Справа № 538/753/22
Провадження № 3/538/437/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дробот О.П., захисника Хоменка О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Харківецьке» за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов вищевказаний адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення № 2021, складеним 30.06.2022 р., в якому зазначено, що головний бухгалтер ТОВ «Харківецьке» ОСОБА_1 вчинила правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку п.п. 187.1 ст. 187, п. 201.1 ст. 201, абз. в) п. 200.4 ст. 200 ПК України, оскільки нею завищено від`ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 10500 грн, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Захисник Хоменко О.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції зазначив, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів на підтвердження факту займання ОСОБА_1 посади бухгалтера на момент проведення перевірки, її посадових обов`язків, та належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, заявив клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Крім обставин відображених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в розпорядження суду надано копію акту № 2246/16-31-07-03-01/39362269 від 30.06.2022 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Харківецьке».

Суд звертає увагу, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення копія акту, по суті є його окремими сторінками, проте як витяг з цього документу відповідно до вимог, визначених Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 р. № 1000/5 та Національним стандартом України «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять» ДСТУ 2732:2004, затвердженому наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 травня 2004 р. № 97, оформлено не було. Так, зокрема, витяг зі службового документа оформлюється у тому разі, якщо немає необхідності в копії всього документа; при цьому витяг оформлюється на загальному бланку підприємства з дотриманням таких вимог: у назві виду документа зазначається: «витяг з наказу», «витяг з протоколу» тощо; відтворюється повністю вступна частина (якщо вона є) службового документа; з основної частини тексту документа виписується той пункт, інформація якого необхідна; відтворюється реквізит «Підпис» (без особистого підпису); проставляються відмітка про засвідчення копії та відбиток печатки служби діловодства.

Також суд вважає слушними аргументи захисника щодо того, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту займання ОСОБА_1 посади бухгалтера на момент проведення перевірки, її посадових обов`язків. Суд вважає, що відсутність таких документів не дає можливість дійти однозначного висновку про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом вищевказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, належних, достатніх, допустимих, переконливих доказів винності особи поза розумним сумнівом, особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, в розпорядження суду не надано.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота