Справа № 177/745/22
Провадження № 3/177/395/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2022 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Полку п про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

згідно протоколу про адміністративне правопорушення

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2022 о 01:30 год., ОСОБА_1 , по вул. Центральній в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, біля торгівельного центру керував транспортним засобом ВАЗ21154 д.р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено в ході огляду проведеного за згодою ОСОБА_1 , в порядку визначеному законом, із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotester Drager 6810», результат якого склав 0,40 проміле.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку визначеному законом, шляхом направлення судової повістки на адресу проживання останнього та відповідно до поштового повідомлення 06.09.2022 особисто отримав судову повістку в судове засідання на 23.09.2022. Відповідно останній був завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Однак, ОСОБА_1 будучи обізнаним про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та будучи особисто повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 , на думку суду, направлена на затягування розгляду справи, уникнення відповідальності що нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимогст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 зі змінами, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, за ознаками - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010294 від 16.07.2022 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, зокрема факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підписаний ОСОБА_1 , який жодних зауважень до протоколу не надав, обставин викладених у ньому не заперечив, надав письмові пояснення про визнання своєї вини, а саме керування транспортним засобом після вживання пляшки пива. В протоколі зафіксовано факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, з залученням до керування тверезого водія. Протоколом зафіксовано факт вилучення у нього посвідчення водія та отримання тимчасового посвідчення водія.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запахом алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, порушення координації руху. Огляд проводився за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зі згоди ОСОБА_1 , за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», за результатами огляду встановлено 0,40 ‰. Результат тестування підписано ОСОБА_1 без зауважень. ОСОБА_1 вказав, що з результатом згоден, що підтвердив підписом;

- згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, викладених на окремому аркуші, він визнав факт зупинки транспортного засобу під його керуванням та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вказавши про вживання пляшка пива 0,5 л. Вину визнав, зобов`язався більш подібного не чинити. Підтвердив факт проходження огляду на місці зупинки, з його результатом 0,40 ‰ погодився. Претензій до працівників поліції не мав, про надав пояснення власноручно.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які кожен окремо надали пояснення, що 16.07.2022 вони були залучені працівниками поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо проходження огляду для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 .

Судом вживалися заходи щодо отримання із КРУП ГУНП в Дніпропетровській області диску із відеозаписом обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки диск, долучений працівниками поліції до протоколу не містить відеозапису (порожній). Проте, на адресу суду надійшла відповідь про те, що відеозапис обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення від 16.07.2022 не зберігся, у зв`язку із тим, що записи із портативних відео реєстраторів зберігаються 30 діб.

Відсутність в матеріалах справи роздруківки тесту з «Alcotester Drager 6810», про що було вказано в ухвалі суду від 22.07.2022 та яка відсутня у матеріалах справи у зв`язку з технічними причинами, що зумовили її не роздрукування, про що суду надано рапорт поліцейського, не спростовує факту правопорушення, факт та обставини вчинення якого підтверджено сукупністю інших доказів по справі.

Факт вчинення вказаного правопорушення визнано ОСОБА_1 , що слідує його письмових пояснень, пояснень викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан сп`яніння. Вказані пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведення поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, зокрема його небезпечність не лише для ОСОБА_1 , а й для оточуючих, особу ОСОБА_1 та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції даної статті з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя М.В. Березюк