Справа № 214/7860/21
3/214/361/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РОНКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

12.09.2021 року о 16-03 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район , вул. Курчатова, 11 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість рухів. Громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Відеореєстратор Ксіомі , нагрудний відео реєстратор АЕ 00014, 00052, чим вчинив правопорушення повторно протягом року.

Крім того, 12.09.2021 року об 11-59 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вулиця Співдружності в районі буд. 106 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державним номерний знак НОМЕР_2 повторно протягом року з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме вражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду та визначення стану сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Протягом року притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП згідно рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до зали судового засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Будь-яких клопотань на момент розгляд справи не має.

Дослідивши письмові та відеодокази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290452 від 12.09.2021 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290194 від 12.09.2021 року;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу від 12.09.2021 року;

-письмовими поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3

-рапортом інспектора;

-постановою серії ЕАО № 4763584 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

-карткою обліку адміністративних правопорушень, відповідно до якої ОСОБА_1 14.07.2021 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ пАП. ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5

-постановою серії ЕАО № 4762215 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

-відеозаписом, який міститься на DVD R диску, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно довідки інспектора Солодкого Д., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 .

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом, однак без оплатного вилучення транспортного засобу оскільки власником транспортного засобу зазначено в протоколі іншу особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 34 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три ) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська