Справа№464/2362/22
пр.№ 3/464/1305/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 199275, складеного інспектором УПП у Львівській області ДПП, 04.06.2022 о 22 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 по вулиці Зелена, 407 у місті Львові керував автомобілем марки «BMW Х2», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органом поліції кваліфіковано ч.1 ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.9а ПДР України).

У судове засіданні 05.09.2022 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, 17.08.2022 подали заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Просили закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з підстав, що ОСОБА_1 автомобілем не керував. Крім цього відеозапис доданий до матеріалів справи є перервним та розпочатий працівниками поліції у момент проходження перевірки на стан алкогольного спяніння за допоомгою приладу "Драгер". Зазначили, що ОСОБА_1 не роз`яснено прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є порушенням ч.2 та ч.4 ст. 256 КУпАП, що перешкоджало належному захисту прав ОСОБА_1 гарантованих національним законодавством. Також зазначили, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "DRAGER" APCD 0479, а відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного інспектором 1 взводу 2 батальйону 2 роти УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Струсом І.С. перевірка на стан алкогольного сп`яніння проводилася за допомогою приладу "DRAGER" ARCD 0479.

Дослідивши надані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.1.10 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом п.2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до відповідальності за статтею 130 КУпАП обов`язковою є наявність двох обставин в їх сукупності, по-перше, це факт керування такою особою транспортним засобом, а по-друге, стан алкогольного сп`яніння такої особи, що встановлений у визначеному законодавством порядку або відмова від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які належні, у розумінні ст. 251 КУпАП докази саме керування ОСОБА_1 автомобілем марки «BMW Х2», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Наданий суду відеозапис із нагрудних камер працівників поліції не містить жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а містить лише відомості з того моменту як ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Із відеозапису не вбачається факту руху транспортного засобу та факту зупинки такого під час руху працівниками поліції.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність..

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Аналізуючи надані та дослідженні докази, вважаю, що такі не підтверджують факту порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, оскільки такими достовірно, поза розумним сумнівом, не доведено, що останній 04.06.2022 о 22 год. 55 хв. по вулиці Зелена, 407 у місті Львові керував автомобілем марки «BMW Х2», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, таких відомостей не містять надані відеозаписи, а інших доказів не надано.

Крім цього, у протоколі наявні виправлення та суперечність у зазначенні назви приладу Драгер у протоколі та акті огляду на стан сп`яніння.

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №28/322999 від 11.01.2019 року, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу /Розділ І пункт 3, розділ ІІ пункти 4, 5.

Із досліджених відеофайлів на диску вбачається, що безперервність відеозйомки порушена.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а тому приходжу до висновку, що провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Б.Р.Мичка