Справа №463/5322/22
Провадження №3/463/1391/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Янчака П.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у Львівської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №273635 від 15 липня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 15 липня 2022 року о 19 год 20 хв, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Личаківська, 152 у м. Львові, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що виїжджала з парковки та побачила перешкоду, зупинилась до повної зупинки, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Янчак П.О. вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні заперечив, пояснюючи тим, що в момент виникнення ДТП ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху, безпечної дистанції та безпечного інтервалу дотримався та поставлених йому у вину порушень не вчиняв. Пояснив, що вказана ділянка дороги має дві смуги руху в напрямку м. Винники, а вказана на схемі місця ДТП парковка є пунктом зупинки автобуса, що рухається за встановленим маршрутом. Ділянка дороги на якій сталось ДТП містить два пішохідні переходи з нанесеною дорожньою розміткою та встановленими дорожніми знаками. Координати причетних до ДТП транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів та саме зображення транспортних засобів на схемі дорожньої обстановки, не відповідають матеріалам фотофіксації з місця події, а тому оформлення схеми ДТП працівниками поліції здійснено з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства.Зазначає, що автомобіль «Porsche Cayenne» був припаркований на зупинці автобуса з порушенням відповідних вимог Правил дорожнього руху та в момент, коли вулицею проїжджав автомобіль «Toyota Camry», водійка автомобіля «Porsche Cayenne» почала рух заднім ходом, не надавши переваги в русі водію «Toyota Camry», не увімкнула світлову аварійну сигналізацію та не звернулася за допомогою до іншої особи. Відтак, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості своїми діями уникнути зіткнення з автомобілем «Porsche Cayenne».

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, клопотання про відкладення не подала.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.124 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із протоколу, такий складений щодо ОСОБА_1 , який 15 липня 2022 року о 19 год 20 хв, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Личаківська, 152 у м. Львові, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що виїжджала з парковки.

Разом з тим, з пояснень захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та долучених ним фото з місця події ДТП, відповіді на адвокатський запит з Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 08.09.2022 року, вбачається, що на вул. Личаківській, 152 на перехресті з вул. Тракт Глинянський по лінії тротуару облаштовано пішохідний перехід відповідною розміткою та дорожніми знаками. Далі в напрямку виїзду з міста встановлено дорожній знак 5.17.1 «Напрям руху по смугах», який інформує про наявні три смуги руху, з яких дві в напрямку на виїзд з міста і одна на в`їзд. Через 42 метри від зазначеного пішохідного переходу розташована зупинка громадського транспорту № 253 із заїзною кишенею, довжиною посадкового майданчика 80 метрів, яка ознакована дорожніми знаками 5.45.1 «Пункт зупинки автобуса» та 5.45.2 «Кінець пункту зупинки автобуса».

Як вбачається з матеріалів справи та долучених доказів, водій автомобіля «Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_2 , був припаркований на зупинці автобуса з порушенням відповідних вимог Правил дорожнього руху. У момент, коли вулицею проїжджав автомобіль «Toyota Camry», водій автомобіля «Porsche Cayenne» почала рух заднім ходом, не надавши переваги в русі водію «Toyota Camry», не увімкнула світлову аварійну сигналізацію та не звернулася за допомогою до іншої особи. В момент зіткнення автомобіль «Porsche Cayenne» ще не повністю знаходився на смузі руху автомобіля «Toyota Camry» і згідно схеми ДТП знаходиться під кутом до смуги руху, що вказує на те, що водій автомобіля «Porsche Cayenne» здійснював виїзд заднім ходом із місця паркування.

Відповідно до п.10.10. ПДР визначено, що забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог пункту 10.9 цих Правил та неможливості під`їхати до об`єкта іншим чином.

Згідно з п 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.3.6 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 15 липня 2022 року о 19 год 20 хв, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Личаківська, 152 у м. Львові, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_2 , чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Отже, беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки об`єктивних доказів вчинення ним правопорушення немає.

А тому у зв`язку з наведеним провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись положеннями ст.ст.124, 247, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.