Справа № 214/4564/22
3/214/2137/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Конкорд», вогнетривником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022 року об 11.40 год. в м. Кривому Розі по вул. Володимира Великого, 24Б, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «КІА CEED» з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння , а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови, ходи. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Права та обов`язки роз`яснені на боді камеру 475777. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав. Дав пояснення, з яких вбачається, що він керував автомобілем. Коли зупинився, тобто після того як вийшов з автомобіля, і йшов до магазину, до нього підійшли працівники поліції. Після зупинки автомобіля, він нічого не вживав. Свідки були присутні при його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. Від огляду він відмовився тому, що поспішав забрати племінницю зі школи. В направленні на огляд на стан сп`яніння в умовах медичного закладу дійсно міститься його підпис про отримання ним такого направлення.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), рапорт (а.с.4), довідка (а.с. 5), диск (а.с. 6).

Оглядом диску встановлено, що на ньому мається 2 файли:

- на файлі з позначкою «0mp4», який розпочинається о 12.49 год., та закінчується о 12.54 год. зафіксовано зображення поліцейського автомобіля, в якому поліцейський заповнює документи. Далі з автомобіля виходить жінка поліцейський та каже двом особам « Я зараз роз`яснюю права, а ви свідки тільки для того, чи погоджується особа на огляд, чи ні», особи підписують документ. Далі на зображенні, біля поліцейського автомобіля, стоять два поліцейських та ОСОБА_2 , які спілкуються. Жінка поліцейський підходить до них, каже: «Я представлюсь, старший лейтенант поліції Кравченко О.Д., ведеться відеофіксація на бодікамеру, даного водія було зупинено, виявлені ознаки сп`яніння, при свідках роз`яснювались права водію.» Далі жінка поліцейський запитує у ОСОБА_3 «Чи готові ви пройти огляд у медичному закладі?», ОСОБА_2 каже: «Ні, я відмовляюсь». Поліцейська каже, що буде складений протокол та направлений до суду. Далі о 12.52 год. зафіксовано зображення в поліцейському автомобілі, жінка поліцейська спілкується по телефону, каже, що треба перевірити водійське посвідчення. Заповнює документи.;

- на файлі з позначкою «1mp4», який розпочинається о 13.16 год., та закінчується о 13.22 год. зафіксовано зображення поліцейського автомобіля. О 13.18 год., жінка поліцейський виходить з автомобіля, підходить до ОСОБА_2 , ознакамлює його з протоколом, зазначає, що буде розглядатися справа в суді. ОСОБА_2 підписує протокол, направлення. Поліцейська каже, що ви можете самостійно пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_2 підписує документи, получає копії. Поліцейська каже, що водія відсторонено від керування.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю належними доказами: протокол про адміністративне правопорушення, направлення, рапорт, довідку, диск, так як вони стосуються зупинки автомобіля, стану ОСОБА_2 , наявності в нього ознак сп`яніння, направлення на огляд, наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами.

Вважаю допустимими доказами наступні: протокол про адміністративне правопорушення, направлення, довідку, рапорт, так як вони отримані з дотриманням закону.

Направлення на проходження огляду від 18.08.2022 року, вважаю достовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КП «КБЛПД» ДОР», в якому наявний підпис ОСОБА_2 про вручення цього направлення.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що направлення про проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я йому видавалось, від огляду він відмовився,свідки при складанні протоколу були присутні, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються зі змістом відеозаписів, та не спростовані іншими доказами по справі.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, підлягають оглядові на стан алкогольного, сп`яніння; огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, , проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я; огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним: направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 при наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння, отримавши направлення на огляд в медичному закладі, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Ці обставини, підтверджується сукупністю таких належних, допустимих та достатніх в їх сукупності доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: поясненнями ОСОБА_2 , даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, направленні, відеозаписах на диску. Так, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він керував автомобілем, зупинився, йшов до магазину, та до нього підійшли працівники поліції, а також, що після зупинки автомобіля, він нічого не вживав. Таким чином, вважаю, що під час керування автомобілем, ОСОБА_2 знаходився в тому самому стані, який в нього виявили поліцейські.

Заперечення ОСОБА_2 своєї вини вважаю таким, що спростовується зазначеними вище доказами, обумовлено бажанням уникнути відповідальність, а тому не приймаю до уваги.

Отже, дослідивши матеріали справи, вважаю, що суду надано достатньо об`єктивних та безперечних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який працює, а також з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов