Провадження №: 3/752/6187/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

04 серпня 2022 о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у вестибюлі під`їзду будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , вчинила конфлікт під час якого схопила за волосся ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені інкримінованих їй дій не визнала. Пояснила, що між нею і ОСОБА_2 відбувся конфлікт, який спровокувала ОСОБА_2 , оскільки зачинила вхідні двері до під`їзду, в наслідок чого вона після 23 год. певний час не могла потрапити до квартири. Вважає, що ОСОБА_2 , яка є консьєржкою у під`їзді, зачинила двері навмисно, оскільки негативно ставиться до військових. Не заперечує, що під час конфлікту вона схопила за волоси ОСОБА_2 та подивилася їй у очі. Свій вчинок не засуджує, оскільки вважає, що ОСОБА_2 слід поставити на місце. Не заперечує, що все це могли почути сусіди, вважаючи на пізній час, але вони також були невдоволені поведінкою ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, є суспільні інтереси у сфері громадського порядку. Громадський порядок це система, порядок суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці у громадський місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

З пояснень ОСОБА_1 та даних, що додані до матеріалів встановлено, що події відбувалися у вестибюлі під`їзду будинку АДРЕСА_2 , яке є громадським місцем.

Враховуючи показання ОСОБА_1 , надані під час судового розгляду, а також показання ОСОБА_3 , які вона надавала поліцейським, що прибули за її викликом, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила морально-етичні правила поведінки мешканців багатоквартирного будинку, зокрема в частині того, що перебуваючи у громадському місці з хуліганських мотивів схопила за волосся ОСОБА_3 . Такі неправомірні дії ОСОБА_1 вчинили з прямим умислом з мотивів задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності ОСОБА_3 , її приниження.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, також підтверджується даними рапорту оперативного чергового Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 04.08.2022, рапорту ст. інспектора-чергового чергової частини відділу моніторингу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції Мостовича І. від 04.08.2022, рапорту ст. ДОП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві капітана Палія М. від 09.08.2022, заяви потерпілої ОСОБА_2 , за змістом якої остання повідомляє про вчинення на неї нападу мешканкою будинку АДРЕСА_2 з нанесенням їй тілесних ушкоджень, а також поясненнями самої ОСОБА_1 , які надані нею безпосередньо під час розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за ознаками хуліганських дій, що порушили громадський порядок.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, ставлення до вчиненого. Обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушницю такому виду стягнення, як штраф, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП і достатня для виправлення правопорушниці.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, 173, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.