Справа № 188/634/22
Провадження № 3/188/387/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце роботи невідоме,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.185, 173, ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, 06.07.2022 року близько 13.40 год гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 та не виконував неодноразове незаконне розпорядження (вимогу) про припинення правопорушення, продовжував ображати ОСОБА_2 та кидався на неї, чим міг завдати їй шкоду, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ВАБ №493916 від 06.07.2022 року.

Відповідно до протоколу, 06.07.2022 о 12.50 год гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в адрес гр.. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ВАБ №493914 від 06.07.2022 року.

Відповідно до протоколу, 15.07.2022 близько 10.00 год гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де він проживав разом з ОСОБА_3 вчинив з нею сварку в ході якої ображав нецензурною лайкою, чим вчинив своїми діями домашнє насильство, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ВАВ №318800 від 21.07.2022 року.

Вказані протоколи об`єднані в одне провадження відповідно до постанов судді від 20.09.2022року.

ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи на 08.20 год 20.09.2022 року судовими повістками, смс-повістками та з повідомленням на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі «розгляд засідань» по Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, в яке не з`явився, причини неявки суду не повідомив, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Станом на 20.09.2022 року від ОСОБА_1 до суду не надійшло будь яких пояснень, сам до суду не з`явився, вважаю можливим розглянути справу про адміністративні правопорушення у його відсутність.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи: протоколи про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне затримання, рапорти поліцейського, письмові пояснення свідків, заяви потерпілих, приходжу висновку про його винуватість у вчиненні наступних правопорушень:

- передбаченого ст. 185 КУпАП: Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків;

- передбаченого ст. 173 КУпАП: Дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян;

- передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП: Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення слід визначити, що КУпАП передбачає такі стягнення за вчиненими ОСОБА_1 статтями:

за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за ст.173 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за ст.185 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених тобто відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340.00 гривень.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи характер вчинених правопорушень вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 30-1, 36, 40-1, ст.ст.173, 173-2 ч.1, 185 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173, ч. 1 ст. 173-2, ст.185 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна