КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2632/2022 Головуючий в 1-й інстанції: Коробенко С.В.
№ 760/7368/16-п
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського

апеляційного суду Жук О. В.,

розглянувши 13 вересня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року,

У С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України /далі - МК України/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1520483,71 грн., а також стягнуто вартість випущених в обіг товарів в розмірі 1520483,71 грн. на користь держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

17 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав через місцевий суд апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 17 серпня 2022 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 494 МК України в разі потреби в протоколі про порушення митних правил зазначаються місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги закону дотримано,ОСОБА_1 22.03.2016 був направлений протокол про порушення митних правил №0174/10000/16 від 21 березня 2016 року разом із супровідним листом, які містили вказівку про розгляд справи в Солом`янському районному суду м. Києва 22.04.2016 о 10 год. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано 24.03.2016 /а.с.79/. А тому ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи судом першої інстанції.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявне відносно нього провадження у справі про порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Результатами судового засідання ОСОБА_1 не цікавився, тобто не вживав заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження та прийняте рішення.

Будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 в клопотанні не наведено.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 22 квітня 2016 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року про визнання винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому.

Справу повернути в Солом`янський районний суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук