Справа № 752/9348/22 Головуючий у І інстанції Дмитрук Н.Ю.
Провадження № 33/824/2357/2022 Доповідач у ІІ інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Васильняка Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді 7 діб арешту з утриманням на гауптвахті, звільнено від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 29 липня 2022 року о 17 год. 00 хв. в умовах дії особливого періоду, на території військової частини був виявлений військовослужбовець служби за мобілізацією солдат ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення артикуляції. Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (тест №135 від 29.07.2022) проба позитивна 3,06 проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року змінити в частині адміністративного стягнення з арешту на штраф у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що при накладенні на нього фактично максимального адміністративного стягнення у вигляді арешту, суд першої інстанції не в повній мірі врахував дані про його особу, ступінь вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують відповідальність. Апелянт вказує, що він свою вину визнав та щиро розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні матір пенсіонерку, яка на даний час проживає у зоні бойових дій, мобілізований з квітня 2022 року і готовий боронити Батьківщину та очікує на відбуття до виконання бойових задач.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Захисник просив розглядати апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вважаю за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності останнього.

Заслухавши думку захисника Васильняка Р.І., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 294 КУпАп, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, апеляційним судом не перевіряються, оскільки в апеляційній скарзі не оспорюються.

Що стосується накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо його накладення у виді 7 діб арешту з утриманням на гауптвахті, і підстав для його пом`якшення не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції вказаних вимог Закону дотримано та обраний суддею вид адміністративного стягнення відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Зазначені ОСОБА_1 обставини, а саме те, що він свою вину визнав та щиро розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні матір пенсіонерку, яка на даний час проживає у зоні бойових дій, мобілізований з квітня 2022 року, не можуть бути підставою для пом`якшення йому адміністративного стягнення. Переконливих доводів, які б могли стати підставою для пом`якшення ОСОБА_1 адміністративного стягнення апеляційним судом не встановлено. Також в доводах ОСОБА_1 відсутні обставини, які б унеможливлювали відбування ним стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

З урахуванням викладеного, за відсутності підстав для пом`якшення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає за необхідне постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року залишити без змін, в апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову суддіГолосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига