ПОСТАНОВА

іменем України

16 червня 2022 рокуСправа №451/463/22
Провадження № 3/451/268/22

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., при розгляді матеріалів адміністративної справи, які надійшли із Відділення поліції №1 Червоноградського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , 15.03.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , 28 травня 2022 року о 21 год. 42 хв. в с. Вузлове по вул. Шкільна, 26 Червоноградського району Львівської області, керував моторолером VIPER, який не зареєстрований, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager» ARLJ 0199, результат огляду 1.07 проміле, тест №689, проба (позитивна). Водія було від керування відсторонено, шляхом передачі під розписку, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що згідно із ч.2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у належний спосіб (а.с.18-19).

Суд вважає дії ОСОБА_1 щодо ухилення від явки до суду як усталену практику штучного затягування часу та створення умов для спливу часу для притягнення до адміністративної відповідальності, а також намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч. 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність позивача, яка знає про перебування справи у провадженні суду, але до суду не прибув, станом розгляду справи не цікавиться. Крім того, позивач заяви про відмову від позову не подав, як і клопотань про відкладення розгляду справи.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення в судовому засіданні, тому його необхідно провести у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Причетність ОСОБА_1 , до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії АББ №174776 від 28.05.2022, з якого видно, що ОСОБА_1 , 28 травня 2022 року о 21 год. 42 хв. в с. Вузлове по вул. Шкільна, 26 Червоноградського району Львівської області, керував моторолером VIPER, який не зареєстрований, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager» ARLJ 0199, результат огляду 1.07 проміле, тест №689, проба (позитивна). Водія було від керування відсторонено, шляхом передачі під розписку, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що згідно із ч.2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що огляд ініційовано у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду: проба позитивна - 1.07 проміле. ОСОБА_1 з результатом огляду згідний (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Радехівська ЦРЛ» від 28.05.2022, з якого видно, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів; Огляд проводився за допомогою алкотестера «Drager» ARLJ 0199, результат огляду 1.07% проміле (а.с.6);

- рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ст..с-нт. Юрія Закревського від 28.05.2022 (а.с.3);

- з розписки ОСОБА_2 видно, що останній зобов`язався зберігати скутер свого знайомого ОСОБА_1 за адресою в АДРЕСА_2 і повернути власникові після повного витвереження (а.с.7);

- із тесту приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARLJ -0199, констатовано, що під час тестування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.05.2022 року о 22:05 год., встановлено результат 1.07 проміле (а.с.5);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №170306, від 28.05.2022, з якої видно, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.126,ч.6 ст.121,ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень (а.с.8);

- згідно з довідкою Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, встановлено, що ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП притягався (рішення Радехівського районного суду Львівської області від 15.03.2022) (а.с.10);

- з копії постанови Радехівського районного суду Львівської області від 15.03.2022, яка набрала законної сили 25.03.2022, констатовано, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік (а.с.9);

- згідно з довідкою Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, встановлено, що згідно наявних баз даних, що входять до єдиної інформаційної системи ГСЦ «Посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував (рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 15.03.2022 по справі №451/181/22 позбавлений права керування на 1 рік) (а.с.11);

- диск з відеозаписом, яким підтверджується, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. У зв`язку із явними ознаками алкогольного сп`яніння працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру ``Драгер``, на що водій погодився. Результат 1,07 проміле. Також, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в КНП «Радехівська ЦРЛ», на що водій відмовився.

Дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Узагальнюючи вищенаведене, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин, при яких воно мало місце, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки , що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.