Справа № 373/970/22
Номер провадження 3/373/487/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В.,

за участі: захисника Литвиненко Л.А.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бабинці Бучанського району Київської області, українця, громадянина України, остві середня спеціальна, неодруженого, працюючого касиром ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226595 від 21.06.2022 (протокол) ОСОБА_1 21.06.2022 приблизно о 21 год. 25 хв. на 25 км автодороги Т-10-19 в Бучанському районі Київської області керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, результат позитивний 0,31 проміле. Тим самим ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 2.9 А ПДР України, вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану територіальну підсудність справ з Бородянського районного суду Київської області змінено на Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

2. Пояснення учасників справи

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що 21.06.2022 приблизно о 21 год. 25 хв. на 25 км автодороги Т-10-19 в Бучанському районі Київської області керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого знаходився ОСОБА_3 , інший пасажир. Після зупинки працівниками поліції він пред`явив документи на право керування транспортним засобом, автомобіль, який було оглянуто. Один з працівників поліції застосував до нього спеціальний технічний засіб Драгер, з результатами якого він не був згоден. Повідомляв працівникам поліції, що не вживав алкогольних напоїв. В ході складання протоколу отримав від працівників поліції направлення для огляду на стан сп`яніння до Бородянської центральної районної лікарні, куди без супроводу поліцейських поїхав разом із ОСОБА_3 , де отримав відмову в такому огляді.Як йому було повідомлено персоналом даної лікарні, то остання не має права проводити даний огляд водіїв. Підтвердив, що підписав результати огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер після надання протоколу, він не був ознайомлений з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, отримував від працівників поліції копію протоколу та направлення для огляду на стан сп`яніння до Бородянської центральної районної лікарні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що перебував 21.06.2022 приблизно о 21 год. на автодорозі Т-10-19 в Бучанському районі Київської області в автомобілі Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував приятель ОСОБА_1 . Він знаходився поряд із ОСОБА_1 , та був очевидцем усіх подій. Він бачив як ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою спеціального засобу, результат якого за повідомленням поліцейського був позитивним. ОСОБА_1 повідомляв, що не вживав алкогольних напоїв та в ході спілкування з поліцейськими попросив доправити його до лікарні. Один із поліцейських надав ОСОБА_1 документ у вигляді направлення до медичного закладу, повідомивши про можливість проходження огляду на стан сп`яніння самостійно на підставі даного направлення. Приблизно через годину після зупинки автомобіля, складання розписки працівнику поліції щодо зобов`язання доставлення на місце стоянки даного автомобіля Volkswagen Passat, протоколу щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, направлення для огляду в медичному закладі - Бородянській центральній районній лікарні, він проїхав разом із ОСОБА_1 до вказаного закладу охорони здоров`я. Цього ж дня, він став свідком того, що у Бородянській центральній районній лікарні в смт. Бородянка Київської області ОСОБА_1 було відмовлено в огляді на стан сп`яніння на підставі вказаного направлення з причини того, що огляд водія на стан сп`яніння повинен проводитись в іншому медичному закладі - Бучанській центральній районній лікарні, в супроводі поліцейського.

3. Аналіз письмових доказів, мотивування наявності складу адміністративного правопорушення

Суд, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 , дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, так як він направляється до суду разом з іншими матеріалами (доказами), на підставі яких був складений.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до частини 3 даної статті Кодексу у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Порядок дій поліцейських врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (Інструкція № 1395).

Відповідно до пункту 1 розділу І Інструкції № 1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так, не визнається допустимим доказом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки Бородянська центральна районна лікарня (в направленні - Бородянська ЦРЛ) не входить до переліку медичних закладів, яким надано право на проведення відповідно до ст. 266 Кодексу огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В переліку медичних закладів Київської області, яким надано відповідне право на проведення огляду водіїв для визначення стану сп`яніння та/або перебування під впливом лікарських препаратів, відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 № 667-адм Про затвердження закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не вказано такий заклад охорони здоров`я як Бородянська центральна районна лікарня, або його правонаступник у вигляді некомерційного комунального підприємства.

Таким чином, версія ОСОБА_1 щодо неможливості пройти такий огляд на стан сп`яніння знаходить додаткове підтвердження, оскільки лікарів Бородянської центральної районної лікарні, або правонаступника цього закладу охорони здоров`я, не уповноважено складати відповідний висновок щодо результатів медичного огляду водія на стан сп`яніння.

На підтведження правдивості версії подій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також звертає увагу на себе ознайомлення ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, відеозапис з 21 год. 59 хв. (а/с 4, 41).

Складання направлення для огляду на стан сп`яніння не увійшло до відеофіксації події адміністративного правопорушення та складання матеріалів про адміністративне правопорушення, що не свідчить про перерви у фіксації, а тому така відеофіксація є допустимим та належним доказом.

Цілком очевидним є отримання поліцейськими згоди або незгоди водія транспортного засобу з результатами такого огляду саме з моменту надання результату огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Результат огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на паперовому носії визнається допустимим доказом, проте з нього не вбачається згода або незгода водія, оскільки він був підписаним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, після складання та підписання протоколу, про що зазначено вище (а/с 2).

Відсутність підпису ОСОБА_1 , або відомостей щодо його згоди (незгоди) з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а/с 3), ознайомлення водія транспортного засобу з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на паперовому носії після складання протоколу, свідчать про формальний підхід до складання матеріалів про адміністративне правопорушення та здійснення відеофіксації - формальне виконання Інструкції № 1395, Інструкції № 1026 (Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026).

Інші матеріали справи (розписка ОСОБА_3 від 21.06.2022 щодо зобов`язання доставлення на місце стоянки автомобіля Volkswagen Passat, НОМЕР_1 , рапорт поліцейського на а.с. 5-6) не мають прямого або непрямого доказового значення у справі, а тому є допустимими письмовими доказами.

За положенням ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейшейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п. 54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах «Гурепка проти України (№ 2)» від 08.04.2010, «Лучанінов проти України» від 09.06.2011, на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Висновок поліцейського щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.9 А ПДР України не підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не був дотриманий порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а саме:

- від ОСОБА_1 не отримано згоду або незгоду з оглядом на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, його належним чином не ознайомлено із результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу;

- водія транспортного засобу, в якого виявлено ознаки сп`яніння, направлено до закладу охорони здоров`я, якому не надано право відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 № 667-адм на проведення огляду водіїв для визначення стану сп`яніння та/або перебування під впливом лікарських препаратів.

4. Загальний висновок у справі

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував п. 2.9 А ПДР України, а його дії могли кваліфікуватись за ч. 1 ст. 130 КУпАП внаслідок порушення пунктів 2.5 або 2.9 А ПДР України після належним ознайомленням з результатами застосування спеціального технічного засобу, з перевищенням дозволеного Інструкцією № 1395 показника проміле в крові, отриманням його згоди (незгоди) з даним результатом, а також за результатами проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу, або відмові в проходженні такого огляду (на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я), а тому спростовується висновок уповноваженої на складання протоколу особи щодо того, що ОСОБА_1 21.06.2022 приблизно о 21 год. 25 хв. керував автомобілем Volkswagen Passat, НОМЕР_1 , по 25 км автодороги Т-10-19 в Бучанському районі Київської області у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, дотримуючись завдань Кодексу, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись статями 247 ч. 1 п. 1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ