Справа № 278/2484/22
Номер провадження 3/278/2048/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю адвоката Козирєва І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Першого вересня 2022 року о 18 годині 02 хвилини на 142 км автодороги «Київ-Чоп» с. Сонячне, Житомирського району, ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9 «а» ПДР, керував саморобним трактором, без державного номерного знака, у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, а тому суд розглядає справу без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Адвокат Козирєв І.М. просив закрити провадження у справі мотивуючи його тим, що у відповідності до методичного посібника для лікарів показник приладу «Drager Alcotest» 0,29% не свідчить про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Також посилається на порушення працівниками поліції процедури освідування на місці зупинки транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи та клопотання адвоката, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest», який показав позитивну пробу 0,29%, вказане узгоджується з актом огляду з використанням спеціальних технічних засобів, який підтверджує добровільність проходження ОСОБА_1 освідування на місці зупинки транспортного засобу та його згоду з результатами .

Окрім того, під час проведення процедури встановлення алкогольнгого сп`яніння ОСОБА_1 підтвердив, що вживав пиво, що також доводиться згаданим відеозаписом.

Суд не вважає ґрунтовними доводи адвоката Козирєва І.М. про порушення працівниками поліції процедури освідування, а також те, що показник 0,29% проміле концентрації парів етанолу в повітрі у перерахунку на рівень вмісту алкоголю у крові є менше показника, який може негативно вплинути на стан водія з огляду на таке.

Так, відповідно п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Разом з тим із відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами освідування на місці зупинки транспортного засобу та пдітвердив, що вживав алкогольні напої.

Згідно п. 7 розділу ІІ згаданої Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У свою чергу, згідно Таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю у крові та повітря, що видихається, на яку посилається адвокат, то 0,29% проміле, які було встановлено у ОСОБА_1 , у перерахунку дорівнює 0,58 мг/л у крові та, за його ж доводами, свідчить про алкогольне сп`яніння порушника.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: