overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/7552/22
Провадження № 3/752/4948/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.06.2022 року о 13 годині 15 хвилин, перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця Ломоносова, 60А, здійснювала торгівлю з рук овочами та фруктами у невстановленому місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялась у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №452252 від 08.06.2022 року, поясненнями самої ОСОБА_1 , а також матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У даному конкретному випадку, суд враховує відсутність тяжких наслідків від вчинених правопорушень, низький рівень суспільної небезпеки, відсутність шкоди для інших осіб, дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, щиро розкаялась у вчиненому.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, вважаючи таке звільнення необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Провадження № 3/337/1255/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Володимирівка, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, стрільця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на сім діб.

Разом з тим, встановлено, що в абзаці першому резолютивної частини постанови в дужках невірно зазначено строк арешту, призначеного правопорушнику.

Через допущену судом описку під час виконання постанови можуть виникнути складнощі, у зв`язку з чим зазначена помилка має бути виправлена, що, в свою чергу, не призведе до зміни змісту постанови по суті та не погіршить становище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконання постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови по справі №337/2847/22, № провадження 3/337/1255/2022 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виклавши абзац перший її резолютивної частини в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на сім (7) діб».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження № 3/161/3875/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, згідно протоколу не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 02.09.2022 року о 15.05 год., керуючи автомобілем марки «CITROEN C5», д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Волі, 33, що в м. Луцьку, не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення із транспортним засобом марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та зупинився щоб припаркувати автомобіль з правого боку, чим порушила вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялася, зобов`язалася в подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Крім повного визнання вини порушником, її винність у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №200535 від 02.09.2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.09.2022 року, письмовими поясненнями.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують її відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн.. 20 коп..).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк
Справа № 192/1222/22
Провадження № 3/192/407/22
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Троїцьке Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області з з ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В суд для розгляду матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, від отримання судової повістки відмовився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає необхідним доставити ОСОБА_1 приводом в суд для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити 22 вересня 2022 року 11:00 год. в Солонянський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити відділенню поліції №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова
Справа № 522/8346/22 3/522/7550/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина України, працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2022 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом ВП №1 ОРУП №1, знаходився в барі Таіровські вина, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, до зали суду не з`явився. Про причини своєї неявки не повідомляв.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду України, викладено в постанові у справі № 0870/8014/12 від 15.05.2019, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 , а також викидані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 294534 від 28.06.2022 року , копією постанови , рапортом працівника поліції, письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496грн. 20 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокуро.

Суддя: С.М. Кічмаренко
Справа № 373/499/22
Номер провадження 3/373/228/22
ПОСТАНОВА

15 вересня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув питання про виправлення описки в постанові судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.06.2022 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2022 суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ухвалено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

30.06.2022 Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 направив для виконання копію постанови суду до Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

26.08.2022 від Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі вказано не повну адресу проживання боржника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з огляду на таке.

При винесенні даної постанови у вступній частині постанови допущена описка у зазначенні місця проживання правопорушника, а саме замість дійсної адреси « АДРЕСА_1 » вказано « АДРЕСА_2 », у зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від набрання судовим рішенням законної.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є необхідним врегулювати питання, зв`язане з виконанням цієї постанови, що полягає в наявній помилці у вказанні правильної адреси правопорушника.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.06.2022 у справі № 373/499/22 у вступній частині постанови, вважаючи вірною адресу проживання правопорушника, а саме: « АДРЕСА_1 » замість помилково вказаної « АДРЕСА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ
Справа№672/582/22
Провадження №3/672/297/22
ПОСТАНОВА

15 вересня 2022 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М. знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №523199 від 24 липня 2022 року складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

В той же час правопорушник в судовому засіданні зазначив, що згідно паспортних даних він значиться як « ОСОБА_1 », однак підтверджуючих документів не надав.

Вказані обставини свідчать, що під час складення зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Федораш Б.О. вимог закону не дотримався, належним чином не встановив та не зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, які б відповідали дійсності.

Вказане позбавляє можливості суд повно і об`єктивно розглянути справу та вирішити питання про наявність/відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ..

За таких обставин суддя дійшов висновку про необхідність повернення даних матеріалів до ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення матеріалів складення нового протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення матеріалів складення нового протоколу про адміністративне правопорушення, котре слід здійснити протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 752/7316/21
Провадження № 3/752/121/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної аудиторської служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №31/39/2021пр від 12.03.2021 року, ОСОБА_1 04.02.2021 року, будучи секретарем тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві Державної адміністрації, за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський, 17-Б, порушила вимоги законодавства про закупівлі, а саме не відхилила тендерну пропозицію ТОВ «Майстерліфт», яка підлягала відхиленню відповідно до закону, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 04.02.2021 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачені ст. 164-14 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 не з`явилась, хоч про час і місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 04.02.2021 року.

На підставі викладеного, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, оскільки на момент розгляду даної справи у суді строки накладення адміністративного стягнення, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчились.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , головного бухгалтеру НАК «УКРАГРОЛІЗИНГ»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером НАК «УКРАГРОЛІЗИНГ», вчинила правопорушення, яке полягало у веденні податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: не виконала обов`язку з подання аудиторського звіту разом з річною оприлюдненою фінансовою звітністю до контролюючого органу за 2020 рік у строк до 10.06.2021 року, що встановлений абз. 4 п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Вина ОСОБА_1 закінчився підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 закінчився у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець