Справа № 579/374/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Вернигори В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Буйвалове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2022 року серії ААБ №240772 водій ОСОБА_1 30 березня 2022 року о 22 год. 20 хв. по вул.8 Березня в м. Кролевець Конотопського району Сумської області керував транспортним засобом мотоциклом Вайпер, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, стійкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував факт керування мотоциклом Вайпер 30 березня 2022 року о 22 год. 20 хв. по вул.8 Березня в м. Кролевець Конотопського району Сумської області та пояснив наступне. Дійсно 30 березня 2022 року в вечірній час він відпочивав разом зі своїми знайомими, до яких приїхав мотоциклом. Коли настав час повертатись додому, вирішив вести мотоцикл в руках, оскільки уживав алкогольні напої. Дорогою мотоцикл декілька разів падав та отримав механічні пошкодження. Рухаючись об`їзною дорогою м.Кролевець, увімкнув у мотоциклі фару, оскільки на вулиці було темно, вулиці не освітлювались. Він вів мотоцикл у руках, а ОСОБА_2 , що її він супроводжував, штовхала транспортний засіб ззаду. Звернувши з об`їзної дороги на вул.8 Березня вони побачили машину, яка рухалась в зустрічному напрямку. Оскільки вже почалась комендантська година, вони зупинились на узбіччі дороги. До них під`їхала машина, в якій знаходились представники територіальної оборони. Останні побачили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого викликали поліцію. На пропозицію поліцейського пройти медичне освідування він відмовився. Не заперечує, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом він не керував.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 пояснив, що 30 березня 2022 року в вечірній час, точну годину він не пам`ятає, до чергової частини надійшов дзвінок він представника територіальної оборони з приводу виявлення під час комендантської години водія, який керував транспортним засобом мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння, їхав разом з пасажиром. Приїхавши на місце події на вул.8 Березня, представники територіальної оборони та поліцейський, який був разом з ними, пояснили, що зупинили водія ОСОБА_1 , який їхав в комендантську годину по вул.8 Березня на мотоциклі разом з пасажиром. Причин не вірити представникам територіальної оборони та поліції у нього не було, ОСОБА_1 дійсно мав всі ознаки алкогольного сп`яніння, знаходився біля мотоциклу, тому він і запропонував останньому пройти медичний огляд, на що той відмовився. Разом зі ОСОБА_1 була жінка. Протокол про адміністративне правопорушення складався у відділенні поліції на вул.Грушевського, куди ОСОБА_1 був доставлений, оскільки була відсутня можливість скласти протокол на місці зупинки транспортного засобу.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що 30 березня 2022 року ввечері разом зі ОСОБА_1 повертались додому. До цього в компанії вони вживали алкогольні напої. Свій мотоцикл ОСОБА_5 вів в руках, а вона штовхала транспортний засіб ззаду. Було темно, тому фара на мотоциклі була увімкнена. Дорогою мотоцикл падав, був пошкоджений, відбилось дзеркало та інше. На вул.8 Березня вони побачили машину, яка рухалась в зустрічному напрямку, оскільки почалась комендантська година, то вони зупинились і стали на узбіччі. Машина під`їхала до них та зупинилась, в ній знаходились представники територіальної оборони. Вона пояснила, що в них зламався мотоцикл, і вони його штовхали, не їхали, вони повертаються додому, живуть поруч. Потім приїхала поліція. Вона намагалась пояснити, що мотоцикл зламався, вони вели його в руках, що ОСОБА_5 не керував, однак її ніхто не сприймав до уваги. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 проїхати з ним для проходження медичного огляду, на що він пояснив, що не керував мотоциклом, а вів у руках. На місці пройти огляд не пропонували.

Захисник Вернигора В.М. в судовому засіданні зазначив, що склад адміністративного правопорушення в даному випадку відсутній, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджений жодними доказами. Крім того, поліцейським порушено порядок проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, водію не було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника, показання свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі №579/374/22 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2022 року серії ААБ №240772, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2022 року серії ААБ №240772 водій ОСОБА_1 30 березня 2022 року о 22 год. 20 хв. по вул.8 Березня в м. Кролевець Конотопського району Сумської області керував транспортним засобом мотоциклом Вайпер, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, стійкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає в тому, що особи, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, має керувати транспортним засобом.

Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також одним із обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення є суб`єкт, тобто особа, яка здійснила проступок і до якої може бути застосоване адміністративне стягнення.

Докази того, що ОСОБА_1 керував мотоциклом Вайпер, державний номерний знак НОМЕР_2 , 30 березня 2022 року о 22 год. 20 хв. по вул.8 Березня в м. Кролевець Конотопського району Сумської області з ознаками алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 30.03.2022 року, які містяться в матеріалах справи (а.с.3, 4), за змістом яких ОСОБА_1 30 березня 2022 року о 22 год. 20 хв. по вул.8 Березня в м. Кролевець Конотопського району Сумської області керував транспортним засобом мотоциклом Вайпер, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовуються показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 .

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до протоколу не додано.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що він особисто не бачив, що ОСОБА_1 30 березня 2022 року о 22 год. 20 хв. по вул.8 Березня в м. Кролевець Конотопського району Сумської області керував мотоциклом Вайпер. Про це йому повідомили представники територіальної оборони та поліції, які були на патрулюванні, на основі їх пояснень і був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КупАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП.

Відповідно до ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2022 року серії ААБ №240772 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В. М. Придатко