Справа № 278/886/22
Провадження №3/278/1273/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2022 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2022 року о 22 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в с Туровець по вул. Канарських керував автомобілем «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6820», чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він, будучи цілком тверезим, керував транспортним засобом. Був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Drager». ОСОБА_1 висловив бажання пройти огляд на місці, однак після позитивного результату, який був на приладі «Drager» висловив бажання проїхати до найближчого медичного закладу, проте поліцейськими було складено відносно нього протокол і повідомлено, що в проходженні огляду у лікаря не має потреби, крім того зазначив, що працівники поліції його від керування транспортним засобом не відсторонювали та посвідчення водія не вилучали.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №124053 від 25 квітня 2022 року, чек приладу «Drager» від 25.04.2022 року, акт тимчасового затримання транспортного засобу від 22.04.2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Відповідно до чеку приладу «Drager», результат тесту склав 1,92 проміле ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

За постановою поліцейського ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 125 КУпАП за керування автомобілем без посвідчення водія та за не увімкнуту аварійну світлову сигналізацію після вимушеної зупинки працівниками поліції.

На відеозаписі нагрудної камери поліцейського, долученого до протоколу, зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . В подальшому при перевірці документів поліцейський висловлює підозру про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на місці або в медичному закладі, на що останній відповідає, що згоден пройти огляд. В подальшому ОСОБА_1 продуває в прилад «Drager» результат тесту якого складає 1.92 проміле і поліцейський повідомляє останньому що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення і на цьому відеозапис завершується.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС та МОЗ України від 9.11.2015 року № 1452/735, відповідно до яких огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським в місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, і лише за бажанням водія, або у разі його незгоди з результатами огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що поліцейські не надали йому можливості пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, проте він не погоджувався із результатом тесту приладу «Drager» і виявляв бажання пройти додатково огляд в медичному закладі, але відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

З відеозапису із нагрудної камери працівника поліції дослідити події, які відбувалися після продування ОСОБА_1 в прилад «Drager» встановити неможливо.

Також суд звертає увагу на те, що сам огляд працівниками поліції проведено з порушеннями, що унеможливлює притягнення до адміністративної відповідальності будь-кого, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п.п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку непогодження із результатами огляду на місці зупинки є обов`язковим.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, результат тесту приладу «Drager» та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не є допустим доказом керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки інші докази наявності цієї обставини відсутні, суддя вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: Інна Зубчук