Справа № 204/4713/22
Провадження № 3/204/2321/22
ПОСТАНОВА

М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у буд. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2022 року справу передано у моє провадження.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 069203 від 04 липня 2022 року та серії ААБ № 069204 від 04 липня 2022 року, ОСОБА_1 15 червня 2022 року о 12 годині 10 хвилин, рухаючись по вул. Н. Заводській, 7 у м. Дніпрі, керуючи транспортним засобом ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під часу руху заднім ходом, не упевнився, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Lexus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, до поліції не повідомив. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.9 та 2.10 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Зважаючи на те, що ці правопорушення є складовою однієї події, вважаю за необхідне розгляд даних матеріалів про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

20 серпня 2022 року ОСОБА_1 до суду подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання вказано, що фактичні обставини справи не відповідають дійсним. Вказано, що ОСОБА_1 працює водієм транспортного засобу ГАЗ-3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Він здійснює доставку товарів контрагентам його продавця. Так, 15 червня 2022 року близько 12 години, він привіз до магазину «Картісса», що розташований на вул. Н. Заводській, 7 у м. Дніпрі, матраци, тому для більш зручного їх розвантаження він припаркувався до ганку вказаної будівлі задньою частиною свого транспортного засобу. Вказує на те, що поруч із цією будівлею дійсно стояли кілька автомобілів, зокрема, і автомобіль Lexus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , проте біля магазину більш ніж достатньо місця для маневрування. Крім того, зазначає, що здійснюючи маневр з паркування свого транспортного засобу, він весь час контролював габарити керованого автомобіля за допомогою дзеркал заднього виду, а ОСОБА_3 (який приїхав з ним та допомагав йому у розвантаженні транспортного засобу) здійснював корегування його руху, спостерігаючи за виконанням маневру на ганку біля будівлі. Вказує, що задні двері на його автомобілі відчиняються в сторони, за принципом воріт, а тому він здійснював паркування свого авто з урахуванням бокового відступу від сусідніх автомобілів на відстань не менше 1 м, з метою безперешкодного відчинення дверей, що є необхідною умовою для розвантаження товару. З цих підстав, під час виконання вказаного маневру він не лише весь час контролював рух свого автомобіля, а й рухався на відстані від інших не менше 1 м, а відтак бачив, що його автомобіль не контактував з автомобілем Lexus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім того, вказує на те, що висота його автомобіля значно більша за те місце автомобіля Lexus, де на ньому власник виявив подряпини. Також, зазначає, що його авто має дефекти випускної системи відпрацьованих газів (наявність отворів у глушнику, який «прогорів»), через це вказаний автомобіль створює значний шум, а також вібрацію повітря, що ймовірно стало причиною спрацювання сигналізації на автомобілі Lexus. Стверджує, що у весь час здійснення маневрування, вивантаження матраців та заповнення товарних накладних в магазині, що зайняло приблизно 15 хвилин, а після заповнення маршрутного листа в автомобілі, що зайняло ще якийсь певний час, автомобіль ГАЗ залишався припаркований в місці розвантаження, а ОСОБА_3 стояв на ганку поруч, але жодна особа не підходила та не зверталася до нього щодо будь-яких ушкоджень автомобіля Lexus, тому він поїхав далі по своїм справам. Також зазначає, що йому не відомо чи були якісь подряпини на автомобілі Lexus на момент прибуття його автомобіля до магазину «Картісса», чи відповідні подряпини з`явилися на ньому вже після від`їзду автомобіля ГАЗ до наступної адреси. Крім того, вказує, що автомобіль ГАЗ не має будь-яких слідів контактування з іншими транспортними засобами. На ньому цілий габаритний ліхтар, що кріпиться до бамперу, який є крайньою точкою автомобіля ГАЗ, тому вважає, що у його діях відсутні будь-які порушення ПДР, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням подряпин на автомобілі Lexus, через що прохає провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання про закриття провадження.

У судовому засіданні адвокат Садиленко О.Л. підтримав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

У судове засідання ОСОБА_2 , який є власником автомобілем Lexus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких письмових заяв та клопотань до суду не подав, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання свідок ОСОБА_4 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких письмових заяв та клопотань до суду не подав, причини неявки суду не відомі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15 червня 2022 року близько 12 години, він разом з ОСОБА_1 приїхав на автомобілі ГАЗ до магазину «Картісса», що розташований на вул. Н. Заводській, 7 у м. Дніпрі, для розвантаження матраців. Транспортним засобом ГАЗ-3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 . Під`їхавши до магазину, він вийшов з машини, а ОСОБА_1 розпочав маневр з паркування вказаного транспортного засобу задньою частиною до входу магазину. Натомість, сам він, в цей час, перебуваючи на ганку магазину, спостерігав за ОСОБА_1 на випадок необхідності регулювання напрямку руху його транспортного засобу. Жодних контактів з будь-якими транспортними засобами не було. Вказав на те, що під час виконання маневру автомобілем ГАЗ, на транспортному засобі Lexus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований біля вказаного магазину, спрацювала сигналізація. Але ані він, ані ОСОБА_1 не придали цьому особливого значення, оскільки у автомобіля ГАЗ «прогорівший глушник» і від його шуму та вібрації досить часто спрацьовує сигналізація на інших авто, що було вже неодноразово. Більш того, в момент спрацювання сигналізації на транспортному засобі Lexus автомобіль ГАЗ перебував від нього на відстані більш ніж 1 м, що виключало можливість контакту між ними. Стверджував, що жодних контактів між автомобілями не було. Крім того, вказав на те, що за весь час розвантаження транспортного засобу та оформлення відповідних паперів, до них з приводу пошкодження транспортного засобу Lexus ніхто не підходив, а тому вони не мали навіть гадки про те, що його було пошкоджено, тому вони поїхали далі у своїх справах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності доходжу висновку про закриття провадження по справі за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП визначено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У п. 26 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з диспозицією ст. 122-4 КУпАП, адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Підпунктом «а» пункту 2.10. ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, що уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, перелік яких визначено у ст. 255 КпАП України.

Так, в рапорті інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області Полєва А. зазначено про те, що особу правопорушника встановлено «зі слів свідка, котрий нібито бачив, як авто, що розвантажувалось зачепило Lexus».

Натомість, в письмових поясненнях ОСОБА_4 (а. с. 8), зазначено про те, що вийшовши о 12 годині 10 хвилин з офісу він побачив, як на припаркованому біля офісу автомобілі Lexus спрацювала сигналізація, та в цей момент між ним та автомобілем Рено припарковувалася машина для розвантаження матраців.

Жодних відомостей про те, що ОСОБА_4 бачив як транспортний засіб ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на припаркований автомобіль Lexus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , дані пояснення не містять. Більш того, з вказаних пояснень не можливо встановити, коли викладені в них обставини мали місце взагалі та, який саме транспортний засіб припарковувався між автомобілем Рено та Lexus.

Суд критично ставиться до вказаних письмових доказів свідка ОСОБА_4 , оскільки останній в судове засідання не з`явився, через що суд не має можливості допитати його в судовому засіданні щодо даних обставин справи, а тому не приймає його письмові пояснення до уваги.

Дані, що викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає те, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно із приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд позбавлений можливості за відсутності належних, об`єктивних та допустимих доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, встановити винність чи невинність особи у вчинені адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, у відповідності до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Матеріали адміністративної справи № 204/4703/22 за ст. 122-4 КУпАП та адміністративної справи № 204/4713/22 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 204/4713/22.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Суддя А.І. Приваліхіна