Справа № 281/267/22
П О С Т А Н О В А
іменем України

20 вересня 2022 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №005580 від 27.07.2022 року, зі змісту якого вбачається, що 27.07.2022 року о 03 год. 40 хв. в с. Заріччя ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO» д/н НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Драгер у присутності свідків, результат огляду становив 1,97‰, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №005580 від 27.07.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 27.07.2022 року о 03 год. 40 хв. в с. Заріччя керував автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO» д/н НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Драгер у присутності двох свідків, результат огляду становив 1,97‰, тестом на алкоголь №91 від 27.07.2022 року відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 становить 1,97‰, письмовими поясненнями військовослужбовців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.07.2022 року про те, що ними під час несення служби на блокпосту в с. Заріччя було зупинено автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO» д/н НОМЕР_2 , водій якого мав ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вони викликали працівників поліції та коли приїхали поліцейські, в їх присутності водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат виявився позитивним 1,97‰, ксерокопією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №331162 від 27.07.2022 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.ч.1, 2 ст.126 КУпАП.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписами. На вказаних відеозаписах працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Після проходження огляду результат становив 1,97‰. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним автомобілем, а також те що він вживав спиртні напої.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.
Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський