КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/1531/22
№ апеляційного провадження: 33/824/2400/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2022 року, винесену під головуванням судді Бабич Н.Д., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У клопотанні про поновлення строку оскарження ОСОБА_1 зазначила, що про судовий розгляд та винесення оскаржуваної постанови дізналася 08 серпня 2022 року. У судових засіданнях участі не приймала, судом про розгляд справи не повідомлялась.

Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначила, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_2 та його захисник проти апеляційної скарги заперечили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 204774, 02 січня 2022 року о 14:19 год., в м. Київ, Велика Окружна дорога, 2, водій автомобіля «KІА», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по другорядній дорозі відмітка знак 2.1, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 204774 від 02 січня 2022 року;

- схему місця ДТП;

- пояснення водія ТЗ «KІА», д.н.з. НОМЕР_1 ,ОСОБА_2 ;

- пояснення водія ТЗ «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 ,ОСОБА_3 .

Згідно схеми ДТП, автомобіль «KІА», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав наступні пошкодження: передній бампер, передня ліва фара. Автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав наступні пошкодження: передня права дверця, переднє праве крило, правий поріг, передній правий диск.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що він виїжджав з автосалону КІА та зіткнувся з автомобілем «Toyota», який рухався назад по дорозі з одностороннім рухом.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що він проїхав поворот на мийку, зупинився щоб здати назад та почав на маленькій швидкості рухатись до повороту.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 16.1. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР України).

Згідно п. 10.10 ПДР України забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог пункту 10.9 цих Правил та неможливості під`їхати до об`єкта іншим чином.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб(п. 10.9 ПДР України).

Розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, враховуючи пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП та фото з місця ДТП.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 08 вересня 2022 року.

Суддя Є.В. Болотов