Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/254/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю адвоката Скрипника О.М., який представляє інтереси особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2022 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у Кіровоградській обласній філармонії солістом, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 27.01.2022 о 00 год. 56 хв. він керував транспортним засобом Chevrolet Epica, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Кропивницький по вул. К.Попова, 16/17, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів).

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотестер 6820» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого законом порядку в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 - відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №296712 від 27.01.2022; водійським посвідченням; направленням на огляд водія транспортного засобу; письмовими поясненнями; відеозаписом події.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2022 року.

Скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2022 та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання про поновлення строку обгрунтовує тим, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо 09.06.2022 із програми «ДІЯ».

Копію постанови він отримав 12.07.2022.Із 13.07.2022 до 20.07.2022 він перебував у відрядженні. Тобто, з моменту отримання інформації про притягнення до адміністративної відповідальності він без невиправданих затримок скористався своїм правом на подання апеляційної скарги.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду пропущено з поважних причин.

Вказує, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб, яким він керував. Подальші дії співробітників поліції були незаконними, тому він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання поліцейських на отримання повідомлення про порушення Правил дорожнього руху, як на підставу для зупинки автомобіля, не підтверджені доказами, які є в матеріалах справи.

Також, зазначає, що наявність двох свідків, у присутності яких було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, та в присутності яких він відмовився від проходження такого огляду, належними дослідженими у судовому засіданні доказами, поза розумним сумнівом не була доведена.

Зазначені у протоколі свідки не були викликані у судове засідання, отже пояснення свідків, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення не можна вважати беззастережним доказом його вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки пояснення вказаних свідків є ідентичними між собою за змістом і різняться між собою лише у підписах та в зазначенні прізвищ та ініціалів цих свідків біля підписів.

Вказує, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, надана особами, які склали Протокол про адміністративне правопорушення, копія відеозапису з нагрудної камери інспектора не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, у постанові по справі про адміністративне правопорушення, не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, щодо порушення його права на перегляд рішення суду першої інстанції, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який закріплений у п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2022 року.

Заслухавши адвоката Скрипника О.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 1, 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 27.01.2022 о 00 год. 56 хв. керував транспортним засобом Chevrolet Epica, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Кропивницький по вул. К.Попова, 16/17, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів).

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотестер 6820» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого законом порядку в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 - відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, викладений у постанові місцевого суду, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №296712 від 27.01.2022 (а.с.1);

направленням на огляд водія транспортного засобу (а.с.3);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5);

відеозаписами події, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП, якими підтверджується відмова водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотестер 6820» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відповідно, до встановленого законом порядку в закладі охорони здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень (а.с.6).

Наведені докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Доводи викладені в апеляційній скарзі про те, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, є безпідставними, з огляду на таке.

Транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції роз`яснили його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Переглядом відеозаписів, які містяться у матеріалах справи встановлено, що водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого законом порядку в закладі охорони здоров`я.

При цьому, ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом. Працівники поліції пропонували водію пройти огляд у медичному закладі, жодного примусу та тиску з боку поліцейських на водія не було.

Також, при складенні протоколу інспектором поліції Буразі В.Б. роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, однак ніяких зауважень чи заперечень у протоколі водій не зазначив (а.с. 1).

Твердження апелянта про те, що пояснення свідків та відеозапис події, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не можна вважати належними доказом вини ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, метою, яких є уникнення адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази є належними і допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність - відсутні.

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП, під час їх отримання у матеріалах справи відсутні та не вказані в апеляційній скарзі.

Інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

При накладені адміністративного стягнення місцевим судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд першої інстанції призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний