П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Ярковського С. О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Старого М. М., справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

У С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2022 серії ААД № 324805, який складений інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Рибаком Василем Анатолійовичем, ОСОБА_1 ставилося у провину те, що 02.08.2022 о 23 год. 31 хв. в м. Бар по вул. Б. Хмельницького водій керував автомобілем «Мерседес Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , та на вимогу зупинити транспортний засіб увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору відмовився, чим порушив вимоги пункту 8.9.б, 2.4 Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП (з урахуванням здійсненого в порушення вимог закону дописування частини статті).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні цього правопорушення не визнав. Суду пояснив, що транспортним засобом керував не він, а його дружина. Щодо невиконання вимоги про зупинку зазначив, що вони не бачили проблискових маячків через особливості транспортного засобу, у якого відсутнє дзеркало заднього виду в салоні автомобіля, а помітили їх лише при заїзді до будинку. Коли зупинились, дружина побігла до дітей, а він залишився біля автомобіля з поліцейським. Повідомив, що з моменту зупинки автомобіля поліцейським ОСОБА_2 та до того моменту, як з`явився поліцейський Рибак В. А., який склав цей протокол, минуло близько пів години.

Захисник Старий М. М. просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі зазначено, що його складено 03.08.2022 о 00 год. 06 хв., однак в цей час протокол поліцейський ОСОБА_3 не складав, а допомагав поліцейському ОСОБА_2 оформляти матеріали по частині 1 статті 130 КУпАП. Крім цього, поліцейського Рибака В. А. в момент зупинки транспортного засобу поліцейським Заволовичем О. П. не було у складі екіпажу патрульної поліції, а він з`явився приблизно через 20-30 хвилин. Жодні права особі не були роз`яснені, ОСОБА_1 не відмовлявся від отримання копії протоколу, як це зазначено у відповідній графі протоколу. Додав, що протокол взагалі складався без участі ОСОБА_1 і не на місці зупинки транспортного засобу, про що свідчать матеріали відеозапису. Також додав, що в провадженні суду перебувала справа про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , до якої долучено копію протоколу за статтею 122-2 КУпАП, однак у даній копії відсутня частина статті, а в справі яка розглядається, в оригіналі протоколу частина статті наявна, що свідчить про внесення відомостей в протокол після його складання та оформлення матеріалів інших справ щодо ОСОБА_1 .

На підтвердження своєї позиції захисник надав копію протоколу і відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського, які були долучені до матеріалів справи щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно з пунктами 2.4, 8.9.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із приписами статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів на DVD-R диску №MAP6 B3W127183882, який за заявою ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи, встановлено, що патрульний автомобіль переслідує автомобіль ОСОБА_1 з увімкненими проблисковими маячками. Хто перебуває за кермом автомобіля відеозаписом не зафіксовано. На відеозаписі зафіксовано дату і час, з ракурсу відеозйомки очевидно, що відеозапис здійснюється на нагрудний реєстратор поліцейського. Після зупинки транспортного засобу поліцейський підійшов до автомобіля ОСОБА_1 і відкрив водійські двері, представився як: «старший лейтенант поліції Заволович». На відео видно, що ОСОБА_1 сидить на пасажирському сидінні. Після цього поліцейський висунув вимогу пред`явити документи: водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_1 пред`явив поліцейському паспорт громадянина України. Далі поліцейський запропонувавв ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Надалі поліцейський ОСОБА_2 у службовому автомобілі взяв мобільний телефон та здійснив виклик, видно на екрані телефону видно ім`я контакту: « ОСОБА_4 », після чого по телефону запитав, де останній знаходиться і поросив підійти до них. Через деякий час на відео зафіксовано, як прийшов поліцейський ОСОБА_3 (котрого під час дослідження відеозапису впізнав ОСОБА_1 ), і в момент часу, який вказано у протоколі часом його складання (а саме 00:06), на відео зафіксовано (в період 00:04 00:06), як поліцейський ОСОБА_2 у цей час пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а інший поліцейський, який підійшов пізніше ( ОСОБА_3 ), стоїть поруч і не складає жодного протоколу. На відеозаписі зафіксовано, що надалі і до 00:18 відбувається оформлення матеріалів за статтею 130 КУпАП, в кадрі видно номер бланку протоколу, який заповнює поліцейський (ААД №324804), котрий є відмінним від протоколу у цій справі. Складання матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-2 КУпАП, на відеозаписі не зафіксовано, також не зафіксовано, щоб поліцейський Рибак В. А. повідомляв ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-2 КУпАП.

На відеозаписі на CD-R диску № D3112YH08142279LH, який додав до протоколу поліцейський, наявний лише один файл тривалістю 2 хвилини, який відтворюється частково. З тієї частини, яку можливо було відтворити, видно лише те, що патрульний автомобіль з увімкненими проблисковими маячками їде за автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 . Хто був за кермом автомобіля, і який саме поліцейський подавав сигнал зупинки на відеозаписі не зафіксовано.

У зв`язку з тим, що доданий до протоколу відеозапис відтворювався лише частково, а також з тієї підстави, що у протоколі не була вказана частина статті 122-2 КУпАП, за якою кваліфіковано дії особи, матеріали протоколу поверталися в орган поліції для належного оформлення постановою суду від 23.08.2022 (справа №125/1072/22, провадження №3/125/559/2022).

Однак після винесення вказаної постанови матеріали протоколу були повернуті до суду із супровідним листом від 05.09.2022 №6013/214/01-22 із тим самим диском і відеозаписом в одному файлі тривалістю 2 хвилини, який відтворювався частково, а протокол містив дописування частини статті. При цьому таке виправлення у протоколі не було застережено ні підписом поліцейського, ні особи, щодо якої складено протокол.

Дані дослідженого судом відеозапису дають підстави для висновку, що бланк протоколу серії ААД №324805 в порушення вимог статті 254, 256 КУпАП заповнювався за відсутності ОСОБА_1 , і останньому взагалі не було повідомлено про те, що такий протокол буде складено. Відповідно, таким чином його було позбавлено можливості подати свої пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Крім того, внесені до протоколу з порушенням вказаних вимог Інструкції від 06.11.2015 № 1376 виправлення не можуть бути враховані судом, що спричиняє визнання даних протоколу недопустимими доказами.

Таким чином, оскільки протокол було складено за відсутності особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а сам протокол містить виправлення, які внесені з порушенням вимог законодавства, відтак є недопустимим доказом, то провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 122-2, статями 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Юлія САЛДАН