Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1294/22
Провадження №: 3/332/685/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , не працюючого , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2022 року о 21-35 год. в м.Запоріжжі на вул.Аматорська, 46/14 водій ОСОБА_1 відосно якого постановою Заводського ВДВС в місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) від 16.03.2021 року встановлено тимчасове обмеженняя у праві керування транспортними засобами (ВП № 63351437) , керував автомобілем ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, 22.06.2022 року о 21-35 годині в м.Запоріжжі, по вул.Аматорська, 46/14 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія , проводився у встановленому законодавством порядку, з застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,49% (проміле), тест №1552. Транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень ПДР.

Постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 13.09.2022 року справи №332/1295/22 провадження №3/332/686/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП та №332/1294/22, провадження №3/332/685/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, своїх заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу його проживання, тому справа розглядається при відсутності особи, у порядку ст.268 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №063525 від 22.06.2022 року та серії ААБ № 051534 від 22.06.2022 року, ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколів, ознайомлений зі змістом протоколів та повідомленням про місце розгляду справи, тому суд не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи. Крім того, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 126, 130 КУпАП не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №063525 від 22.06.2022 року та серії ААБ № 051534 від 22.06.2022 року, відповідно до яких підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушень. Факт вчинення адміністративних правопорушень, крім того підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , позитивним результатом газоаналізатора Alcotest Drager 6820 від 22.06.2022 року, тест № 1552 за яким встановлено що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,49% (проміле), рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 4 в Запорізькій області ДПП рядового поліції Владислава Малєєва, постановою Заводського ВДВС в місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) від 16.03.2021 року , іншими матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 , ч. 3 ст. 126 КУпАП тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, яким є правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Поряд із цим, суд не вбачає підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами виходячи з такого.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», не є допустимим застосування такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП , яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 401, ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 , ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000,00 гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік