Справа № 404/5072/22
Номер провадження 3/404/1462/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю потерпілого ОСОБА_1 , захисника Гури К.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 07.09.2022 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ford Edge», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по просп.Інженерів, 4/8 у м.Кропивницькому при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності маневру, у результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Premium 420.19», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що за часу та обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом «Ford Edge», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та, виїжджаючи з місця своєї роботи по просп.Інженерів, 4/8, що знаходиться приблизно на відстані 15м від перехрестя вул.Виставочної та просп.Інженерів, та маючи намір повернути праворуч (виїхати з другорядної дороги на головну), зайняв правий ряд та увімкнув правий покажчик повороту, після чого зупинився перед уявною лінією перехрестя. У цей час ліворуч від його автомобіля продовжував рух транспортний засіб «Renault Premium 420.19», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом, який до цього рухався позаду, чим створив для нього перешкоду для руху. У подальшому вказаний транспортний засіб, продовжуючи свій рух, напівпричепом почав завдавати його стоячому автомобілю механічних пошкоджень, після чого зупинився. Просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Захисник Гура К.В. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доповнивши пояснення останнього тим, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, а схема місця ДТП складена поліцейськими з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, оскільки на ній не прослідковується логічність і послідовність подій, а також внесені недостовірні відомості. Так, поліцейськими зазначено про відсутність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі, однак з долучених до його письмових пояснень фотографій видно наявність дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». Крім того, на схемі зазначено, що вулично-шляхова мережа не має недоліків, однак насправді вона має пошкодження, які в свою чергу не дають змоги зрозуміти рядність дороги, лінії «стоп» тощо. Також усупереч тому, що транспортний засіб «Ford Edge» не здійснював рух, на схемі показано напрямок його руху. Додав, що на потерпілого у даній справі ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення, копію якого долучив до матеріалів справи.

Потерпілий ОСОБА_1 у суді пояснив, що за часу та місця, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом «Renault Premium 420.19», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ,з напівпричепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався по просп.Інженерів у м.Кропивницькому та, під`їхавши до перехрестя та маючи намір повернути праворуч, не був достатньо уважним, не переконався у відсутності інших учасників дорожнього руху та у тому, що не створить їм перешкоду у русі, заздалегідь не побачив транспортний засіб «Ford Edge», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , праворуч від нього, внаслідок чого здійснив на нього наїзд. Вважає неправильним те, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення і не заперечує проти закриття провадження у даній справі, оскільки не вбачає в діях останнього складу правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та потерпілого, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, серед яких: схема місця ДТП (а.с.2), копія письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), копія посвідчення водія (а.с.5), фотокопії з місця події, долучені захисником у судовому засіданні (а.с.18-21); копія протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2022 року складеного відносно потерпілого ОСОБА_1 (а.с.23), суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3.б ПДР України).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом «Ford Edge», при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Premium 420.19».

Проте, судом у судовому засіданні як з пояснень ОСОБА_2 , так і потерпілого ОСОБА_1 , встановлено, що між діями ОСОБА_2 та дорожньо-транспортною пригодою відсутній причинно-наслідковий зв`язок. Судом не встановлено порушень пунктів 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_2 , оскільки останнім навіть не здійснювався рух у момент зіткнення. При цьому, у своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_1 погодився, що саме через його дії відбулася ДТП.

Достатні докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_2 , які узгоджуються із поясненнями потерпілого ОСОБА_1 у суді, відсутні. Інформація про наявність інших свідків та відеозаписів не долучена.

Таким чином обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, заперечуються як ОСОБА_2 , так і потерпілим ОСОБА_1 . До матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження того, що порушення ОСОБА_2 вимог п.п.2.3.б, 10.1 ПДР України призвело до ДТП та що таке порушення взагалі мало місце, що в свою чергу не заперечується учасниками ДТП.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами, не ґрунтуються на достатніх та достовірних доказах, витлумачивши усі сумніви у доведеності вини на користь ОСОБА_2 , суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, що стосується порушення вимог п.п.2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, чого не доведено у судовому засіданні.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_2 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло