Справа № 461/1898/22 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/608/22 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Бабій І.М.,

представника Львівської митниці Держмитслужби, - Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою Львівської митниці Держмитслужби на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2022 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17146 грн 65 коп. з конфіскацією товару вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0300/209000/22 від 15.02.2022.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Держмитслужби витрати на зберігання товару на складі митниці в сумі 72 грн 20 коп.

Згідно з постановою судді 15.02.2022 о 15:00 год. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» п/п «Грушів», митного поста «Яворів» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «Citroen Jumpi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , обравши для слідування смугу спрощеного митного контролю позначену символами «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Автомобіль було скеровано в місце поглибленого догляду транспортних засобів, де було виявлено прихований товар: купальники в асортименті, в кількості 70 одиниць.

Описаний вище товар переміщувався з приховуванням від митного контролю, а саме: за декоративною обшивкою салону (бокової лівої частини обшивки) транспортного засобу, доступ до якого став можливий шляхом демонтажу пластикових декоративних закльопок, що накладаються на металеві самонарізи, з подальшим відкручуванням вказаних самонарізів.

Згідно з висновком СЛЕД Держмитслужби №-0161, загальна вартість предметів правопорушення становить 71604,81 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме засобами та способами що утруднюють виявлення таких товарів.

На постанову судді представник Львівської митниці Держмитслужби Бащук О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 71604 грн 81 коп. з конфіскацією предметів порушення митних правил.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом при розгляді справи всупереч нормам ст. 251 КУпАП прийнято до уваги рахунок-фактуру фірми виробника «FEBA», однак безпідставно не враховано висновок Спеціалізованої лабораторії Держмитслужби України відповідно до якої вартість вилученого товару складає 71604 грн 81 коп. Вважає, що суд надав перевагу одному доказу над іншим, що призвело до накладення штрафу у значно меншому розмірі.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю. на підтримку апеляційної скарги, захисника Бабій І.М. щодо законності судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу Львівської митниці Держмитслужби слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Доведеність вини та кваліфікація дій правопорушника в апеляційній скарзі не оспорюються.

Щодо стягнення, з яким не погоджується представник Львівської митниці Держмитслужби, то воно накладене судом з дотриманням вимог закону відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При визначенні вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вартість товарів, які ввозилися ОСОБА_1 становить 17146 грн 65 коп., враховуючи представлений судді першої інстанції стороною захисту рахунок-фактуру.

Крім того у суді апеляційної інстанції захисник Бабій І.М. долучила засвідчений переклад листа ТОВ «ФЕБА» відповідно до якого ОСОБА_1 11.02.2022 здійснив покупку 70 шт. купальників у їхньому фабричному магазині сумарною вартістю 2408,70 злотих.

При визначенні вартості товару, а відповідно і розміру стягнення, накладеного на правопорушника, суддя дотримався вимог ст. 49 МК України й обґрунтовано не взяв до уваги наведену у висновку митного органу вартість товару на суму 71604 грн 81 коп.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, й обґрунтовано дійшов висновку про накладення стягнення на ОСОБА_1 у розмірі вартості товару - 17146 грн 65 коп. мотивувавши своє рішення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б перешкодили судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, в цій частині допущено не було.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України залиш ити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Бащука О.Г. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах