Справа № 138/2002/22
Провадження №:3/138/1068/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пограничного А.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20.08.2022 о 00 год. 02 хв. по вул.Головна, 9 в с.Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області керував автомобілем марки «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», який показав 1,70% (тест №1543).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав тапояснив, що в ніч з 19 на 20.08.2022 даним транспортним засобом не керував, а лише стояв біля нього, оскільки був випивший. За кермо автомобіля мав сідати тверезий ОСОБА_2 . Близько 23 год. 10 хв. під`їхали працівники поліції та запитали чий транспортний засіб і чи вживав він спиртні напої, на що ОСОБА_1 зізнався, що вживав алкоголь. На місці події поліцейські дали йому продути прилад «Драгер», який показав позитивний результат (1,7 проміле). Поліцейські писали протокол та ще якісь документи, автомобіль забрали на штраф майданчик, не звертаючи уваги на те, що транспортний засіб був з вимкнутим двигуном та те, що ОСОБА_1 не керував ним і не збирався їхати. Оскільки ОСОБА_1 був не згоден з результатом освідування, то хотів поїхати до лікарні, але поліцейські відмовили. Усі події тривали біля 4-х-5-ти годин.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 19.08.2022 біля 23 год. 20 хв. стояв з ОСОБА_1 біля кафе. ОСОБА_1 пив пиво і не сідав в припаркований автомобіль, який стояв з вимкнутим двигуном. Поліцейські на місці події провели огляд останнього та забрали транспортний засіб на штраф майданчик, не слухаючи їх пояснень. За кермо автомобіля мав сідати саме ОСОБА_2 і ключ від авто був у нього. Все це тривало приблизно з 23 год. 20 хв. по 4 год.

Крім того досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №322680 від 20.08.2022, в якому зазначено обставини правопо-рушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого на думку працівника поліції ОСОБА_1 , зокрема керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння; довідку начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; роздруківкою до алкотесту, з результатом 1,7 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що результат огляду позитивний; диск з відеозаписом обставин правопорушення з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано автомобіль, що стоїть з вимкнутим двигуном, а біля нього ОСОБА_1 , який не заперечує, що вживав спиртні напої та погоджується з результатом огляду. Фрагменти цього відео з різними інтервалами.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз диспозиції зазначеної статті, приводить до висновку, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення підлягає особа, що здійснює керування транспортним засобом у відповідному, забороненому законодавством стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративні правопорушення не доведено беззаперечно факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в тому числі з наявних матеріалів справи дані факти встановити неможливо, зокрема на фрагментарному відео, яке має бути безперервним, згідно п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, цього не зафіксовано, а сторона захисту та свідок це спростували.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.251, ст.255, ст.268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський