Справа № 203/2180/20
Провадження № 3-в/0203/33/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.09.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Смольнякова О.О.

при секретарі Муліній В.К.

представника митниці Герега К.М.

представника ОСОБА_1 Дашко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі№203/2180/20

в с т а н о в и в :

02.08.2022 року ОСОБА_1 звернулась із заявою якою просила визнати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2020 по справі 203/2285/20 такою, що не підлягає виконанню, посилаючись на те , що постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2020 у справі 203/2180/20 ОСОБА_1 визнано винною у порушені митних правил передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3 422 581,84 грн з конфіскацією товарів відповідно до протоколу №0064/11000/20 від 04.02.2020. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 420,40грн.

Господарським судом Дніпропетровської області розглядалася справа № 904/3210/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , провадження у якій було відкрито 13.04.2022. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2021 ОСОБА_2 визнано банкрутом та введено відносно ОСОБА_2 процедуру погашення боргів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2022 завершено процедуру погашення боргів та закрито провадження у справі № 904/3210/21.

Відповідно до резолютивної частини зазначеної ухвали, ОСОБА_2 , було звільнено від боргів, окрім боргів з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи; вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом; вимоги кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; звільнено фізичну особу ОСОБА_1 , від боргів, окрім боргів з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині; протягом п`яти років після визнання фізичної особи ОСОБА_1 , банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

Представник митниці просила відмовити в задоволенні заяви з огляду на те, що це буде порушувати їх інтереси та інтереси держави та посилалась на вимоги закону «Про виконавче провадження».

Представник заявника просив заяву задовільнити, оскільки ОСОБА_1 визнано банкрутом та послався на вищезазначені рішення Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що статтею 298 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України (ч.1 ст.299 КУпАП).

Одночасно частиною 4 пунктом 3 статті 4 закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано банкрутом.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Окрім того у мотивувальній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2022 по справі №904/3210/21 зазначено: «Підставами для примусового стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів є наступні виконавчі документи, видані судами за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення: постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська: № 203/2207/20 провадження № 3/0203/1535/2020 від 01.10.2020, № 203/2088/20 провадження № 3/0203/1472/2020 від 11.09.2020, № 203/2305/20 провадження № 3/0203/1604/2020 від 18.09.2020, № 203/2090/20 провадження № 3/0203/1474/2020 від 11.09.2020, № 203/2149/20 провадження № 3/0203/1512/2020 від 18.09.2020, № 203/2301/20 провадження № 3/0203/1600/2020 від 18.09.2020, № 203/2205/20 провадження № 3/0203/1534/2020 від 01.10.2020, № 203/2304/20 провадження № 3/0203/1603/2020 від 18.09.2020, № 203/2302/20 провадження № 3/0203/1601/2020 від 18.09.2020, № 203/2151/20 провадження № 3/0203/1514/2020 від 18.09.2020, № 203/2085/20 провадження № 3/0203/1470/2020 від 11.09.2020, № 203/2087/20 провадження № 3/0203/1471/2020 від 11.09.2020, № 203/2084/20 провадження № 3/0203/1469/2020 від 11.09.2020, № 203/2300/20 провадження № 3/0203/1599/2020 від 18.09.2020, № 203/2303/20 провадження № 3/0203/1602/2020 від 18.09.2020, № 203/2150/20 провадження № 3/0203/1513/2020 від 18.09.2020, № 203/2089/20 провадження № 3/0203/1473/2020 від 11.09.2020, № 203/2285/20 провадження № 3/0203/1593/2020 від 21.08.2020, № 203/1890/20 провадження № 3/0203/1317/2020 від 28.08.2020, № 203/1892/20 провадження № 3/0203/1319/2020 від 28.08.2020, № 203/2284/20 провадження № 3/0203/1592/2020 від 21.08.2020, № 203/1889/20 провадження № 3/0203/1316/2020 від 28.08.2020, № 203/1891/20 провадження № 3/0203/1318/2020 від 28.08.2020, № 203/2282/20 провадження № 3/0203/1590/2020 від 21.08.2020, № 203/2286/20 провадження № 3/0203/1594/2020 від 21.08.2020, № 203/1893/20 провадження № 3/0203/1320/2020 від 28.08.2020, № 203/2283/20 провадження № 3/0203/1591/2020 від 21.08.2020, № 203/2051/20 провадження № 3/0203/1443/2020 від 11.08.2020, № 203/2178/20 провадження № 3/0203/1522/2020 від 11.08.2020, № 203/2052/20 провадження № 3/0203/1444/2020 від 11.08.2020, № 203/2179/20 провадження № 3/0203/1523/2020 від 11.08.2020, № 203/2180/20 провадження № 3/0203/1524/2020 від 11.08.2020, № 203/1869/20 провадження № 3/0203/1310/2020 від 24.06.2020, № 203/1819/20 провадження № 3/0203/1282/2020 від 24.06.2020, № 203/5300/21 від 17.02.2022, № 203/4061/18 від 13.12.2018, № 203/3248/18 від 03.10.2018, № 203/3247/18 від 01.10.2018, № 203/3246/18 від 12.10.2018, постанови Солом`янського районного суду м. Києва: № 760/19937/18 провадження № 3/760/6355/18 від 09.11.2018, № 760/19134/18 провадження № 3/760/6148/18 від 31.08.2018»

Постанови за вищезазначеними провадженнями було направлено до виконання вчасно, та відкрито виконавче провадження.

Отже ОСОБА_1 відомо про існування виконавчих проваджень та боргу за ними, з наданих матеріалів справи не підтверджено звернення ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного МРУМЮ (м.Дніпро) з ухвалою господарського суду, якої останню визнано банкрутом, для закриття виконавчого провадження або повернення виконавчого документу.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 304, 298, 299 КУпАП, ст.ст.19,129 Конституції України, ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков