Справа № 482/691/22
Номер провадження 3/482/526/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2022 року о 14 год. 20 хв. за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила щодо своєї доньки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, у наслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Протягом року ОСОБА_1 не притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №354074 від 06.08.2022 року, заявою потерпілої про вчинення правопорушення та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , які відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення

Вищевказані докази, є належними та допустимими, узгоджуються між собою та в цілому відповідають обставинам викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказувала, що між нею та її донькою ОСОБА_2 виник конфлікт через те що ОСОБА_1 не віддавала ОСОБА_2 належну тій банківську карту на яку потерпілій нараховуються кошти і потерпіла хотіла виїхати з с. Баловне у невідомому напрямку. ОСОБА_1 вказувала, що під час конфлікту із донькою не виражалася на її адресу нецензурною лайкою, а натомість донька виражалася нецензурною лайкою.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , як до таких що надані особою яка притягується до адміністративної відповідальності з метою уникнення відповідальності, оскільки ці пояснення спростовуються поясненнями потерпілої та свідка які узгоджуються між собою.

Крім того з пояснень ОСОБА_1 вбачається вчинення нею дій економічного характеру позбавлення потерпілої коштів, на які остання має передбачене законом право, що також є кваліфікуючою ознакою вчинення домашнього насильства. Суддя враховує пояснення ОСОБА_1 у цій частині, разом з тим вирішуючи питання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП суддя не виходить за межі обвинувачення яке пред`явлено ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №354074 від 06.08.2022 року.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 скоїла домашнє насильство, яке полягало у висловлюванні на адресу потерпілої нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, у наслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої, тобто правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу винної, яка вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, її матеріальний стан, ступінь вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170грн.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи на яку накладено адміністративне стягнення стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати її штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який стягнути на користь держави на рахунок № UA 3989 9998 0313 0101 0600 0014 468, КОД отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, отримувач Миколаїв. ГУК/тг м. Нова Одеса/21081100, банк Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 496,20 грн. судового збору, які сплатити на рахунок № UA 5089 9998 0313 1012 0600 0014 468, Миколаїв.ГУК/тг м.Нова Одеса/22030101, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.А.Сергієнко