НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21 вересня 2022 року Справа № 322/54/22 (Провадження № 3/322/73/22)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 20.01.2022 з відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

12.01.2022 о 19 год. 37 хв. ОСОБА_1 в районі буд. 2 по вул. Стадіонної, в с. Михайлівське Запорізького району Запорізькій області, керував транспортним засобом ДЕУ д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, невиразне мовлення), відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

01.02.2022 від ОСОБА_1 надійшло клопотання у якому останній просив: направити протокол серії ААБ №317974 разом із справою №322/54/22 до ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для усунення процесуальних порушень та належного оформлення; витребувати з ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій област, докази застосування 12.01.2022, алкотестеру «Драгер», дозвіл на його застосування від МОЗ і Держстандарту, сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Драгер після 2015 року, акт огляду на стан сп`яніння; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 04.02.2022 захисник і ОСОБА_1 підтримали клопотання останнього. Оскільки, прохання зазначені в резолютивній частині клопотання суперечили як один одному, так і матеріалам справи, у його задоволенні було відмовлено через необґрунтованість. Водночас частину обставин зазначених у клопотанні в контексті долученого до матеріалів справи відеозапису суддя вважав такими, що заслуговували на увагу, тому до ВП №3 було направлено запит щодо надання відеозапису з повною фіксацією події, яка мала місце 12.01.2022.

18.08.2022 на адресу суду надійшов DVD із запитуваним відеозаписом.

В судовому засіданні 18.08.2022, яке відбувалося за участю ОСОБА_1 і його захисника - адвоката Рогальського В.М. (який приймав участь в режимі відеконфернеції), останній заявив клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтувавши клопотання необхідністю ознайомлення з відеозаписом. Клопотання було задоволено.

Судове засідання призначене на 02.09.2022 було відкладено за клопотанням захисника, яке було обґрунтовано неможливістю прийняти участь у ньому ОСОБА_1 , внаслідок його перебуванні на лікуванні за межами смт Новомиколаївка. Клопотання було задоволено.

Судове засідання призначене на 08.09.2022 було відкладено за клопотанням захисника, яке було обґрунтовано неможливістю прийняти участь у ньому захисника, внаслідок його зайнятістю в іншому судовому процесі. Клопотання було задоволено.

21.09.2022 від адвоката Рогальського В.М. надійшло клопотання у якому останній просив: розглянути справу №322/54/22 за відсутності ОСОБА_1 ; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання призначене на 21.09.2022 ОСОБА_1 і захисник адвокат Рогальський В.М. не прибули.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктами 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів (хитна хода), порушення мови (невиразне мовлення), різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (почервоніння очей та обличчя).

На підтвердження вини ОСОБА_1 окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №317974 від 12.01.2022, надані: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.01.2022, копія постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №988425 від 12.01.2022, рапорт начальника СРПП ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Максима Коробова, відеозапис з відеореєстратора (а.с.6) і відеозапис з бодікамери (а.с.36).

Дослідивши і оцінивши наявні докази, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддею не встановлено грубих процесуальних порушень з боку працівників поліції, які б давали підстави визнати перелічені докази неналежними чи недопустимими.

На відеозаписах, час яких співпадає, якщо давати їм оцінку в сукупності, зафіксовано момент запинки автомобіля ДЕУ д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Наявність у останнього явних ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння оскільки визнавав факт вживання. Намагався домовитися з працівниками поліції щодо не складання на нього протоколу. Через вказані дії ОСОБА_1 огляд останнього на стан сп`яніння не проводився, тому посилання захисника на порушення працівниками поліції Інструкції затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗК №1472/735 від 09.11.2015 є необґрунтованими, відтак підстави для задоволення клопотання і закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відсутні.

Вказане адміністративне правопорушення, на переконання судді, не може бути визнано малозначним.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, передбачені ст.ст.34, 35 КУпАП, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Крім цього санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативне стягнення - штраф в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без розгляду.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов