н/п 3/490/1885/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2383/22
П О С Т А Н О В А

21.09.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно протоколу не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2022р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ №110715 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу 07.06.2022р. близько 23:40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Ford Transit Connect" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Очаківській 2А, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння згідно результатів тестування на приладі «Драгер» із показником 1,58%, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився із обставинами правопорушення, вказав, що того дня потрапив під ворожий обстріл, злякався. Окрім того за його місцем мешкання також відбуваються постійні артилерійські обстріли. Таким чином йому порадили поїхати переночувати подалі до мкрн. Варварівка. Проїхавши Варварівський міст та блок-пост, зупинився у невідомому для нього місці, де вирішив заночувати. Під час вечері, дійсно вжив пляшку горілки, щоб зняти стрес. В цей час до нього під`їхав патрульний автомобіль та працівники поліції в ході спілкування виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти медичний огляд на з`ясування стану сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої, однак не керував автомобілем у такому стані, взагалі автомобіль не рухався.

Адвокат Баженов Д.В. в судовому засіданні просив суд звернути увагу на те, що працівники поліції під`їхали за викликом тероборони, за такого безпосередньо не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Факт керування матеріалами справи не підтверджено. Вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв без керуванням у такому стані автомобілів не утворює порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою до закриття провадження по справі.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до наступних висновків.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм адміністративного законодавства відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) Європейський Суд зазначив, що у справах про адміністративні правопорушення суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, згідно протоколу серії ААБ №110715 дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу за ст. 130 КУпАП, у разі порушення водієм п. 2.9 «а» ПДР, працівниками поліції мають бути надані доказі щодо: 1/ керування особою транспортним засобом та законності підстав зупинки транспортного засобу; 2/ наявності ознак сп`яніння; 3/ позитивний результат огляду на стан сп`яніння. Відсутність доказів щодо сукупності вказаних ознак, може слугувати підставою до закриття адміністративного провадження.

У якості доказів провини ОСОБА_1 до матеріалів справи окрім самого адміністративного протоколу додано оптичний диск з відеозаписом з натільної камери поліцейського.

В ході огляду відеозапису факту здійснення ОСОБА_1 керування автомобілем за подій, викладених у протоколі не підтверджено, безпосередньо працівники поліції вказують, що ними правопорушення не виявлялося, інших беззаперечних та переконливих доказів у підтвердження таких обставин матеріали справи не містять. У відповідній графі протоколу міститься заперечення ОСОБА_1 та зазначено про те, що він збирався ночувати у транспортному засобі та нікуди не їхав.

Враховуючи викладене, оскільки наявними матеріалами справи не підтверджено обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин правопорушення, викладених у протоколі, у зв`язку із чим його перебування у стані алкогольного сп`яніння не призвели до порушення п. 2.9 «а» ПДР України, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття адміністративного провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.