Справа №: 148/949/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324677 від 18.06.2022, 18.06.2022 о 18:10 год. на перехресті вул. Соборна Першотравнева, смт. Кирнасівка, Тульчинський район Вінницька область, водій ОСОБА_1 під час початку руху на автомобілі «Мазда 323» державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконалась в безпечності руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, та порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324676 від 18.06.2022, 18.06.2022 о 18:10 год. по вул. Соборній, смт. Кирнасівка, Тульчинський район Вінницька область, водій ОСОБА_2 під час початку руху на автомобілі «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_2 , не переконався що перетинання перехрестя по вул. Соборна - Першотравнева, смт. Кирнасівка, буде безпечним, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Мазда 323» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , чим завдано матеріальної шкоди, та порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У даній справі за клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кугутюка О. 02.08.2022 постановою Тульчинського районного суду Вінницької області призначалась судова- автотехнічна експертиза.

На адресу суду 14.09.2022 надійшов висновок експерта № СЕ-19/102-22/12097-ІТ від 09.09.2022 відповідно до якого - дослідження проводилось у двох варіантах відповідно до пояснень учасників події. Відповідно до варіанту № 1, в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Mazda 323» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, та дії водія автомобіля «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 10.1, 16.12 Правил дорожнього руху. Згідно варіанта № 2, в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Mazda 323» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, та дії водія автомобіля «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Однак, у судовому засіданні 15.09.2022 представником ОСОБА_1 адвокатом Кугутюком О.В., заявлено клопотання про призначення додаткової судової-автотехнічної експертизи, яке мотивовано тим, що при проведенні експертизи на підставі постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 02.08.2022, експерти були позбавлені можливості в повні мірі дослідити обставини справи, що призвело до надання неповних відповідей на поставлені запитання, та на деякі питання взагалі була відсутня можливість експертами надати відповідь.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечили щодо призначення додаткової судової-автотехнічної експертизи.

Суддя, заслухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи і клопотання, додаткові пояснення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Як роз`яснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 02.08.2022 по справі призначалась судова-автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, розташованого, за адресою: вул. В. Порика, 8, м. Вінниця.

Як вбачається із висновку експерта № СЕ-19/102-22/12097-ІТ від 09.09.2022 відповідь надано тільки на запитання: - Як повинні були діяти у даній дорожній ситуації водії ОСОБА_1 водій автомобіля «Мазда 323», державний номерний знак НОМЕР_1 , та водій ОСОБА_2 водій автомобіля «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 ? На інші запитання відповіді не надано.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

З врахуванням того, що висновок експерта № СЕ-19/102-22/12097-ІТ від 09.09.2022 є неповним, не надано відповіді на всі запитання, та з нього не можливо встановити хто ж саме допустив порушення правил дорожнього руху України та не виконання яких призвело до дорожньо-транспортній пригоди, тому суд прийшов до висновку, що необхідно призначити по справі додаткову судову-автотехнічну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 251, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

Як повинні були діяти у даній дорожній ситуації водії ОСОБА_1 водій автомобіля «Мазда 323», державний номерний знак НОМЕР_1 , та водій ОСОБА_2 водій автомобіля «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 ?

Дії кого із учасників ДТП стали причиною події та пошкодження транспортних засобів?

Чи є в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 10.1, 12.3, Правил дорожнього руху України, відповідно до матеріалів адміністративної справи?

Чи є в діях ОСОБА_2 порушення п.п. 10.1, 12.3, 16.12 Правил дорожнього руху України, відповідно до матеріалів адміністративної справи???

Чи перебуває в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної події відсутність навиків керування транспортним засобом відповідної категорії у ОСОБА_2 - водій автомобіля «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 ?

Проведення вказаної експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, розташованого, за адресою: вул. В. Порика, 8, м. Вінниця, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Копію постанови для виконання надіслати до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України та для дослідження матеріали справи про адміністративне правопорушення №148/949/22, провадження № 3/148/674/22.

В розпорядження експертів надати матеріали справ про адміністративне правопорушення №148/949/22, провадження № 3/148/674/22 та №148/944/22, провадження № 3/148/669/22.

Експертизу провести за рахунок коштів Державного бюджету України.

Строк проведення експертизи 10 днів, з дня отримання даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: