Справа №463/3502/22
Провадження №3/463/884/22
ПОСТАНОВА

12 вересня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б. вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жовніру Г.Б. передано матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 12.09.2022 подав клопотання про виклик свідків.

В задоволенні таких клопотань головуючим суддею було відмовлено.

Адвокат Роюк Л.І. подала в судовому засіданні заяву про відвід судді Жовніру Г.Б., таку мотивує тим, що суддею було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , що впливає на об`єктивність, всебічність та повне дослідження матеріалів справи, що викликає обґрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості суду та наміри повно та всебічно дослідити всі обставини інкримінованого правопорушення. А тому просить задоволити відвід у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Одночасно, згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

З метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання відводу судді, однак таке врегульовано нормами Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, а нормами міжнародного права, яке становить частину національного законодавства України, встановлено заборону на розгляд справи судом, в неупередженості якого у будь-кого можуть виникнути сумніви, тому вважаю за необхідне заяву про відвід задоволити.

Керуючись ст.246 КпАП України,-

постановив:

заяву адвоката Роюк Людмили Іванівни про відвід судді Жовніру Григорію Богдановичу у справі про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення задоволити.

Матеріали адміністративної справи №3/463/884/22 (Єдиний унікальний номер судової справи 463/3502/22) про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати для повторного авторозподілу.

Суддя: Г.Б. Жовнір