Справа № 361/1484/22
Провадження № 3/361/1410/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/1410/22, справа № 361/1484/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» вересня 2022 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника-адвоката Столяра О.А., що надійшла від начальника Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065025 від 13 квітня

2022 року, ОСОБА_1 близько 00 годин 25 хвилин 13 квітня 2022 року поблизу будинку № 61 по вул. Вокзальній в с. Шевченкове Броварського району Київської області керував автомобілем марки «Peugeot 406», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 прилад ARLM 0374, тест № 189, результат 1,17 ‰. Своїми діями

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В суді ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065025 від 13 квітня 2022 року, при цьому підтвердив, що 13 квітня 2022 року вночі під час дії комендантської години знаходився в стані алкогольного сп`яніння поблизу свого місця проживання в салоні належного йому автомобіля марки «Peugeot 406», н.з. НОМЕР_1 , де очікував на свого знайомого, якому мав передати автомобіль у користування. Під час знаходження в салоні вищезазначеного автомобіля до нього під`їхав патрульний автомобіль поліції. Він пояснив поліцейським причини свого перебування на вулиці, а також за їх вимогою надав свої документи та транспортний засіб для огляду. В ході спілкування з працівниками поліції, останні виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння не відмовлявся, зауваживши, що в цьому немає потреби, оскільки він не заперечує факт вживання алкоголю у невеликій кількості. Алкоголь вживав вдома зі знайомими, дана подія відбувалась в перші дні після деокупації, після тривалого перебування в стресовій ситуації. Через побоювання вилучення транспортного засобу на потреби ЗСУ, про що його попередили не на відеозапис поліцейські, він пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Drager, результат тестування був 1,17 ‰. Отримавши позитивний результату тестування, поліцейські вилучили у нього ключі на транспортний засіб та документи, а також наказали очікувати в автомобілі. Згодом працівники поліції повідомили йому, що необхідно надати дані іншої особи для документальної фіксації передачі керування транспортного засобу даній особі. З цією метою він зателефонував знайомому ОСОБА_2 , який на Viber переслав йому фотозображення свого водійського посвідчення. Побоюючись вилучення автомобіля, він підписав безпідставно складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та розписався в розписці про передачу транспортного засобу замість ОСОБА_3 . Після складання адміністративних матеріалів працівники поліції поїхали. На підтвердження своїх пояснень просив опитати в якості свідка

ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що навесні вночі, точної дати він не пам`ятає, йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що відносно нього складається адміністративний матеріал і попросив надати дані його посвідчення водія для складання розписки про передачу йому керування транспортним засобом, на що він погодився і через Viber переслав фотозображення свого водійського посвідчення. В судовому засіданні підтвердив, що підпис у наданій для ознайомлення розписці, в якій містяться його дані, йому не належить. Також підтвердив, що на момент складання вищезазначеного адміністративного матеріалу знаходився разом зі своєю дружиною у себе вдома.

Переглянутий в судовому засіданні відеозапис, який міститься на диску DVD-R, складається з двох відеофайлів. Перший відеофайл розпочинається о 00 годин 23 хвилини 13 квітня 2022 року, на відеозапису особа, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, знаходиться в салоні автомобіля, двері якого відчинені. На вимогу працівників поліції дана особа представилась, надала документи та дала можливість оглянути транспортний засіб, після чого на запитання поліцейського ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним алкоголю у невеликій кількості, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, о 30 хвилині на першу ОСОБА_1 пройшов тестування, в 00 годин 32 хвилини перший відеофайл закінчується. Другий відеофайл розпочинається о 01 годині 04 хвилини, о 01 годині 06 хвилин поліцейські ознайомлюють ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення. Запис закінчується о 01 годині 10 хвилин.

Адвокат Столяр О.А. вважав, що в діях особи, інтереси якої вона представляє в суді, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не доведено факту керування транспортним засобом, про що вказує сама дана особа та підтверджується відеозаписом обставин складання адміністративного матеріалу, долученого до матеріалів справи, на якому відсутній момент зупинки транспортного засобу, відеозапис, в порушення вимог п. 3.5 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, не є безперервним, зокрема інформація з відеозапису суперечить обставинам, зафіксованим іншими доказами у справі, що ставить під сумнів допустимість такого доказу. Наголошував на доведеності факту не відсторонення його підзахисного від керування транспортним засобом, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП, про що повідомив свідок ОСОБА_4 . На підставі викладеного просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , думку адвоката Столяра О.А., дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, зокрема відеозапис обставин складання адміністративного матеріалу, що міститься на диску DVD-R, порядок фіксації якого не відповідає вимогам Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, відеозапис не є безперервним. Під час судового розгляду не доведено факт керування транспортним засобом особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ

№ 065025 від 13 квітня 2022 року. Оскільки під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія, незалежно керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. У рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначено, що під керуванням транспортним засобом розуміється технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вважається закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна чи буксирування транспортного засобу. Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом. Відповідно до пояснень самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, факт керування заперечується, даний факт також не підтверджується дослідженим відеозаписом обставин складання адміністративного матеріалу.

Діючи відповідно до практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, згідно з якою, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості, враховуючи, що при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом. Враховуючи розбіжності, що містяться в матеріалах справи, так на дослідженому відеозапису відсутня інформація щодо направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, перший відеофайл закінчується о 00 годин 32 хвилини, а направлення, долучене до матеріалів справи, складено о 00 годин 30 хвилин. Крім того, відповідно до змісту другого відеофайлу особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ознайомлюють з цим протоколом о 01 годині 06 хвилин, при цьому в самому протоколі серії ААБ № 065025 від 13 квітня 2022 року, час складання зазначено оо годин 40 хвилин. Матеріали справи містять розписку про передачу транспортного засобу ОСОБА_4 , що як зясовано в ході судового розгляду, не відповідає дійсності. Дані обставини в сукупності ставлять під сумнів належність та допустимість зібраних у справі доказів. Діючи відповідно до презумпції невинуватості, унормованої в ст. 62 Конституції України, згідно з якою, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин