ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1192/22

Провадження № 3/293/1010/2022

20 вересня 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

розглядаючи адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого

за ч. 1 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ №499675 від 21.06.2022, серії ВАВ №499676 від 21.06.2022, серії ВАВ №499674 від 21.06.2022, серії ВАВ №499677 від 21.06.2022, серії ВАВ №499678 від 21.06.2022, серії ВАВ №499679 від 21.06.2022, серії ВАВ №499680 від 21.06.2022, серії ВАВ №499664 від 21.06.2022, серії ВАВ №499670 від 21.06.2022, серії ВАВ №499673 від 21.06.2022, серії ВАВ №499669 від 21.06.2022, серії ВАВ №499668 від 21.06.2022, серії ВАВ №499667 від 21.06.2022, серії ВАВ №499666 від 21.06.2022, серії ВАВ №499672 від 21.06.2022, серії ВАВ №499671 від 21.06.2022, серії ВАВ №499661 від 21.06.2022, серії ВАВ №499662 від 21.06.2022, серії ВАВ №499663 від 21.06.2022, серії ВАВ №499665 від 21.06.2022 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 08.08.2022 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Л.В.Лось.

Постановою від 09.08.2022 суд об`єднав в одне провадження справи про адміністративні №293/1192/22, №293/1193/22, №293/1194/22, №293/1195/22, №293/1196/22, №293/1197/22, №293/1198/22, №293/1199/22, №293/1200/22, №293/1201/22, №293/1202/22, №293/1203/22, №293/1204/22, №293/1205/22, №293/1206/22, №293/1207/22, №293/1208/22, №293/1209/22, №293/1210/22, №293/1211/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїв єдиний унікальний номер судової справи № 293/1192/22 та номер провадження 3/293/1010/2022.

Постановою від 23.08.2022 суд застосував до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання призначене до розгляду на 20.09.2022.

В судове засідання від 20.09.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не доставлена.

19.09.2022 на адресу суду від ВПД № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт за змістом якого зазначено, що виконати рішення суду про примусовий привід у судове засідання ОСОБА_1 не представилось можливим у зв"язку з відсутністю останнього за своїм місцем проживання.

Зважаючи на викладені обставини, ураховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП,, суд визнає причини неявки ОСОБА_2 у судове засідання неповажними, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність,

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що правопорушення, які ставляться у вину ОСОБА_1 , вчинені 30.04.2022, 06.05.2022, 07.05.2022, 07.05.2022, 08.05.2022, 09.05.2022,10.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, 14.05.2022, 15.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 18.05.2022, 21.05.2022, 28.05.2022, 28.05.2022, 29.05.2022, 30.05.2022 та 01.06.2022.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище вбачається, що на час розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з часу вчинення адміністративних правопорушень, строки встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з підстав передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП

При цьому пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Системний аналіз абзацу 1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання судом закриття справи з одночасним визнанням винною особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто за спливом строків накладення адміністративного стягнення суд не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що на час розгляду матеріалів в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, судовий збір не підлягає стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя Людмила ЛОСЬ