Справа № 393/392/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., при секретарі Макаренко Л.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи не працює

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.08.2022р. о 23:20 год. на автодорозі Н-23 керував автомобілем ''ВАЗ 21104'', державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова). Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння та продуття алкотестеру ''Драгер'' відмовився чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 22.08.2022р. о 23:15 год. на автодорозі Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг 38 км керував автомобілем ''ВАЗ 21104'', державний номер НОМЕР_1 , та не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору і гучномовця, чим порушив п.2.4, 8.9 ''б'' ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, які наведені у вищевказаних протоколах визнав частково. Суду надав покази, що він визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як 22.08.2022р. він вжив один літр пива, а після цього через годину керував транспортним засобом, а тому не заперечує, що у нього були ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема - запах алкоголю з ротової порожнини. Вказав, що він відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та на місці за допомогою алкотестеру ''Драгер''. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, він не визнає, та пояснив, що 22.08.2022р. о 22:40 год. він керував транспортним засобом по вул. Шевченка в смт Новгородка і на зустріч йому їхав автомобіль з увімкненим дальнім світлом фар і на його вимогу зустрічний автомобіль ближнє світло фар не увімкнув. Коли до нього під`їхав зустрічний автомобіль, то він побачив, що у нього номерні знаки синього кольору, а тому розвернувся і поїхав в іншу сторону. Свій автомобіль він зупинив відразу після того як працівники поліції включили проблискові маячки.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

22.08.2022р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, серії ОБ№109727 (а.с.3).

22.08.2022р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, серії ОБ№109728 (а.с.21).

Під час розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю, а вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, не визнав.

Проте, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується показами, які надав ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також наявними матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

серії ОБ№109727 від 22.08.2022р. (а.с.3).

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.08.2022р., які відібранні

працівниками поліції (а.с.5);

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.08.2022р.

(а.с.7);

-відеозаписом, який наявний на диску, та з якого слідує, що ОСОБА_1

керував транспортним засобом та не зупинився відразу на вимогу працівників поліції подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору і гучномовця, а продовжував рух. Крім того, з даного відео слідує, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі або на місці за допомогою алкотестеру ''Драгер'' (а.с.10, 25);

-протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2

КУпАП, серії ОБ№109728 від 22.08.2022р. (а.с.21).

Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно п.8.9 ''б'' ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів). Суд не приймає до уваги показання ОСОБА_1 про те, що свій автомобіль він зупинив відразу після того, як працівники поліції включили проблискові маячки, оскільки такі показання спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, що був переглянутий в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право на керування автомобілем, за вище наведених обставин, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП, суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

Із змісту довідки начальника відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП від 24.08.2022р. слідує, що ОСОБА_1 протягом року притягувавя до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.8, 23).

У матеріалах справи наявна копія посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.9, 24).

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 , у відповідності до ст.36 КУпАП, необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.ст.249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, і відповідно до ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 , відділенню поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ