Справа № 510/1339/22 Провадження № 2/510/960/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

13 вересня 2022 року О д е с ь к о ї о б л а с т і Б о ш к о в І. Д.

захисника адвоката Златі Н.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 , розглядаючи матеріали, які надійшли від Білгород - Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Рошаль, Московської області, РФ, громадянина України, працюючого начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мешк.: АДРЕСА_1 .

за ч. 2 ст. 172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надійшло,

В С Т А Н О В И В:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол № 24-2022/СП від 22.08.2022 р. про вчинення ОСОБА_3 військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-14 КУпАП, а саме: перевищення військовою службовою особою влади та службових повноважень, вчинене у період дії в державі особливого періоду.

У протоколі № 24-2022/СП від 22.08.2022 р. про вчинення військового адміністративного правопорушення у графі «Прізвище, ім`я, по-батькові», особи відносно якої складено протокол, вказано - ОСОБА_3 . Однак, далі у протоколі зазначено, що права відповідного до ст. 268 КУпАП, роз`яснено особі на прізвище « ОСОБА_3 », в подальшому, у тексті вищевказаного протоколу, також зазначене прізвище - « ОСОБА_3 ». Таким чином даний протокол складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі некоректно (недостовірно) зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, захисник Златі Н.С., звернула увагу суду на диск, який наданий до протоколу. Захисник повідомила, що не зрозуміло: хто його записав, коли, при яких обставинах. Також не зрозуміло походження копії чеку про оплату кави у кавовому апарати.

Також, захисником надана копія рішення про можливість розміщення підприємства в пункті пропуску через державний кордон України № 86/23-86/21 від 14.12.2021 р., яким на території ТОВ «Поромний комплекс Орлівка», підприємцю ФОП - ОСОБА_5 наданий дозвіл на надання послуг громадського харчування. Підписане це рішення головою Державної прикордонної служби України - ОСОБА_6.

Ретельно, уважно вивчивши, проаналізувавши протокол про адміністративного правопорушення та додані до нього матеріали, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.2ст.7 КУпАП «провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності».

Відповідно до ст.245 КУпАП «завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…».

Відповідно до ч.1ст.256 КпАП України «у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи….».

Згідно зі ст.251 КУпАП «доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно із ч.2ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має важливе значення для процесу доказування за умови, якщо він правильно складений, а тому в протоколі повинні об`єктивно відбиватися відомості, що мають значення для розгляду справи по суті.

Слід зазначити, що суд ухвалює рішення виключно, строго з дотриманням норм діючого законодавства України.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що суд не має права у справах цієї категорії, збирати докази за власною ініціативою. Притягувати особу до відповідальності, будь якої, в даному випадку - адміністративної, визнавати її винною без належним чином зібраних доказів, жоден суд не те що не має права, суду це прямо заборонено робити. Це пряме порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (скорочено - Європейська Конвенція з прав людини (ЄКПЛ) кожного громадянина, кого звинувачують у порушенні законодавства.

Слід зазначити, що обов`язком суду має бути впевненість, що докази в адміністративному провадженні є належними, допустимими, достовірними та повними, не протирічать один одному та встановленим судом обставинам справи, а в цілому в їх сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення остаточного рішення, яке й буде вважатися істинним. Для визнання особи винною, при призначенні виду і міри покарання, суд повинен керуватися виключно принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи всі вищезазначені, перевірені та підтверджені судом розбіжності, недоліки, які унеможливлюють ухвалення законного, справедливого, обґрунтованого рішення у даному адміністративному провадженні, суд вважає правильним та необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення № 24-2022/СП від 22.08.2022 р. та матеріали до нього, що надійшли від Білгород - Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері для належного усунення недоліків (оформлення), ухваливши вмотивоване рішення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до п.4 Інформаційного листа ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією»: у разі коли протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому суб`єкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення. При цьому постанова про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, для належного оформлення (усунення недоліків) не підлягає апеляційному оскарженню.

У своєму рішенні № 2813/0/15-19 від 24.10.2019 р. Вища рада правосуддя вказала, що відповідно до абзацу другого пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до рекомендацій, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 р., протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Суд з метою не затягування розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, негайно ухвалює рішення та повертає її для належного оформлення.

31.03.2015 р. Конституційний Суд України ухвалив рішення № 2-рп/2015, яке ґрунтувалося на висновку, що перелік видів постанов, визначених ст.284 КУпАП, є вичерпним. Тож інші види постанов не підлягають апеляційному оскарженню, отже, не можуть бути перевіреними судом вищої інстанції на предмет їх законності та обґрунтованості.

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст.ст. 256, 278 КУпАП України та зобов`язують повернути дану адміністративну справу до Білгород - Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256,276,277,283,285,287-289,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-14 КУпАП повернути до

Білгород - Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Бошков