Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1513/22
Провадження № 3/553/942/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.09.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., при секретарі Сіомашко В.Р., за участю захисника адвоката Калько В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драбинівки Новосанжарського р-ну Полтавської обл., громадянина України, пенсіонера, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01.06.2022 року близько 07 год. 00 хв. в районі будинку № 13/42 по пр-кту М.Вавілова в м. Полтаві керував автомобілем "VOLKSWAGEN TOUAREG", держ. номер НОМЕР_1 , будучи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за місцем зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01.06.2022 року рухався на автомобілі у власних справах, біля зупинки "Вавілова" був зупинений працівниками поліції, які не мали нагрудних знаків та не надали йому посвідчення та жетони, а також не повідомили причини зупинки транспортного засобу. Працівник поліції посилаючись на воєнний стан оглянув багажник автомобіля, після цього повідомив напарнику, що виявив у нього запах алкоголю, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Через деякий час привезли "Драгер", але він відмовився від проходження огляду, оскільки мундштук не був герметично упакований та був встановлений у прилад. Потім працівниками поліції були запрошені поняті, в присутності яких він відмовився проходити огляд саме за допомогою приладу Драгер. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд в медичному закладі та він не відмовлявся від його проходження. Хотів в автомобілі взяти телефон аби зателефонувати адвокату, але працівники поліції йому заборонили. Після складання протоколу його копія йому не була вручена, а також не вручений тимчасовий дозвіл на керування автомобілем, так як він відмовився розписуватися в протоколі, через 10 днів після звернення до патрульної поліції отримав тимчасовий дозвіл. Просив закрити провадження відносно нього.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Калько В.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказувала на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, наголосила на тому, що ОСОБА_2 правил дорожнього руху не порушував, його транспортний засіб був зупинений працівниками поліції без законних на те підстав, причину зупинки йому не пояснили, доказів наявності законних підстав для зупинки автомобіля в матеріалах справи немає, а тому є підстави стверджувати про порушення вимог ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", Закону України "Про дорожній рух" та Правил дорожнього руху України. Працівники поліції не роз`яснили йому права, передбачені чинним законодавством, а посилання у протоколі на роз`яснення ст. 268 КУпАП не ґрунтується на законі, оскільки вказана норма визначає обсяг прав особи під час розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, а не при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Не забезпечили реальну можливість скористатись своїми процесуальними правами, в тому числі правом на правову допомогу. Працівники поліції надали ОСОБА_2 прилад разом з встановленим у ньому мундштуком в неупакованому виді. Огляд проведений з порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та норм "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", оскільки працівники поліції одразу ж запропонували пройти огляд на вибір або на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, не роз`яснивши право після проходження огляд на стан сп`яніння на місці зупинки не погодитись з результатами його та вимагати проведення такого огляду лікарем в медичному закладі. У справі відсутні докази того, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення суд виходить з наступного.

В пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В п. 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею несуть особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз вищенаведеної норми безперечно свідчить про те, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, може бути виключно особа, яка керувала транспортним засобом.

Так, наявні у справі докази, в тому числі пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дані відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля, безперечно доводять той факт, що ОСОБА_2 01.06.2022 року близько 07 год. 00 хв. в районі будинку № 13/42 по пр-кту М.Вавілова в м. Полтаві керував автомобілем "VOLKSWAGEN TOUAREG", держ. номер НОМЕР_1 .

Сам ОСОБА_2 пояснив суду, що після зупинки автомобіля працівник поліції довів до його відому підстави зупинки, вказавши на необхідність огляду автомобіля, що пов`язано з заходами безпеки, пов`язаними з введеним в Україні воєнним станом. При цьому, той факт, що відповідні оперативні документи не були пред`явлені йому, на переконання суду не свідчить про відсутність законних підстав для відповідних дій працівників патрульної поліції.

Відтак доводи сторони захисту на безпідставність зупинки транспортного засобу суд визнає неспроможними.

Огляд водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регулюється ст. 266 КпАП України та "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Зі змісту п. 2 Розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 230389 від 01.06.2022 року (а.с. 1), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного працівником патрульної поліції 01.06.2022 року (а.с. 5), працівниками поліції в процесі спілкування з ОСОБА_2 були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. З відеозаписів з нагрудного відеореєстратора вбачається, що працівником поліції було повідомлено ОСОБА_2 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

А тому працівники поліції мали законні підстави вимагати від ОСОБА_2 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В ході дослідження відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, приєднаного до матеріалів справи (файл export-3hw0z), вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_2 в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора "Драгер", а після його відмови від цього запропонували пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, проте на вказану пропозицію Нездойминога ЕБ. Також відповів відмовою.

Вказані обставини об`єктивно підтверджуються також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких вони зазначили, що 01.06.2022 року о 07 год. 05 хв. були залучені в якості свідків при освідуванні водія ОСОБА_2 , який відмовився в законному порядку пройти огляд за допомогою алкотестеру та у лікаря нарколога (а.с. 3-4).

Відповідно, твердження особи що притягується до адміністративної відповідальності про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі після його відмови пройти такий огляд на місці, як і твердження захисника про порушення порядку проведення огляду, визначеного в ч. 3 ст. 266 КУпАП, "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, є безпідставними.

Крім того, на відеозаписі чітко видно, що в момент пропозиції ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер працівник поліції тримає прилад, в якому відсутній вставлений мундштук, при цьому працівник поліції тримає декілька мундштуків, які кожен окремо запечатані в поліетилен, що спростовує відповідні твердження особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Зі змісту відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ним роз`яснено ОСОБА_2 права, передбачені чинним законодавством, зокрема згідно ст. 268 КУпАП, в тому числі право на захист, що узгоджується з нормами "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", затвердженої наказом МВС України № 176 від 06.11.2015 року, якою також затверджений бланк протоколу про адміністративне правопорушення (Додаток № 1). При цьому, жодних даних на підтвердження того, що він в процесі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення звертався до працівників поліції з клопотанням про запрошення захисника, судом не встановлено.

Обставин для визнання наявних у справі доказі недопустимими в ході судового розгляду справи не встановлено.

Відтак доводи, наведені захисником та особою, що притягується до адміністративної відповідальності в обґрунтування підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є безпідставними та недоведеними.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, а згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна