П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/427/22

Провадження №3/377/172/22

26 вересня 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем-ремонтником на Комунальному підприємстві «Славутич Тепломережі» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №082275 від 24.08.2022, 24 серпня 2022 року о 16 годині 35 хвилин у м. Славутичі, по вулиці Героїв Чорнобиля, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «PEUGEOT 206», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» з фіксацією на нагрудну камеру, результат тесту позитивний, становив 2,11 %о, тест номер 34, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі з урахуванням поданих ним заперечень та доказів.

У поданих до суду письмових запереченнях зазначив, що інкриміновані йому в провину дії та звинувачення у вчиненні зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами. До протоколу додано єдиний доказ- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, будь-які посилання на інші докази, як письмові, так і показання свідків, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні. Також відсутні докази на підтвердження факту керування ним вищевказаним транспортним засобом. Суттєвим порушенням при складенні протоколу про адміністративне правопорушення є зазначене у ньому місце вчинення правопорушення: м. Славутич, вул. Героїв Чорнобиля. Водночас, як вбачається з відеозапису нагрудної камери, спілкування з працівниками поліції та проведення огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відбувалося взагалі поза адміністративними межами м.Славутича Вишгородського району Київської області, тобто на території Чернігівського району Чернігівської області. Дані обставини свідчать про складення протоколу працівниками Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області з перевищенням їх повноважень. Крім того, працівниками поліції в порушення пунктів 2, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ за №1103 та п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395, зареєстрованого МЮУ 10.11.2015 за №1408, у протоколі відсутнє посилання на свідків, які б підтвердили проведення такого огляду, акт проведеного огляду йому не вручений та до протоколу зазначений акт, так само як і результат тестування на приладі «Драгер» не долучався, оскільки у протоколі відсутня про це відмітка. Ці факти свідчать про те, що відсутні правові підстави для визначення належними, достатніми, достовірними та допустимими як письмові докази, так і інші докази, які додані до матеріалів справи на підтвердження керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто докази наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Тому просить закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, вважаю необхідним зробити такий висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення ( ч.2). У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082275 від 24.08.2022;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Гранкіним О., з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2,11 %о. У графі свідки огляду зазначено відео Tecsar BDC 43 GWCP №6/26;

- роздруківку з результатами тестуванням на алкоголь із застосуванням приладу «Drager Alcotest № 6810», прилад № ARBL-0627, принтер ARBL 5022, тест № 34, проведеного 24.08.2022 о 16:40, з результатом 2,11 %о;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1248 від 18.05.2022, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», з якого вбачається, що газоаналізатор «Alkotest 6810», зав. № ARBL-0627, виробник Drager Safety AG&Co/ KGaA, Німеччина, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, свідоцтво чинне до 18.05.2023;

- копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2007, виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики 10 липня 2007 року, який засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики затверджено тип засобів вимірювальної техніки, зокрема, газоаналізатора «Drager Alcotest № 6810» і зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07;

- рапорт начальника СП ВП №2 Вишгородського РУП майора поліції Терещенка Ю.В. від 24.08.2022, з якого вбачається, що 24 серпня 2022 року під час патрулювання з охорони публічної безпеки та порядку на території м. Славутича в складі наряду: дізнавача СД ВП №2 лейтенанта поліції Полегенька І.П та начальника СРПП ВП №2 капітана поліції Клименка О.М. приблизно о 16 годині 10 хвилин ними був зупинений автомобіль «PEUGEOT» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . У ході спілкування з останнім у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. На місце події було викликано наряд СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області у складі: капітана поліції Маркевича І.М. та старшого сержанта ОСОБА_2 ;

- рапорт дізнавача СД ВП №2 лейтенанта поліції Полегенька І.П. від 24.08.2022, з якого вбачається, що 24 серпня 2022 року під час чергування з охорони публічної безпеки та порядку на території м. Славутича, по вулиці Героїв Чорнобиля, ним був зупинений автомобіль «PEUGEOT 206» сірого кольору під керуванням водія ОСОБА_1 . У ході спілкування з останнім було виявлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, зокрема за ознаками: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. У подальшому ним на місце події було викликано працівників сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області у складі: капітана поліції Маркевича І.М. та старшого сержанта ОСОБА_2 ;

- копія посвідчення водія серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 ;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відповідно до якого власником легкового автомобіля марки «PEUGEOT 206» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , є ОСОБА_1 ;

- відеозапис з нагрудної камери Tecsar BDC 43 GWCP №6/26 поліцейського на диску DVD-R, у вигляді двох фалів 0000000_-0003 та VID20F-00-0006, тривалістю 05:46 хвилин та 08:08 хвилин відповідно, переглядом якого встановлено, що поліцейські на службовому автомобілі з увімкненою нагрудною камерою рухаються по шляхопроводу в бік виїзду з м.Славутича. На автодорозі за виїздом з м. Славутича стоять два автомобілі: вантажний білого кольору та легковий сірого кольору. Спочатку поліцейські проводять огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора «Drager» водія білого автомобіля, але тест виявляється негативним. Після цього поліцейські підходять до водія легкового автомобіля «PEUGEOT 206», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який стоїть на узбіччі дороги з вимкнутим двигуном, а водій стоїть біля автомобіля, який представився ОСОБА_3 . Поліцейський пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Drager», на що водій погоджується. Після чого водій ОСОБА_3 проходить огляд на стан сп`яніння з використанням поліцейським газоаналізатора «Drager», який показав результат 2,11 %о. Після чого поліцейський роз`яснює водію права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запрошує до відділення поліції для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №082275 від 24.08.2022, вбачається, що ОСОБА_3 інкримінується порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивною стороною даного правопорушення є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Згідно з пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, тобто до самої зупинки має знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли останнє рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу із навіть ввімкненим двигуном склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

В матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_3 автомобілем «PEUGEOT 206», державний номерний знак НОМЕР_1 , про що він зазначив у письмових запереченнях. Наданий відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить даних про керування ОСОБА_3 цим транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ N 0822275 від 24.08.2022 місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: м. Славутич вулиця Героїв Чорнобиля.

В пункті 9 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, вказано, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Як вбачається з письмових заперечень ОСОБА_3 , спілкування з поліцейськими та його огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений на території, яка знаходиться поза адміністративними межами м. Славутича, тобто на території Чернігівського району Чернігівської області. Ці обставини також підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому видно, що проведення огляду водія ОСОБА_3 відбувається поза межами населеного пункту - міста Славутича Вишгородського району Київської області.

Крім того, на підтвердження вчинення вказаних дій поліцейськими поза межами адміністративної території м.Славутича Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 надав: копію рішення Славутицької міської ради Київської області від 09.12.2002 № 122-12-ІУ «Про затвердження генерального плану м. Славутич», копію витягу з Державного земельного кадастру про землі в межах території адміністративно територіальних одиниць НВ-020 від 31.07.2020 з додатком, копію викопіювання з генерального плану м. Славутича, з яких вбачається, що автодорога в напрямку м.Чернігова, яка знаходиться за автошляхом при виїзді з м. Славутича, розташована поза адміністративними межами міста.

При цьому, не можуть бути визнані належними і допустимими на підтвердження факту керування ОСОБА_3 автомобілем «PEUGEOT 206», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння у зазначеному в протоколі місці: м. Славутич, вул. Героїв Чорнобиля, рапорти дізнавача СД ВП №2 лейтенанта поліції Полегенька І.П. від 24.08.2022 та начальника СП ВП №2 Вишгородського РУП майора поліції Терещенка Ю.В. від 24.08.2022 року, оскільки їх зміст не узгоджується із зафіксованими на відеозаписі обставинами.

Так, у рапорті дізнавача СД ВП №2 лейтенанта поліції Полегенька І.П. вказано, що під час чергування з охорони публічної безпеки та порядку на території м. Славутича, по вулиці Героїв Чорнобиля, ним був зупинений автомобіль «PEUGEOT 206» сірого кольору, під керуванням водія ОСОБА_3 . Ідентичним за змістом є рапорт начальника СП ВП №2 Вишгородського РУП майора поліції Терещенка Ю.В., в якому вказано також про зупинення ними автомобіля «PEUGEOT 206» сірого кольору під керуванням водія ОСОБА_3 .

Проте, як видно з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, легковий автомобіль «PEUGEOT 206» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , був припаркованийна узбіччі, і не рухався та знаходився не в межах містаСлавутича, а поза вказаним населеним пунктом на території, яка не відноситься до території міста, на яку юрисдикція працівників Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київської області, в тому числі щодо складення протоколів про адміністративні правопорушення, не поширюється.

Крім того, необхідно зазначити, що поліцейські є зацікавленими особами при розгляді справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог об`єктивного з`ясування обставин справи у зв`язку з чим вказані рапорти не можуть слугувати доказом вини водія.

Виходячи з наведеного, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №082275 від 24 серпня 2022 року не відповідає фактичним обставинам справи, а доводи ОСОБА_3 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками ВП №2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області з перевищенням повноважень є такими, що заслуговують на увагу.

Інших належних, допустимих і достовірних доказів на підтвердження керування ОСОБА_3 автомобілем «PEUGEOT 206», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння саме за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №082 275 від 24.08.2022, тобто : 24 серпня 2022 року о 16 годині 35 хвилин у м. Славутичі, по вулиці Героїв Чорнобиля, матеріали справи не містять.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082275 від 24.08.2022 за відсутності інших належних, допустимих і достовірних доказів на підтвердження зазначених у ньому обставин правопорушення, не може бути визнаний належним і допустимим доказом для висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки при його складенні поліцейським були допущені порушення вимог статті 256 КУпАП та пункту 9 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 в частині викладення обставин правопорушення, а саме місця його вчинення, які виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за цим протоколом.

Інші доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , зазначені у письмових запереченнях, не спростовують висновків суду.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При розгляді справи відповідно до приписів статті 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовую Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Так, згідно з частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно з якими доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року у справі № 1-34/2010 щодо адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року N 23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Натомість належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування водієм ОСОБА_3 24 серпня 2022 року, о 16 годині 35 хвилин, у м. Славутичі по вулиці Героїв Чорнобиля, автомобілем «PEUGEOT 206», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, немає, оскільки складу такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, необхідно закрити за відсутності складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження в у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. С. Бабич