overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючою головним бухгалтером ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР», вчинила правопорушення, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в частині неподання аудиторських висновків, подання яких передбачено абзацом четвертим пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
606/1596/22
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 3 (Теребовля) Тернопільського РУ ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2022 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив домашнє насильство: виражався нецензурними словами в сторону своєї дружини ОСОБА_2 внаслідок чого їй могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю. Таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю, щиросердечно розкаявся та запевнив, що подібне не повториться. Також, його вина доведена даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 058773 від 10.09.2022 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що вину визнав повністю, щиросердечно розкаявся, немає змоги сплатити штраф, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 308/8646/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи особою, відносно якого судом встановлено адміністративний нагляд, 28.06.2022 о 10.00 год. знаходився у кафетерії за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адміністративний матеріал не подавав, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, ухвала про його привід органом Національної поліції не виконана.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2022 встановлено адміністративний нагляд відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 (один) рік, з наступними обмеженнями, зокрема, заборона відвідування кафе, барів, ресторанів та спеціалізованих відділів по реалізації спиртних напоїв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №095819 від 28.06.2022, даними ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2022 року, наявними в матеріалах справи його власними письмовими поясненнями.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 221, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496.2 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 710/1127/22
Провадження № 3/710/940/22
ПОСТАНОВА

13.09.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , не працює, довідка про звільнення КНВ №20016 від 04.10.2019, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, суду не відомі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 229684 від 04.07.2022 постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 27.09.2021 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, терміном на 1 рік із зобов`язанням з`являтися на реєстрацію до ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП кожну першу суботу місяця, із забороною виходу з домоволодіння, де він проживає з 22:00 до 06:00. Так, під час перевірки 25.06.2022 року о 01:51 ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, тобто повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки sms-повідомленням.

Відповідно до положень частини другої ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце якого повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, вважаю за доцільне застосувати до нього привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області на 08 год. 45 хв. 21.09.2022р..

Виконання приводу доручити Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського відділу поліції Головного управління поліції в Черкаській області.

Копію постанови направити до Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського відділу поліції Головного управління поліції в Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Симоненко
Провадження № 3/161/3719/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватний підприємець « ОСОБА_2 »,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 , 23.08.2022 року о 17 год. 40 хв. в м. Луцьку керуючи автомобілем марки «Lexus GX 460», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з вул. Гетьмана Сагайдачного на вул. Рівненська не надав переваги в русі автомобілю марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив факт порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 200304 від 23 серпня 2022 року, схемою місця ДТП від 23 серпня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23 серпня 2022 року, фотокартками.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Провадження № 3/686/4662/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Куца І.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 23.05.2022 року близько 14 год. 20 хв. перебуваючи у громадському місці, біля будинку№1 по вул.Львівське шосе в м.Хмельницькому висловлювався нецензурною лайкою щодо громадянки ОСОБА_2 ..

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив.

Потерпіла ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшла висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 10.06.2022 року та постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцького В.А. від 28.06.2022 року була повернута у Відділення поліції №1 Хмельницького РУП для доопрацювання. Повторний авторозподіл вказаної справи у суді відбувся 27.07.2022 року та призначено до розгляду на 16.08.2022 року, однак відкладено у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 , який перебував на лікуванні. В судовому засіданні 22.08.2022 року, з метою з`ясування об`єктивної істини у справі, оголошено перерву для виклику потерпілої та свідків, які однак у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відбулося 23.05.2022 року, а отже строки для накладення адміністративного стягнення, визначенні статтею 38 КУпАП збігли.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Провадження №3/127/6369/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2022 року ОСОБА_1 перебуваючи на Турбівському шосе зберігав при собі без мети збуту фольговий згорток з речовиною блідо-помаранчевого кольору. Відповідно до висновку експерта від 01.07.2022 року, вказана речовина являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено, - амфетаміном, масою 0,1227 г.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2022 року, протоколом огляду місця події від 17.05.2022 року, висновком експерта від 01.07.2022 року, постановою про закриття кримінального провадження від 06.07.2022 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Суд вважає, що витрати на проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_1 , оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним правопорушення, а речові докази необхідно знищити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі п`ятсот дев`яносто п`ять гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у сумі дві тисячі двісті шістдесят п`ять гривень 36 копійок в дохід держави.

Речові докази по справі, а саме вилучену у ОСОБА_1 порошкоподібну речовину, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
Провадження № 3-зв/686/16/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Павловської А.А., секретаря судового засідання Цибульської Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву про самовідвід судді Трембача О.Л. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23 серпня 2022 року суддя Трембач О.Л. заявив самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду справи.

24.08.2022 вказана заява на підставі протоколу автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Павловської А.А.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала право заявити самовідвід судді. Проте діючий кримінально - процесуальний кодекс України, має відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений самовідвід судді для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, слід дійти до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви судді Трембача О.Л. про самовідвід, оскільки обставини, на які він посилається у своїй заяві, обґрунтовуючи порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду цієї справи, нічим не підтверджені.

Керуючись ст.ст. 7, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

У задоволенні заяви судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л. про самовідвід - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/127/4894/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1. ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2022 близько 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1,173-2, 221 283, 284КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Жмудь