Справа № 570/2952/22
Номер провадження 3/570/1600/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., за участю захисника, адвоката Цуняка В.Й., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20 вересня 1996 року Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , права, передбачені ст.268 КУпАП, та ст.63 Конституції України роз`яснені,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2022 року серії ААД № 119621, 11 серпня 2022 року о 06 год. 10 хв. в смт.Квасилів по вулиці Рівненська Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, зокрема автомобілем марки "Volkswagen Transporter", державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, що було зафіксовано на відео.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що 11.08.2022 року близько 06-00 години ранку, рухаючись по вул.Рівненській, що в смт.Квасилів, Рівненського району помітив в дзеркало заднього виду патрульний автомобіль з увімкненими світловими маячками, який рухався за ним, на що він зупинився. Після зупинення транспортного засобу, працівники поліції запропонували йому пройти тест на предмет наявності в нього сп`яніння з використанням Драгеру, на що він погодився та пройшов освідчення. За результатом тестування у нього не було виявлено стану алкогольного сп`яніння (результат становив 0,00 проміле). Разом з тим, оскільки він керував транспортним засобом без наявного технічного паспорту на автомобіль та був не пристебнутий ременем безпеки, поліцейські повідомили, що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим він підписав пустий бланк протоколу, та, як йому сказали поліцейські, зазначив в протоколі, що буде надавати пояснення з цього приводу в суді. Однак, через шум на автодорозі та хронічну приглухуватість, він не зрозумів чому йому запропонували їхати в медичний заклад, оскільки прилад драгер показав від`ємний результат, а почувши що його відсторонюють від керування транспортним засобом до повного його витверезення, та коли йому роз`яснили, що стосовно нього будуть оформляти протокол за ухилення від освідування, неодноразово наполягав на його освідуванні в медичному закладі. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив справу стосовно нього закрити.

Захисник ОСОБА_2 , адвокат Цуняк В.Й., підтримав позицію і пояснення особи, стосовно якого складено протокол про адмінправопорушення. Вказав, що належних доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду в установленому порядку матеріали справи не містять, а враховуючи те, що огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні, а тому, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд вважається недійсним. Просив провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його захисника, адвоката Цуняка В.Й., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано і таких доказів здобути неможливо.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року № 580-VIII, поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 2 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 року № 877 визначено: Національна поліція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 266 КУпАП передбачено певний порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння. Відповідно до нього, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан зокрема наркотичного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Використовуючи системний підхід під час аналізу положень частин означеної статті 266 КУпАП у взаємозв`язку між собою, а також підзаконних нормативних актів, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (Далі - Порядок № 1103); Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року), можна прийти до висновку, що огляд особи на стан сп`яніння повинен проводитися співробітниками поліції у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані сп`яніння, після цього запропонування проходження огляду на місці зупинки і тільки в разі відмови особи від освідчення на місці або незгоди з результатами направлення правопорушника в заклад охорони здоров`я, при цьому, в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) повинен скласти протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначити ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (відповідно до п.8 Порядку № 1103, п.6 розділу Х Інструкції № 1395).

Частина 6 ст.266 КУпАП, частина 3 Розділу X Інструкції № 1395 зобов`язує поліцейських, направляти особу для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проводити такий огляд виключно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а саме Порядку № 1103.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

З дослідженого судом фрагменту відеозапису, долученого на CD диску, до матеріалів справи, який триває 1 хв. і 09 сек., слідує, що в порушення вимог ч.2 ст.31 Закону України "Про національну поліцію" та п.2 розд.1, п.1 , 4, 5 розд.2 , п.1 та п.2 розд.7 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999 - поліцейським не було повідомлено про застосування відеозапису та не доведено до його відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовується відеозйомка, відеозйомка проводилась не безперервно та не від початку і до кінця виконання поліцейськими службових обов`язків; без фіксації дати та часу - що унеможливлює відтворення дійсних обставин справи судом, а отже, цей відеозапис, як доказ, є недопустимим.

Суд критично оцінює та до уваги не приймає як доказ, акт огляду, проведений поліцейським на місці зупинки, оскільки він не відповідає вимогам ч.2 ст.266 КУпАП, а саме: відсутня відеофіксація або наявність двох свідків.

З дослідженого судом Протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ААД № 119621 від 11.08.2022 року, то суд зазначає наступне.

Як встановлено в п.8 Порядку № 1103, п.6 розд.Х Інструкції № 1395: у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, в дослідженому судом Протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 119621 від 11.08.2022 року, не вказано, та надані суду інші матеріали справи не містять доказів того, які саме дії водія щодо його ухилення від медичного огляду мали місце.

Таким чином, викликають певних сумніви дії уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В світлі таких недоліків, надані в рамках даної справи докази не можуть належно свідчити про відмову водія ОСОБА_2 від медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому порядку.

Таким чином, враховуючи те, що огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, докази на підтвердження протилежного відсутні, а тому, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП - він вважається недійсним.

За таких обставин, слід вважати, що в діях водія ОСОБА_2 відсутнє порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (справа "Ірландія проти Сполученого Королівства") разом з тим, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом (справа "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії").

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній справі про адміністративне правопорушення докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з закриттям провадження у справі, відповідно до Закону України "Про судовий збір" не підлягає стягненню з ОСОБА_2 такий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 251, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.