Справа № 579/844/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2022 року о 22 год. 50 хв. в м. Кролевець Сумської області по вул. Андріївська ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 11.07.2022 року він працював в кінці робочого дня, він випив домашній квас та поїхав до батьків, забрати дружину та дитину. Рухаючись з вул.Рокитної в напрямку до вул. Івана Богуна м. Кролевець, разом з дружиною та дитиною, біля 6 школи по вул. Андріївській його зупинили працівники патрульної поліції. На місці зупинки вони попросили у нього страховий поліс, технічний паспорт та зазначили, що він має запах алкоголю з порожнини рота, на що останній пояснив, що пив квас. Огляд на стан алкогольного сп`яніння він погодився пройти на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, оскільки він спиртних напоїв не вживав. Результат огляду склав 0,39%, однак з ним ОСОБА_1 згоден не був. Пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я йому не пропонували. Крім того, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складався не у його присутності. Заповнений протокол йому було надано для підпису, однак його копія йому не вручалася.

Захисник Вернигора В.М. в судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки у складеному протоколі маються виправлення у даті його складання та у назві (номері) газоаналізатора, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, що не допускається згідно вимог чинного законодавства. Крім того, працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 допущено грубе порушення процедури огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена вимогами ст.266 КУпАП та п.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом від 09 липня 2015 року за №1452/735, а саме:

- ОСОБА_1 не проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу перед проведенням огляду на стан сп`яніння;

- йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки він був не згоден з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу;

- у складеному акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні дата та час його складання.

ОСОБА_2 зазначив, що факт руху автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зафіксовано 12 липня 2022 року о 02 год. 09 хв., що вбачається з відео-файлу, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування, а не 11 липня 2022 року. Крім того, особа, яка керувала вказаним транспортним засобом, не встановлена.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Вернигори В.М., вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі № 579/844/22, 3/579/489/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №241418 від 11.07.2022 року підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Так, згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 241418 від 11.07.2022 року 11.07.2022 року о 22 год. 50 хв. в м.Кролевець Сумської області по вул.Андріївська ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер Alkotest 6820 № ARRC-2046 у присутності двох свідків.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або відмовитись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.

Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також одним із обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення є суб`єкт, тобто особа, яка здійснила проступок і до якої може бути застосоване адміністративне стягнення.

Докази того, що ОСОБА_1 керував 11.07.2022 року о 22 год. 50 хв. автомобілем ВАЗ2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Андріївська м. Кролевець у стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Суд вважає неналежним та недопустимим окремий доказ, а саме відеофайл VID-20220712-WA0000 від 12.07.2022 року, час 02 год. 09 хв., де є запис про рух транспортного засобу ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , в той час як в протоколі про адміністративне правопорушення дата та час вчинення адміністративного правопорушення зазначено 11 липня 2022 року 22 год. 50 хв. З відео-файлів, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування, долученого до матеріалів справи, неможливо встановити факт керування саме ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом.

Крім того, згідно п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241418 від 11.07.2022 року містить виправлення в зазначенні дати складання вказаного протоколу та назви (номера) газоаналізатора Драгер, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння.

Суд звертає увагу, що з відеозапису, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування, долученого до матеріалів справи, вбачається, що працівниками поліції на виконання вимог п. 7. Розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства юстиції України від 09.11.2015 року №1452/735, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, що спростовує його твердження, що вказаний огляд йому взагалі не пропонувався.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241418 від 11.07.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя І. А. Кибець