Справа № 346/2726/22
Провадження № 33/4808/570/22
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Валігурська Л.В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Бежука С.М., та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тлумач, Івано-Франківська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 09.07.2022 року о 01:20 годині на автомобільній дорозі Н-10, 136 км, Коломийського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом «BMW 116 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510», в присутності двох свідків. Результат позитивний 1,63 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2022 року та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суддя суду першої інстанції при вирішення питання про його винуватість не врахував норм закону, фактичні обставини справи із належною повнотою не встановив, зібраним у справі доказам належної оцінки не надав.

Підкреслює, що судом першої інстанції не було взято до уваги його пояснення про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він не керував автомобілем «BMW 116 D» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а знаходився в автомобілі і чекав свого знайомого, так як автомобіль отримав поломку і не міг самостійно рухатись. В цей час до нього під`їхав патрульний автомобіль поліції, поліцейські почали вимагати в нього документи на автомобіль та водійські права, і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься жодних доказів, які об`єктивно підтверджують його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП. Судом першої інстанції не було взято до уваги те, що працівниками поліції при проведенні 09.07.2022 огляду на стан алкогольного сп`яніння було допущено декілька грубих порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, а саме: до матеріалів справи долучено 8 файлів відеозапису, які не підтверджують факт керування мною автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а навпаки підтверджують факт того, що поліцейськими грубо порушено встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того порушенням є й те, що відеозапис вівся з перервами і по даних відео файлах неможливо відтворити всю хронологію подій. На відеозаписах чітко видно, що він не визнавав факт вживання спиртних напоїв. Свідків вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП немає, вказані в протоколі свідки не можуть підтвердити факт керування автомобілем. Крім того на відеозаписі відсутній момент зупинки транспортного засобу. До матеріалів справи долучено чек законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 7510» заводський № ARLM 0288, але не долучено свідоцтва про його перевірку, яке також не було йому надане поліцейськими на вимогу перед проходженням огляду, а отже результати даного огляду не можуть братись судом до уваги як доказ його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що 09.07.2022 працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, який має право на проведення такого огляду. хоча він неодноразово та наголошував, що не згідний з результатами тесту газоаналізатора «Drager Alcotest 7510». B матеріалах справи відсутня будь-які об`єктивні докази того, що пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я робилась працівниками поліції.

Також наголошує, що суд першої інстанції, як на доказ його вини, посилається на показання свідка ОСОБА_2 . Насправді ж, показання ОСОБА_2 , навпаки спростовують його вину так як: - свідок вказав, що не може підтвердити факт керування мною автомобілем; - свідок вказав, що не пам`ятає чи поліцейські пропонували проїхати для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад; - свідок пояснив суду, що не пам`ятає чи вимагав я в поліцейських свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Бежук С.М. з`явився з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Клопотань не заявлено.

Адвокат Бежук С.М. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 липня 2022 року серії ААБ № 204683 (а.с. 1) 09.07.2022 року о 01 год. 20 хв. на автодорозі Н-10, Коломийського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 116 D» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510». Результат тесту 1,63 ‰. Цим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором взводу 1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області рядовий поліції Рібий В.І., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП.

При оформленні протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що він підтвердив своїм власноручним підписом.

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як: запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук, поведінца, що не відповідає обстановці, пройшов огляд в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою «Drager Alcotest 7510», погодився з його результатами, що підтвердив власноручним підписом.

За змістом відеозапису (а.с. 8) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «ПНЦ ІФ ОР» (а.с. 4), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці відмовився направлятися для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад, огляд проводився за допомогою «Drager Alcotest 7510».

Відеозаписами, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 8), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано, як працівник поліції вийшов з автомобіля поліції, підійшов до іншого автомобіля та запросив двох людей бути свідками, після чого всі підійшли до автомобіля «BMW 116 D» де за кермом сидів ОСОБА_1 і якому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи у медичному закладі. Водій ОСОБА_1 відмовився їхати у медичний заклад та погодився пройти відповідний огляд на місці; зафіксовано безперервно процес проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», оголошення поліцейськими результату - 1,63 ‰ проміле, що означає перебування у стані алкогольного сп`яніння, з приводу якого ОСОБА_1 не навів жодних заперечень, погодився з результатами огляду, після цього працівник поліції роз`яснив права та обов`язки ОСОБА_1 , повідомив про вилучення посвідчення водія, та про те що йому буде надано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом,повідомлено про розгляд справи у суді; зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснено його права та обов`язки згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та зафіксовано процес скріплення почутого власноручним підписом. Також на відеозаписі зафіксовано процес написання ОСОБА_1 зобов`язання та розписки.

Досліджені відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Тому твердження ОСОБА_1 , про те, що є порушення норм закону через відсутність безперервності відеозапису не є слушними

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 , у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, погодився з результатами, заперечень не висловлював.

Тому твердження ОСОБА_1 , про те, що він неодноразово наголошував, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння та незгідний з результатами огляду, не є слушними.

Ініціатором незгоди з оглядом, проведеним поліцейським, може бути виключно особа, щодо якої проводився огляд. Особа, яка проходила такий огляд, на власний розсуд самостійно вирішує чи згідна вона з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу чи не погоджується з ним.

Незгода водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути здійснена безпосередньо після проведення такого огляду шляхом активних дій та висловлена в категоричній чіткій формі.

З огляду на дані роздруківки та акту огляду з підписом ОСОБА_4 та його письмові пояснення в протоколі, зміст відеозаписів, на яких не зафіксовано жодних заперечень відносно результатів огляду, доведено, що він був згідний з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу.

Оскільки ОСОБА_1 вказав, що погоджується з результатами огляду, який він пройшов на місці, поліцейські не мали підстав доставляти його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом з тим, ці умови стосуються огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, підставами для проведення якого є незгода водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів чи незгода з його результатами, а в даному випадку огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився поліцейським на місці з використанням спеціального технічного засобу.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Показання свідка ОСОБА_2 узгоджуються з наявними матеріалами справи та відеозаписом і підтверджують проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та позитивного результату такого огляду, а також погодження з такими результатами. Свідки залучаються на етапі проходження огляду на стан сп`яніння, а не зупинки транспортного засобу, тому твердження апелянта про неможливість підтвердження свідком факту керування транспортним засобом не є підставою як для визнання таких пояснень недопустимим доказом так і підставою для скасування судового рішення. Доводи апеляції про те, що на вимогу ОСОБА_1 не пред`явлено свідоцтва про перевірку спеціального технічного запису спростовується змістом відеозапису з якого не вбачається такої вимоги. Крім того такий факт не може бути підставою для визнання огляду не дійсним. Також твердження апелянта про те, що свідок не пам`ятає чи була пропозиція від працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не визначальним, адже така пропозиція зафіксована відеозаписом.

Апелянт заперечує, що він керував транспортним засобом, а перебував у салоні автомобіля чекаючи свого знайомого, через поломку, згідно з ст. 130 КУпАП, це не узгоджується з матеріалами справи і суд до таких тверджень ставиться критично.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу «BMW 116 D», був зупинений працівниками поліції, у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, проведено огляд на стан сп`яніння у відповідності до закону, та встановлено стан сп`яніння, не заявлено жодних заперечень про те, що він не є водієм, а тому вважаю, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані сп`яніння.

Факт витребування судом свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки не можна визнати порушенням закону, оскільки такий не є доказом, а витребування відбулося для перевірки доводів сторони захисту про невинуватість ОСОБА_1 .

Обставин, які б підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло