Код суду 233 № 2009202
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А, за участю секретаря судового засідання Колеснікової М.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференції адміністративні матеріали, які надійшли з ВП № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколами серії ААД № 316560 та ААД №316548 від 28.08.2022 водій ОСОБА_1 28 серпня 2022 року о 19 годині 45 хвилин в м. Костянтинівка, по проспекту Ломоносова, 136 керував автомобілем ЗАЗ-LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN Terranio державний номерний знак НОМЕР_2 який рухався з правого боку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після зіткнення залишив місце пригоди. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.10 а, 12.1, 13.1, ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4, 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Пояснив, що рухався по проспекту Ломоносова в м. Костянтинівка, з ним в автомобілі їхав пасажир ОСОБА_2 , який поклав руку на відкритому вікні. Якби він не убрав руку її би відірвало під час пошкодження автомобіля. Рухався він в лівій смузі зі швидкістю 50 км/год та бачив як автомобіль NISSAN швидко рухався з правого боку, тому не міг перейти в правий ряд. Попереду нього та попереду автомобіль NISSAN їхали автомобілі, тому він не міг їхати швидше вперед чи вправо. Водій ОСОБА_3 не впорався з керуванням на великій швидкості вчинив ДТП. З правого боку він почув звук та побачив, що йому збили дзеркало. Водій автомобіля NISSAN почав маневрувати вліво на випередження. Він зупинився побачив, що відірване дзеркало, з правого боку пошкодження автомобіля. Автомобіль NISSAN не зупинився, тому він поїхав за ним у напрямку м. Дружківка. Проїжджаючи Новоселівку на узбіччі побачив автомобіль, який скоїв ДТП. Автомобіль NISSAN почав рухатись назад, в цей час їхав ще один автомобіль Ланос з жінкою та дитиною. Автомобіль NISSAN вдарив цей автомобіль фаркопом у правий бік. На місці вже нового ДТП зібрались жителі прилеглих будинків. Прус погрожував зброєю, автоматом. Він намагався подзвонити в поліцію Прус схопив його за руку та повалив на землю, скло телефону розбилось. Їх розтягли. Співробітників поліції він викликав та вони приїхали через 40 хвилин. Прус говорив, що дасть 10 000 грн. на ремонт автомобіля. Поведінка ОСОБА_3 була неадекватна, він перебував у стані алкогольного сп`яніння. З самого початку складання протоколу не визнавав себе винним, бо їхав по лівій стороні, нікому не заважав. Якби не автомобіль NISSAN, продовжив би рух і не було пошкоджено його авто. Місця ДТП не мав наміру залишати, наздоганяв водія який винний у ДТП і не зупинився, щоб останній поніс відповідальність, тому і викликав поліцейських.

Водій ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про, що свідчить СМС повідомлення. Заяви про відкладення судового розгляду від останнього не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

У судовому засіданні суддею досліджено наступні письмові докази:

- інформацію викладену в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД 316548 та ААД 316560 від 28 серпня 2022 року;

- схему місця ДТП яке сталося 28 серпня 2022 року о 20 годині 00 хвилини в м. Костянтинівка, по проспекту Ломоносова, 136 якою зафіксовано напрямок руху автомобілів та місце зіткнення;

- письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 28 серпня 2022 року,

- медичний висновок № 2847 щодо ОСОБА_1 ;

- висновок про обґрунтованість невнесення інформації до ЄРДР від 28 серпня 2022 року відповідно до якого невнесення відомостей до ЄРДР за фактами ДТП які сталися 28 серпня 2022 року о 19 годині 50 хвилин по проспекту Ломоносова, 136 м. Костянтинівка та о 20 годині 00 хвилин по вул. Пісчана, м. Костянтинівка за участю водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 цілком обґрунтоване у зв`язку з тим, що внаслідок ДТП ніхто з учасників не отримав тілесних ушкоджень.

- фототаблицю, якою зафіксовані видимі пошкодження автомобілів в результаті ДТП.

Крім того, працівниками поліції 28.08.2022 року складено протокол про адміністративні правопорушення серії ААД №316592, № 316593 щодо водія ОСОБА_4 за порушення п. 2.10 а, 12.1, 13.1, ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4, 124 КУпАП. Із вказаних протоколів слідує, що стосовно водіїв складено протоколи про порушення кожним із них відповідних вимог ПДР.

Надаючи оцінку вказаним доказам суддя зазначає наступне.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 не додано жодного доказу. Так, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд не може дійти висновку про те, що саме водій ОСОБА_1 порушив ПДР.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується схемою місця ДТП від 28.08.2022 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколу, що останній на момент виникнення ДПТ рухався з лівого боку по своїй смузі руху, на якій в точці «1» відбулося зіткнення транспортних засобів, а тому інкримінованих йому порушень п. 12.1, 13.1 ПДР не вчиняв.

За таких обставин, матеріалами справи не доведено, що дії ОСОБА_1 знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою.

Щодо інкримінованого правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з чинним законодавством, відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну або об`єктивну сторону адміністративного правопорушення свідчить про те , що дане правопорушення скоєне не було.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку загальний (фізично осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Дослідивши матеріали справи та зважаючи на те, що після дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 зупинився, оглянув своє пошкоджене авто, зрозумів, що інший водій залишив місце ДТП, поїхав за ним, з метою наздогнати його, зупинити та викликати поліцейських, щоб винувата особа не уникнула відповідальності та відшкодувала збитки завдані під час ДТП є підстави вважати, що у вказаної особи був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Отже в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

За наведених обставин, приходжу висновку про необхідність закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 284-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя