КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 33/824/1885/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа Володимира Васильовича на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 3 грудня 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

згідно протоколу про порушення митних правил № 4152/10000/21 від 04.11.2021 року, 30.06.2021 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці Держмитслужби (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА») при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , яке переміщувалось від відправника - « SAINT KOREA » (Республіка Корея) на адресу одержувача - «MITRIDAT ODESA» (Україна), серед інших, виявлено оригінали документів:

· експортну декларацію від 17.06.2021 року № 13244-21-102550Х на товари: «HYUNDAI SONATA VIN: НОМЕР_1 », що переміщувались з Республіки Корея до України на адресу одержувача ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у загальній кількості 1 шт., загальною вартістю 10 328,00 доларів США, на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс.

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 27.08.2021 року в зоні діяльності Одеської митниці (пункт пропуску «Чорноморський морський порт») за попередньою митною декларацією від 27.08.2021 року № UA500030/2021/218126 через митний кордон України з території Республіки Корея на адресу громадянки України ОСОБА_1 переміщено транспортний засіб, бувший у використанні, «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ), вартістю 5 800,00 доларів США.

28.08.2021 року зазначений вище транспортний засіб доставлений до місця призначення (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт», відділ митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-автомобільний»).

30.08.2021 року зазначений вище транспортний засіб оформлений та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA500030/2020/218949.

Листом Київської митниці від 21.09.2021 року № 7.8-1/20/7/7817 на адресу Одеської митниці направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких, серед інших, здійснено пропуск через митний кордон України та випущено у вільних обіг за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 30.08.2021 № UA500030/2020/218949 оформлено та випущено у вільний обіг бувший у використанні транспортний засіб «HYUNDAI SONATA» модель (VIN: НОМЕР_1 ).

Листом Одеської митниці від 13.10.2021 року № 7.10-3/28.10-01/7/8604 на адресу Київської митниці надійшли копії запитуваних документів (вх. № 14317/4 від 13.10.2021 року), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 30.08.2021 № UA500030/2020/218949 бувшого у використанні транспортного засобу «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ) здійснено на підставі наступних документів:

· рахунок-фактура (інвойс) від 14.06.2021 року № 21S083 на товари: «HYUNDAI SONATA: НОМЕР_1» у загальній кількості 1 шт., загальною вартістю 5800,00 виставлений продавцем/експортером - компанією «THEGOODCAR CO. LTD» (Республіка Корея) до одержувача - ОСОБА_1;

· коносамент № DAAS2107023 від 24.06.2021 року на товари HYUNDAI SONATA НОМЕР_1, відправлені з порту «INCHEON, KOREA» (порт Інчхон, Республіка Корея) до порту «Чорноморський» (Україна), відправником яких виступала компанія «THEGOODCAR CO. LTD» (Республіка Корея) до одержувача - ОСОБА_1.

За результатами порівняння відомостей, наявних у експортній декларації від 17.06.2021 року № 13244-21-102550Х, який серед інших був виявлений під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , з відомостями рахунка-фактури (інвойсу) від 14.06.2021 року № 21S083 та коносаменті № DAAS2107023 від 24.06.2021, на підставі яких бувшого у використанні транспортного засобу за попередньою митною декларацією від 27.08.2021 року № UA500030/2021/218126 переміщено через митний кордон України та випущено у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 30.08.2021 року № UA500030/2020/218949, встановлено, що вони стосуються однієї партії - співпадають відомості щодо найменування, індивідуальних особливостей, кількості, ваги, одержувача, тощо.

Відмінність полягає у відомостях щодо вартості бувшого у використанні транспортного засобу, а саме: згідно з відомостями документів, що були подані у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, його загальна вартість складає 5800,00 доларів США, а відповідно до відомостей документів, що були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , загальна вартість цього же бувшого у використанні транспортного засобу складає 10 328,00 доларів США.

Таким чином, митний орган вважає, що дії ОСОБА_1 , які полягали у переміщенні 27.08.2021 року бувшого у використанні транспортного засобу «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ), вартістю 10 328,00 доларів США (276526,00грн - відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщення товарів через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 3 грудня 2021 року провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи вказане судове рішення, суддя виходив з того, що будь-яких доказів на підтвердження того, що подані товарно-супровідні документи були підроблені шляхом внесення неправдивих відомостей щодо даних одержувача і вартості вищевказаного транспортного засобу та того, що ОСОБА_1 могло бути відомо про відмінність його вартості, суду не надано, що позбавляє суд можливості встановити наявність у неї прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України, а також взагалі вчинення нею будь-яких умисних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві щодо товару відомості.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що дослідивши документи, що були надані митним органом на підтвердження своїх доводів, не вбачається підтвердження факту, що виявлена у міжнародному експрес-відправленні № експортна декларація від 17.06.2021 року № 13244-21-102550Х на транспортний засіб «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ), має відношення до митного оформлення зазначеного автомобіля за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 30.08.2021 №UA500030/2020/218949 бувшого у використанні транспортного засобу «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ). До того ж, митним органом не надано доказів існування іншого інвойсу з вартістю товару, яка зазначена в експортній декларації та не вчинено жодних процесуальних дій для отримання інформації з метою підтвердження або спростування відомостей, що містяться в експортній декларації від 27.08.2021 року № UA500030/2020/218949.

Також суд першої інстанції зазначив, що ціна вказана в інвойсі від 14.06.2021 року № 21S083 за товар у сумі 5800 доларів США також підтверджується наявним в матеріалах справи звітом № 011-20/08 про незалежну оцінку не розмитненого бувшого у використані пошкодженого транспортного засобу HYUNDAI SONATA, власником якого є ОСОБА_1 , за яким вартість товару станом на 20.08.2021 року становить 127 921,92 грн. (4800 доларів США).

Крім того суд першої інстанції у судовому рішенні послався на те, що ні до випуску товару у вільний обіг, ні після його випуску, митним органом, жодного рішення про коригування митної вартості товарів не приймалось, що свідчить про відсутність сумнівів заявленої митної вартості товару, оформленого за митною декларацією від 30.08.2021 № UA500030/2020/218949. Жодного експертного висновку за зверненням митного органом проведено не було.

Крім того, як зазначено в постанові суду першої інстанції, Київською митницею не обґрунтовано яким чином експортна декларація від 17.06.2021 року № 13244-21-102550Х, що була виявлена в міжнародному експрес-відправленні документального характеру № , має перевагу над документами, поданими під час митного оформлення товару за митною декларацією від 30.08.2021 № UA500030/2020/218949.

Не погоджуючись з постановою судді, представник Київської митниці Держмитслужби Юрків В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 3 грудня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Доводи апеляційної скарги повністю дублюють положення протоколу про порушення митних правил № 4152/10000/21 від 04.11.2021 року та не містять обгрунтування у чому полягає незаконність постанови судді.

ОСОБА_1 про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлялася судовою повісткою-повідомленням, яка повернулася до суду без вручення, у зв`язку із відсутністю особи за вказаною адресою (с.с. 78-79), іншої адреси її місця проживання або знаходження матеріали справи не містять, тому апеляційний суд відповідно до положень ст. 294 КУпАП розглянув апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

Вислухавши представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г., який підтримав доводи апеляційної скарги та зазначив, що ОСОБА_1 не подавала митної декларації, а також те, що йому невідомо хто займався розмитненням автомобіля, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення,а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Важливе значення для перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження мають форма і зміст апеляційної скарги. Значною мірою від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі та які вимоги висуваються скаржником, залежать наслідки апеляційного провадження.

Заявивши вимоги про скасування постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 3 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 із ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладення на неї адміністративного стягнення, апелянтом не було наведено обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Доповнення до апеляційної скарги на постанову судді стосовно ОСОБА_1 до початку апеляційного розгляду подані не були.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку про те, що митним органом не надано доказів, що ОСОБА_1 не мала умисел на вчинення правопорушення та вчиняла дії спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам протоколу про порушення митних правил № 4152/10000/21 від 04.11.2021 року, яким Солом`янський районний суд м. Києва надав належну оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи протоколу про порушення митних правил, що зазначені і в апеляційній скарзі, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Доводи апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби не містять будь-якого обґрунтування незаконності постанови судді місцевого суду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції, що митним органом не надано належних та достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також вимоги про те, що будь-яке обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, правомірно закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 529, 530 МК України, ст., 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа Володимира Васильовича залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 3 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт