Єдиний унікальний номер: 379/882/22
Провадження № 3/379/630/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., розглянувши матеріали об`єднаної адміністративної справи, що надійшли 08.09.2022 з відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 02.12.2020 органом 3245, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, студента 2 курсу Таращанського коледжу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

- ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2022 о 08 год. 20 хв. по вул. Шевченка в м. Тараща Київської області, водій ОСОБА_2 керуючи мотоциклом «LIFAN LF175-2E» д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA» д.н.з. НОМЕР_4 та залишив, на порушення встановлених правил, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України.

За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2022 серії ДПР18 № 175277 за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 02.09.2022 о 08 год. 30 хв. по вул. Шевченка в м. Тараща Київської області, водій ОСОБА_2 керував мотоциклом «LIFAN LF175-2E» д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA» д.н.з. НОМЕР_4 в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2022 серії ААБ № 231120 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 02.09.2022 о 08 год. 30 хв. по вул. Шевченка в м. Тараща Київської області, водій ОСОБА_2 керував мотоциклом «LIFAN LF175-2E» д.н.з. НОМЕР_3 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України.

За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2022 серії ДПР18 № 175276 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Постановами Таращанського районного суду Київської області від 20 вересня 2022 року матеріали адміністративних справ № 379/882/22, № 379/883/22 та № 379/884/22 були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 за участю законного представника матері ОСОБА_3 свою вину у вчиненні всіх трьох адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро каявся у вчиненому. Пояснив, що не помітив, як зачепив дзеркало у припаркованому автомобілі, чув звук, але не зрозумів що саме сталось. Тому і поїхав з місця ДТП. Прав на керування дійсно не мав і не має, мотоцикл належить батькові.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що о 7-30 вона пішла на роботу і не знала про те, що її син сів за кермо належного чоловікові мотоцикла. Чоловік за кордоном, син раніше ніколи не їздив у місті. Вона провела з сином виховну бесіду, вони зробили висновки із ситуації. Потерпіла не виходила з ними на зв`язок, претензій не пред`являла. Вони її контактів не мають. Працівники поліції сказали, що потерпіла має страховку, яка покриє матеріальні збитки.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, законного представника, вивчивши матеріали об`єднаної адміністративної справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Водночас, за п.2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 175277 від 03.09.2022 вбачається, що 02.09.2022 о 08 год. 20 хв. по вул. Шевченка в м. Тараща Київської області, водій ОСОБА_2 керуючи мотоциклом «LIFAN LF175-2E» д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA» д.н.з. НОМЕР_4 та залишив, на порушення встановлених правил, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та скріплений підписом співробітника поліції, який його склав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, крім визнання її самим порушником, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- рапортом інспектора Баляса А.В. від 03.09.2022;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175276 від 03.09.2022;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231120 від 03.09.2022;

- копією схеми місця ДТП від 02.09.2022;

- копією пояснень ОСОБА_2 від 03.09.2022;

- копією пояснень потерпілої ОСОБА_4 від 03.09.2022;

- копією фото з місця ДТП.

Крім того, за змістом ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас, за п.13.1 Правил дорожнього руху України водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 231120 від 03.09.2022 вбачається, що 02.09.2022 о 08 год. 30 хв. по вул. Шевченка в м. Тараща Київської області, водій ОСОБА_2 керував мотоциклом «LIFAN LF175-2E» д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA» д.н.з. НОМЕР_4 в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та скріплений підписом співробітника поліції, який його склав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання її самим порушником, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- рапортом інспектора Баляса А.В. від 03.09.2022;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175276 від 03.09.2022;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175277 від 03.09.2022;

- схемою місця ДТП від 02.09.2022;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_4 від 03.09.2022;

- поясненнями ОСОБА_2 від 03.09.2022;

- копією фото з місця ДТП.

Крім того, ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За положенням ч. 1 ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Так, пунктом 2.1а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175276 від 03.09.2022 вбачається, що 02.09.2022 о 08 год. 30 хв. по вул. Шевченка в м. Тараща Київської області, водій ОСОБА_2 керував мотоциклом «LIFAN LF175-2E» д.н.з. НОМЕР_3 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» міститься власноручний запис ОСОБА_2 : «Посвідчення водія не отримував».

Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та скріплений підписом співробітника поліції, який його склав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, крім визнання її самим порушником, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- рапортом інспектора Баляса А.В. від 03.09.2022;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175277 від 03.09.2022;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231120 від 03.09.2022;

- копією схеми місця ДТП від 02.09.2022;

- копією пояснень ОСОБА_2 від 03.09.2022;

- копією пояснень потерпілої ОСОБА_4 від 03.09.2022;

- копією фото з місця ДТП.

Отже, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, крім того, за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; а також за ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування особою транспортним засобом, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 вчинив три адміністративні правопорушення 02.09.2022.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

За ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи особу порушника, який є неповнолітнім та має повних 16 років, навчається, не працює та не має самостійного доходу, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його ставлення до скоєного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, для його виправлення і попередження нових правопорушень необхідним і достатнім буде застосування до нього заходу адміністративного впливу, передбаченого статтею 24-1 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи той факт, що попередження відповідно до норм ст.24-1 КУпАП не відноситься до видів адміністративних стягнень та являється заходом впливу, що застосовується до неповнолітніх, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 126, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч.2 ст.126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО