Справа № 304/1575/22 Провадження № 3/304/1034/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокра, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, начальника цеху електрозв`язку № 53 Центру технічної експлуатації № 5 Казенного підприємства «Укрспецзв`язок»,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , будучи начальником цеху електрозв`язку № 53 Центру технічної експлуатації № 5 Казенного підприємства «Укрспецзв`язок», а також згідно з ст. ст. 5, 21, 28, 37 Закону України «Про державну таємницю», п. п. 3, 35, 41, 42, 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року (далі Порядок № 939), забезпечує охорону державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та безпосередньо здійснює контроль за станом охорони державної таємниці в підприємстві, вчинив ряд порушень, зокрема: підготовлені проекти описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання, акти про знищення, що не мають практичної та культурної цінності, а також описи МНСІ, які підлягають вивезенню до місць евакуації, не оновлені та не відповідають фактичному стану та обігу МНІ, які є в «ЦЕЗ №53»; в актах про придатність режимного приміщення РСО № 2, режимного приміщення № 12 відомості не відповідають дійсності, оскільки комплексна системи захисту інформації не має документального підтвердження (атестату відповідності, декларації тощо), відсутня інформація щодо обігу секретної мовної інформації, у висновку відсутні дані про тривалість та періодичність проведення секретних робіт у цих режимних приміщеннях; не визначено періодичність проведення секретних робіт у не робочий час в режимному приміщені № 2; відсутній список відповідальних осіб за збереження МНСІ осіб із зразками їхніх підписів, що надається черговому охорони; встановлено невідповідність номенклатурних посад до вищевказаного штатного розпису (до прикладу: посада інженера електрозв`язку 2-ої категорії); встановлено невідповідність номенклатури посад додатку 4 до «Порядку №939», зокрема, не вірно вказана назва графи 4 номенклатури посад; відсутні відповідні ступені секретності («Цілком, таємно» або «Таємно») які зазначаються без скорочення у графі 5 кожної посади; в обгрунтуванні необхідності надання доступу до державної таємниці, не здійснено посилання на статті 5, 37 Закону України «Про державну таємницю», ст. 4.11.14 ЗВДТ-2020 керівнику підприємства; встановлено ряд облікових карток форми 6, в яких відсутні актуальні відомості щодо трудової діяльності співробітників «ЦЕЗ №53»; наявний перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям інформації грифи секретності, не відповідає штатному розпису «ЦЕЗ №53»; відсутній перелік МНСІ, грифи секретності яких підлягають перегляду та акту (-ів) за результатами перегляду грифів секретності МНІ у «ЦЕЗ №53» протягом 2021-2022 років; в номенклатурі секретних справ «ЦЕЗ №53» на 2021 рік (№ 20дск від 08.12.2020) не розроблені підсумкові записи; в РСО «ЦЕЗ №53» відсутній акт перевірки наявності секретних документів та інших МНСІ за 1 та 2 квартал 2022 року, чим порушив вимоги ст. ст. 5, 21, 28, 37 Закону України «Про державну таємницю», п. п. 3, 35, 41, 42, 116 «Порядку № 939», за що відповідальність передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу про адміністративне правопорушення розглянути без його участі, при цьому зазначив, що з матеріалами ознайомлений, зауважень та заперечень не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 25 серпня 2022 року, Витягом з Акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Цеху електрозв`язку № 53 Центру технічної експлуатації № 5 Казенного підприємства «Укрспецзв`язок» від 18 серпня 2022 року, копією Наказу (розпорядження) № 43-к від 29 січня 2016 року про прийняття на роботу, Положенням про Цех електрозв`язку № 53 Центру технічної експлуатації № 5, копією наказу № 20дск від 22 грудня 2016 року «Про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_2 », копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці вд 20 грудня 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які не викликають в судді сумніви та узгоджуються між собою.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП як порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання зазначеної особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Тому, керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (отримувач ГУК у Зак.обл/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0007379, призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції, код 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби у порядку, передбаченому ст. 308 КУпАП. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, призначення платежу: судовий збір на користь держави, код 22030106) 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Гевці В. М.