overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.09.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

Працівниками відділу адміністративної практики УПП у Львівській області ДПП повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №199490 від 05.05.2022 року.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 05.05.2022 року о 15:30 год. гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (мед) біля будинку №5 по вул.Сар`яна у м.Львові, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.160 КУпАП.

Дані матеріали 18.08.2022 року поступили до Франківського районного суду м.Львова із супровідним листом начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП О.Бариляка.

Як випливає із матеріалів справи, такі повернуті на доопрацювання відповідно до постанови судді від 06.06.2022 року.

Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в постанові, матеріали були скеровані до суду повторно.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання правопорушник не з`явився з невідомих суду причин, явка до суду ОСОБА_1 працівниками поліції не забезпечена.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 18.08.2022 року, подія мала місце та протокол складено 05.05.2022 року, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,38,268,283, 284, 247, 277 КУпАП -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 128/1977/22
ПОСТАНОВА

12 вересня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої у встановленому законом порядку та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

06.09.2022 року до Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: за ч.2 ст.172-7 КУпАП справи: 128/1962/22, 128/1963/22, 128/1964/22, 128/1965/22, 128/1966/22, 128/1967/22, 128/1968/22, 128/1969/22, 128/1970/22, 128/1971/22, 128/1973/22, 128/1974/22, 128/1975/22, 128/1976/22, 128/1977/22, 128/1978/22, 128/1979/22, 128/1980/22, 128/1981/22, 128/1982/22, 128/1983/22, та за ч.1 ст. 172-7 КУпАП справи: 128/1984/22, 128/1985/22, 128/1986/22, 128/1987/22, 128/1988/22, 128/1989/22, 128/1990/22, 128/1991/22, 128/1992/22, 128/1993/22, 128/1994/22, 128/1995/22, 128/1996/22, 128/1997/22, 128/1998/22, 128/1999/22, 128/2000/22, 128/2001/22, 128/2002/22, 128/2003/22, 128/2004/22.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи про адміністративне правопорушення складені стосовно однієї особи, з метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи, суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані справи про адміністративні правопорушення, які одночасно надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нем адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7, ч.1 ст. 172-7 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП справи: 128/1962/22, 128/1963/22, 128/1964/22, 128/1965/22, 128/1966/22, 128/1967/22, 128/1968/22, 128/1969/22, 128/1970/22, 128/1971/22, 128/1973/22, 128/1974/22, 128/1975/22, 128/1976/22, 128/1977/22, 128/1978/22, 128/1979/22, 128/1980/22, 128/1981/22, 128/1982/22, 128/1983/22 та за ч.1 ст.172-7 КУпАП справи: 128/1984/22, 128/1985/22, 128/1986/22, 128/1987/22, 128/1988/22, 128/1989/22, 128/1990/22, 128/1991/22, 128/1992/22, 128/1993/22, 128/1994/22, 128/1995/22, 128/1996/22, 128/1997/22, 128/1998/22, 128/1999/22, 128/2000/22, 128/2001/22, 128/2002/22, 128/2003/22, 128/2004/22, в одне провадження.

Присвоїти справі єдиний номер - № 128/1962/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена САЄНКО
Справа № 523/7758/22
Номер провадження 3/523/5292/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює будівельником, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2022 року о 23.00 годині ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_3 вдарив ОСОБА_2 та її подругу, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ №294090 від 06.07.2022 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, суд вживав заходи щодо повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Також, інформація щодо розгляду судової справи оприлюднена на сайті Судової влади України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що співробітники поліції прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи, і не спростовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях, відібраних працівниками поліції при складанні протоколу про порушення, та підтверджуються іншими письмовими матеріалами, зібраними уповноваженими особами при складанні протоколу.

Враховуючи характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суддя вважає достатнім призначити стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір за провадження у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 496,20 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Людмила Василівна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2022 до провадження судді Петренко Л.В. надійшла справа №336/4601/22 пр.3/336/2761/2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Також, з 09.09.2022 в провадженні судді Петренко Л.В. перебуває справа №336/4594/22 пр.3/336/2754/2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справу №336/4601/22 пр.3/336/2761/2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, та справу №336/4594/22 пр.3/336/2754/2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, визначивши єдиний номер справ №336/4594/22 пр.3/336/2754/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/686/5602/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павлоська А.А., з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

Протоколи про адміністративні правопорушення передбаченні ст.124, ст.122-4 КУпАП складено відносно однієї особи, якій інкримінується вчинення кількох адміністративних правопорушень, тому справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.245 КУпАП,

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення № 686/18811/22, № 686/18809/22 за ст.124, ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження за № 686/18809/22.

Судовий розгляд справи призначити на 29.09.2022 о 17.45.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/975/22
Номер провадження 3/736/402/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Хроленко Ю.В.,

за участю правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2022 року близько 14-ї год. 00 хв. в м. Корюківка Чернігівської області, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався в її бік нецензурною лайкою, чинив моральний та психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 104358 від 26.08.2022, електронним рапортом Корюківського РВП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні.

Призначаючи стягнення за вчинене правопорушення, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки останній вину визнав, щиро розкаявся, є пенсіонером. За таких обставин суд обмежується усним зауваженням.

Так як, відносно правопорушника виноситься постанова про закриття провадженя у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмеження усним зауваженням, а не про накладення адміністративного стягнення, судовий збір з нього відповідно до положень ст.40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись ст.ст.22, 221, п.3 ч.1 ст.284, ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа №: 297/2205/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли із Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

31 липня 2022 року о 19:30 годині на автодорозі М25 між населеними пунктами с. В. Бийгань с. Косино біля залізничного переїзду, громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на бетонну опору, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , в суд не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника та вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп..

Керуючись ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія ААБ № 042622 від 09.05.2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі не зазначено частину статті 130 КУпАП за якою саме притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).

Наведені недоліки позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини даної справи, а тому вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути повернута до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернути до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Зебелян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення технічної описки)

Справа № 520/19597/19

Провадження № 3/520/5526/19

12.09.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серії БД № 152659 від 26.07.2019 року),

ВСТАНОВИВ:

26.07.2019 року о 12:00 год., в м. Одеса по проспекту Небесної Сотні, біля будинку № 101-В, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «ГАЗ 330202», д/з НОМЕР_1 , повертаючи праворуч, не врахував дорожньої обстановки, безпечного бокового інтервалу для руху, та скоїв наїзд на автомобіль, який стояв у попутному напрямку з лівого боку, а саме автомобіль марки «JEEP», д/з НОМЕР_2 .

За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспорті засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.13.1 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

28.08.2019 року за результатами розгляду вищезазначеної справи ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Разом з тим, в процесі виконання постанови суду, була допущена технічна описка, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду, замість вірного прізвища особи, що притягується до адміністративної відповідальності СТРУК, помилково зазначено ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.253 КУпАП, суд який постановити судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити технічну описку в постанові Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2019 року по Справі № 520/19697/19, Провадження № 3/520/5526/19.

На підставі вищевикладеного, керуючись за ст. 304 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2019 року по Справі № 520/19697/19, Провадження № 3/520/5526/19 та вважати вірним наступне у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вказаної постанови анкетні дані особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .

Усе інше залишити без змін.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.