Справа № 677/685/22
Провадження № 3/677/444/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Киричука С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії ВАВ № 159637 від 06.06.2022 року, згідно з яким 05.06.2022 року, о 20 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 на дорозі, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував розправою гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своювину не визнав та пояснив, що був 05.06.2022 рокуо 20 год. 30 хв. на дорозі поблизу буд. 3 по вул. Яблунева, с. Дружне, але хуліганських дій не вчиняв. Просто була розмова з чоловіком, який повинен був йому зробити мопед, за роботу він раніше йому сплатив гроші, однак останній мопед не відремонтував. Строки також не вказав, коли відремонтує.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Киричук С.В. просив справу закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що в неділю 05.06.2022 року, близько 20 год. 10 хв. він автомобілем, у якому були ОСОБА_1 , він, дружина та діти, їхав вул. Яблунева в с. Дружне. Бачив, як біля одного двору сиділи сивий чоловік та чоловік на ім`я ОСОБА_4 . ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) сказав зупинитись, та вийшов з машини, поздоровався, підійшов до ОСОБА_4 , та запитав у нього стосовно свого мопеда: гроші ОСОБА_4 взяв, а мопеда не зробив.На це ОСОБА_4 сказав, що часу немає, щоб ОСОБА_5 відчепився від нього. Потім ОСОБА_4 встав і каже до ОСОБА_6 : « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак ОСОБА_6 повернувся і пішов до машини. Нецензурною лайкою ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_4 не виражався.

Судом вживалися заходи для виклику та допиту потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_8 , однак потерпілий та вказаний свідок не з`явились до суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідка ОСОБА_3 , дослідивши надані докази, суд доходить наступного висновку.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Відповідно узагальненого науково-консультативного висновку ВАСУ від 07.11.2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особа не встановлюється.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягається по адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення 05.06.2022 року, тобто з моменту його вчинення минуло більше трьох місяців, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 05.09.2022 року.

Таким чином, не встановлюючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі скарги через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: В.О. Шовкун