КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 752/5071/22 Постанова винесена суддею Бондаренко Г.В.
Номер апеляційного провадження: 33/824/2014/2022
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Мудренку А.М., за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисникаДомітращук І.М.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Домітращук І.М. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 01.02.2022 року о 23 год. 15 хв. в м. Києві по Столичному шосе, 190 керувала автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності лікаря за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 , адвокат Домітращук І.М. вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення конституційних прав при складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи в суді першої інстанції, у зв`язку з чим просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2022 року та постановити нову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що поліцейські взагалі не зупиняли транспортний засіб, а сама ОСОБА_1 зупинилась біля свого чоловіка після того, як помітила, що останній був зупинений працівниками поліції.

Захисник вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено час керування транспортним засобом, що викликає сумніви в достовірності відомостей, які внесено до протоколу, крім того зазначає, що даний протокол складено 02 лютого 2022 року о 00-40 год, однак в цей час працівники поліції ще знаходились в автомобілі, а протокол фактично ще не було складено.

Також адвокат посилається на те, що працівники поліції з самого початку спілкування не повідомляли ОСОБА_1 про будь-які підозри перебування особи у стані сп`янінні, а лише після наголошення останньої про розгляд справи про адміністративне правопорушення та надання доказів його вчинення, а саме руху зустрічною смугою, поліцейські зазначили, що потрібно пройти огляд на стан сп`яніння.

Як зазначає апелянт, згідно відеозапису, працівник патрульної поліції запропонувавши пройти огляд на стан сп`яніння, не роз`яснив яким саме чином буде відбуватися огляд, за допомогою яких приладів та в якому закладі.

Також адвокат вказує, що поліцейськими не було роз`яснено права, не надано відомостей про порядок складання матеріалів та проходження огляду на стан сп`яніння, в тому числі не роз`яснено наслідки відмови та відповідальність від проходження такого огляду.

Про цьому, на жодному відеозаписі не зафіксовано відмову від проходження огляду, натомість ОСОБА_1 наголошувала на тому, що буде проходити огляд та здавати біологічні зразки, однак лікар вказував, що біологічні зразки відбиратись не будуть, крім того в закладі охорони здоров`я жодних ознак сп`яніння виявлено не було, а огляд взагалі не було здійснено.

Також апелянт зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вказує захисник і на те, що відеозйомка не проводилась безперервно, не зазначено на який портативний пристрій здійснювалась відео фіксація, що ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій.

Разом з тим, апелянт вказує, що працівниками поліції не було залучено двох свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та не додано їх пояснень.

При цьому зазначає, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення рапорт на думку захисника є неналежним доказом та не може бути взятий судом до уваги.

Звертає адвокат увагу суду і на те, що працівники поліції не здійснили тимчасове затримання транспортного засобу, не відсторонили ОСОБА_1 від керування цим транспортним засобом, при цьому дозволили останній перепаркувати його перед тим як їхати до закладу охорони здоров`я, що на думку захисника, свідчить про те, що ОСОБА_1 не перебувала у стані сп`яніння.

Одночасно захисник ОСОБА_1 , адвокат Домітращук І.М.просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на ті обставини, що апеляційну скаргу на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2022 року було подано в строки, передбачені КУпАП, проте постановою судді Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року вказану апеляційну скаргу було повернуто, яка отримана адвокатом Домітращук І.В. 30 червня 2022 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, адвоката Домітращук І.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити захиснику ОСОБА_1 , адвокату Домітращук І.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2022 року, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували би наведені апелянтом підстави.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимог вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, за обставин, викладених у постанові судді, всупереч доводам апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії від 02 лютого 2022 року, відповідно до якого, 01 лютого 2022 року, о 23 год. 15 хв., в м. Києві по вул. Столичне шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A6 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності лікаря за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- у рапорті інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження Департамету патрульної поліції лейтенанта поліції Івана Гаврилюка, відповідно до якого, під час несення служби в ніч з 01 лютого на 02 лютого 2022 року, приблизно о 23 год. 15 хв. був зупинений автомобіль Audi A6 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 по вул. Столичне шосе, 69 за порушення ПДР із забрудненням державного номерного знаку та винесена постанова. Під час спілкування з водієм були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, після чого водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер на місці, водій відмовився. Після чого водія було доставлено в лікарню «Соціотерпія» по вул. П. Запорожця, 20, де водій також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. (а.с. 2);

- на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого, ОСОБА_1 була доставлена працівниками поліції до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, де в присутності лікаря остання відмовилася від проходження такого огляду. (а.с. 3).

Вказаний відеозапис в повному обсязі спростовує доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Домітращук І.М., викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що на відеозаписі не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було залучено двох свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та не додано їх пояснень, то вони є необґрунтованими з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння було зафіксовано з застосуванням технічних засобів відеозапису, матеріали яких було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення та які містяться в матеріалах справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що відеозйомка не проводилась безперервно, то наявний в матеріалах справи відеозапис є безперервним у частині відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тобто у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого місцевим судом рішення.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, а також такими, якими в повній мірі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_1 , адвокату Домітращук І.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 .

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Домітращук І.М. без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик