Справа 688/2044/22
№ 3/688/807/22
Постанова

Іменем України

15 вересня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., з участю секретаря судового засідання Антонюк І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Михайлова І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хролін Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , начальника відділу комунальної власності, житлово- комунального господарства, архітектури, інфраструктури та земельних відносин Судилківської сільської ради (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22 січня 1999 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 серпня 2022 року о 01 год. 38 хв. ОСОБА_1 по вул. Молодіжна, 63 в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, який зі згоди водія зафіксовано поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», результат якого склав 0,41 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 06.08.202 року після 01 год. 30 хв. рухався додому на вул. Миру від батьків за кермом автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , разом з дружиною ОСОБА_2 . Виїхав на дорогу по вул. Героїв Майдану, в подальшому звернув на вул. Молодіжна в с. Судилків, де і був зупинений працівниками поліції. Почув сирену, зупинився неподалік будинку №63 на вказаній вулиці. Пред`явив для перевірки документи, однак у нього був відсутній поліс страхування, а тому на нього було складено поліцейським постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. В ході перевірки документів поліцейські запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він не погодився, пояснивши, що під час вечері спиртного не вживав, пив лише квас. В подальшому передумав та пройшов огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, результат тестування склав 0,41 ‰, його не оспорював. В медичний заклад для визначення свого стану після оформлення працівниками поліції правопорушення не звертався. Просив провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Михайлов І.С. в судовому засіданні просив провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому невірно зазначено час, назву вулиці, по якій рухався ОСОБА_1 , останньому не роз`яснили його прав. Не було складено протоколу за відмову від проходження огляду, оскільки від проведення такого огляду ОСОБА_1 відмовився. До справи не долучено безперевний відеозапис.

В судовому засіданні інспектор ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Козійчук С.А. повідомив, що під час патрулювання з інспектором Наумцем С.П. ними в комендантську годину було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Після перевірки документів ним було складено відносно водія постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, роз`яснено усі права, запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками такого, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, на що останній погодився, що відображено на відеозаписі. Оскільки результати тестування виявились позитивними відносно водія було складено інспектором Наумцем С.П. протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Наумець С.П. в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання з інспектором Козійчуком С.А. 06.08.2022 року під час дії комендантської години - близько 02 год. ними було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Після перевірки документів відносно водія інспектором ОСОБА_3 винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. В ході розмови з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота на відстані. А тому, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в закладі охорони здоров`я. Пропозиція пройти такий огляд була висловлена неодноразово. По завершенню розгляду справи за ч. 1 ст. 126 КУпАП, огляд водія з його згоди було проведено на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, результат тестування виявився позитивним, його ОСОБА_1 не оспорював, а тому ним було відносно водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому роз`яснювались його права, про що до протоколу ним було долучено відповідну розписку. Під час проведення огляду водія свідки не залучались, оскільки велась відеофіксація.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №167427 від 06 серпня 2022 року, що складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , 06.08.2022 року о 01 год. 38 хв. в стані алкогольного сп`яніння;

- даними відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №167427 від 06 серпня 2022 року, з яких слідує, що автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись в с. Судилків на вимогу поліцейських зупинився. З метою встановлення особи водія та підставності перебування під час дії комендантської години на вулиці на вимогу поліцейського ОСОБА_1 добровільно надав для перевірки водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У зв`язку із ненаданням для перевірки полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на ОСОБА_1 поліцейським складено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в ході розгляду справи роз`яснено його права та обов`язки. Працівниками поліції водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками такого, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, на що він спочатку відмовився, згодом погодився, при цьому зазначив, що працює в сільській раді, перебував на чергуванні, вечеряв та випили по «чучуть». Такий огляд ОСОБА_1 за його згодою проведено поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», результат якого склав 0,41 ‰ алкоголю в організмі останнього, які він не оспорював, що засвідчив власним підписом. Крім того, результати такого огляду поліцейським було оголошено в голос та роздруковано результат тестування на притері, один із примірників якого надано ОСОБА_1 на руки. На пропозицію поліцейських пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 відповів відмовою;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд був проведений зі згоди ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810» у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, результат огляду на стан сп`яніння склав 0,41 ‰, проводилась відеофіксація вказаного огляду;

- даними результату тестування на алкоголь №397, що доданий до протоколу серії ААБ №167427 від 06 серпня 2022 року, здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», відповідно до якого станом на 02 год. 16 хв. 06 серпня 2022 року рівень алкоголю в організміОСОБА_1 становить 0,41 ‰.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів визначені розділом 2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за невиконання п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що 06 серпня 2022 року о 01 год. 38 хв. ОСОБА_1 по вул. Молодіжна, 63 в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», результат якого склав 0,41 ‰, що підтверджується даними відеозаписів.

Долучені до протоколу відеозаписи повністю відображають факт керування ОСОБА_1 автомобілем у день, час зазначених в протоколі, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів з дотриманням встановленої процедури, а тому присутність двох свідків не є обов`язковою. Такий огляд зі згоди водія було проведено по завершенню розгляду справи за ч.1 ст. 126 КУпАП. Дані відеозаписи повністю спростовують пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Михайлова І.С. Більше того, на відеозаписі ОСОБА_1 відверто зізнається поліцейським, що вживав алкогольні напої.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», не висловлював будь-яких заперечень та незгоди з результатом такого огляду, тому у працівника поліції були відсутні підстави видавати направлення на проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я. Викладене підтверджується долученим відеозаписом подій за участю водія ОСОБА_1 , який пройшовши огляд, погодився з його результатом.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про наявність підстав для закриття провадження в зв`язку з допущеними працівниками поліції порушеннями - не роз`яснення особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, оскільки це спростовується даними відеозапису та долученою до матеріалів справи розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, яка містить підпис ОСОБА_1 , що він підтвердив в судовому засіданні. Крім того, після надходження до суду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надано можливість ознайомитися з усіма матеріалами справи, виготовити їх копії, в тому числі відеозапису та скористатись правовою допомогою адвоката, в зв`язку з чим розгляд справи відкладався.

Долученими відеозаписами також спростовуються посилання захисника на невірно вказаний в протоколі час керування ОСОБА_1 автомобілем та час складання документів поліцейськими. З досліджених судом доказів вбачається, що часом вчинення правопорушення є саме 06.08.2022 року о 01 год. 38 хв., огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу було проведено по завершенню розгляду справи за ч. 1 ст. 126 КУпАП, тоді ж і складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не може бути підставою для закриття провадження в справі і невірно зазначена назва вулиці, на якій було вчинено правопорушення з наступних підстав.

Так, з наданих захисником документів, а саме повідомлення Судилківської сільської ради від 16.08.2022 року, викопіювання з топографічного плану місцевості вулиць Миру, Героїв Майдану, Молодіжна в с. Судилків та фототаблиць слідує, що місцем вчинення правопорушення є вул. Молодіжна в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 8 грудня 2020 року у справі № 278/1306/17 провадження № 51-2490км19 суд не може погодитися з такою позицією сторони захисту, яка зводиться до того, що обвинувачений має бути виправданий, якщо тільки сторона обвинувачення не доведе всіх і кожну обставину висунутого обвинувачення. Це суперечило б самій ідеї змагального судового процесу, в якому сторонам надається можливість доводити і спростовувати обставини, які становлять предмет судового розгляду. Ситуація, коли частина обставин справи, які доводить сторона, не визнається доведеною або спростовується, є природним наслідком судового розгляду. Недоведеність певних обставин, на яких ґрунтувалось обвинувачення, не обов`язково свідчить про безпідставність обвинувачення в цілому. Судова практика має безліч випадків, коли судами змінюється правова кваліфікація злочину, інкримінованого особі, оскільки обвинуваченням не доведені певні елементи злочину або встановлені обставини, не враховані при пред`явленні обвинувачення. Про це свідчить розвинута судова практика щодо, наприклад, зміни правової кваліфікації діяння зі статті 115 на статті 121, 118, 119 КК. Безумовно, визнання судом доведеними або недоведеними певних обставин може призвести до виправдання обвинуваченої особи в тому разі, якщо судом не визнано встановленими обов`язкових елементів злочину або не підтверджено причетності обвинуваченої особи до інкримінованого діяння.

З урахуванням наведеного суд вважає, що зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення назви вулиці Миру замість ОСОБА_4 не спростовує факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, встановленого за допомогою спеціального технічного засобу.

Суд зазначає, що, керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 зобов`язаний дотримуватися Правил дорожнього руху, зокрема вимог п.2.9 а) ПДР, яким заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Не виконавши вимоги п.2.9 а) ПДР, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З`ясувавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, заслухавши пояснення поліцейських, дослідивши матеріали справи, які є належними і допустимими доказами, дійшла висновку, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеною вину останнього у його вчиненні.

ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 11.04.2012 року кат. «В», його копія міститься в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових порушень в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, ст.ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук