Справа № 732/639/22
провадження № 3/732/506/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., за участі - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВПД № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.08.2022 о 23-тій годині 28 хвилин в м. Городня по вул. Троїцька,42 керував автомобілем марки ВАЗ 21011 днз НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Алкофор 505, результат тесту 1,720 %. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вказував, що за кермом був не він. На озері ОСОБА_2 вживали спиртне, а додому повертався у салоні автомобіля, за кермом був інший водій. Запропонував викликати в суд його сусіда ОСОБА_3 , прізвища та по батькові якого не знає, як і адреси його проживання. Чому у поясненнях у протоколі написав про згоду з викладеними у ньому обставинами і погодився пройти огляд на стан сп"яніння як водій транспортного засобу, ОСОБА_1 пояснити у суді не зміг.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази і відеозапис, суд дійшов висновку, що вина повністю доведена.

Так, протоколом серії ААД № 064983, який є офіційним документом, об"єктивно фіксується факт протиправних дій. ОСОБА_1 , як водію, у доступній формі було розяснено наслідки ухилення від огляду на стан спяніння та порядок проходження такого огляду. ОСОБА_1 пройшов огляд із застосуванням приладу Алкофор і в акті такого огляду зафіксований показник 1,720 %, згоду із результатом тесту ОСОБА_1 виразив своїм підписом як особи, яку тестують. У протоколі виклав свої пояснення, що згоден із складеним протоколом.

З переглянутого в суді відеозапису вбачається, що автомобіль ВАЗ 21011 днз НОМЕР_2 був виявлений серед вулиці, віддалено від місця проживання ОСОБА_1 під час патрулювання вулиці поліцейськими, інших людей в автомобілі не було, з нього ніхто не виходив. На час оформлення матеріалів ОСОБА_1 висунув поліцейським версію, що автомобілем керувало „ВОНО, а потім рошифровуючи свою фразу вказав „Серьога, адресу якого не знає і познайомився він з ним на озері. У суді ж ОСОБА_1 запевнив, що при відкладенні судового розгляду він в наступне засідання приведе свого сусіда ОСОБА_3 , який точно підтвердить, що 13.08.2022 за кермом був саме він. На пропозицію суду чітко назвати прізвище, по батькові та адресу свідка, ОСОБА_1 анкетних даних ймовірного водія не назвав. З урахуванням наведеного, неспроможними в лінії захисту є пояснення ОСОБА_1 про те, що в момент виявлення його поліцейськими за кермом перебувала інша особа, а не той, який притягнутий до відповідальності. Такі пояснення суд розцінює як уникнення від відповідальності. Фактично, поведінка ОСОБА_1 вказувала на те, що він намагається тягнути час, знайти того, хто в суді може дати неправдиві свідчення.

За вимогами п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія.

Крім того в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування, а не як тимчасова ночівля. Крім того, сам ОСОБА_1 підтвердив в суді, що на місце виявлення поліцейськими автомобіль прибув з озера Черемошне, тобто перебував в русі.

Доказами у сукупності об`єктивно доведено, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності та вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами є необхідним і достатнім стягненням для запобігання вчинення ним нових правопорушень в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 27, ч.1 ст.130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284, ст.294, ст.308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя Н.М.Карпинська