Провадження № 3/742/705/22
Єдиний унікальний № 742/565/22
Постанова
16 вересня 2022 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Бульба Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Полтавській буровій компанії, мешканця АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався за ч.1 ст.130 КУпАП ;
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
29 січня 2022 року, близько 18 год. 50 хв., в смт.Ладан, Прилуцького району, по вул.Миру, гр. ОСОБА_1 , керував т.з.Днепр 11 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : розширені зінниці очей, погана орієнтованість в місцевості, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Проводилась відео фіксація.Чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 Бульба Р.В. заперечував проти визнання ОСОБА_1 винним у скоєному адміністративному правопорушенні, при цьому зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував мотоциклом Днепр 11 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зінниці очей, погана орієнтованість в місцевості. Однак у розділі І п.4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 серед визначених вичерпних ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відсутня така як зазначена у протоколі ознака «погана орієнтованість в місцевості».
Як видно із долученого до протоколу відео з бодікамери від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відсторонювався і транспортний засіб поліцейськими тимчасово не затримувався. Навпаки посвідчення водія було тимчасово вилучено, а тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 отримав, про що зазначено в протоколі.
Разом з тим, як видно на відео з бодікамери після того, як працівники поліції начебто виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння йому одразу було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, що є порушенням проведення огляду на стан сп`яніння. . На відео з бодікамери відсутні дії чи бездіяльність ОСОБА_1 , які б явно свідчили про відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №025345 від 29.01.2022 року в якому зазначено, що 29 січня 2022 року, близько 18 год. 50 хв., в смт.Ладан, Прилуцького району, по вул.Миру, гр. ОСОБА_1 , керував т.з.Днепр 11 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : розширені зінниці очей, погана орієнтованість в місцевості, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Проводилась відео фіксація.Чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП(а.с.2)
Додатком до протоколу серії ААБ №025345 від 29.01.2022 року диском з відеофіксацією адміністративного правопорушення.
На відео файл №1 відображено, що водій мотоцикла на пропозицію працівника поліції пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння відмовляється, аргументуючи тим, що йому потрібно їхати додому. На запитання працівника поліції про те, чи не холодно їхати на мотоциклі, відповів, що у нього виникла необхідність. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився. На відео відображено, що у водія розширені зіниці і не чітка мова.
Направлення на огляд водія в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп"яніння, а саме розширені зірниці очей та погана орієнтація на місцевості( а.с.5)
Доводи представника ОСОБА_1 -Бульби Р.В. про те. що така ознака наркотичного сп"яніння як "погана орієнтованість на місцевості" не передбачена інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення, на переконання суду ніяким чином не спростовує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки окрім даної ознаки. як в протоколі так і в направленні на огляд водія( а.с.5) окрім даної ознаки зазначена і ознака наркотичного сп"яніння. а саме розширені зірниці очей, які в сукупності давали працівнику поліції підстави вважати наявність у водія ознак наркотичного сп"яніння.
Посилання представника ОСОБА_1 на обставини, які виключають відповідальність ОСОБА_1 , а саме, що працівники поліції не відсторонили водія від керування транспортним засобом , суд вважає безпідставними, оскільки факт невідсторонення водія який має ознаки сп"яніння не виключає відповідальності останнього і не впливає на кваліфікацію його дій.
Також, безпідставними є посилання на те, що відеофіксація правопорушення не містить беззаперечних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження, оскільки такі твердження спростовуються відеозаписом долученим до матеріалів справи на якому чітко відображено, як пропозицію пройти обстеження в лікувальному закладі так і відмову ОСОБА_1 проходити обстеження.
Крім того, не заслуговують на увагу доводи представника, про те, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 мотоциклом, оскільки на відео відображено як ОСОБА_2 знаходиться на мотоциклі і на запитання працівника поліції відповідає, що у нього виникла необхідність їхати, що і є підтверженням факту керування транспортним засобом.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.34, 35 КУпАП, суд не знаходить обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 є посвідчення водія(а.с.2)
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1,ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2022 р.), що складає 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО