Справа № 524/3518/22
Провадження 3/524/1468/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2022 року біля 10 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в кіоску «Смак» за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, буд. 56 б здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою без акцизної марки, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась по невідомій суду причині , про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Захисник Шаповал М.С. через канцелярію суду подала клопотання про виклик свідків , але у судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1ст. 156 КУпАП - торгівля алкогольними напоями, без марок акцизного податку , що підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 055225 від 15.06.2022 ( а.с.1), який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі, поясненнями ОСОБА_2 від 15.06.2022 року (а.с. 2), рапортами, протоколом вилучення з фотокопією та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Отже, провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Підстави для виклику свідків відсутні. У клопотанні захисника не наведено , які саме відомості можуть повідомити свідки , що на переконання суду свідчить лише про намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення покарання .

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці та відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає, що достатнім і необхідним для її виправлення, а також для припинення вчинення нею нових правопорушень є накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі .

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушницю адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 156, ст. ст. 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: горілки у 9 скляних пляшках по 0,5 л та 1 пластиковій каністрі об`ємом 5 л.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот гривень) грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ