ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7708/22
провадження № 3/753/3854/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Горбачова О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 152774, 08 липня 2022 року о 12-й годині 30 хвилин в м. Києві на вул. Дніпровська Набережна, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні під час дачі пояснень ОСОБА_1 вказав, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції зухвало до нього відносились, незаконно провели його обшук. Тому він відмовився проходити огляд на прилад Драгер. Після цього вони поїхали до лікарні, щоб пройти огляд на виявлення стану сп`яніння, але вже в лікарні ОСОБА_1 побачив, що працівники поліції та лікар зацікавлені у результаті огляду та упереджене ставлення. Тому він відмовився його проходити. Працівники поліції, під час спілкування сказали йому пройти огляд самостійно. Одразу після чого, він здійснив само звернення до «Соціотерації», огляд якого підтвердив, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Горбачов О.О. просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 . Огляд ОСОБА_1 проводився з грубим порушенням ст. 266 КУпАП. Крім того, працівники поліції всупереч вимог законодавства проводили огляд автомобіля ОСОБА_1 . На відеозаписі долученому до матеріалів справи відсутній момент зупинки.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 130 КУпАП є бланкетною нормою, а відтак для розкриття її ознак суду необхідно звернутись до дослідження інших норм КУпАП та підзаконних нормативно-правових актів.

Так, пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, законом встановлено, що у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, (у випадку непогодження з результатами огляду, проведеному на місці зупинки), тобто у встановленому законом порядку, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 у протоколі серії ААД № 152774 від 08.07.2022, останній зазначає: «Алкоголь не вживав патрульні поводили себе неадекватно з протоколом не згоден». Свідками зазначені: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . До протоколу додаються матеріали справи, відео з боді камер 473495, 473261, 473851, 470251.

Аналізуючи вказаний протокол, суд виходить з того, що за своєю суттю це процесуальний документ, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зважаючи на викладене та враховуючи позицію ЄСПЛ щодо протоколу про адміністративне правопорушення, висловлену в рішенні по справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд приходить до висновку про те, що протокол, за відсутності інших об`єктивних доказів підтвердження наявності правопорушення, не може бути визнаний достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення.

Також, до матеріалів справи долучено розписку ОСОБА_4 від 08.07.2022, якою підтверджено факт залишення на зберігання транспортного засобу та зобов`язання не передавати керування ним ОСОБА_1 та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КМП «Соціотерапія» від 08.07.2022 о 12 год. 59 хв.

Дані документи складені відповідно до положень п. 7 Розділу І Інструкції, п. 6,7 Порядку.

Крім цього, в матеріалах справи наявні пояснення отримані від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.07.2022, які написані на заздалегідь віддрукованому бланку, із даних яких вбачається, що 08.07.2022 о 13 год. 55 хв. в м. Києві по вул. П. Запорожця, 20 вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який у присутності свідків відмовився, у встановленому Законом порядку, пройти огляд для визначення стану сп`яніння.

Оцінку вказаним поясненням, суд дає в сукупності з переглянутими в судовому засіданні записами із бодікамери, з яких вбачається як знерухомлений транспортний засіб ОСОБА_1 оглядає працівник поліції та під час огляду розпочався конфлікт між ОСОБА_1 , пасажиром і працівником поліції з приводу огляду особистих речей (рюкзаку); на запитання працівника поліції ОСОБА_1 чітко відповідає, що алкоголь не вживав; під час спілкування працівників поліції між собою, один з них зазначає про те, що він не впевнений в наявності ознак сп`яніння у водія; поліцейський під час запрошення свідків вказує останнім про те, що п`яний водій відмовляється від огляду.

Відповідно до вимог п. 7 розділу Х Інструкції та п. 4 Порядку не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Судом за клопотанням захисту двічі викликались як дані свідки, так і працівники поліції для надання пояснень, однак до суду вони не з`явились.

Відтак, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд визнає недопустимими доказами, враховуючи наявність сумніву в їх неупередженості та неможливості його усунення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із дослідженого в судовому засіданні за клопотанням захисту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що означений документ виданий КНП КМКНЛ «Соціотерапія» про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 003059 від 08.07.2022 не перебуває в стані сп`яніння та ознак сп`яніння не виявлено.

Аналізуючи означений висновок, суд уважає, що він не може бути беззаперечним доказом відсутності порушення п. 2.5 ПДР, однак з огляду на його дані, якими встановлено відсутність ознак сп`яніння, а також встановлені судом порушення з боку співробітників патрульної поліції, які підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери співробітника патрульної поліції, суд дійшов висновку про те, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП викладені в протоколі, не підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_5 .

Керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 284-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя П.І. Заруба