Справа № 397/504/22
Провадження №3/397/288/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 смт.Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Петренко Л.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Куріловича С. О., потерпілого ОСОБА_2 , його захисника Кривенка М. П. розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліції № 1 (м.Знам"янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонер,

встановив:

16 серпня 2022 року поліцейським РПП СПД № 1 (смт. Олександрівка) ВП № 1 (м.Знам"янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ст. сержантом поліції Ткачовим С.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057138 стосовно ОСОБА_1 , який 16 серпня 2022 року о 15:15 на автодорозі Олександрівка-Чигирин керуючи транспортним засобом КІА SPORTAGE днз НОМЕР_1 , у порушення вимогп. 14.6 "а" ПДР, під час маневру обгону не впевнився, що це буде безпечно та здійснив обгін транспортного засобу Mitsubishi L200 днз НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч, що призвело до обох пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що 16 серпня 2022 року рухався на автомобілі КІА SPORTAGE днз НОМЕР_1 на автодорозі Олександрівка-Чигирин в бік смт Олександрівка. Попереду нього рухався автомобіль Mitsubishi L200 днз НОМЕР_2 . Він увімкнув покажчик повороту та почав здійснювати маневр обгону. Під час здійснення маневру обгону інший водій не увімкнувши покажчик повороту ліворуч почав перестроюватися ближче до центру поїзної частини та здійснювати маневр повороту ліворуч. В цей час відбулося зіткнення в наслідок чого його автомобіль отримав пошкодження. Також зазначив, що на ділянці дороги, де відбулася ДТП, відсутні будь-які дорожні знаки та будь-яка дорожня розмітка позначаючи наявність перехрестя.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16 серпня 2022року керуючи автомобілем Mitsubishi L200 днз НОМЕР_2 на автодорозі Олександрівка-Чигирин рухався в напрямку смт. Олександрівка. В зв`язку з необхідністю здійснити поворот ліворуч, він увімкнув відповідний покажчик повороту, переконавшись, що маневр повороту ліворуч є безпечним, почав здійснювати поворот ліворуч. В цей час водій автомобіля КІА SPORTAGE днз НОМЕР_1 почав здійснювати маневр обгону в наслідок чого сталося зіткнення та його автомобіль отримав механічні пошкодження. Потерпілий також підтвердив, що на ділянці дороги, де відбулася ДТП, відсутні будь-які дорожні знаки та будь-яка дорожня розмітка позначаючи наявність перехрестя

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, суд приходить до наступного.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин 1, 2 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимоги до протоколу про адміністративне порушення викладені у статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015року № 1376 (далі Інструкція).

Так, згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення значено, що ОСОБА_1 порушив п. 14.6 "а" ПДР.

Відповідно до п. 14.6 "а" ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

Зі змісту статті 256 КУпАП випливає, що саме протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо. Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано:

протокол серії ОБ № 057138 від 16 серпня 2022 року про адміністративне правопорушення, у якому зафіксовано обставини події ДТП;

інформативний рапорт старшого інспектора-чергового відділу поліції № 1 (м.Знам"янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Редька М.М. від 16 серпня 2022 року про надходження повідомлення зі служби 102 про ДТП;

схему місця дорожньо-транспортної пригоди за підписом всіх її учасників, якою зафіксовано дорожню обстановку, розташування транспортних засобів після ДТП та завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

письмові пояснення учасників ДТП, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом" (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ "розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення".

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Відносно ОСОБА_1 16 серпня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 14.6 "а" ПДР. Однак, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того факту, що ДТП сталася на перехресті. Як вбачається зі схеми ДТП, на місці події відсутні будь-які дорожні знаки та відсутня будь-яка дорожня розмітка позначаючі перехрестя.

Окрім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілий в судовому засіданні підтвердили факт відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків.

Враховуючи вище викладене, матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки докази не містять інформацію як підтверджувала, що ОСОБА_1 порушив п. 14.6 "а" ПДР.

Інших обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 здійснити обгін в протоколі не вказано, та не вказано про порушення ним інших пунктів ПДР України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви, виявлені в ході розгляду справи розцінюються на користь особи, що притягується до відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і (або) складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2022 року.

Суддя О.В. Соловйов