П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого директором ТзОВ «ТД СОКМЕ»

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи директором ТзОВ «ТД СОКМЕ» допустив завищення податкового зобов`язання з податку на додану вартість по нереальних операціях по безпідставно виписаних накладних на адресу ПП «Будучність» за січень 2022 року на суму 202 120,67грн. та заниження податкового зобов`язання при реалізації невстановленим особам на суму 202 120,67грн. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 працюючи директором ТзОВ «ТД СОКМЕ» допустив завищення податкового зобов`язання з податку на додану вартість по нереальних операціях по безпідставно виписаних накладних на адресу ПП «Будучність» за грудень 2021 року на суму 404 144,50грн. та заниження податкового зобов`язання при реалізації невстановленим особам на суму 404 144,50 грн. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

За даними фактами за вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень було складено два протоколи за ч.1 ст. 163-2 КУпАП № 006107/711/ж12/13-01-07-02 від 15.07.2022р. та № 006106/709/ж12/13-01-07-02 від 15.07.2022р., а тому для повного з`ясування усіх обставин справи їх слід об`єднати в одне провадження.

При об`єднанні справи слід дотримуватися вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення та закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення, які за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства та актами

Частиною 1 ст. 163-1 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення ведення податкового обліку, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно із ст.24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень застосовуються адміністративні стягнення.

Отже, закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Водночас, слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Матеріалами справи встановлено, що адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП, було вчинене у грудні 2021 року та у січні 2022 року, а отже на момент розгляду справи строки передбачені ст.38 КУпАП закінчились.

Відтак, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у чиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина