Провадження №3/389/435/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від ВП №1 (М. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої в ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.05.2022 року о 15.00 год., перебуваючи по вул. Примакова, 66 в м.Знам`янка Кіровоградської області під час оформлення стосовно неї працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, висловлювалась на їх адресу нецензурною лайкою, хапала за формений одяг, на закону вимогу про припинення правопорушення не реагувала, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №484896 від 14.05.2022, з яким ОСОБА_3 ознайомлена, права роз`яснені.

До суду для розгляду справи стосовно нього ОСОБА_1 не з`явилася, у зв`язку з відстністю можливості належним чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи, повідомлявся через оголошення про виклик до суду, розміщене на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

У рішеннях від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала від 14.10.2003) Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказаними рішеннями закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

З огляду на викладене та враховуючи, що судом вжито усі належні заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення та будучи повідомленою про розгляд справи Знам`янським міськрайонним судом, не вжила заходів для явки до суду, не цікавилася про стан відомого їй судового провадження, мала об`єктивну можливість дізнатися на сайті «Судова влада України» про виклик до суду, прийняти участь при розгляді справи, однак не скористалася своїми правами, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності та справу можливо розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст.185 КУпАП входить до вказаного переліку, тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею при розгляді справ є обов`язковою.

Проте, враховуючи повторну неявку ОСОБА_1 до суду, вважаю за можливе справу стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, розглядати за її відсутності на підставі даних, що містять матеріали справи.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаного вбачається, що судом вжито усі належні заходи, щодо повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи, останній, під час складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення, було роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції, ст.268 КУпАП, вона була обізнана про те, що дана адміністративна справа передається на розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, та мала за бажання об`єктивну можливість як особисто так і скориставшись послугами адвоката, дізнатись на сайті "Судова влада" про виклик до суду, прийняти участь при розгляді справи, однак не скористалась своїми правами. Тож, з урахуванням викладеного, строків, передбачених ст.38 КУпАП, вбачається необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ст.185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких-же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця, у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку та тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2022 ОСОБА_1 у провину ставиться правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, яке відбулося 14.05.2022, а тому строки можливого притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 14.08.2022 року.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, те, що на даний час сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 185, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик