Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/936/22
Провадження № 3/273/961/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Новоград- Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області 06.11.1997 року, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшло 2 (два) протоколи про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022 року адміністративні матеріали передані на розгляд судді Васильчук О.В.

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 05.09.2022 матеріали адміністративних справ за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП було об`єднано в одне провадження та присвоєно відповідний номер справи 273/936/22 та номер провадження 3/273/961/22.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.06.2022 року близько 09.30 год. здійснив крадіжку 1(однієї) пляшки горілки марки «Перша гільдія Поважна» ємністю 0,5л вартістю 159,00 грн. з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Баранівка по вул. Звягельська, 1а Новоград Волинського району Житомирської області;

ОСОБА_1 05.06.2022 року близько 08.23 год. здійснив крадіжку 1(однієї) пляшки горілки марки «Козацька Рада класична» ємністю 0,7л вартістю 169,00 грн. з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Баранівка по вул. Звягельська, 1а Новоград Волинського району Житомирської області.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, оскільки знаходиться поза межами області.

Керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 2, 10), рапортом ЄО №7516 від 07.06.2022 року про отримання заяви про вчинене правопорушення службою 102 (а.с. 3), копією письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 4, 5, 12, 13), довідкою магазину «ТРАШ» про вартість 1(однієї) пляшки горілки марки «Перша гільдія Поважна» ємністю 0,5 л (а.с. 6), протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_2 (а.с. 11),довідкою магазину «ТРАШ» про вартість 1(однієї) пляшки горілки марки «Козацька Рада класична» ємністю 0,7 л (а.с. 14).

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не встановлено.

При обранні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також, при накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Тому, у відповідності до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 170 (сто сімдесят) грн. (Реквізити для сплати штрафу: код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок: UA0006713, назва рахунку : Адміністративні штрафи та інші санкції, назва отримувача : ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Баранівка/ 21081100, код отримувача : 37976485).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. в дохід держави. (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.В. Васильчук