Справа №932/4784/22
Провадження №3/932/2534/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює АТ «ДЗПВ» слюсарем, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 10 серпня 2022 року о 09.30 годині, рухаючись у м. Дніпро на нерегульованому перехресті вулиці Бородинської та вулиці Січових Стрільців, керуючи автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись другорядною дорогою, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем РЕНО державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, від чого автомобіль РЕНО перекинувся і продовжив некерований рух прямо і праворуч та в такому стані скоїв наїзд на припарковані праворуч автомобілі ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керує ОСОБА_3 , та НІССАН номерний знак НОМЕР_4 , власник якого невідомий. В результаті події всім чотирьом транспортним засобам завдані механічні пошкодження, травмованих людей немає. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 та п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що 10.08.2022 року близько 09.30 години рухався на власному автомобілі ВАЗ разом з матір`ю ОСОБА_4 по вул. Бородинській , їхав по навігатору, зупинився на перехресті з вулицею Січових Стрільців перед пішохідним переходом, позначеним «зеброю». Вирішив їхати прямо, швидкість була 5 км/год. Переконався, що автомобілів ані праворуч, ані ліворуч не було. Почав переїжджати перехрестя, раптом ліворуч побачив автомобіль РЕНО, натиснув на гальма, машина не зупинилася. Сталося зіткнення бамперу його автомобіля ВАЗ з автомобілем мікроавтобусом РЕНО в праві бокові двері, потім РЕНО перекинувся на лівий бік, далі, рухаючись на боці, сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ, увесь лівий бік якого пошкоджує, далі мікроавтобус РЕНО продовжує рухатися по інерції, та зупиняється біля автомобіля НІССАН. Вважає причиною дорожньо-транспортної пригоди перевищення швидкості водієм автомобіля РЕНО. При складанні протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2022 року співробітниками поліції їх підписав, зауважень не мав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 16.11. ПДР України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд звертає увагу на те, що п. 2.3. б ПДР України наголошує, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та, окрім іншого, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2022 року серії ААД № 139805, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив порушення пунктів 16.11, 2.3.б ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в якій автомобілі учасників пригоди отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП, з якої вбачається рух та місце розташування транспортних засобів на момент вчинення цієї пригоди та перелік пошкоджень транспортних засобів;

- письмовими поясненнями та поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що він 10.08.2022 року рухався на робочому автомобілі -мікроавтобусі РЕНО державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Січових Стрільців по головній дорозі, на перехресті з вулицею Бородинською йому в правий бік в`їхав автомобіль ВАЗ «Нива», водій якого не надав йому переваги у русі, внаслідок чого сталася ДТП; його мікроавтобус перевернувся на лівий бік внаслідок удару, транспортний засіб продовжив рух на боці по інерції, зіткнувся з припаркованим автомобілем ЗАЗ ЛАНОС без водія, спричинивши механічні пошкодження, РЕНО зупинився біля автомобіля НІССАН, який не пошкодив. Вважає, що водій ОСОБА_1 не дивився на дорогу, в нього не було слідів гальмування перед зіткненням. Автомобіль РЕНО належить компанії «Міст Експрес», має значні пошкодження.

- письмовими поясненнями та поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що 10.08.2022 року вранці його автомобіль ЛАНОС був припаркований на узбіччі по вул. Січових Стрільців. Він стояв на вулиці та бачив, як водій автомобіля ВАЗ «НІВА», який рухався по вул. Бородинській, не надав перевагу в русі автомобілю РЕНО, який їхав по головній вул. Січових Стрільців, внаслідок чого скоїв зіткнення, від удару РЕНО перекинувся, продовжив рух на боці, пошкодив його припаркований автомобіль ЛАНОС та зупинився біля автомобіля НІССАН.

- з пояснень свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні судом встановлено, що вранці 10.08.2022 року син керував власним автомобілем ВАЗ «Ніва», вона сиділа на пасажирському сидінні. Син зупинився перед пішохідним переходом. Подивилися вдвох праворуч - нікого не було, ліворуч дорогу закривали дерева, було погано видно. Почали переїжджати перехрестя, мікроавтобус їхав на швидкості та стукнув їхній автомобіль, мікроавтобус потім перевернувся.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 ПДР України, оскільки на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, виконуючи вимоги п.16.11 та п.2.3.б, ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події, тому саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків, отже його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є повністю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також те що водій ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 280, 283 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який стягнути в дохід держави (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, номер рахунку (IBAN) UA0004569, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок №UA0004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.С. Овчиннікова