Справа № 529/605/22
Провадження № 3/529/331/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лаврова В.В., в режимі відеоконференції, які надійшли з ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого в ПЧ-14 м. Красноград, черговим переїзду, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Розпорядженням Верховного суду від 14.03.2022 р. N 7/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Сахновщинського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 червня 2022 року серії ДПР18 №444699, водій ОСОБА_1 28.06.2022, близько 18 год. 40 хв. керував автомобілем DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в смт. Сахновщина Харківської області, по вул. Полтавській, в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та проведений зі згоди водія на місці зупинки. Результат огляду показав позитивний результат і складає 1,51 проміле.

Захисник правопорушника адвокат Лавров В.В. подав до суду письмові заперечення на протокол у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які мотивовані наступним.

Із вище зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не згоден, оскільки правила дорожнього руху він не порушував, відповідно адміністративне правопорушення не скоював, вказаний протокол не відповідає обставинам справи та вимогам закону, є надуманим.

Інспектором СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП у Харківській області майором поліції Ципченко О.П. було зупинено транспортний засіб, автомобіль марки DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

До транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , підійшов інспектор СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП у Харківській області майор поліції Ципченко О.П. та запропонував надати документи на автомобіль. ОСОБА_1 поцікавився у нього про підстави такої вимоги, на що поліцейський нічого пояснити не зміг, лише зазначив, що як йому здалося, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

На ці звинувачення ОСОБА_1 відповів, що не вживав спиртні напої та, й взагалі, йому не зрозуміло, з яких підстав до нього пред`явлено такі вимоги. На його заперечення інспектор запропонував домовитися по-доброму, а то буде гірше. На це ОСОБА_1 , відповів, що йому боятися нічого, оскільки він тверезий, а також сказав поліцейському, що він поспішає, і щоб той не порушував закон. Бажаючи затримати ОСОБА_1 на більш тривалий час, інспектор сказав, що відпустить його тоді, коли сам вважатиме за потрібне.

Пояснення ОСОБА_1 інспектор проігнорував, але з пропозицією проходження тесту на стан сп`яніння не поспішав.

ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, до того ж сам запропонував інспектору пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що інспектор відмовився.

Про відмову від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейський повідомив ОСОБА_1 вже після того, як склав протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення інспектором СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП у Харківській області майором поліції Ципченко О.П. було складено з грубим порушенням вимог ст.268 КУпАП, а саме: при складенні Протоколу обов`язково повинні бути роз`яснені ОСОБА_1 його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. В результаті чого, він був позбавлений права надати пояснення щодо зазначеного правопорушення.

В ході розмови з інспектором, жодних осіб, в якості свідків, що могли б підтвердити той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, залучено не було. Про що, також, свідчить відсутність запису щодо свідків в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №444699 від 28.06.2022 року.

Інспектор СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП у Харківській області майор поліції Ципченко О.П. до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №444699 від 28.06.2022 року вніс замість зафіксованих належним чином відомостей, про порушення правил дорожнього руху, як того вимагає чинне законодавство, свої необгрунтовані припущення, що не дають йому підстав точно стверджувати (бачити) чи спростовувати факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що свідчить про упереджене ставлення інспектора СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП у Харківській області майора поліції Ципченко О.П. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №444699 від 28.06.2022 року.

Копію протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серія ДПР 18 №444699 від 28.08.2022 року інспектором СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП у Харківській області майором поліції Ципченко О.П., в порушення вимог КУпАП, в момент його складання ОСОБА_1 надана не була.

Лише, 30.06.2022 року, на вимогу ОСОБА_1 , копія протоколу була видана в приміщені ВП №1 Красноградського РВП ГУНП у Харківській області.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №318861 від 27.05.2022 року не містяться дані про запропонування проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу в присутності двох свідків: а ні двох свідків не зазначено, а ні зазначено повні дані спеціального технічного засобу.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, але надав суду письмову заяву в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові заперечення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заяву самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно з ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № від 1395 від 07 листопада 2015 року.

Крім того, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а також відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ № 1452/7356 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкції).

Так, у відповідності до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні положення містить і Інструкція Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, критично ставиться до наявних відомостей у запереченнях стосовно відсутності свідків під час проведення огляду, тому як це спростовується відповідним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де чітко видно особу правопорушника, який вказує на свою вину та при цьому погоджується з проведенням огляду на стан сп`яніння саме з використанням власних технічних засобів, а саме на аналізатор Драгер, який правопорушник без застосування будь-яких фізичних сил продув.

Так, у зв`язку із наявними запереченнями ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення його вина підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2022 серії ДПР18 № 444699 складеного інспектором СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП майором поліції Чипченко О.П. відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення п.2.9а ПДР України керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- результатами спеціального технічного засобу ALKOTEST 6810 згідно якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становив 1,51 проміле.

- особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 на місці зупинки його патрульною поліцією, відповідно до яких останній дійсно вказує, що того дня вживав пиво, після чого вирішив відвезти сина додому на власному автомобілі марки DAEWOO LANOS, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 . У зв`язку з чим під час керування авто по вул. Полтавській в смт. Сахновщина був зупинений працівниками поліції, які мені запропонували потім пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Тому, після продування трубки, результат огляду показав 1,51 проміле. Вину визнав повністю;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.06.2022 року відповідно до якого надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , що автомобіль марки ДЕУ ЛАНОС проїхав по вулиці, де вона проживає на великій швидкості, у зв`язку з чим їй здалося, що водій цього автомобіля перебував в стані сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких остання вказує, що 28.06.2022 року близько 18 год. 30 хв. вона сиділа на вулиці, по місцю свого проживання, коли в цей момент проїхав на великій швидкості автомобіль марки ДЕУ ЛАНОС, чорного кольору та їй здалося, що водій цього авто перебував в стані сп`яніння;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 , який вказав, що 28.06.2022 року він зі своїм товаришом правопорушником ОСОБА_1 вжили алкогольних напоїв у вигляді пива, після чого його товариш сів за кермо свого автомобіля марки ДЕУ ЛАНОС та поїхав по вулиці Полтавській в смт. Сахновщина;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського на якому зафіксовано знаходження правопорушника ОСОБА_1 біля автомобіля ДЕУ ЛАНОС, який не заперечував факту керування вказаним автомобілем та процедура огляду останнього на стан сп`яніння, який за його згодою, проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестера Драгер, показник якого вказав на поділку 1,51 проміле. При цьому, на початку запису сам правопорушник вказує на вживання алкогольного напою у вигляді пива.

Оцінюючи вищевказані документи, суд доходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його винність у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, тому приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КупАП з позбавлення права керування транспортними засобами в межах строку вказаного в санкції статті.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя

Диканського районного суду В.Г. Пашнєв