Провадження №3/512/486/22
ПОСТАНОВА

15 вересня 2022 рокусмт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за участю захисника адвоката Загорій А.А.,

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2022р. до Савранського районного суду Одеської області з Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла за підсудністю адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №166787 від 17.04.2022р., складеному інспектором РПП ВП №1 Подільського РУП старшим лейтенантом поліції Гризаном І.О., відносно ОСОБА_1 , який 17.04.2022р. о 19год. 40хв. в м.Балта по вул.Ломоносова, Подільського району, Одеської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager», тест №279, результат тесту 1,50%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки під час його оформлення він підписав лише порожній бланк протоколу і жодних інших документів не підписував, і копію цього протоколу йому не вручили. Також він зазначив, що працівники поліції його не зупиняли, а підійшли до нього в той час, коли він сидів в автомобілі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Загорій А.А. в судовому засіданні заперечувала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказала, що поліцією не було роз`яснено ОСОБА_1 порядку застосування приладу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння; крім цього, в матеріалах справи відсутні відомості про серію та номер цього приладу, а також місце та час його застосування. Також, захисник зазначила, що зроблений поліцейським відеозапис з портативного відеорегістратора є неповним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до наступного.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Статтею 252 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В розумінні ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

В матеріалах справи є роздруківка результату тестування, проведеного за допомогою приладу «Drager» 17.04.2022р. о 19год. 37хв., але в протоколі часом вчинення адміністративного правопорушення зазначено 19год. 40хв. З вказаної роздруківки неможливо встановити серію та номер приладу «Drager», які відсутні також в протоколі про адміністративне правопорушення. На відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні, не відображено процес роздрукування результатів проведеного тестування. З огляду на викладене, суддя вважає, що вказаний результат тестування не є беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.3 розд.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015р. №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 в момент його зупинки, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про безпідставність пред`явлення поліцейським вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Розділом ІІ цієї Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів. Пунктом 5 цього розділу передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На дослідженому в судовому засіданні відеосаписі не відображено те, що ОСОБА_1 було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, за допомогою якого поліцейські провели його огляд на стан сп`яніння.

Також, п.6 розд.ІІ вказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився без участі свідків.

Пунктом 5 розд.ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018р. №1026, передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі не відображено те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а також момент його зупинки поліцейськими. Однак, саме процес керування транспортним засобом є однією з невід`ємних ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому і повинен бути зафіксований належним чином.

Також, відеозапис не містить відомостей про те, чи погодився ОСОБА_1 з результатом тестування.

Часом початку відеозапису є 19год. 28хв. 13сек., що не співпадає з часом вчинення правопорушення, зазначеним в протоколі.

У зв`язку з цим, суддя вважає, що вказаний відеозапис не є повним та беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Органом Національної поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим неможливо встановити в його діях наявність складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Про закриття провадження в адміністративній справі суд виносить постанову (п.3 ч.1 ст.284 КУпАП).

Керуючись ст.7, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення за є.у.н.479/460/22 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.