Номер провадження: 23-з/813/525/22
Номер справи місцевого суду: 522/4101/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Погорєлової С.О., розглянувши подання начальника Приморського районного відділу філії Державно установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт накладеного постановою апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2014 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,-

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2014 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки змінено на адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

11.08.2016 року начальник Приморського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції м. Одеси звернувся до суду із поданням, відповідно до якого просив суд вирішити питання про припинення виконання постанови по справі №522/410114-п, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2016 року матеріали адміністративної справи за поданням начальника Приморського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції м. Одеси відносно ОСОБА_1 повернуто до Приморського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції м. Одеси для подання до належного суду.

12.11.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області капітана внутрішньої служби Шинкарук О. про вирішення питання про припинення виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2014 року .

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.11.2021 року відмовлено у задоволенні подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області капітана внутрішньої служби про вирішення питання про припинення виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2014 року.

14.01.2022 року до Приморського районного суду м. Одеси було направлено подання Начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області капітана внутрішньої служби Шинкарук О. відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання про давність виконання судового рішення.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2022 року подання Начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області капітана внутрішньої служби Шинкарук О. - повернуто до Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області для подачі до належного суду, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

29.06.2022 року начальник Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області звернувся до Одеського апеляційного суду із поданням про вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладеного постановою апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2014 року.

Вказане подання мотивоване тим, що 04.08.2014 року до Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області надійшла на виконання постанова апеляційного суду Одеської області щодо ОСОБА_1 , якою стягнення, що було застосоване постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2014 року за ст. 130 ч. 2 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки правопорушнику, змінено на адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин. За сталою практикою строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання судовим рішення законної сили і в усякому разі не повинен перевищувати двох років. Інспектор Приморського РВ з питань пробації відповідно до Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, що затверджений наказом МЮУ № 474/5 від 19.03.2013 року, здійснила всі заходи для встановлення місцезнаходження правопорушника ОСОБА_2 , проте строк давності виконання судового рішення закінчився.

Крім того, в подані зазначено, що згідно Закону України від 19.11.2013 року «Про внесення змін до ст. 130 КУпАП щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння» санкція статті 130 КУпАП не передбачає стягнення у виді громадських робіт. 11.08.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси було надіслано подання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, та постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2016 року відмовлено в задоволенні подання Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області та повернуто матеріали адміністративної справи до відділу з вказівкою про необхідність подачі даного подання до належного суду.

16.05.2017 року до апеляційного суду Одеської області було направлено подання Приморського РС Одеського МВ з питань пробації про вирішення питання про припинення виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 12.05.2014 року.

Органом пробації систематично направлялись запити до апеляційного суду про направлення до Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області завіреної належним чином копії рішення стосовно ОСОБА_1 з поверненням особової справи правопорушника. Особову справу правопорушника ОСОБА_1 до органу пробації Одеським апеляційним судом не повернуто, та 11.11.2021 року до відділу пробації надійшло повідомлення з апеляційного суду з проханням повторно звернутись з поданням стосовно ОСОБА_1 , так як за інформацією відділу діловодства та обліку звернень громадян, а також за інформацією архіву суду, суд апеляційної інстанції не містить інформації щодо розгляду вищезазначеного подання.

12.11.2021 року до Одеського апеляційного суду Приморським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області повторно було надіслано подання про вирішення питання про припинення виконання постанови стосовно громадянина ОСОБА_1 11.01.2022 року до органу пробації надійшла ухвала Одеського апеляційного суду від 19.11.2021 року, якою у задоволенні подання було відмовлено. Особову справу Одеським апеляційним судом до Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області не повернуто.

14.01.2022 року до Приморського районного суду м. Одеси було направлено подання відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про давність виконання судового рішення. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2022 року подання повернуто до Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області для подачі до належного суду з посиланням на ст. 304 КУпАП.

За таких підстав, начальник Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області просить задовольнити подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст.9 Конституції України, ст.19 Закону Країни «Про міжнародні договори України», та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» установлена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейського Суду з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про права людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Надточний проти України» від 15.05.2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п.3,4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011року (справа №10-рп/2011 Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачає різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому що вони є менш суспільно небезпечними. У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до «адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищевикладене, окремі суди вважають за можливе застосування до правовідносин, які виникли, аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання по закінченню строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки- у разі засудження до покарання менш суворого, чим обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Відповідно до ст.304, 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративних стягнень здійснюється органом ( посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Перевіривши доводи подання начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що вказане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Згідно вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч. 2 ст. 246 КУпАП).

Порядок та процедура виконання постанов про накладення усіх видів адміністративних стягнень детально регламентується розділом V (ст. 298-330) КУпАП, глава 25 якого містить основні (загальні) положення, а принцип обов`язковості виконання таких постанов для державних і громадських органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян закріплений у ст. 298 цього Кодексу.

Провадження по виконанню постанови про застосування громадських робіт передбачене главою 30-А розділу V КУпАП, а саме на підставі ст. 321-1 (в ред. ЗУ, яка була чинна станом на 12.05.2014 року, тобто на час накладення адміністративного стягнення та звернення постанови судді для виконання) постанова про застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили, а згідно ст. 305 цього Кодексу контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється суддею, який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. За наявності обставин, що ускладнюють виконання такої постанови або роблять її виконання неможливим, суддя може відстрочити її виконання на строк до одного місяця (ч. 1 ст. 301).

Як вбачається із матеріалів справи, 16.05.2017 року до апеляційного суду Одеської області було направлено подання Приморського РС Одеського МВ з питань пробації про вирішення питання про припинення виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 12.05.2014 року. До Одеського апеляційного суду органом пробації систематично направлялися запити про необхідність направлення Одеським апеляційним судом до Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області завіреної належним чином копії рішення стосовно ОСОБА_1 з поверненням особової справи правопорушника.

Згідно відповіді Одеського апеляційного суду вбачається, що клопотання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області щодо повернення особової справи №26/14-ГР відносно ОСОБА_1 , яка 15.05.2017 року за вих.№1579 разом з поданням про вирішення питання щодо припинення виконання постанови була направлена до апеляційного суду Одеської області, та яке надійшло 19.112019 року на адресу суду, надіслано за належністю. Крім того, перевіркою інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» встановлено, що в провадженні апеляційного суду Одеської області перебувала справа № 522/4101/14 (апеляційне провадження № 33/785/310/14) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Постановою апеляційного суду Одеської області від 12.05.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03,04.2014 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки - змінено на адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин. 13.05.2014 року вищевказана справа була повернута на адресу Приморського районного суду м. Одеси. Також, повідомлено, що відповідно до даних АСДС, особова справа № 26/14-ГР відносно ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду Одеської області не надходила.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня будь-яка інформація щодо прийняття до виконання постанови про накладення стягнення на ОСОБА_1 у виді громадських робіт. Однак із подання начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області вбачається, що 04.08.2014 року постанова апеляційного суду Одеської області щодо ОСОБА_1 надійшла на виконання до Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області. Також із подання вбачається, що інспектором Приморського РВ з питань пробації були здійснені всі заходи для встановлення місцезнаходження правопорушника.

Аналіз основних положень КУпАП, в тому числі і розділу V, дає апеляційному суду підстави для висновку, що незважаючи на власну назву ст. 303 законодавством України не передбачена давність виконання постанови судді про накладення стягнення, яка вже прийнята відповідним органом до виконання, що в свою чергу надає надзвичайно широкі можливості для зловживань у процесі виконання цих судових рішень, необґрунтовано обмежує права, свободи і законні інтереси осіб, які притягнуті до адміністративної відповідальності та взагалі нівелює завдання КУпАП і зводить нанівець засади судочинства, які закріплені у ст. 1, 7, 39, 245, 246, 268, 298, 300, 303 і 305 КУпАП; розділ І ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»; ст. 3, 24, 55, 124, 129, 129-1 Конституції України.

Отже, законодавець залишив поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Діюча редакція Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає процедури щодо вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, проте вказаний недолік законодавства повинен бути усунутий застосуванням аналогії закону.

Такою нормою є ст. 80 КК України, яка розташована у розділі XII «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Згідно ч. 1 цієї статті особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) 2 роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі; 2) 3 роки - у разі засудження до покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі за злочин невеликої тяжкості; 3) 5 років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за злочин середньої тяжкості, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше 5 років за тяжкий злочин; 4) 10 років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років за тяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше. 10 років за особливо тяжкий злочин; 5) 15 років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк більше-10 років за особливо тяжкий злочин/Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання, і відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені п. 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч. 1 та 3 цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину (ч, 3 і 4 ст. 80 КК).

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе застосування до правовідносин, які виникли, аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання по закінченню строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки- у разі засудження до покарання менш суворого, чим обмеження волі).

Оскільки постанова апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2014 року не була виконана протягом 2 років з дня набрання нею законної сили, та відсутні підстави для висновку, що ОСОБА_1 ухилявся від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 год., у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для незадоволення подання начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Подання начальника Приморського районного відділу філії Державно установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного постановою апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2014 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання вказаної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова