14.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/3893/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП на запит суду не наданий (боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований), непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2022 року о 22 год 40 хв у м.Дніпро, Новокодацький район, вул.Лісова, біля буд.8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР

Окрім того, водій ОСОБА_1 18 червня 2022 року о 18 год. 10 хв у м. Дніпро, Новокодацький район, вул.Велика Діївська, 429 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей звужені та не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук, від огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку у спеціалізованому медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41).

Передбачене ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.3 ст.130 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №192558 від 14.06.2022 року, відповідно до якого 14 червня 2022 року о 22 год 40 хв у м.Дніпро, Новокодацький район, вул.Лісова, біля буд.8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку відмовився; відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №060509 від 18.06.2022 року, відповідно до якого 18 червня 2022 року о 18 год. 10 хв у м. Дніпро, Новокодацький район, вул.Велика Діївська, 429 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей звужені та не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук, від огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку у спеціалізованому медичному закладі відмовився; рапортом поліцейського УПП від 14.06.2022 року, відповідно до якого 14 червня 2022 року під час виконання службових обов`язків у складі автопатруля Легіон-452 працівниками поліції був зупинений автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився; рапортом поліцейського УПП від 18.06.2022 року, відповідно до якого 18 червня 2022 року під час виконання службових обов`язків у складі автопатруля Легіон-452 працівниками поліції був зупинений автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився; карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено стягнення 11.04.2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції, на якому зафіксовано факт відмови 14.06.2022 року ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції, на якому зафіксовано факт відмови 18.06.2022 року ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як за дії, вчинені особою яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додані до нього матеріали, не містять належних та допустимих доказів того, що на ОСОБА_1 двічі протягом року було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відповідної постанови суду, яка набрала законної сили. Матеріали справи містять лише картку обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено стягнення 11.04.2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак, беручи до уваги відсутність допустимих доказів притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 3 ст.130 КУпАП та їх слід перекваліфікувати на ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 у минулому притягався за аналогічне правопорушення до адміністративної відповідальності, збитки у разі його дій нікому не завдані, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з викладеним та враховуючи суспільну небезпеку скоєного ним правопорушення, що могли бути завдані його діями збитки або настанням негативних тяжких наслідків, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортним засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус