08.09.2022
Справа № 331/1682/22
Провадження № 3/331/906/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністартивне правопорушення, 07 червня 2022 року о 10 годині 30 хвилин, біля будинку 27 по вул. Поштова у м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість рухливості мови та ходи, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху. Від керування відсторонений, про повторність попереджений. Автомобіль залишено на місці зупинки без порушень ПДР та не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 07 червня 2022 року він керував своїм транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 . Зупинився, припаркував авто біля трамвайних колій. Після чого до нього підійшли працівники патрульної поліції та попросили документи для перевірки. Поліцейська ОСОБА_2 одразу запропонувала проїхати до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан сп`яніння. Далі співробітники поліції наголошували на тому, що краще відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння та це не приведе ні до яких наслідків. Зазначає, що на момент перевірки документів він не перебував за кермом транспортного засобу, жодних заборонених предметів при собі не мав, у стані сп"яніння не перебував, тому вважає дії поліцейських незаконними та такими, що виходять за межі їх повноважень, тому просив закрити провадження по справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі працівників поліції, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано як один працівник поліції наближається до службової машини, в середині якої вже перебуває ОСОБА_1 , в цей момент інші співробітники патрульної поліції умовляють особу відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. Далі на відео зафіксовано, як патрульні розмовляють з ОСОБА_1 , запитують його адресу та зазначають, де та коли потрібно буде забрати автомобіль. Далі, ОСОБА_1 просить поліцейських зробити один телефонний дзвінок, однак останні відповідають зухвало та не дозволять зробити дзвінок. Після чого примушують ОСОБА_1 зафіксувати на відеокамеру відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.

Судом були здійснені запити до Управління патрульної поліції щодо надання повного (безперервного) відеозапису з нагрудних камер поліцейских моменту керування ОСОБА_1 автомобілем «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , однак відповідь на адресу суду не надійшла.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 063378 від 07.06.2022 року;

- довідку старшого інспектора з ОД відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП майора поліції Решетник Н., згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 20.11.2001 р.;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗ НПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 07.06.2022 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість рухливості мови та ходи, тремтіння пальців рук;

- рапорт старшого сержанта поліції від 07.06.2022 року щодо обставин зупинки транспортного засобу автомобілем «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Так, з відеозапису, продемонстрованому в судовому засіданні, вбачається, що працівниками патрульної поліції, зокрема інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області Васильєвою Ольгою Вікторівною (особа, яка склала протокол) було порушено ст. 268 КУпАП, з частині не роз`яснення прав особі, яка притягуються до адміністративної відповідальності, крім того з відеозапису, який триває 03 хвилини 35 секунд, вбачається, що працівники патрульної поліції вмовляють ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та не зазначають жодних наслідків, які послідують після цього. Відео також не містить момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відомостей про свідків даного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», суд доходить висновку про те, що у судовому засіданні не було доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є безперечною умовою настання адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Фактично, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів на підтвердження факту керування автомобілем працівниками поліції суду не надано, отримати їх під час судового розгляду не виявилось можливим.

Так, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, та факт його вмовлення працівниками патрульної поліції щодо відмови від проходження обстеження у лікаря-нарколога, суддя вважає, що підстав для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, під час судового розгляду судом були виявлені порушення ст. 268 КУпАП та Закону України "Про Національну поліцію" з боку працівників Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Васильєвої О.В. та ОСОБА_3 , а саме: незазначення у матеріалах справи та не роз"яснення водієї причини зупинки транспортного засобу, відсутність повного відеозапису спілкування із водієм, умовляння водія відмовитися від проходження обстеження на стан сп"яніння, відсутність відеозапису щодо роз"яснення водієві його прав та обов"язків під час складання протоколу та відсутність на відеозаписі самого моменту складання протоколу у присутності водія та ненадання можливості дати письмові пояснення по суті правопорушення.

Виявлені судом порушення свідчать про наявність у діях працівників поліції ознак службового правопорушення, тому суддя вважає необхідним звернутися до начальника УПП у Запорізькій області із вимогою розпочати службове розслідування за даним фактом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Звернутися до начальника Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітану поліції Михайловській С.В. з вимогою провести службове розслідування за фактом порушення ст. 268 КУпАП та Закону України "Про Національну поліцію" з боку працівників Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Васильєвої О.В. та Васюти Д.М. під час оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП 07.06.2022 та притягнути винних осіб до відповідальності у відповідності до діючого законодавства.

Про вжиті заходи реагування та результати проведеного службового розслідування повідомити суддю Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварову Ю.О. у визначений законом строк.

Копію постанови та копію протоколу про адміністративне правопорушення надіслати до УПП у Запорізькій області

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова