Справа № 529/191/22
Провадження № 3/529/90/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участю секретаря Звягольської В.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Морозова В.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.03.2022, близько 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Свято-Миколаївська в с.В.Будища в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат огляду склав 0,67 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що в цей день 28.03.2022 після роботи він із товаришем рухались на автомобілі ВАЗ 2106 додому в с.В.Будища близько 18 год., він був за кермом. Не доїзжаючи до блок-посту він звернув з траси в напрямок с.В.Будища та поїхав до свого будинку, рухався на нормальній швидкості, ніхто його автомобіль не переслідував та не доганяв. Заїхав автомобілем у двір, вони повечеряли, випили і приблизно через 30-40 хв. приїхали хлопці з територіальної оборони, сказали щоб він вигнав автомобіль на вулицю, бо вони дуже газували по дорозі та дрефтували. Потім приїхали працівники поліції, почали казати, що я п`яний та запропонували пройти огляд. Він пройшов огляд на стан сп`яніння, бо був зляканий, а працівники тероборони ходили зі зброєю. Драгер показав позитивний результат, але він керував автомобілем не у стані сп`яніння, а випив вже коли поставив авто, будучи вдома.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків та заслухавши позицію захисника Морозова В.Ю., дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає обов`язкову умову керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, тобто статус водія на момент його зупинки працівниками поліції та перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують одну із ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 був водієм в момент приїзду працівників поліції.

Як вбачається з відеозапису боді-камери поліцейського, запис розпочинається з моменту приїзду працівників поліції на місце виклику. При цьому автомобіль ОСОБА_1 стояв на узбіччі дороги біля будинку. Працівником поліції перевірено документи водія та спираючись на свідчення працівників тероборони про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов такий огляд за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 0,67 проміля, внаслідок чого складений протокол про адміністративне правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки вказали наступне.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 28.03.2022 перебував на службі ТРО на блок-посту в с.В.Будища та почув гучний звук автомобіля, який їхав на великій швидкості. Потім трохи не доїзжаючи до блок-посту побачив, як три автомобілі, звернули з траси в напрямок с.В.Будища. Вони поїхали за ними, наздогнали їх біля будинку в с.Будища, автомобіль ВАЗ 2106 стояв вже у дворі будинку. Коли приїхали, то побачили візуально, що водії перебувають в стані сп`яніння. Викликали працівників поліції та у їх присутності водії проходили огляд на стан сп`яніння, при цьому водії підтверджували що вживали алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що 28.03.2022 разом із ОСОБА_2 перебував на службі на блок-посту, ввечері з боку смт.Диканька їхали три автомобілі Ауді, ВАЗ 2109 та ВАЗ 2106 на великій швидкості. Так як в країні воєнний стан, вони перевіряють підозрілі автомобілі, то вони поїхали за ними. Наздогнали їх біля будинку в с.Будища, автомобіль ВАЗ 2106 вже стояв у дворі, а ВАЗ 2109 біля двору, побачили, що водії перебувають у стані сп`яніння тому викликали працівників поліції. Спочатку водії казали, що не вживали алкоголь, а потім вже сказали, що вживали спиртні напої.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що 28.03.2022 ввечері їхали з роботи двома машинами, він був за кермом ВАЗ 2109, а ОСОБА_5 за кермом ВАЗ 2106, обоє були тверезі. ОСОБА_5 звернув з траси в напрямку с.В.Будища перший, а він цей поворот проїхав, бо в машині погані гальма. Після цього він розвернувся і поїхав тією дорогою, що і ОСОБА_6 . Коли він приїхав, то автомобіль ОСОБА_1 стояв вже у дворі будинку. Після цього через деякий час він поїхав додому, працівників поліції та тероборони не зустрічав.

Аналізуючи досліджені докази вбачається, що працівники тероборони безпосередньо не бачили, хто саме керував автомобілями, в тому числі і ВАЗ-2106, а наздогнали автомобіль вже коли він перебував на подвір`ї будинку, де проживає ОСОБА_5 . При цьому з моменту коли працівники тероборони побачили автомобілі до моменту коли вони наздогнали їх пройшов певний період часу, як вказує ОСОБА_5 пройшло 30-40 хв. Інших даних матеріали справи не містять.

Як вказує ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_4 , при керуванні автомобілем ОСОБА_5 був тверезий, а вжив алкогольні напої вже після того як поставив автомобіль у себе на подвір`ї. Вказане іншими доказами не спростовано.

Тому у суда немає підстав стверджувати, що саме в момент, коли ОСОБА_5 керував транспортним засобом він вже був у стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, зупинка його працівниками поліції та проходження огляду на стан сп`яніння відразу після зупинки автомобіля.

На момент приїзду працівників тероборони до домоволодіння ОСОБА_1 , останній вже не був водієм, тобто не керував транспортним засобом певний час, тому сама лише обставина перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки для наявності об`єктивної сторони даного правопорушення обов`язковим є встановлення не лише стану алкогольного сп`яніння особи, але й здійснення нею, як водієм, керування транспортним засобом.

Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 266, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.Є. Петренко