ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 Справа №607/11700/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №3 Львівського районного управління поліції Національної поліції України ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 099067 від 16.06.2021 року, 16 червня 2021 року о 11 год. 05 хв. на а/д М-09 км 82+65м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "BMW 520" д.н.з. НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі/, не дав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями "Hyundai" д.н.з. НОМЕР_2 , ВАЗ - 21011 д.н.з. НОМЕР_3 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2(б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи.

Ухвалою Тернопільского міськрайонного суду Тернопільської області від 01.12.2021 року призначено комплексну судову автотехнічну та фототехнічну експертизи, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру та було направлено матеріали адміністративної справи. На вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1) Як, з технічної точки зору, повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля марки «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_1 », ОСОБА_1 , відповідно до вимог ПДР України?

2) Чи відповідали у цій дорожній ситуації дії водія автомобіля марки «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_1 », ОСОБА_1 , вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності вимогам ПДР України в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

3) Чи мав технічну можливість у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_1 », ОСОБА_1 , при наведених вихідних даних, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, зупинити керованим ним т/з і уникнути ДТП при заданій швидкості руху - 70-80 км/год, а також, при дозволеній - 50 км/год?

4) Як, з технічної точки зору, повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , відповідно до вимог ПДР України?

5) Чи відповідали у цій дорожній ситуації дії водія автомобіля «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності вимогам ПДР України в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

6) Чи мали водії автомобілів марок: «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_1 », ОСОБА_1 та «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці, діючи у відповідності з вимогами ПДР України, можливість уникнути ДТП?

7) Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

06 січня 2022 року на адресу суду із Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експертів від 04.01.2022 року №СЕ-19/120-21/12891/ІТ про надання додаткових вихідних даних, з яких має виходити експерт при проведенні дослідження, зокрема:

1. У вихідних даних постанови про призначення судової експертизи вказано, що «ДТП мала місце 16 червня 2021 року у світлу пору доби на 82 км + 650 м автодороги М-09 «Львів - Тернопіль - Рава-Руська» на з`їзді з головної дороги на другорядну».

На підставі викладеного просить вказати чи наявне у напрямку руху водіїв транспортних засобів нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг.

2. У вихідних даних постанови про призначення судової експертизи задано, що: «Загальна видимість та оглядовість для водіїв т/з необмежена нічим, окрім, як для водія автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , великогабаритним вантажним т/з, який рухається праворуч зі швидкістю близько 60-70 км/год, обгін якого, до зіткнення, завершено. Т/з «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_4 , з покажчиком повороту ліворуч, рухається своєю смугою для руху, в момент початку видимості водієм т/з «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_1 , приблизно за 5-10 м від початку кабіни вантажного т/з, обгін якого завершено, з швидкістю 15-20 км/год, починаючи здійснювати маневр повороту ліворуч, зменшуючи швидкість, однак, не зупиняючись перед цим аж до повної зупинки».

На підставі викладеного просить вказати чи відбулося зіткнення цих транспортних засобів в межах нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг.

3. У вихідних даних постанови про призначення судової експертизи задано, що: «Дозволена швидкість руху в місці початку здійснення маневру т/з «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , за 100-150 м, від місця ДТП. Становить 90 км/год, при русі даного т/з зі швидкістю 90 км/год, а у місці ДТП - 50 км/год, при русі даного т/з зі швидкістю 70-80 км/год».

На підставі викладеного просить уточнити, якими засобами регулювання дорожнього руху (дорожніми знаками) здійснювалося обмеження максимальної швидкості 50 км/год у напрямку руху водіїв транспортних засобів. Чи відбулося зіткнення транспортних засобів в межах населеного пункту.

4. Чи міг водій автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_4 , перед здійсненням маневру повороту ліворуч, виявити, що по зустрічній смузі руху, здійснює обгін попутних транспортних засобів автомобіль «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 .

5. Чи був водій автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 проінформований відповідними дорожніми знаками, під час здійснення обгону попутних транспортних засобів, що він наближається до перехрестя, враховуючи наданий відеозапис дорожньо-транспортної пригоди. Якщо ні, то чи міг водій автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення обгону попутних транспортних засобів, об`єктивно виявити наявність перехрестя доріг на шляху його руху.

14 лютого 2022 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких просить крім обставин за вихідними даними, а також питань, які вказувались у 2 попередніх постановах про призначення експертизи, також врахувати наступне (згідно поставлених експертом питань), що:

1) У напрямку руху водіїв т/з наявне нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг;

2) Зіткнення автомобіля марки «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_1 , з автомобілем «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_4 , відбулось в межах нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг;

3) Зіткнення автомобіля марки «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_1 », з автомобілем «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_4 , відбулось в межах населеного пункту, обмеження максимальної швидкості відповідно до п.12.4. ПДР України (дорожні знаки відносно обмеження максимальної швидкості відсутні);

4) Водій автомобіля марки «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_4 , перед здійснення маневру повороту ліворуч, міг виявити, що по зустрічній смузі руху здійснює обгін попутних транспортних засобів автомобіль марки «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки жодних перешкод для цього у нього не було;

5) Водій автомобіля марки «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення обгону попутних транспортних засобів, не був проінформованих відповідними дорожніми знаками, що він наближається до перехрестя (був проінформованим дорожнім знаком 5.52 «Попередній покажчик напрямку» про подальші напрямки руху). Водій автомобіля марки «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення обгону попутних транспортних засобів, міг об`єктивно виявити наявність перехрестя доріг на шляху його руху.

Відповідно до ст.273 КУпАП у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення призначається експерт, який має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи, бути присутнім при розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного дослідження обставин справи необхідні додаткові вихідні дані, і за таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 273, 280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 комплексну судову автотехнічну та фототехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м. Тернопіль, вул. Будного,48).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Як, з технічної точки зору, повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля марки «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_1 », ОСОБА_1 , відповідно до вимог ПДР України?

2) Чи відповідали у цій дорожній ситуації дії водія автомобіля марки «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_1 », ОСОБА_1 , вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності вимогам ПДР України в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

3) Чи мав технічну можливість у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_1 », ОСОБА_1 , при наведених вихідних даних, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, зупинити керованим ним т/з і уникнути ДТП при заданій швидкості руху - 70-80 км/год, а також, при дозволеній - 50 км/год?

4) Як, з технічної точки зору, повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , відповідно до вимог ПДР України?

5) Чи відповідали у цій дорожній ситуації дії водія автомобіля «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності вимогам ПДР України в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

6) Чи мали водії автомобілів марок: «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_1 », ОСОБА_1 та «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці, діючи у відповідності з вимогами ПДР України, можливість уникнути ДТП?

7) Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення № 607/11700/21 (провадження №3/607/5583/2021) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» комплексну судову автотехнічну та фототехнічну експертизу по даній адміністративній справі провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються державним експертним установам з Державного бюджету України.

По закінченню проведення експертизи направити до суду відповідний висновок та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Суддя Дуда О.О.