Номер провадження: 33/813/465/22
Номер справи місцевого суду: 521/7958/21
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Шлапак А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника Одеської митниці Державної митної служби України - Терновського Максима Станіславовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 22 305 грн. з конфіскацією цих товарів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0240/50000/21.

Відповідно до ст. 520 МК України, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеської митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару з 23.03.2021 року по 21.09.2021 року з розрахунку 0,472 євро за добу зберігання.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

На вищевказану постанову суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати.

У обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав, що митними органами було порушено організацію проведення огляду. А саме, при проведенні огляду ОСОБА_1 присутнім не був, також не було ані свідків, ані понятих, ані декларанта чи адвоката який би представляв права та законні інтереси декларанта.Доказів виявлення предметів вказаних у протоколі крім самого протоколу немає. Даних про проведення фотографування чи відео зйомки огляду відповідно до вимог чинного законодавства немає.

Також, апелянт зазначив, що суд першої інстанції, в порушення чинного законодавства, розглянув справу без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення представника Одеської митниці Держмитної служби України Терновського М.С., дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Крім положень МК України питання притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються нормами КУпАП, відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 вказаного Кодексу визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не лише джерелом доказів у справі, а і актом звинувачення відповідної особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, який має відповідати вказаним нормам права та за яким може бути прийняте відповідне судове рішення.

У відповідності до ст. 8 МК України одним із принципів здійснення митної справи визначено принцип законності та презумпції невинуватості, за його ст. 458 порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність, та якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України, за його 486 завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 3 МК України передбачено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Приписами ч.2 ст.3 МК України встановлено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Аналогічні норми передбачені й положеннями ч.2 ст.8 КУпАП.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що 16.02.2021 в зону діяльності м/п «Південний» Одеської митниці Держмитслужби із США до морського торгівельного порту «Південний» на судні закордонного плавання «LAURA MAERSK 102E» в контейнері PONU7944013 надійшов вантаж «особисті речі».

З метою пропуску через митний кордон України 24.02.2021 директором ТОВ «ПОЛІ-СЕРВІС» (02105, Україна, м. Київ, вул. Г.Чупринки, буд. 4, кв. 63, ) гр. України ОСОБА_1 до Київської митниці була подана митна декларація типу «ІМ ЕЕ» № UA100080/2021/633887. Разом із митною декларацією до митного органу було подано наступні документи: проформу-інвойс № б/н від 03.01.2021, коносамент №206368054 від 05.11.2020, договір по надання послуг митного брокера №2701/21 від 27.01.2021, платіжне доручення №б/н від 24.02.2021.

Відповідно до наданих до митниці документів вантаж «особисті речі» всього 15 найменувань надійшов з США на адресу одержувача громадянки ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Судом першої інстанції при ухваленні рішення про встановлення вини ОСОБА_3 було прийнято до уваги те, що 16.03.2021 під час здійснення митного контролю посадовими особами Одеської митниці Держмитслужби за участю представників Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПСУ, керуючись ч. 2 ст. 338 МК України, проведено повний митний огляд товару, який переміщено в контейнері PONU7944013. В ході митного огляду товарів було виявлено товари, які не були заявлені у МД № UA100080/2021/633887, а саме: - лук для та стрільби з маркуванням «MT 3 Ocelot Compound By Martin» - 1 шт.; - стріли для лука різного кольору з двулезвійними залізними наконечниками - 8 шт.; - стріли для лука червоного кольору із залізними наконечниками конусної форми - 10 шт.; - колчан для стріл з маркуванням «E.W.BATEMAN» - 1 шт.; - крага для захисту передпліччя при стрільбі з луку торгівельної марки «Vista» - 2 шт.; - реліз для лука торгівельної марки «T.R.U. Ball» - 2 шт.; - вішалка для лука торгівельної марки «Team Realtree» - 2 шт.; - вішалка для лука торгівельної марки «GORILLA» - 1 шт.; - світові хвостовики для стріл торгівельної марки «Lumenok» - 2 упаковки по 3 шт., всього 6 шт.; - світові хвостовики для стріл торгівельної марки «Lumenok» - 2 упаковки по 1 шт., всього 2 шт.; - світові хвостовики для стріл торгівельної марки «Tracer» - 2 упаковки по 4 шт., всього 8 шт.; - світові хвостовики для стріл торгівельної марки «Gforce» - 1 упаковка, 2 шт., всього 2 шт.; - наконечники для стріл торгівельної марки «Broadheads» - 4 упаковки по 3 шт., всього 12 шт.; - наконечники для стріл торгівельної марки «Blood Runner» - 1 упаковка 3 шт., всього 3 шт. Про проведення вказаного митного огляду складено акт № UA100130/2021/000083 від 16.03.2021.

Товари «лук для стрільби зі стрілами та аксесуарами», які переміщувались в контейнері PONU7944013, не були заявлені в митній декларації № UA100080/2021/633887 від 24.02.2021.

Однак суд апеляційної інстанції, прийшов висновку про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а саме.

Відповідно до ст. 259 МК України Попередня митна декларація (інший документ, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 цього Кодексу) подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Згідно з Класифікатором митних декларацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 1011 від 20.09.2012 року «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» митна декларація типу «ЕЕ» - попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.

Далі, з метою випуску товарів на митну територію України, подається декларація типу «ДЕ» - додаткова декларація до попередньої митної декларації, при цьому декларантом можуть бути реалізовані права, передбачені ст. 266 МКУ, у тому числі і проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеному товаросупровідним документам.

Митна декларація типу «ЕЕ» разом із декларацією типу «ДЕ» становлять митну декларацію заповнену в звичайному порядку, тобто випуск товарів у заявлений митний режим.

В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що декларантом була подана електронна митна декларація ІМ ЕЕ № UA100080/2021/633887, однак вона використовувалась для ввезення на території України товарів та забезпечення їх доставки під митним контролем до митного поста. Крім того, для випуску товарів у вільний обіг та сплати митних платежів, необхідно подати додаткову декларацію типу «ДЕ». До заповнення додаткової декларації декларант може провести фізичний огляд товару. Тобто, митне оформлення товарів декларант не завершив, а працівники митних органів передчасно склали протокол про порушення митних правил останнім.

Згідно з положеннями п.7 ст. 259 МКУ, при поданні попередньої митної декларації відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи за достовірність відомостей, наведених в цій декларації, настає з моменту:

1) випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму без пред`явлення їх митному органу, яким оформлена така попередня митна декларація; або

2) випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму після пред`явлення їх митному органу, яким оформлена така попередня митна декларація, але без проведення митного огляду цим митним органом; або

3) надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, яким оформлена така попередня митна декларація, інформації про проведення митного огляду пред`явлених товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Разом із цим, як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, товар, який є предметом порушення митних правил і який перебував під митним контролем, з території митного посту випущений не був, митним органом надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, яким оформлена така попередня митна декларація, інформації про проведення митного огляду пред`явлених товарів, транспортних засобів комерційного призначення не здійснювалося, що є обставинами, що виключають відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи за достовірність відомостей, наведених в попередньої декларації.

Судом апеляційної інстанції, при розгляді справи встановлено, що під час розгляду справи поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що відповідно до матеріалів справи, старшим державним інспектором ВМО №1 м/п «Південий» 11 березня 2021 року було складено акт про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу відповідно до митної декларації ІМ ЕЕ №UA100080/2021/633887 від 24.02.2021року.

Під час проведення частково огляду в контейнері було виявлено лук та стріли з металевими наконечниками. Митний огляд було призупинено у зв`язку з закінченням робочого часу (а.с. 21).

Відповідно до ч. 6 ст. 338 Митного Кодексу України, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники митних органів не можуть бути понятими.

З акту огляду від 11.03.2021 року вбачається, що інспектором одноособово, в порушення вимог ч. 6 ст. 338 МК України, у відсутності особи, яка переміщує ці товари, а також без залучення понятих здійснено огляд.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції прийшов висновку про те, що митний огляд проведено з порушенням вимог ст. 338 МК України, акт огляду від 11.03.2021 року не може бути визнаний належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, інші ж надані митним органом докази, а саме акт про продовження огляду здійсненого 16.03.2021 року (а.с. 35) є похідним від зазначеного акту огляду, з цих підстав також, всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення суд тлумачить на її користь, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП України та ст. 527 МК України має своїм наслідком закриття провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , про те, що його не було сповіщено про розгляд справи в суді першої інстанції, є такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що суд апеляційної інстанції мав право це виправити, однак постанова суду скасована та провадження по справі закрито з інших підстав, які зазначені вище.

Інші доводи апеляційної скарги є такими, що не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні таких доводів апеляційної скарги.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ані лук, ані аксесуари до луку, ОСОБА_2 не належать, будь-яких підтверджуючих доказів про належність лука в матеріалах справи відсутні. Відповідно до ст.528 МК України, ст. 283 КУпАП України, ст. 265 КУпАП, апеляційний суд прийшов висновку про те, що товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, необхідно передати в дохід держави.

Враховуючи те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення про передачу товарів, вилучених митним органом під час складення протоколу про порушення митних правил.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року скасувати. Прийняти нову, якою провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Передати в дохід держави: - лук для та стрільби з маркуванням «MT 3 Ocelot Compound By Martin» (бувший у використанні) - 1 шт.; - стріли для лука різного кольору з двулезвійними залізними наконечниками (бувші у використанні) - 8 шт.; - стріли для лука червоного кольору із залізними наконечниками конусної форми (бувші у використанні) - 10 шт.; - колчан для стріл з маркуванням «E.W.BATEMAN» (бувші у використанні) - 1 шт.; - крага для захисту передпліччя при стрільбі з луку торгівельної марки «Vista» (бувші у використанні) - 2 шт.; - реліз для лука торгівельної марки «T.R.U. Ball» (бувші у використанні) - 2 шт.; - вішалка для лука торгівельної марки «Team Realtree» - 2 шт.; - вішалка для лука торгівельної марки «GORILLA» - 1 шт.; - світові хвостовики для стріл торгівельної марки «Lumenok» - 2 упаковки по 3 шт., всього 6 шт.; - світові хвостовики для стріл торгівельної марки «Lumenok» - 2 упаковки по 1 шт., всього 2 шт.; - світові хвостовики для стріл торгівельної марки «Tracer» - 2 упаковки по 4 шт., всього 8 шт.; - світові хвостовики для стріл торгівельної марки «Gforce» - 1 упаковка, 2 шт., всього 2 шт.; - наконечники для стріл торгівельної марки «Broadheads» - 4 упаковки по 3 шт., всього 12 шт.; - наконечники для стріл торгівельної марки «Blood Runner» - 1 упаковка 3 шт., всього 3 шт.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева