Дата документу 08.09.2022
Справа № 334/3465/22
Провадження № 3/334/2126/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2022 року о 09-20 годині в місті Запоріжжя, по вулиці Металургів, 16, громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме овочами та фруктами (кавун, персик, огірки), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 08.09.2022, ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку: матеріали справи містять поштове відправлення, яке направлялось судом на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення та повернулось до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", причини неявки суду не повідомив, не надав письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про призначення у справі судового засідання, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування причин неявки його в судове засідання у справі ним здійснено не було, будь-яких клопотань ним не подано.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07. 1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принципверховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. У рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 914412 від 11.08.2022 року; реєстрацією повідомлення зі служби «102»; копією паспорту серії НОМЕР_1 , який підтверджує, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного правопорушення; фоторафією з місця вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в якому він зазначив, що 11.08.2022 року за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів 16, дійсно здійснював торгівлю з рук овочами та фруктами.

Суддя дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 160, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - винним.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривні 20 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коломаренко К. А.