overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 745/268/22
Провадження № 3/745/165/2022
П О С Т А Н О В А

15.09.2022 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.3 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
Внаслідок автоматизованого розподілу, на розгляд під головуванням судді Смаль І.А., надійшли справи № 745/267/22 та № 745/268/22 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, справи необхідно поєднати та розгляд проводити в одному провадженні. Керуючись ст. 7,36,252 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Справи про адміністративне правопорушення № 745/267/22 та № 745/268/22 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП об"єднати в одне провадження за №745/268/22.
Суддя І.А.Смаль
Справа № 755/3920/22
Провадження №: 3/755/2545/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 травня 2022 року о 22 годині 15 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , не перебував за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративному нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив, примусовий привід не було виконано. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія відбулась 03 травня 2022 року, тобто на день ухвалення постанови минуло понад три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 38, 187 ч.2, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №690/384/22
Провадження №3/690/224/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2022 до Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 311352 від 21.08.2022 ОСОБА_1 21.08.2022 о 19.40 год., по вул. Госпітальна в м. Ватутіне Черкаської області, керував мопедом Ямаха із ознаками наркотичного сп`яніння зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на записуючий пристрій боді камеру, чим порушив вимоги 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи в даному випадку настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В той же час в матеріалах справи відсутні копії постанов або ж будь-які інші відомості про те, що на ОСОБА_1 протягом року було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дана інформація має важливе значення для вирішення питання про кваліфікацію дій правопорушника і, відповідно, про міру його відповідальності.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 130, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення, під час якого усунути недоліки, зазначені в постанові.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/393/22 Справа № 702/412/22 Категорія: ч.4 ст.172-11 КУпАПГоловуючий у І інстанції Нейло І. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року м.Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката Літинського Т.О., який діє в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2022 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Постановою суду першої інстанції закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Від адвоката Літинського Т.О., який діє в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла апеляційна скарга на вказану постанову.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.

Згідно ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що закон не наділяє уповноважену посадову особу, яка складала протокол про вчинення адміністративного правопорушення правом на апеляційне оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, приходжу до переконання, що адвокат Літинський Т.О., який діє в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 не є суб`єктом звернення з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим його апеляційна скарга підлягає поверненню.

Зважаючи, що КУпАП не врегульовано випадків повернення апеляційної скарги з підстав їх подачі неуповноваженим суб`єктом, вважаю за необхідне застосувати до даних правовідносин аналогію закону, керуючись при цьому п.2 ч.3 ст.399 КПК України, згідно яких апеляційна скарга повертається, якщо її подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Літинського Т.О., який діє в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2022 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба
Справа № 191/2034/22
Провадження № 3/191/572/22
ПОСТАНОВА

12 вересня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

12.09.2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за невідомих суду причин.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08-30 годину 22 вересня 2022 року в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. Ю. Костеленко
Справа № 134/1125/22
ПОСТАНОВА

15 вересня 2022 року Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 173, ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП.

В судове засідання 15.09.2022 правопорушник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день судового засідання повідомлений належним чином, не надав письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи.

Постановою суду від 31 серпня 2022 року до правопорушника ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання на 15.09.2022, однак постанова суду не виконана.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173, ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 09:05 годину 22 вересня 2022 року.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 536/638/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 червня 2022 року, ОСОБА_2 04 червня 2022 року біля 12 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство до матері ОСОБА_3 , а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив 04 червня 2022 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 05 вересня 2022 року.

Виходячи з положень ст. 1, 7, 245 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчиненні конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа виносить одну із таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, 3) про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 309/3525/22
Провадження № 3/309/1162/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., з участю секретаря судового засідання Дюрдь А.І., захисника Поляков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає доцільним обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 247, 283-285, 287, 291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Поляков Михайла Володимировича про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 /тридцять чотири тисячі/ гривень у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496, 20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа №521/2850/22
Номер провадження 3/521/3072/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №303612 від 27.01.2022 року, ОСОБА_1 , 27.01.2022 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 86, здійснювала торгівлю з рук на вулиці.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 27.01.2022 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлася.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 160, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа №463/4950/22
Провадження №3/463/1290/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу серії ВАВ № 050167 від 28.06.2022 року, ОСОБА_1 28.06.2022 близько 23:30 год, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вчинив психологічне домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав її, погрожував та нецензурно висловлювався, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, проте особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судові засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст.38 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений за правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України, що було вчинене 16 червня 2022 року.

З врахуванням наведених положень, 16 вересня 2022 року закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому слід провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 173-2, 247, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.