05.09.2022
Справа № 696/418/22
№ 3/696/332/22
ПОСТАНОВА

іменем України

05 вересня 2022 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., при секретарі Старущенко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

за участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , та його захисника Сененко К.В.

встановив:

23.06.2022 о 18 год. 00 хв. в с.Косарі по вул. Холодноярська, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків, тест №5308, результат 2,76 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав повністю, пояснивши, що він заперечує факт керування транспортним засобом, а просто перебував на водійському сидінню, коли авто не перебувало в русі. Оскільки уповноваженою посадовою особою не було зафіксовано факту керування, то сам по собі факт перебування в стані алкогольного сп`яніння не може свідчити про склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП і вимога працівника поліції про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння є неправомірною. Правцівники поліції не звернули увагу на його заперечення щодо некерування транспортним засобом та не уточнили хто ж все таки керував авто. Додатково пояснив, що у зазначений в протоколі час дійсно направлявся в с. Грушківка, за кермом його автомобіля був ОСОБА_2 , а він перебував на водійському сидінні та в дорозі заснув. ОСОБА_2 не знав дорогу, заблукав у селі Косари, і підозрюючи, що у авто закінчиться пальне, пішов на його пошуки, тому був відсутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , останній звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні: повідомлення по вказаному факту на спеціальну лінію 102, відомості до журналу обліку, та електронний рапорт щодо повідомлення про вказану подію. Також додані пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які нібито затримали ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом повинні бути оцінені судом критично, так як вказані особи не були присутні під час огляду на стан сп`яніння, в той же час вони зазначені в протоколі як свідки адміністративного правопорушення.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 наданих до суду, останній пояснив, що перебував у приміщенні, яке знаходиться по вул. Холодноярскій в с. Косари, метрів 100-150 від траси, в цей час під`їхало авто під керуванням ОСОБА_1 , який був в стані сильного алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно, ображав, вимагав, щоб йому показали дорогу у напрямку міста Кам`янка. Оскільки водій збирався їхати далі, він викликав поліцію, а до цього часу розмовляв з водієм заговорюючи його. Після приїзду поліції, водій продовжував вести себе нахабно, відносно нього було складено протокол, де він розписався.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 23.06.2022 на прохання ОСОБА_1 , який є його сусідом, поїхав на його авто в с. Грушківка. ОСОБА_1 заснув, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння, а він заблукав, так як не знав дорогу. Стверджує, що в авто закінчилося пальне, і він близько години був зайнятий його пошуками, оскільки поряд автомобілі не проїжджали. Відтак, він був відсутній під час того як з`явилися працівники поліції та склали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Де саме шукав пальне також та чи знайшов його не пояснив. Як на «живій» трасі не помітив інших авто, пояснити не зміг.

Захисник Сененко К.В. у судовому засіданні просила закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу вказаного правопорушення, заперечуючи факт керування останнім транспортним засобом, а також посилаючись на низку порушень, допущених поліцейськими при складанні протоколу та направленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду, в тому числі ненадання всіх необхідних доказів.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на заперечення захисника та невизнання вини ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155985 від 23.06.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 1);

- роздруківкою з Drager Alcotest 6810 від 23.06.2022, тест №5308, результат тесту - 2.76 %о (а.с. 2);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.06.2022, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Огляд проведено за допомогою Drager Alcotest 6810, результат огляду 2.76 %о (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які він надав працівникам поліції та відповідно до яких 23.03.2022 близько 18 год. 00 хв. він знаходився в с.Косарі по вул. Холодноярська з своїм товаришем та в цей час до них під`їхав автомобіль Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, та останній почав щось незрозуміло запитувати. Знайомий ОСОБА_4 в свою чергу, зрозумівши, що даний громадянин керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зателефонував до поліції. Та в цей час ОСОБА_1 намагався поїхати від них, але вони йому не дозволили, так як чекали на приїзд поліції (а.с. 4); Дані письмові пояснення містять описку у даті складення та у даті подій, але враховуючи, що щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, свідок ОСОБА_6 надав окремі пояснення на адресу суду, суд вважає за можливе врахувати зазначені пояснення як належний та допустимий доказ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 23.06.2022, які він надав працівникам поліції та відповідно до яких 23.06.2022 близько 18 год. 00 хв. він знаходився в с.Косарі по вул.Холодноярська та в цей час під`їхав автомобіль Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням, як він потім дізнався, ОСОБА_1 , який розмовляв нечіткою мовою, мав запах алкоголю з ротової порожнини та його поведінка не відповідала обстановці, останній щось намагався запитати. В свою чергу він зрозумів, що даний громадянин знаходився в п`яному вигляді та він зі своїм товаришем повідомив працівників поліції. Чекаючи їх приїзду, ОСОБА_7 постійно намагався поїхати на вищевказаному автомобілі, але вони не дозволили до приїзду поліції (а.с. 5);

- рапортом поліцейського офіцера громади СВГ ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Я.Душейко від 23.06.2022, відповідно до якого 23.06.2022 о 18 год. 00 хв. звернулися жителі с.Косари з повідомленням про те, що водій автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння за адресою с.Косари вул. Холодноярська. Прибувши на місце події виявив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зупинили вказаний транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 та затримали його, оскільки водій перебував у стані алкогольного сп`яніння. Встановивши всі обставини, а саме факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці, результат позитивний 2.76 %о (а.с. 6);

- даними відеозапису (а.с. 12), на якому зафіксовано момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою Drager Alcotest 6810, результат якого показав 2.76 %о. Також на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 на запитання поліцейського «Куди він їхав?» відповідає: «До матері», без зазначення про те, що авто керував хтось інший.

На переконання суду наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені, а також ОСОБА_1 та його захисником до суду не подавалися і не повідомлялися.

При цьому твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються сукупністю доказів, зібраних у справі та досліджених судом.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 23.06.2022 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП по факту керування транспортним засобом без посвідчення водія та страхового полісу. ОСОБА_1 не заперечив щодо даної постанови та не надавав доказів її оскарження.

Також, доводи захисника щодо відсутності зазначення точної дати та часу складання протоколу, а саме, що протокол про адміністративне правопорушення було складено, не у той час, що зазначено в ньому, суд не бере до уваги, оскільки час в протоколі вказано з моменту, коли протокол почав складати працівник поліції, а не коли його складення завершено. З матеріалів справи вбачається, що на це пішов певний проміжок часу, чому сприяла поведінка ОСОБА_1 та стан сильного алкогольного сп`яніння. Обов`язок зазначати кінцевий час складення протоколу у поліцейського відсутній.

Хоча порушник не визнає факту керування транспортним засобом у зазначений в протоколі час та місце, суд розцінює таку поведінку як намір уникнути від адміністративної відповідальності, так як з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і це вони бачили особисто. Пояснення ОСОБА_1 про те, що за кермом була інша особа є суперечливими, та не узгоджуються з матеріалами справи. Так, ОСОБА_1 на час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не говорив про те, що хтось інший керував транспортним засобом, а в судовому засіданні стверджував, що це був ОСОБА_2 , і хоча останній в судовому засіданні підтвердив факт свого керування транспортним засобом, суд не бере дані докази до уваги, оскільки, в своїй сукупності, вони суперечать іншим матеріалам справи, а також поясненням самого ОСОБА_1 , який під час складання матеріалів стверджував, що немає поруч знайомих, які б могли забрати транспортний засіб. Свідок ОСОБА_2 не зміг пояснити, де саме він ходив по селі близько години, крім того його пояснення, що поряд на «живій» трасі не було жодних автомобілів, в яких можна було б попросити пальне або попросити під`їхати до найближчої автозаправки, суперечать здоровому глузду. Тобто у суду наявні сумніви у тому, що свідок ОСОБА_2 дійсно був на місці, яке зазначене в протоколі, і приходить до висновку, що показання як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_2 , є неправдивими.

Що стосується зауважень захисника порушника, щодо відсутні повідомлення по вказаному факту на спеціальну лінію 102, відомості до журналу обліку, та електронний рапорт щодо повідомлення про вказану подію, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність зазначених матеріалів не є підставою для закриття провадження у справі. Крім того захисник, не надала доказів того, що вона зверталася до органів поліції і їй надали відповідь про те, що вказані матеріали відсутні взагалі, чи не проведена їхня реєстрація. Обов`язку надавати зазначені матеріали до суду у поліцейського немає, оскільки подача доказів здійснюється відповідно до вимог ст. 251 КУпАП.

Посилання сторони захисту про те, що номер нагрудної бодікамери, який зазначено в протоколі, не відповідає номеру, який значиться на самому відео, не заслуговують на увагу, оскільки на відеофайлах вбачається не номер бодікамери, як помилково вважає сторона захисту, а найменування кожного сформованого файлу. У сторони захисту немає жодних заперечень що на відео зафіксовано саме ОСОБА_1 та його транспортний засіб, а тому у суду відсутні будь-які сумніви, щодо належності та допустимості наданого відеодоказу, в тому числі із зазначених стороною захисту підстав.

Надаючи оцінку аргументам з приводу того, що Drager Alcotest 6810 не має оцінки відповідності та державної реєстрації, суд зауважує, що перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 6810, включені до вказаного переліку.

Протокол був складений в присутності ОСОБА_1 , останній відмовився від його підписання, що зафіксовано на відео, яке додано до матеріалів справи.

Також слід зазначити непослідовну позицію правопорушника ОСОБА_1 , який при складанні протоколу в даному документі не зазначив про свою незгоду та її причини, а навпаки відмовився від написання пояснень.

Доводи сторони захисту про те, що згідно рішення Верховного Суду не може бути доказом пояснення та рапорт поліцейського, слід зазначити наступне. Рішення Верховного Суду на яке вказує захисник, винесено за правилами адміністративного судочинства (КАСУ), при цьому справа стосовно ОСОБА_1 розглядається в порядку КУпАП.

Статті 251 та 272 КУпАП дають чітке формулювання доказів за даним законом та осіб, які можуть бути свідками.

На відмінну від КАС України, при розгляді справи в порядку КУпАП, як свідок може бути викликана будь яка особа, якщо їй відомі які-небуть обставини, що підлягають установленню по справі (ст.. 272 КУпАП) та доказами є будь які фактичні дані, в тому числі «інші документи»(ст. 251 КУпАП).

З цього випливає, що суддя при розгляді справи в порядку КУпАП не має обмежень у визнанні належними і допустимими доказами, зокрема що стосується поясненнь свідків та рапорту поліцейського.

Захисником та самим ОСОБА_1 не наведено підстав, які б ставили під сумнів долучені письмові пояснення свідків, які узгоджуються між собою та іншими доказами наявними в матеріалах справи. Обставини події в поясненнях свідків викладені так, що повністю збігаються із відеозаписами, долученими до матеріалів справи, які є об`єктивним доказом і у сукупності з іншими доказами дають можливість суду із достовірністю встановити обставини справи. Наведена сукупність доказів, на переконання суду, є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення. Тому, зважаючи на викладені докази із долученим відеозаписом, який в тому числі є належними і допустимими, а також достатніми для встановлення дійсних і достовірних обставин події, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Інші доводи сторони захисту, із врахуванням встановлених судом обставин не спростовують цих обставин і не беруться судом до уваги.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або відмові від проходження від огляду на стан сп`яніння.

Суд враховує, ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Призначаючи стягнення, суд виходе з вимог ст. 33-35 КУпАП, що для виправлення ОСОБА_1 , його виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ЗУ Про судовий збір, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., (отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/21081300 р/р:UA0023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у Черк. Обл../тг м. Кам`ян/22030101, р/р UA 0023631, МФО 899998, код класифікації бюджету 22030101, , банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, пункт 5) судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарг.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко