Справа № 185/4647/22
Провадження № 3/185/2859/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Цендра Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.3 КУпАП, -

встановив:

25.06.2022 о 15-00 год. в с.Богуслав, вул.Лінійна водій ОСОБА_1 керував автомобілем. ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови ВП №62740201 від 07.08.2020 року ДВС м.Дніпро.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, повідомив, що проте, що він тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами він не знав. Після складанні протоколу про адміністративне правопорушення, звернувся до ДВС за роз`ясненнями, де йому повідомили, що оскільки в нього заборгованість по аліментам 26.05.2022 була прийнята постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом. Він намагається сплатити заборгованість по аліментам, однак у зв`язку з Постановою ДВС офіційно не може влаштуватися на роботу, що негативно позначається на його матеріальном становище, оскільки позбавлений можливості працювати та отримувати заробітну плату.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №113843 від 25.06.2022, рапортом поліцейського ВРПП Павлоградского РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.06.2022, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника серії ВП №62740201 від 26.05.2022 року.

Згідно протоколу серії ААД №113843 від 25.06.2022, посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 тимчасово вилучене та зберігається в Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.126 ч.3 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ysmayylov проти Росії» (заява №30352/03, рішення від 16.10.2008) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

На підставі викладеного, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, виходячи із засад гуманності, враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, а також обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не офіційно працює водієм і це є єдиним джерелом до існування, дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, які б могли негативно вплинути на права і свободи громадян що свідчить про його малозначний характер, у зв`язку з чим, з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, суд дійшов висновку про доцільність оголосити ОСОБА_1 усне зауваження та провадження по справі закрити відповідно до ст. ст. 22, 284 КУпАП, що на думку суду буде достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, та для запобігання в подальшому вчинення ним нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.22,126 ч.3, 283,284,285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.126 ч.3 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі №185/6683/22 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 126 ч.3 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА