Справа № 375/467/22
Провадження № 3/375/368/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Рокитнянського районного суду Київської області для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, які передані у провадження судді Чорненької О.І.

Під час вивчення адміністративного матеріалу встановлено, що 14.06.2022 о 17 годині 30 хвилин на автодорозі сполученням смт Рокитне - с. Ольшаниця Білоцерківського району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Transporter 2.5 TDi д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем-наркологом. Відповідно до висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 червня 2022 року, виданим лікарем КНП "Рокитнянська багатопрофільна лікарня", на час, огляду, який проводився лікарем о 19 годині 13 хвилин 14 червня 2022 року, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння, чим було порушено вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судовий розгляд матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАп було призначено на 10 годину 30 хвилин 16 вересня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Зокрема, його було викликано до суду на розгляд справи шляхом надіслання SMS-повідомлення на його номер мобільного телефону. SMS-повідомлення було доставлено одержувачу 11.07.2022 о 18:17, що підтверджується довідкою про доставку, яка наявна у матеріалах справи.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

З матеріалів справи вбачається, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи в суді. Це зокрема доводиться тим, що ОСОБА_1 з адвокатом Заліським Б.С. 28.06.2022 укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до зазначеного договору адвокат надає замовнику ( ОСОБА_1 ) консультативні та юридичні послуги щодо захисту прав та інтересів останнього під час розгляду у суді першої інстанції адміністративної справи за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Проте, ОСОБА_1 не вжив заходів для особистої явки в суд для надання письмових пояснень чи заперечень щодо складеного відносно нього протоколу, доказів наявності обставин, які унеможливлюють його явку до суду також не надав.

Разом з тим, адвокат Заліський Б.С. з`явився в судове засідання та подав до суду клопотання про закриття адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника. Суд вказує, що жодних обґрунтованих підстав та поважності причин неявки правопорушника суду не надано.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Положенням статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з викладеним суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає вимогам статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні адвокат Заліський Б.С. підтримав клопотання про закриття адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підставами закриття провадження адвокат зазначає те, що працівником поліції зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння на підставі Акту медичного огляду, оскільки на дату складання протоколу сам висновок був відсутній. Заключний діагноз у Акті медичного огляду "зроблено лікарем ОСОБА_2 15.06.2022 - через три дні після складання протоколу про адмінправопорушення."

Грубим порушенням Інструкції, на думку адвоката Заліського Б.С., є порушення вимоги щодо лабораторного дослідження сечі водія, оскільки у Акті медичного огляду №32 від 14.06.2022 зазначено, що дослідження проведено за допомогою тесту для виявлення 10 наркотиків SNIPER, партія 077740, дійсний до 03.2023.

При цьому адвокат посилається на інструкцію до використаного тесту, де у графі обмеження зазначено, що дані отримані у результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Також в інструкції зазначено, що "зразки з позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом при цьому перевагу віддають газовій хроматоргафії/мас-спектрофотометрії або високоефективній рідинній хроматографії".

З викладеного адвокат робить висновок, "що лабораторне дослідження, висновок якого є визначальним про доведенні винуватості у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, у даному випадку не проводилось, тому і склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній".

Також адвокат Заліський Б.С. вважає, що у даному випадку повністю порушено порядок та процедуру огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, оскільки:

медичним працівником використано бланк Акту медичного огляду, який є додатком до Інструкції 2009 року, яка втратила чинність у зв`язку з набуттям чинності Інструкцією 2015 року;

ОСОБА_1 не відсторонювався від керування транспортним засобом, що суперечить вимогам ст. 266 КупАП;

працівниками поліції на відеозапис не роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КупАП та ст. 63 Конституції України та не повідомили наявні в останнього зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для огляду останнього;

відео не є безперервним та на ньому не зафіксовано процес складання протоколу та вручення водієві висновку лікаря щодо результатів огляду;

медичним працівником відмовлено водієві у проведенні повторного тесту з посиланням на те, що повторне тестування є платним;

Тому, адвокат посилаючись на статтю 266 КупАП, робить висновок, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидість реакції, проведений з порушенням вимог зазначеної статті, вважається недійсним.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

При складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівником поліції дотримано вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, відповідно до пункту 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до пункту 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем у закладі охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суддею встановлено, що медичним працівником при проведенні огляду ОСОБА_1 на виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських преперетів, що знижують увагу та швидкість реакції, дотримано Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських преперетів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Так, на виконання вимог Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видано на підставі акта медичного огляду, копію якого до матеріалів справи надано адвокатом, та проведених лабораторних досліджень.

Згідно Акту медичного огляду № 32 від 14.06.2022, провденого о 19 годині 13 хвилин лікарем ОСОБА_3 встановлено зовнішні ознаки стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: шкірні покриви вологі в ділянці лоба та долоней, зіниці розширені, реакція на світло млява, тремтіння пальців рук.

Проведені лабораторні дослідження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, що проводилися о 19 годині 15 хвилин та о 19 годині 35 хвилин за якими результат 0,00 %.

Згідно висновку та діагнозу за результатами огляду, зробленого лікарем ОСОБА_3 - стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних засобів.

Окрім того лікарем проведено діагностику з метою уточнення наявних речовин впливу. Час проведення лабораторних тестів 14.06.2022 о 19 годині 20 хвилин. Згідно результатів лабораторного тестування за допомогою тесту для виявлення 10 наркотиків SNIPER-10 - результат позитивний на АМР 500 (амфетамін), К2 (синтетична маріхуана).

За наслідками провденого огляду лікарем ОСОБА_3 , працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення 14.06.2022 о 19 годині 30 хвилин, що відповідає даті, часу та порядку проведення такого огляду.

Окрім того, суддя зазначає, що заключний діагноз в Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 14.06.2022 було зроблено лікарем ОСОБА_2 15.06.2022, натомість лікар не спростовує діагноз лікаря ОСОБА_3 а констатує стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних засобів (амфетаміну та синтетичної маріхуани).

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який заповнений 16.06.2022 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 32, складеному о 19 год. 30 хв. 14.06.2022 року ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Суддя бере до уваги, що хоч заключний діагноз в Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 14.06.2022 зроблено лікарем ОСОБА_2 15.06.2022 та Висновок щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння заповнений 16.06.2022, тобто наступними датами після проведення самого огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, натомість ці всі висновки базуються саме на проведеному огляді 14.06.2022, а тому суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом автомобілем марки Volkswagen Transporter 2.5 TDi д.н.з. НОМЕР_1 .

Разом з тим, не бере суддя до уваги і посилання захисника у клопотанні про закриття адміністративного провадження ту обставину, що лікарем не було проведено повторного лабораторного аналізу, оскільки Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських преперетів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 не передбачено такого обов`язку.

Зокрема, у медицині лабораторним дослідженням є фізико-хімічні, біохімічні та біологічні методи дослідження, за допомогою яких можна аналізувати склад і властивості біологічних рідин і тканин людини, ідентифікувати збудників захворювань. Аналіз сечі це діагностичне лабораторне дослідження, яке вивчає органолептичні, біохімічні та фізико-хімічні параметри біологічної рідини.

Натомість адвокат у своєму клопотанні наголошує, що з метою визначення стану наркотичного сп`яніння після застосування тесту для виявлення наркотиків при позитивному результаті мають бути підтверджені специфічним методом.

Відповідно до інструкції з використання тесту для виявлення 10 наркотиків SNIPER - це "тест багатопрофільний для виявлення наркотиків у сечі: морфін, кокаїн, амфетамін, метамфетамін, маріхуана, МДМА(екстазі), метадон, трамадол, бупренорфін, спайс (синтетична маріхуана) у будь-якій комбінації починаючи з порогових концентрацій."

Тобто, зазначений тест показує наявність у біологічному матеріалі наркотичних речовин, починаючи з порогової концентрації. Для встановлення факту перебування у стані наркотичного сп`яніння визначення кількісних показників вмісту наркотичних речовин у біологічному матеріалі законодавчо не передбачено, оскільки адміністративна відповідальність водія за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння настає з моменту початку руху транспортного засобу під керуванням особи, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Допорогову (природню, визначену нормою) концентрацію наркотичної речовини у біологічному матеріалі тест не показує.

З приводу відмови медичним працівником ОСОБА_1 у проведенні повторного тестування на стан наркотичного сп`яніння, на що адвокат посилається як на підставу для закриття справи про адміністративне правопорушення, суддею зазначається, що останній не був позбавлений можливості пройти зазначений тест за власний рахунок, але такою можливістю не скористався. Можливість придбати за власний кошт відповідний тест ОСОБА_1 було роз`яснено медичним працівником.

З приводу того, що бланк Акту медичного огляду, копію якого надано адвокатом, старої форми, суддя зазначає, що не залежно від цього він містить зміст ідентичний тексту Акту медичного огляду, передбаченого додатком 3 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735.

З цього приводу слід також зазначити, що відповідно до пункту 23 Інструкції передбачено, що організація забезпечення закладів охорони здоров`я бланками акта медичного огляду, висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння покладається на Міністерство охорони здоров`я України, Міністерство охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальників структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відсутність бланків акта медичного огляду на стан сп`яніння та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не може бути приводом для відмови в огляді на стан сп`яніння.

Слід також відмітити, що статтею 266 КупАП передбачено безперервна відеофіксація проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши в судовому засіданні відеозапис з нагрудної бодікамери суддя зазначає, що відеозапис саме огляду на стан сп`яніння було проведено безперервно, а складання матеріалів про притягнення особи до адмінітсративної відповідальності було зафіксовано на наступному відео, що не є порушенням та не може бути прийнято суддею до уваги для закриття адміністративного провадження.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436996 від 14.06.2022, який підписаний останнім;

висновком щодо результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння, проведеного черговим лікарем КНП "Рокитнянська БЛ", відповідно до якого на час огляду, 19 годину 13 хвилин 14 червня 2022 року, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

поясненнями ОСОБА_1 від 14.06.2022, відповідно до яких при огляді його автомобіля працівниками поліції було виявлено два політеленові пакетики з білою порошкоподібною речовиною, а саме з амфітаміном, які він зберігав для власних потреб без мети збуту, оскільки систематично її вживає;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №783105 від 14.06.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

копією акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських преперетів, що знижують увагу та швидкість реакції №32, наданого до матеріалів справи адвокатом, відповідно до якого датою його заповнення є 14 червня 2022 року о 19 годині 30 хвилин. Відповідно до зазначеного акта метод лабораторного тестування проводився за допомогою теста для виявлення 10 наркотиків SNIPER, партія 077740, дійсний до 03.2023. Результат лабораторних тестів позитивний на: АМР 500 (амфітамін), К2 (систетична маріхуана). Заключний діагноз встановлено за результатами огляду та тестів - стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних засобів (амфітамін, систетична маріхуана);

матеріалами відеозапису з нагрудної камери відеоспостереження.

Додатково суд зазначає, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Наведені вище докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому приймаються судом до уваги.

Обставин, що згідно зі статтею 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність та згідно зі статтею 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Відповідно до статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, ступінь вини, відсутність обставини, що обтяжують його відповідальність та з урахування того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами, суддя дійшла до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 гривень 20 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Київській області/м. Київ/21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача:Казначейство України (ел. адмін. подат.)

Рахунок отримувача: UA0010001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, відповідно до статті 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Києві/м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача: UA 0026001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред`явлена до виконання до _____________