overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/417/22
провадження №3-в/283/5/2022
П О С Т А Н О В А
13 вересня 2022 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Коростенського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Сиченко І.І. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНКОПП НОМЕР_1
14.02.2022 Малинським районним судом Житомирської області по справі №283/417/22 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП України ОСОБА_1 та призначено йому адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.
В поданні начальника Коростенського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ставить питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 не з`являється для відбування громадських робіт.
Згідно наданих представнику органу пробації письмових пояснень від 02.06.2022, ОСОБА_1 не відбув стягнення у вигляді громадських робіт без поважної причини.
12 серпня 2022 року Малинським районним судом Житомирської області по справі №283/2664/21, ОСОБА_1 оголошено в розшук.
Станом на 09.09.2022 року невідбутий строк адміністративного стягнення становить 30 годин громадських робіт.
Представник ДУ «Центр пробації» у Житомирській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належно.
ОСОБА_1 в судове засідання не зв`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.
Розмір штрафу у такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним замінити ОСОБА_1 не відбутий строк громадських робіт штрафом. Заміні підлягає 30 годин громадських робіт.
Керуючись, ст. 36, 321-4 КУпАП України, -
Подання в.о. начальника Коростенського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Сиченко І.І. - задовольнити.
Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на штраф в розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.
Штраф належить стягнути нарахунок:
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 379/892/22
Провадження № 3/379/636/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Тараща Таращанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента ІІ курсу Таращанського ТЕПФ коледжу, який потягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2022 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці в парку відпочинку по вул. Софіївській в м. Тараща, випивав алкогольні напої, а саме один стакан вина домашнього виробництва, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадському місці у п`яному вигляді.

Неповнолітній ОСОБА_1 , за участю законного представника ОСОБА_2 , в судове засідання з`явився, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 071288, складеним 07.09.2022 та долученими матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Вказаними діями, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, а саме розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях та поява у громадському місці у п`яному вигляді.

Враховуючи характер вчиненого неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення, його особу та ступінь його вини, враховуючи положення ст. 13 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 , передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення заходи впливу у виді попередження.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.

Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не здійснюється.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.24-1, ч. 1 ст.178 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, як до неповнолітньої особи, у вигляді попередження.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: О. В. Разгуляєва
Справа 556/1245/22
Номер провадження 3/556/632/2022
П ОСТАНОВА

про привід

09.09.2022 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Володимирецьким районним судом розглядається об"єднана справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

22.08.2022 за викликом суду ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його привід до Володимирецького районного суду 09.09.2022 працівниками Вараського районного відділу поліції не виконано.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП проводиться в присутності порушника, вимагаю доставити правопорушника ОСОБА_1 в суд приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити працівникам Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Суддя:
Справа № 579/886/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, -

- за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2022 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити без його участі (а.с.9).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №150437 від 19.07.2022 року (а.с.2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.07.2022 року (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 19.07.2022 року (а.с.5-7).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив домашнє насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець
Справа № 183/3502/22
№ 3/183/1911/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючою адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

встановив:

07.07.2022 року близько 16.00 год. військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована: АДРЕСА_2 , перебував у нетверезому стані, що унеможливило виконував ним обов`язків військової служби, що підтверджується тестом на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 3912, результат 2.03 проміле, в умовах особливого періоду.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 3 статті 172-20 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнав

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина останнього у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, стан алкогольною сп`яніння також підтверджується на підставі тесту № 3912, результат позитивний - 2.03 проміле.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Разом з тим. відповідно до п. 12 ст. 5 З У «Про судовий збір» від сплати судового збору піл час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори. - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути звільнена віл сплати судового збору.

Керуючись статтями 33. 34. 35, 40-1, 172-20. 279. 280 КУпАП. п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3655 гривень.

ОСОБА_1 звільнити віл сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
справа № 208/3438/22
провадження № 3/208/1691/22
ПОСТАНОВА

08 вересня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2022 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме:

- справа № 208/3435/22 провадження № 3/208/1688/22 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 404074 від 09.07.2022 року;

- справа № 208/3436/22 провадження № 3/208/1689/22 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 404300 від 10.07.2022 року;

- справа № 208/3437/22 провадження № 3/208/1690/22 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 404073 від 13.07.2022 року;

- справа № 208/3438/22 провадження № 3/208/1691/22 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 404076 від 14.07.2022 року.

Крім того 26.07.2022 року, до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов один адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, справа № 208/3507/22 провадження 3/208/1725/22, протокол серії ВАВ № 404860 від 20.07.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи. Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 208/3435/22 за протоколом серії ВАВ № 404074 від 09.07.2022 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 208/3436/22 за протоколом серії ВАВ № 404300 від 10.07.2022 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 208/3437/22 за протоколом серії ВАВ № 404073 від 13.07.2022 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 208/3438/22 за протоколом серії ВАВ № 404076 від 14.07.2022 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 208/3507/22 за протоколом серії ВАВ № 404860 від 20.07.2022 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи 208/3435/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Похваліта
Справа № 545/3103/22
Провадження № 3/545/1562/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП для розгляду по суті.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-не зазначена повна адреса проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої (район,область).

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, ч.1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До таких відомостей, зокрема, відноситься повідомлення особи про дату, час та місце судового розгляду справи.

Окрім того, бланк протоколу про адміністративне правопорушення містить графу: розгляд адміністративної справи відбудеться «__» _______20__ року о __ год __хв. у _________ суд», що є обов`язковим реквізитом бланку протоколу та підлягає заповненню уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у складеному поліцейським протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в цій графі зазначено лише «у суді Полтавського району».

Також відсутні засоби зв`язку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності(зокрема, номер мобільного телефону, адреса електронної пошти тощо), що унеможливлює своєчасне повідомлення особи про дату, час та місце судового розгляду справи.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 545/3103/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до Відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області - для доопрацювання.

При повторному направлені справи про адміністративне правопорушення до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
06.09.2022 Справа № 756/6097/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/6097/22
Провадження №3/756/3567/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

12.04.2022 о 22 год. 56 хв. у м. Києві, по вул. Міська (Гостомельське КП) водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A6 Allroad» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу для визначення стану алкогольного сп`яніння Аlcotest 7510 №АRMF0330.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результати тесту 1,64‰.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п.2.9а ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

06.09.2022 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , справу просив розглядати без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та щиро кається.

Окрім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не місять та учасниками надані не були.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. 33, 401, 130, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік;

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту набрання постановою законної сили;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба