ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1080/22 Справа № 201/1889/22 Суддя у 1-й інстанції - Мельниченко С.П. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, ОСОБА_1 05.02.2022 о 03 годині 15 хвилин, за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 36, корпус, 2, керував т/з «Volkswagen», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на газоаналізатор «Alcotest 6820», ARHK № 0071, результат позитивний, з показником 0,35 % проміле, тест № 1719, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 ( один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривнень 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки про розгляд справи належним чином не повідомлявся, копію постанови отримав лише 06.09.2022 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- суд першої інстанції порушив його права, так як розглянув справу за його відсутності, при цьому про розгляд справи належним чином не повідомлявся ні судом, ні під час складання протоколу;

- на час винесення постанови сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження підлягало закриттю;

- докази, що підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП йому не вручались та поштою не надсилались, також ці докази відсутні в матеріалах справи;

- під час проведення огляду не були залучені свідки.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами його пропуску підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови він отримав лише 06.09.2022 року (внутрішня обкладинка справи) , а апеляційну скаргу подав 06.09.2022 року, дотримавшись 10-тиденного строку її оскарження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 був позбавлений судом першої інстанції права на доступ до суду, так як розгляд справи відбувся без його участі, що призвело до порушення його права на захист, - не є підставою для скасування правильного по суті рішення, оскільки відповідно до ст. 286 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, крім цього, ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ( а.п. 1) був повідомлений про дату та час розгляду справи на 09.30 годину 03.03.2022 року та мав можливість з`ясувати відомості щодо стадії розгляду справи, також ОСОБА_1 скористався правом апеляційного оскарження, та реалізував надані йому права.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом місця події, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено зі згоди водія за допомогою засобу газоаналізатору «Alcotest 6820», результат складав 0,35 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком Драгер.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейські порушили положення ст. 266 КУпАП, так як не були залучені свідки, - не заслуговують на увагу, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та долучений відповідний диск як додаток.

Твердження про те, що відеозапис, наданий поліцейськими, є неналежним доказом, не є слушним з таких підстав.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тому, долучений відеозапис відповідає зазначеним вимогам та положенням ст. 251 КУпАП та про нього зазначено у додатках до протоколу ( а.п. 1).

Посилання на не здійснення безперервно відеозапису та те, що відеозапис місця події є змонтований, - не є слушними, так як на відеозаписі з місця події зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер та результат 0,34 проміле, разом з цим, відповідно до відеозапису місця події, ОСОБА_1 підтвердив те, що того дня вживав алкогольні напої.

Разом з цим, посилання ОСОБА_1 на те, що суд перший інстанції не забезпечив його технічною можливістю реалізації його права на ознайомлення з матеріалами справи, а саме із відеозаписом місця події, - не є слушними, так як відповідно до розписки ( внутрішня сторона обкладинка справи) 01.09.2022 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі, а 06.09.2022 року отримав копію технічного запису.

Доводи про те, що відповідно до відеозапису місця події, після того, як він пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу, результат тесту, а саме перший чек було знищено, та поліцейські повторно провели огляд, - не є слушним, так як відповідно до відеозапису місця події ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння один раз о 03:14 год, при цьому відеозапис містить у собі поєднання запису з боді камер поліцейських №470447 та № 469438 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 саме о 03:14 год.

Посилання на те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду за допомогою газоаналізатора, а тому працівники поліції зобов`язані були запропонувати йому пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я не є слушними, так як відповідно до відеозапису місця події ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» та заперечень щодо результату огляду на стан алкогольного сп`яніння не мав, при цьому, згода з результатом огляду підтверджується фактичною поведінкою водія, за підписами в акті огляду та роздруківці результатів огляду.

Посилання на те, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не ознайомлювали з правами та обов`язками, не є слушними, оскільки відповідно до протоколу зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 03.03.2022 року о 09.30 год. у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис ( а.п. 1).

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що на час винесення постанови сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому породження підлягало закриттю, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення ( із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021року).

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2022 року .

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2022 року залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко