overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/2158/22 Провадження № 3/450/1887/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 19 липня 2022 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12 липня 2022 року о 18 год. 45 хв. в с. Солонка Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 12.1 ПДР України, та здійснив наїзд на електроопору, після чого з`їхав у кювет, внаслідок чого автомобіль і електроопора отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174498 від 15 липня 2022 року, протоколом огляду місця ДТП від 12 липня 2022 року, схемою місця ДТП, фототаблицею, рапортом працівника поліції від 15 липня 2022 року, письмовими поясненнями адмінправопорушника.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.3 «Б», 12.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Провадження № 3/752/6197/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 497114 від 12.07.2022 року, ОСОБА_1 12.07.2022 року о 22 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду та встановлені судом обмеження, за що відповідальність передбачена ст. 187 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст.ст 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені, зокрема ст. 187, КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Правопорушник викликався належним чином в судове засідання, проте не з`явився, працівники поліції його явку для участі в судовому засіданні не забезпечили.

За таких обставин суд не може об`єктивно розглянути адміністративний матеріал, який надійшов від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 254, 256, 278, 280, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративні правопорушення від 12.07.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП повернути до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко В.С.
Справа № 482/707/22
Номер провадження 3/482/536/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2022 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2022 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування (персиками), у не встановленому місці в м. Нова Одеса Миколаївської області по вул. Кухарєва, біля ринку «Альянс», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 354035 від 06.08.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 які відповідають обставинами викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, фотографією з місця події.

Протягом року ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 160 КУпАП не притягувалася.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, підстави для закриття провадження у справі відсутні, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, матеріальний стан, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.А.Сергієнко
Справа № 138/2113/22
Провадження №:3/138/1107/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого фрілансером, тел. НОМЕР_1 , за ч.1 ст.204-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.09.2022 о 12 год. 45 хв. громадянин України ОСОБА_1 на напрямку Серебрія (Україна)-Волчинець(Республіка Молдова) в районі прикордонного знаку №0122 (300 м вниз за течією) 50 метрів від ДКУ поза пунктом пропуску здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Республіку Молдова вплав через річку Дністер, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи міститься розписка, в якій зазначено, що останній просить справу розглянути за його відсутності, зазначивши, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, в скоєному щиро кається. Крім того, ОСОБА_1 на телефонні дзвінки секретаря судового засідання не відповідає (номер знаходиться поза межами стільникового зв`язку).

Крім того, вина у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №158767-Е від 11.09.2022, в якому зазначено про обставини вказаного правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1 про обставини скоєного правопорушення, рапортами працівників прикордонної служби, актом ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.204-1 КУпАП: спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, обставиною, що пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння винного і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 204-1 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 577/3198/22
Провадження № 3/577/1195/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2022 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, РНОКПП:не надано,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2022 року близько 10 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно матері ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зі складом правопорушення згоден.

23.08.2022 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КупАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 2 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 40-1, 268, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.173-2 КупАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на рахунок держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа 682/1578/22
Провадження № 3/682/835/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 08.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У постанові від 08.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на гр. ОСОБА_1 , допущено описку в її резолютивній частині, а саме, невірно вказано розмір судового збору, який підлягає стагненню з правопорушника в дохід держави.

Так, у резолютивній частині постанови вказано, що з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі "454" гривні за мість належного "496,20" грн.

З підстав викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, оскільки вважаю виправданим посилання за аналогією закону на дану норму права, яка регулює правовідносини, які за своєю суттю і змістом є спорідненими з правовідносинами про адміністративні правопорушення, доходжу висновку щодо необхідності виправлення допущеної в резолютивній частині постанови від 08.09.2022 року описки в частині зазначення розміру судового збору, який підлягає стягненню з правопорушника в дохід держави.

Керуючись 283 КУпАП та ст. 379 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині постанови від 08.09.2022 року описку щодо розміру судового збору, який підлягає стягненню з правопорушника в дохід держави та вірним його розмір - "496,20" грн. уконтексті: «Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн.».

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 523/9815/22
Номер провадження 3/523/6408/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 у порушення п. 2.10а, 2.10в Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, 03.08.2022 року о 06год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Ак. Воробьова, 20 в м. Одеса, залишив місце ДТП до якої він був причетний.

За цим фактом, співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні водія ОСОБА_1 05.08.2022 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №092365 за ст.122-4 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Вина водія ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №092365 від 05.08.2022 року, яким встановлено, що водій залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до санкції ст. 122-4 КпАП України, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строку від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

При таких обставинах, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, суд вважає, про те, що необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.122-4, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок в дохід держави.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Одеській області та ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 283/1736/22
Провадження №3/283/1134/2022
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши матеріали Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, які надішли з Житомирського апеляційного суду за підсудністю, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ за № 514937 від 15.08.2022 року, 10.08.2022 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: вигонив з будинку її та малолітніх дітей, хватав за волосся, погрожував, ображав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, суддею встановлено, що він не відповідає вимогам КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені 173-2, розглядаються протягом доби. Разом з тим, при направленні матеріалів справи до суду суб`єктом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, явка ОСОБА_1 не забезпечена.

Заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS ОСОБА_1 в матеріалах відсутня.

Згідно із роз`ясненнями пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими у п. 2 постанови від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості неупереджено та об`єктивно розглянути зазначені адміністративні матеріали, ухвалити законне і справедливе судове рішення в межах строків, передбачених ст. 277 КУпАП, адже вжити самостійних заходів щодо примусового приводу правопорушника суд не має змоги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277 Кодексом України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання і забезпечення явки порушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Саланда
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , учень 2 курсу ЦВО,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2022 року близько 22 год 30 хв неповнолітній ОСОБА_1 по вулиці Данила Галицького, 14, в м. Володимир, Волинської області перебував в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніле обличчя), чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю. Крім цього, його вина у вчинені даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ, №735213 від 04.08.2022 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім.

В силу ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 ч.1 п.2, 288 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 178 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук