Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2656/22 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

26 вересня 2022 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Кіянова С.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Єгорова С.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомир від 06 вересня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором «LLC «Procon B.V.», адреса: Нідерланди, Яуберстраат, 4, 1019JJ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 49770, 00 гривень з конфіскацією в дохід держави: 2 рулони плівки з полімерів етилену в рулонах, для теплиці, товщиною 180 мкм (0, 18мм), розмір 100х10м2, вагою нетто 562, 5 кг, загальною вартістю 49770, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

21.09.2022 року адвокат Єгоров С.О. подав апеляційну скаргу на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2022 року, в якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справивідповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що вказана апеляційна скарга на постанову Богунського районного суду м. Житомир від 06 вересня 2022 року підлягає поверненню особі, які її подала з наступних підстав.

Частина 2 статті 294 КУпАП містить вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а саме: особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, а також прокурор у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

Зі змісту ч.2 ст. 271 КУпАП вбачається, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Враховуючи, що адвокатом Єгоровим С.О. для підтвердження своїх повноважень було долучено до апеляційної скарги лише ордер на надання правової допомоги, при цьому витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, адвокат Єгоров С.О. не надав, що унеможливлює встановлення того факту, що апеляційна скарга подана належною особою, апеляційний суд вважає, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим,апеляційний суд роз`яснює, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Єгорова С.О. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2022 року в справі щодо ОСОБА_2 - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова