Справа № 592/5395/22
Провадження № 3/592/1686/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 074421, 11.08.2022 року о 01 год. 46 хв., в м. Суми по вул. Засумська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820; проба позитивна 1,36 проміле, що зафіксовано на персональний службовий відеореєстратор поліцейського.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив про невизнання вини у повному обсязі, оскільки в момент вчинення правопорушення він діяв у стані крайньої необхідності. Так, 11.08.2022 року, близько 02 год. 25 хв., ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, який став на захист Сумської області під час збройної агресії Російської Федерації, отримав від свого безпосереднього керівника наказ негайно вирушити на виконання бойового завдання, після чого відразу ж приступив до його виконання та у подальшому був зупинений працівниками патрульної поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення. Військовослужбовці мають обов`язок у будь-який час бути готовими до беззаперечного виконання наказів командування, а тому ОСОБА_1 вважає, що він діяв у стані крайньої необхідності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9(а) ПДР України встановлено заборону водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 1 та 7 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За правилом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 074421 від 11.08.2022 року (а.с.1), в якому викладено суть вчиненого проступку;

- результатом тесту Alcotest Drager № 725 від 11.08.2022 року (а.с.2), цифровий показник якого визначив 1,36 проміле алкоголю в крові водія;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Сумській області (а.с.4);

- копією відеозапису з місця вчинення правопорушення (а.с.6), на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом та процедуру проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , яка відповідає вимогам, регламентованим положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Щодо посилань ОСОБА_1 про вчинення правопорушення в стані крайньої необхідності, суд зауважує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно із положенням ст.ст. 17, 18 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ст. 15 КУпАП, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

У письмових поясненнях, наданих суду, ОСОБА_1 стверджує, що 11.08.2022 року, близько 02 год. 25 хв., він, будучи військовослужбовцем, який став на захист Сумської області під час збройної агресії Російської Федерації, отримав від свого безпосереднього керівника наказ негайно вирушити на виконання бойового завдання, після чого відразу ж приступив до його виконання та у подальшому був зупинений працівниками патрульної поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, до матеріалів справи не додано жодних належних доказів та аргументів на підтвердження проходження ОСОБА_1 військової служби у лавах Збройних сил України та належність його до військовослужбовців, котрі виконують завдання з відсічі та протистояння збройній агресії Російської Федерації на території України (в т.ч. Сумської області). Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі документи чи ствердні дані, які свідчать про необхідність виконання ОСОБА_1 певного бойового завдання (з його кокретизацією) за наказом безпосереднього керівника в момент вчинення правопорушення.

Також не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про отримання наказу щодо вчинення певних дій від безпосереднього керівника близько 02 год. 25 хв. 11.08.2022 року, оскільки з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, шо події відбувалися о 01 год. 46 хв. 11.08.2022 року. На момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 у військовій формі одягу, характерного для ЗСУ, не перебував, при спілкуванні із працівниками поліції про будь-яку необхідність виконання бойового завдання не зазначав. Навпаки, зауважив, що повертається зі святкування, на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу перебувала особа жіночої статі.

Таким чином, зважаючи на дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності та логічній послідовності, суд не вбачає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в стані крайньої необхідності, за наявності якої особа, яка вчинила адміністративний проступок, підлягала б звільненню від адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 ч. 5 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко