Номер провадження: 33/813/839/22
Номер справи місцевого суду: 521/5152/22
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В

представника Одеської митниці Анточ Н.О.,

представника ОСОБА_1 адвоката Ковташа Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці Державної митної служби на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 07 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 07 червня 2022 року провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , 1973 року народження, громадянина України, працюючого директором в «Wings and Wins» (6 Market Place, Fitzrovia, London, W1W 8AF, UK, сompany number НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 Митного кодексу України (далі МК України), закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №6095/50000/21 від 14.12.2021 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Із вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 01.01.2017 року між компанією «Wings and Wins» (Великобританія) та компанією «Yumeter llc» (Молдова) було укладено зовнішньо-економічний контракт щодо поставки товарів в Молдову.

08.12.2021 року в зону митного контролю пункту пропуску «Кучурган-Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці в напрямку з України до Молдови в`їхав вантажний автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_2 , причеп з реєстраційним номером НОМЕР_3 , з вантажем «товари народного споживання у асортименті», загальною вагою брутто 10701 кг, який за транспортними документами слідував у митному режимі «Транзит».

З метою пропуску через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу з вантажем до митного органу було надано як підставу для переміщення документи, а саме: CARNET TIR ХC85067476, Commercial Invoice №4509 від 06.12.2021 року та CMR №LGI15378-LODZ40 від 06.12.2021 року.

Відповідно даних, зазначених у товаросупровідних документах, встановлено, що вищевказаний вантажний автомобіль р/н НОМЕР_4 з товаром надійшов до України з CША від компанії «Soles4Souls» (1169 county road 868 Wadley Alabama 36276, USA), для послідуючого відправлення на адресу вантажоодержувача компанії «Yumeter llc» (Illin 8 st. MD-3300 Tiraspol, Республіка Молдова).

Згідно наданого до митного контролю інвойсу №4509 від 06.12.2021 року через митний кордон України переміщується товар: «предмети особистої гігієни, господарчі товари, одяг, іграшки, паперова продукція, велосипеди» (кількість місць - 61, вага нетто 9435 кг, вага брутто 10701 кг), загальною вартістю 26418 доларів США.

У період з 09.12.2021 року по 14.12.2021 року під час проведення митного огляду транспортного засобу з вищевказаним товаром, із вивантаженням та перерахунком було виявлено невідповідність товару даним заявленим у товаросупровідних документах, тобто фактично у вантажному автомобілі р/н НОМЕР_4 крім заявленого за встановленою формою товарів знаходяться різноманітні товари - 323 найменування, які не були заявлені та не задекларовані у будь-яких товаросупровідних документах. Виявлення вищевказаного товару стало можливо при детальному огляді всього товару з розкриттям вантажних місць та пакувань.

Відповідно до товаросупровідних документів, які надавались митному органу України для здійснення митного контролю товару (згідно інвойсу №4509 від 06.12.2021 року) встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «Wings and Wins» (6 Market Place, Fitzrovia, London, W1W 8AF, UK). Директором даної компанії є гр. України ОСОБА_2 .

Таким чином, на думку Одеської митниці ,директором компанії «Wings and Wins» гр. ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документи (інвойс №4509 від 06.12.2021 року), які містять неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості та ваги товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі статті 511 МК України, за цим протоколом митницею вилучено: товар на 323 (триста двадцять три) найменування.

Не погоджуючись із постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 07 червня 2022 року, представник Одеської митниці Державної митної служби України подав апеляційну скаргу, а також заяву про поновлення строку на апеляційне скарження постанови суду, як пропущеного з поважних причин.

У судовому засіданні, яке було призначено на 16.08.2022 року, Одеській митниці було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 07 червня 2021 року (а.с. 126-128), розгляд справи відкладено на 20.09.2022 року на 11 год. 20 хв. (а.с. 129).

Так, до суду апеляційної інстанції у судове засідання, призначене на 20.09.2022 року, прибув представник Одеської митниці Анточ Н.О., яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати.

Крім того, у судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Ковташ Д.М., який просив апеляційну скаргу відхилити, постанову суду першої інстанції залишити без змін (а.с. 131-132).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Аналогічні положення містяться і в ст. 495 МК України.

Крім того, відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої виходив із того, що у вантажному автомобілі за реєстраційним номером CLT096, причеп за реєстраційним номером НОМЕР_3 , котрий прибув 08.12.2021 року в зону митного контролю пункту пропуску «Кучурган-Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці виявлено не вказані в товарно-супровідних документах товари, а саме 323 найменувань товарів, які були вилучені митницею відповідно до опису предметів до протоколу про порушення митних правил №6095/50000/21 від 14.12.2021 року.

Уповноважені особи митниці за вказаним протоколом визначили юридично відповідальним, тобто суб`єктом правопорушення, за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх кількості, громадянина ОСОБА_1 .

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості передбачена відповідальність.

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Згідно із ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

За змістом ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В оцінці доказів щодо наявності складу правопорушення належить виходити із стандарту доказування «поза розумним сумнівом», у тому числі стосовно суб`єкта правопорушення.

Так дійсно, з матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення митних правил №6095/50000/21 від 14.12.2021 року, складений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім того, у протоколі та доданих до нього матеріалів відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 498 МК України.

Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду, про те, що підставою складання протоколу про порушення митних правил слугував єдиний документ витяг з мережі інтернет щодо компанії «Wings and Wins» (реєстраційний номер 13069701), в якому зазначено, що ОСОБА_1 є директором компанії.

При цьому матеріали справи не містять жодних даних про ОСОБА_1 , а також документальних доказів його причетності до конкретних міжнародних відправлень. Також відсутні й посадові обов`язки ОСОБА_1 та документальне підтвердження його трудових відносин з компанією «Wings and Wins» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та відправником товару - компанією «Soles4Souls» (1169 county road 868 Wadley Alabama 36276, USA), що свідчить про те, що він не є суб`єктом правопорушення.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що сам по собі протокол про порушення митних правил, не може вважатися беззаперечним доказом вини особи у порушенні митних правил, якщо викладені в ньому обставини не підтверджуються іншими доказами, належність та достовірність яких не викликає будь-яких сумнівів.

Стосовно порядку переміщення вищевказаних товарів, апеляційний суд повністю погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

За змістом ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності (ст. 90 МК України).

Відповідно до ст.91 МК України, переміщення товарів у митному режимі транзиту здійснюється як прохідний або внутрішній транзит, або каботаж. Митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються прохідним транзитом від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України (у тому числі в межах одного пункту пропуску через державний кордон України)

Як вбачається з ч. 4 ст. 92 МК України для поміщення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна, зокрема подати митному органу митну декларацію (документ, який відповідно до статті 94 МК України використовується замість митної декларації), товарно-транспортний документ на перевезення та рахунок-фактуру (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару.

Згідно з ч. 3 ст. 94 МК України для декларування товарів, що не є підакцизними, замість митної декларації залежно від виду транспорту може використовуватися накладна УМВС (СМГС), накладна ЦIМ (СIМ), накладна ЦIМ/УМВС (ЦИМ/СМГС, CIM/SMGS), книжка МДП (CARNET TIR).

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що зазначені товари переміщувались з CША від відправника-компанії «SOLES4SOULS» саме транзитом через територію України, до Молдови, на адресу компанії «YUMETER», а продавцем виступає компанія «Wings and Wins» (Великобританія).

Документами, на підставі яких було здійснено декларування товару, а також здійснено переміщення через митний кордон України і в яких зазначено опис товарів це книжка МДП (CARNET TIR) та інвойс.

Відповідно до ст. 5 Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП від 14.11.1975 року (яка ратифікована Україною), вантажі, перевезені з дотриманням процедури МДП у запломбованих дорожніх транспортних засобах, запломбованих составах транспортних засобів або запломбованих контейнерів, як правило, звільняються від митного огляду в проміжних митницях.

Статтею 23 Конвенції передбачено, що «митні органи можуть тільки у виняткових випадках: провадити у дорозі перевірку й огляд вантажу дорожніх транспортних засобів, составів транспортних засобів або контейнерів».

Згідно до ст.24 Конвенції, якщо митні органи роблять у дорозі або в проміжній митниці огляд вантажу в дорожньому транспортному засобі, составі транспортних засобів або контейнері, вони повинні зробити позначку про накладені нові печатки та пломби і про характер виконаного контролю на відривних листках книжки МДП, використаних у їхній Країні, на відповідних корінцях, а також на відривних листках книжки МДП, що залишаються.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно з відмітками, наявними у книжці МДП (CARNET TIR XC 85067476), митними органами Польщі опломбовано вантажний автомобіль та причіп (реєстраційні номери CLT096/СAT096) пломбами №№ 052524, 052525.

Не зважаючи на викладені вимоги міжнародного законодавства та наявність не пошкоджених пломб, Одеською митницею було проведено митний огляд. В ході здійснення митного огляду товарів, посадовими особами митниці виявлено нібито невідповідність товарів заявленим у товаросупровідних документах.

Однак, в Акті про проведення огляду товарів, проведеного в період часу з 09.12.2021 року по 14.12.2021 року, уповноваженими особами митного органу зазначено, що кількість місць відповідає заявленим даним, а вага брутто та нетто не перевірялась, що зафіксовано у відповідній графі Акту митного огляду.

З інвойсу №4509 від 06.12.2021 року, поданому до митного контролю Одеській митниці, вбачається, що «товар подається на вагу кг (нетто) і тільки після остаточного завантаження контейнера встановлюється вага нетто, за яким покупець і повинен зробити остаточний розрахунок», тобто одиницею виміру є кілограм, а вага як вбачається з матеріалів справи не перевірялась.

Суб`єктивна сторона правопорушення за статтею 483 МК України передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005, не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Проте, як було вказано вище, жоден із документів, що подавалися митному органу для митного оформлення товару, як підстави для переміщення товарів, підробленими або одержаними незаконним шляхом, або такими, що містять неправдиві відомості, не визнавалися.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу і необережності, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони правопорушення, та, як наслідок, про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

При цьому суд правильно виходив із того, що склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

У зв`язку з викладеними обставинами, є безпідставними доводи заявника апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, шляхом надання до Одеської митниці Держмитслужби, як підстави для переміщення товарів документи (інвойс №4509 від 06.12.2021 року), що містить неправдиві відомості стосовно наявності, найменування, кількості, та ваги товару.Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Також слід зазначити, що ЄСПЛ визнав кримінально-правовий характер норм українського законодавства, якими передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення, зокрема, і за порушення митних правил (див. рішення по справах «Надточій проти України» та «Гурепка проти України»).

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Крім того, у пункті 110 рішення ЄСПЛ «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» від 23.07.2002 року, заява № 369875/97 (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) ЄСПЛ визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Викладені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 287, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.

ПостановуМалиновського районного суду м.Одеси від 07 травня 2022 року про закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 26.09.2022 року.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда