Справа № 305/1821/22
Номер провадження 3/305/1035/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., з участю адвоката Поштак Ю.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №140985 від 20 вересня 2022 року, ОСОБА_1 , 19 вересня 2022 року, близько 13 год. 40 хв. начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) на відстані 3 кілометрів від лінії державного кордону на напрямку прикордонного знаку №406 (територія Богданської сільської громади Рахівського району Закарпатської області) був виявлений та в подальшому затриманий при спробі незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон, чим порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон Украйни» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення за яке передбачено ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 , вину свою у вчиненні вище вказаного правопорушення заперечив та пояснив що, проживає у м. Києві, 19 вересня 2022 року, приїхав до м. Рахів з метою відпочинку. Так, 19.09.2022, перебуваючи у с. Богдан, Рахівського району вирушив у гори по туристичному маршруту, де натрапив на КПП лісництва, там йому повідомили, що потрібно зробити дозвіл на перехід цього маршруту тому, що, перебувати у тій локації у військовий час не можна, дозвіл він може отримати через 24 години. Після роз?яснень, його відвезли до відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", де затримали і склали відносно нього протокол, за спробу незаконного перетину державного кордону. Однак, жодного наміру перетинати кордон він не мав, оскільки він офіційно працевлаштований, і перебуваючи у відпустці до п?ятниці мав повернутися назад, тому що має виходити на роботу, на підтвердження чого надав суду копію електронного квитка в м. Київ, який він придбав приїхавши до м.Рахів Окрім цього, ОСОБА_1 надав суду довідку з місця роботи, про те, що він офіційно працевлаштований та дійсно працює в ТОВ "Уарест" по теперішній час. Також у нього на утриманні дитина інвалід.

Вважає себе невинуватим, так як правопорушення не вчиняв, просить закрити провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Поштак Юстина Степанівна, у судовому засіданні повністю підтримав доводи ОСОБА_1 , вважає, що в діях його довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити. Зокрема пояснила, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 мав намір перетнути кордон України. Більше того, ОСОБА_2 має на утриманні дитину-інваліда, що дає йому підстави для законного перетину державного кордону України.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Поштак Юстини Степанівни, перевіривши матеріали справи та дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суддя констатує наступне.

Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Так, відповідно до ч.1 ст.204-1 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, тягне за собою накладення штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Виходячи з положень частини 1 статті 204-1 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає саме перетинання або спроба перетинання державного кордону будь-яким способом поза пунктами пропуску.

Поряд з цим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 19 вересня 2022 року, близько 13 год. 40 хв. начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) на відстані 3 кілометрів від лінії державного кордону на напрямку прикордонного знаку № 406 (територія Богданської сільської громади Рахівського району Закарпатської області) був виявлений та в подальшому затриманий при спробі незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон.

На підтвердження зазначених вище обставин, до протоколу про адміністративне правопорушення надано лише один доказ, а саме пояснення начальника відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип В) майора ОСОБА_3 , в якому він зазначив, що перебуваючи на посаді начальника ВІПС "Богдан" (тип В) ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип В) близько 13 год. 40 хв. на напрямку прикордонного знаку № 406 на відстані 3 кілометрів від державного корджону, ним було виявлено та в подальшому затримано громадянина України ОСОБА_1 при спробі незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію. Після чого його було доставлено до ВПС "Богдан" для складання відповідних адміністративних матеріалів.

З наданого до суду доказу неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, оскільки суду не надано жодного доказу того, що останній 19 вересня 2022 року намагався незаконно перетнути державний кордон України. При цьому, сам по собі факт присутності особи на туристичному маршруті на відстані трьох кілометрів від лінії державного кордону у населеному пункті розташованому поруч із державним кордоном, не доводить умислу цієї особи направленого на незаконний перетин кордону або спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України. Разом з цим, суд бере до уваги, довідку про те що ОСОБА_1 офіційно працевлаштований; на утриманні має дитину інваліда, що дає йому підстави для законного перетину державного кордону України; надав суду копію електронного квитка, що вказує на те, що він мав намір повернутися до м. Києва.

Аналізуючи докази долучені до матеріалів, вважаю, що зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

За вказаних обставин судом встановлено, що докази винуватості ОСОБА_1 у здійсненні ним спроби незаконного перетину державного кордону з України до Румунії, не є переконливими, достатніми та не відповідають фактичним обставинам.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 251, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок віднести за рахунок держави.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк