№ 207/2177/22
№ 3/207/796/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали справи за протоколом серії АДД № 055985 від 07.08.2022 року, який складено поліцейським СРПП ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу відомості про притягненя до адміністративної відповідальності відсутні,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2022 року, о 10 годині 30 хвилин, в м. Кам`янське, Автошлях Н-08, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 055985 від 07 серпня 2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Водій ОСОБА_3 від підписання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відмовився.
В наданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що він був втомлений. Зазначив, що він їхав зі своєю матір`ю з м.Дніпро, від свого брата з військової частини. Після зупинки його працівниками поліції відразу поїхав до лікарні для проходження медичного огляну. До матеріалів справи долучив копію довідки про проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП КМР "Міська лікарня №1", згідно якого тест "Драгер" з позначкою 0,00 % вмісту алкоголю.
Не дивлячись на невизнання своєї провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАп, суд вважає його вину повністю доведеною дослідженими судом доказами.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АДД № 055985 від 07 серпня 2022 року та доданими до нього матеріалами (письмовими доказами): письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (арк.с. 2, 3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків від огляду на стан сп`яніння (арк.с. 4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд не проводився (арк.с. 5); рапортом працівника поліції (арк.с. 6); відеозаписом за протоколом АДД № 055985 на CD-диску, долученому до матеріалів справи про адмінстративне правопорушення.
Наведені докази, зокрема, відеозапис з камер поліцейських, поміщений на вищевказаний CD-диск, спростовують доводи ОСОБА_2 про відсутність у його діях складу правопорушення передбаченого ст. 130 КупАп. Відеозапис за протоколом АДД № 055985, який досліджено судом, є переконливим доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з вказаного відеозапису вбачається, що водію автомобіля ЗАЗ Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою "Драгер" та в медичному закладі, від чого водій ОСОБА_2 відмовився. Також водій ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та відмовився надавати будь-які пояснення.
Також при дослідженні судом відеозапису за протоколом АДД № 055985 вбачається, що ОСОБА_2 зізнався, що він вживав опіати за неділю до цієї події.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин суд не вбачає.
Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів. Зазначений відеозапис стосується ОСОБА_6 , який на ньому зображений, та переданий до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, зроблений з метою забезпечення доказів у справі відповідно до ст. 251 КУпАП. Вказаний відеозапис містить відомості, що підтверджують вчинене адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано судом взятий до уваги.
Доводи ОСОБА_2 мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.
Згідно наданого до суду ОСОБА_2 у якості доказу своєї невинуватості тесту з приладу «Драгер», алкотест 6820 від 07.08.2022 р., на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту з позначкою 0,00 % (а.с. 12).
Згідно протоколу серії АДД № 055985 від 07.08.2022 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з ознаками наркотичного сп`яніння.
Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Суд враховує, що ч. 1 ст. 130 КупАП передбачає відповідальність, як за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так й за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, з метою підтвердження або спростування його ознак, встановлених працівниками поліції.
З огляду на те, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, його дії підпадають під ознаки та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.
Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, те, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. на користь держави.
Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.