Справа № 599/1155/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" вересня 2022 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Управління західного офісу держаудитслужби в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , начальник Управління освіти, за ч.3ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

у протоколі про адміністративне правопорушення № 13-05-0029/2022 від 14.07.2022 року зафіксовано, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - начальником Управління освіти, культузи, молоді і спорту, праці та соціального захисту населенняі Зборівської міської ради ТГ Тернопільського равйону Тернопільської області (далі Управління освіти) з правом першого підпису на документах та який, відповідно до розділу ІІ посадової інструкції здійснює керівництво діяльністю Управління освіти, розпоряджається коштами, які виділяються на утримання Управління освіти, укладає в межах повноважень договори, інші угоди, допустив порушення щодо нецільового використання бюджетних коштів.

Зокрема, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Управління освіти, допустив порушення в частині внесення змін до істотних умов договору на постачання природного газу, укладеного з ТзОВ «ГАЗПРОМСЕРВІС» від 16.01.2021 № 1/01 (Договір від 16.01.2021 № 1/01) у непередбачених Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (Закон № 922-VIII ) випадках. Так, п.2 ч.5 ст.41 Закону № 922-VIII визначено, що допускається збільшення ціни за одиницю до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Так , ОСОБА_1 підписано додаткові угоди № 1 від 26.01.2021,№ 3 від 10.02.2021, № 4 від 25.02.2021 до Договору від 16.01.2021 № 1/01, якими внесено зміни до істотних умов договору, зокрема на збільшення ціни за одиницю товару (природного газу). Підставами були експертні висновки. Зокрема, підставою для укладання додаткової угоди № 1 від 26.01.2021 слугував експертний висновок Української енергетичної біржі від 05.01.2021 щодо ціни на природний газ станом на 30.12.2021 та на 22.12.2021 відповідно до дати укладення договору про закупівлю, тобто датований ще до укладання договору та відповідно не містить інформації щодо коливання ціни природного газу на ринку в сторону його збільшення після укладення Договору від 16.01.2021 № 1/01. Тобто, документальне підтвердження коливання ціни природного газу при укладанні вищевказаної додаткової угоди відсутнє.

За результатами електронних біржових торгів на Українській енергетичній біржі у період з 16.01.2021 по 02.02.2021 ціна газу залишалася незмінною.

До додаткової угоди № 3 від 10.02.2021 надано експертний висновок Української енергетичної біржі від 04.02.2021 щодо середньозваженої ціни на природний газ стан 02.02.2021, яка не містить інформації щодо коливання ціни природного газу, оскільки зазначає ціну на природний газ на окрему дату. До додаткової угоди № 4 від 25.02.2021 в експертному висновку Черкаської торгово промислової палати від 09.02.2021 року зазначено інформацію про вартість природнього газу з 01.02.2021 року в Україні в розрізі надавачів послуг природного газу, у експертному висновку відсутня інформація коливання ціни природного газу на ринку в сторону його збільшення.

Замовником в особі начальника Управління освіти ОСОБА_1 , в порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII укладено додаткові ; угоди №1 від 26.01.2021, № 3 від 10.02.2021, № 4 від 25.02.2021 до Договору від 16.01.2021 № 1/01 на збільшення ціни за одиницю товару без документа підтвердження коливання ціни товару на ринку в сторону збільшення. Внаслідок укладення зазначених вище додаткових угод, в період з 01.02.2021 по 30.06.2021р. Управлінням освіти зайво сплачено коштів на загальну суму 245950,81 гривень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що порушень щодо недоцільного використання бюджетних коштів ним допущено не було.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Частиною 3 статті 164-14 КУпАП встановлена відповідальність запридбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

При цьому вказаною нормою передбачено випадки, коли істотні умови можуть змінюватися, зокрема, у разі збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Згідно з матеріалами справи між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Зборівської міської ради ТГ Тернопільського району Тернопільської області в особі директора ОСОБА_1 та переможцем торгів ТзОВ «ГАЗПРОМСЕРВІС» укладено договір на постачання природного газу № 1/01 від 16.01.2021 року.

Умовами вказаного договору передбачено можливість зміни ціни природного газу виключно за погодженням сторін та документальним підтвердженням, а також можливість зміни ТзОВ «ГАЗПРОМСЕРВІС» умов постачання за повідомленням Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Зборівської міської ради ТГ Тернопільського району Тернопільської області до початку дії таких змін.

Так, згідно акту про результати перевірки закупівлі Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Зборівської міської ради ТГ Тернопільського району Тернопільської області № 1/01 від 16.01.2021 замовником здійснено оплату в розмірі 245950,81 грн, що не перевищує загальну вартість природного газу, визначену договором.

Отже, зміни, зокрема додаткові угоди № 1 від 26.01.2021,№ 3 від 10.02.2021, № 4 від 25.02.2021 до Договору від 16.01.2021 № 1/01, щодо договору на постачання природного газу № 1/01 від 16.01.2021 року відповідають вимогам ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, оскільки внесені в межах загальної вартості природного газу, у сумі до 10% пропорційно до збільшення ціни природного газу на ринку.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях не встановлено порушення вимог законодавства про закупівлі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, так як в судовому засіданні не підтверджено обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому адміністративну справу, слід провадженням закрити.

Керуючись ст.7, п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.