Справа № 442/4598/22
Провадження №3/442/1631/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшли на розгляд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №099404 від 25.07.2022 року, ОСОБА_1 , 25.07.2022 року о 22 год 30 хв в с.Старе Село, вул.П.Орлика, керував транспортним засобом марки «Хюндай Туксон» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей), чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності пояснив наступне. Дружина із дочкою виїхали за кордон, а він вирішив поїхати на декілька днів впорядкувати дачу. Уже темніло, зайшов до хатини і почав готуватись до сну. Тут почув якийсь шум із вулиці. Його дачний будинок розташований в глибині дачного масиву, крайнім біля лісу. Щоб убезпечити авто на ніч, - вирішив підкотити його ближче до вікна для кращої оглядовості. Коли це зробив, до нього наблизилось четверо осіб і запитали чи не чув він пострілів. Не представлялись, але по їх поведінці зрозумів, що то вояки нацгвардійці, що розшукують особу, яка незаконно у воєнний стан стріляє в лісі. В ході розмови переключились на нього, що порушує комендантський час і наказали їхати із ними на освідування в лікарню.

Під лікарнею були поліцейські, які вислухавши як усе відбувалось, прихилили його до себе. Нацгвардійці поїхали. Далі, поліцейські запропонували йому таки пройти тест на стан сп`яніння. Він наполіг зробити це в лікарні, ще й здати для підтвердження свою кров, але в цей час розпочалась сирена і потрібно було чекати на її закінчення. Поліцейські спішили кудись в своїх справах і вмовили його зняти на відео відмову від проходження огляду. Він погодився. Під час зйомки відмовився проходити тест у поліцейських; а на пропозицію пройти його в лікарні все таки відповів ствердно. Поліцейський, який стояв позаду знімав це відео, замахав руками і запротестував виразом на обличчі. Зважаючи на це, в цій метушні ОСОБА_1 таки подався на тиск та сказав, що відмовляється й від проходження огляду в лікарні.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 пояснив суду, що того дня черговим їх було скеровано на дачний масив. Прибувши туди зустріли бійців нацгвардії, які затримали підозрілу їм особу, заявивши, що така керувала транспортним засобом із запахом алкоголю. На пропозицію пройти тест на Драгері на місці, - громадянин ОСОБА_1 відмовився, побажавши їхати для цього в лікарню. Так і зробили. Нацгвардійці забрали його до себе в мікроавтобус, оскільки демонстрували, що не довіряють у цьому питанні поліції. Поліцейські поїхали слід за ними.

По прибутті до медзакладу чи іще по дорозі туди звучала повітряна тривога і лікарі заявили, що для проходження освідування необхідно дочекатись її відміни.

Прочекавши 10-15 хв. ОСОБА_1 заявив, що відмовляється від проходження тесту в лікарні. Це й відзняли на відео. Однак, чому на цьому відео ОСОБА_1 спочатку ствердно відповідає, що буде проходити тест в лікарні, а за мить кудись подивившись в сторону кардинально змінює свою відповідь на таку, що відмовляється, - свідок пояснити не зміг. Додав лише, що цей протокол на його переконання можна скасувати.

Встановити, викликати та допитати в судовому засіданні осіб, які примусили ОСОБА_1 їхати з ними в лікарню не представилось можливим.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка суд встановив наступне.

Обидві сторони в судовому засіданні ствердили факт затримання ОСОБА_1 та позбавлення його свободи пересування військовослужбовцями Національної гвардії України. Більше того, останні утримували особу навіть після прибуття поліцейських. Такі їх дії виходять за межі наданих повноважень та прямо суперечать положенням ст.13 Закону України «Про Національну гвардію України».

Відповідної реакції поліцейських на такі дії не було. Більше того, вони самі безапеляційно піддалися незаконному впливу військовослужбовців НГУ.

ОСОБА_1 вимагав проведення огляду на стан сп`яніння саме в медзакладі, куди всі і направились. Там очікували на відбій повітряної тривоги. Далі, за твердженням ОСОБА_1 поліцейські кудись спішили і наполягли на його відмові від проходження тесту. Натомість, за твердженням поліцейського це була ініціатива саме ОСОБА_1 . Однак, як би там не було особа даючи відповідь на пропозицію пройти освідування в лікарні все таки спочатку відповів ствердно. Зміна цієї відповіді на протилежну мала причиною зовнішній чинник. Самої причини цього на відео не видно, оскільки на цьому воно припиняється і ракурс зйомки надто обмежений. До такого висновку об`єктивно можна прийти керуючись критерієм поза розумним сумнівом, ще й тому, що зовсім нелогічним є факт бажання ОСОБА_1 їхати в лікарню на освідування і прибуття його туди, де він 50 років працює хірургом, і не дочекатись проведення цього освідування. Дивним і нав`язливим є й перепитування поліцейським його волі на проходження тесту в лікарні, тощо.

Встановлені судом обставини дають підстави для застосування в даному випадку принципів теорії (доктрини) «плодів» отруйного дерева (в частині правомірності затримання), так і конституційного положення про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь(в частині наявності вільної волі особи на висловлення своєї позиції щодо проведення експертизи).

За таких обставин суд не може ствердно констатувати вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.266, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАПзакрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Медведик Л.О.