overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 242/1303/22
Провадження № 3/242/707/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від відділу поліції № 3 Покровського РУП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2022 від відділу поліції № 3 Покровського РУП в Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

17.08.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він зазначив, що у зв`язку з тим, що його постійне місце проживання АДРЕСА_2 , просить передати розгляд даної справи до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст.276 КУпАП (в редакції, чинній на час надходження адміністративного матеріалу до суду) справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 051116 від 27.07.2022 року, правопорушення було вчинене за адресою: Донецька область, м.Селидове, що територіально відноситься до підсудності Селидівського міського суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (в редакції на час вчинення правопорушення).

Норми вищевказаної статті не передбачають розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП за місцем проживання порушників, а виключно за місце вчинення адміністративного правопорушення.

Тобто заява ОСОБА_1 не ґрунтується на нормах закону, подана без врахування змін, внесених Законом України №2617-VIII від 22.11.2018.

Виходячи із зазначеного, розгляд адміністративного матеріалу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП неможливо здійснювати за місцем проживання правопорушника, оскільки приписами ч. 2 ст. 276 КУпАП не передбачено розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, а тому у задоволені заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254, 255, 257, 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю за місцем його проживання - відмовити.

Призначити розгляд справи на 24.10.2022 року об 11 год. 30хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 282/631/22
Провадження № 3/282/341/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130; ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду Житомирської області від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130; ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №282/631/22 (провадження

№3/282/341/22) та № 282/630/22 (провадження № 3/282/340/22), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 282/630/22 (провадження №3/282/340/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2007/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працює старшим майстром лісу ДП "Клесівський лісгосп",

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2022 року близько 23 години 40 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_1 , обзивав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

В судове засідання від ОСОБА_1 надійшла заява, якою він вину визнав, просив розглянути справу у його відсутність, та призначити мінімальне стягнення.

Відповідно до ст.173 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 25 червня 2022 року, довідкою про перевірку заяви ОСОБА_2 по факту спричинення йому незначнихтілесних ушкоджень зі сторони ОСОБА_1 .

Вказані обставини доводяться, крім цього, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, тобто, у вчинені дрібного хуліганства.

Враховуючи наведені обставини, з огляду на те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється в скоєному, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП, обравши його у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ( паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Березнівським РВ УМВС України в Рівненській області 12.02.2003 року) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/740/22
провадження № 3/691/726/22
ПОСТАНОВА

23 вересня 2022 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.08.2022 року по АДРЕСА_1 вчинила сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2 , під час якої чинила на неї психологічний тиск, внаслідок чого остання почала боятися та зазнала душевного хвилювання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП

При складенні протоколу ОСОБА_1 від надання пояснень відмовилася.

При розгляді справи в суді, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутності та зазначила, що 13.08.2022 року у неї з ОСОБА_2 був конфлікт.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копією протоколу Серії ВАВ № 334592

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого нею правопорушення, вважаю, що її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, суд стягує з неї судовий збір в сумі 496,20 гривень, відповідно до ст.40-1, ст.283 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. О. Черненко
Справа №498/614/22
Провадження по справі№3/498/514/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

21 липня 2022 року біля 23год 50хв., по вул. Степова с. Новоборисівка , Роздільнянського району Одеської області, гр. ОСОБА_1 скоїла дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2 , а саме висловлювалась в його адресу нецензурною лайкою , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про день та час проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення, яке доставлено 10.08.2022 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №296230 від 25.07.2022 року, копією первинної реєстрації картки ЄО №1526 від 25.07.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 496.20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Правопорушника ОСОБА_1 , визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496.20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька
Провадження № 3/686/5052/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.22

26 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

29.07.2022 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти» за адресою: вул.Гречко, 1 в м.Хмельницькому висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами: усними поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив факт вчинення правопорушення, визнав свою вину; протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення - дрібне хуліганство, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який повністю визнав свою вину, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 183/4866/22
№ 3/183/2396/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

21 липня 2022 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, військовослужбовець сержант ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом на вміст алкоголю у повітрі, що видихається №4067, результат якого 2,07 проміле, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вину за скоєне адміністративне правопорушення визнав повністю, яка долучена до матеріалів адміністративної справи (а.с.5).
Разом з тим, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серія №ДНЧ/2-738 (а.с.1-4), квитанцією Алконт - М (а.с.5), довідки на ім`я ОСОБА_1 (а.с.6), копією військового квитка на ім`я ОСОБА_1 (а.с.7).
Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 164/1209/22
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , командира 3 відділення кулеметного взводу військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно вимог, передбачених ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 256, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, зокрема до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, за правильність та їх повноту оформлення, відповідає орган, що надсилає справу до суду.

Відповідно до п. 2, 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про військове адміністративне правопорушення А7086 № 68 від 19 вересня 2022 року місцем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вказано «у розташуванні кулеметного взводу військової частини НОМЕР_1 », без зазначення населеного пункту, району та області, що унеможливлює визначення підсудності даної справи саме Маневицькому районному суду Волинської області.

Крім того у вказаному протоколі в графі «факт вчиненого правопорушення підтверджують свідки» не заповнена особою, яка складала протокол, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Беручи до уваги вищевказане, з метою повного, об`єктивного розгляду справи та ухвалення законного судового рішення, суд приходить висновку про повернення матеріалів адміністративної справи до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 488/1063/22
Провадження № 3/488/589/22
П О С Т А Н О В А

05.09.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 187 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 744412 від 09.06.2022 року, 04.06.2022 року о 14:00 год. ОСОБА_1 перебував у приміщенні кафе за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 317-А, де вживав спиртні напої на розлив, чим порушив правила встановленого відносно нього ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 30.06.2021 року адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснені виклики ОСОБА_1 (згідно адреси вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду, але в зазначений час в судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі; про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв. Судове засідання відкладено на іншу дату.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КупАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко