ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/937/22 Справа № 932/3686/22 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Бебешка Андрія Станіславовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 26 червня 2022 року о 13:25 год. в м. Дніпро на пр-т. Богдана Хмельницького, 116 А водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Maxxter Speedy 6T, НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Бебешко А.С. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що постанову отримано лише 01 серпня 2022 2022 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що викладені в протоколі обставини не відповідаються дійсності, уповноваженими особами УПП в Дніпропетрвоській області порушено порядок проведення огляду, що стало підставою для надання під час розгляду висновку КП ДБКЛПД ДОР щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Вказує, що ОСОБА_1 був зупинений без законних підстав; відсутні докази того, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на місці зупинки, а також те що відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду була прийнята працівником поліції у присутності свідків; з відеозапису не вбачається наявність явних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Також зазначає, що з незрозумілих підстав в резолютивній частині постанови суду, зазначено, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, однак останнього притягнуто до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Бебешко А.С. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону суд першої інстанції не виконав в повній мірі.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Мопед - це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Тобто, транспортні засоби, в тому числі і мопеди, які мають потужність електродвигуна до 3 кВт, не є транспортними засобами для цілей визначених в Правилах дорожнього руху.

Як видно з технічного паспорту мопеда марки «Maxxter», його електродвигун має потужність 1000 W, а тому не може вважатись транспортним засобом.

За частиною 1 ст. 130 КУпАП розуміється керування транспортними засобами.

Враховуючи, те, що ОСОБА_1 керував електромопедом, який не підпадає під визначення транспортного засобу, то і підстав для пред`явлення працівниками поліції до ОСОБА_1 вимоги щодо проходження медичного огляду не було, а тому, в даному випадку, в діях останнього відсутність склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бебешка Андрія Станіславовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун