Справа №705/3181/22
3/705/2134/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №313624 від 13.08.2022 року, ОСОБА_1 13.08.2022 о 13 годині 40 хвилин в м.Умань по вул. Європейській, 51, керуючи автомобілем Toyota Camry д.н.з НОМЕР_1 був не уважним та не обережним та допустив зіткнення з автомобілем Волга д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, вважає, що винуватцем ДТП був водій авто Волга д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався з порушенням ПДР, а саме перед початком повороту ліворуч не ввімкнув своєчасно відповідний покажчик повороту та різко зупинив авто перед його автомобілем, що позбавило його можливості своєчасно зреагувати та призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 .

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та наявні докази, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративні правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №313624 від 13.08.2022, складеним інспектором ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Штогриним Р.Г.; схемою місця ДТП від 13.08.2022; відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди з відеореєстратора, доданого ОСОБА_1 до протоколу ААД №313624; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, здійснений за допомогою технічного засобу, а саме відеореєстратора, встановленого в автомобілі ОСОБА_1 , який у відповідності до ст.251 КУпАП вважається показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.

З перегляду наданого відеозапису вбачається, що на авто Волга д.н.з. НОМЕР_2 повільно рухається по проїзній частині дороги попереду автомобіля під куруванням ОСОБА_1 , після чого водій авто Волга д.н.з. НОМЕР_2 завчасно вмикає покажчик лівого повороту та зупиняєтьтся перед маневром, щоб пропустити авто, яке рухається по зустрічній полосі. Після цього, на протязі 4-х секунд, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 продовжує рух без ознак зменшення швидкості та відбувається зіткнення з задньою правою частиною авто Волга д.н.з. НОМЕР_2 .

Зазначені докази, які були досліджені в судовому засіданні, не викликають на думку суду будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Суд враховує, що подію ДТП було зафіксовано схемою місця ДТП та відеозаписом, зробленими з відеореєстратора, які в сукупності узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема й протоколом про адміністративне правопорушення. З досліджених судом матеріалів встановлено, що з рахуванням розмірів проїжджої частини, де сталася ДТП, наявної розмітки, траєкторії руху та характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, зіткнення даних автомобілів відбулось в зв`язку з невідповідністю дій водія автомобіля Toyota Camry д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п. п.13.1, 2.3б ПДР, які перебувають в прямому причинному зв`язку з ДТП.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП було порушення ПДР водієм авто Волга д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки на спростування обставин, зафіксованих на відеозапису та в інших матеріалах справи, ОСОБА_1 не додано доказів, які б виключали або ставили під сумнів фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини суд сприймає як таку, що направлена на уникнення відповідальності.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський