Справа № 346/3256/22
Провадження № 3/346/2174/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Вербіщук О.Д.

захисника: Лесюка А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия, Івано-Франківської обалсті, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №118194 ОСОБА_1 08.08.2022 року близько 08:41 години в м. Коломия по вул. Шевченка керував транспортним засобом марки «NISSAN JUKE», реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови та координації рухів, сповільненість ходи. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп?яніння.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав, не погодився з обставинами, встановленими згідно протоколу про адміністративне правопорушення. Дав показання про те, що дійсно вранці 08.08.2022 року керував транспортним засобом «NISSAN JUKE», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у керуванні транспортним засобом, не будучи пристебнутим паском безпеки. Під час спілкування останні пред?явили претензію, що начебто він перебуває у стані наркотичного сп?яніння та запропонували пройти огляд або на місці зупинки, або проїхати до медичного закладу. Він зі свого боку не відмовився від проходження огляду, проте одразу попередив, що у разі незгоди з результатами огляду на місці, буде вимагати проїзду до лікарні. З урахуванням його заяви, працівники поліції доставили його одразу до лікарні, де йому запропонували здати аналіз сечі, проте він не зміг надати відповідний біологічний матеріал. Інших варіантів огляду йому запропоновано не було.

Захисник Лесюк А.В. заперечив проти оформленого щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, просив суд провадження у справі закрити, оскільки останньому не надали можливості здати будь-який інший біологічний матеріал на визначення стану сп?яніння, хоча ОСОБА_1 і не відмовлявся. Наведене на його переконання є підставою для закриття провадження у справі.

Так, вина ОСОБА_1 ,. у вчиненні правопорушення, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №118194 від 08.08.2022 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови та координації рухів, а також засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2022 року, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість ходи, порушення мови;

- відео файлами з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу представників поліції погодився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння. На вимогу лікарів не надав біологічний матеріал «сечу», повідомивши про фізичну неможливість. Лікар, яка проводила огляд інші біологічні матеріали у ОСОБА_1 не відбирала.

Оцінюючи вищевикладені докази, слід зазначити таке.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Загальні вимоги до процедури огляду для встановлення наркотичного сп?яніння визначені ст. 266 КУпАП, за змістом ч. 4 якої огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан наркотичного сп?яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан наркотичного сп?яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція №1452), а саме: п. 12 розділу ІІ у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12 розділу ІІІ Інструкції №1452 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (пункт 13 розділу ІІІ).

Отже, з викладеного можна зробити висновок, що на лікарів, враховуючи неможливість отримання запитуваного зразка біологічного середовища у ОСОБА_1 , покладено обов`язок відібрання іншого біологічного зразка, в тому числі і крові, чого зроблено не було, про що свідчить відсутність відповідних відомостей як в матеріалах справи, так і в переглянутому відео.

Відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Постанова №1103) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп?яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлене судом, зокрема зміст відеозаписів, можна зробити висновок про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння не відмовлявся, а особа, яка проводила відповідний огляд не ініціювала відібрання інших біологічних зразків, відібрання яких передбачено Інструкцією №1452, хоча не була позбавлена відповідної можливості.

За встановлених вище обставин, необхідно враховувати наступне.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 130, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська