П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 369/459/22

Номер провадження 33/824/2668/2022

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Вербова І. М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2022 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн., 20 коп.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, 08 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду; оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, скаржник посилається на те, що останній не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Отримати інформацію з сайту судової влади скаржник не мав змоги, оскільки дані реєстру були закриті. Постанову суду отримав лише 31 серпня 2022 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скаржника в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2022 року, вважаю, що у поновленні строку на її апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, з наступних підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, оскаржувану постанову винесено 13 червня 2022 року, а відтак, останнім днем на її оскарження є 23 червня 2022 року, а апеляційну скаргу подано 08 вересня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне скарження постанови суду.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, скаржник посилається на те, що її копій він отримав 31 серпня 2022 року. Разом з тим, вказане посилання суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки згідно ч. 2 с. 294 КУпАП, закон пов`язує право особи на апеляційне оскарження постанови суду з моменту її винесення, а не з моменту отримання її повного тексту.

Також, скаржник посилається на неповідомлення його про дату та час судового засідання. Щодо вищевказаного посилання скаржника, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи Києво-Святошинським районним судом Київської області призначено на 21 лютого 2022 року на 09 год. 00 хв., про що ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення листом судової повістки-повідомлення на його поштову адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, лист повернувся на адресу суду із зазначенням причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Із клопотання ОСОБА_1 від 08 лютого 2022 року, зареєстрованого судом 15 лютого 2022 року за вх..№ 6304 від вбачається, що останній ознайомився з матеріалами справи, про дату та час судового засідання призначеного на 21 лютого 2022 року о 09 год. 00 хв., повідомлений.

20 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи було відкладено на 13 червня 2022 року на 10 год. 00 хв., про що, ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення листом судової повістки-повідомлення на його поштову адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказаний лист повернувся на адресу суду із зазначенням причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

З вказаного вбачається, що ОСОБА_2 було відомо про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього, буде розглядатися у Києво-Святошинському суді Київської області.

З вказаного також слідує, що судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за 1 ст. 130 КупАП, доводи апеляційної скарги в частині неповідомлення його про дату та час розгляду справи, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Слід зазначити, що інформація щодо результатів судового розгляду є загальнодоступною та кожен може ознайомитися з інформацією щодо розгляду справи на сайті судової влади, а зі змістом ухваленого судового рішення - на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та роботу сервісу «Стан розгляду справ» було відновлено із 20 червня 2022 року, а відтак, ОСОБА_1 будучи обізнаним про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення, мав право та можливість отримати інформацію щодо розгляду даної справи. Разом з тим, ОСОБА_1 таким правом не скористався та подав апеляційну скаргу лише 08 вересня 2022 року.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає зазначені скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не поважними, а відтак, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2022 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова