3/441/583/2022 441/1106/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №330612 від 07.08.2022 ОСОБА_1 07.08.2022 о 21 год. 10 хв. в м.Городок по вул. Польова, 10, Львівського (колишнього Городоцького) району, Львівської області керував транспортним засобом марки "РЕНО Трафік", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння водій на місці зупинки відмовився із застосуванням приладу «Драгер» чи у мед. закладі, чим, на переконання поліцейського, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А, 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, заявив, що не керував автомобілем, за кермом була дружина, оскільки вона забула водійські права вдома, побачивши поліцейський автомобіль, зупинилась та пересіла на місце пасажира, а він в цей час пересів на місце водія, щоб приготовити документи та передати їх для огляду працівникам поліції, автомобіль в цей час вже був зупинений. Причину зупинки йому не відомо, їхали в дозволений час, щоб встигнути до комендантської години. Від дачі пояснень в протоколі відмовився, додав, що від огляду відмовився вже тоді, коли йому дали відкриту трубку для проходження огляду на стан сп`яніння, в мед заклад відмовився проїхати бо вже було біля 23 години, з ними були двоє малих дітей, які розплакались, крім того просив звернути увагу, що в акті огляду на стан сп`яніння вказано два імені: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . З огляду на наведене просив провадження закрити.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 суду показала, що 07.08.2022 о 21 год. 10 хв. за кермом автомобіля перебувала вона, проте, коли побачила автомобіль поліції згадала, що посвідчення водія забула вдома, зупинила автомобіль в цей момент за кермо пересів її чоловік, який приготував документи на перевірку. В неї ніхто пояснень не відбирав, вона зателефонувала дружині брата, щоб та приїхала забрала малолітніх дітей та автомобіль.

Захисник Марутяка Н.В. наголосив на тому, що записи в протоколі про адміністративне правопорушення здійснені з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, адже не може бути зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху за п. 2.9 А та 2.5, долучений рапорт інспектора не є доказом винуватості водія. Вважає, що все наведене ним спростовує зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, а всі докази, які долучені до матеріалів адміністративної справи є неналежними та недопустимими, а тому не можуть братися судом до уваги.

Просить справу відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Згідно ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, яка розроблена відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, вона встановлює порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, згідно якої пунктами 2.2 передбачено, що усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений. У разі виявлення помилки допускаються виправлення за умови запису "Виправленому вірити" та підпису державного інспектора, що склав протокол.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у графі «з результатами згоден» вказано два імені ОСОБА_5 .

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №330612 від 07.08.2022 та додані до нього матеріали, зокрема, відеозаписи.

З відеозапису вбачається, що автомобіль з н.з. НОМЕР_1 зупинений о 20:22:23, проте в протоколі вказано години 21.10, наступний відеозапис відображено о 22:29, сам протокол складено о 23.00 год.

З технічного засобу відеозапису також вбачається, що водій звертав увагу працівникам поліції на те, що трубка вже є відкритою.

Суд враховує, що застосування відеозйомки необхідно проводити безперервно, тобто без розривів у часі та з початку первинного виявлення правопорушення та спілкування з правопорушником до часу закінчення процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Дані дії необхідно фіксувати з метою забезпечення фіксації усіх процесуальних процедур здійснених як складачем протоколу, так і особою, щодо якої складається протокол, оскільки суд оцінює докази опосередковано, так як безпосередньо участі в події не приймає і в інший спосіб, як допитати свідків чи оглянути відеозапис не може.

Із оглянутого судом відеозапису вбачається, що такий розпочато уривками з яких видно, також, що в протокол вносився запис про порушення правил дорожнього руху водієм саме за порушення вимог п. 2.9 А.

Також, для повноти та всебічності розгляду справи, суд не залишає поза увагою записи в протоколі, а саме: порушення вимог п.2.9 А та 2.5 А тому, та те, що не спростовано працівниками поліції зауваження водія щодо надання йому відкритої трубки, також запис в Акті огляду на стан сп`яніння в якому вказано два імені водія « ОСОБА_6 » «Назар», що оцінюється судом критично та приймається до уваги при прийнятті рішення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941 та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Однак,як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення,подія відбулась 07.08.2022 о 21 год 10 хв., з відеозапису вбачається, що автомобіль зупинено о 20 год.22 хв.23 сек., сам протокол складено о 23 год., тобто більш як за дві години з моменту виявлення підстав для його проведення, також протоколі відсутні відомості про вручення копії такого водію.

Підтвердженням цього є також долучені до матеріалів справи відеозаписи, які детально оглянуті та проаналізовані судом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, який складений з грубим порушенням, за відсутності належного, повного огляду особи, проведеного з дотриманням вимог Інструкції, ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може бути покладений в основу доведеності вини особи.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Враховуючи положення норм статей 9, 245, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення оголошується протокол про адміністративне правопорушення та досліджуються докази.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.

За вказаних наведених вище обставин даний протокол є неналежним доказом у справі та не може свідчити про доведеність вини ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 266, 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: Яворська Н.І.