П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Гаврищук К. М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шевчук Н. Й., справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів - не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

30.07.2022 о 14 год. 30 хв. в с. Окладне по вул. Фрунзе, водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Форте» у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Результат 0,76 проміле. Таким чином порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що поліцейські його не зупиняли, а під`їхали тоді, коли він стояв, їм з дружиною потрібно було переїхати дорогу, щоб поїхати на город за сіном, виїхали зі свого домоволодіння, яке розташовано за 10-15 м від дороги, прилад «Драгер» при ньому не розпаковували.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка проживає із ОСОБА_1 однією сім`єю, пояснила, що вони під`їхали мотоблоком до дороги, чоловік керував мотоблоком, оскільки їм потрібно було переїхати дорогу, щоб поїхати на город за сіном, поліцейські їх не зупиняли, коли вони під`їхали, що мотоблок стояв. Зазначила, що чоловік алкоголю не вживав, запаху алкоголю від нього не було чути, прилад «Драгер» при них поліцейські не розпаковували чоловіку

Захисник просила закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наведені ним обставини, а також на те, що у протоколі неправильно вказано назву мотоблока, сам мотоблок «Форте» не є транспортним засобом, не підлягає державній реєстрації і керування ним не потребує посвідчення водія, вказувала на те, що копія протоколу, яку вручили ОСОБА_1 , є нечитабельною.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визначення терміну «транспортний засіб» наведено в п.1.10 Правил дорожнього руху України, згідно з яким транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

З огляду на наведене, транспортний засіб з електродвигуном має обмеження, водночас, для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього відповідною правовою нормою не передбачено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав для огляду оригінал керівництва з експлуатації дизельного двигуна, який вставлений на належному йому мотоблоці, а також, рахунок на гарантійний ремонт мотоблока, у якому вказано його модель - мотоблок FORTE МД-101, потужністю 10,0 кс, ручний старт, фреза 1,2 м, плуг, червоний.

Таким чином, мотоблок, яким керував ОСОБА_1 , приводиться в рух і пересувається за допомогою двигуна, і лише запуск двигуна здійснюється пусковою рукояткою. Вказане не свідчить про те, що транспортний засіб рухається за допомогою мускульної сили людини, як помилково зазначала захисник.

Аналіз визначення транспортного засобу, наведеного у Правилах дорожнього руху і диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП дає підстави для висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема, і самого водія чи його вантажу, то в цьому випадку він є повноправним учасником дорожнього руху, і вважається транспортним засобом, а тому особа, що керує таким транспортним засобом повинна нести відповідальність за керування ним у стані сп`яніння. При цьому чинне законодавство не містить вказівки на те, що для цілей статті 130 КУпАП пристрій визнається транспортним засобом лише у разі присвоєння пристрою номерного знаку чи за наявності посвідчення водія у особи, яка ним керує.

Отже, суд відхиляє доводи захисника про те, що мотоблок, яким кервав ОСОБА_1 , не є транспортним засобом, яким забороняється керувати у стані сп`яніння.

Доводи про те, що у протоколі неправильно вказано модель мотоблока, а саме замість назви «Форте» вказано «Зубр», не спростовують наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки протокол містить його підпис і зауважень до протоколу з приводу цих обставин він не висловив, і, як сам ОСОБА_1 пояснив у судовому засіданні, він не повідомляв поліцейським назву моделі мотоблоку. Крім того, видова назва транспортного засобу у протоколі вказана правильно, і як встановлено судом, модель мотоблоку «Форте» також приводиться в рух за допомогою двигуна і охоплюється поняттям «транспортний засіб» для цілей застосування статті 130 КУпАП.

Надання ОСОБА_1 неякісної копії протоколу, яка була виготовлена на місці зупинки, не впливає на висновки суду щодо доведеності його вини, оскільки, підписуючи протокол на місці, він мав змогу з ним ознайомитися перед підписанням. Для цілей підготовки до судового розгляду ОСОБА_1 знайомився з матеріалами справи в суді, у тому числі мав можливість ознайомитися з оригіналом протоколу.

Щодо доводів про те, що поліцейські його не зупиняли, суд зауважує, що на відеозаписі з відеореєстратора з патрульного автомобіля чітко видно, що під час руху патрульного автомобіля ОСОБА_1 , який рухався на мотоблоці як водій по дорозі вздовж її проїзної частини, був в зоні їх видимості, тобто поліцейські спостерігали рух транспортного засобу. На відео чітко видно, що мотоблок рухався і зупинився, коли під`їжджав патрульний автомобіль. Вказане відео досліджувалося у судовому засіданні.

Крім того, факт керування до моменту зупинки підтвердив і сам ОСОБА_1 , а також свідок ОСОБА_2 . Довжина шляху, який проїхав водій у стані сп`яніння до моменту виявлення цього факту поліцейським, значення для кваліфікацій дій не має.

З відеоматеріалу також видно, що ОСОБА_1 перебуває за кермом на транспортному засобі, облаштованому місцем для сидіння водія, та укомплектований причепом, призначеним для перевезення людей і (або) вантажу, у якому їхала сідок ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП повністю підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2022 серії ААД № 324794, який складено начальником СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Палійчуком І. О., з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол підписаний ОСОБА_1 , зауважень до протоколу під час підписання він не висловив;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого, огляд ОСОБА_1 було проведено за допомогою приладу Драгер 6810. Результат огляду 0,76 проміле, що відповідає даним протоколу. В акті наявний підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом огляду;

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь з приладу Alcotest 6810 ARBL-0898, тест № 4339, результат тесту 0,76 проміле, що відповідає даним акта огляду і протоколу;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 зміг би скористатись для проходження огляду у медичному закладі, якби був незгідний з результатом огляду проведеним на місці зупинки;

- даними дослідженого у судовому засіданні відеозапису на СD-R диску № D3117YH07173730LH, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом мотоблоком, а також ті обставини, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням приладу «Драгер», який показав результат 0,76 проміле.

Доводи про те, що прилад Драгер 6810 був розпакований не в пристуності ОСОБА_1 суд відхиляє, вважаючи їх обраною стратегією захисту, оскільки з результати огляду на місці ОСОБА_1 погодився і свою згоду з результатами огляду засвідчив власноручним підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП повністю доведена належними ідо пустими доказами.

ОСОБА_1 повідомив, що у нього є посвідчення водія-тракториста, яке він загубив.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, з огляду на безальтернативність санкції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН