Справа №: 486/467/22 Провадження № 3/486/332/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Волкової О.І.

при секретарі судового засідання Годюк А.Ю.

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська, Вознесенського району, Миколаївської області, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №089305 від 13 травня 2022 року, 13.05.2022 року о 20 годині 00 хвилин в м. Южноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області, по вулиці Дружби Народів 42, водій автомобіля ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, а саме: при маневрі повороту праворуч не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з велосипедом та велосипедистом ОСОБА_2 , який рухався у попутному напряму з правої сторони ближче до бардюра. Внаслідок чого автомобіль та велосипед отримали пошкодження, завдано матеріальних збитків.

У судовому засідання 02.06.2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суду пояснив, що 13.05.2022 року він їхав на автомобілі ВАЗ 2111, що належить його батькові, по вулиці Дружби Народів, біля магазину "Добрий Кошик", з максимально дозволеною швидкістю. По правій стороні побачив велосипедиста та почав його обганяти, так як його швидкість була більшою, ніж велосипедиста. Перед поворотом подивися в дзеркало, не побачив велосипедиста та почав робити маневр, після чого сталося зіткнення. Транспортний засіб ОСОБА_1 отримав незначні пошкодження, а саме: декілька подряпин на передньому бампері з правої сторони, а у велосипеда було погнуто переднє колесо, заднє і пошкоджено кермо. Готовий відшкодувати шкоду, завдану потерпілому.

У судовому засідання 02.06.2022 року потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 13.05.2022 року він рухався на велотранспорті по вулиці Дружби Народів, навпроти магазину "Добрий Кошик" близько восьмої години вечора в сторону потоку. На перехресті водій автомобіля його не побачив, тому відбулося зіткнення. потерпілий вдарився у праве крило його машини, "перелетів" через капот, приблизно через чотири метри впав на землю. Внаслідок цього отримав тілесні пошкодження та був у шоці. Працівників поліції викликали представники територіальної оборони міста, оскільки вони знаходились біля магазину. Працівники поліції викликали швидку допомогу, лікарні його оглянули, але від госпіталізації ОСОБА_2 відмовився, адже почував себе більш-менш нормально. Коли потрапив додому став себе почувати гірше, піднялась температура, боліло тіло. Він оформив лікарняний на п`ять днів та знаходився вдома. До ОСОБА_1 має претензії, а саме: потребує відшкодування за пошкоджений велотранспорт та лікарняний у розмірі 20 000 гривень.

Потерпілим ОСОБА_2 не надано суду належних документів, які підтверджували б його діагноз внаслідок досліджуваного ДТП.

Суд поставив на обговорення питання про закриття провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Учасники справи проти цього не заперечували.

У судові засідання жодного разу не з`явився поліцейський відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Хомич О.В. хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, та явку якого суд визнав обов`язковою. Суд призначав справу до розгляду декілька разів. Незважаючи на це, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до суду не з`явилася.

Суд неодноразово направляв до відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області лист, в якому переконливо просив забезпечити явку працівника поліції Хомич О.В. Суд припускає, що відсутність працівника поліції у судових засіданнях пов`язане із введенням воєнного стану в країні.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Суд неодноразово призначав справу до розгляду та вживав заходів щодо виклику в судове засідання працівника поліції Хомича О.В., а в зв`язку з тим, що строк притягнення до відповідальності сплив, то суд вважає за доцільним закрити провадження у справі без визначення винуватості ОСОБА_1 з урахуванням принципу безпосередності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська, Вознесенського району, Миколаївської області, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 19.09.2022 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА