Провадження № 3/742/1044/22
Єдиний унікальний № 742/1154/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ільченка О.І., за участю секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП ,-

установив:

Згідно протоколу серії ААД №329801 від 28.05.2022 вбачається, що 28.05.2022 о 11 год. 20 хв. в м.Прилуки по 2 пров.Вишневому,34, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda dio, без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2022 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП повернуто до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання, оскільки на відеодиску з відеозаписом про події 28.05.2022 та відмовою ОСОБА_1 щодо проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння такі зафіксовані некоректно, тобто картинка зображення та звук не співпадають, що не дає змоги всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

21 вересня 2022 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративних справ та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

У відповідності до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з диспозицією ч.3 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №329801 від 28.05.2022, що 28.05.2022 о 11 год. 20 хв. в м.Прилуки по 2 пров.Вишневому,34, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda dio, без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився під відеозапис.

Проте, з оглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписом, наданим Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області, не можливо взагалі встановити чи була дана подія у зазначений день і що на ній зафіксовано, тому не може бути визнаний допустимим доказом та покладений в основу підтвердження вини ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до рапорту поліцейського Ковган А. від 30.08.2022 вбачається, що 28.05.2022 він здійснював патрулювання по м.Прилуки, під час якого було помічено ОСОБА_1 , який рухався без мотошолому. Під час розмови з останнім у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 на бодікамеру відмовився продувати прилад Драгер та їхати на медосвідування до відповідного закладу. Внаслідок некоректної роботи пристрою відеозапису на диску інформація збереглося некоректно, а іншого диску надати немає можливості, оскільки запис на бодікамері зберігається не більше 30 діб.

Крім того, будь-яких належних та допустимих доказів які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_1 дійсно керував вищезазначеним транспортним засобом та відмовився від проходження відповідного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, в матеріалах даної адміністративної справи немає.

Разом з цим, приходячи до такого висновку, суд вважає за необхідне вказати на той факт, що відомості в рапорті поліцейського не можє вважатися допустимими в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки згідно положень цієї статті фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч.2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.4.1Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суд вважає, що оскільки в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження відмова водія транспортного засобу ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, та враховуючи, що у відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому дане адміністративне провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1ст.130, 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО