Житомирський апеляційний суд
Справа №292/335/22 Головуючий у 1-й інст. Лотуга В. Ф.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Артемчук І.О., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого ДПП УПП в Житомирській області Іваненка О.В. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_1 та ДПП УПП в Житомирській області Іваненка О.В. на постанову Червоноармійського районного суду м. Житомира від 23.06.2022 у справі за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого керівником фізичного виховання в Київському професійному енергетичному ліцеї, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,-

встановив:

Вказаною постановою закрито провадження у справі №292/335/22 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст, 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, о 10 год 40 хв 05 травня 2022 року по проспекту Миру, 5-А в м. Житомирі ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, - не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій та пасажир ТЗ «Skoda» тілесні ушкодження, які не підпадають під кримінальну відповідальність (а. с. 1).

В апеляційних скаргах представника потерпілого ДПП УПП в Житомирській області Іваненка О.В. та потерпілого ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції від 23.06.2022 та прийняття нової постанови про визнання винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Твердять про необґрунтованість постанови, не відповідність фактичним обставинам справи висновків суду про недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення. Зазначають про неврахування судом даних огляду місця події та схеми місця ДТП про виявлення сліду гальмування автомобіля «Citroen Berlingo», що спростовує пояснення Камінського про несправність гальмівної системи вказаного автомобіля.

Заслухавши доводи представника потерпілого ДПП УПП в Житомирській області Іваненка О.В. та потерпілого ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями п. 2.3. а) ПДР також передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Дослідивши всі докази у даній справі, апеляційний суд визнає доведеним, що близько 10 год 40 хв 05 травня 2022 року по проспекту Миру, 5-А в м. Житомирі ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, - не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ДПП УПП в Житомирській області, який перед ДТП рухався у тій же смузі руху попереду та зупинився на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження: автомобіль «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 - деформацію заднього бамперу та багажника, автомобіль «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 - деформацію переднього бамперу, руйнацію передньої правої блок-фари, деформацію передньої лівої блок-фари, деформацію захисної решітки радіатора і деформацію капота, а водій та пасажир вказаного ТЗ «Skoda» - поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_1 тримали легкі тілесні ушкодження.

Зокрема, вказані фактичні обставини поза розумним сумнівом підтверджуються достовірними даними протоколу огляду місця події та схеми ДТП, фотокарток ілюстративної таблиці, долучених до протоколу огляду місця події, - про розташування транспортних засобів та слідів гальмування автомобіля «Citroen Berlingo», про механічні пошкодження транспортних засобів; поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обставини ДТП; даними актів судово-медичного дослідження про виявлені у потерпілих ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, що могли виникнути за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що причиною ДТП стала раптова відмова гальмівної системи автомобіля «Citroen Berlingo» апеляційний суд визнає недостовірними, оскільки дане твердження спростовується виявленими на місці ДТП слідами гальмування вказаного транспортного засобу. У справі відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували вказану версію особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного судового розгляду ОСОБА_2 пояснив, що на даний час автомобіль «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 відремонтований та будь-яких доказів про несправність гальмівної системи вказаного транспортного засобу він не має.

Таким чином, у справі доведено, що при належному дотриманні водієм ОСОБА_2 вищевказаних вимог положень п. п. 12.1, 13.1 ПДР, він би уникнув зіткнення зі службовим автомобілем поліції «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 та ДТП би не відбулося.

Тому дії Камінського, що виразилися у порушенні вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР знаходяться у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП у виді пошкодження транспортних засобів.

З огляду на це, висновки суду першої інстанції про недоведеність винності ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими; постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Оскільки на даний час сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 цього Кодексу, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_1 та ДПП УПП в Житомирській області задовольнити.

Постанову Червоноармійського районного суду м. Житомира від 23.06.2022 у справі за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс