Код суду 233 № 233/1482/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2022 року о 20 годині 50 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Матросова біля буд. 64 водій автомобіля DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час зустрічного роз`їзду з автомобілем ЗАЗ LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом державний номерний знак НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.3 ПДР за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, 06 вересня 2022 року о 20 годині 50 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Матросова біля буд. 64 водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, результат огляду 2,33 проміле, тест № 754. Від керування усунутий. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у графі протоколу «гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені статтями 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться о 12 год. 00 хв. 21 вересня 2022 року суд м. Костянтинівка». Крім того про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду свідчить інформація з довідки про доставку електронного листа за номером телефону НОМЕР_4 дата доставки 19.09.2022 19:45:00. Останній надав заяву про розгляд справи за його відсутність, провину визнав.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справ (в яких участь особи, що притягується до відповідальності не є обов`язковою) у відсутність цієї особи в разі, якщо у суду є відомості про повідомлення особи про судовий розгляд справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 , обізнаний, що Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області стосовно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення про, що свідчать отримані ним смс повідомлення та підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та заява. Враховуючи наявність в матеріалах справи підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи, останній не вжив заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу. З огляду на викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Направила на адресу суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9 а ПДР вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 316555 від 06 вересня 2022 року та ААД № 316595 від 06 вересня 2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06 вересня 2022 року відповідно до яких останні пояснили, що вони запрошені працівниками поліції в якості свідків. В її присутності на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 запропоновано проти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, результат огляду 2,33 проміле. Факт керування автомобілем DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 останній не заперечував. Від керування усунений;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06 вересня 2022 року відповідно до яких останній пояснив, що 06 вересня 2022 року приблизно о 20 годині 40 хвилин повертався додому на автомобілі DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 . Рухався по вул. Матросова м. Костянтинівка зі сторони вул. Новосибірська в бік вул. Томська. Під час руху побачив занадто ярке світло дальніх фар від зустрічного автомобіля. Не встиг нічого зрозуміти та почув удар від зіткнення. Додому повертався від товариша де святкували його день народження та пили горілку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06 вересня 2022 року відповідно до яких остання пояснила, що на своєму автомобілі DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом ПВА державний номерний знак НОМЕР_3 рухалась по вул. Матросова зі сторони вул. Томська в бік вул. Новосибірська. Біля буд. 64 порівнялась з автомобілем ЗАЗ LANOS який рухався їй на зустріч. В якийсь момент зустрічне авто різко змінило напрямок руху та сталося зіткнення з її причепом. Вона вийшла з автомобіля, зрозуміла, що у водія іншого автомобіля присутні явні ознаки алкогольного сп`яніння та викликала поліцію. Додала, що до зіткнення її насторожила поведінка водія автомобіля, що рухався на зустріч, оскільки він неодноразово перемикав світло з ближнього на дальнє та невпевнено рухався;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 тест № 754 від 06 вересня 2022 року за результатом якого ОСОБА_1 о 22 годині 36 хвилин 06 вересня 2022 року перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 2,33 проміле;

- відеозаписом складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

Згідно з довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 316555 від 06 вересня 2022 р. посвідчення водія НОМЕР_5 від 08.10.2020 на ім`я ОСОБА_1 , видане ТСЦ 1443 - вилучено.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції статей 124, 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

З урахуванням ч. 2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість остаточного призначення ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 130, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ - 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД № 316555 від 06 вересня 2022 року та ААД № 316595 від 06 вересня 2022 року.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник