Справа № 524/115/22
Провадження 3/524/387/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2021 року о 11 год. 55 хв. в м. Кременчук, по вул. Небесної Сотні, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 . виїхав на регульоване перехрестя з вул. Івана Мазепи на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Scenic» д.н.з НОМЕР_3 «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 який рухався по вул.. Івана Мазепи на зелений сигнал світлофору. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.8.7.3.е ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив всі фактичні обставини правопорушення, що мало місце 25.12.2021 року о 11 год. 55 хв. керував транспортним засобом «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул.. Небесної Сотні в напрямку Крюковського мосту. Під`їхавши до перехрестя Небесної Сотні та І. Мазепи рухався на зелений сигнал світлофору, з правого боку транспортні засоби стояли, а зліва транспортних засобів не було. Та виїхавши на перехрестя побачив транспортний засіб який рухався зліва, застосував екстрене гальмування та скерував транспортний засіб праворуч, але уникнути удару не вдалось. Вважає винним у вчиненні ДТП водія автомобіля «Renault Scenic» д.н.з НОМЕР_3 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив всі фактичні обставини правопорушення, що мало місце 25.12.2021 року о 11 год. 55 хв. керував транспортним засобом «Renault Scenic» д.н.з НОМЕР_3 рухався по вул. Шевченка, повернувши на вул. І.Мазепи під`їхав до світлофору та зупинився на червоний сигнал на ньому приблизно секунд 30, подальший напрямок хотів здійснювати прямо по вул. І.Мазепи в бік вул. 29 вересня. Після того як загорівся зелений сигнал світлофору почав рух прямо, але проїхавши декілька метрів відчув удар в праве переднє крило свого автомобіля. Виконати екстрене гальмування чи уникнути зіткнення не міг так як не зрозумів де взявся автомобіль «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 . Після ДТП викликали працівників патрульної поліції та було складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 25.12.2021 року о 11 год. 55 хв. в м. Кременчук переходила дорогу вул. Небесної Сотні на зелений сигнал світлофору, автомобілі по напрямку вул.. Небесної Сотні стояли на червоний сигнал світлофору, а в цей час паралельно з нею во вул. І. Мазепи почав руху автомобіль «Renault Scenic» д.н.з НОМЕР_3 , дійшовши до середини пішохідного переходу почула та побачила як чорний автомобіль «Kia Sportage» проїхавши на червоний сигнал вдарив «Renault Scenic». Вказувала, що як би автомобіль «Renault Scenic» не закрив її то чорний автомобіль міг би на неї наїхати. Після того підійшла до водія автомобіля «Renault Scenic» спитала чи все добре, та сказала, що буде свідком, та якщо потрібно надасть покази поліції. Залишила свій номер телефону та побігла додому по скільки там чикали внуки. Потім їй зателефонували та вона повернулась на місце ДТП де дала свої письмові покази.

Захисник Шевченко С.М.,. в судовому засіданні просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАР за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому, як вбачається, даний адміністративний матеріал повернувся до суду із відповідним висновком, а саме №377/378 від 29.04.2022 року в якому зазначено:

У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти для водія автомобіля «Renault Scenic» ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання вимог п.8.7.3»е» Правил дорожнього руху України, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Renault Scenic» ОСОБА_2 вимогам п.8.7.3»е» Правил дорожнього руху України та дані невідповідності , з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Kia Sportage ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Renault Scenic» шляхом виконання ним вимог п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Kia Sportage ОСОБА_1 не вбачається не відповідностей вимогам п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України які з технічної точки зору, знаходилися бі в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п.8.7.3.е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух..

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так в даному, випадку, вбачається, що згідно висновків експерта 377/378 від 29.04.2022 року В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Kia Sportage ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Renault Scenic» шляхом виконання ним вимог п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України. В даній дорожній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Kia Sportage ОСОБА_1 не вбачається не відповідностей вимогам п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України які з технічної точки зору, знаходилися бі в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП України щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та "поза розумним сумнівом" свідчили про вчинене ОСОБА_1 порушення п.8.7.3.е ПДР України, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, беручи до уваги, надані докази, вважаю, що суд, керуючись ст.62 Конституції України, має всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та тлумачить на його користь.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ст. 124 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення,-

Керуючись ст. ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко