Номер провадження: 33/813/999/22
Номер справи місцевого суду: 494/737/22
Головуючий у першій інстанції Лебединський С. Й.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ігнатенко П.Я.,

за участю секретаря судового засідання Кузьміч Г.Р.,

за участю адвоката Волкова О.Л.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Березівського районного суду Одеської області від 28.06.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, військовослужбовця ЗСУ, що мешкає по АДРЕСА_1 у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Березівського районного суду Одеської області від 28.06.2022 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,29 грн.

В матеріалах справи міститься адмінпротокол про те, що ОСОБА_1 20.06.2022 року о 00 год. 40 хв. по вул.Крагульця в с.Виноград Березівського району Одеської області керувала автомобілем DAEWOO SENS, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу DRAGER 6810. Результат 0,35 проміле.

22.08.2022 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в якій посилається на те, що оскаржена постанова є незаконною, необґрунтованою, винесеною судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що спиртні напої не вживала та на її думку пристрій «Драгер» був не справний, оскільки отримати результат вдалося лише з десятої спроби. Відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення газоаналізатор «Драгер» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, тобто не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Окрім того, відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Драгер» у розділі Інтервали технічного обслуговування передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців. Огляд водія за допомогою технічного приладу «Драгер» проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та його результати не могли бути використані судом, як доказ вини водія у вчиненні правопорушення. Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що відеозапис, доданий до матеріалів про адміністративне правопорушення є неповним та не відповідає вимогам закону. Вважає, що немає підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Зазначивши, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, ОСОБА_1 просила:

- поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що при розгляді справи не була присутня, а копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності отримала лише 15 серпня 2022 року;

- скасувати постанову Березівського районного суду Одеської області від 28.06.2022 року та закрити провадження у справі за відсутності події і складу правопорушення.

В ході апеляційного розгляду адвокат Волков О.Л. підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що ОСОБА_1 не згодна з інкримінованим правопорушенням та з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки спиртного не вживала, прилад несправний та не є дозволеним для застосування на території України. При складанні адміністративного протоколу та в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначала про незгоду, невизнання вини та заперечувала вживання спиртних напоїв, однак працівники поліції пройти огляд у закладі охорони здоров`я не пропонували, що свідчить про порушення процедури огляду на стан сп`яніння водія.

Заслухавши пояснення адвоката Волкова О.Л., який просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи дані, які містяться у матеріалах адміністративної справи, а саме розгляд справи без участі ОСОБА_1 , а також відсутність доказів отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови раніше ніж, як зазначено у апеляційній скарзі - 15.08.2022 року, суд вважає вказані причини пропуску строку поважними, пропущений строк таким, що підлягає поновленню.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

За положеннями ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Зазначені вимоги закону знайшли своє відображення і в п.7 розділу 1 Інструкції, в якому визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. При цьому в п.6 Порядку вказано, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; водночас у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку).

Частиною 5 ст. 266 КупАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №166859 від 20.06.2022 року складений відносно ОСОБА_1 про те, що вона 20.06.2022 року о 00 год. 40 хв. керувала автомобілем DAEWOO SENS, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу DRAGER 6810. Результат 0,35 проміле, тест №171. В протоколі містяться пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення: не вживала (а.с.3).

В матеріалах справи міститься роздруківка результатів тесту огляду водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810 - прилад ARСК 0224 , тест №171, від 20.06.2022 о 00 год 56 хв., результат тесту 0,35 %, а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з підписом ОСОБА_1 (а.с.4, 5).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих нею на місці зупинки та долучених до адміністративного протоколу, остання керувала транспортним засобом та була зупинена працівниками поліції в зв`язку з порушенням комендантської години. На пропозицію працівників поліції продула прилад Драгер, алкотертер показав 0,35 проміле. Свою вину не визнала, так як не випивала (а.с.6).

Також в матеріалах справи є диск з відеозаписом з місця події, який не містить фіксацію процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.9).

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 підписала акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проте одночасно висловила свою незгоду з цим, про що власноруч зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях (а.с.3,5,6).

Разом з тим, працівники поліції не доставили водія до найближчого медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, відповідно до вимог Закону.

За таких обставин, згідно вимог ч.5 ст. 266 КУпАП результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння,- вважаються недійсними.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відтак, апеляційним судом встановлено, що місцевий суд при розгляді даної справи не перевірив дотримання поліцейськими вищезазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а його висновки в постанові про доведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України , ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1ст. 247 КупАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП .

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Березівського районного суду Одеської області від 28.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко