ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., при секретарі Широковій Л.С., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гінгуляка О.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гінгуляка О.М., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 13.06.2022 року о 18 год. 30 хв. на автодорозі Р-63 Грибок + 100 керувала транспортним засобом марки «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестера та у медичному закладі, відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову адвокатом Гінгуляком О.М., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову судді, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Закрити провадження у справі №722/1020/22 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до

ЄУНСС: 722/1020/22 Головуючий у І інстанції: Суський О.І.

Номер провадження: 33/822/549/22 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В.П.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Апелює, що докази на які зсилався суд, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №182397 від 13.06.2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу від 13.06.2022 року, є неналежними та недопустимими доказами по справі, оскільки складені з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 та ст.ст.256, 266 КУпАП.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б підтверджували відмову його довірительки від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі свідки чи потерпілі зазначено -ІІ-, а у відеозаписі, який наявний в матеріалах справи присутні свідки, а тому працівниками поліції було порушено п.8 Порядку, оскільки у разі відмови водія від проведення огляду, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол.

Також працівниками поліції було порушено п.7 Інструкції, згідно якого не допускаються унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, оскільки ними в протокол було внесено пункт ПДР, який ніби то порушила ОСОБА_1 .

Звертає увагу суду на те, що у поліцейських були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу водія ОСОБА_1 . Крім цього, поліцейськими не було поінформовано ОСОБА_1 про конкретну причину зупинення її транспортного засобу, що є порушенням ст.35 Закону №580-VIII.

Вважає, що наявна в матеріалах справи довідка №230 від 13.06.2022 року (а.с.37), яка видана лікарем приймального відділення Сокирянської ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_1 «твереза», являється важливим доказом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи. А тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без її участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гінгуляка О.М., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останньою інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №182397 від 13.06.2022 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що остання відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення та з якого видно, що під час перевірки документів водія ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що остання, перебуває в стані алкогольного сп`яніння по виявленим ознакам, що передбачені ч.3 розд.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкції), у зв`язку з чим працівник поліції запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я (а.с.8).

Всі обставини, які мають значення для даної категорії справи зафіксовані на відеозаписі, у зв`язку з чим апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правової оцінки цього доказу, який є достовірним, належним та допустимим.

А тому доводи апелянта про те, що у працівників поліції не було підстав для проведення огляду ОСОБА_1 , є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

Вказані докази повністю підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка керувала транспортним засобом, що в сукупності утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Доводи сторони захисту про те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції №1376, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, який підписаний особою, яка його склала. Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що працівники поліції діяли не у відповідності до своїх повноважень, оскільки інспектор взводу СР ПП ВП №1 (м. Сокиряни) ДРВП ст. лейтенант поліції Колібаба І.В., діяв в межах своїх повноважень, передбачених Законом України. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, заперечуючи проти обставин, зазначених у вказаному протоколі, ОСОБА_1 зі скаргами на дії працівників поліції не зверталася, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Крім цього, доводи апеляційної скарги про те, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння є безпідставними, так як такий огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовилася від його проходження.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта з приводу того, що відеозапис подій є неналежним доказом, так як він містить не повне відео, оскільки, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Твердження сторони захисту щодо порушення поліцейськими ст.35 Закону №580-VIII, оскільки ними не було поінформовано ОСОБА_1 про конкретну причину зупинення її транспортного засобу, є надуманими, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вбачається, що інспектором було поінформовано ОСОБА_1 про причину зупинення її транспортного засобу, оскільки вона в порушення ПДР України перетнула проїжджу частину дороги по зустрічній смузі.

Що стосується апелювання сторони захисту про неврахування районним судом наявної в матеріалах справи довідки №230 від 13.06.2022 року (а.с.37), яка видана лікарем приймального відділення Сокирянської ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_1 «твереза», вважаю, що районним судом вірно не було взято її до уваги, оскільки вказана довідка складена з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції.

Всі інші апеляційні доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гінгуляка О.М., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній