Справа № 163/1528/22
Провадження № 3/163/970/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника митниці Кондратюка І.П.,

особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0589/20500/22 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП невідомий, закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.02.2017 органом 5610,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

08 серпня 2022 року о 12:53 годині 08 серпня 2022 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці з Республіки Польща прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у якому згідно поданих ним товаросупровідних документів: CMR 023544 від 05 серпня 2022 року, Invoice № 121/MAG/2022 від 05 серпня 2022 року, переміщується вантаж «акриловий полімер, пігментні пасти, поверхнево активні засоби, воски штучні та готові» від фірми «NEO INK» (Польща) в адресу ТОВ «НЕО ІНК Україна» (м.Київ), а також фактури VAT № F 06/08/2022 від 01 серпня 2022 року, за якою відповідно до ІМЕЕ № UA204020/2022/229794 ввозиться товар «напівпричіп контейнеровоз марки «Schmitz» модель «SCS 24», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , бувший у використанні, 2008 року виготовлення, вартістю 8000,00 польських злотих, відправником якого є ОСОБА_3 , отримувачем ОСОБА_1 , на ім`я якого до митного контролю також подане довіреність від громадянки ОСОБА_2 .

Під час проведення митного огляду ОСОБА_1 добровільно видав MRN 22PL301010Е0965761 від 07 серпня 2022 року, у якій зазначено вартість вищевказаного напівпричепа 38082 польських злотих, що по курсу НБУ становить 302702,39 гривень.

З огляду на такі обставини та з посиланням на п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення через митний кордон України зазначеного напівпричепа контейнеровоза з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо фактурної вартості, необхідної для визначення митної вартості товару.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що за виданим ОСОБА_2 дорученням в Республіці Польща придбав напівпричіп за 8000 польських злотих, про що йому була виписана фактура. Для вивезення напівпричепу до України необхідно було його замитнити в м.Хелмі. Для цього митному агенту надав фактуру, а після замитнення йому видали експортну митну декларації (MRN), у якій звірив лише номер напівпричепа. Під час проходження митного контролю на українській митниці інспектору надав як фактуру, так і експортну декларацію на переміщуваний напівпричіп. Інспектор виявив у цих документах невідповідність у ціні, а саме, у фактурі вартість напівпричепа зазначена 8000 польських злотих, а в MRN - 38082 польських злотих. У зв`язку із цим зателефонував польському митному агенту, яка після перевірки бази даних виявила помилку, а саме, замість 8000 польських злотих в базі були вписані 8000 євро, у зв`язку із чим «система» автоматично перерахувала їх у польські злоті. Фактично відбулася помилка з вини митного агента, для виправлення якої необхідно до двох місяців. Особисто митних правил не порушував і такого наміру не мав, тому просив вилучений напівпричіп повернути, а провадження у справі закрити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , за дорученням якої ОСОБА_1 придбав і переміщував напівпричіп на територію України, в суді також вказала на допущення помилки митним агентом під час оформлення документів. Зазначила, що такий напівпричіп з урахуванням його року випуску не може коштувати 38082 польських злотих. Неодноразово ввозила на територію України подібного роду напівпричепи та такої високої вартості на них ніколи не було. Просила повернути вилучений напівпричіп.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Факт переміщення ОСОБА_1 08 серпня 2022 року через митний кордон України з Республіки Польща в Україну автомобілем з номерними знаками НОМЕР_4 /DО9298 товару «акриловий полімер, пігментні пасти, поверхнево активні засоби, воски штучні та готові» та його відповідності товаросупровідним документам (CMR 023544, Invoice № 121/MAG/2022) по справі не оспорюється.

Окрім цього товару, ОСОБА_1 переміщував «напівпричіп контейнеровоз марки «Schmitz» модель «SCS 24», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , бувший у використанні, 2008 року виготовлення.

На цей товар до митного контролю він добровільно подав нотаріально посвідчену довіреність від 28 липня 2022 року, договір продажу автомобіля від 01 серпня 2022 року, Faktura VAT № F 06/08/2022 та MRN 22PL301010Е0965761 від 07 серпня 2022 року.

За змістом довіреності ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 придбати на її ім`я за ціну і на умовах на свій розсуд на території будь-якої держави автомобілі або будь-які інші транспортні засоби (в тому числі причіпи, напівпричіпи …) … та у зв`язку із цим: підписувати договори купівлі-продажу, або привозити на її ім`я по довіреності автомобілі та інші транспортні засоби; перегнати їх за її місцем проживання та/або реєстрації з правом використання транспортного засобу за межами України …

За договором продажу автомобіля від 01 серпня 2022 року ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Schmitz Gargobull AG», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 2008 року виготовлення, за 8000 польських злотих.

Відповідно до Faktura VAT № F 06/08/2022, оформленої на ім`я ОСОБА_4 , ціна вище вказаного бувшого у використанні напівпричепа вказана у 8000 польських злотих.

Аналогічна вартість цього товару відображена у митній декларації типу ІМ ЕЕ № UA204020/2022/229794.

У польській експортній декларації MRN 22PL301010Е0965761 від 07 серпня 2022 року вартість цього ж напівпричепа зазначена у 38082 польських злотих, що по курсу НБУ становить 302702,39 гривень.

У частині 1 статті 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

За змістом ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

У справі встановлено, що підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил за ознаками ч.1 ст.483 МК України слугувала встановлена під час здійснення митного контролю невідповідність вартості товару, яка зазначена в товаросупровідних документах та польській експортній митній декларації.

Проте належить зазначити, що як товаросупровідні документи (договір продажу автомобіля від 01 серпня 2022 року, Faktura VAT № F 06/08/2022), у яких вартість напівпричепу зазначена у 8000 польських злотих, так і польська експортна митна декларація MRN 22PL301010Е0965761, у якій вартість цього ж напівпричепа вказана майже у п`ять разів більшою 38082 польських злотих, до митного контролю були подані ОСОБА_1 одночасно та добровільно.

Тобто, польська MRN 22PL301010Е0965761 з більшою вартістю товару ОСОБА_1 не приховувалась і не була виявлена працівниками митниці під час здійснення заходів митного контролю, що у своїй сукупності не дає підстав вбачати у його діях ознак свідомої та умисної неправомірності або ж певної недобросовісності при переміщенні товару.

Пояснення ОСОБА_1 в суді за своїм змістом є аналогічними його первинним письмовим поясненням, які він надавав під час складання протоколу про порушення митних правил, при цьому, такі його пояснення не спростовані митним органом ні під час здійснення провадження у справі, ні під час її розгляду в суді, тому не приймати їх до уваги немає підстав.

Разом із цим, пояснення ОСОБА_1 про те, що розбіжність між документами у ціні товару виникла внаслідок помилки польського митного агента, знайшли своє підтвердження поданими заінтересованою особою ОСОБА_2 документами:

- поясненнями митного агента ОСОБА_5 Данути від 08 серпня 2022 року, у яких остання вказала, що у MRN 22PL301010Е0965761 помилково вписала вартість товару 8000 євро, тоді як згідно рахунку-фактури має бути 8000 польських злотих, у зв`язку із чим у Митне управління буде подано заяву про коригування митної вартості;

- рішенням начальника Люблінського митно-податкового управління у Бялій Подлясці від 24 серпня 2022 року, яким спростовано дані в електронній митній декларації MRN 22PL301010Е0965761 від 07 серпня 2022 року, у наступний спосіб: у графі 22 (валюта і загальна вартість рахунку-фактури) змість вказаної 8000 євро повинно бути 8000 польських злотих.

Про помилковість зазначення вартості напівпричепу у 38082 польських злотих опосередковано може також свідчити й вартість інших подібних напівпричепів, які купувала ОСОБА_2 . Зокрема, із наданих в судове засідання копій договорів, митних декларацій, фактур, експортних декларацій вбачається, що 05 вересня 2022 року ОСОБА_2 придбала напівпричіп марки «Schmitz», 2006 року виготовлення, за 7800 польських злотих; в березні 2021 року напівпричіп марки «Krone», 200 року виготовлення, за 10000 польських злотих.

Крім цього, доказів того, що подані ОСОБА_1 до митного оформлення товаросупровідні документи на товар - договір продажу автомобіля від 01 серпня 2022 року та Faktura VAT № F 06/08/2022 із зазначеною ціною напівпричепа 8000 польських злотих, є підробленими чи одержані незаконним шляхом на розгляд справи митним органом не надано.

Відтак, дійсність та юридичну значимість цих документів митним органом не спростовано.

За викладених обставин відсутні підстави вважати, що надані ОСОБА_1 до митного контролю товаросупровідні документи на товар «напівпричіп контейнеровоз марки «Schmitz» модель «SCS 24», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , бувший у використанні, 2008 року виготовлення, підтверджують подію правопорушення та винуватість ОСОБА_1 відповідно до змісту складеного відносно нього протоколу про порушення митних правил за ознаками ч.1 ст.483 МК України.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення даного товару документів, що містять неправдиві відомості щодо фактурної вартості, жодним належним і допустимим доказом не доведена.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Вилучений в порядку ст.511 МК України товар підлягає поверненню його покупцю або його довіреній особі для проведення митного оформлення.

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за протоколом про порушення митних правил № 0589/20500/22 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0589/20500/22 в порядку ст.511 МК України товар - «напівпричіп контейнеровоз марки «Schmitz» модель «SCS 24», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , бувший у використанні, 2008 року виготовлення, - повернути ОСОБА_4 або її довіреній особі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь