27.09.2022 227/1194/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2022 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №077329 від 13.08.2022 року відносно ОСОБА_1 складений за ч.1 ст.164 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 13.08.2022 року о 14:30 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , провадила господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, та отримання ліцензії на отримання такого виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме здійснювала продаж горілки за ціною 120 грн за 0,5 літра.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що горілка була нею придбана для особистих цілей, а не на продаж. Вона продала горілку лише один раз знайомому чоловіку, і умислу займатись господарською діяльністю з продажу горілки у неї не було.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , якій інкримінують, що вона провадила господарську діяльність (здійснювала торгівлю алкогольними напоями) без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та отримання ліцензії на здійснення такого виду діяльності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом частини першої статті 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, визнаються адміністративними правопорушеннями та тягнуть за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Об`єктом правопорушень, передбачених частиною першою статті 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Визначення господарської діяльності міститься, зокрема, у Господарському кодексі України (далі ГК України).

Відповідно до статті 3 цього Кодексу під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (стаття 42 ГК України).

Некомерційне господарювання це самостійна систематична господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання, спрямована на досягнення економічних, соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку (стаття 52 ГК України).

Згідно зі статтею 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єкти господарювання реалізують свою господарську компетенцію на основі права власності, права господарського відання, права оперативного управління відповідно до визначення цієї компетенції у цьому Кодексі та інших законах.

Отже, незалежно від наявності/відсутності мети отримання прибутку, господарською діяльністю є виготовлення, реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, що здійснюється самостійно (ініціативно) та систематично.

Саме у разі здійснення такої (господарської) діяльності та реалізації господарської компетенції особи визнаються суб`єктами господарювання та підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку як юридична особа чи фізична особа підприємець (стаття 58 ГК України).

За відсутності в діяльності особи щодо реалізації продукції ознак самостійності (ініціативності) та систематичності, а також господарської компетенції відсутні підстави для висновку про її господарський характер, а отже, і про обов`язок особи зареєструватись як суб`єкт господарювання.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

З огляду на зазначене, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 164 КУпАП, при встановленні об`єктивної сторони складу правопорушення, яке полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, з`ясуванню підлягають такі факти:

чи є особа, якій інкримінують таке правопорушення суб`єктом господарювання, оскільки роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися лише суб`єктами господарювання,

чи отримував суб`єкт господарювання спеціальний дозвіл (ліцензію) на цей вид підприємницької діяльності

чи є така діяльність систематичною (три і більше разів), самостійною та ініціативною.

Крім того підлягає доказуванню факт торгівлі саме алкогольними напоями, а не чим іншим.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі, поліцейським додано до матеріалів справи письмове пояснення ОСОБА_2 про те, що він періодично на протязі серпня місяця покупав у ОСОБА_1 горілку, останній раз придбав 13.08.2022 р. 0,5 л. горілки за ціною 120,00 грн.

В той же час, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт продажу ОСОБА_2 алкогольних напоїв на протязі серпня місяця і визнавала лише одиничний факт продажу горілки.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що письмові пояснення ОСОБА_2 , на думку суду підтверджують лише одиничний випадок купівлі ОСОБА_2 горілки у громадянки ОСОБА_1 і не можуть бути належним доказом систематичності такої діяльності з боку ОСОБА_1 .

Вказане свідчить про недоведеність в діях ОСОБА_1 ознак систематичності таких дій.

Крім того слід зазначити, що жодний з документів, доданих до протоколу не містить достовірних відомостей про те, що продана ОСОБА_1 рідина була дійсно алкогольним напоєм.

Даних, які б свідчили, що у покупця ОСОБА_2 вилучалась куплена ним продукція, відносно якої проводились будь-які дослідження, які б достовірно свідчили, що вона є алкогольним напоєм, матеріали справи не містять.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні було встановлено, що рідину, яку вона продала ОСОБА_2 вона вважала горілкою, яку вона придбала в пластиковій тарі, на якій відсутні були будь-які якісні її характеристики.

До протоколу наданий протокол огляду місця події від 13.08.2022 року, зміст якого свідчить про те, що у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено пластикові пляшки об`ємом 2 л., 2л, 1,5л., 2 л. з речовиною прозорого кольору з характерним запахом міцного напою горілки.

Але, ж достовірних даних, які б підтверджували той факт, що у вилучених пляшках, дійсно знаходилась алкогольна продукція (горілка) матеріали справи не містять. До протоколу не додані ані висновки експертизи, ані висновки спеціалістів з цього приводу.

При цьому слід також зазначити, що сам по собі факт виявлення та вилучення у ОСОБА_1 речовини прозорого кольору з характерним запахом міцного напою горілки, не може свідчити про здійснення нею господарської діяльності (торгівлі алкогольними напоями), в тому числі, що має ознаки систематичного характеру.

Крім того в матеріалах справи відсутні відомості з приводу того чи є ОСОБА_1 суб"єктом господарювання.

Виходячи з наведеного суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тих обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а саме того факту, що остання здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, тобто провадила господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії.

На підставі викладеного, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, справу стосовно останньої слід закрити, відповідно до вимог ст.247 п.1 КУпАП.

Оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, суд вважає за необхідне вирішити долю майна, що було вилучено 13.08.2022 року у ОСОБА_1 .

З протоколу огляду місця події від 13.08.2022 року вбачається, що у гр. ОСОБА_1 було вилучено пляшки в загальній кількості 6,5 л. з прозорою рідиною з запахом міцного напою горілки.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи викладені обставини справи та норми права, суд дійшов висновку, що виявлене та вилучене під час складення протоколу стосовно ОСОБА_1 13 серпня 2022 року майно, слід повернути володільцеві.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 164 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , вилучені згідно з протоколом огляду місця події від 13.08.2022 року речі, а саме пластикові пляшки об"ємом 2 літри, 2 літри, 1.5 літри, 2 літри з прозорою рідиною з запахом міцного напою горілки у загальінй кількості 6,5 літри.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця