Справа № 752/9372/22
Провадження №: 3/752/5718/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 місце роботи Товариство з обмеженою відповідальністю Бігмір - інтернет
за участіОСОБА_1 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

27.07.2022 уповноваженою особою Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 497189, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у тому, що він вживав алкогольні напої, а саме горілку. Такі дії кваліфіковано на ч. 1 ст. 184 КУпАП.

До вказаного протоколу приєднано рапорт від 22.07.2022, письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.07.2022, копія паспорта ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.07.2022, копія паспорта ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила ухилення нею від виконання батьківських обов`язків, надала ґрунтовні пояснення, з яких слідує, що син ОСОБА_3 має захворювання на цукровий діабет впродовж свого життя, 21.07.2022 пішов на день народження друга, а о 22-й годині того ж дня повернувся додому як і домовлявся з батьками. Вдома йому стало погано і він втратив свідомість. Зважаючи на наявне захворювання та інсулінозалежність, вона зрозуміла, що у ОСОБА_4 , перевіривши цукор в крові викликала швидку для введення глікози внутрішньовенно, адже домашні маніпуляції стан дитини не покращували. Швидка забрала сина до лікарні, де його виписали наступного дня. Стан ОСОБА_3 задовільний, стабільний.

Як батьками пояснив сам ОСОБА_5 , він випив горілки, знаючи, що йому не можна її вживати, у тому числі за для того аби особисто переконатися у її вкрай швидкій та вкрай негативній дії на нього як інсулінозалежного. Пор вчинене шкодує, не повторюватиме.

Як установлено з пояснень матері ОСОБА_1 . ОСОБА_3 знає про своє захворювання, неодноразово їздив до спеціалізованих таборів для дітей, які хворіють на цукровий діабет, де з ними теж проводились навчання щодо заходів безпеки для інсулінозалежних. При цьому, вдома він виховується у повній родині, де про нього піклуються, регулярно проводяться виховні бесіди, у родині довірлива і доброзичлива атмосфера. Випадок, що мав місце 21.07.2022 дав Даніїлу розуміння та особисте переконання у тому, що алкоголь знижує рівень цукру в крові та несе суттєву небезпеку для його життя.

Заслухавши пояснення матері, дослідивши наявні матеріали, суд (суддя) зазначає наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Частиною 1 ст. 184 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Такі дії тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачено покарання у виді попередження або штрафу, який покладається на батьків або осіб, які їх замінюють, в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У протоколі від 27.07.2022 вказується, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої дитини, проте які саме порушення батьківських обов`язків він допустив, у протоколі не визначено.

У ході розгляду справи в судовому засіданні факт неналежного виконання батьківських обов`язків як матір`ю не знайшли свого підтвердження.

Пояснення ОСОБА_1 та її відповіді на запитання суду (судді) не дозволяють встановити фактів неналежного виконання нею батьківських обов`язків.

Отже, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , уважно дослідивши наявні матеріали, співставивши наявні письмові пояснення з даними протоколу про адміністративне правопорушення, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) не вбачає події та складу адміністративного правопорушення в обставинах, викладених у протоколі від 27.07.2022, адже у ході розгляду справи в судовому засіданні факти неналежного виконання ОСОБА_1 як матір`ю батьківських обов`язків не знайшли свого підтвердження.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 184, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко