САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1162/22
Провадження №3/726/929/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 244409 від 07.08.2022, кладеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, 07.08.2022 о 12:47, в м. Чернівці по вул. В. Александрі, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, не чітка вимова, різкий запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, відмовився на місці, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання по справі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що по даній категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, за наявності в матеріалах справи доказів щодо належного повідомлення останнього про розгляд справи судом та з огляду на положення ст.ст. 38, 277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього. При цьому, вважаю, що ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надано можливість надати пояснення по суті справи та реалізувати його право на захист та участь у судовому розгляді.

Дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 ставиться у провину факт відмови його, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п.2.5 Правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

У відповідності до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння детально регламентована положеннями ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі Інструкція).

У відповідності до ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

При цьому, якщо водій ухилявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так від проходження такого огляду у медичному закладі, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури не в повній мірі було дотримано працівниками поліції.

У відповідності до вищезазначених положень КУпАП та вимог Інструкції, у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння поліцейський спочатку пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою спеціального технічного приладу, а у разі незгоди із таким проходженням чи з результатом пройденого тесту, направляє вказану особу до медичного закладу.

Лише у разі відмови водія пройти огляд як на місці зупинки, так і в медичному закладі, поліцейський вправі скласти протокол за ст. 130 КУпАП, зафіксувавши у ньому відповідні ознаки алкогольного сп`яніння, що стали підставою для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та дії водія щодо відмови від проходження такого огляду.

На доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції долучено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), однак суд позбавлений можливості дати оцінку такому доказу, оскільки останній є неналежним, так як не містить ані вказівки на особу, щодо якої винесений (у графі П.І.Б. відсутні дані), також у ньому відсутній як підпис обстежуваної особи, так і вказівка про відмову від підпису такого Акту.

До матеріалів справи також долучено виписане 07.08.2022 о 12:55 Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Чернівецького ОНД, у якому також вказано, що особа відмовилася від огляду (а.с.4).

Суд зауважує, що у відповідності до ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка про те, що останній відмовився у присутності свідків, оскільки у відповідній графі вказано, що такі не залучалися. Проте у протоколі також відсутня вказівка на те, що така відмова відбувалася під фіксацію на боді-камери, та про те, що такі матеріали відеозапису долучаються до протоколу, враховуючи, що у графі «до протоколу додаються» вказано лише про те, що до нього долучено: постанову, направлення, акт та смс-повістку.

Однак, досліджуючи долучений до матеріалів відеозапис із боді-камери № 476564, суд встановив, як 07.08.2022 поліцейські виявляють уже припаркований транспортний засіб та ОСОБА_1 . В процесі розмови у водія з`ясовують факт вживання алкоголю, на що останній повідомляє, що нічого не вживав. О 12:53 після вручення постанови за порушення ПДР, поліцейський повідомляє водію, що під час розмови та розгляду справи ним було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а тому пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у лікаря, на що водій не погоджується. Також поліцейські з`ясовують у ОСОБА_1 причину висловленої відмови, однак останній лише вказує, що не правий, а тому залишає авто і йде додому.

При цьому суд зауважує, що ОСОБА_1 не роз`яснено процедуру огляду, а останній одразу залишає місце події. Жодних документів за ч.1 ст. 130 КУпАП, при ньому не складається, із протоколом його не ознайомлюють, копію не пропонують вручити.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою.

Тобто, КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.

Згідно з.ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Однак, у вказаній ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишать місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», з огляду на наведене вище.

Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, інші письмові докази у справі містять істотні розбіжності, а тому не можуть повністю та з точністю підтвердити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вину не доведено належним чином, що є неприйнятим та суперечить як нормам національного законодавства, так і міжнародного, таким чином провадження у справі щодо нього підлягає закриттю, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Оскільки судом прийнято рішення про закриття провадження по справі немає підстав для стягнення судового збору.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев