Справа№464/822/22
пр.№ 3/464/657/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №106178 від 14.02.2022, ОСОБА_1 14.02.2022 о 19.15 год. на перехресті пр. Червоної Калини та вул. Хоткевича у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet», р.н. НОМЕР_1 , не дав дороги транспортному засобу марки «Chevrolet», р.н. НОМЕР_2 , від керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив з таким зіткнення, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав суду пояснення про те, що 14.02.2022 приблизно о 19.15 год., керуючи автомобілем марки «Chevrolet», р.н. НОМЕР_1 , рухався вул. Хоткевича у м. Львові та наблизився до перехрестя пр. Червоної Калини з вулицями Чукаріна та Хоткевича. Відповідно до схеми ДТП, що мала місце 14.02.2022, в напрямку руху його автомобіля при виїзді на перехрестя не було встановлено жодних знаків пріоритету чи будь-яких інших знаків, які б вказували на те, чи рухається він головною або другорядною дорогою, чи мали інші учасники руху з інших напрямків перевагу в русі. На перехресті в напрямку його руху жодних знаків чи світлофорів встановлено не було, відтак вважає таке перехрестя нерегульованим та перехрестям рівнозначних доріг, відтак відповідно до вимог п. 16.12 ПДР повинен був надати дорогу транспортним засобам, що наближались праворуч. Оскільки праворуч до вищевказаного перехрестя не наближались будь-які транспортні засоби розпочав рух, та в цей момент в його автомобіль в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч з другорядної дороги. Вважає, що в його діях відсутні будь-які порушення вимог Правил дорожнього руху, в тому числі і пункту 16.5, що регулює проїзд регульованих перехресть. Наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належними та допустимими доказами не підтверджено. Відповідно до схеми ДТП у напрямку руху водія ОСОБА_2 , що керував транспортним засобом марки «Chevrolet», р.н. НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг було встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», а також знак 5.38.1 «Пішохідний перехід». Вважає, що ОСОБА_2 порушив п. 10.1., 16.3, 16.11, 16.12 ПДР та вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав показання про те, що керуючи автомобілем марки «Chevrolet», р.н. НОМЕР_2 , на пр. Червоної Калини, проїхавши ринок «Шувар», зупинився перед перехрестям, оскільки на цьому місці був встановлений знак «Дати дорогу». Проїхавши автомобіль білого кольору, для якого горів червоний сигнал світлофора, та закінчуючи маневр, відбулось зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet», р.н. НОМЕР_1 , який різко виїхав із-за вищевказаного автомобіля.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, встановлено наступне.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.5 Правил дорожнього руху у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав показання про те, що 14.02.2022 перебував в автомобілі марки «Chevrolet», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в крайній правій смузі на пр. Червоної Калини у м. Львові. Зупинились перед стоп лінією на червоний сигнал світлофора та в подальшому розпочали рух на зелений сигнал світлофора. Під час здійснення маневру повороту праворуч відбулось зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet», р.н. НОМЕР_2 .

Так, під час розгляду справи за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 призначено судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта №971-Е від 12.07.2022 при наявних вихідних даних однією з причин настання даної ДТП є невідповідність дії водія автомобіля «Chevrolet Volt» ОСОБА_2 вимогам п.п.1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»), 10.1, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху, а також розсліду 33 Правил дорожнього руху (в частині вимог знаку пріоритету 2.1 (дати дорогу); при наявних вихідних даних встановити чи перебувають у причинному зв`яжу із виникненням даної ДТП відповідність (чи невідповідність) дій водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.10 (в часині значення терміну «небезпека для руху»), 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, не видається можливим.

Зміст вищевказаного висновку експерта є повним та ясним, не суперечить іншим матеріалам справи, зокрема оглянутому в судовому засіданні відеозапису події, не викликає сумніви у правильності. Крім цього, жодних зауважень щодо такого висновку від учасників розгляду не надходило.

Таким чином, доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та порушення останнім вимог Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди в ході розгляду справи не встановлено.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

На підставі статті 124 КУпАП, керуючись статтями 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.