ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9123/22
провадження № 3/753/4443/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, військової частини № НОМЕР_1 , старший навідник, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №771 19.08.2022 року об 20:05 год., за адресою: АДРЕСА_2 (територія виконання службових обов`язків військової частини НОМЕР_1 ), старшим лейтенантом ОСОБА_2 , був виявлений військовослужбовець військової служби за мобілізацією старший солдат ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (тест № 1822 від 19.08.2022 року) проба позитивна 1,98 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, вказав що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, зазначив, що у нього з командиром стався конфлікт, тому на нього було складено відповідний протокол.

Адвокат Ільющенко Ю.А., в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 , складу та події адміністративного правопорушення за ч.3 ст 172-20 КУпАП. Зокрема зазначив, що медичний огляд ОСОБА_1 , був проведений на підставі технічного приладу «Алконт-М» № 00258. 29.08.2022 року адвокатом було направлено адвокатський запит для отримання документів на підтвердження проходження сертифікації технічного приладу «Алконт-М № 00258, а також отримання відомостей про те, чи відбиралися біологічні зразки у військовослужбовця ОСОБА_1 , для проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння та їх результати. Згідно відповіді на адвокатський запит ЦУ ВСП було направлено копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Алконт М № 00258-15 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки. Також було надано інформацію про те, що відбір біологічних зразків у військовослужбовця ОСОБА_1 не проводився. Окремо зазначив, що медичний огляд ОСОБА_1 був проведений на підставі технічного приладу «Алконт-М № 00258, а документи з ЦУ ВСП були надані на зовсім інший засіб вимірювальної техніки.

Дослідивши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наказом Міністерства оборони України від 10.10.2016 р. №515 затверджено Інструкцію про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України.

Пунктом 7 вказаної Інструкції Затриманих військовослужбовців (військовозобов`язаних) приймає оперативний черговий органу управління Служби правопорядку (посадова особа підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), про що складає протокол про адміністративне затримання і здійснює запис до книги обліку затриманих (доставлених) осіб.

За наявності ознак алкогольного сп`яніння у затриманої особи, установлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків пропонує затриманій особі, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, пройти добровільно тест з використанням спеціальних технічних засобів в органі управління Служби правопорядку (підрозділі Служби правопорядку в гарнізоні).

Перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За результатами проведення огляду на стан сп`яніння посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) складається акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 15), який підписується посадовою особою, яка проводила огляд, та двома свідками.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається порушнику, а другий підшивається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи в порушенні вищезазначених вимог посадовою особою при складанні проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння не було складено акт огляду, крім того як вбачається з результату тесту на алкоголь доданого до протоколу про адміністративне правопорушення огляд проводився приладом Алконт-М № 00258, проте на адвокатський запит було надано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Алконт-м № 00258-15. Даних про те, що належним чином сертифіковано засіб вимірювальної техніки Алконт-М № 00258, яким провадилось обстеження не надано.

За таких обставин, суд не може зробити висновок, що огляд ОСОБА_1 , на стан сп`яніння було проведено сертифікованим приладом, який відповідно до закону пройшов необхідну повірку.

Інших доказів які б містили провину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП до протоколу не надано.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази, якими підтверджується провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи наведене провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Кулик