Єдиний унікальний номер 317/1415/22
Провадження номер 3/317/629/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов із Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2022 о 12:20 год. в Запорізькому районі, смт. Кушугум по вул. Центральній біля буд. 168, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, тремтіння рук, нечітка річ мовлення). Проходити на місці за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі тест на алкоголь ухилився.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 105707 від 21.07.2022.

Даними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, разом з тим погодився, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та підтвердив факт вживання алкоголю напередодні зупинки автомобіля.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Фельський С.Л. у судовому засіданні підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтоване тим, що зупинка транспортного засобу була незаконною, з відеозапису у водія не вбачається жодних ознак сп`яніння, а співробітник поліції грубо порушив вимоги законодавства щодо проведення процедури огляду на стан сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 105707 від 21.07.2022, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

2) довідкою про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та отримання ним посвідчення водія;

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ;

4) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2022 відносно ОСОБА_1 ;

5) рапортом працівника поліції б/н від 21.07.2022;

6) відеофіксацією правопорушення;

7) копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії БАБ № 490432 від 21.07.2022;

8) додатковим відео правопорушення.

Жоден із вищенаведених доказів не містить спростування ОСОБА_1 щодо факту керування транспортним засобом та відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні інспектор СРПП ВП6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майор поліції Мінайлов О.Ю., як особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, надав пояснення, у яких зазначив, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням ним правил маневрування, в ході спілкування з водієм працівниками поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився. Крім того, водій підтвердив працівнику поліції те, що він напередодні вживав алкоголь. На прохання правопорушника, йому було дозволено проїхати два будинки від місця зупинки до місця проживання у супроводі поліції.

Твердження захисника правопорушника про те, що зупинка транспортного засобу була незаконною спростовується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії БАБ № 490432, складеної відносно ОСОБА_1 21.07.2022, за порушення ним Правил дорожнього руху України.

Крім того, доводи захисника правопорушника щодо того, що у водія не вбачались ознаки сп`яніння, а також твердження про те, що «незаконні дії співробітника поліції виразились у грубому порушення Інструкції» спростовуються оглянутими у судовому засіданні відеозаписами, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення та містяться в матеріалах справи.

Зауваження захисника правопорушника про те, що фактично ОСОБА_1 обвинувачується в ухиленні від проходження на місці за допомогою газоаналізатора Драгер та у медичному закладі тесту на алкоголь, а ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить таких положень, не знайшли свого підтвердження, оскільки як у судовому засіданні, так і на відеозаписі правопорушник підтвердив факт того, що він саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вказаних відеозаписів, ОСОБА_1 відповів відмовою на пропозицію працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Відтак, досліджений у судовому засіданні CD-диск з відеозаписом правопорушення підтверджує той факт, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився.

Згідно довідки, виданої інспектором сектору адміністративної практики Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, у ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не зафіксовано. Посвідчення водія отримував, але при собі не мав.

Так, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У задоволенні клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Фельського С.Л. про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення у судовому засіданні відмовлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати за реквізитами:

Отримувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300,

Код отримувача: 37941997,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Рахунок: UA 0008001,

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Для сплати судового збору перерахувати кошти за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б. Громова