Справа № 346/1574/22
Провадження № 33/4808/548/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського районного суду від 10.08.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 27.04.2022 року о 20 год. 34 хв. у с. Ковалівка по вул. Зелена, Коломийського району керував транспортним засобом Delta без державного номерного знака. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння відмовився, а саме від проходження огляду на стан сп`яніння, з використанням приладу Драгер, а також від проходження огляду на стан сп`яніння у КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР, чим порушив п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із істотними порушеннями матеріальних та процесуальних норм. Зазначає, що обставини, які вказані в протоколі не відповідають дійсності, а саме те, що транспортним засобом не керував, працівники поліції не зупиняли, під час складання протоколу права ОСОБА_1 не були роз`яснені. Огляд на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу проводився без залучення двох свідків. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складався тільки в одному примірнику, копію даного акту ОСОБА_1 не було вручено. Стверджує, що судом першої інстанції не враховано практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватись до кримінального процесуального законодавства. Також зазначає, що працівниками поліції не вручено одного примірника протоколу під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності всупереч вимогам ст.254 ч. 2 КУпАП. Тому враховуючи наведене, просить постанову судді скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Апеляційний розгляд проведено без апелянта за його клопотанням у зв`язку з перебуванням у ЗСУ (хоча документально це не пітвердив). Його участь не є обовязковою, матеріалів справи достатньо для прийняття апеляційним судом законного й обгрунтованого рішення.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

В діях ОСОБА_1 є ознаки пред`явленого йому правопорушення, але його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Постанова суду не може залишатися в силі через її необгрунтованість й невмотивованість. Суд навів перелік документів на підтвердження вини правопорушника, однак не розкрив їх доказового змісту, не вказав, що вони підтверджують чи спростовують, чим залишив сумнів у доведеності вини водія. При цьому суд вийшов за межі обвинувачення,оскільки за протоколом він відмовився лише від медичного огляду, а суд розширив його вину відмовою від огляду на місці зупинки транспортного засобу, який не конкретизований і залишається не зрозумілим його вид і марка.

Істотним порушенням права на захист ОСОБА_1 і безумовною підставою для скасування постанови суду є невручення йому копії протоколу (а.с. 1а), яка є вкрай неякісною і нечитальною. Таке порушення доводить, що йому не пред`явлено адміністративне обвинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Справа підлягала поверненню для вручення йому якісної копії протоколу.

Постанова суду не може залишатися в силі через те, що суд не перевірив і не дав оцінки правомірності перевірки водія ОСОБА_1 . У справі немає документального підтвердження правомірності такої перевірки водія, транспортний засіб якого стояв припаркованим. Тому апеляційний суд вимушений погодитись з доводами апелянта про безпідставність такої перевірки водія, що підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедура огляду водія, незаконними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева».

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, що підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння при складанні протоколу, не було належно роз`яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що свідчить про істотне порушення прав ОСОБА_1 на захист при складанні протоколу.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу. Це порушення є істотним порушенням його права на захист і дає підставу для визнання всіх доказів недопустимими в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева».

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Коломийського районного суду від 10.08.2022 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький