печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 333708, 26.09.2021 о 15 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ на вул. Басейна, 21А, рухався одночасно двома смугами руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ). Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 11.10, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Кудряшов О.Ю.,

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повістки за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Захисник Кудряшов О. В. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, у зв`язку з наступних причин.

3 пояснень ОСОБА_1 , відібраних інспектором взводу №2 роти №2 БЗСДПП капітаном поліції Олександром Гринь 26.09.2021 року (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 рухався правою смугою паралельно розділювальної лінії дорожньої розмітки, яка знаходилась ліворуч вiд нього, та готувався виконати поворот ліворуч на вул. Еспланадна. В цей час з правого боку його почав випереджати автобус «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2 . Випередивши автомобіль ОСОБА_1 більш як на два метри, водій автобуса ОСОБА_2 почав різко зміщуватись ліворуч. ОСОБА_1 з метою уникнення зіткнення з автобусом почав зміщуватися ліворуч до тих пір, поки це не заважало іншим учасникам руху зліва - тоді ОСОБА_1 майже зупинився, і в цей момент автобус «МАЗ» зіткнувся з автомобілем Ford, номерний знак НОМЕР_3 . 3 пояснень водія автобуса вбачається, що водій ОСОБА_2 не зрозумів, як сталося ДТП, та плутано намагався пояснити обставини ДТП безпідставно звинувачуючи ОСОБА_1 .

Адвокат просив суд звернути увагу на п`ятий рядок пояснень водія автобусу ОСОБА_2 , а саме слова, що потім були ним закресленi, але їх можливо прочитати: - «і прижався до нього». Тобто, ОСОБА_2 визнає той факт, що зіткнення з Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , допустив саме вiн.

Також адвокат додав, що з аналізу схеми місця ДТП вбачається, що автобус «МАЗ» розміщений під кутом в бік автомобіля Ford Focus та до зіткнення з вказаним автомобілем здійснив наiзд правим колесом на бордюрний камінь та металеву огорожу, що вiддiляє тротуар вiд проїзної частини.

Підсумовуючи, захисник просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 333708, додані до нього матеріали справи та заслухавши пояснення адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 11.10 ПДР - на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Зі схеми місця ДТП та з пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що крайньою правою смугою руху по вул. Басейна рухався автомобіль Ford Focus, який виїхав частково на переривчасту лінію з метою перестроювання для подальшого виконання повороту ліворуч, в той час як водій автобуса МАЗ почав здійснювати випередження з правого боку від автомобіля Ford Focus, та здійснив спочатку наїзд на бордюрний камінь та металеву огорожу, що відділяє тротуар від проїжджої частини.

Таким чином, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень п. 11.10 ПДР України, оскільки він рухався по переривчастій лінії розмітки саме з метою перестроювання, що відповідає наведеному пункту Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водію ОСОБА_1 працівниками поліції інкримінується недотримання безпечного інтервалу. Проте з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він повертав ліворуч, а зіткнення відбулось внаслідок випередження та намагання перелаштування ліворуч водієм автобуса МАЗ.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються зі схемою місця ДТП та жодними доказами не спростовуються, до протоколу не долучено матеріалів, які б переконливо вказували на наявність вини ОСОБА_1 у зіткненні автомобілів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суддя вважає недоведеним матеріалами справи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько