Єдиний унікальний номер 448/1614/21
Провадження № 3/448/25/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2022 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисник адвокат Васечко Ю.А.,

потерпілий ОСОБА_2

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. ОСОБА_1 12.11.2021 о 17 годині 47 хвилини на а/д Н-09 Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин Львів 386км+850м, керуючи автомобілем марки «Шкода Практік» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив зіткнення із т/з БМВ 428 д.н.з. НОМЕР_2 , спричинивши йому технічні пошкодження, даний автомобіль БМВ рухався в зустрічному напрямку.

2. Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив вину та обставини, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи. Зазначив, що протокол і схему місця події дорожньо-транспортної пригоди підписав не читаючи і не розуміючи їх змісту, через погану видимість. Пояснив, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що водій ОСОБА_2 , котрий рухався у зустрічному напрямку, здійснив зіткнення із лівою частиною його автомобіля, виїхавши на його сторону руху, рухаючись при цьому із перевищенням допустимої швидкості руху. Стверджував, що він на своєму автомобілі «Шкода» рухався в своїй смузі руху.

4. Захисник ОСОБА_1 адвокат Васечко Ю.А. у судовому засіданні вину особи, інтереси якої він представляє заперечив, послався на неналежність та недопустимість доказів, долучених до матеріалів справи, зокрема: схема місця події дорожньо-транспортної пригоди та висновки експертів за результатами проведення комісійної інженерно-технічної експерти. Просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

5. Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з причини того, що водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, по якій він рухався в зустрічному напрямку. Вказав, що через обмежену видимість завчасно не побачив його, часу для застосування екстреного гальмування у нього не було, оскільки все відбувалося миттєво, для уникнення лобового зіткнення, водій ОСОБА_2 звернув кермо праворуч, тому в момент зіткнення, колесо його автомобіля зачепило ліву частину автомобіля «Шкода», після чого його автомобіль «БМВ» перекинувся в полі, а автомобіль «Шкода» залишився на дорозі.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

6. протокол про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2021 серії ААБ №125115, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому є доказом у розумінні вимог ст.251 КУпАП;

7. схема місця події дорожньо-транспортної пригоди від 12.11.2021;

8. письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 12.11.2021;

9. письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.11.2021;

10. Постановою суду від 21.01.2022 за клопотанням захисна Бідного П.Р. було призначено комісійно інженерно-технічну експерту за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1.В якому місці (на якій смузі руху) відбулося зіткнення автомобіля «Skoda Praktik», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «BMW 428», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .?

2.Яким транспортним засобом та зокрема яким колесом, залишений слід гальмування позначений на схемі пригоди під №9?

3.Як з технічної точки зору та у відповідності до Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «Skoda Praktik», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?

4.Як з технічної точки зору та у відповідності до Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «BMW 428», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .?

5.Яка технічна причина даної ДТП ?

6.Чи наявні в діях водія автомобіля «Skoda Praktik», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху.

11. Крім того, фотографії з місця ДТП від 12.11.2011, скеровані ОСОБА_2 на електронну адресу суду на вимогу експерта у його висновку від 19.05.2022;

12. Згідно висновку експерта №980 від 19.05.2022 - місце зіткнення автомобіля BMW 428 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 з автомобілем Skoda Praktik, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 розташоване в межах правої смуги руху (смуги руху автомобіля BMW 428 р.н. НОМЕР_2 ), на ділянці, що передує розташуванню сліду колеса та уламків, по напрямку огляду в сторону м. Івано- Франківськ.

13. Згідно висновку експерта №272-Е від 06.06.2022 за результатами проведення комісійної інженерно-технічної експерти:

13.1 п. 3 - у заданій дорожній ситуації, при технічно спроможному варіанті (при Варіант №1) водій автомобіля «Skoda Praktik», номерний знак НОМЕР_1 ,

ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п. п. 1.2; 1.5; 1.10 ( в частині значення термінів «безпечна швидкість» «небезпека для руху»; 2.3 (підпункту «д»); 11.3 та 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль по правій стороні проїзної частини із такою швидкістю, щоб постійно контролювати його рух і не виїжджати на зустрічну смугу руху.

13.2. п. 4 - у заданій дорожній ситуації, при технічно спроможному варіанті (при

Варіант №1) водій автомобіля «BMW 428», номерний знак НОМЕР_2 ,

ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10. (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункт «б») та 12.3 ПДР України у відповідності до яких вказаний водій повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі) із моменту виникнення небезпеки для руху.

13.3. п. 5 - при заданих вихідних даних (при Варіант №1) причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_1 п.п.1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість» «небезпека для руху»; 2.3 (підпункту «д»); 11.3 Правил дорожнього руху України;

13.4. п.6 - питання постанови суду: «Чи наявні в діях водія автомобіля «Skoda Praktik», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , порушення п. 12.1. Прав дорожнього руху?», потребує правової оцінки, що виходить за межі компетенції експертів.

14. поясненнями експертів Шатковського А.Ю., Костіва Б.І. щодо висновків експертиз, які в судовому засіданні пояснили, що на підставі наданих матеріалів дійшли відповідного висновку, зокрема і схеми ДТП, складеною працівниками поліції, які були очевидцями ДТП, де вказані сліди гальмування та інша сукупність ознак.

15. Крім того, пояснили, що кут зіткнення не встановив би точку зіткнення та його місце, а встановлення кута зіткнення не вплинув би на наданий ними висновок за результатами проведення комісійної інженерно-технічної експерти.

16. Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, працівник поліції ОСОБА_4 , який неодноразово викликався в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та електронного відправлення, на виклик суду не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

17. Досліджені докази Суд визнає допустимими, тобто придатними для використання у адміністративному процесі за формою та належними придатними для використання в адміністративному процесі за змістом в розумінні ст.256 КУпАП.

ІV. Висновок Суду

А. Загальні принципи

18. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

19. Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

20. Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

21. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

22. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

23. Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

24. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

25. Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

26. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

27. У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

28. Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

29. При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

30. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

31. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Б. Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП

32. Згідно вимог ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

33. Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно із яким, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

34. Крім того, Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 повинен був свій вести автомобіль по правій стороні проїзної частини, із швидкістю, щоб постійно контролювати його рух і не виїжджати на зустрічну смугу руху, що не було виконано ОСОБА_5 всупереч вимогам п. 11.3, п. 12.1 ПДР України.

35. Такі протиправні дії ОСОБА_1 стали причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди та механічного пошкодженням автомобілів.

36. Зокрема, це підтверджується дослідженими доказами, які є допустимими, тобто придатними для використання у адміністративному процесі за формою та належними придатними для використання в адміністративному процесі за змістом, тому є доказами у розумінні вимог ст.251 КУпАП.

37. Зібрані докази оцінені Судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи кожен окремо та в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

38. При цьому, враховується також те, що ОСОБА_1 ні його адвокат, дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржували, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього суду не скеровували.

39. Встановлено, що водій ОСОБА_2 , як учасник дорожнього руху, який рухався у зустрічному напрямку, згідно вимог п. 1.4 ПДР розраховував на те, що й інший учасники, зокрема ОСОБА_5 виконують Правила дорожнього руху.

40. Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 та його адвоката про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що водій ОСОБА_2 здійснив зіткнення із лівою частиною його автомобіля, виїхавши на зустрічну смугу руху, рухаючись із перевищенням допустимої швидкості руху, оскільки, на підтвердження вказаного ними не надано жодних доказів.

41. Крім того, сам водій ОСОБА_2 підтвердив таке факт зіткнення, проте, Судом встановлено, що таке зіткнення відбулося з тої причини, що водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався водій ОСОБА_2 .

42. В свою чергу водій ОСОБА_2 пояснив, що через обмежену видимість завчасно не побачив автомобіль «Шкода», тому не застосував екстреного гальмування, оскільки все відбувалося миттєво, для уникнення лобового зіткнення, водій ОСОБА_2 звернув кермо праворуч, тим самим зачепивши своїм колесом ліву частину автомобіля «Шкода», після чого автомобіль «БМВ» перекинувся в полі.

43. Посилання водія ОСОБА_1 на те, що він рухався на своїй смузі руху, не знайшло свого підтвердження під час дослідження доказів, які в своїй сукупності логічні, послідовні, відтворюють обставини досліджуваної справи, на підставі яких Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху.

44.Доводи захисника та ОСОБА_1 , на які вони покликаються як на підстави відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та учасниками справи не надано доказів на підтвердження даних фактів та розцінюються судом як такі, що спрямовані на ухиленні від відповідальності.

45. Аналізуючи наведені докази, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В. Щодо адміністративного провадження

46. Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

47. Суд звертає увагу на назву статті 38 КУпАП «строки накладення адміністративного стягнення», що свідчить про те, що стягнення, все ж таки, накладається лише на винну особу. Відповідно і застосування даної норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

48. З правового аналізу положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже, у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а тому, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

49. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 927/623/18.

50. Крім того, слід зазначити, що стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні.

51. Так само і стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесені постанови про закриття справи встановити вину особи.

52. В свою чергу законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частини першої статті 247 КУпАП).

53. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

V. Накладення адміністративного стягнення

54. У частині 2 статті 38 КУпАП зазначено, - якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

55. У пункті 7 статті 247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

56. Як вбачається із матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП від 12.11.2021, щодо події, яка мала місце 12.11.2021, справа надійшла до суду 10.12.2021.

57. В подальшому, дану адміністративну справу неодноразово призначалось до судового розгляду, зокрема призначалась на: 28.12.2021, 11.01.2022, 21.01.2022. Крім цього постановою від 21.01.2022 призначено по справі судову транспортно-трасологічну та авто технічну експертизи після проведення яких справа повернулася до суду 10.06.2022. Після цього дана справа призначалась до судового розгляду на 13.07.2022, однак мало місце відкладення судового розгляду за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Васечко Ю.А., 05.08.2022 10.08.2022, 05.09.2022 розгляд відкладено за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника.

58. Отже, на момент розгляду справи у суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

59. Згідно з ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; - про закриття справи.

60. Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

VІ. Вирішення питання щодо судових витрат

61. Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

62. В свою чергу, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

2. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанова суду виготовлений та підписаний суддею 22.09.2022.

Суддя Світлана ГІРЯК

Постанова набрала законної сили:

«___» ______________ 20__ р.

Суддя Світлана ГІРЯК