Справа № 758/6746/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

19 вересня 2022 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва Бузунко О.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

у присутності ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 грудня 2018 року близько о 18 годині 22 хвилин в Києві по вул. Волоська, 62, керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бічного інтервалу та допустив наїзд на транспортний засіб «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого він отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1, п. 2.10 «а» ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та повідомив суду, що такої події не пам`ятає. Він є власником транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , керування транспортних засобом взагалі нікому і ніколи не передавав. Спорткомплекс Sportlife (біля якого сталася ДТП) він дійсно відвідує.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила суду, що її авто було припарковано на стоянці біля спорткомплексу Sportlife. Вона була біля свого автомобіля, коли автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , почав виїжджати та зачепив її авто. Водій вказаного автомобіля зупинився, вийшов і почав їй розповідати, що вона не права, а потім поїхав. Нею було сфотографовано номери автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , в роздрукованому форматі фотографія надана суду. Ознайомившись з фотографією, ОСОБА_1 припустив, що на ній може бути зображений він. В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що вона візуально по фактурі впізнає ОСОБА_1 , проте обличчя точно не пам`ятає.

Вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Його вина у їх вчиненні доводиться доказами, які містяться в матеріалах справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №145061 від 02 серпня 2022 року та серії ААД №247333 від 02 серпня 20222 року (в яких викладена суть вчиненого ОСОБА_1 діяння), схемою місця ДТП від 10 грудня 2018 року, рапортом співробітника поліції від 10 грудня 2018 року (в якому викладені обставини з місця ДТП), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (надані 10 грудня 2018 року одразу після ДТП), поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні тощо.

До пояснень ОСОБА_1 суд ставиться критично, оскільки вони спростовані матеріалами справи та поясненнями самого ОСОБА_1 про те, що він в управління та керування свій транспортний засіб в той час нікому не передавав і дійсно відвідує спорткомплекс Sportlife на Подолі в Києві.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що порушення, допущене ОСОБА_1 , мало місце 10 грудня 2018 року, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №145061 від 02 серпня 2022 року та серії ААД №247333 від 02 серпня 20222 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповіднодо цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи закінчився 3-місячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, а відтак існують підстави, передбачені п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Олена БУЗУНКО