КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року

справа № 357/4001/22

провадження № 33/824/2638/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності захисника ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн 00 коп.

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Водій не був проінформований про порядок застосування приладу Драгер та про його допустимі погрішності. Запрошені свідки надавали письмові пояснення зі слів працівника поліції. Апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням встановлених вимог.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю останньої в іншому судовому засіданні.

Разом із тим, відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин заявником не надано, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесена 25 липня 2022 року.

Отже, строк оскарження вказаної постанови, з урахуванням положень ст. 294 КУпАП, спливає 04 серпня 2022 року.

Із апеляційної скаргою захисник ОСОБА_1 звернулась 06 серпня 2022 року, тобто, поза межами встановлено законодавством строку.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Так, заявником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, однак причин поважності пропуску такого строку із наданням доказів на підтвердження відповідних обставин, апелянтом не наведено.

Відтак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2022 року відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя