ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., при секретарі Широковій Л.С., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Данко А.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Данко А.В., в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 серпня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 серпня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 31.07.2022 року о 22 год. 33 хв., керував транспортним засобом марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Винниченка, 99, в м. Чернівців у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest 7510», ARМF 0303, результат 2,33 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.l ст.130 КУпАП.

На вказану постанову адвокатом Данко А.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову судді, якою його довірителя притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її

ЄУНСС: 725/4375/22 Головуюча у І інстанції: Вольська-Танієвич О.В.

Номер провадження: 33/822/540/22 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В.П.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

розгляду.

Апелює, що результатами огляду водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не погодився, та неодноразово повідомляв поліцейських, що має намір пройти огляд в лікарні, на що йому було відмовлено, у зв`язку з чим поліцейськими порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння.

Стверджує, що з наданих поліцейськими відеозаписів не вбачається факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а навпаки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 стоїть біля передніх пасажирських дверей автомобіля.

Звертає увагу суду на те, що в протоколі· про адміністративне правопорушення не вказано по батькові інспектора поліції, яка склала протокол; в графі свідки чи потерпілі вказано - безперервна відео фіксація 476850; в графі до протоколу додаються вказано - матеріали справи, постанова ПАП, акт огляду, чек «Драгер» та інше, однак не вказано, які саме матеріали справи та не зазначено, що до протоколу додається відеофіксація.

Апелює, що на даний час в умовах воєнного стану ОСОБА_1 необхідне посвідчення водія для здійснення волонтерської роботи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. А тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без його участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Данко А.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №247343 від 31.07.2022 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (прилад «Alcotest 7510», ARМP 0303, результат 2,33 проміле) (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови (а.с.2); роздруківкою приладу «Alcotest 7510», прилад №ARМF 0303, принтер №ARМD 0543, ТЕСТ №310, деталі аналізу 2.33 проміле; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, марка «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.5); постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1 а ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.7); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення з яких видно, що під час перевірки документів водія ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що останній, перебуває в стані алкогольного сп`яніння по виявленим ознакам, що передбачені п.4 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкції), у зв`язку із чим інспектором взводу №2 роти №4 БУПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції й. Баланюк було проведено у встановленому законом порядку за згодою водія огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest7510» (результат 2,33 проміле). При цьому, сам ОСОБА_1 не заперечував факту вживання ним алкоголю (відеозапис 7/2022 22:36:32, 22:39:10), з результатами тесту був згідний (відеозапис 7/2022 22:48:44). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в закладі охорони здоров`я відмовився.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Доводи апелянта про те, що складений відносно його довірителя протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції №1376, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Заперечення чи доповнення до протоколу відсутні.

Крім цього, доводи апеляційної скарги про те, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки огляд було проведено у відповідності до норм закону.

Також безпідставними є твердження адвоката Данко А.В., в інтересах ОСОБА_1 , що з наданих поліцейськими відеозаписів не вбачається факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а навпаки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 стоїть біля передніх пасажирських дверей автомобіля, оскільки як було встановлено апеляційним судом із наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вбачається, що водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Винниченка, 99, в м. Чернівці було зупинено у зв`язку із порушенням ч.2 ст.122 КУпАП (476850 31/07/2022 22:31:01 69282).

Зазначене також підтверджується і наявною в матеріалах справи постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №5691977 (а.с.7).

Всі інші апеляційні доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення його довірителя від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч.l ст.130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Данко А.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній