ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 Справа №607/9926/22

Провадження №3/607/5308/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи КНП «Збаразька комунальна лікарня», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 25 липня 2022 року о 19 год. 55 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, 10 керувала транспортним засобом Renault Megane, н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» OIML №ARLM 0400 (повірка дійсна до 27 вересня 2022 року), на табло якого висвітило результат 1,93 ‰ (проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Захисник адвокат Кметик В.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на підстави, викладені у його письмовому клопотанні. Так, адвокат вказує, що поліцейським не зазначено підстав для зупинки транспортного засобу Renault Megane, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , тому зупинка транспортного засобу та наступні дії інспектора поліції не відповідають вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Також, в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор зазначив про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проте жодних відеодоказів керування нею автомобілем не долучено, час фіксації розмови працівника поліції з водієм ОСОБА_1 розпочинається в момент знаходження автомобіля на обочині дороги із заглушеним двигуном. Зміст протоколу не містить даних, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , у графі «до протоколу додаються» не зазначений та не описаний диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, свідоцтво про повірку газоаналізатора Драгер, сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки. У протоколі відсутня відмітка про роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП. Крім того, адвокат вказує, що у матеріалах справи відсутні дані безперервного відеозапису подій, які проводились інспектором поліції. На підставі викладеного, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №097634 від 25 липня 2022 року;

- відеозаписом із нагрудних відеокамер поліцейських (файл export-4135р), на якому видно, що за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_1 , працівниками поліції їй роз`яснено причину зупинки, зокрема про те, що надійшло повідомлення на лінію «102» про порушення ПДР водієм автомобіля Рено Меган номерний знак НОМЕР_1 . Заперечень щодо факту керування нею транспортним засобом вона не висловлювала. Навпаки, на запитання поліцейського, вказала куди рухалася. При цьому жодних інших осіб в автомобілі не було. На вказаному відеозаписі видно, як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що у неї виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, на що остання погодилася. На відеозаписі зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 о 20 год. 00 хв. огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», результат якого показав 1,93 ‰, з яким остання погодилася, вказавши, що вживала алкогольні напої та відмовилася проходити огляд в медичному закладі. Крім цього на переглянутому відеозаписі (20 год. 01 хв.) видно, як поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 її права, передбачені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України, після чого жодних клопотань водій не заявляла.

Отже, зазначеним відеозаписом із нагрудної камери поліцейського повністю спростовуються твердження захисника, та підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 25 липня 2022 року о 19 год. 55 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, 10 і роз`яснення їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Також, суд не бере до уваги зауваження захисника про відсутність даних про безперервну відеофіксацію, оскільки, переглянувши відеозапис, долучений до протоколу, судом встановлено, що такий відбувався з моменту зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до складання протоколу про адміністративне правопорушення і оголошення його водію безперервно.

- результатом тесту приладу «Drager Alcotest 7510», щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 від 25 липня 2022 року, який показав результат 1,93 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. ОСОБА_1 пройшла огляд за допомогою приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARLM 0400, результат становив 1,93 ‰ з яким ОСОБА_1 погодилася, однак від підпису відмовилася;

У цьому акті огляду поліцейський вказав які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявленні у ОСОБА_1 . Обов`язкового зазначення цих ознак в протоколі про адміністративне правопорушення, за наявності підтвердження факту керування особою автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, вимоги закону не містять. Посилання захисника на розділ 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є необґрунтованим, оскільки в цьому підзаконному акті йде мова, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Такі ознаки зазначені поліцейським в акті огляду та безпосередньо повідомлені ОСОБА_1

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARLM 0400 №12-01/7503 чинне до 27 вересня 2022 року;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Renault Megane, н.з. НОМЕР_1 ;

- витягом з ІПНП рапортом поліцейського УПП в Тернопільській області згідно якого, 25 липня 2022 року о 19.31 год. надійшло повідомлення від невідомого громадянина про те, що по вул. Протасевича транспортний засіб «Рено Меган», темного кольору д.н.з. НОМЕР_1 рухається від Гаївського мосту в сторону Збаразького кільця з порушенням ПДР. Водійка одягнута в темні окуляри, ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Анкетні дані вказувати відмовилися;

Зазначеним рапортом спростовуються твердження захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки у працівників поліції була інформація про порушення ПДР водієм автомобіля Renault Megane, н.з. НОМЕР_1 , яка надійшла до зупинки цього транспортного засобу, що узгоджується з вимогами п.1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

- рапортом інспектора взводу роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Косовського В.О. від 26 липня 2022 року, відповідно до якого під час чергування з 20.00 год. 25 липня 2022 року по 08.00 год. 26 липня 2022 року, о 19.35 год. отримали повідомлення про порушення ПДР водієм транспортного засобу Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухається по вул. 15 Квітня. Прибувши за вказаною адресою було виявлено вищевказаний автомобіль та зупинено по вул. 15 Квітня. Під час спілкування із водієм, яка виявилася ОСОБА_1 , в якої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Останній було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARLM 0400, на що водій погодилася, результат огляду становив 1,93 ‰.

Захисник вказує, що поліцейським не зазначено у графі протоколу про адміністративне правопорушення «до протоколу додаються» диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, свідоцтво про повірку газоаналізатора Драгер, сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки, що є процесуальним порушенням, що тягне за собою закриття провадження по справі. При цьому захисник посилається на ряд правових позицій Верховного суду.

Ознайомившись із наведеними захисником постановами Верховного суду, суд зазначає, що всі ці правові позиції висловлені під час розгляду адміністративних справ про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень і стосуються не протоколів про адміністративне правопорушення а постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тому не підлягають використанню у даній справі.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт правомірності зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу Renault Megane, н.з. НОМЕР_1 25 липня 2022 року о 19 год. 55 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, 10 та факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

CуддяЛ. В. Делікатна