справа № 388/497/22
провадження № 3/388/379/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Гончаренка В.О.,

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської області з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 057655 від 08.05.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що 08.05.2022 о 00 год. 05 хв. в Кіровоградській області, Кропивницький район, с. Бокове по вул. Покровська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнав та по суті інкримінованого правопорушення надав пояснення про те, що дійсно 08.05.2022 близько 00 год. у с. Бокове по вул. Покровська він керував автомобілем «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений працівником поліції, який повідомив про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та сказав, що йому необхідно проїхати до закладу охорони здоров`я у м. Долинська для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився їхати у лікарню оскільки поспішав додому у м. Кривий Ріг. При цьому, пояснив, що пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу йому ніхто не пропонував. На уточнюючі питання повідомив, що поліцейський, який його зупинив був один і коли вони з ним розмовляли, то до них підійшли інші особи - не поліцейські, їх було близько 10 осіб, що вони робили він не знає, бо не звертав на них увагу, оскільки переймався розмовою з поліцейським. Також повідомив, що після розмови з поліцейським він сів до свого автомобіля та поїхав далі додому.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Гончаренко В.О. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що поліцейським після зупинки транспортного засобу, після суб`єктивного виявлення ним у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, як того вимагає встановлений законом порядок. А отже такий порядок було порушено. Також наголосив на тому, що ОСОБА_1 ніхто не відсторонював від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів дійсне виявлення поліцейським у останнього ознак алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду повідомив, що з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 він незнайомий. Надав покази про те, що навесні, точної дати він не пам`ятає, але припускає, що у березні він будучи учасником територіальної оборони Гурівської громади здійснював чергування у с. Бокова з ще 5 громадянами. Близько 00 год. вони побачили автомобіль «SKODA» білого кольору, який проїхав повз них та через приблизно 50 метрів біля перехрестя був зупинений поліцейським, який рухався йому на зустріч. Вони у шістьох підійшли до місця зупинки де побачили, що в автомобілі була одна особа - водій, яким, як згодом їм стало відомо, був ОСОБА_1 . Поліцейський запідозрив, що водій п`яний та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі, на що водій відмовився. Аналогічні пояснення він надав поліцейському письмово. На уточнюючі питання пояснив, що всіх хто з ним були присутні - учасників територіальної оборони він не пам`ятає, однак може підтвердити, що з ним був ОСОБА_3 , який використовує телефон з номером НОМЕР_2 . Також пояснив, що після розмови з поліцейським ОСОБА_1 сів до свого автомобіля та поїхав.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання неодноразово не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання свідок повідомлявся за адресою, зазначеною у протоколі, однак конверт було повернуто до суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, судом вживались заходи направлені на виклик свідка у судове засідання засобами телефонного зв`язку на номер, наданий свідком ОСОБА_2 , однак абонент з номером НОМЕР_2 підтвердивши, що він є ОСОБА_3 , повідомив, що до суду з`явитися не може, оскільки перебуває на службі.

З урахуванням зазначених обставин неявки свідка ОСОБА_3 у судове засідання, беручи до уваги вимоги ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, враховуючи неможливість повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП, та неможливість отримання даних про його належне повідомлення у зазначеному порядку, а також неможливість ідентифікувати абонента ( НОМЕР_2 ), суд констатуючи об`єктивну неможливість виклику зазначеного свідка дійшов висновку про розгляд справи без допиту останнього на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, зокрема, виражається, у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, крім іншого, алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, вказаними нормами визначено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності у діянні особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 260 КУпАП порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ч. 1 - ч. 4 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічний порядок, передбачений й у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).

Так, відповідно до положень п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до положень п. 7 Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Сукупний аналіз наведених правових норм з урахуванням норми Правил дорожнього руху, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 свідчать про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння визначається КУпАП та іншими законами України. Особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такий огляд проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. При цьому, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засідання при дослідженні доказів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, судом було виявлено, що при зазначені у графі протоколу «до протоколу додаються» - «відеозапис..» до матеріалів справи долучено конверт для лазерних дисків з написом « ОСОБА_1 », у якому знаходиться оптичний диск на якому відсутні записи, у зв`язку з чим про дану обставину було повідомлено Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області та запропоновано надати відеозапис, про який зазначено у протоколі серія ОБ № 057655 від 08.05.2022.

Відділенням поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області листом від 19.07.2022 за вих. № 4587/111-2-2022 повідомлено, що надати відеозапис, який фіксувався працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 08.05.2022 відносно ОСОБА_1 неможливо, оскільки, згідно з п.п. 1 п. 3 розділу VII Інструкцій із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, встановлених у службових транспортних засобах, БпЛА, становить 30 діб.

Окрім того, судом відзначається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дані про двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому, до протоколу долучено лише письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та останній особисто надав пояснення у судовому засіданні. Поряд з цим, слід відзначити, що при зазначені у графі протоколу «до протоколу додаються» - «..пояснення свідків..» до протоколу письмові пояснення свідка ОСОБА_3 не долучено, а особиста явка останнього у судове засідання неможлива з підстав зазначених вище щодо повідомлення цього свідка про розгляд справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких, встановлених обставин справи та вимог законодавства, що регулює порядок притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, у частині проведення огляду на стан сп`яніння, суд констатує порушення процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у частині фіксації такого огляду, за відсутності (ненадання) матеріалів відеофіксації та неможливості отримання пояснень від двох свідків, на підставі чого проведення 08.05.2022 огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП слід вважати недійсним.

Інших джерел доказів, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано.

Поряд з цим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення, не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже за відсутності інших доказів визнається судом неналежним.

Таким чином, суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та достатніх доказів на підставі яких можна встановити, належне проведення 08.05.2022 огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про недоведеність порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

З урахуванням наведених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу Russia» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи встановленням недійсності проведеного 08.05.2022 огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд констатує недоведеність порушення останнім вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та складу вказаного правопорушення у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров