Справа № 151/300/22
Провадження № 3/151/185/22
ПОСТАНОВА

іменем України

21 вересня 2022 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. ознайомившись з матеріали, які надійшли від Гайсинського районного УП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

08 серпня 2022 року від Гайсинського районного УП ГУНП у Вінницькій області до Чечельницького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.175-1 КУпАП, в якій зазначено, що він 29 липня 2022 року близько 21 години 50 хвилин у громадському місці по вул.1-го Травня в м.Гайсин Вінницької області на Площі Миру курив сигарети "LM".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022 матеріали справи передано в провадження судді Токарчук Л.Г.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальними правилами підсудності визначеними ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Положення ст.276 КУпАП не передбачають альтернативної підсудності для розгляду справ за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України ''Про судоустрій та статус суддів'' права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття ''суд, встановлений законом'', входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11 червня 2014 року ''Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП'' зазначено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (органом поліції).

Враховуючи, що аналіз вищезазначеної норми закону дає підстави зробити висновок, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.175-1 КУпАП слід проводити виключно за місцем їх вчинення, визначення альтернативної підсудності не передбачено та оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення згідно протоколу серії ВАВ № 426258 від 29.07.2022 є вул.1-го Травня в м.Гайсин Вінницької області, що поза межами територіальної юрисдикції Чечельницького районного суду Вінницької області, суддя дійшов висновку про те, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області, а територіально відноситься до підсудності Гайсинського районного суду Вінницької області.

Таким чином, Чечельницький районний суд Вінницької області позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки, такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням статтей 257, 276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для скасування прийнятого рішення.

Тобто, враховуючи викладене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Гайсинського районного УП ГУНП у Вінницькій області, для направлення за територіальною підсудністю, для розгляду по суті.

Керуючись статтями 276, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП повернути до Гайсинського районного УП ГУНП у Вінницькій області для направлення справи до місцевого суду, юрисдикцією якого відповідно до КУпАП передбачений розгляд даної справи.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК