overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1631/22
Провадження № 3/553/1061/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.09.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до Ленінського районного суду м. Полтави 15.06.2022 року, а саме відповідно до протоколу серії ВАВ №344099 від 26.05.2022 року вбачається, що притягуваний ОСОБА_1 26.05.2022 року, близько 10 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Харків, Площа Захисників України, 1А, на території «Кінного ринку» здійснював торгівлю тютюновими виробами та електронними сигаретами, без марок акцизного податку чи з підробленими марками акцизного податку, його дії кваліфікуються за ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП положення даної статті не містять положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що з 26.05.2022 року, а саме з дня вчинення адміністративного правопорушення, сплинув трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги даний факт, суд приходить до висновку справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за правилами ст. 247 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, ст. 156 ч.1, ст. 247 , 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 752/9367/22
Провадження №: 3/752/5713/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Северодонецьк Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

встановив:

07.07.2022 об 11-05 год., за адресою: м. Київ, пр.-кт. Голосіївський, 7, гр. ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій «Пиво»,чим вчинив правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі, рапортом, поясненнями наданими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 який є неповнолітнім, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та враховуючи вимоги ст. 24-1 КУпАП, застосувати заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Номер провадження: 23-з/813/1022/22
Номер справи місцевого суду: 491/778/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

28.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Семиженка Г.В., розглянувши подання виконуючого обов`язки голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. від 20 вересня 2022 року про направлення до іншого суду справи № 491/778/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло зазначене подання з підстави неможливості здійснити автоматизований розподіл справи через відсутність повноважних суддів у суді, а саме закінчення 29 вересня 2021 року повноважень у судді Желяскова О.О. та перебування судді Надєр Ліма Махді з 09 липня 2022 року у відпустці без збереження заробітної плати на період дії воєнного стану на території України.

Вказані у поданні обставини знайшли своє підтвердження за даними суду, з метою забезпечення своєчасного судового розгляду справи подання підлягає задоволенню з направленням справи на розгляд до територіально наближеного Любашівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 276, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання виконуючого обов`язки голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. від 20 вересня 2022 року задовольнити, справу № 491/778/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити для розгляду до Любашівського районного суду Одеської області.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 352/962/22
Провадження № 3/352/768/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2022 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 125770 про адміністративне правопорушення від 19.06.2022 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 19.06.2022 р. в 11 год. 35 хв. по вул. Миру в с. Драгомирчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Шкода» н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка тимчасово обмежена у праві керування транспортними засобами.

На момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Справа № 478/820/22 Провадження № 3/478/516/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП № 1 Баштанського РВП в Миколаївській області відносно : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу серія ВАБ № 752989 від 08.09.2022 року, 10.07.2022 приблизно о 17 год. 20 хв. біля контрольно-пропускного пункту № 1 ДУ «Казанювська ВК № 93» за адресою: Миколаївська область, Баштанський район (раніше - Казанювський район), с. Новоданшпвка, вул. Індустріальна, 4, під час проведения огляду у начальника відділення соціально-психолопчної служби Відділу соціально-виховної та психологічної роботи лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 виявлено та вилучено наркотичний засід канабіс масою 1,004 г., що є невеликим розміром.

Відповідно до абзацу 2 пункту 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал містить недоліки, які в судовому засіданні усунути неможливо,що в свою чергу перешкоджає своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи і вказані обставини позбавляють суд можливості постановити законне і обґрунтоване рішення, тому його необхідно повернути до СПД №1 ВП № 1 Баштанського РВП в Миколаївській області, для належного оформлення, а саме для долучення до матеріалів справи квитанції про отримання на зберігання речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 44, ч. 3 ст. 268, ч.2 ст. 277, ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП повернути до СПД №1 ВП № 1 Баштанського РВП в Миколаївській області , для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Х.В.Іщенко
Справа № 745/307/22 Провадження № 3/745/191/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Савченко Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022 року о 21:00 год. на автодорозі Чернігів-Мена-Сосниця-Гремяч, 87 км. + 700 м., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, результат огляду 1,384 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом досліджені докази у справі, зокрема, адмінпротокол серії ААД №329002 від 18.08.2022 року, який містить обставини правопорушення, відеозапис, зі змісту якого ОСОБА_1 керував автомобілем та пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду 1,384 проміле згідно, результату тестування та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Суд приходить до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає за необхідне призначити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496,2 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд Чернігівської області.

Суддя А.П. Стельмах
28.09.2022 Справа № 756/7425/22
Унікальний №756/7425/22
Провадження № 3/756/4303/22
ПОСТАНОВА

28 вересня 2022 м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1ст.130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2022 о 23:20 годин ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Богатирській, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом SKODA, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук). Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №094435 від 25.06.2022, висновком алкотесту «Драгер», результат якого склав 1,82% проміле.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 199/7276/22
ПОСТАНОВА

іменем України

28.09.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого неофіційно, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.08.2022 за адресою: м. Дніпро, вул. Старосамарська Набережна, 31/5, зберігав при собі сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору - наркотичним засобом «канабіс», обіг якого заборонений, масою 0,9098 г без мети збуту.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав повністю, пояснив, що зберігав «канабіс» для власного вживання.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, що підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2022 серії ВАВ №606034;

-витягом з ЄРДР;

-копією протоколу огляду місця події від 23.08.2022;

-копією висновку експерта №СЕ-19/104-22/25927-НЗПРАП від 30.08.2022;

-копією постанови про виділення матеріалів з кримінального провадження для притягнення особи до адміністративної відповідальності від 31.08.2022;

-копією постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2022;

-поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , наданими в суді.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто в незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту в невеликому розмірі.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який з`явився до суду надати свої пояснення, вину визнав повністю та розкаявся, і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення порушень в майбутньому.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Речовий доказ наркотичний засіб «канабіс» масою 0,9098 г знищити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 392/882/22
Провадження № 3/392/585/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2022 року близько 23 год. 54 хв. гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання свого сина ОСОБА_2 2007 року народження, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 486706, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.08.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.08.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.08.2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Кавун