справа № 274/4655/22
провадження №3/0274/2298/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі адвоката Сліпчука П.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, який перебуває в цивільному шлюбі, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.08.2022 року о 10 год. 40 хв. в м. Бердичеві на вул. Південна, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що коли під`їхали працівники поліції, то автомобіль стояв в нерухомому стані, а він сидів в автомобілі за кермом. На вимогу поліцейських пред`явив документи. Відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, в медичному закладі, оскільки розгубився, не знав як себе поводити в такій ситуації.

Перед початком розгляду справи захисником було подане клопотання про закриття провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що на відеозаписі, наданому йому Бердичівським РВП, відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозапис переривається. Працівниками СРПП не встановлено та не перевірено особу заявника, не перевірено інформацію, яку він надав на спецлінію 102.

В судовому засіданні захисник Сліпчук П.П. крім обставин, вказаних в письмовому клопотанні, вказав на порушення працівниками поліції Закону, оскільки в період дії в Україні воєнного стану, користування відеореєстраторами заборонене.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 197671 від 29.08.2022. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- рапортом чергового Бердичівського РВП про те, що 29.08.2022 о 10:21 зі служби 102 надійшло повідомлення, в якому заявниця повідомила, що 2 хв. тому водій транспортного засобу Опель, державний номерний знак НОМЕР_3 , темно синього кольору, перебуває в стані алкогольного сп?яніння та поїхав у напрямку технікуму;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляду на місці не проводився у зв?язку з відмовою;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп?яніння, з якого вбачається, що 29.08.2022 ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовився;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (відеофайл 2_551960057_001), на якому зафіксовано факт руху та зупинки автомобіля Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл ) на якому на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився. При цьому ОСОБА_2 не заперечив факт вживання алкогольних напоїв та вказав, що випив перед тим, як сісти за кермо. Пропонував працівникам поліції домовитися. Вказаний відеозапис є безперервним від моменту зупинки автомобіля до відмови особи пройти огляд на стан сп`яніння, що спростовує доводи сторони захисту;

- копією постанови від 29.08.2022.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121,ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Доводи захисника про те, що надані Бердичівським РВП на його запит матеріали не містять факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, пояснення ОСОБА_2 , що на момент приїзду працівників поліції його автомобіль стояв, спростовуються дослідженим судом відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (відеофайл 2_551960057_001), який міститься на диску та надісланий до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано факт руху та зупинки автомобіля Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Посилання захисника на незаконність дій працівників поліції щодо використання ними відеореєстратора під час дії воєнного стану до уваги судом не приймається, оскільки їх використання поліцейськими здійснюється на підставі Закону України "Про національну поліцію", Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.

Інші доводи захисника, суд не приймає до уваги, так як ці доводи не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог передбачених п. 2.5 ПДРУкраїни і не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Вказані вище докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 07.09.1996 категорії В, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчить довідка Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн 20 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк