ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/407/22 Справа № 707/1382/22 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Суходольський О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 707/1382/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Сененко К.В.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм таксі в ТОВ «Скай Лайн»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 30.05.2022 о 16 годині 40 хвилин в м. Черкаси Черкаської області, по вул. Чигиринська, 70, керував транспортним засобом «ЗАЗ Vida», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності, зіниці очей, які не реагують на світло. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком на стан сп`яніння №284 від 30.05.2022, яким встановлено діагноз стан сп`яніння внаслідок вживання метадону, амфетаміну, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Сененко К.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, і у висновку ЧОНД вказано час направлення 19.00 год., а виявлено ознаки наркотичного сп`яніння о 16.40 год., тобто різниця в часі складає більше ніж 2 години. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про свідків чи проведення відеофіксації. Вважає, що висновок ЧОНД є неналежним доказом у справі. Зазначає про порушення прав ОСОБА_1 , а також про необґрунтованість та невмотивованість постанови місцевого суду.

Заслухавши думку захисника Сененко К.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі захисника Сененко К.В., є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156820 від 29.06.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 30.05.2022 о 16 годині 40 хвилин в м. Черкаси Черкаської області, по вул. Чигиринська, 70 керував транспортним засобом «ЗАЗ Vida», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності, зіниці очей не реагують на світло. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком на стан сп`яніння №284 від 30.05.2022, яким встановлено діагноз стан сп`яніння внаслідок вживання метадону, амфетаміну, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України ( а.с. 1);

- даними висновку № 284 від 30.05.2022 КНП «ЧОНД», згідно якого ОСОБА_1 30.05.2022 о 19:00 перебував в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання метадону, амфетаміну (а.с. 3).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

П.8 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не містить вимоги щодо обов`язкового приєднання до матеріалів справи направлення на проведення медичного огляду.

Згідно п.9 розділу ІІ вищевказаної інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом 30.05.2022 о 16 годині 40 хвилин, а огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено 30.05.2022 о 19.00 годині, про що свідчить висновок №284, тобто через 2 години 20 хв. з моменту зупинки транспортного засобу.

Вважаю, що в даному випадку відсутні порушення вимог п.9 розділу ІІ інструкції, оскільки з моменту зупинки транспортного засобу до моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння, з якого починається відлік часу протягом якого поліцейський повинен доставити особу до найближчого закладу охорони здоров`я, пройшов певний проміжок часу, а також з моменту доставки ОСОБА_1 до медичного закладу, з якого закінчується відлік часу, визначений п.9 розділу ІІ інструкції, до початку проведення медичного огляду, який зазначено у висновку №284, також необхідний певний час.

КУпАП та Інструкція «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не передбачають обов`язкової присутності двох свідків чи проведення відеофіксації під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, такі вимоги є обов`язковими лише в ході проведення поліцейськими огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Доводи апелянта про порушення прав ОСОБА_1 нічим не підтверджені, а тому не можуть бути підставою для скасування законної постанови місцевого суду.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2022 року

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Сененко К.В. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка