Справа № 170/327/22 Провадження №33/802/483/22 Головуючий у 1 інстанції:Матвійчук С. П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 11 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, інваліда 3 групи, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді Борак В.І. визнаний винним за те, що 18 липня 2022 року, о 14 год. 10 хв., ОСОБА_1 в с. Залісся по вул. Центральна, Ковельського району Волинської області, керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження в установленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що вину визнав, але діяв в стані крайньої необхідності, оскільки їхав із аптеки з ліками необхідними для його хворої матері, що на його думку виключає відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення. Аналогічно посилається на не об`єктивне з`ясування обставин справи та накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення щодо нього, не врахувавши особи правопорушника та те, що він є внутрішньо переміщена особа, вчинив правопорушення під дією обставин, які виключають правопорушення. Просить постанову Шацького районного суду скасувати, провадження по справі закрити.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подав. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доводиться наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483641, за змістом якого перший керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, відмовився. Протокол підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- даними пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких 18.07.2022 на блокпості було зупинено автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння про, що повідомлено поліцію, по приїзду працівників поліції запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Drager» або в медичному закладі, однак він відмовився, у зв`язку з чим щодо нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- даними відеозапису на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої, та на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі відмовився.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Зважає апеляційний суд і на те, що розгляд справи відбувся з участю останнього, який за змістом оскаржуваної постанови судді, вину у вчиненому визнав повністю. Цього ж дня, згідно письмової розписки, без жодних зауважень щодо її змісту отримав копію постанови в судді.

Відтак, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильним, а підстави для скасування постанови у цій її частині, з наведених у поданій апеляційній скарзі мотивів, відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як він діяв в стані крайньої необхідності не є переконливими, з огляду на таке.

Стаття 18 КУпАП передбачає, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відтак, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 11 серпня 2022 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П.П.