П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Радянське Кобеляцького району Полтавської області, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, утриманців не має, працює рибалкою ФОП ОСОБА_3 , паспорт громадянина України, серія НОМЕР_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

16 червня 2022 року о 18 год. 18 хв. в с. Придніпрянське Полтавського району Полтавської області по вул. Приорільська, 10, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці, Alcotest Drager 6810, тест № 1964, показник 0,35 проміле, тест № 1965, показник 0,33 проміле), чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, зазначаючи, що він алкоголю не вживав, а лише випив домашнього квасу, який він вважає безалкогольним напоєм.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 зазначав під час складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що встановлено при перегляді доданого до протоколу DVD-диску з відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за викладених обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія ААБ № 007821, від 16 червня 2022 року, складеним в с. Придніпрянське інспектором СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенантом поліції Хоміч Н.О., та доданими до нього матеріалами, зокрема чеками № 1964 та № 1965 спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, відповідно до яких показник алкоголю становить 0,35 проміле та 0,33 проміле відповідно, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеозаписом події, що міститься на доданих до протоколу DVD-R дисках.

Так, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до долучених до протоколу про адміністративне правопорушення чеків № 1964 та № 1965 спеціального технічного приладу, результат перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становив 0,35 та 0,33 проміле.

Перевірка зафіксована технічними засобами відеозапису, диск з відеозаписом долучено до матеріалів справи та відповідний відеозапис переглянуто в судовому засіданні.

Порушень при проведенні перевірки судом не виявлено. ОСОБА_1 не заперечував проти обставин перевірки та показників приладу.

Разом з тим, суд не приймає доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення через те, що він не вживав алкогольні напої, а лише пив домашній квас. Так, відповідальність за ст. 130 КУпАП передбачена не за вживання алкогольних напоїв як таких, а, стосовно до цього випадку, саме за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, який може бути пов`язаний як із вживанням алкогольних напоїв, так і не пов`язаний з цією обставиною, а може виникати при вживанні й інших продуктів чи лікарських препаратів. Вказане обумовлено тим, що навіть мінімальний вміст алкоголю може притупити реакцію, змінити свідомість людини і зробити її безвідповідальним чи азартним учасником дорожнього руху, що є неприпустимою поведінкою при керуванні автомобілем. Водночас суд зауважує, що хоча назагал квас і вважаєть безалкогольним напоєм, таким він є лише у разі контролю за вмістом алкоголю у ньому та його виготовлення відповідно до ДСТУ 4069:2002-2016, оскільки приготування квасу ґрунтується на спиртовому бродінні незалежно від його типу.

Таким чином, наявними матеріалами підтверджено, що ОСОБА_1 16 червня 2022 року керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Тобто наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою для визначення особи як водія.

Відповідно до постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року у справі № 196/612/21, яка набрала законної сили 09 серпня 2021 року та копія якої долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Водночас, 16 травня 2022 року, одночасно зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенантом поліції Хоміч Н.О. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та за ч.4 ст. 126 КУпАП, тобто, за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування. При цьому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, посвідчення водія (тимчасовий дозвіл тощо) у ОСОБА_1 не вилучалося.

Тобто, у розумінні ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 є іншою особою, яка керує транспортним засобом, оскільки на момент вчинення правопорушення він не був водієм у розумінні чинного законодавства України.

Враховуючи наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та зважаючи на те, що у розмінні ст. 130 КУпАП останній є іншою особою, яка керує транспортним засобом, до нього слід застосувати відповідне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами. Водночас, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, останній не підлягає конфіскації.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Зважаючи на викладене, судовий збір у сумі 496 гривень 20 копійок слід стягнути зі ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, ст.ст. 40-1, 130, 251, 253, 280, 283, 284, 285, 288, 289 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок без оплатного вилучення транспортного засобу та без позбавлення права керування транспортними засобами.

Роз`яснити, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Полтавського апеляційного суду прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Резолютивну частину постанови проголошено 23 вересня 2022 року.

Повний текст постанови виготовлено 26 вересня 2022 року.

Суддя