Номер провадження 3/754/2873/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 листопада 2021 року о 15 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом Форд Коннект, державний номерний знак НОМЕР_1 , навпроти будинку № 2 по пр. Маяковського в м. Києві, в порушення вимог п.п. 3.1, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, а саме будучи водієм оперативного транспортного засобу, виконуючи невідкладне службове завдання із увімкненим проблисковим маячком синього кольору, не увімкнувши спеціальний звуковий сигнал, перед початком повороту не зайняв відповідне крайнє положення, здійснив виїзд на зустрічну смугу та при повороті ліворуч здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Ескорт», НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював рух у попутному напрямку та повертав ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 постановами Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року, 13 червня 2022 року. поверталась до УПП у м. Києві ДПП для додаткового доопрацювання.

ОСОБА_3 в судових засіданнях свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, дав показання суду, що 26 листопада 2021 року керував службовим автомобілем «Форд», належним АТ «Київгаз», виконував екстрений виїзд на заявку про витік газу. Рух здійснював з увімкненими світловим та звуковим сигналами. Рухаючись по пр. Маяковського в напрямку бул. Перова, перед перехрестям почав зменшувати швидкість руху, щоб об`їхати скупчення машин, переконавшись в безпечності свого маневру, на червоне світло світлофора здійснив виїзд в крайню ліву смугу руху зустрічного транспорту та здійснив виїзд на перехрестя, порівнявся з автомобілем «Форд», який знаходився в крайній лівій смузі в попутному напрямку руху, і в цей час цей автомобіль на забороняючий червоний сигнал світлофора почав рух та здійснив поворот наліво в напрямку вул. Закревського, не пропустивши його, що призвело до зіткнення автомобілів. Вважає, що саме в діях водія транспортного засобу «Форд Ескорт» є порушення Правил дорожнього руху, які призвели до ДТП, оскільки водій здійснив поворот ліворуч на забороняючий сигнал світлофора.

Водій транспортного засобу «Форд Ескорт», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26 листопада 2021 року керував транспортним засобом по пр. Маяковського в м. Києві, зупинився в крайній лівій смузі на перехресті з вул. Закревського, маючи на меті здійснити поворот ліворуч, пропускав автомобілі, які рухались по зустрічній смузі. Переконавшись, що перешкоди не було, здійснив поворот в сторону вул. Закревського, в цей час в його автомобіль в`їхав автомобіль служби «Київгаз», якого він не бачив та який рухався без увімкненого звукового сигналу, перетнувши подвійну лінію дорожньої розмітки. ДТП сталась з вини водія «Київгазу».

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні також допитувався в якості свідка пасажир автомобіля «Форд Коннект», НОМЕР_1 , - ОСОБА_4 , який пояснив, що здійснював виїзд на екстрений виклик по витоку газу, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 Зупинились на перехресті, їх автомобіль виїхав на зустрічну смугу, при переїзді перехрестя їх вдарив автомобіль «Форд». При цьому на їх автомобілі був увімкнений звуковий сигнал.

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2021 року серії ААД № 215036; даними, що містить уточнена схема ДТП, в якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри; переглянутим відеозаписом з камер відеоспостереження «Безпечне місце», наданим в судовому засіданні інспектором УПП у м. Києві ДПП Будушевським В.В., яким було зафіксовано подію ДТП; поясненнями водія ОСОБА_2 даними під час оформлення ДТП та в судових засіданнях.

Крім того, в судовому засіданні інспектор патрульної поліції Будушевський В.В. пояснив, що під час оформлення матеріалів ДТП, яка трапилась 26 листопада 2021 року на перехресті пр. Маяковського та вул. Закревського в м. Києві, були опитані обидва учасники ДТП, які повідомили, що автомобіль «Київгаз» рухався без увімкненого звукового сигналу, а лише з увімкненими проблисковими маячками. При цьому, водій ОСОБА_2 пояснив, що здійснив виїзд на перехрестя на зелене світло світлофора, стояв на перехресті і очікував поки проїдуть автомобілі, які рухались по зустрічній смузі, переконавшись у безпечності, почав здійснювати поворот ліворуч на вул. Закревського, та в цей час автомобіль «Київгаз», який до того знаходився позаду його автомобіля , виїхав на зустрічну смугу і на перехресті, коли він почав повертати, здійснив з ним зіткнення.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості, показання свідка ОСОБА_4 суд відкидає, як такі, що суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3.1 Правил дорожнього руху, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було порушено п.п. 3.1, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а відтак в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.ч. 3-6 ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення - датою вчинення адміністративного правопорушення є 26 листопада 2021 року, а відтак на день розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, те, що на момент розгляду справи в суді строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя