Справа № 182/2782/22
Провадження № 3/0182/1177/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.09.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачені ч.1 ст.44, ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшли адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44, ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 317480 від 27.07.2022 року, 13.05.2022 року приблизно о 16.16 годин ОСОБА_1 знаходячись біля буд №2 по вул. 50 років НЗФ в м. Нікополь зберігав при собі наркотичну речовину , а саме «канабіс», що згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/12129-НЗПРАП від 21.06.2022 року, загальною масою 4,9475 гр.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 317278 від 30.06.2022 року, 29.06.2022 року приблизно о 23.10 годин ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 317174 від 30.06.2022 року, 30.06.2022 року приблизно о 13.10 годин ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, знаходився в кафе «Вікторія», який розташований в м. Нікополь, по вул.. Г. Чорнобиля, де реалізують алкогольні напої, чим порушив умови адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 44 КУпАП, незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Постановою старшого дізнавача Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Крамаренко О.В. від 30.06.2022 року було закрито кримінальне провадження № 0000220 за фактом зберігання ОСОБА_1 наркотичної речовини.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: інформацією, зафіксованою у протоколах про адміністративні правопорушення ВАВ № 317480 від 27.07.2022 року, ВАВ № 317278 від 30.06.2022 року та ВАВ № 317174 від 30.06.2022 року, письмовими поясненнями правопорушника у протоколах про адміністративні правопорушення та у матеріалах, доданих до них, копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 та копіями постанов суду про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, копією висновку експерта № СЕ-19/104-22/12129-НЗПРАП від 21.06.2022 року, копією постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, а також рапортом-інформуванням, копією протоколу обшуку, протоколів допиту свідків, копією квитанції про зберігання наркотичних засобів, іншими письмовими матеріалами, доданими до матеріалів справи.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 44, ч.2 ст. 187 КУпАП.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/2782/22 провадження 3/0182/1177/2022, № 182/2784/22 провадження 3/0182/1178/2022 та № 182/3187/22 провадження 3/0182/1340/2022 об`єднати в одну справу під № 182/2782/22 провадження 3/0182/1177/2022 на підставі ст. 36 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44, ч.2 ст. 187 КУпАП. Враховуючи всі обставини справи, особу порушника, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу.

Тимчасово вилучені згідно матеріалів справи наркотичні засоби, які перебувають в камері схову Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області відповідно до квитанції 004988 - належить знищити.

Керуючись ст. 33, 40, ч.2 ст. 187, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/2782/22 провадження 3/0182/1177/2022, № 182/2784/22 провадження 3/0182/1178/2022 та № 182/3187/22 провадження 3/0182/1340/2022 об`єднати в одну справу під № 182/2782/22 провадження 3/0182/1177/2022.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушень передбачених за ч.1 ст. 44, ч.2 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Тимчасово вилучені згідно матеріалів справи наркотичні засоби, які перебувають в камері схову Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області відповідно до квитанції 004988 належить знищити.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна