ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/14755/22

Провадження № 3/947/4486/22

09.09.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серії ААД № 092764 від 26.06.2022 року),

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 092764 від 26.06.2022 року вбачається, що 26.06.2022 року о 19:35 год., в м. Одеса по вул. Академіка Глушка, біля будинку № 14/6, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи транспортним засобом марки «YAMAHA», без державного номерного знаку, номер шасі НОМЕР_1 , при зміні напрямку для руху, не надав переваги у русі транспортному засобу марки «SUZUKI», номерний знак НОМЕР_2 , чим було створено аварійну ситуацію, а останній своєю задньою частиною допустив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_3 .

За таких обставин, працівники патрульної поліції кваліфікували дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, вказуючи що на їх думку він порушила п.10.1 «Правил дорожнього руху» України.

Відповідно до п.10.1 «Правил дорожнього руху» України, Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Адвокат Ушаков О.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 категорично заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, вказуючи, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з підстав викладених у письмових запереченнях, що додані до матеріалів провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, приходить до переконання, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки останній не порушував вищезазначені вимоги «Правил дорожнього руху» України п.10.1, що підтверджується наявними матеріалами справи та долученими до нього документами, в тому числі й відео записом з камер зовнішнього відео спостереження, що представлені Центр «077».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З відео доказів по справі вбачається, що транспортний засіб «SUZUKI», номерний знак НОМЕР_2 рахується по вулиці Ак. Глушко у крайній лівій полосі перед світлофором робить перестроювання у крайній правий ряд з якої заїжджає на круговий рух по пощаді Незалежності. Після обгону на круговому русі декілька машин пришвидшує швидкість та перестроюється у середній ряд на кругу, з якого далі можна їхати на вулицю Ак. Глушко у бік Мак Дональдс. У цьому ряду їде Тойта Камрі білого кольору. Під час перестроювання та набрання швидкості транспортний засіб «SUZUKI», номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, швидкість власного транспортного засобу, безпечний інтервал та відстань скоїв зіткнення з вище вказаною машиною. Після зіткнення транспортний засіб «SUZUKI», номерний знак НОМЕР_2 почав дальше їхати, тобто не зупинився на місці ДТП.

Також Суд, звертає увагу на позицію сторони захисту з приводу наступного, в процесі проголошення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення доказ у вигляді схеми місця ДТП не була складена. Схему в загалі не складали на місці ДТП це підтверджується відео записом, який був отриманий на адвокатський запит та доється до клопотання, а також відсутністю підписів учасників ДТП, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Схема місця ДТП з додатками є невід`ємною частиною протоколу, а якщо вона не підписана іншими учасниками ДТП тоді вказаний протокол є не належним та недопустимим доказом. Також в матеріалах справи не має пояснень всіх учасників ДТП.

Відповідно до ст. 252. Оцінка доказів орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. /ст. 1 КУпАП/

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції невинуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіше значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки кримінального процесу. / ст.62 Конституції України /

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. /ст. 7 КУпАП/

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. /ст. 245 КУпАП/

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. / ч.2 ст.251 КУпАП/

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 ( заява № 36673/04) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту протоколу та інших матеріалів адміністративної справи Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП (відсутність складу адміністративного правопорушення).

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Таким чином, пояснення останнього, матеріалами справи не спростовані.

При ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки остання не допускала порушень «Правил дорожнього руху» України (п.10.1) які перебувають у причино-наслідковому зв`язку із фактами та обставини викладені в протоколі, що в свою чергу унеможливлює утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та виключає відповідальність за статтею цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 33-35, 38, 40, 124, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.