overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 530/605/22
Провадження № 3/529/437/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: по АДРЕСА_1 , громадянина України, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до постанови Полтавського апеляційного суду від 27.07.2022 справу про адміністративне правопорушення направлено для розгляду до Диканського районного суду Полтавської області, яка надійшла до суду 30.08.2022.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2022, ОСОБА_1 близько 22 год. 46 хв. 02.04.2022 був відсутній за своїм місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого Зіньківським районним судом Полтавської області від 01.12.2021, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про дату та розгляд повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справ приходжу до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 11.04.2022, а саме правопорушення останнім вчинено 02.04.2022.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення,крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, адміністративне стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП може бути накладене не пізніше 02.07.2022.

Дана справа надійшла до Диканського районного суду Полтавської області для розгляду 30.08.2022.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, визначений ст. 38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 закінчився, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л. Є. Петренко
Справа №: 465/4358/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 538788 від 03.08.2022 року, 31.07.2022 року о 13 год. 15 хв. у м. Львові по вул. В. Великого, 63 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями порушив п. 1.5; 2.3.Б; 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 538789 від 03.08.2022 року, 31.07.2022 року о 13 год. 15 хв. у м. Львові по вул. В. Великого, 63 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, не залишився на місці та не повідомив про подію підрозділ поліції, чим порушив п. 2.10.А, Д ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження відповідно до ст. 36 КУпАП та п.6 Розділу 3 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року.

З наведених міркувань та керуючись ст.36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (465/4359/22, номер провадження 3/465/2546/22) та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (465/4358/22, номер провадження 3/465/2545/22) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 465/4358/22 та номер провадження № 3/465/2545/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.
ЄУН № 336/3720/22
пр. № 3/336/2202/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 106-1 ч. 1 КУпАП, складеним щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 29 червня 2022 року у м. Запоріжжя, пров. Варшавський, 18, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо знищення залишків чи відходів виробництва, що містять наркотичні речовини.

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідальність за ст. 106-1 ч. 1 КУпАП передбачена за невжиття заходів щодо забезпечення встановленого режиму охорони посівів снотворного маку чи конопель, місць зберігання і переробки врожаю цих культур, а так само невжиття заходів щодо знищення післяжнивних залишків чи відходів виробництва, що містять наркотичні речовини.

Однак з протоколу про адміністративне правопорушення не виявляється можливим встановити, яке саме виробництво здійснював ОСОБА_1 , також з формулювання складу адміністративного правопорушення не зрозуміло, як саме мав знищити ОСОБА_1 те, що в нього було вилучене в ході огляду місця події.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання та приведення його у відповідність до норм ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 106-1 ч. 1 КУпАП повернути до ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався.

по ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2022 року о 16:30год. ОСОБА_1 по місцю проживання вчинив насильство психологічного характеру відносно мами, а саме обзивав її нецензурними словами.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї чим порушив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, однак подав заяву про слухання даного адміністративного правопорушення у його відсутності.

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника та враховуючи обставини вчиненого правопорушення суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2022 року близько 19.40год. ОСОБА_1 телефонував до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та писав йому в додатку для дзвінків та обміну повідомленнями «Вайбер» нецензурні слова та погрожував йому фізичною розправою, чим ображав останнього та принижував його гідність.

Сама ОСОБА_1 в письмових поясненнях свою вину визнав та зазначив, що ОСОБА_3 є сином його співмешканки та в них виникла словесна суперечка. Він не мав наміру образити останнього та на даний час вони вже помирилися.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Викладені в протоколі обставини стверджуються заявою, рапортом та поясненнями, з яких встановлено, що ОСОБА_1 в телефонній розмові та в додатку для дзвінків та обміну повідомленнями «Вайбер» висловлював погрози ОСОБА_3 з приводу негативного ставлення останнього до своєї матері ОСОБА_4 , зокрема, що «розбереться з ним». Такі погрози не були реалізовані.

В діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 283-385 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
16 вересня 2022 року Справа № 673/48/22 Провадження № 3/673/70/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Довгаля П.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , офіційно не працює,-

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи вказану вище справу, суд враховує ту обставину, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала норму щодо випадку, коли складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу і суд має право обмежитися складанням та оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді, тому, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, застосувавши аналогію закону з КПК України, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України та ст. 252, 247, 280-284 КУпАП України, викладаючи резолютивну частину постанови, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 10 год.00 хв. 21.09.2022 року.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін
Дата документу 01.09.2022 Справа № 554/6657/22
Номер провадження 3/554/2307/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01вересня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Полтава, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

15 липня 2022 року, о 14 год 20 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка,46 здійснювала продаж продовольчих товарів у невстановленому місці та без відповідних документів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №056421 від 15.07.2022 року, рапортом лейтенанта поліції поліції ДОП СДОП ВП №2 РУП ГУНП в Харківській області Панчук О., письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обставин, як пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн 00 коп без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з її винесення.

Суддя Т.О.Січиокно
Провадження № 3/686/4956/22
ПОСТАНОВА

13 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду на 13 вересня 2022 року, проте правопорушник в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, по яким присутність особи є обов`язковою, у разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 21 жовтня 2022 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні суду по вул. Кам`янецька, 117, каб. № 1, м. Хмельницький.

Виконання постанови доручити начальнику УПП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2034/22
Провадження по справі № 3/129/1230/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

15.08.2022р. о 12:38год. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою, на неодноразову зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того 16.08.2022р. близько 19:40год. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , виражену у надсиланні на адресу останньої СМС повідомлень з образами та погрозами, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав повністю.

За змістом ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами, його власним визнанням вини, визнаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження та призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: