Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9333/21
П О С Т А Н О В А

13.09.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААБ №147302 від 12.11.2021р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу 12.11.2021р. близько 13:10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Ford Fusion" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Адміральській в районі буд. №31 та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при зміні напрямку руху та виконанні маневру розвороту, не впевнився в безпеці маневру, не зайняв крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Chevrolet Aveo" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився із обставинами правопорушення, пояснив, що керував т/з "Ford Fusion" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Адміральській в районі буд. №31 та намагався виконати маневр розвороту та зайняв крайнє положення на проїзній частині. В цей час позаду в попутному напрямку рухався т/з "Chevrolet Aveo" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , водій якого не є місцевим та не знав, що на цій ділянці проїзної частини дозволено виконувати розворот. Таким чином, коли ОСОБА_1 почав виконувати маневр, водій ОСОБА_2 вчасно не зреагував на це, продовжив рух прямо та здійснив зіткнення із т/з "Ford Fusion" реєстраційний номер НОМЕР_1 . У підтвердження своїх слів надав копії фотознімків з місця ДТП.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його провина доводиться наступними доказами:

- схемою з місця події, із зафіксованою слідовою інформацією, розташуванням транспортних засобів після зіткнення та описом їх механічних пошкоджень. Із вказаними відомостями схеми обидва водії погодились, що засвідчили особистими підписами без зауважень чи заперечень;

- копіями фотознімків з місця ДТП, з яких вбачається, що візуальне розташування обох транспортних засобів після зіткнення, зокрема т/з "Ford Fusion", дозволяє стверджувати про виконання ОСОБА_1 маневру розвороту не з крайнього положення на проїзній частині. Обставини можливого зміщення т/з "Ford Fusion" від отриманого удару виключаються, оскільки з пояснень ОСОБА_1 та механічних пошкоджень автомобілів вбачається, що контактування не було значним та не могло спричинити суттєве зміщення автомобіля після початку зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких останній вказав, що під час керування транспортним засобом "Chevrolet Aveo" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Адміральській в напрямку вул. Московської у крайній лівій смузі, перед зазначеним перехрестям, водій т/з "Ford Fusion" реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав здійснювати маневр розвороту з правої смуги попереду в попутному напрямку, не надавши ОСОБА_2 переваги у русі, що стало причиною зіткнення;

- матеріалами справи у сукупності.

Враховуючи те, що наведені вище докази узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного, за такого суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, оскільки згідно протоколу ААБ №147302 правопорушення було вчинене 12.11.2022р., та на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, за такого провадження у справі закривається у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 124, 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.