15.09.2022 Справа № 756/3234/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/3234/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2022 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Мещанінова А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ),

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.12.2021 о 14:15 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mitsubіshi Pagero (д.н.з. НОМЕР_1 ) по просп. Оболонському, 28 у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Golf (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 29.12.2021 о 14:14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mitsubіshi Pagero (д.н.з. НОМЕР_1 ) по просп. Оболонському, 28 у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; підвищена жвавість. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія було проведено в установленому порядку у лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» на вул. Петра Запорожця, 20 у м. Києві.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №007325, станом на момент огляду 29.12.2021 о 16:10 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість за ст. 124 КУпАП визнав, натомість за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, посилаючись на те, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння та порядок фіксації результатів проведеного огляду, а тому просив провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Мещанінов А.М., посилаючись на порушення, допущенні працівниками поліції в ході складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, про що подав відповідне клопотання.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Мещанінова А.М., дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За невиконання вимог пункту 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а за невиконання вимог пункту 13.1. за ст. 124 КУпАП.

В рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у складі його Великої палати по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок №1103).

Зокрема, пунктом 3 Порядку №1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України (далі МОЗ України) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 10 Порядку №1103 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє, цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Аналіз вказаних нормативних актів свідчить, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння поліцейськими огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводиться, для проведення огляду водій транспортного засобу відразу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я. Огляд водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння проводять лікарі-наркологи відділень медичних оглядів на стан сп`яніння.

Згідно з наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради від 27.05.2019 №563 «Про оптимізацію організації проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в м. Києві» Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» визначена єдиним закладом охорони здоров`я, якому надається право в місті Києві на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу, серед яких, є право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 (далі Інструкція №1376).

Інструкцією №1376 встановлено порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначено порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції №1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності, а положення Інструкції №1452/735 та Порядку №1103 підстави та порядок проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішеннях ЄСПЛ, зокрема по справах «Коробов проти України» від 21.07.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №242904 в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mitsubіshi Pagero (д.н.з. НОМЕР_1 ) по просп. Оболонському, 28 у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Golf (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

даними, що містяться в схемі ДТП від 29.12.2021, складеної з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395;

поясненнями ОСОБА_2 від 29.12.2021;

поясненнями ОСОБА_1 від 29.12.2021;

даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №242821, в якому зазначено про факт керування водієм ОСОБА_4 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а також про факт добровільної згоди водія пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку у лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» (вул. Петра Запорожця, 20 у м. Києві), протокол сумніву у суду не викликає, оскільки складений відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП та Інструкції №1376.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №242821 ознаки наркотичного сп`яніння «звужені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; підвищена жвавість», виявлені поліцейським 29.12.2021 у ОСОБА_1 в розумінні п. 4 розділу І, п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №242821 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» ОСОБА_1 зазначив «при ДТП этого наряда полиции не было. Адвоката не надали». Будь-яких інших пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі з приводу незгоди з його змістом, протокол не містить. Даних про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції матеріали справи не містять.

У протоколі зазначено про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, положень ст. 268 КУпАП. Своїм підписом водій ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав;

даними, що містяться у долученому на виконання вимог пункту 5 розділу Х Інструкції №1395 до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.12.2021 №007325, відповідно до якого станом на момент проведення огляду 29.12.2021 о 16:10 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди, марихуана). Встановлення такого стану було проведено в установленому порядку лікарем-наркологом за адресою: вул. П.Запорожця, 20 у м. Києві (КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»), висновок є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву в суду не викликає;

відеозаписом з нагрудної бодікамери №АА00180, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення та одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, який був досліджений судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення. Положення КУпАП, Інструкцій №1452/735, №1376 та №1395 та Порядку №1103 поліцейським дотримано.

Що стосується доводів захисника Мещанінова А.М. про наявність достатніх підстав для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, то суд вважає їх безпідставними з огляду на таке.

З метою перевірки повідомлених стороною захисту доводів про непроведення лабораторних досліджень з метою виявлення стану сп`яніння, судом було витребувано додаткові документи. Відповідно до документів, наданих КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» на запит суду, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в установленому порядку було здійснено за допомогою лабораторної діагностики з метою виявлення або уточнення наявних речовин у досліджуваному біологічному середовищі (сечі), що було відібрано 29.12.2021 о 16:20.

Результатом лабораторного дослідження №3933 методом імунохроматографічного (ІХА) з метою визначення наркотичного засобу або лікарської речовини у відібраному зразку біологічного середовища (сечі) виявлена «марихуана (каннабіноїди)». Відповідно до акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №007325 від 29.12.2021, заключний діагноз (за результатом огляду та тестів): «стан сп`яніння внаслідок вживання каннабіноїдів (марихуана)».

Крім того, суду надано: витяг з Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З огляду на викладене, доводи сторони захисту про не проведення лабораторного дослідження суд вважає безпідставними.

Так само безпідставними є доводи сторони захисту про порушення процедури проведення огляду внаслідок відсутності у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суд звертає увагу, що відсутність в матеріалах справи такого направлення, не свідчить про невинуватість ОСОБА_1 в учиненні адміністративного правопорушення та про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт проходження ним огляду в лікаря-нарколога за адресою: вул. П. Запорожця, 20 у м. Києві (КНП «КМНКЛ «Соціотерапія») учасниками розгляду не оспорюється та дійсність вчинення таких дій зафіксовано на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі. До того ж таке направлення було надано КНП «КМНЛ «Соціотерапія» на запит суду, а відтак відсутні підстави вважати, що патрульним допущено порушення положень ст. 266 КУпАП та вимог п. 8 розділу ІІ Інструкції №142/735.

Так само, суд не вбачає підстав для закриття провадження у зв`язку з допущеною при складанні висновку №007325 орфографічною помилкою у даті його заповнення, оскільки дана обставина не має істотного значення для правильного вирішення справи, правильність виправлення засвідчена печаткою лікаря, яким заповнено вказаний висновок, до того ж дата, яка зазначена як «вірна» відповідає даті, зазначеній у акті огляду, відповідно до якого і був виданий вказаний висновок.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що на момент складання протоколу не було результатів лабораторного дослідження, яким було встановлено стан сп`яніння, то суд звертає увагу, що при виявленні у обстежуваної особи при огляді на стан сп`яніння клінічних ознак наркотичного сп`яніння, які відповідають клінічним ознакам, зазначеним у розділах F11.0-F16.0, F18.0, F19.0 глави V Психічні та поведінкові розлади Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду (MKX-10) та у пункті 4 розділу І Інструкції №1452/735, обстежуваній особі встановлюється діагноз «Стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичної речовини», який заноситься у пункт 20 акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та повідомляється обстежуваній особі, і у такому разі, з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що спричинили стан наркотичного сп`яніння, обстежуваній особі відповідно до вимог пункту 7 Інструкції №1452/735 пропонується здати зразок біологічного середовища (сеча) для проведення лабораторного дослідження, що і було зроблено.

Твердження сторони захисту про обов`язковість встановлення при лабораторному дослідженні «кількісного визначення вмісту наркотичного засобу (скільки нг/мл), якого саме наркотичного засобу, та чи перевищує це значення допустимий пороговий рівень» є таким, що не ґрунтується на вимогах Закону, оскільки нормативно-правові акти, які регулюють порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, не містять вимог щодо встановлення таких показників (кількісне визначення вмісту наркотичного засобу, визначення допустимого порогового рівня наркотичного засобу в організмі) стану наркотичного сп`яніння, на противагу визначеному пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 цифрового показнику (нижчої межі) концентрації в крові алкоголю при встановленні стану алкогольного сп`яніння.

Доводи ж сторони захисту про те, що поліцейськими не забезпечено ОСОБА_1 право на користування правовою допомогою під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, серед іншого, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи при розгляді справи у порядку, передбаченому КУпАП.

Посилання захисника на висновки, викладені у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №524/9827/16-а не співвідносяться із обставинами цієї справи, оскільки у вказаному рішенні судом було констатовано порушення права на захист особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, допущене інспектором, який розглядав справу про адміністративне правопорушення відповідно до приписів ст. 222 КУпАП. Водночас, положеннями ст. 221 цього Кодексу визначено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП належить до компетенції місцевих судів і право на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції ОСОБА_1 було реалізовано, що свідчить про безпідставність таких доводів сторони захисту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні, тобто наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив пункти 2.9.а) та 13.1. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання останнім своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки такі твердження повністю спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та не ґрунтуються на законодавстві України про адміністративну відповідальність.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 36 КУпАП врегульовано накладення адміністративних стягнень у разі вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, кількох адміністративних правопорушень, зокрема те, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, 29.12.2021 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у цій справі підлягає закриттю.

У той же час, відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить альтернативного адміністративного стягнення, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до абз. 2 п. 3 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1086 зі змінами, внесеними постановою КМУ від 02.12.2021 №1257, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

При цьому, положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.

З огляду на викладене, керуючись статтями 38, 401, 124, 130, 221, 266, 276-280, 283-287 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Початок строку відбування ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя А.В. Касьян