Справа № 393/402/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище Кошіль

Ім`я

ОСОБА_2

Дата та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Золочів, Львівська область;

Місце проживання АДРЕСА_1 ;

Громадянство України;

Сімейний стан одружений;

Місце служби начальник речової служби військової частина

НОМЕР_1 ,

РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол А7083 № 65 про військове адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП складений 12.09.2022 року, згідно якого начальник речової служби, лейтенант військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 22 серпня 2022 року о 10:20 год. при отриманні спецзахисту (бронежилетів) не виконав свої посадові обов`язки, а саме: отримав некомплектні бронежилети, розмір і класність яких не відповідала заявленим вимогам, в результаті, це унеможливило укомплектувати бронежилети та 104 військовослужбовці залишились без спецзахисту виконуючи бойові завдання, чим вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі не заперечив, але вказав, що при складанні протоколу йому прав згідно ст. 268 КУпАП не роз`яснювали, примірник протоколу йому не вручали, він поставив підписи у протоколі нечитавши його зміст. Чому протокол складено 12.09.2022 року, тобто не одразу, а лише через тиждень після встановлення його особи пояснити не може. Також пояснив, що не пам`ятає, які саме обов`язки та повноваження на нього покладені як на начальника речової служби, а тому які саме ввірені йому в зв`язку з займаною посадою повноваження він порушив пояснити не може.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши відповідні матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про оборону України" з моменту оголошення Указу Президента України "Про часткову мобілізацію" від 17.03.2014 року № 303/2014 в Україні настав особливий період.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введений воєнний стан.

Частиною 2 статті 172-15 КУпАП передбачено в відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в аспекті положень ст.ст. 251, 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом і має відповідати всім критеріям та вимогам закону щодо його складання.

Як встановлено під час розгляду справи, особу, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 було встановлено 05.09.2022 року, оскільки саме цього дня у нього було відібрано письмові пояснення, однак зазначений протокол складено старшим лейтенантом юстиції, помічником командира батальйону з правової допомоги ОСОБА_3 лише 12.09.2022 року, тобто пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що є грубим порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

Крім цього примірник протоколу в порушення вимог вищевказаної статті не було вручено особі яка притягується до адмінвідповідальності, що стверджується останнім.

З огляду на зазначене, враховуючи, що протокол А7083 №65 про військове адміністративне правопорушення від 12.09.2022 року складено з грубим порушенням вимог закону, зокрема ст. 254 КУпАП, він не може бути визнаний належним та допустимим доказом по справі, як і всі інші докази, які є похідними від нього.

Також слід зазначити, що відповідно до положень частини четвертої статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , стверджує, що жодних прав та обов`язків, передбачені статтею 268 КУпАП при складанні протоколу йому не роз`яснювалося, і примірник протоколу йому не вручався, а підписи в протоколі він поставив не читаючи його змісту.

Жодних доказів, які свідчили б про те, що при складанні протоколу помічником командира батальйону з правової допомоги, ОСОБА_1 було роз`яснено відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП його права та обов`язки, передбачені та гарантовані нормами КУпАП, а також було вручено примірник протоколу, матеріали справи не містять, що в свою чергу при збиранні доказів та оформленні відповідних матеріалів, призвело до порушення прав останнього на захист, та як наслідок тягне за вищевказаним правовим принципом «плодів отруєного дерева» незаконність як доказу складеного протоколу та інших похідних від нього матеріалів.

Наявні в протоколі підписи особи, яка притягується до адмінвідповідальності не спростовують, доводів останнього, що йому не роз`яснювалися права, і що йому не вручався примірник протоколу, оскільки сам ОСОБА_1 стверджує, що він підписав протокол не читаючи, а доказів протилежного матеріали справи не містять.

Крім того, в протоколі А7083 №65 про військове адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-15 КУпАП складеного відносно ОСОБА_1 , вказано, що останній при отриманні спецзахисту (бронежилетів) не виконав свої посадові обов`язки, а саме: отримав некомплектні бронежилети, розмір і класність яких не відповідала заявленим вимогам, в результаті, це унеможливило укомплектувати бронежилети та 104 військовослужбовці залишились без спецзахисту виконуючи бойові завдання, тобто ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

При цьому, у додатках до протоколу про адміністративне правопорушення, крім письмових пояснень самого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які в свою чергу визнані недопустимими доказами, відсутні взагалі будь-які інші докази (накази, інструкції, посадові обов`язки, відповідні акти огляду бронежилетів, накладні, висновки експертиз, тощо) які б підтверджував факт скоєння 22.08.2022р. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, а саме, недбале ставлення до військової служби.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення доведеного у законний спосіб.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, а надані докази визнані судом неналежними та недопустимими, оскільки отримані з грубим порушенням прав останнього, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адмінсправи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 245, 247, 252, 254, 256, 268, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-15 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 , командиру військової частини НОМЕР_1 .

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ