"05" вересня 2022 р. Справа № 363/2410/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2022 року о 20 год. 00 хв. на річці Тетерів поблизу с. Лапутьки Вишгородського району Київської області, гр. ОСОБА_1 грубо порушував правила рибальства, а саме здійснив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме: сітками в кількості 6 одиниць довжиною 360 метрів з гумового човну «Bark». Виловив при цьому рибу: карась 14 шт.; сом 1 шт.; лин 1 шт.; лящ 11 шт., чим наніс збитки на суму 46 988 грн. 00 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області, надісланням СМС повідомлення про виклик до суду та шляхом направлення поштою судової повістки. Про причини неявки до суду не повідомив, будь яких заяв та клопотань до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст.268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд враховує що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи останній вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, зазначив, що дійсно 18.07.2022 року на річці Тетерів поблизу с. Лапутьки Вишгородського району Київської області ловив сітками рибу для власного вжитку та при цьому виловив рибу : карася 14 шт.; сом 1 шт.; лин 1 шт.; лящ 11 шт.

Дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 014438 від 18.07.2022 року, що був складений у присутності правопорушника та підписаний останнім; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

-Постановою про закриття кримінального провадження від 27.07.2022 року, відповідно до якої в діях ОСОБА_1 не вбачається складу кримінального правопорушення, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП;

-протоколом огляду та вилучення речей та документів від 18.07.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 здійснений огляд речей та їх вилучення, а саме: карась 14 шт.; сом 1 шт.; лин 1 шт.; лящ 11 шт., загальною вагою 15 кг., сітка з ліски 6 одиниць L 60 мм., h-1.5 м, а- 60 мм, гумовий човен «Bark» з двома металопластиковими веслами;

-розрахунком завданої ОСОБА_1 матеріальної шкоди від 18.07.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 наніс шкоду у розмірі 46 988 грн. 00 коп.;

-квитанцією обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів від 18.07.2022 року, вилучена свіжо виловлена риба карась 14 шт.; сом 1 шт.; лин 1 шт.; лящ 11 шт. були передані на зберігання ФОП ОСОБА_2 ;

-квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 232 від 18.07.2022 року, з якої вбачається, що гумовий човен «Bark» з 2 металопластиковими веслами вилучений та переданий на зберігання до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства;

-план-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідків вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується.

Крім того, суд приходить до висновку, що підлягає конфіскації знаряддя лову, а саме: сітка з ліски в кількості 6 шт. L 60 мм., h-1.5 м, а- 60 мм та вилучених водних біоресурсів: карась 14 шт.; сом 1 шт.; лин 1 шт.; лящ 11 шт., загальною вагою 15 кг та без конфіскації гумового човну «Bark» з 2 металопластиковими веслами оскільки матеріали справи не містять доказів, що човен та весла належать ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі ст. 85 ч.4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, з конфіскацією знаряддя лову, а саме: сіток з ліски в кількості 6 шт. L 60 мм., h-1.5 м, а- 60 мм та вилучених водних біоресурсів: карась 14 шт.; сом 1 шт.; лин 1 шт.; лящ 11 шт., загальною вагою 15 кг та без конфіскації гумового човну «Bark» з двома веслами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас