Номер провадження 3/523/6635/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2022 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кузьміна О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи особою, яка повторно вчинила правопорушення передбачене ч.ч.1-3 ст. 121 КУпАП, 22 серпня 2022 року о 08год. 05 хв. керував по вул. Агрономічній, 20, в м. Одесі, транспортним засобом марки «Freightlіner Centuri», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «Montracon», державний номерний знак НОМЕР_2 , які підлягають обов`язковому технічному контролю, проте контроль своєчасно пройдено не було, чим порушив п. 31.3 «б»Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №083172 від 22.08.2022 року.

Відповідно до п. 31.3.б Павил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частина 4 статті 121 КУпАП, передбачає відповідальність, зокрема, за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

В суді ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив. Пояснив, що на місці зупинки транспортного засобу працівникам поліції надавав протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу. Додав, що до введення на території України воєнного стану техогляд в нього був дійсний, а в умовах воєнного стану жодна організація не надає послуги для здійснення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею дослідженні протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу , надані у судовому засіданні ОСОБА_1 , а саме :

- протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01111-00239-21 від 06.05.2021 року, згідно якого напівпричіп марки «Montracon», після технічного контролю визнано технічно справним. Дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 06.05.2022року.

-протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01295-00098-21 від 05.04.2021 року, згідно якого транспортний засіб марки «Freightlіner Centuri», після технічного контролю визнано технічно справним. Дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 05.04.2022року.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб, який діє до теперішнього часу.

Отже, враховуючи,що сервісні центри для здійснення технічного огляду не працювали через воєнний стан в Україні, і ОСОБА_1 , будучи обізнаним про необхідність проходження обов`язкового технічного контролю, не пройшов останній, не умисно та не з власної вини, тобто в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для того, щоб певне діяння можливо було кваліфікувати як адміністративний проступок, склад адміністративного правопорушення повинен містити в собі комплекс елементів, таких як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Разом з тим, за відсутності хоча одного елементу, склад адміністративного правопорушення відсутній.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 121, 221, 247, 268, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кузьміна О.І.