Справа № 759/553/22 Суддя в І-й інстанції Кравець В.М.
Провадження № 33/824/1285 /2022 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Дейнегіна С.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 23 грудня 2021 року о 07 годині 50 хвилин у м. Києві на просп. Перемоги, 67, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, при виїзді із прилеглої території не надав перевагу в русі транспортному засобу Geely Emgrand X7, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України. Також суд дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій указав, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи були з`ясовані не повно. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що працівниками поліції під час оформлення результатів дорожньо-транспортної пригоди зроблено хибний висновок про наявність в його діях порушення п. 10.2 ПДР України з огляду на наступні обставини. Так, на підтвердження своїх доводів апелянт зазначив, що дана дорожньо - транспортна пригода сталась внаслідок вини іншого учасника ДПТ - водія транспортного засобу Geely Emgrand X7 ОСОБА_3 , оскільки останній ігноруючи п. 16.12 ПДР України не надав йому пріоритет у русі для завершення проїзду нерегульованого перехрестя. Зауважив, що характер та локалізація пошкоджень свідчить про те, що на момент зіткнення він вже знаходився на перехресті. Зауважено також апелянтом про те, що дорога, з якої він виїзджав, не має позначення житлової зони (знак 5.31) та не містить знаку щодо відсутності наскрізного проїзду (знаки 5.29.1 - 5.29.3), а відтак висновок місцевого про те, що дорога між ЖК «Нивки Парк» та рестораном «Макдональдс» при виїзді на вулицю О. Бердника прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів та указує про те, що водій ОСОБА_1 при виїзді на вул. О. Бердніка мав надати перевагу у русі транспортному засобу Geely Emgrand X7 є безпідставним та помилковим. Звернуто увагу апелянтом також і про порушення місцевим судом норм процесуального права, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності без врахування поданого ним клопотання про відкладення розгляду. За наведених обставин просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 - інший учасник ДТП ОСОБА_2 указав про те, що місцевим судом під час розгляду справи було всебічно та повно досліджено всі матеріали провадження та надано їм об`єктивну оцінку. Вважав, що твердження апелянта про те, що дана ділянка дороги є рівнозначним перехрестям ґрунтується лише на його припущеннях без належного обґрунтування своєї позиції. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які доводи апеляційної скарги підтримали;

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 ;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону при прийнятті рішення щодо ОСОБА_1 суддею дотримано в повному обсязі.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами. Дослідивши вказані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП. Також суддя суду першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неповноти дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП сталася на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг (дорога між ЖК «Нивки Парк» та рестораном «Макдональдс» при виїзді на вулицю О. Бердника в м. Києві) спростовуються схемою місця ДТП, долученими до справи фотоматеріалами, роздруківкою з сайту Google-maps, з яких вбачається, що вказана дорога не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів. Крім того, як вбачається з листа Управління патрульної поліції в м. Києві від 27.04.2022р. №72зі/41/11/10/02-2022, дана територія перебуває за межами «червоних ліній»-на прибудинковій території, тобто знаходиться не в межах вулиці, дороги.

За змістом п. 1.10 ПДР прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Відповідно до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, саме ОСОБА_1 при виїзді із прилеглої території повинен був надати перевагу в русі транспортному засобу Geely Emgrand X7, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Отже, саме внаслідок недотримання ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР настали наслідки у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_1 на висновок експертного автотехнічного дослідження №15861/22-52/17780/22-52 від 26.07.2022р. суд до уваги не приймає, оскільки вказане дослідження не спростовує правильність висновків суду першої інстанції щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху. Навпаки, як вбачається з вказаного висновку, експерт, при проведенні дослідження вказує на те, що ОСОБА_1 виконував маневр правого повороту саме при виїзді з прилеглої території на проїзну частину вул. О. Бердника.

Також не впливає на правильність висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обставина, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за його відсутності. Так, право ОСОБА_1 на участь у розгляді справи було поновлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні, надав пояснення по суті справи, був представлений захисником. Однак наведені ОСОБА_1 та його захисником доводи та надані докази не спростовують наявність в його діях порушення вимог п. 10.2 ПДР.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.

З урахуванням викладеного, постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить, у звязку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька