Справа № 278/2158/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ "Термоконтроль", мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП " НОМЕР_1 ",

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

5 серпня 2022 року о 12 год. 12 хв. на 8 км автодороги Р-18 "Житомир Ставище" в с. Станиішвка Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Jeep Patriot", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надіслав клопотання в якому зазначив, що вину у вчиненні правопорушення він не визнає, оскільки в стані наркотичного сп`яніння не перебував та просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував низкою порушень та недоліків, які були допущені при складані адміністративних матеріалів. Зокрема вказав, що відсутні докази керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, порушено порядок огляду, відсутній акт огляду на стан сп`яніння, безпідставність підозри про його перебування в стані наркотичного сп`яніння тощо.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на відеозапис нагрудної камери поліцейського (а.с. 5). Із зазначеного відеозапису вбачається, що поліцейський висловив підозру про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та неодноразово запропоновував йому пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився. Також на відеозаписі зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та в подальшому роз`яснення ОСОБА_1 порядок проходження огляду, його права та обов`язки.

В силу наведених вище норм КУпАП цей відеозапис є достовірним доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, і саме відомості цього відеозапису суддя кладе в основу висновку про те, що водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 ПДР, які зобов`язують водіїв на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився пройти такий огляд в установленому законом порядку.

Крім того, в направленні на огляд в медичний заклад зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 (а.с. 3).

У рапорті поліцейського зазначено, що за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого були явні ознаки наркотичного сп`яніння відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння (а.с. 4).

Причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 підтверджуються постановою поліцейського, за якою на останнього накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 2).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він відмовився від огляду так як поспішав, жодними доказами не підтверджуються. Як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 вказав, що причиною відмови від проходження огляду, є його небажання. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що пройде медичний огляд самостійно.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що доводи клопотання є безпідставними.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич