Справа №521/8439/22
Номер провадження 3/521/6389/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 160 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з протоколу від 23.05.2022 року ВАВ № 178765 про адміністративне правопорушення, 23.05.2022 року близько 12 години 20 хвилин в м. Одеса, вул. М. Малиновського 57, гр. ОСОБА_1 реалізовувала промисловий товар у невстановленому місці, а саме, одягом.

У силу приписів ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.160 КУпАП визнається торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Товари промислового призначення - це результати діяльності людини у вигляді сировини, матеріалів, обладнання, деталей, споруд, послуг, які купують приватні особи чи організації для подальшої переробки чи використання в господарській діяльності, перепродажу чи здавання в оренду, а отже окуляри не відносяться до промислових товарів.

Суд вказує, що положення п.22 ч.1ст.92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість громадянки ОСОБА_2 виходить з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

На підставі викладеного, суддя вважає, що в діях громадянки ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33,160, 221,247, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.160 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Крижановський