Справа 682/1615/22
Провадження № 3/682/854/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могиляни Острозького району Рівненської області, українця, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий органом №5623 18.09.2019, працюючого водієм ФОП " ОСОБА_2 ", жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , учасника бойових дій згідно посвідчення серії НОМЕР_2 , добровольця територальної оборони Острозької ТГ Рівненської області, раніше не судомого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022 о 08 год. 54 хв. в с. Крупець Шепетівського району по вул. Б. Хмельницького, 43, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки DAF FT 95 XF 480, д.н.з. НОМЕР_3 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 б та 10.1 ПДР України,чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного протоколу свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснив, що він стояв в колоні фур, очікуючи своєї черги на ваги на території Солодового заводу, коли він почав рух, то в нього з правої сторони в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , який він перед початком руху не бачив, оскільки той знаходився в "мертвій" зоні. Вважає, що винним у ДТП є саме водій автомобіля Audi A6, який перед початком руху не перконався, що це безпечно, хоча і бачив колону великогабаратних транспортних засобів, які очікують своєї черги для проїзду на ваги, отже мав розуміти, що існують певні ризики.

Разом з тим, в судовому засіданні 12.09.2022 ОСОБА_1 пояснив, що, коли він розпочинав рух транспортного засобу, почув сигнал, але не зрозумів його, потім один з охоронників Солодового заводу подавав йому сигнали рукою і щось кричав, але він не зрозумів, що це адресовано йому. Зрозумів, коли відчув, що його автомобіль з правого боку наткнувся на якусь перешкоду. Тоді він зразу зупинився і вже тільки потім побачив автомобіль Audi A6.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Хамдан О.О. пояснив, що за результами виїзду на місце ДТП ним був складений вищевказаний протокол про адмінінстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки на місці з обставин події та пояснень учасників пригоди працівники поліції дійшли висновку про те, що саме в діях ОСОБА_1 наявні ознаки зазначеного правопорушення, оскільки ним не було дотримано вимог п. 2.3."б," 10.1 ПДР України. Натомість наявності порушень ПДР України у діях ОСОБА_3 не було, бо він виїзджав зі стоянки, іншої можливості для такого виїзду, крім як між фурами, що стояли в колоні, він не мав, перед початком руху пересвідчився, що ці фури стоять, тому почав рух. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія автомобіля Audi A6 не проводився, оскільки ознак такого стану він не мав, потерпілі в ДТП відсутні, отже в працівників поліції не було передбачених законом підстав для проведення такого огляду. Свідків події встановити не вдалося, зі слів працівників Солодового заводу з`ясувалося, що камера зовнішнього відеоспостереження, спрямована на місце приголи, того дня не працювала. На місці події та під час складання протоколу ОСОБА_1 своєї вини не заперечував, зауважень та клопотань про проведення експетизи не надавав.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виходячи з наведеного, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінованому йому правопорушенні суду не надано. Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 302614 від 18.08.2022, схемою місця ДТП, рапортом помічника чергового ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який зазначив, що почав рух в той час, коли машини, в тому числі і під керуванням ОСОБА_1 стояли, раптово автомобіль ОСОБА_1 почав рух,він зупинився і подав сигнал, але ОСОБА_1 продовжив рух, тоді хтось з охорони почав його зупиняти, але автомобіль ОСОБА_1 вже вперся в його авто, поясненнями ОСОБА_1 , в яких він не заперечував, що водій Ауді 6 розпочав рух, коли автомобіль під його керуванням стояв, фототаблицями, які містяться в матеріалах справи.

Суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 наданих під час розгляду протоколу, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , схемою ДТП та фотознімками, з яких вбачається, що пошкодження на автомобілі Ауді 6 містяться з лівої водійської сторони авто, тому версія про наїзд Ауді 6 на автомобіль ОСОБА_1 є малоймовірною.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя керується вимогами ст.23КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя, враховуючи особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, оскільки є учасником бойових дій відповідно до посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 .

Керуючись ст. 15,124, 283, 294 КУпАП, п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. (Отримувач: ГУК у Хмел. обл/Славутська мтг/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN)UA0022745; Код класифікації доходів бюджету 21081100/

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Матвєєва Н. В.