Справа № 372/1670/22
№3-1006/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі судового засідання Буртової О.Є.,

за участю: прокурора Малишенка Д.О.,

захисника Кулініченка Г.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого співзасновником Сільськогосподарського ТОВ «Світанок», депутат Обухівської міської ради Київської області,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Обухівського районного суду Київської області 06 липня 2022 року з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 26.07.2022 року справи про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією № 372/1670/22 (провадження № 3-700/22) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та № 372/1671/22 (провадження № 3-701/22) ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Обухівської міської ради, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією., згідно з пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч.1 ст.28 Закону № 1700- VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив Обухівську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та своїми представницькими повноваження, який виник при надсиланні до Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури депутатського звернення по окремих земельних питаннях СГ ТДВ «Світанок», один із співзасновників якого він є, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_2 , будучи депутатом Обухівської міської ради, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією., згідно з пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону № 1700-VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме надіслав до Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури депутатське звернення по окремих земельних питаннях СГ ТДВ «Світанок», один із співзасновників якого він є, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав, вказував, що в своїх діях не мав умислу та не мав наміру порушувати законодавство. Він звертався до органів прокуратури як фізична особа, а не як депутат, і за його зверненням було порушено кримінальне провадження.

Захисник підтримав думку ОСОБА_1 ..

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та враховуючи його особу призначити йому мінімальне покарання в межах санкцій вказаних норм.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, прокурора, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1 та 2 ст.172-7 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст. 1727 КУпАП визначено, що неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, є адміністративними правопорушенням, пов`язаними з корупцією.

Згідно з пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 , будучи депутатом Обухівської міської ради, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив Обухівську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та своїми представницькими повноваження, який виник при надсиланні до Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури депутатського звернення по окремих земельних питаннях СГ ТДВ «Світанок», один із співзасновників якого він є та вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме надіслав до Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури депутатське звернення по окремих земельних питаннях СГ ТДВ «Світанок», один із співзасновників якого він є.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що санкція ч. 2 ст. 1727 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція ч. 1 ст. 1727 цього Кодексу, тому на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєних ОСОБА_1 правопорушень, ступінь його вини, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 1727 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 33, 401, 1727, 252, 280, 283-285, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови з дня отримання її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови - три місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Л.В. Потабенко