КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/2774/22 Головуючий у суді І інстанції Домарєв О.В.
Провадження № 33/824/2091/2022 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ігнатченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та адвоката Чорного Євгенія Олександровича,апеляційну скаргу адвоката Чорного Євгенія Олександровичана постанову Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, який проживаєза адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 242064 від 28 січня 2022 року, водій ОСОБА_1 7 грудня 2021 року о 7 годині 55 хвилин в м. Києві по проспекту Бажана, 1-Д, керуючи автомобілем «Тойота Венза» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті сталося зіткнення з автомобілем «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 10.1; 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 242065 від 28 січня 2022 року, водій ОСОБА_1 7 грудня 2021 року о 7 годині 55 хвилин в м. Києві по проспекту Бажана, 1-Д, керуючи автомобілем ««Тойота Венза» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2022 рокуОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн та стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Чорний Є.О. 18 липня 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважними причини пропуску на апеляційне оскарження та поновити його, скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що висновки суду, зроблені з невідповідністю обставинам справи, постанова є необґрунтовано, незаконною, такою що не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнята з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, а аткож за відсутності доказів.

Зокрема зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують керування водієм ОСОБА_1 автомобілем «Тойота Венза» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Столична нерухомість», о 7 годині 55 хвилин 7 грудня 2021 року по проспекту Бажана, 1-Д в м. Києві та скоєння ДТП.

Далі по тексту апеляційної скарги апелянт викладає мотиви незгоди з діями працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки та аналізу діям працівників поліції в оскаржуваній постанові.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та адвокат Чорний Є.О. апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримали, просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду як незаконну, провадження закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Чорний Є.О. зазначив, що судом першої інстанції було проведено судове засідання 17 лютого 2022 року та оголошено перерву до 28 лютого 2022 року для виклику в судове засідання потерпілого ОСОБА_2 водія автомобіля «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2 .

Прибувши до суду 28 лютого 2022 року в період початку військової агресії на території України, що розпочата була 24 лютого 2022 року, до приміщення суду було обмежено доступ, ОСОБА_1 та адвокат Чорний Є.О. вважали, що засідання не може відбутись і повернулись по домівках, але поцікавившись з часом про стан справи стало відомо про вказану постанову, з якою вони ознайомились та копію її отримали 12 липня 2022 року (а.с. 33), тому просили поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови. ОСОБА_1 вказує, що таким чином його було позбавлено можливості участі в судовому засіданні з розгляду протоколів відносно нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Чорного Є.О., які підтримали апеляційну скаргу і обставини викладені в ній, та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанову - скасуванню з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, висловлені в суді апеляційної інстанції, та щодо поновлення строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подання апеляційної скарги підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на доведеність матеріалами справи факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП і пошкодження транспортних засобів.

Проте, апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції і вважає його помилковим.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Постанова суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 і, як наслідок, за неповно з`ясованих обставин справи, що призвело до прийняття необгрунтованого рішення про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. п. 10.1, 10.3 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 категорично заперечує факт його виїзду 7 грудня 2021 року о 7 годині 55 хвилин в м. Києві по проспекту Бажана, 1-Д за кермом автомобіля «Тойота Венза» д.н.з. НОМЕР_1 . Вказує, що цей автомобіль на праві власності належить ТОВ «Столична нерухомість», а складанні протоколів не було з`ясовано хто з водіїв підприємства керував чи міг керувати даним автомобілем в цей день та час. Фото та відео викладені на диску, що приєднано до матеріалів справи не зафіксовано ані факту зіткнення вказаних в протоколі автомобілів, ані їх пошкоджень.

Адвокат підтримав вимоги апеляційної скарги щодо процесуальних порушень при складанні протоколів, зокрема, за відсутності ОСОБА_1 без вручення йому копій та з порушенням строків.

Вказані обставини апелянта знайшли своє підтвердження при розгляді справи в апеляційному суді.

В протоколах серії ААД № 242064 та серії ААД № 242065 від 28 січня 2022 рокуу графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказано - «відсутній під час складання протоколу про адмін. правопорушення». Підпис особи, відносно якої складено протоколи відсутній (а.с. 1, 21).

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зауважити про невідповідність схеми ДТП (а.с. 7), складеної працівниками поліції, наданим відеоматеріалам, а саме на схемі зазначено лише місце розташування транспортного засобу «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2 , яке візуально не можливо співставити з відеозйомкою на диску для можливого визначення місця зіткнення вказаного автомобіля з іншим автомобілем, визначення транспортних засобів причетних до даної ДТП, оскільки на диску відтворено лише рух автомобіля «Тойота Венза» д.н.з. НОМЕР_1 .

Викладене у свою чергу свідчить про незаконність постанови та наявність підстав для її скасування.

При вирішенні апеляційної скарги відповідно до приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Так згідно із ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п. 43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

З огляду на те, що у протоколах серії ААД № 242064 та серії ААД № 242065 від 28 січня 2022 року всупереч ч. 3 ст. 256 КУпАП відсутній підпис правопорушника, крім цього відсутній запис про відмову особи від підпису, а в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказано «відсутній під час складання протоколу про адмін. правопорушення», то складені адмінпротоколи серії ААД № 242064 та серії ААД № 242065 від 28 січня 2022 року не можуть бути визнані належними доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. ст. 124, 122-4 КупАП не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які є неналежно оформленими та не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обгрунтований сумнів.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не перевірив та не врахував вимог закріплених нормами КУпАП щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, не перевірив долучених в якості доказів схему ДТП та відеодиск, на яких відсутні взагалі докази причетності ОСОБА_1 до події ДТП відносно автомобіля «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2 , в описаний період, що призвело до помилкового висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП - скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаним нормами КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 252,247,280, 294Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуадвоката Чорного Євгенія Олександровича задовольнити.

Поновити адвокату Чорному Євгенію Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень та стягнення судового збору у розмірі 496, 20 гривень на користь держави скасувати, а провадження по справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.В.Ігнатченко