Номер провадження 3/521/1276/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ПП «СТРОЙІНЖСЕРВІС», , згідно протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 26.04.1996,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 будучи директором ПП «СТРОЙІНЖСЕРВІС», , допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

1) п. 44.1 ст. 44, пп.134.1.1. п. 134.1. ст.134, п.135.1 ст. 135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-Vl (із змінами та доповненнями), статті 9, пункту 2 статті 3 Закону України від 16.07.1999 року № 996-X1V «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями), п.7, п.10 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.1999 № 318 зареєстрованого у Мінюсті України від 19.01.2000 за №27/4248 (із змінами та доповненнями), п.16, п.20 П(С)БО 9 «Запаси», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 20.10.1999 № 246 зареєстрованого у Мінюсті України від 02.11.1999 за №751/4044 (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податку на прибуток всього на 14250 грн. за 2020 рік.

2) п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1. ст.188. п. 198.1. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено:

- завищення від`ємного значення податку на додану вартість за грудень 2020 в розмірі 25241 грн.;

- заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 85 314 грн., вт. ч. за: червень 2019333 грн.; жовтень 2020 - 61497 грн.; листопад 2020 - 1947 грн.; грудень 2020 21 537 грн.

В ході перевірки встановлені достатні факти та обставини, які підтверджують, що ПП «СТРОЙІНЖСЕРВІС», мав можливість для дотримання правил та норм, встановлених Податковим кодексом України (далі - Кодекс), проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання.

За даним фактом головним державним ревізором-інспектором було складено протокол №98/15-32-07-14-21 від 25.11.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений як повісткою так і шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб - адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua), причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.

Разом з тим, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що з отриманого протоколу гр. ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи відбудеться саме у Малиновському районному суді м. Одеси, суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме:

1)Протоколом про адміністративне правопорушення №98/15-32-07-14-21 від 25.11.2021 року, який складений уповноваженою особою та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксований факт правопорушення;

2) Актом документальної позапланової виїзної перевірки ПП «СТРОЙІНЖСЕРВІС», , № 20511/15-32-07-14/2095886 від 21.09.2021 року,

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, за ознаками: порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, були виявлені 21.09.2021.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що є всі правові підстави для прийняття рішення в порядку вимог ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Непорада