БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/175/22
Справа № 356/272/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065210 від 16.07.2022, у день складення протоколу 16.07.2022 о 00 годин 47 хвилин в м. Березань, вул. Григорія Сковороди, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ssang Yong Rexton», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відповідно до наказу № 1452/735 МВС/МОЗ відмовився на нагрудну камеру з безперервною зйомкою. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що їхав з чергування, був зупинений поліцейськими за порушення правил комендантської години, назвав пароль. Не зрозуміло з яких підстав поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, який погодився пройти в закладі охорони здоров`я. По приїзду до лікарні, огляд не пройшов, оскільки у поліцейських не було направлення, було викликано ще два наряди поліції, був присутній командир роти.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Козацький А.О. просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що подав до канцелярії суду 12.09.2022 відповідне клопотання. Свою позицію, серед іншого, аргументував тим, що з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що дане направлення складене до КНП БМЛ БМР 16.07.2022 о 01 год. 15 хв., яким направляється ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Огляд спеціальними технічними засобами не проводився. Складався протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065210. Особу на огляд у заклад охорони здоров`я не доставляли. Направлення складене поліцейським ОСОБА_2 . З досліджених в ході судового розгляду відеозаписів вбачається така послідовність подій: спочатку працівники поліції, які зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , провели поверхневу перевірку автомобіля та перевірили наявність у ньому зброї, яку продемонстрував ОСОБА_1 . В ході спілкування з ОСОБА_1 , йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився, сів до салону службового автомобіля, після чого в супроводі поліцейських прибув до приймального відділення, працівник поліції дізнався, що огляд на стан сп`яніння може бути проведений на підставі письмового направлення з печаткою. В цей час до лікарні прибув командир роти ОСОБА_3 , після цього один із поліцейських на службовому автомобілі поїхав уу невідомому напрямку, зі змісту розмови можна зрозуміти, що він поїхав по направлення з печаткою Відеозаписи не містять інформації про складання направлення до усної пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, а також від ОСОБА_1 не було категоричної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. З досліджених відеозаписів поліцейських вбачається, що за увесь час перебування ОСОБА_1 поблизу приймального відділення законної пропозиції, на підставі складеного письмового направлення, у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, ОСОБА_1 висунуто не було, що не свідчить про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Відтак, на думку захисника, протокол про адміністративне правопорушення складений без достатніх доказів про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Як вбачається з наявних у справі доказів, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду та добровільно прибув у супроводі поліцейських до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан сп`яніння, однак, такий огляд не був проведений у зв`язку з відсутністю в працівників поліції спеціальних письмових направлень, що дозволяло їм у відповідності до Інструкції провести такий огляд. Сторона захисту вважає, що під час судового розгляду не доведено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, перебував у сані алкогольного сп`яніння не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, суду не надано допустимих доказів, які б встановлювали в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи в судове засідання викликалися поліцейський роти № 2 взводу № 2 Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ДПП капрал поліції Вареник Олександр Іванович, поліцейський роти № 2 взводу № 2 Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ДПП капрал поліції Шаповал Дмитро Дмитрович для дачі пояснень відносно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065210 від 16.07.2022.Однак вказані особи до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав суду такі пояснення: 16.07.2022 він був черговим у територіальному центрі комплектування, близько 02 години отримав телефонний дзвінок про те, що було затримано командира роти. Коли з командиром взводу ОСОБА_5 прибули до Березанської міської лікарні побачили, що командир роти ОСОБА_3 був у кайданках, біля лікарні було спочатку два, а потім і три екіпажі патрульної поліції. ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. У присутності свідка ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, так само свідок не чув і того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження такого огляду. Згодом поліцейські виписали протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив таке: 16.07.2022 йому зателефонував його підлеглий ОСОБА_1 і повідомив, що він затриманий і працівники поліції везуть до лікарні для проведення огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 прямував додому з поста після чергування. Коли свідок прибув до лікарні, там перебував ОСОБА_1 і один екіпаж патрульної поліції. Згодом приїхало ще два екіпажі поліції. Біля лікарні ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння, однак, у поліцейських не було направлення на огляд з відповідною печаткою. Свідок наголосив, що спочатку ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак, у поліцейських не було належно оформленого направлення. Потім почалися суперечки, поліцейські виказували упереджене ставлення. ОСОБА_1 наполягав на тому, що слід викликати Військову службу правопорядку.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він є командиром взводу, у складі якого несе службу ОСОБА_1 . Уночі 16.07.2022, близько 01 години 30 хвилин йому зателефонував ротний і сказав, що затримали ОСОБА_1 . Коли він приїхав до Березанської міської лікарні, побачив ОСОБА_1 , у якого ніяких ознак алкогольного сп`яніння не було. Поліцейським пропонували, щоб ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, але поліцейські відмовили, мотивуючи це тим, що вже склали протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065210 від 16.07.2022 (а.с. 2); рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала поліції Д. Шаповала від 16.07.2022 (а.с. 4); направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.07.2022 до КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» (а.с. 5); долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис на двох оптичних носіях (а.с. 8).

Так, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з п. 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6. Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

ОСОБА_1 в порядку самозвернення пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради», про що надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 101 від 16.07.2022, виданий лікарем КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» ОСОБА_6 , результат огляду: ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 19).

На підтвердження проходження огляду на стан сп`яніння захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_7 долучив копію заяви ОСОБА_1 від 16.07.2022 про проведення його освідування (а.с. 34); копію акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 101 від 16.07.2022, висновок огляду: тверезий (а.с. 35), копію виписки з журналу з відміткою про проходження ОСОБА_1 16.07.2022 огляду на стан сп`яніння (а.с. 36-37).

Так, до матеріалів справи додано відеозапис, на якому зафіксовано невідповідність між часом складення протоколу, зазначеним у самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065210 від 16.07.2022 (16.07.2022, 01 година 50 хвилин), і часом складення протоколу, зафіксованою на відеозаписі (01:55:28).

На долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписах відображено, що підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стала перевірка наявності або відсутності в його діях порушення правил комендантської години. Після з`ясування вказаних вище обставин, поліцейські, в порушення вимог п. 2 Розділу І Інструкції не зазначили, що водій ОСОБА_1 є особою, щодо якої у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а одразу почали пропонувати останньому пройти огляд на стан сп`яніння.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час судового розгляду встановлено, що свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не було, проте з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів неможливо достеменно встановити, що зйомка велася безперервно.

Як визначено п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як встановлено з пояснень ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні, він погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (що зафіксовано і на відеозаписі), однак, по прибуттю до такого закладу, виявилось, що у працівників поліції відсутнє направлення з відповідною печаткою, без якого в КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» відмовилися проводити огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння і по яке поїхав один із працівників поліції, що зафіксовано на відео.

Однак, з перегляду відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, не видається можливим встановити, чи було складено відповідне направлення, яке потім долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Заява N 16437/04) вкотре наголосив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Аналізуючи у сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що відсутні належні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 255, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя Т. В. Дудар