ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8627/22
провадження № 3/753/4214/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2022 року о 01-й годині 15 хвилин в м. Києві, на вул. Софії Русової, 7, водій ОСОБА_1 керувала авто «Тойота Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» Alcotes 6820 ARHK 0541 водій погодилася на місці. Проба позитивна 1,68%. Подія фіксувалась на нагрудну бодікамеру 473921, чим порушила п. 2.9 А ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала, вказала, що 05.06.2022 року біля 23.00 години зі своїм знайомим приїхала до себе додому на своєму автомобілі. Вона була твереза, алкоголь не вживала. Так як вдома була її мати, вона з товаришем вирішила розпити раніше придбану пляшку віскі в автомобілі. Мабуть вони голосно розмовляли, в автомобілі грала музика. Через 1-1,5 години до них підійшов чоловік, ОСОБА_2 та сказав, що йому набрид голос і він викличе працівників поліції, що ніби ОСОБА_1 скоїла ДТП, таким чином він її оговорить. Коли приїхали працівники поліції, то не встановили факту ДТП. Але відчувши від ОСОБА_1 запах алкоголю, попри відсутність будь-яких доказів керування автомобілем, відносно неї склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснила, що алкоголь вона вживала, але після того як припаркувала автомобіль. Крім того, вона сиділа на пасажирському сидінні. Також, вказала, що інспектором поліції в протоколі вказаний один час вчинення правопорушення, а свідком ОСОБА_3 вказаний інший час. Нею подана заява про злочин відносно свідка ОСОБА_3 та була подана скарга на дії працівника поліції за фактом складання адміністративного протоколу без об`єктивних доказів та за відсутності достатніх підстав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 він не знав, підстав оговорювати її у нього немає. 06.06.2022 року на початку першої години чи на першу годину ночі він був вдома та почув, що у дворі будинку хтось сперечається, грає музика і хтось намагається припаркувати автомобіль. Він побачив, що водій ( ОСОБА_1 ) намагалась припаркувати автомобіль, при цьому заїхала в автомобіль, який стояв позаду. Все, що відбувалось на вулиці свідок ОСОБА_3 знімав на відео. З інших будинків почали кричати люди, чоловік який був з ОСОБА_1 огризався. Після цього, вони від`їхали, але потім повернулись. ОСОБА_3 почав викликати працівників поліції, викликав разів 5-6. Коли приїхали працівники поліції вийшли люди з сусіднього будинку, які були обурені поведінкою ОСОБА_1 та її товариша, свідок також спустився. Всі відео, які він знімав передав працівникам поліції та долучив у судовому засіданні суду. Відео він перекидавав працівникам поліції, але це вже було після першої години ночі.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, відеозапис з нагрудної камери та відеозаписи надані свідком ОСОБА_3 , надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 06 червня 2022 року о 01-й годині 15 хвилин в м. Києві, на вул. Софії Русової, 7, водій ОСОБА_1 керувала авто «Тойота Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» Alcotes 6820 ARHK 0541 водій погодилася на місці. Проба позитивна 1,68%. Подія фіксувалась на грудну бодікамеру 473921, чим порушила п. 2.9 А ПДР України

Вказане свідчить про те, що вказаний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням факту неправомірних дій особи, і має усі дані, необхідні для вирішення справи.

Згідно з положеннями вимог частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у присутності ОСОБА_1 відтворено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, що надійшов разом з матеріалами справи, з якого видно, що поліцейським згідно вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» Alcotes 6820 ARHK 0541.

Враховуючи викладене при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушень вимог закону процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду поліцейськими допущено не було.

Оскраження дій працівників поліції, за відсутності встановленого в передбаченому законом порядку факту допущених ними порушень під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, апріорі не може презюмувати такого факту.

Крім того, відповідно до переглянутих відеозаписів в судовому засіданні, наданих свідком ОСОБА_3 , чітко вбачається, що ОСОБА_1 керувала автомобілем «Тойота Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , тобто здійснювала таку технічну дію, як керування транспортним засобом, на 15 секунді відео е76338ес3се2fd7b76477492b266882t-V вбачається, що до автомобіля «Тойота Corolla» сів пасажир, а на 25 секунді відео, ОСОБА_1 розпочала рух і виїхала з місця парковки. Після, як вбачається з пояснень свідка та відео, ОСОБА_1 повернулась, та продовжувала рух, здійснювала парковку автомобіля. Вказане відео та надані свідком ОСОБА_3 пояснення в судовому засіданні, повністю підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Підстав не довіряти поясненням свідка у суду немає, не навела таких підстав і ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 , з приводу того, що надані свідком відео не відображають часу на відео, а працівник поліції ОСОБА_4 сама надумала час вчинення адміністративного правопорушення, повністю спростовується наданим свідком ОСОБА_3 поясненнями та фото, відео знімками на яких зафіксовано дату та час їх створення, а в подальшому переправлення. Час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення по хронології в цілому підтверджується зібраними у справі доказами.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Суд критично оцінує пояснення ОСОБА_1 , що були дані нею в судовому засіданні і вважає, що ці пояснення є способом її захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення та наміром уникнути адміністративної відповідальності. Її пояснення в повному обсязі спростовуються вище викладеними доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 а ПДР та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що вона не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба