КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 753/1119/22 Постанова винесена суддею Рудюк О.Ю.
Номер апеляційного провадження: 33/824/1193/2022
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Мудренку А.М., за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисників Шатковської І.С., Ханевича О.К.
потерпілої ОСОБА_2
представника потерпілої Підгайного П.Т.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні з використанням цифрового засобу зв`язку програмного забезпечення «Viber» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Шатковської І.С., на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованого мінімуму доходу громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою cудді, ОСОБА_1 , 08 січня 2022 року о 13 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим завдав останній психологічного болю.

Не погодившись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_1 , адвокат Шатковська І.С. подала апеляційну скаргу, в якій вважаючи постанову судді незаконною, необґрунтованою, а також такою, яка ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що місцевий суд неповно та не всебічно дослідив докази та матеріали справи, зокрема, належним чином не проаналізував протокол про адміністративне правопорушення.

Так, апелянт вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не визначена об`єктивна сторона складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а зазначені в протоколі дії «виражався нецензурною лайкою» не є складовою ознакою правопорушення, визначеного у диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказує апелянт і на ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені неповні та недостовірні відомості про особу.

Крім того, адвокат звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції самостійно редагував фабулу адміністративного правопорушення, викладену у протоколі, що на думку захисника, свідчить про упередженість суду при прийнятті оскаржуваної постанови.

Також адвокат посилається на те, що місцевим судом долучено до матеріалів справи неналежний та недопустимий доказ, а саме аудіозапис наданий ОСОБА_1 в судовому засіданні, проте, як зазначає апелянт, вказаний аудіозапис не був предметом розгляду під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, апелянт вказує на те, що під час розгляду справи місцевим судом не було взято до уваги обставини та аргументи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які викладені у його письмових поясненнях та містяться у матеріалах справи, натомість зроблено максимальний акцент саме на додаткових поясненнях потерпілої.

На переконання адвоката, надані в судовому засіданні пояснення потерпілої є суперечливими, недостовірними та такими, що не відповідають та суперечать протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисників, адвокатів Ханевича О.К. та Шатковську І.С., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника, адвоката Підгайного П.Т., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, під домашнє насильство, зокрема психологічного характеру, яке утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підпадають лише такі діяння, якими цілеспрямовано та навмисно спричиняється емоційна невпевненість, страх або іншим чином завдається шкода психічному здоров`ю іншого члена сім`ї.

Отже, самі по собі, зокрема, нецензурні висловлювання та образи не формують собою домашнє насильство, а утворюють склад адміністративного правопорушення у тому випадку, коли такі висловлювання спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо такі дії викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 січня 2022 року, гр. ОСОБА_1 08.01.2022 р. о 13:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з дружиною гр. ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями завдав психологічного болю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано заяву ОСОБА_2 , відповідно до якої, ОСОБА_1 08.01.2022 року о 13.00 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейний конфлікт, в ході якого агресивно відносився до неповнолітніх дітей, спочатку кричавши на них та вживавши нецензурну лексику, згодом і на неї, оскільки вона намагалася це зупинити попросивши звільнити квартиру та не здійснювати такі дії при дітях, на що отримала відповідь нецензурною лексикою. Також в ході сварки ОСОБА_1 регулярно замахувався її вдарити, зачиняв двері і не давав вийти з кімнати, на прохання добровільно залишити квартиру не реагував, після чого вона активувала тривожну кнопку охоронної компанії та викликала поліцію. Почувши про це, ОСОБА_1 змінив свою позицію, сказав, що це його квартира, включив камеру і почав ходити по квартирі провокувати її та дітей. Крім того, відповідно до вказаної заяви, такі дії відбуваються на регулярній основі та ОСОБА_2 хвилюється за своє життя.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.01.2022 року о 13.00 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, кричав.

Відтак, такі дії ОСОБА_1 могли викликати у ОСОБА_2 побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинити емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдати шкоди психічному здоров`ю особи.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що під час розгляду справи місцевим судом не було взято до уваги обставини та аргументи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, натомість зроблено максимальний акцент саме на додаткових поясненнях потерпілої, то слід зазначити, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, надав свої пояснення, проте вагомих доводів щодо незаконності складання протоколу про адміністративне правопорушення останнім не надано.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 , адвоката Шатковської І.С. були ретельно перевірені апеляційним судом, проте в ході розгляду не знайшли свого підтвердження.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Виходячи з викладеного, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, встановив всі фактичні обставини справи та всі обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Шатковської І.С. залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик