Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1355/21
Номер Провадження № 3-в/382/7/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2022 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши заяву старшого державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про застосування примусового приводу боржника

ВСТАНОВИВ:

На адресу Яготинського районного суду Київської області надійшла заява старшого державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про застосування примусового приводу боржника ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні в Яготинському відділі державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у старшого державного виконавця Сидоренка О.В. знаходиться виконавче провадження № 69032249 з виконання постанови № 382/1355/21 виданої 02.12.2021 року Яготинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 17 000,00 грн.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження". В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 направлено виклик за вих № 9567 від 18.08.2022 року.

Відповідно до розділу І ч. 8 Інструкіції з організації примусовою виконання рішень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 30.09.2016 року за № 1302/29432, державним виконавцем встановлено факт неявки боржника ОСОБА_1 на 13:30 год. 29 серпня 2022 року про що складено акт державною виконавця від 30.08.2022 року.

Даним актом засвідчено факт неявки боржника за викликом державного виконавця до Яготинського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та як наслідок неповідомлення причини своєї неявки.

Якшо особа попередньо не повідомила орган державноої виконавчої служби про причини своєї неявки через електронні, телефонні та поштові засоби зв`язку, то дана обставина свідчить про свідому неявку боржника ОСОБА_1 на виклик державного/приватного виконавця без поважних на те причин. У боржника була можливість повідомити державного виконавця надавши відомості про поважні причини неявки. На даний час боржник не повідомив та не надав відомості державному виконавцю про поважні причини неявки.

Дослідивши заяву та матеріали додані до неї, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

З наявного у справі виклику державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 69032249, слідує, що боржника ОСОБА_1 зобов`язано з`явитись до виконавця 29.08.2022, 13:30 щодо сплати боргу за вказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документв про сплату, зобов`язання надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, заходів що вживаються з метою його виконання, надання відомостей та документів, обов`язок повідомити про виконання рішення...

Зі списку № 2440 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, вбачається, що боржнику ОСОБА_1 було направлено вказаний виклик але відомостей щодо отримання вказаного виклику боржником чи ознайомлення боржника зі змістом виклику іншим чином матеріали виконавчого провадження не містять.

Крім цього, відомостей про те, що боржник ОСОБА_1 , не з`явився за викликом виконавця саме без поважних причин, тобто таких відомостей, які б надавали державному виконавцю право на звернення до суду із заявою про привід боржника, матеріали, додані до заяви, в тому числі акт від 30.08.2022 р., також не містять.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що заявник не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 уникає викликів державного виконавця, без поважних причин.

За таких обставин, суддя вважає подання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 283-287, 304 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про застосування примусового приводу боржника ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С. П.