ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/2365/21 Номер провадження 33/814/984/22Головуючий у 1-й інстанції Нечипоренко І.М. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., розглянувши в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30 червня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків , працюючої директором ПСП «АПК ЮПІТЕР» , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП ;

накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 без конфіскації.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454, 00 грн.

Згідно з постановою судді , 23.04.2021 о 15 год 00 хв ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою ПСП «АПК ЮПІТЕР» за адресою : сел. Березівське , Дергачівський район , Харківська область , вул. Підгосп «Бермінводи» , 9-А , допустила провадження господарської діяльності без одержання дозволу та документу дозвільного характеру , якщо його одержання передбачено законом , а саме : допустила господарську діяльність підприємства , пов`язану з реалізацією риби без висновку з оцінки впливу на довкілля , чим порушила ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі особа , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 30 червня 2021 року , посилаючись на те , що в судовому засіданні під час ухвалення постанови вона присутня не була , отримала постанову 28.06.2021 поштою , а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними.

Постанову місцевого суду апелянт просить скасувати та постановити нову, якою закрити провадження за відсутністю складу адмінправопорушення.

На переконання своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає , що про судовий розгляд вона не була повідомлена та судове засідання проведено без її участі, що позбавило її можливості подавати докази та призвело до неповноти вивчення судом обставин справи у їх сукупності , однобічності та упередженості при винесенні оскаржуваного рішення та не враховано , що акт перевірки , на підставі якого складено протокол та притягнуто її до адмінвідповідальності , оскаржено до адміністративного суду.

В доповненнях до апеляції від 08.08.2022 апелянт зазначає , що Харківським окружним адміністративним судом 18.08.2021 прийнято рішення по справі № 520/11372/21 яким задоволено позов ПСП «АКП ЮПІТЕР» до Державної екологічної інспекції у Харківській області та скасовано акт перевірки, постанова на даний час набрала законної сили.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судове засідання особа , що притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась , попередньо надавши суду заяву про розгляд провадження без її участі, апеляційну скаргу і доповнення від 08.08.2022 підтримала та просила задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями , апеляційний суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи , що ОСОБА_1 в судовому засіданні під час ухвалення постанови щодо неї присутня не була , отримала постанову 28.06.2021 поштою , а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними та підлягають поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу незаконності постанови , апеляційний суд виходить з такого.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так , визнаючи ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП , суддя суду першої інстанції послався на докази: протокол №000448 від 23 жовтня 2021 року; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПСП «АПК ЮПІТЕР» - з якого вбачається основний вид діяльність ; витягом з Акту , складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використанням , відтворення і охорони природних ресурсів № 344/12-02/08-04 від 23.04.2021 , який містить опис виявлених порушень вимог законодавства.

Оцінивши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З такими висновками не може погодитися апеляційний суд.

З представлених апеляційному суду матеріалів вбачається , що Харківським окружним адміністративним судом 18.08.2021 року прийнято рішення по справі № 520/11372/21 , яким задоволено позов ПСП «АКП ЮПІТЕР» до Державної екологічної інспекції у Харківській області, визнано протиправними та скасовано, у тому числі пункту 7 припису №27/08-10 Державної екологічної інспекції у Харківській області від 23 квітня 2021 року прийнятого на підставі акту перевірки Державної екологічної інспекції у Харківській області №344/12-02/08-02 від 23.04.2021.

Тобто, встановлено протиправність висновків Державної екологічної інспекції у Харківський області, щодо порушень з боку ПСП «АПК ЮПІТЕР» вимог законодавства, які покладені в обґрунтування Акту Державної екологічної інспекції.

Таким чином, оскільки такий Акт був скасований , на його даних не може ґрунтуватися обвинувачення особи.

Протокол №000448 від 23 жовтня 2021 року , є похідним від Акту , оскільки складений на підставі нього , а тому також не може бути покладений в основу рішення про визнання ОСОБА_1 винуватою в адміністративному правопорушенні , що ставиться їй в провину.

Інших доказів по справі вини ОСОБА_1 не має, тому в її діях відсутній склад інкримінованого правопорушення.

З огляду на викладене апеляційна скарга з доповненнями є обґрунтованою і підлягає задоволенню , а постанова судді щодо ОСОБА_1 скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30 червня 2021 року;

Апеляційну скаргу особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити;

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Рябішин