Справа № 303/5006/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №293637 про те, що він, 21.07.2022 о 06 год. 43 хв., на території ринку «ГІД» (м. Мукачево, вул. Т. Масарика), керуючи т/з «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечного інтервалу та, як наслідок, допустив зіткнення з т/з «DAF AE65», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.13.1, 13.3 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, щодо обставин настання ДТП повідомив наступне.

Так, рано вранці 21.07.2022, на території ринку «ГІД», керуючи т/з «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався позаду вантажного автомобіля «DAF AE65», д.н.з. НОМЕР_2 , до моменту його зупинки.

Після того, як водій т/з «DAF AE65», д.н.з. НОМЕР_2 , покинув кабіну автомобіля, заблокувавши таким чином проїзд, ним, ОСОБА_1 , було прийнято рішення, з огляду на наявність достатнього місця для цього, здійснити об`їзд транспортного засобу з правого боку.

В момент завершення маневру об`їзду т/з «DAF AE65», д.н.з. НОМЕР_2 , водій останнього почав рух, допустивши зіткнення транспортних засобів.

З врахуванням викладеного, з огляду на відсутність в його, ОСОБА_1 , діях вини, просив суд провадження а справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. ст. 245, 251, 252, 280 КупАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи і з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №293637 від 21.07.2022, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не доводять беззаперечно та поза розумним сумнівом факт порушення останнім п.13.1, 13.3 ПДР України.

Надані пояснення учасників ДТП суперечать один одному та є протилежними за змістом (кожен з учасників ДТП вважає винним іншого).

При цьому, пояснення ОСОБА_1 , як первинні так і надані ним у судовому засіданні, узгоджуються з дослідженим під час розгляду справи відеозаписом, що був долучений до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 , та на якому зафіксовано обставини події.

З вказаного відеозапису вбачається, що під час руху та зупинки автомобіля «DAF AE65», д.н.з. НОМЕР_2 , в останнього не були увімкнені аварійні сигнали або сигнали повороту, що об`єктивно позбавляло водія т/з «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався позаду нього, можливості передбачити подальший рух чи траєкторію руху вказаного автомобіля.

При цьому зафіксовано, що водій ОСОБА_2 , в той час коли ОСОБА_1 об`їжджав нерухомий т/з «DAF AE65», повернувся в кабіну та почав рух, вдаривши при цьому т/з «Skoda Superb», в задню ліву сторону останнього, що узгоджується з зафіксованими пошкодженнями у схемі з місця ДТП («Skoda Superb» - пошкодження заднього бамперу лівої сторони, вм`ятина і пошкодження ЛФП заднього лівого крила і лівої задньої дверки; «DAF AE65» - пошкодження ЛФП переднього бампера з правої сторони, правої фари та правої підніжки).

Відтак, виконання водієм т/з «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , маневру об`їду т/з «DAF AE65», д.н.з. НОМЕР_2 , за відсутності для того перешкод, не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

Разом із тим, в діях водія т/з «DAF AE65», д.н.з. НОМЕР_2 , вбачається недотримання останнім п.10.1 ПДР України, так як перед початком руху, він не переконався в тому, що це буде безпечним для інших учасників руху, а саме для водія т/з «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , який саме закінчував маневр об`їзду т/з.

За таких умов, водій ОСОБА_1 , рухаючись з дотриманням ПДР України міг розраховувати, що і водій ОСОБА_2 виконує вимоги Правил дорожнього руху.

Саме по собі складання адміністративного протоколу, за відсутності доказів на підтвердження винуватості особи, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.13.1, 13.3 ПДР України, а відтак суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов