Справа № 352/1341/22
Провадження № 3/352/955/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши об`єднані матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №336029 від 09 серпня 2022 року, 08 серпня 2022 року в 09 год 40 хв на автодорозі Н-18 Івано-Франківськ-Тернопіль 9 км 450 м, поблизу м. Тисмениця, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda CRV, номерний знак НОМЕР_1 , не впорався із керуванням, не врахував безпечної швидкості і дорожньої обстановки та скоїв з`їзд в кювет. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №336030 від 09 серпня 2022 року, 08 серпня 2022 року в 09 год 40 хв на автодорозі Н-18 Івано-Франківськ-Тернопіль 9 км 450 м, поблизу м. Тисмениця, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda CRV, номерний знак НОМЕР_1 , не впорався із керуванням та скоїв з`їзд в кювет. Після вчинення ДТП залишив місце події.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №336031 від 09 серпня 2022 року, 08 серпня 2022 року в 09 год 40 хв на автодорозі Н-18 Івано-Франківськ-Тернопіль 9 км 450 м, поблизу м. Тисмениця, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda CRV, номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Калуського МВ ДВС від 12 лютого 2020 року (виконавче провадження №55969012).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до таких висновків.

Щодо адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП:

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення було надано такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2022 року серії ААД №336029;

-копію схеми місця ДТП, на якій відображено автомобіль на узбіччі дороги;

-копію письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких він вказав, що в ході руху вибухнуло переднє праве колесо, внаслідок чого автомобіль злетів з дороги в кювет.

У відповідності до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху настає тільки за умови, що воно спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковою умовою притягнення учасника дорожнього руху до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявність пошкодження транспортних засобів та іншого майна внаслідок порушення правил дорожнього руху.

Системний аналіз вищевказаної статті свідчить про те, що вона спрямована на захист прав власників транспортних засобів, вантажу та іншого майна від порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Разом з тим, особа, яка керує транспортним засобом не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за вчинення шкоди, яку вона заподіяла власним інтересам шляхом пошкодження належного їй майна.

Судом в ході розгляду справи було встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась о 10 год. 35 хв. 09 серпня 2022 року було пошкоджено транспортний засіб марки Honda CRV, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 та він же ним керував, і відповідно не було заподіяно шкоду іншим транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня обов`язкова ознака складу правопорушення у вигляді заподіяння шкоди суспільним відносинам в сфері власності, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до усталеній судовій практиці, водій транспортного засобу не несе відповідальність за шкоду, яку він заподіяв у результаті вчинення дорожньо-транспортної пригоди своїм власним інтересам.

За таких обставин, суд вважає необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП:

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення було надано такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2022 року серії ААД №336030;

-копію схеми місця ДТП, на якій відображено автомобіль на узбіччі дороги;

-копію письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких він вказав, що в ході руху вибухнуло переднє праве колесо, внаслідок чого автомобіль злетів з дороги в кювет.

За змістом ст.122-4 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають водії транспортних засобів та інші учасники дорожнього руху, які на порушення встановлених правил залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Виходячи із системного аналізу вказаних правових норм, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Тобто за ст.122-4 КУпАП підлягає відповідальності особа, яка залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи до неї причетною.

Таким чином, однією з обов`язкових умов притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП є факт наявності дорожньо-транспортної пригоди, до якої така особа причетна, а також доведеність вини особи у виникненні дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, оскільки, як було зазначено вище, суд прийшов до висновку про закриття справи у відношення ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь. Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2022 року, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а відтак провадження по справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу.

Щодо адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП:

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення було надано такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2022 року серії ААД №336031;

-копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12 лютого 2020 року у виконавчому провадженні №55969012;

-копією письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких він вказав, що в ході руху вибухнуло переднє праве колесо, внаслідок чого автомобіль злетів з дороги в кювет.

Згідно з ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення постанови державного виконавця вбачається, що відносно боржника ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа № 345/4275/17 виданого 27 лютого 2018 року.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 знав про встановлене щодо нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, згідно постанови державного виконавця.

Відомості про направлення вказаної постанови ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Отже, будь-які докази того, що на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції та складання протоколу про адміністративне правопорушення постанови ОСОБА_1 знав про встановлені щодо нього тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять і таких обставин при судовому розгляді справи не встановлено.

Водночас, аналіз диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП вказує на те, що суб`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення характеризується виною у формі умислу, а відтак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, знав про встановлені щодо нього тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто усвідомлював протиправний характер своїх дій, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП , тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Максим ОЛІЙНИК