ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1082/22 Справа № 205/4537/22 Суддя у 1-й інстанції - Яценко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Францена Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду водій ОСОБА_1 07.07.2022 року о 10:35 хв. у м. Дніпро, вул.. Київська, 32 керував транспортним засобом скутером EX 50 QT-21 без номерного знаку з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, тим самим порушивши п.2.9(а) ПДР України. На вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік , та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки копію постанови отримав 15.08.2022 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- працівниками поліції було безпідставно зупинено його транспортний засіб без пояснення законної причини зупинки, та не встановлювались ознаки наркотичного сп`яніння ;

- від проходження медичного огляду, він не відмовлявся, однак під тиском працівників поліції в процесі конфліктної ситуації, працівники поліції заявили, що він нібито відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та одразу склали протокол;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції йому не видавалось;

- матеріали справи не містять доказів відсторонення його від керування транспортним засобом;

- працівниками поліції не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та було відмовлено в наданні письмових пояснень.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності , - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів справи копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 18.08.2022 року ( а.п 24), а апеляційну скаргу подав 26.08.2022 року, дотримавшись десятиденного строку на оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення, який ОСОБА_1 підписав особисто ( а.п. 1), відеозаписом місця події, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку.

На підставі вказаних доказів судом встановлено фактичні обставини правопорушення.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що він від проходження медичного огляду не відмовлявся, однак під тиском працівників поліції в процесі конфліктної ситуації, працівники поліції заявили, що він нібито відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та одразу склали протокол, - не підтверджуються матеріалами справи, оскільки відповідно до відеозапису місця події ОСОБА_1 о 10:17 год. та 10:20 год. відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, та на питання поліцейського зазначив, що вживав на неділі, після чого, працівниками поліції йому було роз`яснено, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння щодо нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали будуть передані до суду.

Твердження апеляційної скарги про те, що працівники поліції не видали відповідне направлення для проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується матеріалами справи, також будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 предявляв вимогу про направлення його до закладу охорони здоров`я, - матеріали провадження не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що його було безпідставно зупинено працівниками поліції , - є необґрунтованими та спростовується відеозаписом місця події, відповідно до якого, працівники поліції при зупинці транспортного засобу скутер EX 50 QT-21, зазначили що причиною зупинки є відсутність номерних знаків.

Доводи про те, що працівниками поліції не були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, - є безпідставними, оскільки перелік ознак алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав особисто ( а.п. 1).

Не відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не спростовує висновків суду, що підтверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами, зазначеними у постанові суду.

Посилання апеляційної скарги на те, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не ознайомлювали з правами та обов`язками, передбаченими ст.268 КУпАП, не є слушними, оскільки відповідно до протоколу зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 07.08.2022 року о 10.00 год. у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис ( а.п. 1).

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року .

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко