Справа № 143/407/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.09.2022 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ААД №325607, 22.05.2022 о 15 год. 02 хв. в м. Погребище по вул. Київська водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9а ПДР України, керував транспортним засобом «VW PASSAT B6», д. н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в Погребищенській ЦРЛ в присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав. Суду пояснив, що наркотичних засобів він не вживає.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гавриленко В. О. просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гавриленка В. О., дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають, зокрема, особи, які керують транспортним засобом, у стані наркотичного сп`яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 №1103 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння здійснюється із застосуванням технічних засобів відеофіксації і лише за наявності обставин, які унеможливлюють застосування даних засобів, такий огляд здійснюється в присутності двох свідків.

Проте, в порушення вищезазначених вимог закону, відеозапису огляду водія на стан сп`яніння до протоколу не додано, інформація про неможливість застосування технічних засобів відеозапису під час проведення огляду відсутня.

В протоколі вказані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є працівниками Погребищенської ЦРЛ, що проводили огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що викликає сумнів у їх об`єктивності. Долучені до матеріалів справи пояснення вказаних свідків носять шаблонний характер з зазначеними у них відомостями. Свідки свої пояснення не писали власноручно, а лише підписали шаблонний друкований текст щодо правопорушення. На виклик ж до суду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, у телефонному режимі пославшись на зайнятість на роботі (а. с. 30-31).

Відповідно до п.3 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі - Інструкція), огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Проте у наданій на запит суду відповіді головного лікаря Комунального підприємства «Погребищенська центральна лікарня» Погребищенської міської ради №02-1515 від 14.07.2022 вказано, що лікар Погребищенської ЦЛ ОСОБА_3 , який проводив огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, навчання щодо здійснення даного огляду не проходив (а. с. 37).

Крім того, відповідно до п.9 розділу 3 Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак на запит суду щодо надання копій сертифікатів відповідності та копій свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого був проведений огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння (у матеріалах справи вказано, що огляд проводився за допомогою приладу SNIPER 5), Комунальним підприємством «Погребищенська центральна лікарня» Погребищенської міської ради була надана копія сертифікату відповідності на газоаналізатор Drager Alkotest (а. с. 38), який використовується для визначення стану алкогольного сп`яніння та не визначає наявність наркотичних речовин у організмі людини.

Окрім цього, за правилами частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Проте з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не відсторонили його від керування транспортним засобом та дозволили йому продовжувати рух, підтвердивши цим самим необґрунтованість своїх підозр щодо перебування водія у стані наркотичного сп`яніння.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

У справі «Карелін проти росії» є недопустимим з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, уточнення у судовому засіданні фабули правопорушення, усунення розбіжностей та неточностей, що мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі дії є порушенням ч. 1 ст. 6 «Про захист прав людини і основоположних свобод», тобто порушено принцип рівності сторін і змагальності судового процесу. За таких умов, особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 послідовно стверджував про не керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності через відсутність складу правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя