Справа № 932/2957/22
Провадження № 3/932/1596/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №064976 від 25.05.2022 року, ОСОБА_1 25 травня 2022 року о 18:50 год. керував автомобілем марки «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м.Дніпро по вул.Січових Стрільців, буд.47/1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місцем розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Захисник адвокат Пустинцев А.В. просив суд закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що у відповідності до ст.266 КУпАП огляд проведено з порушеннями вказаної статті та є недійсним, так як протокол оформлено без присутності свідків, які повинні стати очевидцями відмови від огляду та надати свої пояснення з цього приводу. Також, відсутній акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням виявлених ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , і в наданих матеріалах не міститься даних, у який спосіб та з використанням яких спеціальних технічних засобів поліцейський встановив ознаки стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, вказав, що в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Порядок), у разі відмови водія від проходження огляду, складається відповідне направлення, яке в наданих матеріалах відсутнє.

Також, попри наявність складеного протоколу, відсутні докази відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Долучений відеозапис із нагрудної камери працівників поліції вважає недопустимим доказом, оскільки на ньому не відображено ані як було зупинено транспортний засіб, ані особу, яка їм керувала, ані моменту роз`яснення особі прав та обов`язків, зокрема користуватися правовою допомогою адвоката, свідків. Також, наданий відеозапис не є безперервним, тобто змінювався особою, яка копіювала запис на диск, що заборонено Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про номер та серію відеокамери, дату його виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис, відсутній також оригінал відеозапису, не долучені до справи свідоцтва, що стосуються технічного приладу відеокамери.

Вивчивши матеріали справи, вислухав доводи захисника, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимог п.2.5 ПДР, що виразилося у відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №064976 від 25.05.2022 року, відтвореним відеозаписом проведеного огляду, на якому зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також рапортом.

Доводи захисника про те, що в наданих матеріалах відсутній акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням виявлених ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а також відомостей, у який спосіб та з використанням яких спеціальних технічних засобів поліцейськими встановлені ознак сп`яніння, судом, як підстава для визнання огляду таким, що суперечить вимогам ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку огляду, не приймаються, враховуючи наступне.

Так, як вбачається з наявного відеозапису, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він має ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору.

При цьому, ознаки алкогольного сп`яніння перераховані поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення та складеному рапорті.

Саме наявність вказаних ознак алкогольного сп`яніння стала підставою для пропозиції ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що відповідно до наявного відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої.

Отже, пропозиція працівника поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння була законною та вмотивованою, а відсутність в матеріалах акту огляду не є безумовною обставиною для визнання проведеного огляду недійсним.

При цьому, відмова водія транспортного засобу від проведення огляд на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому відсутність назви спеціального технічного засобу, за допомогою якого пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, сп`яніння, не спростовує факту відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксована на відеозаписі.

Також, та обставина, що в наданих матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я внаслідок відмови від огляду на місці, не є підставою для визнання проведеного огляду недійсним, так як з наданого відеоматеріалу встановлено, що водій ОСОБА_1 не висловив вимоги проїхати до закладу охорони здоров`я, при цьому йому були роз`яснені наслідки відмови від огляду, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-які зауваження з приводу проведеного огляду від водія ОСОБА_1 в протоколі відсутні.

Також, слід зазначити, що в даному випадку, у водія ОСОБА_1 були виявлені поліцейськими ознаки алкогольного сп`яніння, а не наркотичного чи іншого сп`яніння або знаходження під впливом лікарських препаратів, що у відповідності до вимог вищевказаної Інструкції вимагало оформлення направлення особи до найближчого закладу охорони здоров`я.

Не заслуговують на увагу посилання захисника на те, що огляд ОСОБА_1 було проведено без присутності двох свідків, що є порушенням, оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, до протоколу долучено відеозапис проведеного огляду, а отже доводи захисника в цій частині є безпідставними.

Твердження захисту про визнання наданого відеозапису недопустимим доказом, так як він не безперервний, є копію, а не оригіналом, й відсутні відомості про номер та серію відеокамери, дату виробництва та назву камери, на яку здійснювався відеозапис, судом, як підстава визнання даного доказу не належним не приймаються, оскільки письмові докази та відеозапис, що наявні в матеріалах справи, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи, при цьому переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведені в них, під час судового розгляду не встановлено.

Крім того, наявні у справі письмові докази узгоджуються з наданими відеозаписом, а тому сумнівів в їх достовірності у суду не виникає.

На вказаному відеозаписі також зафіксовано як поліцейський роз`яснює водію ОСОБА_1 його права та обов`язки, визначені ст.268 КУпАП та положення ст.63 Конституції України, в тому числі можливість користуватися юридичною допомогою, що в свою чергу спростовує доводи захисту в цій частині.

Разом з цим, відсутність на відеоматеріалах моменту керування водієм ОСОБА_1 транспортного засобу, як підстава для закриття провадження у справі не приймається, так як з наданого відеозапису вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 не заперечував проти факту керування транспортним засобом, й при оголошенні поліцейським порушень Правил дорожнього руху, що стало причиною його зупинки, не вказував, що не був водієм даного автомобіля.

Те, що водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом підтверджується складеним рапортом, де зазначено про передачу транспортного засобу водію ОСОБА_2 та вказано номер та серію посвідчення водія цієї особи.

А отже, зауваження захисника в цій частині, як підстава визнання огляду недійним, не приймаються.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) номер рахунку UA0004628).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук