Справа № 185/5162/22
Провадження № 3/185/2891/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Цендра Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 879773 від 07.07.2022, ОСОБА_1 07.07.2022 року о 17-43 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці в приміщенні магазину «Пиво Бочка», по вул.Центральна, м.Павлоград, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції Українита передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.07.2022 матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення від 07 липня 2022 року серії ВАБ № 879773, передбачене ст.173 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 був повернутий для належного оформлення до Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області. В постанові було зазначено, що до матеріалів справи не долучені пояснення правопорушника та свідків, також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особу встановлено, однак не вказано на підставі якого документу встановлено особу ОСОБА_1 , а також не забезпечено явку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, який фактично підлягає доставці в суд працівниками Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вище вказана постанова суду виконана не була. Надано Рапорт, в якому зазначено, що особу ОСОБА_1 було встановлено, роз`ясненні його прав та обов`язки та дата і місце розгляду адміністративного матеріалу , про що засвідчено підписом правопорушника в протоколі. Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2022 серії ВАБ № 879773, в графах: Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи; Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення; Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав - стоїть різний підпис.

До матеріалів справи пояснення свідків та правопорушника додані не були. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 879773 від 07.07.2022 р. взагалі не зазначені свідки, які можуть підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини, встановлені судом, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №879773 від 07.07.2022 року, заяву та пояснення ОСОБА_2 , беручи до уваги, що інші докази до матеріалів справи долучені не були, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не доведена «поза розумним сумнівом» .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, враховуючи, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП., провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.24,173, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА