Справа № 369/5801/22
Провадження № 3/369/4217/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.08.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Жовніренка В. Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Фастіваського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314690, 02 липня 2022 року о 19:10 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Octavia», днз НОМЕР_2 , по вул. Садова в с. Новосілки Фастівського району Київської області, при виїзді на перехрестя з вул. Озерна не надав переваги в русі автомобілю «Mazda 2», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася з правого боку по вул. Озерна та скоїв з нею зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні п. 16.12 ПДР України, не визнав та пояснив, що проїжджа частина дороги, де відбулося зіткнення транспортних засобів дозволяє рух та роз`їзд двох автомобілів, в різних напрямках. Автомобіль «Mazda 2», днз НОМЕР_3 , рухався прямо по вул. Озерна, без ввімкнених покажчиків повороту, натомість він повертав праворуч на вул. Озерну, однак, автомобіль «Mazda 2», днз НОМЕР_3 , прийняв різко праворуч та виїхавши на зустрічну смугу йому назустріч, тобто фактично опинилася в його смузі виїхавши, із-за приміщення та скоїла з ним зіткнення. Вважає в даній ДТП винуватою водія автомобіля «Mazda 2», днз НОМЕР_3 , стверджує, що якби водій автомобіля «Mazda 2», днз НОМЕР_3 , при заїзді на перехрестя зайняла свою смугу для руху, тобто правіше в її напрямку, то зіткнення не відбулося б. Також пояснив, що на водія автомобіля «Mazda 2», днз НОМЕР_3 , теж складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2022 року, іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, за ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, про що надав копію постанови, яку просив приєднати до матеріалів справи.

Дане клопотання ОСОБА_1 судом задоволено та приєднано до матеріалів справи копію постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2022 року, у справі № 369/5802/22, щодо ОСОБА_2 .

У свою чергу, захисник Жовніренко В. Й. в інтересах водія ОСОБА_1 просив суд провадження у справі щодо його довірителя закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В даній ДТП вважають винуватою водія автомобіля «Mazda 2», днз НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , яка при проїзді перехрестя не зайняла відповідне положення на ньому та фактично рухалася по зустрічній смузі, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів. У підтвердження власних тверджень просив суд приєднати до матеріалів справи фото з місця ДТП. Крім того, вважає, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314690 від 02 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 , містить порушення вимог ст. 251, 256 КУпАП. Тому на їх переконання протокол на водія ОСОБА_1 було складено безпідставно. Просить суд їх клопотання задовольнити, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Крім того, від захисника Петрика В. В. в інтересах водія ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення розгляду провадження у справі, щодо водія ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що подія, яка мала місце 02 липня 2022 року, стосується обох водіїв, а його довірителька оскаржує рішення прийняте, щодо неї.

Захисник Жовніренко В. Й. та водій ОСОБА_1 заперечували, щодо клопотання захисника Петрика В. В. про зупинення провадження у справі.

У зв`язку з чим, враховуючи положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом відмовлено у задоволенні клопотання захисника Петрика В. В. про зупинення провадження у справі № 369/5801/22, оскільки ст. 277 КУпАП, передбачено зупинення проваджень виключно з розгляду справ про адміністративні правопорушення, які пов`язані з корупцією.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 та доводи його захисника Жовніренка В. Й., дослідивши надані до суду фото з місця ДТП, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно з п. 1.1 ПДР України, в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Пунктом 11.1 ПДР України передбачено,що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16; 5.17.1; 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Поряд з цим, пунктом 1.4 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивною стороною є порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається зі схеми ДТП, враховуючи письмові пояснення водіїв, водій автомобіля «Mazda 2», днз НОМЕР_3 , ОСОБА_2 рухалася по вул. Озерна, 1 в с. Новосілки Фастівського району Київської області, в напрямку до вул. Озерна, 4 А, тобто прямо. При виїзді на перехрестя з вул. Садова, ширина вул. Озерна складала 11, 2 м, однак водій зайняла фактично зустрічну смугу для руху, на відстані від будівлі, з лівого боку 1.8 м, з правого 7.54 м.

Крім того, зі схеми ДТП та наданих до суду фото вбачається, що водій автомобіля «Skoda Octavia», днз НОМЕР_2 , виїхав із-за приміщення лише близько на 1.8 м, у якого була обмежена оглядовість дорожньої обстановки, у своїй смузі, тобто якомога правіше в його напрямку.

Також зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль «Mazda 2», днз НОМЕР_3 , отримав пошкодження переднього бамперу та переднього лівого крила, а автомобіль «Skoda Octavia», днз НОМЕР_2 , переднього бамперу.

Наведене дає підстави суду вважати, що з боку водія автомобіля «Skoda Octavia», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не було будь-яких порушень ПДР, тобто в його діянні відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в даній конкретній справі з боку водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України, так як він виїхав на рівнозначне перехрестя де обмежене оглядовість фактично у своїй смузі для руху, при цьому не створюючи аварійної ситуації іншим учасникам дорожнього руху. Більше того, судом встановлено, що ширина проїзної частини на перехресті вулиць, дозволяла автомобілю «Mazda 2», днз НОМЕР_3 , безпечно проїхати перехрестя, при цьому зайнявши крайнє праве положення в напрямку руху її автомобіля.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 та доводи його захисника Жовніренка В. Ю., дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314690 від 02 липня 2022 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , клопотання захисника Жовніренка В. Ю., фото з місця ДТП, копію постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2022 року, щодо ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином клопотання захисника Жовніренка В. Ю. підлягає задоволенню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 124, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314690 від 02 липня 2022 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак