пр. № 3/759/5277/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Харчука О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28.07.2022 о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 по бул. Р.Ролана, 11 в м. Києві в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія».

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 28.07.2022 о 18 годині 05 хвилин по бул. Р.Ролана, 11 в м. Києві до нього підійшли працівники поліції, які після спілкування з ним виявили в нього ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували пройти огляд на сп`яніння у лікаря-нарколога, на що він погодився. Однак в лікаря-нарколога здати біологічну речовину для аналізу він не зміг, оскільки не було фізіологічної потреби. У зв`язку із цим він просив лікаря-нарколога відібрати в нього для аналізу кров, однак лікар йому у цьому відмовив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівників поліції, працівники поліції їхали за автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та після його зупинки одразу до нього підійшли. Поспілкувавшись із ОСОБА_1 , працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, у звязку із чим запропонували пройти огляд у лікаря нарколога. У приміщенні лікарні ОСОБА_1 повідомив, що не може здати біологічну речовину для аналізу через відсутність фізіологічної потреби. Працівники поліції надали ОСОБА_1 воду з метою стимулювання фізичної потреби, однак, незважаючи на це, ОСОБА_1 не зміг здати біологічну речовину на аналіз. ОСОБА_1 просив у лікаря-нарколога взяти в нього для аналізу кров, однак лікар йому пояснила виключні випадки, коли відбирається кров для аналізу.

Згідно висновку Київської міської клінічної лікарні "Соціотерапії" № 003972 від 28.07.2022, ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди - марихуана), вказаний висновок зроблений на основі клінічних досліджень.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 153360 від 28.07.2022, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , а також зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про недопустимість, як доказу висновку Київської міської клінічної лікарні "Соціотерапії" № 003972 від 28.07.2022, оскільки була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, зважаючи на наступне.

Так, розділ 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735, регламентує порядок огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів.

Згідно п. 12 цього Розділу предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Саме тому лікар-нарколог запропонував ОСОБА_1 для проведення лабораторних досліджень здати біологічну речовину сечу. Після того, як ОСОБА_1 повідомив, що в нього немає фізіологічної потреби, працівники поліції намагалися допомогти йому, запропонувавши води, однак, сам ОСОБА_1 жодним чином не намагався стимулювати надання біологічної речовини.

Пунктом 13 Розділу 3 Інструкції визначено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Разом з тим, згідно відеозапису, після того, як ОСОБА_1 сказав, що у нього не має фізіологічної потреби і він може здати для аналізу кров, лікар-нарколог йому пояснила у яких виключних випадках, для аналізу відбирається кров: смерть людини чи доставлення її в непритомному стані.

Як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003972 від 28.07.2022 на момент огляду ОСОБА_1 лікарем о 18 год. 25 хв. 28.07.2022, поведінка ОСОБА_1 є напруженою, тривожною, ейфоричною, мислення послідовне в сповільненому темпі, змазаність мови, зіниці розширені з млявою реакцією на світло, пальце-носову пробу виконує з корекцією, наявне тремтіння повік та пальців рук, за результатами огляду лікар встановила, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, внаслідок вживання наркотичних речових канабіноїдів, однак від здачі біологічної речовини для аналізу відмовився.

Водночас, суддя відхиляє результати досліджень № 995072458 від 30.07.2022, видані Медичною лабораторією «Діла», які проведені через 2 дні після виявлення ознак наркотичного сп`яніння, з яких вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які наркотичні речовини, оскільки дані дослідження не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд осіб на стан, зокрема наркотичного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 496 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик