ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2022 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Таврія - В» за адресою: м. Одеса, вулиця Генуезька, будинок №36, таємно викрав чуже майно сир «Славія Сулугуні 45 %», на суму 126 грн. 89 коп., тобто вчинив дрібну крадіжку.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив про те, що він поклав на продуктовий кошик пляжну сумку та, підійшовши до каси магазину, коли підійшла його черга, почав викладати продукти харчування на стрічку, та розрахувався за них. Після чого на вході до цього магазину він почав перекладати продукти харчування із кошика в сумку, та в цей момент до нього підбіг охоронець магазину, та сказав: «Що він вкрав сир!». Також у судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 зазначив про те, що він не помітив сир сулугуні під пляжною сумкою, та зазначена подія трапилась в результаті його необачності, та йому за це дуже соромно, у зв`язку із чим звернувся до суду із письмовими поясненнями, у яких просив провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№123933 від 29.08.2022 року,

-протоколом прийняття 29.08.2022 року заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 ,

-довідкою магазину «Таврія - В» про вартість товару сиру «Славія Сулугуні 45 %», а саме 126 грн. 89 коп.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 носять більш формальний характер, та не впливають на правильність складеного протоколу про адміністративне правопорушення, так як у судовому засіданні зазначений правопорушник підтвердив той факт, що він дійсно не розплатився за зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення товар.

Разом з тим, вище зазначена обставина не свідчить про наявність права у особи не оплачувати товар, що свідчить про протиправність дій ОСОБА_1 щодо винесення за межі касової зони, та із магазину товару, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.51 КУпАП.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не помітив сир сулугуні під пляжною сумкою, та зазначена подія трапилась в результаті його необачності, суддя оцінює критично, так як у зазначеного правопорушника у магазинному кошику, крім сиру сулугуні було не так багато інших продуктів харчування, які він виклав на касову ленту, та розрахувався за них, а саме: молоко, лаваш, та курячі яйця, щоб не побачити, або забути про сир сулугуні, який знаходився під пляжною сумкою, яку він буцімто необачно поклав зверху на сир сулугуні.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 про необхідність закриття адміністративного провадження відносно нього, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, суддя вважає їх безпідставними.

Адміністративні порушення у сфері власності становлять одну із найпоширеніших і найнебезпечніших груп протиправних діянь, оскільки вони посягають на одне із найбільших цінних соціальних благ - право власності. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Передбачення в одній статті КУпАП відповідальності за дрібне викрадення чужого майна незалежно від форми власності забезпечує всім суб`єктам права власності однаковий правовий захист, як того вимагають Конституція України та Закон України «Про власність». Чужим слід визнавати майно, яке не перебуває у власності чи законному володінні винного. Об`єктом правопорушення є суспільні відносини в сфері власності.

Таким чином, з огляду на зазначене, вбачається, що маючий прямий умисел та корисливу мету, своїми діями ОСОБА_1 шляхом викрадення чужого майна, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення відмовити, так як своїми діями зазначений правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки його вина підтверджується наявними та дослідженими у зазначеній адміністративній справі доказами.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.