Провадження № 33/811/1005/22 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника адвоката Шокала В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою Львівської митниці Держмитслужби на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 02 серпня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно протоколом про порушення митних правил № 0472/20900/21 постановлено повернути власнику для подальшого митного оформлення.

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2022 року виправлено описку, допущену в постанові Галицького районного суду м. Львова від 02 серпня 2022 року.

Резолютивну частину постановлено вважати правильною в наступній редакції:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0472/20900/21 повернути власнику для подальшого митного оформлення або для повернення на митну територію держави, з якої його було ввезено

Згідно з постановою судді 04.03.2021 в зону митного контролю пункт пропуску «Рава-Руська Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером BC4073IO з товарами, які переміщувалися в митному режимі імпорт за попередніми митними деклараціями типу ІМ ЕЕ №UA209140/2021/019574, №UA209140/2021/019751, №UA209000/2021/910449. Як підставу для переміщення товарів, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи:

за попередньою митною декларацією №UA209140/2021/019574:

- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) без номеру від 03.03.2021;

- рахунок-фактура (Invoice) №ЕІ7138846 від 23.02.2021;

за попередньою митною декларацією №UA209140/2021/019751:

- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) без номеру від 03.03.2021;

- рахунок-фактура (Invoice) №VRG97838 від 02.02.2021;

за попередньою митною декларацією №UA209000/2021/910449:

- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) без номеру від 03.03.2021;

- рахунок-фактура (Invoice) №3188/02/2021 від 09.02.2021.

Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером BC4073IO на адресу українських одержувачів: Приватного виробничо-торгівельного підприємства «Акрополіс» (79018, м. Львів, вул. Залізнична, 18), ТОВ «ОЛІМП СПОРТ» (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна 20/22), ТОВ «АВСТЕР» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 224, Україна) переміщувалися товари, які зазначені у попередніх митних деклараціях та товаросупровідних документах.

У ході здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення огляду переміщуваного вантажу, окрім товарів зазначених у товаросупровідних документах виявлено незаявлений товар, а саме:

електронні складові запаковані у 41 коробку, вагою брутто 168,00 кг.

Товар знаходився на одному піддоні разом із товаром компанії відправника «Casio Europe Gmbh» (Casio-Platz, 1, D-22848, Norderstedt, Німеччина). Товар, відправником якого є компанія «Casio Europe Gmbh» завантажений водієм 03.03.2021 на складі компанії «Atasp.z.o.o» (22-600 Tomaszow Lubelskiul. Laszczowiecka 8). Незаявлений товар виявлений в передній частині вантажного відсіку автомобіля. Піддон був повністю обтягнутий чорною пакувальною стрічкою. Огляд даного товару став можливий після демонтажу пакувальної стрічки. Під час проведення митного огляду водій надав документи, а саме рахунок-фактура (Faktura exportowa) №04/21/EXEUR від 18.01.2021; рахунок-фактура (Faktura exportowa) №13/21/EXEUR від 15.02.2021; рахунок-фактура (Faktura exportowa) №11/21/EXEUR від 05.02.2021; рахунок-фактура (Faktura exportowa) №08/21/EXEUR від 29.01.2021; рахунок-фактура (Faktura exportowa) №06/21/EXEUR від 25.01.2021 на товар, який розміщено у 41 коробці. Зі слів водія, документи на незаявлений товар він отримав, у ході митного огляду, електронною поштою від компанії «Atasp.z.o.o» де здійснювалось завантаження товару.

З метою з`ясування обставин переміщення виявленого товару через митний кордон України Галицька митниця Держмитслужби 09.03.2021 скерувала лист №7.4/20-01/14/5162, яким викликався керівник компанії «Atasp.z.o.o» (22-600 Tomaszow Lubelskiul.Laszczowiecka 8) та особа відповідальна за завантаження транспортного засобу. 10.03.2021 засобами електронного зв`язку до Галицької митниці Держмитслужби надійшла відповідь від керівника компанії «Atasp.z.o.o» у якій зазначено, що особою відповідальною за завантаження транспортного засобу є ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ), проживає ul. Rolnicza 16/9 22-600 Tomaszow Lubelski, документи, що посвідчують особу (PESEL) НОМЕР_1 , (Dowod Osobisty) CDV731874. Також повідомлено, що прибути ні керівник ні відповідальна особа не можуть, у зв`язку із епідеміологічною ситуацією.

Враховуючи викладене, у ході перевірки встановлено, що громадянин ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, та вартості, які необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.

На постанову судді представник Львівської митниці Дермитслужби Андріїв М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього штраф у розмірі 801247 грн 50 коп. та конфіскувати в дохід держави вилучений товар.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суддею дії особи розглядались через диспозицію ст. 472 МК України, в той час коли протокол складено за ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) постановлено у провину те, що він як відправник (особа відповідальна за завантаження) товару, надав водію документи необхідні для ввезення на митну територію України товарів, які містять неправдиві відомості щодо кількості та вартості переміщуваних у транспортному засобі товарів.

Постановляючи оскаржену постанову суддею не враховано ч. 2 ст. 459 МК України, зокрема те, що суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Звертає увагу на те, що суддею постановлено повернути товар власнику, однак згідно з рахунками фактурами власником товарів є ОСОБА_6 , який повідомив, що не укладав жодних договорів із фірмою «Euro 2020» 22-600 Tomaszow у 2020-2021 роках, та вказав, що не був суб`єктом ЗЕД.

Представник Львівської митниці держмитслужби у судове засідання апеляційного суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив та клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Захисник Шокало В.С. апеляційну скаргу заперечив, просив постанову судді першої інстанції залишити без змін. Пояснив, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) працює у компанії на посаді комірника, ніколи не був директором компанії та не займав там керівних посад. До його обов`язку входить лише видача товару на підставі відомостей вказаних у CMR. Зазначив, що судом апеляційної інстанції повертались матеріали адміністративної справи для проведення додаткової перевірки, в якій зазначалось судом дії, які повинен вчинити митний орган, що митницею зроблено не було. Вважає, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення захисника Шокала В.С., який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити без змін постанову судді першої інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя мотивував тим, що ОСОБА_4 не є керівником або посадовою особою компанії «Atasp.z.o.o.», останній не здійснював декларування товару, тому ОСОБА_4 не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Такого висновку суддя дійшов виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 , був складений лише на підставі листа скерованого митницею від 09.03.2021 за №7.4/20-01/14/5162, яким викликався керівник компанії «Atasp.z.o.o» (22-600 Tomaszow Lubelskiul. Laszczowiecka 8) та особа відповідальна за завантаження транспортного засобу. 10.03.2021 засобами електронного зв`язку до Галицької митниці Держмитслужби надійшла відповідь від керівника компанії «Atasp.z.o.o» у якій зазначено, що особою відповідальною за завантаження транспортного засобу є ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ), проживає ul. Rolnicza 16/9 22-600 Tomaszow Lubelski, документи, що посвідчують особу (PESEL) НОМЕР_1 , (Dowod Osobisty) CDV731874. Також повідомлено, що прибути ні керівник, ні відповідальна особа не можуть, у зв`язку із епідеміологічною ситуацією.

Тому, суд дійшов висновку, сам по собі обов`язок особи завантажити товар на підприємстві не утворює в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Судом встановлено, що відповідно до вищевказаного листа керівником компанії «Atasp.z.o.o» є ОСОБА_7 , а відповідальною особою при завантаженні товару був Mazurkiewicz Jakub.

Водночас, у листі компанії «Atasp.z.o.o», який надійшов на адресу суду 19 травня 2022 року вказано, що 11 червня 2018 pоку між компанією «Atasp.z.o.o» та «Euro 2020 Sp.z.o.o.» укладено договір транспортної експедиції № 6661106. .На виконання даного договору фірмою «Euro 2020 Sp.z.o.o». 01 березня 2021 року було доставлено на зберігання фірмі «Atasp.z.о.о». вантаж на 6 палетах загальною вагою 2299,20 кг. За прийом вантажу і його облік на фірмі «Atasp z.o.o» був відповідальний черговий працівник, який повинен передати усю інформацію по даній поставці особі, яка відвантажує його зі складу на поданий кінцевим отримувачем транспорт. 01.03.2021 року фірма «Euro 2020 Sp.z.o.o.» відправила 6 палет вагою 2299,20 кг на склад «Atasp.z.о.о». згідно з CMR без номеру від 01.03.2022. Електронною поштою було надіслано пакет експортних декларацій та інвойсів. Так, як на фірмі Euro 2020 Sp.z.o.o. відбувся збій програмного забезпечення, інвойси на отримувача ФО ОСОБА_6 надіслані не були. Черговою особою складу згідно з CMR № без номеру від 01.03.2022 р. було прийнято на зберігання вантаж у кількості 6 вантажних місць вагою 2299,20 кг. В подальшому після прийому вантажу дана інформація передана особі відповідальній за його відвантаження зі складу та надання водію транспортного засобу пакету документів для перетину кордону, а саме черговому ОСОБА_8 . ОСОБА_9 перевірив кількість місць та завантажив поданий клієнтами з України транспортний засіб ВС4073Ю при цьому розпакування палет не проводилось заради збереження цілісності упакування. На підтвердження вказаного до листа було долучено копію договору транспортної експедиції № 6661106 від 11 червня 2018 року.

Крім того, у листі компанії «Atasp.z.o.o», який надійшов на адресу суду 02 червня 2022 року зазначено, що ОСОБА_4 з 2017 року і по час подання до суду листа працював у компанії «Atasp.z.o.o» на посаді комірника і ніколи не був директором цієї компанії та не займав у ній керівних посад. При цьому, до обов`язків ОСОБА_4 як комірника входить лише видача товару зі складу на підставі відомостей вказаних у CMR.

Згідно з диспозицією ст. 483 МК України, відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_4 з 2017 року працює у компанії «Atasp.z.o.o» на посаді комірника, ніколи не був директором цієї компанії, та не займав у ній керівних посад. До обов`язків ОСОБА_4 , як комірника входить лише видача товару зі складу на підставі відомостей вказаних у CMR, що підтверджується листом компанії «Atasp.z.o.o» (а.с. 140, 141).

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що митним органом незважаючи на прийняття судом постанови про повернення матеріалів справи для проведення додаткової перевірки із зазначення дій, які необхідно вчинити митному органу, не вжито заходів щодо встановлення та надання доказів того, що саме ОСОБА_1 повинен відповідати за вчинення даного правопорушення.

Відтак саме по собі перебування ОСОБА_3 на посаді комірника фірми, яка продала товар, переміщений через митний кордон, не утворює в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) складу правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, зокрема в судовому засіданні не знайшло підтвердження наявності в діях ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) вини у формі прямого умислу.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 483, 528, 530 МК України, суд, -

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 серпня 2022 року у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Андріїва М. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах