ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/869/22 Справа № 185/4591/22 Суддя у 1-й інстанції - Цендра Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Букур М.Є., що діє в інтересах ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Букур М.Є. на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у філії «Учбово-Курсового комбінату» ПрАТ «ДТЕК Павлгорадвугілля» ІТ-фахівець, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 16-39 год. 27.06.2022 року в с. Богданівка, по вул.Горького, 214, керував автомобілем марки «ВАЗ 210990», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився під відеозапис.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Букур М.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також до апеляційної скарги долучено клопотання, та просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, остільки копію постанови адвокатом було отримано 18.07.2022 року.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на доведеність вини ОСОБА_1 .. На думку адвоката, працівниками поліції було грубо порушено вимоги Інструкції стосовно порядку проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, остільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у встановленому Законом порядку. Протокол не містить посилання на суть правопорушення, остільки не зазначено від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 , на думку адвоката, протокол є неналежним доказом підтвердження вини ОСОБА_1 , та складено з порушеннями ст.256 КУпАП. ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків передбачений ст.268 КУпАП.

На думку адвоката, рапорт працівника поліції також не можна вважати належним доказом, остільки в ньому не має чіткого зазначення, які саме ознаки сп`яніння було виявлено у ОСОБА_1 .. Окрім того, в рапорті не зазначено причини зупинки, а містить лише загальні відомості. Від керування транспортними засобами його не відстороняли.

Вважає, що в матеріалах справи також відсутній акт огляду водія, також не має зазначення технічного відеозапису, що є грубим порушенням вимог КУпАП, та судом не було приділено належної уваги, та було допущено спрощеного підходу до розгляду зазначених матеріалів справи.

Адвокат зазначає, що ОСОБА_1 після подій зазначених у протоколі самовільно прибув до медичного закладу КП Павлоградська лікарня інтенсивного лікування та пройшов огляд у встановленому порядку на алкогольне та наркотичне сп`яніння. За результатами огляду від 19.07.2022 року №910 було встановлено негативний результат.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

Адвокат Букур М.Є. та Пушкар С.С. в апеляційному суді просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд виходить з того, що розгляд справи в суді першої інстанції було проведено за відсутності сторін, а копію оскарженої постанови захисником отримано лише 18.07.2022 року, що свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону з огляду на наступне.

Так, приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд послався на відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД № 057341 від 27.06.2022 року, акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 054415 від 27.06.2022 року; рапорт працівників поліції; пояснення самого порушника; відеозапис з місця події від 27.06.2022.

З такими висновками суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, оскільки зазначені вище письмові докази, не свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказані положення Закону повністю узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу та рапорту працівників поліції, ОСОБА_1 мав наступні ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло.

В той же час, як слідує з відеозапису, долученого до матеріалів справи, який переглянуто в апеляційному суді, вказаних ознак сп`яніння, які були б безумовною підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння, апеляційним судом не встановлено. Пояснюючи свою відмову від проведення огляду, останній посилався на те, що не може лишити бабусю, яка є літньою людиною та безумовно пройде огляд одразу на стан сп`яніння після того, як привезе її додому.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 були не взяті до уваги працівниками поліції.

Після складення відповідних процесуальних документів, ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я та пройшов відповідний огляд на стан сп`яніння за результатами проведення якого у останнього не було виявлено будь-яких ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Будь-яких підстав не довіряти висновку лікаря-нарколога апеляційний суд,- не вбачає.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, зафіксована в протоколі та на відеозапису мають ознаки вимушеності та складені під певним процесуальним примусом.

На користь пояснень ОСОБА_1 свідчить і той факт, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

За змістом ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться в провину ОСОБА_1 полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. З протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, зазначивши виключно про те, що не може це зробити одразу, оскільки має термін відвезти бабусю додому, після чого пройде огляд, що він і зробив.

Отже, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому рішення не може бути визнано законним, а тому підлягає скасуванню.

Інших доводів, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено.

Відтак, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Букур М.Є. задовольнити.

Поновити адвокату Букур М.Є. строк на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Букур М.Є., - задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.