ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шородка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова є безпідставною, необґрунтованою та незаконною, оскільки районний суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Посилається на те, що дійсно перебував у своєму автомобілі «SCANIA», однак спав і прокинувся від стуку поліцейських у вікно. Поліцейські почали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння без роз`яснень прав, а він підписав усі надані документи, не розбираючись в їх суті, оскільки хвилювався.

Вказує, що керування вантажним автомобілем для міжнародних перевезень є його єдиним джерелом заробітку, та він не може заплатити штраф за адміністративне правопорушення, яке він не вчиняв.

Стверджує, що судом першої інстанції зроблено неправильний висновок щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 20 липня 2022 року о 03 год. 02 хв. на автодорозі М-19, 535 км., в с. Стерче Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «SCANIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

____________________________________________________________________________________________

ЄУНСС 715/2012/22 Головуючий у І інстанції Григорчак Ю.П.

Провадження №33/822/512/22 Доповідач Марчак В.Я.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Шородок Ю.М. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Незважаючи на доводи, викладені в апеляційній скарзі, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №244298 від 20 липня 2022 року, цього ж дня о 03 год. 02 хв. на автодорозі М-19, 535 км., в с. Стерче Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. Протокол підписано свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 без зауважень.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, огляд водія ОСОБА_1 не проводився, оскільки останній відмовився. Акт підписано поліцейським, який його склав, свідками та ОСОБА_1 без зауважень (а.с.2).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру від 20 липня 2022 року, такий огляд не був проведений у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 (а.с.3).

Постановою серії ЕАР №5636495 від 20 липня 2022 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за те, що він керував транспортним засобом «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_1 та порушив вимоги суцільної дорожньої розмітки (а.с.4).

На відеозаписах з бодікамер поліцейських зафіксовано рух вантажівки під керуванням ОСОБА_1 , момент зупинки транспортного засобу, хід спілкування водія з працівниками поліції, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння і наслідки відмови від такого. Встановлено, що на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, у тому числі, і у присутності двох свідків (а.с.5).

Відеозаписом цілковито спростовуються пояснення ОСОБА_1 про те, що він спав у транспортному засобі, а до нього постукали поліцейські і почали вимагати пройти огляд. Встановлено, що вантажівка під керуванням ОСОБА_1 виїхала на зустрічну смугу, намагаючись об`їхати чергу інших вантажівок, що і стало причиною зупинки. При цьому, з відеозапису апеляційний суд вбачає у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння, які були вірно встановлені поліцейськими та стали підставою для огляду.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія транспортного засобу на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання цієї вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що надані докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на ряд порушень, допущених поліцейськими та районним судом, однак вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не спростовують факту порушення ним п.2.5 ПДР.

Таким чином, апеляційні доводи апеляційної скарги щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

14.09.2022 року

(дата засвідчення копії)