Справа № 308/381/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Опаленика М.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2022, о 03.22 год., в с. Розівка, пр. Свободи, 18-а, Ужгородський район, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину у вчиненні правопорушення категорично не визнав, пояснивши, що 02.01.2022, приблизно о 03.22 год., знаходився біля автомобіля «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. в с. Розівка Ужгородського району Закарпатського області, в якому були увімкнені габарити, разом зі своїми знайомими, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. В цей час біля них зупинився поліцейський службовий автомобіль та підійшли інспектори поліції і надали зауваження про те, що на вказаному автомобілі не працює одна із двох лампочок освітлення заднього номерного знаку. На вказане зауваження ОСОБА_1 заперечив, так як обидві лампочки були у справному стані на момент вказаного зауваження ОСОБА_1 , підійшовши разом із працівниками поліції до задньої частини автомобіля, продемонстрував сказане, а саме показав, що на транспортному засобі лампочки у справному стані та відповідно належним чином освітлюють державний номерний знак. Однак, інспектори поліції, ігноруючи вказане зауваження ОСОБА_1 , безпідставно почали обвинувачувати його в тому, що останній нібито знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. На вказане зауваження ОСОБА_1 відповів, що він не знаходився за кермом та не перебуває в стані алкогольного сп`яніння та пояснив, що за кермом до моменту зупинки знаходився ОСОБА_4 .. Однак працівники поліції не стали його слухати та наполягали на тому, що так як він є власником вказаного транспортного засобу, а тому він ніби то і був за кермом, що насправді не відповідає дійсності. У подальшому працівниками поліції на місці події жодної постанови винесено не було. У свою чергу за вимогою працівника поліції ОСОБА_1 вимушений був прослідувати до відповідного медичного закладу ЗОНД, де лікарем було констатовано, що він ніби то знаходиться в стані алкогольного сп`янінням. Після виходу з медичного закладу ОСОБА_1 був відпущений додому та щодо нього жодного протоколу і постанови складено не було.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Опаленик М.Ю. у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає протокол про адміністративне правопорушення таким, що не відповідає вимогам законодавства та фактично не відображує обставин вчинення адміністративного правопорушення. Наголошує, що 27.02.2022 за адресою місця проживання ОСОБА_1 надійшла постанова про притягнення до адміністративного правопорушення, яка належним чином була оскаржена в судовому порядку, що складена у невідомому місці та у невідомий час, без присутності ОСОБА_1 та відсутності понятих. Крім того, зауважує, що вказаним інспектором аналогічно складено протокол про вчинення ніби то ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, без присутності ОСОБА_1 , та підроблено підпис від імені ОСОБА_1 , в графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності». Зазначає, що знаходячись біля автомобіля, перед тим як звинуватити ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 належним чином пред`явив відповідне посвідчення водія, за допомогою додатку «Дія» встановлено у мобільному телефоні, а тому твердження працівників поліції, що ОСОБА_1 не пред`явив відповідне посвідчення водія, не відповідають дійсності. У даному випадку ОСОБА_1 не знаходився за кермом, однак відносно нього складний відповідний протокол, так як працівник поліції припустив, що саме він міг знаходитися за кермом. Крім того, як слідує з обставин справи, ОСОБА_1 під час проведення такого огляду заперечував те, що він керував транспортним засобом. Дані пояснення про те, що він не керував автомобілем до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не внесено. Поведінка ОСОБА_1 під час складення вказаного протоколу була спокійна і адекватна, вимоги працівників поліції він виконував без будь-яких заперечень, що ще раз свідчить про те, що останній не курував автомобілем. Беручи наведені обставини, захисник вважає, що матеріали справи не містять прямих, безспірних, безсумнівних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 02.01.2022 о 03 год. 22 хв. керував автомобілем «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 , в с. Розівка Ужгородського району, у стані алкогольного сп`яніння, тобто доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не здобуто.

Під час розгляду справи захисником було заявлено клопотання про допит у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які, за твердженням захисника, спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Дане клопотання задоволено суддею.

Будучи допитаною у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 ствердила, що 02.01.2022, приблизно о 03.22 год., в с. Розівка Ужгородського району, ОСОБА_1 не керував автомобілем «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 , у якому вона знаходилася в якості пасажира, а за кермом цього автомобіля перебував ОСОБА_4 .

Для надання пояснень у якості свідка ОСОБА_4 у судове засідання не прибив, оскільки, як повідомив захисник, на даний час він перебуває за кордоном.

Крім того, захисник під час судового розгляду подав нотаріально засвідчені письмові поясненнями ОСОБА_4 від 18.08.2022, який зазначив, що 02.01.2022, о приблизно о 03.22 год., саме він ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 , в с. Розівка Ужгородського району Закарпатського області, зупинився біля узбіччя, так як помітив, що позаду нього їде автомобіль з проблисковими маячками синього кольору. В цей час у транспортному засобі знаходилися ОСОБА_1 , який сидів на передньому правому сидіння, та ОСОБА_3 , знаходилася на задньому сидінні. Після зупинки вони вийшли із салону автомобіля. У цей час біля них зупинився поліцейський службовий автомобіль і підійшли працівники поліції та надали зауваження про те, що на вказаному автомобілі не працює одна із двох лампочок освітлення заднього номерного знаку. На вказане зауваження ОСОБА_1 заперечив, так як обидві лампочки були у справному стані на момент вказаного зауваження і ОСОБА_1 підійшовши разом із працівниками поліції до задньої частини автомобіля, продемонстрував сказане, а саме показав, що на транспортному засобі лампочки у справному стані та відповідно належним чином освітлюють державний номерний знак. Однак, інспектори поліції, ігноруючи вказане зауваження ОСОБА_1 , безпідставно почали обвинувачувати в тому, що останній нібито знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. На вказане зауваження ОСОБА_1 відповів, що він не знаходився за кермом та не перебуває в стані алкогольного сп`яніння і пояснив, що за кермом до моменту зупинки знаходився ОСОБА_4 . Однак працівники поліції не стали його слухати та настоювали на тому, що так як він є власником вказаного транспортного засобу, а тому він ніби то і був за кермом, що насправді не відповідає дійсності. У подальшому працівниками поліції на місці події жодної постанови винесено не було. За вимогою працівників поліції ОСОБА_1 вимушений був прослідувати до відповідного медичного закладу ЗОНД, де лікарем було констатовано, що він ніби то знаходиться в стані алкогольного сп`янінням. Після виходу з медичного закладу ОСОБА_1 був відпущений додому та на нього жодного протоколу та постанови складено не було. ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відображене в протоколі про притягнення адміністративної відповідальності не відповідає дійсності.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542297 від 02.01.2022;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2022 за № 765/3, складеного лікарем комунального некомерційного підприємства «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради;

рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Кучер С. від 04.01.2022;

наявними у матеріалах справи та дослідженим відеозаписами з боді-камери поліцейського із місця події, що міститься на DVD-R диску, який додано до протоколу.

Заперечення ОСОБА_1 та його захисника розцінюю як форму захисту та намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю достовірними та достатніми у даній справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай