Справа № 161/8095/22
Провадження № 3/161/2724/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №3 Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 4 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18 червня 2022 року о 22 год. 00 хв. в с. Вишнів, по вул. Мирна, 1 керував автомобілем марки «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 та після скоєного ДТП за його участю вживав алкогольні напої та відмовився у встановленому порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкофор» та у найближчому медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 18 червня 2022 року о 22 год. 00 хв. в с. Вишнів, по вул. Мирна, керував автомобілем марки «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з парканом, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім того, 18 червня 2022 року о 22 год. 00 хв. в с. Вишнів, по вул. Мирна, керував автомобілем марки «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Наумчук І.П. не заперечував факт вчинення його довірителем правопорушень передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, стосовно адміністративного протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП заперечив з підстав зазначених у письмових поясненнях. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП просив закрити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП повністю доведена в суді і підтверджується поясненнями його довірителя, протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 061026 від 19.06.2022 року, серії ААБ №075591 від 19.06.2022 року, схемою місця ДТП від 19.06.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.06.2022 року, рапортами, фотокопіями, довідкою з бази даних від 21.06.2022 року, відеозаписом з місця порушення наявним у матеріалах справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються судом та зі вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення передбачене 122-4 КУпАП, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Що стосується адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як визначено в п. 2.10 «є» вказаних вище Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п. 2.5 вказаних Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого, сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №075592 від 19.06.2022 року ОСОБА_1 18 червня 2022 року о 22 год. 00 хв. в с. Вишнів, по вул. Мирна, 1 керував автомобілем марки «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 та після скоєного ДТП за його участю вживав алкогольні напої та відмовився у встановленому порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкофор» та у найближчому медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Викладена законодавцем диспозиція ч.4 ст.130 КУпАП має певну схожість з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, проте кваліфікуючі ознаки цих норм ст.130 КУпАП випливають з порушень водієм різних приписів ПДР: за ч.4 ст.130 КУпАП це п.2.10 є ПДР; за ч.1 ст.130 КУпАП це п.2.9 а, 2.9 б, 2.9 г, 2.5 ПДР.

Водночас, в даному випадку, викладена поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення фабула обвинувачення є неконкретною, оскільки містить у собі поєднання ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого як ч.4 ст.130 КУпАП, так і ч.1 ст.130 КУпАП; при цьому, зазначається порушення водієм вимог п.2.5 ПДР, за що встановлена відповідальність згідно ч.4 ст.130 КУпАП. Разом з тим, даний опис, а фактично пред`явлене обвинувачення, суперечить змісту вище окресленим приписам ПДР та ст.130 КУпАП у їх взаємозв`язку.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р.).

Та обставина, що ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях визнав факт вживання алкогольних напоїв після ДТП (а.с.6) не впливає на вище зазначені висновки суду, так як, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням закону.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-34, 36, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.