overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4464/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 року м.Виноградів

Суддя виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про об`єднання матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП з адмінматеріалами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП, що надійшли із віддлення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за вчинення проступку 21.08.2022 року, протокол серії ААБ № 239755 від 24.08.2022 року.

Крім цього, в провадженні суду перебувають справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за вчинення проступку 21.08.2022 року протокол серії ААБ № 027951 від 24.08.2022 року та за ч.2 ст.126 КУпАП за вчинення проступку 21.08.2022 року протокол серії ААБ № 239756 від 24.08.2022 року

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №299/4468/22 (номер провадження 3/299/1897/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з справою №299/4464/22 (номер провадження 3/299/1895/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та справою № 299/4467/22 (номер провадження 3/299/1896/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти обліково-статистичний номер №299/4464/22 (номер провадження 3/299/1895/22).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Леньо
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1471/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , військовослужбовця,

за ч. 4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, з 00 год 00 хв 27 липня 2022 року по 08 год 00 хв 30 липня 2022 року в умовах особливого періоду самовільно залишив розташування військової частини та не виконував свої службові обов"язки, проводив час на власний розсуд.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді Штокалюка, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення №164 від 30.07.2022; рапортами командиру взводу від 27.07.2022, 28.07.2022, 29.07.2022, 30.07.2022; доповідями т.в.о. командира військової частини від 27.07.2022 та від 30.07.2022.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, як самовільне залишення військової частини військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно пункту 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 (ста сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п"ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 333/3654/22
Провадження № 3/333/2118/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0009345 від 22 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судові засідання на 20 вересня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився. Згідно вищевказаного протоколу, його місце постійного проживання зареєстроване на тимчасово окупованій території.

З метою належного повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час, дату та місце слухання справи, та своєчасного розгляду справи, враховуючи наявність в України воєнного стану та стихійне переміщення громадян України, в межах країни, суд приходить до висновку про необхідність встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1 , шляхом зобов`язання Національної соціальної сервісної служби України надати відповідні відомості.

Керуючись ст. ст. 248, 251, 279 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Національну соціальну сервісну службу України надати суду інформацію чи взята на облік особа, яка переміщена з тимчасово-окупованої території України та районів проведення бойових дій в Україні, а саме:

громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійне місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , якщо так, то вказати його фактичне місце проживання/перебування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 392/594/22
Провадження № 3/392/442/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2022 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під дією адміністративного нагляду не з`явився на реєстрацію до ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Привід, шляхом примусового супроводження його в зал судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області на 30.08.2022 року, 06.09.2022 року не виконано.

Повідомити гр. ОСОБА_1 іншими вжитими судом заходами, не вдалося.

Неявка гр. ОСОБА_1 в судове засідання перешкоджає перевірці обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, яке при вищенаведених обставинах суд не може вважати достовірним доказом по справі.

Крім того, адміністративне правопорушення скоєно 27.05.2022 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно, минули строки для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, а отже, суд не входить в оцінку доказів, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за вищевказаною обставиною.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа №: 307/3847/22
Провадження № 3/307/1516/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Двадцять п`ятого вересня дві тисячі двадцять другого року, близько 12.40 год., на напрямку 259-го прикордонного знаку (територія Тячівської об`єднаної територіальної громади Тячівського району), ОСОБА_1 разом з іншою особою вчинили спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктом пропуску через державний кордон.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Свою вину у вчиненому визнає повністю.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЗхРУ, № 140524 від 26.09.2022, протоколом про адміністративне затримання від 25.09.2022, протоколом особистого огляду, протоколом огляду речей та вилучення речей і документів від 25.09.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.09.2022 та фототаблицями місця виявлення та затримання громадян від 25.09.2022 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 496.20 гривень.

Тому керуючись стст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/22234/22

Провадження № 3/947/6535/22

29.09.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП (протокол серії ВАВ № 123320 від 14.09.2022 року)

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 року о 11:00 год., в м. Одеса по вул. Варненська, № 15, громадянка ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці без відповідного дозволу, за що відповідальність передбачена ст.160 ч.1 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа 682/1794/22
Провадження № 3/682/944/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який одружений, має на утриманні 1 дитину, контрактник, начальник контрольно-вимірювальної лабораторії військової частини НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
23.09.2022 р. близько 15 год. 00 хв., встановлено, що капітан за контрактом ОСОБА_1 вибув з військового шпиталю військової частини НОМЕР_3 АДРЕСА_2 після обстеження до місця проживання та своєчасно на військову службу до військової частини НОМЕР_1 7 не прибув, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив, вказав, що не з`явився у військову частину з поважних причин, оскільки 24 та 25 вересня 2022 року мав погане самопочуття, разом з тим до лікаря не звертався у ці дні, а лише 26.09.2022 звернувся до медичної частини.
Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2022 року до якого додаються пояснення порушника, скріплені його особистим підписом, наказом командира військової частини НОМЕР_1 №569 від 21.09.2019 року та рапортом від 26.09.2022 року.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.
На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 172-11, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 2 465 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 199/7274/22
Провадження (3/199/4059/22)
ПОСТАНОВА

28.09.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 28.09.2022 року надійшла справа про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ДНХ-2 №2392 від 13.09.2022 року за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , де відповідно правопорушення вчинено за адресою: АДРЕСА_2 .

У відповідності до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.04.2022 № 16/0/9-22 у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану територіальна підсудність справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області та Близнюківського районного суду Харківської області визначена Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 20.09.2022 року №51, відновлено територіальну підсудність судових справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 квітня 2022 року № 16/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)», із 26 вересня 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем їх вчинення.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підлягає розгляду в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська, оскільки згідно вх.№25081 справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 28.09.2022 року.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ДНХ-2 №2392 від 13.09.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , для належного оформлення та визначення підсудності.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 505/1823/22
Провадження № 3/505/1974/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2022 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №177240 від 08.07.2022, ОСОБА_1 23 червня 2022 року біля 20.30 год. по вулиці Іванівській у с. Нестоїта Подільського району ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання телефонограмою. Про причини неявки суду не повідомив, рухом справи не цікавився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №177240 від 08.07.2022, рапортом №5070 від 23.06.2022, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, той факт, що негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський