1Справа № 335/5197/22 3/335/1755/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Романько О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , на утриманні будь-яких осіб немаючого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 288427 від 07.08.2022 року ОСОБА_2 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Зокрема, у протоколі вказано, що 07.08.2022 року о 08:55 год. в м. Запоріжжя Вознесенівський район о. Хортиця на блокпосту а/д М-8 (Арочний міст) водій ОСОБА_3 керував автомобілем DAEWOO ESPERO, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру № 471551, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом його паркування без порушення ПДР України, про повторність попереджений, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 в суді зазначив, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував, від проходження огляду відмовився, оскільки взагалі не керував автомобілем. Вказав на те, що він на прохання свого брата ОСОБА_5 прийшов забрати його автомобіль DAEWOO біля місцевого кафе. Коли він ще тільки підійшов до вказаного автомобіля, то до нього підійшли військові з блокпосту, що розміщувався неподалік. Останні звернулися до нього з питання встановлення особи, оскільки у них викликали якісь сумніви його нетипова зовнішність. Через додаток «Дія» він пред`явив їм документи, які посвідчують його особу, але військові все одно викликали поліцію. Коли приїхали поліцейські, то йому повідомили, що він викликає у них підозри на рахунок вживання наркотичних засобів за кермом авто. На зазначені звинувачення він вказав на те, що автомобілем він взагалі не керував та не знаходиться в будь-якому стані сп`яніння. На це йому запропонували скласти документи, але як тоді він зрозумів, вони стосувалися того, що до нього будь-яких претензій немає та все гаразд. Як далі з`ясувалося то був протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким він категорично не погоджується. Час та місце, які зазначені в протоколі не відповідають дійсності. Його було фактично затримано особами у військовій формі на годину раніше ніж почали складати протокол. Вся процедура складання документів фактично зайняла три годи, його відпустили з місця події вже після 11.00 год. Після чого він відразу самостійно звернувся до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Для цього йому було запропоновано пройти відповідний тест шляхом відбирання біологічних зразків, який виявився негативним. Просив провадження у цій справі закрити.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Лихосенко Є.О. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не доставлявся поліцейськими для огляду в медичному закладі. Протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, оскільки не містить вірного зазначеного місця та часу складання протоколу та часу вчинення правопорушення, які, до того ж, спростовуються іншими матеріалами справи, зокрема рапортом слідчого СВ ВП № 1 МРУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Варламовим О. від 07.08.2022 року. З дослідженого відеозапису не можна зробити висновок, що особа керувала транспортним засобом, оскільки сам автомобіль на відео не відображений. Також, просив врахувати те, що ОСОБА_4 відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення самостійно пройшов освідування на стан сп`яніння, який виявився негативним. Просив відповідний висновок лікаря долучити до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано на порушення водієм пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження факту вчинення правопорушення в матеріалах справи містяться крім протоколу, такі докази: довідка бази даних підсистеми «Адмінпрактика» без номеру та дати, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів без дати, в якому вказано про відмову ОСОБА_6 від проходження огляду за допомогою Alcotest Drager 6820, направлення до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 07.08.2022 року, складене о 09 год. 50 хв., рапорт слідчого СВ ВП № 1 МРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Варламова О.. Також, долучено диск з відеозаписом з бодікамери поліцейського № 471551.

Разом із тим, надані докази не підтверджують факту керування ОСОБА_7 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, як про це зазначено у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки зібрані поліцейським матеріали стосувались фіксації факту відмови водія від проходження такого огляду, що обумовлює невідповідність об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення зібраним доказам.

Між тим, надаючи оцінку вказаним доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, судом встановлено, що вони зібрані із порушенням порядку, встановленого КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Так, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його у`вагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за 1413/27858 (далі за текстом Інструкція № 1452/735), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, чи відмовився водій пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Долучений до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано про відмову від проходження огляду, не містить дати та часу його складання.

При цьому, зі змісту такого акту вбачається, що ОСОБА_8 було запропоновано пройти огляд за допомогою Alcotest Drager 6820.

Алкометр - це засіб вимірювальної техніки (ЗВТ), призначений для виміру або концентрації алкоголю в повітрі, що видихається людиною, або концентрації алкоголю в крові людини (по повітрю, що видихається).

Відповідно до п.п. 7, 12, 13, 15-17, 22 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідальна особа за допомогою такого технічного засобу як Alcotest Drager 6820 ніяким чином не мала б можливості встановити стан саме наркотичного сп`яніння правопорушника.

До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 07.08.2022 року 09:50 год., в якому містяться загальні ознаки наркотичного сп`яніння, які самостійно виявили працівники поліції на місці зупинки автомобіля. Аналогічні обставини викладені й у рапорті поліцейського від 07.08.2022 року.

Окремої уваги заслуговує наявний у матеріалах рапорт слідчого відділення ВП № 1 Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Варламова Олександра, відповідно до якого він зазначає що 07.08.2022 року о 08 год.55 хв. він зупинив саме транспортний засіб під керування ОСОБА_1 на блок посту М-7 та виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий - це службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України. Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським в1р1б1 УПП в Запорізькій області ДПП молодшим лейтенантом Бойко В.О..

З зазначено вбачається, що останній зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_6 не проводив, тому достеменно стверджувати та викласти обставини в протоколі щодо керування транспортним засобом він міг тільки на підставі рапорту слідчого, повноваження якого в даній справі не підтверджені.

Також, дослідивши зміст як протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288427 від 07.08.2022 року, так і рапорту старшого лейтенанта поліції Варламова О. від 07.08.2022 року, встановлено, що є різниця в місці вчинення правопорушення, зокрема в протоколі зазначено як блокпост а/д М-8 (Арочний міст) о. Хортиця Вознесенівський район м. Запоріжжя, в рапорті ж вказано як блокпост М-7.

Арковий (Арочний) міст автомобільний міст через р. Дніпро в м. Запоріжжі, що сполучає правий берег міста з островом Хортиця, адреса: вул. Таганська, Арочний міст, Запоріжжя, Запорізька область, 69041. Взято за посиланням: https://uk.wikipedia.org/wiki.

Відповідно до протоколу засідань виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.09.2021 року було вирішено тимчасово обмежити рух вантажного транспорту по мостовій споруді «Автомобільний арочний міст через річку Старий Дніпро» (розташованого по вул. Таганська міста Запоріжжя), шляхом встановлення дорожніх знаків з інформацією про обмеження руху вантажного транспорту.

Таким чином, встановлено, що Арковий міст в м. Запоріжжі має свою визначену адресу місця розташування.

Точного місця розташування відповідних блокпостів, які облаштовувалися в м. Запоріжжі через ведення воєнного стану визначити не виявилося за можливе. Зазначення автомобільної дороги теж не дає можливості встановити точне місце вчинення правопорушення, окрім як району його вчинення, що не усуває розбіжностей виявлених в матеріалах справи.

Не виявилося за можливе встановити ці обставини і з наявного в матеріалах справи відеозапису.

Крім того, перший відеозапис в наявних відеоматеріалах починається о 10 годині 00 хвилин 04 секунди. Однак часом складання протоколу є 10 година 00 хвилин. Крім того, в матеріалах справи наявне направлення на проходження огляду, в якому час вказаний 09 година 50 хвилин. Саме ж правопорушення зазначено, що вчинено о 08 годині 55 хвилин, такий час відповідає часу зазначеному в рапорті слідчого Варламова О., але останній не проводив будь-яких регламентованих законодавством дій, які б давали підстави для встановлення факту відмови ОСОБА_6 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Таким чином, знаходження біля транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_4 категорично заперечує факт керування транспортним засобом, зазначаючи, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема і щодо відмови пройти освідування, так як він був готовий його пройти, що підтверджується відповідним висновком лікаря, який наданий на його звернення.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

При цьому, Верховний Суд (постанова від 26.04.2018 у справі №338/1/17) роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Так для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З досліджених судом відеозаписів з нагрудної відеокамери працівника поліції не вбачається, що автомобіль DAEWOO ESPERO державний номер НОМЕР_2 рухався чи переслідувався поліцейськими та був зупинений. Відсутня на відеозаписах фіксація й повідомлення поліцейського про причини зупинки транспортного засобу. З відеозапису не вбачається, ким саме зупинений автомобіль, хто був за кермом, взагалі справа про адміністративне правопорушення не оформлювалася відповідно до норм КУпАП, не роз`яснено ОСОБА_8 , які саме ознаки сп`яніння виявлені співробітника та наслідки складення відповідного протоколу тощо.

Цими відеозаписами не спростовано пояснення ОСОБА_6 про те, що він не керував автомобілем та останній постійно перебував у нерухомому стані.

Таким чином, вказаними відеозаписами, які є об`єктивним доказом у справі не підтверджено факт керування ОСОБА_7 вказаним автомобілем.

Фабула правопорушення, яка викладена в досліджуваному протоколі про адміністративне правопорушення містить зазначення про те, що порушник саме керував транспортним засобом, але потім від проходження медичного огляду відмовився. Доведенню підлягають всі обставини, які знайшли своє відображення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 07.08.2022 № 5023, ОСОБА_4 , який об 11 год. 50 хв. звернувся за власним бажанням для огляду, не перебував у стані сп`яніння.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що ОСОБА_4 не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, категорично заперечує факт керування автомобілем, суд приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена достатніми, допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 8, 27, 34, 35, ч.1 ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Романько