Справа № 694/1432/22
Провадження № 3/694/701/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.09.2022 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Шарко О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 184, ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.08.2022 року близько 23.45 год. в м.Звенигородка по проспекту Шевченка, Черкаської області Черкаської області ухиляється від виконання передбачених ст.. 150 СК України обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в стані алкогольного сп`яніння без супроводу дорослих, порушуючи комендантську годину, ходила по м.Звенигородка, Черкаської області. Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

01.08.2022 року близько 23.00 год. в м.Звенигородка по проспекту Шевченка, Черкаської області Черкаської області неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в комендантський час перебувала в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, однак на момент вчинення вона не досягла 16-річного віку тому д відповідальності притягується її мати ОСОБА_1 . Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Постановою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Шарко О.П. від 07.09.2022 року справи про адміністративне правопорушення №694/1432/22 та 694/1434/22 об`єднано в одне провадження та присвоєно номер справи 694/1432/22 (провадження 3/694/701/22).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання смс-повідомлення, яке вона отримав. Причини своєї неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Разом з тим в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 227725 від 02.08.2022 року та серії ВАВ № 227724 від 02.08.20022 року вину визнала.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника враховуючи, що ст.268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184, ч.3 ст.184, КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки подальше перенесення судового розгляду призведе до збігання строків для накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та таким чином уникнення її від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 та ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Її вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184, ч.3 ст. 184 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 227725 від 02.08.2022 року та серії ВАВ № 227724 від 02.08.20022 року;

-рапортом Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 01.08.2022;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, у відповідності з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідності з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності притягувалась, її майновий стан, обставину, що пом`якшує та обтяжує відповідальність.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як нею самою, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. (Отримувач коштів: ГУК у Черкаській області, тг м.Звенигородка/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA 0023735, Код класифікації доходів, бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 грн. 20 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя О.П. Шарко