Справа № 530/603/22
Провадження № 3/529/434/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків якого в матеріалах справи відсутній, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП 01.12.2021 року,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2022 року відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 27.07.2022, у зв`язку із задоволенням подання в.о. голови Зіньківського районного суду Полтавської області до Диканського районного суду Полтавської області надійшли справа № 530/603/22 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та справа №530/604/22 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

Так, з огляду на те, що у Зіньківському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду, тому як у цьому судді працює лише один суддя, який на даний час перебуває у основній щорічній відпустці, керівник апарату вказаного суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані справи передано на розгляд судді Пашнєву В.Г.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №055064 від 17.06.2022, ОСОБА_1 16.06.2022 року близько 22 год. 13 хв. повторно, протягом року був відсутній за місцем свого постійного проживання, в АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив порядок адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 01.11.2021 року.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №054484 від 23.04.2022, ОСОБА_1 18.04.2022 року не з`явився до ВП №4 Полтавського РУП для реєстрації, чим повторно протягом року порушив порядок адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 01.11.2021 року.

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, але відповідно до наявних у матеріалах справи телефонограм останній викликався належним чином. Ніяких клопотань про відкладення розгляду справи правопорушник не заявляв.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ніяких клопотань суду не подав, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 та ч.2 ст.187 КУпАП, адміністративне стягнення йому слід визначити за ч.2 ст.187 КУпАП, за якою визначене стягнення за більш серйозне правопорушення.

Крім цього, відповідно до ст. 38 КУпАП, за вчинене адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду за визначеною підсудністю тільки 30.08.2022 року, розгляд справи у зв`язку із неявкою правопорушника останній раз відкладено на 27.09.2022 року, а ОСОБА_1 вчинив перше правопорушення 18.04.2022 року а інше 16.06.2022 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Крім того, також враховується позиція Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства).

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, у зв`язку з закриттям провадження по цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі Грабчук проти України від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується. Тому, при розгляді адміністративного матеріалу питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 не вирішується.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи щодо ОСОБА_1 : № 530/603/22, провадження №3/529/434/22 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу № 530/604/22, провадження №3/529/435/22 за ч.2 ст. 187 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 530/603/22.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Суддя

Диканського районного суду В.Г. Пашнєв