Справа № 359/5869/22
Провадження № 3/359/2979/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий 30.01.2022 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,-

в с т а н о в и в :

28.08.2022 близько 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки, а саме не створив належні умови тримання свого пса породи «Підбуль» по кличці «Азіра», внаслідок чого було заподіяно шкоду здоров`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді укусу правого стегна. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст.154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному. Зазначив, що того дня він був на лікуванні, а дома залишалася бабуся, яка не помітила, як собака вибіг на вулицю. Запевнив, що вподальшому подібного не повториться і що він буде контролювати поведінку свого собаки. Просив залишити йому собаку та виключає можливість вчинення нею потворно таких дій.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №870190 від 30.08.2022 року вбачається, що правова кваліфікація адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 визначена як ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, становить повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення у викладенні суті учиненого правопорушення, а також в матеріалах справи жодних даних щодо повторності вчинення такого правопорушення не має.

Натомість, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №870190 від 30.08.2022 року свідчать про те, що внаслідок порушення ОСОБА_1 правил утримання собаки було заподіяно шкоду здоров`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, відповідно до ст.154 КУпАП, відповідальність за порушення правил утримання собак і котів, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну підлягають кваліфікації за частиною третьою цієї статті.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 154 КУпАП на ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП є встановленою та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №870190 від 30.08.2022 року, з яким правопорушник ознайомлений та який ним власноручно підписаний (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.08.2022 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.08.2022 року, яка є матір`ю потерпілої дитини (а.с.9), довідкою КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» № 755 від 28.08.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_2 звертався за допомогою з укушеною раною правого стегна (а.с.7) та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 дій, які спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людині, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, то такими на думку суду, є щире каяття винного у вчиненому та те, що правопорушення вчинене ним вперше. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, визнання вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп.

Санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено конфіскацію тварин. Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено документів, які свідчать про те, що власником собаки являється саме гр. ОСОБА_1 , оскільки конфіскації підлягають тварини, які перебувають саме у власності громадян.

Тому, з урахуванням вищевказаного, суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення без конфіскації тварини.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, ч. 3 ст. 154 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у скоєні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100) без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк