Справа № 627/543/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2022 рокусмт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Коломієць Н.Д.,

особи, стосовно якої складено адміністративний матеріал - ОСОБА_1 ,

захисник ОСОБА_1 - адвокат Селезньов С.І.,

розглянувши матеріали командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді стрільця третього взводу другої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

встановив:

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває адміністративний матеріал відносно солдата ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

13.09.2022 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Селезньова С.І. про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання.

В судовому засіданні особа, стосовно якої складено адміністративний матеріал ОСОБА_1 та його захисник клопотання про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання підтримали, прохали його задовольнити та повідомили, що події, які зазначені в протоколі про військове адміністративне правопорушення, а саме перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, відбувалися в с. Губарівка.

Суд ,заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання захисника Селезньова С.І. про направлення адміністративного матеріалу відносно солдата ОСОБА_1 на доопрацювання підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак протокол про військове адміністративне правопорушення А7393 № 4 від 31.08.2022 відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вищевказаних норм ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місце вчинення правопорушення (назва населеного пункту), що позбавляє суд визначити підсудність даного адміністративного матеріалу.

Також в адміністративному матеріалі маються неточності щодо часу складання протоколу про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки протокол про військове адміністративне правопорушення А7393 №4 складений 31.08.2022, натомість як ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України - 01.09.2022.

Що стосується інших питань, викладених в клопотанні про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , суд вважає, що їх з`ясування можливе безпосередньо під час судового розгляду адміністративного матеріалу шляхом допиту відповідних осіб та дослідження доказів по справі.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, тобто - норми кримінального процесуального законодавства.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу

(оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

Наведені порушення закону є істотними і перешкоджають провадженню у справі, та не можуть бути усунені при судовому розгляді.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст.6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25, ЄСПЛ 2002-II, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КПАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки заважають своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, забезпечити виконання винесеної постанови за результатами розгляду, а також виявленню причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, запобіганню правопорушенню, вихованню громадянина у дусі додержання законів, зміцнення законності. Крім того, вказане суттєво порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її право на захист.

Враховуючи викладене, вказаний матеріал підлягає поверненню особі, яка направила його у суд, для усунення встановлених недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 по ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда