Справа № 439/1150/22
Провадження № 3/439/673/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

14 вересня 2022 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 6 статті 121 та частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 серпня 2022 року о 23 годині 50 хвилин по вулиці Тернопільська, що у місті Броди Львівської області, водій: ОСОБА_1 , керував транспортним засобом: мотоциклом марки «Альфа», реєстраційний номерний знак відсутній, який не зареєстрований у встановленому законом порядку протягом десяти днів, із моменту придбання, при обов`язковості його реєстрації, чим порушив вимоги пункту 2.9.в Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23 серпня 2022 року о 23 годині 50 хвилин по вулиці Тернопільська, що у місті Броди Львівської області, водій: ОСОБА_1 , керував транспортним засобом: мотоциклом марки «Альфа», реєстраційний номерний знак відсутній, без права на керування відповідним транспортним засобом (посвідчення водія відповідної категорії не отримував), чим порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , у присутності законного представника: матері ОСОБА_2 , під час судового засідання вину визнав, щодо вчиненого шкодує.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог норми частини 6 статті 121 та норми частини 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 173675 від 22 серпня 2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 173674 від 22 серпня 2022 року; відеозаписом виявлених правопорушень; особистими поясненнями ОСОБА_1 , які надані під час судового засідання.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку) та порушення частини 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

За нормативними правилами статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення неповнолітнім: ОСОБА_1 , його особу та ступінь його вини, суддя, враховуючи положення статті 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зважаючи на вимоги статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосування до неповнолітнього: ОСОБА_1 , заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

За змістом норм статтей 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір.

Проте заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Відтак, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього: ОСОБА_1 застосовано захід впливу: попередження, яке не є адміністративним стягненням, суддя прийшов до висновку, що до останнього не застосовується стягнення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 13, 24-1, 178, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 6 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , врахувавши вимоги статті 24-1 та статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук