Справа №478/607/22 пров. №3/478/355/2022
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
07 вересня 2022 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ляшенка М.Д. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №208940 від 22.07.2022 року вбачається, що 22.07.2022 року водій ОСОБА_1 о 16 год 30 хв. по вул. Гагаріна в с. Миколаївка Баштанського району Миколаївської області, в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «ІЖ-2717» номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», результат якого склав 1.77‰.
При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що дійсно 22.07.2022 року вживав алкоголь, однак автомобілем не керував, разом зі своїми товаришами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , після придбання в місцевому магазині алкогольних напоїв, на його автомобілі марки «ІЖ-2717» номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_4 приїхали до чагарників, які розташовані навпроти Миколаївської ЗОШ, де почали вживати алкоголь, коли до них підійшли військовослужбовці та почали робити їм зауваження щодо керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, згодом приїхала староста с. Миколаївка ОСОБА_5 та працівники поліції. Зазначив, що при прибутті працівників поліції його автомобіль стояв в чагарниках, яким до цього керував його товариш, але працівники поліції не з`ясувавши всіх обставин почали проводити його огляд на стан сп`яніння, після чого склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та відбуксирували його автомобіль до райвідділку в смт. Казанка. Таким чином, алкогольні напої вживав, проте автомобілем не керував, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні захисник Ляшенко М.Д. посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів факту керування саме ОСОБА_1 автомобілем марки «ІЖ-2717» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника Ляшенко М.Д., допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
В силу приписів ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 року №3353-ХІІ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Однак, визначальним для кваліфікації діяння за ст.130 КУпАП, є встановлення спеціального суб`єкта такого адміністративного правопорушення, оскільки суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.
Отже, обов`язковому з`ясуванню підлягає факт керування особою транспортним засобом.
При цьому основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, отже зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим із того моменту, коли він почав рухатись.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №208940 від 22.07.2022 року, 22 липня 2022 року водій ОСОБА_1 о 16 год 30 хв. по вул. Гагаріна в с. Миколаївка Баштанського району Миколаївської області, в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «ІЖ-2717» номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (а.с.1).
Згідно даним роздруківки тестування №50, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 22.07.2022 року за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820», номер приладу АRNE-0024, результати огляду - 1,77‰ (а.с.2).
З письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які маються в матеріалах справи, вбачається, що 22.07.2022 року в ході патрулювання по вул. Гагаріна, 236 «А» в с. Миколаївка ними було зупинено автомобіль марки «Москвич» номерний знак НОМЕР_1 водієм якого виявився ОСОБА_1 , який керував даним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого ними було проінформовано голову села, яка викликала працівників поліції, які прибувши на місце події склали на гр. ОСОБА_1 протокол (а.с.5-6).
Проте в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Так, в судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона являється старостою с. Миколаївка Баштанського району Миколаївської області. 22.07.2022 року біля 16 год. їй зателефонувати місцеві жителі та повідомили про те, що мешканці с. Миколаївки ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 та ще одним невідомим їм хлопцем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на великій швидкості їздять автомобілем по селу. Через пів години їй зателефонували військові, які повідомили, що ними затримано мешканців її села, які керували автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та попросили викликати працівників поліції. Прибувши на місце вона побачила мешканців села ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , який мешкає в іншому селі, які перебували в стані алкогольного сп`яніння та були затримані військовими. Зазначила, що при прибутті працівників поліції автомобіль ОСОБА_1 стояв в нерухомому стані в чагарниках, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання відносно нього протоколу нею особисто було повідомлено працівників поліції про те, що як їй відомо зі слів мешканців села автомобілем керував ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 .
З пояснень свідка ОСОБА_8 допитаного у судовому засіданні вбачається, що 22.07.2022 року він разом зі своїми товаришами ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , після придбання в місцевому магазині алкогольних напоїв, на належному ОСОБА_12 автомобілі марки «ІЖ-2717» номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого перебував він приїхали до чагарників, які розташовані навпроти Миколаївської ЗОШ, де почали вживати алкоголь, коли до них підійшли військовослужбовці та почали робити їм зауваження щодо керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, згодом приїхала староста с. Миколаївка ОСОБА_5 та працівники поліції, які після проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння складати відносно нього протокол. Підтвердив, що дійсно за кермом автомобіля марки «ІЖ-2717» номерний знак НОМЕР_1 був він, а не ОСОБА_1 про, що неодноразово під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 повідомлялось працівникам поліції.
При цьому на підтвердження доводів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено диск із відео записом зроблений працівниками поліції. Однак, на вказаному відеофайлі не зафіксовано факту керування ОСОБА_11 транспортним засобом автомобілем марки «ІЖ-2717» номерний знак НОМЕР_1 , ні факту зупинення його працівниками поліції, а лише зафіксовано факт проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», результат якого склав 1.77‰ (а.с.16).
Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 22 липня 2022 року о 16 год 30 хв. по вул. Гагаріна в с. Миколаївка Баштанського району Миколаївської області, в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «ІЖ-2717» номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.
Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
При таких обставинах, враховуючи засади законності та презумпції невинуватості, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прихожу висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі у відповідності з положеннями п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 12 вересня 2022 року.
Суддя Сябренко І.П.