Справа № 523/9256/22
Номер провадження 3/523/6056/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2022 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зірка Ширяївського району Одеської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Хортиця», маючого на утриманні доньку інваліда 2-групи, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, 30.07.2022р., приблизно о 13год. 00хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. От. Головатого,1 в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався паралельно. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим, Ротарь порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні, Ротарь пояснив, що автомобіль під його керуванням рухався по вул. От. Головатого в напрямку вул. Балківської в м. Одесі. Під час здійснення руху, в районі «Пересипського мосту» його автомобіль наздогнала жінка та повідомила, що він скоїв ДТП із її автомобілем, на що він одразу вжив заходів для зупинки, вийшовши із автомобіля будь-яких пошкоджень на своєму автомобілі не побачив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, до матеріалів справи інспектором поліції долучено: - письмові пояснення ОСОБА_2 , яка є другим учасником ДТП, при цьому вказана особа належним чином повідомлена в судове засідання не з`явилась та пояснень з приводу скоєного ДТП не надала; - схему місця ДТП, яка не відображає в повному обсязі обставин скоєного ДТП.

Суддею не приймаються до уваги вищевказані письмові пояснення ОСОБА_2 , оскільки вказана особа в судове засідання не з`явилась та не надала пояснення по обставинам скоєного ДТП. При цьому слід звернути увагу, що із змісту самих пояснень не зрозуміло, яким чином ОСОБА_2 рухаючись у крайній лівій смузі дорожнього руху, опинилась у правій смузі, де відбулось зіткнення транспортних засобів.

Так, із змісту найбільш об`єктивного обвинувального доказу схеми місця ДТП вбачаються лише вкрай суперечливі відомості.

Таким чином, відсутні належні докази того, що з вини ОСОБА_3 було скоєне ДТП.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суддя позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв`язку з відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень судді не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівності сторін процесу.

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки суд/суддя вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978р. у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п.161, Series A заява №25).

Згідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суддя, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У разі вилучення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 - повернути за належністю останньому.

Копію постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 10-днів з дня винесення.

Суддя: А.В.Лупенко