Справа№672/543/22
Номер провадження 3/672/338/22
ПОСТАНОВА

(про повернення на доопрацювання)

27 вересня 2022 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисниці Чухась М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 15.08.2022 р., повторно, після повернення справи судом на доопрацювання, складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину те, що він 01.07.2022 р. близько 18.25 год. поблизу будинку №44 по вул. Бузковій у смт. Сатанів Хмельницького району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя рівнозначних доріг, виконуючи поворот ліворуч був неуважним, не врахував зміну дорожньої обстановки, не переконався у безпечності маневру з метою не створення перешкоди собі або іншим учасникам руху, в подальшому допустив зіткнення з автомобілем Renault Logan д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. На підставі вищевказаного у порушення водію ставиться п.п. 10.1, 2.3 б ПДР України.

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути до ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Аналогічні роз`яснення містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення… та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Захисниця Чухась М.С. заявила клопотання про повернення вказаного протоколу про адміністартивне правопорушення на доопрацювання з підстав невідповідності його вимогам діючого законодавства. Зокрема, вказує, що у вказаному протоколі неповно відображено інформацію про пошкоджене майно та кількість потерпілих.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, доданих фототаблиць, при зіткненні вказаних автомобілів було пошкоджено дорожнє обладнання, а саме сферичне дзеркало на вказаному перехресті, відомості про що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Крім того, у відповідності до ч.2 розділу ІІ Інструкції Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 визначено, що : Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що всупереч ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить повних обставин правопорушення, а зокрема: повних відомостей щодо пошкодженого майна в результаті дорожньо-транспортної пригоди; у протоколі не зазначено встановлену належним чином потерпілу особу, її найменування та поштову адресу.

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа), що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: скласти новий протокол у відповідності до положень ст.256 КУпАП та з врахуванням диспозиції ст.124 КУпАП, з врахуванням висловлених вище зауважень.

Недотриманням даних вимог порушено приписи ст. 256 КУпАП, в зв`язку із чим матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід повернути на доопрацювання посадовій особі (органу), що складав протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - повернути до ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: