Справа № 758/6711/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , продавець, кафетерій з реалізації кулінарних виробів,

за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

04.08.2022 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , працюючи за адресою м.Київ, вул.Вишгородська,33, допустила обіг харчових продуктів, які містять сторонні речовини та/або зіпсовані, а саме: потужність не утримується в чистості, миючі та дезинфікуючі засоби відсутні, холодильне та технологічне обладнання брудне, не продезенфіковане, наявні пошкодження покриття стелі та стін; не забезпечено розміщення харчових продуктів належним чином, щоб максимально знизити їх забруднення (не дотримується товарне сусідство в холодильному обладнанні, частково кулінарні вироби зберігаються без холодильного обладнання); не забезпечено захист від будь-якого ризику забруднення, зокрема відсутній договір на проведення дератизаційних та дезенфікаційних робіт, наявні комахи); відсутнє належне гігієнічне зберігання відходів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, вказала, що порушення усуваються, в письмових поясненнях вказувала, що будуть проводитись ремонтні роботи. При цьому зазначила, що є пенсіонером, розмір якої мінімальний, проживає з чоловіком, який оформлює пенсію, інших доходів в них немає. Просила врахувати, що в подальшому зобов`язується не допускати вищевказаних порушень, та просила обмежитись усним зауваженнях, враховуючи її матеріальний стан, оскільки розмір штрафу великий.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 166-22 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання нею вини, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

При цьому, зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких вказувала на малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вчинення правопорушення вперше, майновий стан, тому вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.166-22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 166-22 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко