Справа № 473/1777/22
Провадження №3/473/629/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" вересня 2022 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Козаченко О.І.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шоломона О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працює сантехніком в ПП «Сервіс Дім Вознесенськ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом ААБ №089725 від 24.07.2022, ОСОБА_1 24.07.2022 о 19:20 в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Сокольській, 201, керуючи транспортним засобом «ИЖ», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, проявив неуважність, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на нерухомий транспортний засіб мопед під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився поза межами керування.

Вказані дії ОСОБА_1 посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом ААБ №089731 від 24.07.2022, ОСОБА_1 24.07.2022 о 19:20 в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Сокольській, 201, керуючи транспортним засобом «ИЖ», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Вказані дії ОСОБА_1 посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом ААБ №089732 від 24.07.2022, ОСОБА_1 24.07.2022 о 20:27 в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Сокольській, 201, будучи водієм транспортного засобу «ИЖ 21251», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.10 (є) Правил дорожнього руху, вживав алкоголь (пиво) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Вказані дії ОСОБА_1 посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч.4 ст.130 КУпАП.

Частиною 2 ст.36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи об`єднані в одне провадження постановою суду від 08.08.2022.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, не визнав. При цьому пояснив, що 24.07.2022 керував транспортним засобом «ИЖ», номерний знак НОМЕР_1 , в якому були пасажири, та, рухаючись заднім ходом, здійснив зупинку. Посилається на те, що контактування з мопедом, який був у лежачому положенні, не було. При цьому ОСОБА_2 почав кричати, що він збив його мопед. Проте, ОСОБА_1 стверджує, що подряпин на транспортних засобах не було, осипу скла також. Оскільки він вважав, що ДПТ не було, поїхав з місця події. Крім цього, вказує, що після і вжив безалкогольне пиво. Просив суд провадження по справам закрити.

Свідок ОСОБА_3 , який був пасажиром в автомобілі під керування ОСОБА_1 , пояснив суду, що ОСОБА_1 рухався заднім ходом та потім він вийшов із машини. Ніякого стукіту від зіткнення транспортних засобів не чув, контактування не бачив, осип скла відсутній. ОСОБА_2 підняв свій мопед відразу.

Свідок ОСОБА_4 , яка була пасажиром в автомобілі під керування ОСОБА_1 , пояснила суду, що ОСОБА_1 рухався заднім ходом та здійснив зупинку. Перебуваючи в автомобілі, ніякого стуку від зіткнення транспортних засобів не чула, контактування не бачила, осип скла відсутній. ОСОБА_2 на місці наголошував на тому, що треба то викликати поліцію, то не викликати.

Свідок ОСОБА_5 надала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Шоломон О.В. в судовому засіданні посилався на те, адміністративні матеріали не містять доказів скоєння ОСОБА_1 ДТП, а тому провадження за ст.124, ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП необхідно закрити.

Заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Згідно з п.1.1 Правил дорожнього руху, вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Диспозиція ч.4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №089725 від 24.07.2022 додано схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 .

Разом з тим, суд показання ОСОБА_1 дослідив безпосередньо під час допиту в судовому засіданні.

Потерпілий по справі ОСОБА_2 двічі викликався телефонограмою в судові засідання, проте, не з`явився, причини неявки суду не повідомив; клопотань не подавав.

На підставі пояснень лише ОСОБА_6 , який сидів разом з ОСОБА_2 біля магазину, притягнути до відповідальності особу неможливо.

Крім того, судом встановлено, що схема місця ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

Згідно ч.4 Розділу IX зазначеної Інструкції, на зворотному боці схеми місця ДТП зазначається, зокрема, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

В порушення вказаних вимог, на зворотному боці схеми місця ДТП працівником поліції цього не зазначено.

Згідно п.3 ч.8 Розділу IX вказаної Інструкції, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

В порушення вказаної норми, працівниками поліції не був оглянутий транспортний засіб, а саме, автомобіль «ИЖ», номерний знак НОМЕР_1 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП, так як наслідок, результати вказаного огляду ніде не зафіксовані.

В судовому засіданні особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надані пояснення щодо відсутності контактування транспортних засобів та пошкоджень, відсутності осипу склала на місці події. Їх пояснення є логічними, послідовими та узгоджуються між собою. Не довіряти їм у суду немає підстав. Показання частково підтверджується відеозаписом на фотографіями з місця події.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Суд встановив, що відсутні будь-які докази спричинення механічних ушкоджень транспортним засобам, із зазначенням того, які саме механічні ушкодження і яким транспортним засобом спричинені, отже, суд не може встановити об`єктивну сторону правопорушення і встановити, чи наявний склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Cам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тому висновки в протоколах про адміністративне правопорушення стосовно дій ОСОБА_1 суд оцінює критично.

Відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатніі беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена, вина особи не встановлена, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, також підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, в даному випадку за відсутності складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній і склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч. 4 ст.130 КУпАП, - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Домарєва