Номер провадження 3/521/8360/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АКВАРЕСУРС», який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2022 р. о 11 годині 47 хвилин у м. Одесі по вул. Хімічна, 20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA SORENTO, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор № 474234.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання 29.08.2022 р. о 10 год 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, 29.08.2022 р. на електронну пошту суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Компанійця М.М., про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи. У зв`язку з зазначеним, розгляд справи відкладено на 10 год. 30 хв. 09.09.2022 р., про дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено через його представника адвоката Компанійця М.М. під підпис у приміщенні суду. Адвокат Компанієць М.М. ознайомився з матеріалами справи 30.08.2022 р.

09.09.2022 р. ОСОБА_1 та його представник адвокат Компанієць М.М. у судове засідання не з`явилися, на електронну пошту суду надійшла заява адвоката Компанійця М.М. про відкладення розгляду справи у зв`язку з направленням адвокатського запиту до УПП в Одеській області з метою отримання інформації чи складались 27.07.2022 р. протоколи про адміністративне правопорушення, окрім протоколу серії ДПР18 № 041590. Крім того, 09.09.2022 р. до суду надійшли пояснення по справі адвоката Компанійця М.М.

На підставі зазначеного, враховуючи, що підстави направлення вищевказаного адвокатського запиту від 08.09.2022 р. є такими, що не впливають на визначення вини особи, суддя приходить до висновку, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Крім того, до суду надійшло пояснення по справі адвоката Компанійця М.М., у якому зазначено прохання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з наданням відповідних доводів. Таким чином, зазначене пояснення адвоката Компанійця М.М. за своєю суттю є запереченням щодо справи про адміністративне правопорушення, що також не обмежило ОСОБА_1 у забезпеченні його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

У вказаних поясненнях від 09.09.2022 р. адвокат Компанієць М.М. вважав, що протокол складено на основі припущень з порушенням норм права, а в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. По-перше, 27.07.2022 р. були відсутні будь-які законні підстави зупинки транспортного засобу KIA SORENTO, номерний знак НОМЕР_2 . По-друге, відповідно до відеозапису, поведінка ОСОБА_1 не має ознак, зазначених у протоколі. По-третє, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд, однак працівники поліції почали вмовляти ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду, не пояснюючи наслідків відмови та того, що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння прирівнюється до керування у такому стані, вводили ОСОБА_1 в оману щодо значення огляду на стан наркотичного сп`яніння для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Працівник поліції неодноразово наголошує на тому, що результати огляду будуть готові не відразу, а лише через кілька днів та ОСОБА_1 буде незручно, оскільки він проживає в Київській області і буде зобов`язаний приїхати в м. Одесу повторно для отримання результатів огляду. Зокрема, працівник поліції (з 2 год 01 хв. 02 сек. по 2 год. 02 хв. 48 сек.) пояснює різницю між експертизою та складенням протоколу на місці. ОСОБА_1 запитав чи йому все одно інкримінуються 130 статтю КУпАП, на що патрульний відповів ні, буде судовий розгляд. Перед складенням протоколу, було проведено обшук транспортного засобу KIA SORENTO, номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_1 хотів порадитись з адвокатом, однак працівник патрульної поліції почав тиснути на ОСОБА_1 , що слідчо-оперативна група закінчує роботу та підганяти його, що рішення приймає суд, а огляд створить лише незручності для ОСОБА_1 (з 2 год. 05 хв. 15 сек. по 2 год. 05 хв. 52 сек.). Далі (з 2 год. 13 хв. 00 сек. по 2 год. 18 хв. 10 сек.) зафіксовано спілкування працівника патрульної поліції, працівників слідчо-оперативної групи та ОСОБА_1 , які тиснули на нього. Перші кажуть, що їм потрібно завершити слідчо-оперативні заходи і вони є важливішими за складення протоколу працівниками патрульної поліції, а другий вказує, що складення протоколу на місці позбавить ОСОБА_1 необхідності повторно прибути до м. Одеси за викликом. ОСОБА_1 запитує чи можна завершити слідчо-оперативні заходи, а потім поїхати для огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що працівник патрульної поліції та працівники-слідчо-оперативної групи відповідають, що так не вийде. Також працівник слідчо-оперативної групи радить ОСОБА_1 відмовитись від огляду, вказуючи, що так буде краще. На запитання ОСОБА_1 як в суді він зможе спростувати те, що вказано в проколі на що поліцейські не надають чіткої відповіді та роз`яснення наслідків відмови та значення протоколу під час розгляду справи в суді. Працівники поліції хотіли зекономити свій час. Працівник патрульної поліції вказує колезі, що ОСОБА_1 живе у Києві, а інший каже, що я просто направлення дістав, щоб даремно не писати (з 2 год. 03 хв. 19 сек. по 2 год. 03. хв. 29 сек.) Працівник патрульної поліції запевняє працівника слідчо-оперативної групи, що за пів години встигне написати протокол, хоча ОСОБА_1 ще не відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння (2 год. 04. хв. 36 сек.). По-четверте, матеріали справи не містять повідомлення про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. На відео (0 год. 02 хв. 10 сек.) зафіксовано, як працівник патрульної поліції просить ОСОБА_1 проїхати трохи вперед, що той зробив. Після складення протоколу ОСОБА_1 самостійно поїхав за кермом автомобіля до відділку поліції для завершення слідчо-оперативних заходів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП:

-довідкою згідно інформаційного порталу Національної поліції від 30.07.2022 р., відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувалася;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.07.2022 р. до КНП «ООМЦПЗ» ООР з зазначенням виявлених ознак сп`яніння ОСОБА_1 - порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей, які не реагують на світло;

-відеозаписами з портативного відеореєстратора № 474234.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі в Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, відповідно до п. 1, 3, 4, 6 розділу I Інструкції ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) - порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 розд. ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розд. ІІ Інструкції).

Згідно п. 3, 4, 7-8, 12-13, 15, 22 розд. ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно п. 5 розд. ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Зі змісту відеозаписів з портативного відеореєстратора № 474234, наданих співробітниками поліції, вбачається, що 27.07.2022 р. о 11 годині 47 хвилин у м. Одесі по вул. Хімічна, 20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA SORENTO, номерний знак НОМЕР_2 . Після проведення огляду в автомобілі ОСОБА_1 було виявлено препарати невстановленого походження та викликано слідчо-оперативну групу. У зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками наркотичного сп`яніння запропоновано йому проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 надав згоду на проходження такого огляду. Після проведення слідчо-оперативних заходів, на пропозицію ОСОБА_2 проїхати у заклад охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. У зв`язку з зазначеним ОСОБА_1 повідомлено, що у відношенні нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що він не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, інкримінованого притягнутому передбачає саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП).

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Тобто склад даного виду правопорушення повинен містити прямий умисел особи та її свідоме ставлення до настання наслідків своєї протиправної поведінки.

Таким чином, чинне законодавство в сфері адміністративних правопорушень визначає обов`язковість суб`єктивної сторони правопорушення, яка полягає у психічному ставленні суб`єкта до антигромадського діяння, де її основною ознакою є вина у формі умислу чи необережності, а у випадку диспозиції ст. 130 КУпАП тільки у вигляді вини у формі прямого умислу.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 року встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 , на виконання ПДР України повинен був на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а у разі відмови від проходження такого огляду, ОСОБА_1 знаючи чинні Правила дорожнього руху, не міг не усвідомлювати наслідків такої відмови.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Приймаючи рішення по справі, суддя виходить з того, що відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння утворює склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується зібраними по справі доказами та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано. Суддею не встановлено об`єктивних причин неможливості пройти такий огляд, а тому відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є однією із підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично оцінює твердження адвоката Компанійця М.М. про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також, що поведінка ОСОБА_1 не має ознак, зазначених у протоколі судом не беруться до уваги, оскільки в даному випадку вказані твердження не впливають на визначення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про ознаки наркотичного сп`яніння (0 год. 3 хв. 19 сек.), що виявлені у ОСОБА_1 , на що він не заперечував. Наявність ознак сп`яніння не надає можливість констатувати перебування особи у такому стані без надання відповідного висновку у закладі охорони здоров`я.

Твердження адвоката Компанійця М.М., що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та що працівники поліції почали вмовляти ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду, не пояснюючи наслідків відмови, судом не приймаються до уваги. Суд прийшов до висновку, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння обумовлена не поведінкою поліцейського щодо провокування до вчинення дій щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а переконаннями ОСОБА_1 про позитивність результату у випадку проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я. Дослідженим відеозаписом з портативного відеореєстратора № 474234 встановлено, що на запитання поліцейського про строки вживання наркотичних препаратів, ОСОБА_1 повідомив, що вживав 3-4 дні тому (2 год. 06 хв. 08 сек.). Поліцейським повідомлено, що у випадку вживання можливо передбачити позитивний результат огляду. Саме ця інформація спонукнула ОСОБА_1 до надання відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Твердження адвоката Компанійця М.М., що ОСОБА_1 хотів порадитись з адвокатом, однак працівник патрульної поліції почав тиснути на ОСОБА_1 , що слідчо-оперативна група закінчує роботу та підганяти його, що рішення приймає суд, а огляд створить лише незручності для ОСОБА_1 (з 2 год. 05 хв. 15 сек. по 2 год. 05 хв. 52 сек.) не обмежувало прав ОСОБА_1 на правову допомогу, оскільки неможливість зв`язатися з адвокатом не надавали підстав для очікування, враховуючи обмежені строки доставки осіб для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

Надаючи, матеріали справи не містять повідомлення про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то таке відсторонення відбулося на підставі усного повідомлення поліцейського (2 год. 14 хв. 54 сек.). В подальшому поліцейські вже не могли забезпечити виконання п. 9 розд. ІІ Інструкції у зв`язку з тим, що з моменту виявлення підстав для проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я минуло більше двох годин.

Посилання адвоката, що на відео (0 год. 02 хв. 10 сек.) зафіксовано, як працівник патрульної поліції просить ОСОБА_1 проїхати вперед оцінюються таким чином, що ці дії вчинені до надання відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому не доводять факту невідсторонення від керування транспортним засобом.

Інші доводи адвоката Компанійця М.М. в їх сукупності, не спростовують висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 24, 33, 38, 401, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АКВАРЕСУРС», який проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: