УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер №943/835/22

Провадження №3-зв/943/2/2022

19.09.2022

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши заяву судді Журибіди Бориса Миколайовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М. подав заяву про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначений самовідвід суддя мотивує тим, що на його розгляд надійшла справа №3/943/518/2022 (провадження №943/835/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із яким суддя Журибіда Б.М. знаходиться у дружніх сусідських відносинах. Відтак, суддя вважає, що присутність зазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом припускає можливість необ`єктивного ведення справи, ухвалення несправедливого рішення у справі та є порушенням вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яка гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд. Відтак з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення та реалізації їх права на справедливий розгляд справи безстороннім судом, просить заявлений самовідвід задовольнити.

Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Відповідно до частини третьої статті 61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить правового визначення положень про відвід судді. Способом ж подолання даної прогалини є можливість застосування правових інструментів, які дозволять в процесі правозастосування вирішити це питання за допомогою аналогії закону.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Надточій проти України», рішення у справі «Гурепка проти України» справи про адміністративні правопорушення в силу суворості санкції можуть бути прирівняні до кримінальних. Крім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації» Суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання

Беручи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону щодо визначення питань про відвід судді, його процесуальних підстав та порядку вирішення відводу із застосуванням відповідних положень ст. 75, ст. 76, ст. 80, ст. 81, ст. 82 КПК України.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, оглянувши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Підстави для відводу судді закріплені положеннями частини першої статті 75 КПК України.

Відповідно до положень частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, серед іншого, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Зважаючи зі змісту зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) судді можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є такі обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результатах провадження, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Разом із тим, суддя при вирішенні поданої заяви про відвід іншому судді також керується положеннями статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», Суд констатутвав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 ЄКПЛ повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відтак, ураховуючи наявність дружніх сусідських відносинах судді з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а тому приходжу до висновку про те, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею (ч. 2 ст. 82 КПК України).

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України ст. 245, 283, 284, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Журибіду Бориса Миколайовича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи №3/943/518/2022 (провадження №943/835/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - передати в канцелярію Буського районного суду Львівської області для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І. Б. Кос