overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/4748/22
Провадження 3/524/1948/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2022 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого МП «Інтер`єр» - керівник, проживаючого: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме не подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2021 рік по строку подання 01.03.2022 р., чим порушив п.49.2 пп. 49.18.6 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 01.03.2022 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 15.08.2022 року.

Станом на 02.09.2022 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа №: 302/806/22 3-в/302/36/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.08.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.08.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Дата призначення даної справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 була визначена на 11 годину 00 хв. 25 серпня 2022 року і розгляд справи відбувся 25.08.2022 року о 11-00 год. Разом з тим, дата винесення постанови Міжгірського районного суду помилково зазначено 05.08.2022 року, хоча правильною датою судового розгляду даної справи є 25.08.2022 року.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у постанові Міжгірського районного суду дійсно була допущена технічна помилка, яка є опискою, а саме: дату винесення постанови суду зазначено 05.08.2022, однак правильна дата розгляду справи та винесення постанови є 25.08.2022 року.

З огляду на вищевикладене, суд приходить висновку, що у вищевказаній постанові допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283-285КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.08.2022 року, справа № 302/806/22, провадження № 3/302/555/22 відносно ОСОБА_1 , а саме виключити з вступної частини постанови дату прийняття постанови «05.08.2022» та правильною вважати дату винесення постанови - «25.08.2022 року».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: Ю. В. Сидоренко
Справа №478/413/22 пров. №3/478/417/2022
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2022 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., за участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

В с т а н о в и в:

15.05.2022 року ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд не з`явився на реєстрацію до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, чим порушив п.1 обмежень встановлених відносно нього судом.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи вбачається, що дійсно 15.05.2022 року не з`явився на реєстрацію до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, оскільки не мав чим добратися до смт. Казанка.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ за №450787 від 13.06.2022 року та копія ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.01.2022 року свідчать про те, що ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд 15.05.2022 року не з`явився на реєстрацію до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, чим порушив п.1 обмежень встановлених відносно нього судом, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСябренко І.П.
Справа № 571/1164/22
Провадження № 3/571/596/2022

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2022 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, одруженого, на утриманні 3 неповнолітній дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого,
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП,
01 вересня 2022 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 зберігав незареєстровану гладко ствольну мисливську рушницю марки «ТОЗ-34Р», калібру 12 м.м., серії « НОМЕР_1 , без відповідного дозвільного документу, чим порушив ч.1 ст. 190 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно зберігав рушницю в домашньому господарстві, рушниця належала його батьку, під час перевірки поліцейськими самостійно видав та розказав, що має незареєстровану зброю, має на меті зареєструвати.
Окрім його пояснень, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №395673, довідкою №710 від 02.09.2022, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 190 КУпАП у виді штрафу без конфіскації зброї.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 190 ч.1, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень без конфіскації зброї.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя :
Справа № 456/2570/22
Провадження № 3/456/1556/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.06.2022 року о 21 год. 30 хв.в м. Стрий по вул. Торговиця, 1, біля «Соціальної аптеки», був виявлений ОСОБА_1 , який зберігав без мети збуту наркотичну речовину «Канабіс» масою 0,12 грам, згідно висновку експертизи №СЕ-19/114-22/10435-НЗПРАП від 06.07.2022.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, який встановлює відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується наявними письмовими доказами по справі.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п?ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев?яносто шість грн.. 20 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко
ун. № 759/9681/22
пр. № 3/759/4803/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25.07.2022 приблизно о 06 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ман» державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_2 на Кільцевій дорозі в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Дачія» державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 147065 від 25.07.2022, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу..

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 496 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа №522/9765/22
Провадження №3/522/8507/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії, а також те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, вважаю, що останнього слід піддати приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 55 хв. 24 жовтня 2022 року, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, у залі судових засідань №108.

Виконання постанови доручити Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 168/408/22
Провадження № 3/168/231/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 3-го курсу Старовижівського професійного ліцею,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.08.2022 р. о 21.07 год. керуючи мотоциклом марки «Sparta SD-150», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Незалежності в с.Дубечне порушив правила користування мотошоломом, а саме не був у застебнутому мотошоломі, чим порушив вимоги п. 2.3 (г) ПДР України.

ОСОБА_1 у суді вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини, щиро розкаявся у вчиненому та просить суворо не карати.

Законний представник ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснив, що буде більше уваги приділяти вихованню сина та вживати заходів для запобігання вчинення ним правопорушень у майбутньому.

Крім повного визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484408 від 07.08.2022 р.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім (у віці 17 років).

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітньою особою молодого віку, навчається, обставини, що пом`якшують відповідальність, враховуючи його майновий стан, приходжу до висновку, що в даному випадку відповідно до вимог ст.ст.13, 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення доцільно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя О. Й. Хаврона
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зі слів тимчасово не працює за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні судді Іванова А.П. перебувають адміністративні справи за №308/10284/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та №308/10286/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за №30810284/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та №308/10286/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти справі єдиний номер №308/10284/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов