Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/298/22 Головуючий у суді І інстанції: Бурко Р.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

15.09.2022 ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду та скасувати вказану постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивував тим, що копію постанови отримав 18.04.2022 року. Оскільки йому не були відомі мотиви прийняття рішення, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

Слід зазначити, що за результатами розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, постановою Кропивницького апеляційного суду від 05.05.2022 року ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду. Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернуто.

В постанові зазначено, що відповідно до постанови місцевого суду, ОСОБА_1 05 квітня 2022 року брав безпосередньо участь у розгляді справи стосовно нього.

Згідно розписки про видачу копії постанови суду від 05 квітня 2022 року, що знаходиться в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_1 отримав вказану постанову особисто в цей же день 05 квітня 2022 року, тому строк апеляційного оскарження для ОСОБА_1 сплив 15 квітня 2022 року.

14.07.2022 ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2022 року, в якій також ставив питання, щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначив, що копію постанови отримав 18.04.2022.

За результатами розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, постановою Кропивницького апеляційного суду від 25.07.2022 року ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду. Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернуто.

В постанові зазначено, що посилання ОСОБА_1 на те, що він отримав копію постанови 18 квітня 2022 року, з урахуванням того, що він, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності був присутній під час розгляду справи та проголошення постанови, не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків та фактично зводиться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Окрім того, посилання ОСОБА_1 про те, що він не отримував копію постанови 05 квітня 2022 року є голослівними, оскільки відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав копію постанови у день її винесення, тобто 05 квітня 2022 року (а.с 23).

10.08.2022 року ОСОБА_1 повторно подав аналогічну за змістом апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2022 року, постановою Кропивницького апеляційного суду від 12.08.2022 року ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити та апеляційну скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із апеляційних скарг, які наявні у матеріалах справи, стосовно питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначено аналогічні підстави, які вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції 25.07.2022 року та за результатами розгляду було відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2022 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він отримав копію постанови 18 квітня 2022 року, з урахуванням того, що він, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності був присутній під час розгляду справи та проголошення постанови, не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків та фактично зводиться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Більше того, посилання ОСОБА_1 про те, що він не отримував копію постанови 05 квітня 2022 року є безпідставними, оскільки останній був присутній під час винесення постанови 05.04.2022 року, та згідно розписки від 05.04.2022 року копію отримав, про що особисто надав розписку з особистим власноручним підписом.(а.с.23)

Враховуючи вищевикладене, та те що у своїй повторній апеляційній скарзі нових обставин пропущення процесуального строку не наведено, та те що діюче законодавство України не передбачає право особи на повторне подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд не вбачає підстав для повторного розгляду апеляційної скарги та з урахуванням раніше прийнятих апеляційним судом 05.05.2022, 25.07.2022, 12.08.2022 рішень, якими ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважає необхідним відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та повернути скаргу апелянту.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи - навіть після постановлення постанови Кропивницького апеляційного суду від 12.08.2022 року, ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк на оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2022 року в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що вона не підлягає повторному розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук