ЄУН № 337/3045/22 Провадження № 3/337/1360/2022
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2022 м.Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 (далі правопорушник, водій, ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, паспорт від 11.02.2020 № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
В судове засідання для розгляду справи , правопорушник ОСОБА_1 не з`явився , причин неявки не повідомив , про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином . Будь яких заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Окрім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За вказаних обставин, з метою дотримання строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 , був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, але не з`явився в судове засідання без поважних причин і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у відсутність правопорушника на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, враховуючи і приписи ч. 2 ст. 268 КУпАП, з яких слідує, що при розгляді справ, передбачених ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Протоколом серії ААД № 389481 від 03.09.2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.09.2022, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , тестом № 2167 від 03.09.2022 року , за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння , результат тесту 0,34% , рапортом інспектора (поліцейського) взводу 1 роти 1 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції від 03.09.2022, довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області , з якої вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2022 у справі № 334/1009/22 та рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2022 року у справі № 334/841/22 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП , відеозаписом правопорушення, а також іншими матеріалами справи.
Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Правопорушник систематично притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП. Протягом багатьох років (період 2020-2022 років) був притягнутий до даного виду адміністративної відповідальності, проте продовжує вчиняти аналогічні адміністративні правопорушення, не сплачує адміністративні стягнення у виді штрафів, не сплачує судовий збір за розгляд справ.
Отже, підстав для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу не вбачається, оскільки такий вид стягнення буде занадто м`яким заходом, не буде відповідати особі порушника та обставинам вчиненого правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).
Згідно ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.
При накладенні адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке посягає безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, не є особою з інвалідністю першої або другої груп, ступінь його вини, приймаючи до уваги те, що правопорушник на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжує систематично вчиняти аналогічні правопорушення.
Викладені обставини є винятковим випадком, та, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, надають судді право накласти ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
Відповідно до вимого ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 3 ст. 130, 268, 283 - 285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років без з конфіскації транспортного засобу.
Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бутио скаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Мальований