Дата документу 23.09.2022Справа № 554/7594/22
Провадження № 3/554/2616/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» вересня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військово - юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, курсанта Військово - юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, із військовим званням - солдат, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - невідомий,

- за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВЮІ №6 від 08.08.2022 року, 06.08.2022 року, близько 22.00 годин, курсант 3 навчальної групи 3 курсу солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, перебуваючи в умовах особливого періоду на території Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, що тимчасово дислокується на фондах Полтавського юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, виконуючи обов`язки військової служби, разом з групою курсантів 4 курсу, вчинив розпивання алкогольних напоїв, а саме коньяку домашнього виготовлення. Відповідно до акту медичного огляду на стан сп`яніння від 07.08.2022 року ОСОБА_1 , 06.08.2022 року вживав алкогольні напої в кількості близько 100 мл.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, до суду надав клопотання, в якому зазначив, що ним не вчинялися зазначені у протоколі дії, вважає, що складений протокол є незаконним та необґрунтованим, оскільки викладені в ньому відомості не відповідають фактичним обставинам справи, а тому просив закрити провадження у справі. Так, у вечірній час 06.08.2022 року він перебував на території свого учбового закладу, у зв`язку із проходженням навчання, а не під час проходження зборів на території військової частини та військового об`єкту, оскільки територія Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, який тимчасово розміщений на території цивільного учбового закладу, а саме Полтавського юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого не є військовою частиною та військовим об`єктом. Крім того, спиртні напої він не розпивав. Також, в протоколі не зазначено, які саме обов`язки військової служби він виконував безпосередньо у цей час на території учбового закладу, в чому вони полягали, протягом якого періоду відбувалися та на підставі яких нормативно - правових актів чи наказів командира це здійснювалося в той час, коли відповідно до розпорядку, він після проведення вечірньої підготовки з 21.30 годин фактично відпочивав на своєму ліжкув кімнаті гуртожитку. Також протокол про адміністративне правопорушення нібито виявленого 06.08.2022 року, було складено 08.08.2022 року, тобто після спливу 24-годинного строку та за його межами, визначеного законом. Окрім того в протоколі зазначено, що він складений начальником Військово - юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого бригадним генералом юстиції ОСОБА_11, однак фактично вказаний протокол був складений іншою посадовою особою, який не мав повноважень на його складання.

Представник правопорушника - адвокат Літвінов В.Г. в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено з порушенням вимог ст. ст. 251, 254, 256 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, а отже протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є незаконним, а викладені в ньому відомості не відповідають фактичним обставинам справи, які в ході її розгляду не знайшли свого підтвердження, суть адміністративного правопорушення, яка вказана в протоколі не відповідає точним ознакам складу ч.3 ст. 172-20 КУпАп, а тому просив закрити провадження у справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що є курсантом Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого. 06.08.2022 року, після 21.30 годин, він, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 після вечірньої перевірки пішли до своєї кімнати відпочивати. Близько 22.00 годин до них зайшли офіцери ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та повідомили про те, що нібито вони розпивали спиртні напої, змусили їх написати зізнавальні пояснення. Вони написали такі пояснення, оскільки є їх підлеглими. Їм сказали, що жодних наслідків для них не буде. Проте, наступного дня 07.08.2022 року, близько 14.00 годин, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 повезли їх на медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння не підтвердився. 08.08.2022 року відносно них було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак протокол був складений не начальником Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого ОСОБА_11, який на той час перебував у Харкові, а ОСОБА_8. Також, зазначив, що 06.08.2022 року о 22.00 годин ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що є курсантом Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого та проходить службу разом із ОСОБА_1 , він є його другом. 06.08.2022 року, після 21.30 годин, вони, після вечірньої перевірки, пішли до своєї кімнати відпочивати. Близько 22.00 годин до них зайшли офіцери ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та повідомили про те, що нібито вони розпивали спиртні напої, змусили їх написати зізнавальні пояснення. Вони написали, оскільки є їх підлеглими. Їм сказали, що жодних наслідків для них не буде. Наступного дня 07.08.2022 року, близько 14.00 годин, їх повезли на медичний огляд для визначення алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння не підтвердився. 08.08.2022 року відносно всіх них було складено протоколи про адміністративне правопорушення. Протоколи були складені не Також, зазначив, що 06.08.2022 року о 22.00 годин ОСОБА_1 алкогольних напоїв не начальником Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого ОСОБА_11 , який на той час перебував у Харкові, а іншою особою.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 надали покази аналогічні показам свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Крім того, свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначив, що він не тільки писав під диктовку старших офіцерів письмові пояснення, а й під тиском підписав протокол про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки йому наказали його підписати.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення серії ХВЮІ №6 від 08.08.2022 року, військовий квиток ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , копію витягу із наказу начальника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого № 123 від 16.05.2022 року, копію витягу із наказу начальника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого № 5 від 14.05.2022 року про організацію управління Військово - юридичного інституту в місцях дислокації, копію інструктажу, копію висновку, щодо огляду ОСОБА_1 від 07.08.2022 року на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, копію витягу із наказу начальника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого №57 від 11.11.2019 року.

Надавши оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який був затверджений ЗУ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 2102-IX від 24 лютого 2022 року,

на території України був введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк якого в подальшому неодноразово продовжувався.

Указом Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який був затверджений ЗУ "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 2263-IX від 22.05.2022 року, було продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року на 90 діб.

Указом Президента України № 573/2022 від 12 серпня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який був затверджений ЗУ "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 2500-IX від 15.08.2022 року, було продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року на 90 діб.

Аналізуючи диспозицію ч.3 ст. 172-20 КУпАП встановлено, що вказаною статтею передбачено чотири склади адміністративного правопорушення:

1)розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

2)поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

3)виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`янінн;

4)відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВЮІ №6 від 08.08.2022 року, 06.08.2022 року, близько 22.00 годин, курсант 3 навчальної групи 3 курсу солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, перебуваючи в умовах особливого періоду на території Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, що тимчасово дислокується на фондах Полтавського юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, виконуючи обов`язки військової служби, разом з групою курсантів 4 курсу, вчинив розпивання алкогольних напоїв, а саме коньяку домашнього виготовлення.

Проте, судом встановлено, що зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, суд зауважує, що особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного правопорушення та його характер, суть адміністративного правопорушення повинна відповідати точним ознакам його складу, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Проте, в порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про складення протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МОУ від 23.10.2021 року №329, викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, як-то розпивання алкогольних напоїв, а саме коньяку домашнього виготовлення на час виконання службових обов?язків військової служби, не відповідає точним ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у відповідній статті КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої на території Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого під час виконання обов`язків військової служби, що є самостійними складами адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУПАП. При чому, в протоколі взагалі відсутні дані про те, які саме військові обов?язки виконував ОСОБА_1 06.08.2022 року о 22.00 годині, оскільки, як встановлено з показань свідків, допитаних в судовому засіданні, останній в цей час перебував в кімнати гуртожитку і ніяких військових обов?язків не виконував.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , які були допитані в судовому засіданні, підтвердили факт того, що ОСОБА_1 не розпивав алкогольні напої на території Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого 06.08.2022 року о 22.00 годині, а також жодних військових обов`язків в цей час не виконував.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , які додані до протоколу, суд до уваги не приймає, оскільки вказані свідки в судовому засіданні під час допиту зазначили, що письмові пояснення писали під диктовку старших офіцерів.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_7 , які додані до протоколу, зокрема, що 06.08.2022 року о 22.00 курсант ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, суперечать іншим, зібраним у справі доказам. Крім того, вказаний свідок не був допитаний судом безпосередньо, оскільки останній на виклик суду не з?явився з невідомих суду причини, про дату, час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином.

Письмові пояснення самого ОСОБА_1 , які додані до протоколу, суд до уваги не приймає, оскільки зізнання останнього у вчиненні вказаних дій само по собі не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини.

Таким чином, належних та допустимих доказів факту розпивання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, а саме коньяку домашнього виготовлення на території Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого матеріали справи не містять і під час розгляду справи таких доказів не здобуто.

Крім того, до матеріалів справи надано висновок медичного огляду на стан сп`яніння від 07.08.2022 року за результатами якого встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Також, відповідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно абзацу 4 пункту 1 розділу ІІ відповідної Інструкції, уповноважена посадова особа складає протокол не пізніше 24 годин з моменту виявлення військовослужбовця (військовозобов`язаного), що вчинив військове адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається військовослужбовцю (військовозобов`язаному), який притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч.3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений 08 серпня 2022 року, в той час як події описані у ньому відбулись 06 серпня 2022 року близько 22.00 годин, а отже протокол складено з порушенням строку встановленого ст. 254 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 року.

Крім того, відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 року, протокол про правопорушення, передбачені статтями 172-10-172-20 КУпАП, складається командиром (начальником) військової частини або уповноваженим ним командиром підрозділу (далі - уповноважена посадова особа військової частини) у разі виявлення ним безпосередньо факту вчинення підлеглим військовослужбовцем (військовозобов`язаним) військового адміністративного правопорушення або отримання інформації про вчинення такого правопорушення від інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала.

Як було встановлено під час розгляду справи протокол про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було підписано не тією особою, яка його склала, оскільки, як встановлено судом під час розгляду справи, на час складання відповідного протоколу начальник Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого бригадний генерал юстиції ОСОБА_11 перебував у м. Харкові.

Вказане підтвердили всі допитані судом свідки, які зазначили, що протокол про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 начальник Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого бригадний генерал юстиції ОСОБА_11 не складав.

Вказане свідчить і про порушення вимог ст. 251 КУпАП та відповідної Інструкції, оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на особу, уповноважену на складення протоколу, а отже відсутність уповноваженої на складення протоколу особи на місці його складення унеможливлює і збирання доказів саме цієї особою.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справахпро адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд доходить висновку, що направлений до суду матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, оскільки такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій щодо фактів. При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), а також не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а доводи останнього разом з доводами його представника, які викладені як в письмових поясненнях на протокол, так і в судовому засіданні під час розгляду справи, не спростовані.

Крім того, протокол про військове адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 року №329.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає

Керуючись ст. 9, ч.3 ст. 172-20, ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави: А.В. Сметаніна