Справа № 703/2141/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю захисника особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Петренка В.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника адвоката Вакуленко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення до адміністативної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ДП «Смілянський лісгосп»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 31 липня 2022 року близько 09 години 45 хвилин в м. Сміла по Т.Шевченка, керував автомобілем «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_2 , та, в порушення п.2.3 «б», 10.1 ПДР України,не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не відреагував на її зміну, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, під час повороту ліворуч, в зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого здійснював обгін по смузі зустрічного руху в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 31 липня 2022 року поліцейським СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції Литвин С.В. складено протокол серії ААБ №030048 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 31 липня 2022 року близько 09 години 45 хвилин в м. Сміла по вул. Т.Шевченка, керував автомобілем «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, та під час виникнення небезпеки чи перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він виїжджав, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження із матеріальними збитками, здійснивши зіткнення із автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , чим, на думку працівника поліції, порушив п.2.3 «б», 12.3, 14.2 «в» ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його захисник просив розгляд справи провести без його участі.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Петренко В.М. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та вважає, що провадження відносно нього має бути закрите з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 31 липня 2022 року близько 09 години 45 хвилин керував автомобілем «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_3 , та рухався в м. Сміла по вул. Т.Шевченка у бік вул. Мазура. У цей час ОСОБА_1 виконував обгін декількох автомобілів, при цьому обігнавши два автомобілі, знаходячись на зустрічній смузі руху, яка була вільною, а по попутній смузі рухався третій автомобіль «Мерседес», він вирішив обігнати і його, так як нічого йому для цього не перешкоджало. Коли почав наближатися до вказаного автомобіля, водій останнього ввімкнув лівий покажчик повороту та почав виконувати маневр руху в ліво, тобто виїжджаючи на смугу, по якій рухався ОСОБА_1 . З врахуванням виникнення перешкоди, ОСОБА_1 застосував негайне гальмування та намагався одночасно викрутити кермо вліво для уникнення зіткнення. Однак, уникнути зіткнення із вказаним автомобілем ОСОБА_1 не мав технічної можливості так як водій автомобіля «Мерседес» розпочав виконувати лівий поворот на невеликій відстані від його автомобіля. Провести об`їзд вказаного автомобіля з правої сторони по своїй смузі руху ОСОБА_1 також не мав технічної можливості, знову ж таки через незначну відстань до перешкоди та наявність двох транспортних засобів, які перед цим обігнав. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася виключно з вини водія ОСОБА_2 та саме він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисник адвокат Вакуленко О.П. у судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та вказали, що останній 31 липня 2022 року близько 09 години 45 хвилин керував автомобілем «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався в м. Сміла по Т.Шевченка у напрямку вул. Мазура. Приближаючись до будинку №77, де знаходився магазин «Вагонка» з прилеглою площадкою для паркування, що розташовані зліва по ходу його руху, у відповідності до вимог ПДР України, ОСОБА_2 завчасно ввімкнув вказівник лівого повороту, перестроївся ближче до середини проїзної частини та проїхавши близько 100 метрів і впевнившись, що зустрічний транспорт відсутній, а позаду попутно транспорті засоби не створюють йому небезпеки та він їм, розпочав виконувати маневр лівого заїзду на паркову. Проїхавши майже всю зустрічну смугу руху зі швидкістю не більше 20 км/год. і знаходячись на парковці, ОСОБА_2 почув позаду себе зліва звук гальмівної системи і через деякий проміжок часу удар в ліву бокову частину його автомобіля, а саме у ліву передню дверку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби були пошкоджені, а пасажир ОСОБА_3 отримала незначні тілесні ушкодження. Вважають, що у даній дорожній ситуації, не дотримався ряду вимог ПДР України саме водій ОСОБА_1 , так як він об`єктивно міг завчасно виявити небезпеку для руху та уникнути зіткнення. Також стверджують, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції формально віднісся до роз`яснень прав та обов`язків ОСОБА_2 , передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, чим суттєво порушено права останнього, на що, на їх думку, вказує відсутність підпису ОСОБА_2 в даній графі. З врахуванням викладеного, просили закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, за результатами дослідження доказів, адвокат Вакуленко О.П. висловив думку про наявність у діях обох водіїв складу адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисник адвокат Вакуленко О.П., у зв`язку з неможливістю забезпечення прибуття свідків у судове засідання, відмовилися від заявленого клопотання про допит свідків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та доводи захисників, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №030049 від 31 липня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_2 , останній порушив вимоги п.2.3 «б», 10.1 ПДР України, що є наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Так, під час судового розгляду суддею встановлено, що водій ОСОБА_2 рухався на автомобілі «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Сміла по вул. Т.Шевченка у напрямку вул. Мазура, та мав намір здійснити маневр повороту ліворуч, з метою заїзду на місцем для паркування транспортних засобів біля магазину, при цьому за його автомобілем, по цій же смузі руху, здійснювали рух три транспортні засоби, останнім з яких рухався автомобіль «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який, з врахуванням швидкості руху автомобілів, які рухалися попереду, у тому числі автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , мав намір виконати обгін вказаних автомобілів, у зв`язку з чим виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив обіг двох автомобілів, які рухалися у попутному напрямку. У подальшому, водій ОСОБА_1 , не повертаючись до своєї смуги руху, мав намір продовжити виконання маневру обгону, а саме здійснити обгін автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , який для виконання свого маневру, мав перетинати смугу зустрічного руху, а отже, і перетинати траєкторію руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, водій ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, та перед початком зміною напрямку руху, у даному випадку здійсненням маневру повороту ліворуч, з метою заїзду на місце для паркування, повинен був переконатися, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у даному випадку, автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який виконував обгін автомобіля ОСОБА_2 , перед початком зміни руху останнім.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 та його захисник зазначали, що ОСОБА_2 , перед виконанням маневру повороту ліворуч, заздалегідь ввімкнув лівий покажчик повороту та переконався у безпечності свого маневру та що він не створює перешкоду або небезпеку, а саме впевнився, що зустрічний транспорт відсутній, а позаду попутно транспортні засоби не створюють йому небезпеки, а він їм.

Однак, суддя критично оцінює вищевказані доводи ОСОБА_2 та його захисника, оскільки, як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 липня 2022 року, ділянка договори, по якій рухалися транспортні засоби під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , є прямою, внаслідок чого, у разі вчинення водієм ОСОБА_2 зазначених ним дій, у частині, що він, перед початком виконанням маневру повороту ліворуч, внаслідок виконання якого він повинен перетинати смугу зустрічного руху, впевнився, що позаду попутно транспортні засоби не створюють йому небезпеки, а він їм, останній мав об`єктивну можливість побачити у дзеркало заднього виду автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який у цей час перебував на смузі зустрічного руху, внаслідок виконання маневру обгону, у тому числі автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

За вказаних обставин, суддя вважає, що водій ОСОБА_2 , перед початком здійснення маневру повороту ліворуч, з метою заїзду на місце для паркування транспортних засобів, для чого повинен був перетинати смугу зустрічного руху, вимог п.10.1 ПДР України не виконав, у зв`язку з чим зобов`язаний був відмовитися від здійснення вказаного маневру до їх виконання, наслідок яких мало б бути виявлення на смузі зустрічного руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював обгін його автомобіля, та надання йому можливість для завершення даного маневру.

За вказаних обставин, суддя вважає, що водій ОСОБА_2 зобов`язаний був відмовитися від здійснення маневру повороту ліворуч, метою якого є заїзд на місце для паркування транспортних засобів, для чого повинен був перетинати смугу зустрічного руху, до виконання ним вимог п.10.1 ПДР України, наслідок яких мало б бути виявлення на смузі зустрічного руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював обгін його автомобіля, та надання йому можливість для завершення даного маневру.

Однак, у порушення п.10.1 ПДР України, водій ОСОБА_2 вищевказаних дій не вчинив, не переконався, що його маневр повороту ліворуч є безпечним і не створює перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду та виконував обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку зі зменшенням швидкості останнього, та почав виконувати маневр повороту ліворуч, тим самим виїхавши на смугу зустрічного руху, по якій його автомобіль обганяв автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем останнього, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

При цьому, сам по собі факт ввімкнення на автомобілі сигналу повороту, у даному випадку ліворуч, будь-якої переваги у русі водію ОСОБА_2 перед водієм ОСОБА_1 , не надавав.

Отже, саме невиконання водієм ОСОБА_4 вимог п.2.3 «б», 10.1 ПДР України стоїть у причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 .

При цьому, доводи ОСОБА_2 та його захисника про те, що виконуючи маневр повороту ліворуч та майже його завершивши, внаслідок чого вже перебував на місці для паркування транспортних засобів, саме автомобіль «Мітсубіші» здійснив зіткнення з боковою частиною його автомобіля є безпідставними та повністю спростовуються матеріали справи.

Так, на підтвердження викладених у протоколах про адміністративне правопорушення обставин, працівником поліції до них додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 липня 2022 року, при цьому дана схема складена за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з зафіксованими даними в якій вони погодилися, про підтвердили своїми підписами.

У вказаній схемі зафіксовано: під №6 місце дорожньо-транспортної пригоди, яке знаходиться на смузі зустрічного руху на відстані 1,2 м від краю проїзної частини; розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди; пошкодження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, при цьому будь-яких зауважень щодо зазначених у схемі даних від водіїв, в тому числі від ОСОБА_2 , не надходило.

Зазначене у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 липня 2022 року, місце зіткнення транспортних засобів відповідає розташуванню транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та їх пошкодженням після зіткнення.

Доводи ОСОБА_2 та його захисника про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції формально віднісся до роз`яснень прав та обов`язків ОСОБА_2 , передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, чим суттєво порушено права останнього, не спростовують наявності вини ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а також такі доводи суперечать матеріалам справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №030049 від 31 липня 2022 року зазначено, що громадянину ОСОБА_2 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, при цьому графа для підпису про ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з вказаними правами та обов`язками відсутня.

Суддя звертає увагу, що ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, що підтвердив особистим підписом, при цьому жодних зауважень щодо не роз`яснення працівниками поліції вищевказаних статей Конституції України та КУпАП від нього не надійшло та у своїх письмових поясненнях від 31 липня 2022 року, які додані до матеріалів справи, під час отримання яких йому також було роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, про не вчинення працівниками поліції зазначених дій, не зазначав.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №030049 від 31 липня 2022 року права ОСОБА_2 порушені не були.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язок між діями водія ОСОБА_2 , які виразилися у порушенні ним п.2.3 «б» та 10.1 ПДР України, та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, у зв`язку з чим в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_2 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Разом з тим, суддя не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №030048 від 31 липня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній, на думку працівника поліції, порушив вимоги п.2.3 «а», 12.3, 14.2 «в» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.14.2 «в» ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Так, як встановлено під час судового розгляду, водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі по вул. Т.Шевченка у напрямку вул. Мазура в м. Сміла та перед його автомобілем, у попутному напрямку, рухалися автомобілі, у тому числі під керуванням водія ОСОБА_2 . При цьому, внаслідок меншої швидкості руху вказаних автомобілів, водій ОСОБА_1 на своєму автомобілі здійснив обгін спочатку двох автомобілів, а у подальшому мав намір здійснити обгін і автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебував на смузі зустрічного руху.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 липня 2022 року, зіткнення транспортних засобів «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , відбулося на смузі зустрічного руху, при цьому автомобіль «Mersedes» отримав пошкодження - ліві передня та задня дверки, ліва стійка, лівий поріг, а автомобіль «Мітсубіші» - передній бампер, передня права фара.

З урахуванням місця зіткнення транспортних засобів та їх пошкоджень, які утворилися внаслідок зіткнення, суддя приходить до висновку, що на момент зіткнення автомобіль «Мітсубіші», після обгону двох автомобілів, не повертаючись на свою смугу руху, вже розпочав виконувати маневр обгону автомобіля «Mersedes» та перебував на смузі зустрічного руху, та під час зміни автомобілем «Mersedes» напрямок руху, а саме здійснення повороту ліворуч, та виїжджаючи на зустрічну смугу руху, на якій у цей час перебував автомобіль «Мітсубіші», останній перебував у безпосередній близькості до автомобіля «Mersedes».

За вказаних обставин, з врахуванням відсутності транспортних засобів, які рухалися у зустрічному напрямку, суддя приходить до висновку, що у водія ОСОБА_1 були відсутні будь-які перешкоди для здійснення обгону автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 та такий обгін він виконував у відповідності до п.14.2 «в» ПДР України.

Крім того, з урахуванням відомостей щодо місця зіткнення транспортних засобів, а також виявлених на них пошкоджень після зіткнення, що зазначені у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 липня 2022 року, суддя приходить до висновку, що транспортній засобів «Mersedes» безпосередньо перед зіткнення автомобілів, внаслідок здійснення свого маневру, повністю перекривав зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль «Мітсубіші», внаслідок виконання маневру обгону.

При цьому, як встановлено під час судового розгляду, перед початком виконання маневру обгону автомобіля «Mersedes», ОСОБА_1 вже здійснив обгін двох транспортних засобів, які рухалися у попутному напрямку.

За вказаних обставин, суддя вважає, що водій ОСОБА_1 був позбавлений об`єктивної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Mersedes» шляхом його об`їзду як з лівої сторони, так і з правої сторони, оскільки саме у ліву сторону від автомобіля ОСОБА_1 рухався автомобіль «Mersedes», а з правої сторони у попутному напрямку по своїй смузі руху рухалися два автомобілі, маневр обгону яких ОСОБА_1 вже закінчив.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 липня 2022 року відображений гальмівний шлях автомобіля «Мітсубіші» та зміну ним напрямку руху безпосередньо перед зіткненням у ліву сторону, суддя приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 , шляхом застосування екстреного гальмування, дій на зменшення швидкості руху його транспортного засобу аж до повної його зупинки, а також, шляхом зміни напрямку руху, на безпечне для інших учасників руху об`їзду автомобіля «Mersedes», тобто виконання вимог п.12.3 ПДР України.

При цьому, будь-яких доказів, у тому числі відповідного висновку експерта, які б підтверджували об`єктивну можливість водія автомобіля «Мітсубіші» ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «Mersedes» під керуванням ОСОБА_2 , матеріали справи не містять та учасниками справи не надано.

Перебування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час обгону, який виконаний з дотриманням вимог ПДР України, на час початку виконання водієм ОСОБА_2 маневру повороту ліворуч, внаслідок чого останній перетинав траєкторію руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , на смузі зустрічного руху та вчинення ним всіх об`єктивно можливих дій для уникнення зіткнення транспортних засобів, унеможливлює порушення ним п.2.3 «б» ПДР України.

З врахуванням викладеного, суддя вважає, що причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди відсутні.

Отже, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим висунуте йому обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №030048 від 31 липня 2022 року у недотриманні ним вимог Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого у ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.124, 247, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Я. Биченко