Справа № 588/704/22
провадження № 3/588/355/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Тростянець Сумської області, яка офіційно не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 164 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від серії ВАВ №112536 від 10.08.2022 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 10.08.2022 року о 12 годині у м.Тростянець по вул.Набережна здійснювала продаж тютюнових та алкогольних виробів без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Указане діяння поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Олександром Євсюковим О.М. кваліфіковано за частиною 1 статті 164 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину не визнала, пояснила, що тимчасово на стажування прийнята продавцем у магазин продуктів, який належить підприємцю ОСОБА_3 і знаходиться по АДРЕСА_2 . 10 серпня 2022 року прийшли працівники поліції і побачивши, що на вітрині є алкоголь та сигарети склали протокол. Проте ОСОБА_2 пояснила, що на полицях було оголошення, що відділ продажу алкоголю та тютюнових виробів не працює, оскільки власник магазину чекає отримання ліцензії. Продаж указаних товарів ОСОБА_2 фактично не здійснювала і працівники поліції факту реалізації алкоголю та тютюнових виробів не виявили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до статі 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язану з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Таким чином, важливими і обов`язковими ознаками господарської діяльності є її систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) та її здійснення суб`єктом на власний ризик з метою одержання прибутку.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 ставиться у вину здійснення господарської діяльності у виді роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без одержання ліцензії на таку роздрібну торгівлю.

Відповідно до частини 20 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Виходячи з викладеного ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами мають право отримати лише суб`єкти господарювання.

Проте до протоколу про адміністративне правопорушення від серії ВАВ №112536 від 10.08.2022 не додано доказів того, що ОСОБА_2 є суб`єктом господарської діяльності з відповідним діючим кодом КВЕД, що надавало б їй право на отримання відповідної ліцензії. При цьому здійснення господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання ОСОБА_2 у вину не ставиться.

Також в матеріалах справи відсутні докази (відео чи фотофіксації) на підтвердження того, що на алкогольних напоях чи тютюнових виробах були цінники або доказів фактичного продажу цих товарів покупцям. Не спростовано належними доказами твердження ОСОБА_2 про те, що у приміщенні магазину було оголошення про те, що відділ продажу алкоголю та тютюнових виробів не працює.

За таких обставин, відсутні докази про систематичне здійснення ОСОБА_2 роздрібної торгівлі тютюновими та алкогольними виробами без одержання ліцензії на проведення цього виду діяльності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, провадження у справі відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 247, 251, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко