ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4143/22

Номер провадження 3/495/2154/2022

22 серпня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 25 прикордонний загін Південне регіональне управління Державна прикордонна служба України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.06.2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 25 прикордонний загін Південне регіональне управління Державна прикордонна служба України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення гр. ОСОБА_1

23.05.2022 року офіцером відділу адміністративно-юрисдикційної діяльності штабу ОСОБА_2 , було складено адміністративний протокол серії ПдРУ № 164410 Е відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2022 року о 20:00 год., на околиці с. Удобне, Одеського району, 1500 метрів від пункту пропуску «Паланка-Маяки-Удобне, рухомим прикордонним нарядом «ПП», було виявлено гр. України ОСОБА_1 , який на неодноразову законну вимогу представника ДПСУ, здійснив злісну непокору, а саме: перешкоджав рух службового транспортного засобу. Своїми діями порушив вимоги ст. 20 ЗУ «Про ДПСУ» № 661-ІV від 03.04.2003 року.

В судове засідання особа не з`явилась. Про розгляд справи повідомлялась належним чином.

19.08.2022 року гр. ОСОБА_1 , подав до суду заяву, відповідно до якої зазначив, що він знаходиться на лікарняному та не зможе прибути у судове засідання. На підставі вищезазначеного, просить суд розглянути справу без його участі.

Крім того гр. ОСОБА_1 , 19.08.2022 року надав до суду заяву про доручення письмових доказів, а саме його пояснень по вказаній справі.

В поясненнях зазначив, що він керував автомобілем «SKANIA» д/н НОМЕР_1 з напівпричепом «Pacton» д/н НОМЕР_2 на якому знаходився порожній, сорокафутовий морський контейнер. Виконував міжнародний рейс по маршруту «Констанца RО (порт) - Одеса UA - Констанца RО (порт)».

В умовах військового стану в Україні та неможливості проїзду відрізку шляху «Кароліно-Бугаз - Затока, Орлівка» в стані крайньої необхідності, його маршрут пролягав «Маяки, Удобне, Орлівка». На відрізку шляху з Маяк в сторону Удобне, на місці транзитного проїзду по території Молдови, та від прикордонного пункту Паланка 1500 м., утворилася черга з вантажних автомобілів 2600 м. до виїзду з транзитної території які повільно рухались в сторону с. Удобне. При цьому здійснювали об`їзд вантажного автомобіля який стояв без руху з ввімкненою аварійною сигналізацією.

Коли підійшла черга для його автомобіля здійснити об`їзд автомобіля який не рухався, з урахуванням відсутності обмежень в дорожньому русі, дистанції, швидкості руху, а також відсутності заборонених знаків, дорожньої розмітки на даному відрізку шляху, він здійснив об`їзд даного автомобіля.

По завершенні виконання безпечного маневру рухаючись з малою швидкістю задня ліва частина напівпричепа знаходилася посередині проїжджої частини і поступово зміщувалась в праву сторону, що не перешкоджало рух зустрічного транспорту, при ширині асфальтобетонного покриття шість метрів.

В цей час водій вантажного автомобіля зустрічного потоку знизив швидкість і не маневруючи зупинився, дочекався збільшення бокового інтервалу, безпечного проїзду, після чого продовжив рух.

На протязі цієї хвилини до автомобіля ОСОБА_1 , підійшов чоловік в одязі, схожому на військовий, без головного убору, та наказав йому пред`явити паспорт на що він - ОСОБА_1 , передав йому в руки свій паспорт громадянина України.

Не відкриваючи паспорт чоловік почав рухатись між автомобілями віддаляючись від його автомобіля.

Після чого він - ОСОБА_1 , зупинив своє авто і вийшов з машини, спитав де знаходиться його паспорт.

На його запитання чоловік у формі нічого не відповів. А показав рукою рухатись в колоні і зупинитись на розширенні проїжджої частини. Зупинку свого автомобіля здійснив за вимушених обставин.

Хвилин через 7-10 після зупинки автомобіля під`їхав прикордонний наряд на службовому- автомобілі.

Прикордонники показали йому - ОСОБА_1 , паспорт.

Без пояснень він сів в службовий автомобіль на задні сидіння, там знаходився невідомий чоловік і вони поїхали в сторону прикордонного пункту «Маяки» де на ОСОБА_1 , було складено два протоколи по частині 1 статті 204-1 КУпАП та статті 185-10 КУпАП.

При складанні протоколів, зауважень, зі сторони старшого зміни прикордонних нарядів ОСОБА_3 та присутнього офіцера, не було. Після складання протоколів ОСОБА_1 , та іншого чоловіка відвезли до своїх автомобілів де він - ОСОБА_1 , продовжив рух в сторону пункту пропуску Удобне.

На підставі вищенаведених пояснень гр. ОСОБА_1 , вказує, що в його діях не було порушення ст. 185-10 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 185-10 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному, розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті, -

тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Об`єктивними ознаками складу зазначеного адміністративного правопорушення полягає у вчиненні такого діяння: відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу, військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні або члена громадського формування: а охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України а так само іншого умисного невиконання зазначених розпоряджень та вимог. Розпорядження та вимоги, які зазначені у диспозиції статті мають бути законними, тобто походити від правомочних осіб та знаходитися у межах їхньої компетенції. Права органів, підрозділів, військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України викладено уст. 20 Закону України «Про Державну, прикордонну службу України».

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Пунктом 12 статті 20 Закону України «Про державну прикордонну службу», порушення якого стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що органам, підрозділам, військовослужбовцям, а також працівникам Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових обов`язків можуть залучатися до оперативно-службової діяльності, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право вимагати від фізичних осіб припинення правопорушень і дій, що перешкоджають здійсненню повноважень Державної прикордонної служби України.

Відтак, матеріали справи про адміністративне правопорушення мають містити належні та допустимі докази надання громадянину ОСОБА_1 , законного розпорядження чи вимоги та факту злісної некопори, вчинено останнім на такі розпорядження чи вимоги.

Однак, матеріали адміністративної справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 164410 Е від 23.05.2022 року, не містять будь-яких інших доказів, як то показів свідків, фото- відео фіксації, тощо, що не дає змоги встановити обставини справи та належним чином виконати вимоги ст. 280 КУпАП.

Щодо рапорту службової особи прикордонного наряду та рапорту СЗПН, суд зазначає наступне.

Суд вважає, що вищезазначені рапорти службових осіб прикордонної служби, не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки вони складені особами, що підтримують обвинувачення.

Крім того, як вбачається з протоколу серії ПДРУ № 166410 Е від 23.05.2022 року, складеного відносно гр. ОСОБА_4 , в графі «вчинив(ла) адміністративне правопорушення передбачене ст. 185-10 КУпАП» не зазначено частину статі відповідно до якої притягається особа, крім того, така інформація відсутня на супровідному листі Державної Прикордонної служби та в описі адміністративної справи.

Таким чином службова особа прикордонної служби, що складала протокол серії ПДРУ № 166410 Е від 23.05.2022 року, взагалі не визначилася як слід кваліфікувати дії особи, що притягується до відповідальності.

Суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки це є обов`язком осіб, які відповідно складають протоколи.

Так, ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставини в справі відсутні належні докази, які б підтверджували наявність в діях гр. ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-10 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 185-10, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя