Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1790/22
Провадження № 3/332/940/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надій шли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 143706 від 07.08.2022, 07.08.2022 о 00-35 год. за адресою: м. Запоріжжя, перехрестя вулиці Лізи Чайкіної - Історична, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, результат 0,62 проміле, тест № 1385. Від керування транспортного засобу водія відсторонено. Своїми діями останній порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував відомості, викладені в протоколі. Пояснив, що він є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 та на момент зупинення його автомобіля працівниками поліції, він виконував службове завдання. Працівникам поліції не сподобались його поведінка, манера спілкування, в результаті чого вони обшукували його транспортний засіб, видумали, що він начебто перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На вимогу працівників поліції він пройшов тестування на місці та був здивований результатом, оскільки алкоголю напередодні не вживав. З результатами тестування він не погодився. Працівники поліції не пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. На місце складання протоколу були викликані працівники Військової служби правопорядку, з якими він самостійно та добровільно направився до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги», де пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проводився о 3-20 годині 07.08.2022. За результатами огляду складено висновок № 5919, згідно якого у нього не виявлено ознак сп`яніння. З урахуванням зазначеного, просив провадження у справі закрити через відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, аналізуючи та надаючи оцінку вищезазначеному, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу на вимогу працівників поліції дійсно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, результат 0,62 проміле, тест № 1385. Виходячи із змісту наданого відеозапису, ОСОБА_1 заперечував проти результатів тесту, пояснюючи, що не вживав спиртні напої.
Відповідно до положень п. 6, 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення
огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
В порушення вищезазначеного Порядку, виходячи зі змісту наданого відеозапису, вбачається, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 , який не погодився із результатами тесту, пройти медичний огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я.
ОСОБА_1 самостійно направився до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги», де пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проводився о 3-20 годині 07.08.2022. За результатами огляду складено висновок № 5919, згідно якого у нього не виявлено ознак сп`яніння.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).
У відповідності до роз`яснень, що містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь.
Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що у цій справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 .
Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись вимогами ст.ст. 245, 247, 273 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя О.С. Яцун