ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 672/350/22

Провадження № 33/4820/550/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Столяра М.В., представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Гаджука В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Гаджука В.О. на постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.

За постановою судді, 29 травня 2022 року о 18 год. 00 хв. в с. Лісоводи по вул. Володимирська поблизу будинку № 55 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення із перешкодою-парканом. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та завдав матеріальних збитків власнику паркана. Після ДТП водій вжив 150 грам горілки, пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», результат тесту 1,61 %о, з результатом тесту погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі КнП «Городоцька МБЛ» водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку. В подальшому ОСОБА_1 залишив місце пригоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10, п.2.3 «б», 12.1, 13.1, п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді представник потерпілої адвокат Гаджук В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для її розгляду в іншому складі суду. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Відеозапис, долучений до матеріалів провадження, є неналежним доказом у справі, оскільки такий в судовому засіданні першої інстанції не переглядався та не досліджувався. Акцентує увагу судді, що ОСОБА_2 не є потерпілою в даній справі, оскільки будь яких пошкоджень її майна в цей день не було, шкоду не заподіяно.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Висновки суду суперечать встановленим судом обставинам і законодавству України. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Столяра М.В., представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Гаджука В.О. на підтримання апеляційних скарг, з посиланням на зазначені в них доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стверджується, що ОСОБА_1 виявляв явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткого мовлення, вираженого тремтіння пальців рук та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди, результат показав 1,61%о (а.с.4).

Даними роздруківки тесту, проведеного за допомогою технічного засобу «Drager ALCOTEST 6810», підтверджується наявність алкоголю в крові, результат якого 1,61%о (а.с.6).

Із даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 29.05.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 був направлений органами поліції у КнП Городоцький МБЛ для проведення огляду, від якого відмовився (а.с.7).

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єктивно стверджується даними схеми місця ДТП з фотосвітлинами від 29.05.2022 року, які він скріпив власним підписом, не висуваючи жодних скарг і заперечень, чим повністю погодився з ними, на якій зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди: с. Лісоводи по вул. Володимирській, напрямок руху, положення транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Golf», його механічні пошкодження, зокрема: пошкодження лівої частини бампера та лівого показника повороту (а.с.41,45-47).

Проходження огляду на стан сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», стверджується жодним чином не спростованих оглянутих в процесі апеляційного розгляду даними відеозапису подій, відповідно до яких ОСОБА_1 , без жодного тиску та примусу повідомляв деталі керування транспортним засобом, скоєння ДТП, залишення місця пригоди та вживання алкогольних напоїв безпосередньо після цих подій, при цьому повідомляв такі деталі дорожньої пригоди, які могли бути відомі виключно особі, яка скоїла таку пригоду (а.с.20).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційних скарг про те, що відеозапис є неналежним доказом у справі, оскільки в судовому засіданні першої інстанції не переглядався та не досліджувався, є необґрунтованими, оскільки вказане не може бути підставою для скасування постанови судді.

Так, як вбачається із журналу судового засідання від 11 серпня 2022 року, суддя, під час дослідження письмових доказів, з`ясовувала думку учасників провадження щодо необхідності дослідження дисків із відеозаписом, на що захисник ОСОБА_1 адвокат Столяр М.В. та представник потерпілої адвокат Гаджук В.О. відповіли, що немає необхідності досліджувати такі в судовому засіданні.

Разом з тим, із постанови судді місцевого суду вбачається, що відеозапис із нагрудних камер поліцейського досліджувався судом під час ухвалення постанови та є належним доказом у справі.

Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації.

А тому, обґрунтовано поклав такий в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В процесі апеляційного розгляду учасникам повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право переглянути відеозапис подій, давати пояснення з приводу такого, подавати докази, тощо.

Посилання в апеляційних скаргах на те, що ОСОБА_2 безпідставно визнана потерпілою в даній справі, оскільки будь яких пошкоджень її майна в цей день не було, шкоду не заподіяно, апеляційний суд до уваги не бере.

Так, як вбачається із рапорту інспектора-чергового ВПД № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 29 травня 2022 року, від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що 29 травня 2022 року о 18 год. 22 хв. в с. Лісоводи по вул. Володимирська, 55 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», в стані алкогольного сп`яніння, допустив зіткнення із парканом та з`їхав із місця події (а.с.11).

Окрім того, вказані обставини підтверджуються і відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Отже, саме ОСОБА_1 є тією особою, що несе відповідальність за нанесену шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а ОСОБА_2 та, якій завдано дану шкоду.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Сторона захисту жодних доказів, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогла.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 , заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_1 та його захисника, які є прямо зацікавленими особами, їх роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Ні особа притягнута до адміністративної відповідальності, ні її захисник, жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогли.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 , чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до окружного прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників правоохоронних органів, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, потерпілу, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_1 , з якою погодився суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця та інших обставин вчинення правопорушення, наскільки вони відомі органам поліції. Знайшли вони своє відображення і у постанові, тобто при її постановлені суддя повністю вирішив питання, зазначені в ст. 283 КУпАП.

Тому твердження апеляційних скарг про те, що органами поліції та суддею не виконані вимоги ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя Пономаренко Л.Е. під час перебування в нарадчій кімнаті по даній справі, проводила розгляд інших проваджень з прийняттям процесуальних рішень, є необґрунтованими.

Так, згідно матеріалів службової перевірки місцевого суду вбачається, що 11-12 серпня 2022 року суддею було розглянуто декілька справ до видалення до нарадчої кімнати та після виходу з такої у вказаній справі.

Зокрема: 11 серпня 2022 року о 09 год. розглянуто цивільну справу про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , о 10 год. постановлено ухвалу про виправлення описки в постанові Городоцького районного суду Хмельницької області від 17.05.2022 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП. Разом з тим, враховуючи перебування судді в нарадчій кімнаті, справи про адміністративне правопорушення № № 672/572/22, 672/586/22, 672/575/22 були відкладені на 12 серпня 2022 року о 16 год.

Доказів, які б стверджували протилежне стороною захисту суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Таким чином, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що матеріали провадження не містять підстав вважати обґрунтованими доводи адвоката Гаджука В.О. про порушення судом першої інстанції таємниці нарадчої кімнати.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника потерпілої - адвоката Гаджука В.О без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН