справа № 274/3437/22
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1670/22

І м е н е м У к р а ї н и

13.09.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, на 232 км. автодороги М-21 ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, зі слів захисника, перебуває в зоні бойових дій, у зв`язку з чим клопоче про розгляд справи без його участі. Враховуючи клопотання захисника, суддя не визнає явку ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Олянюк В.Л. клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, в тому числі диск з відеозаписом, яким зафіксовано факт пропозиції огляду на стан сп`яніння та відмову від проходження даного огляду, суддя приходить висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з даними відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , на відео ОСОБА_1 заперечує факт керування, працівник поліції каже, що є запис цього, але до суду з протоколом такий запис не додано. Судом декілька разів направлено запит на адресу УПП в області про витребування відеозапису на підтвердження факту керування ОСОБА_1 , однак відповіді на запит так і не надійшло, відповідного відеозапису в судове засідання не надано, що не дозволяє суду притягувати останнього до адміністративної відповідальності як особу, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв