Справа №: 307/2381/22
Провадження № 3/307/1016/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2022 року о 10 год. 05 хв. під час фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: 22 січня 2021 року без попереднього програмування кодів УКТЗЕД реалізувала 1 (один) пачку сигарет «Ротманс Роел Ред», за ціною 48 грн. 00 коп.

Також, 29 червня 2022 року о 10 год. 05 хв. ФОП ОСОБА_1 порушила порядок ведення обліку товарних записів за місцем їх реалізації, а саме в магазині знаходилося 149 (сто сорок дев`ять) банок пива «Гамбрінус», 0,5 л. за ціною 35 грн. 00 коп. за банку, на загальну суму 5005 (п`ять тисяч п`ять) грн. 00 коп., накладні не представлено.

Чим, ФОП ОСОБА_1 порушила п.11, 12 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 , не надходило, а тому суд визнав можливим розглянути справу за її відсутності в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КупАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 500/07-16-07-06 від 30 червня 2022року, актом (довідкою) № 001558 фактичної перевірки від 30 червня 2022 року, відомостями про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей ) станом на 29 червня 2022 року при перевірці господарської одиниці- магазину розташованого за адресою АДРЕСА_2 суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , скріншотом за результатами моніторингу.

В той же час, провадження в справі в частині вчинення правопорушення 22 січня 2021 року підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, яка надійшла на розгляд суду 14 липня 2022 року, ОСОБА_1 , в тому числі, ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, яке мало місце 22 січня 2021 року, яке не є триваючим і на момент розгляду даної справи минув визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за вказаним епізодом.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що за епізодом від 29 червня 2022 року на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі за вчинене 22 січня 2021 року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Д.Стецюк