Справа № 3/593/444/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2022 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 ( м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Бережанського районного суду Тернопільської області від Відділу поліції № 1 ( м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області надійшов для розгляду адмінматеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 616073 від 12 серпня 2022 року, складеного дільничним офіцером поліції ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП лейтенантом поліції Проць М.І., видно, що ОСОБА_1 10 серпня 2022 року, о 15 год. 27хв., в АДРЕСА_2 , порушив громадський порядок і спокій громадян, яке виразилося у тому, що ОСОБА_1 штовхнув громадянку ОСОБА_2 і тим самим вчинив дрібне хуліганство. Дії ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції ВП № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП лейтенантом поліції Проць М.І. кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що інформація, зазначена працівником поліції у складеному ним протоколі, не відповідає дійсності. 10 серпня 2022 року, о 15год.27хв. протиправних дій, які зазначені у протоколі, він не вчиняв та хуліганських дій відносно ОСОБА_3 не здійснював. Далі у своїх усних поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_4 тимчасово проживає у його сусіда ОСОБА_5 і є особою, яка зловживає алкоголем та, перебуваючи у нетверезому стані, вона постійно виражається нецензурно. З приводу нецензурної лайки він неодноразово робив їх зауваження. 10 серпня 2022 року, о 15год.27хв., ОСОБА_4 також була у нетверезому стані та нецензурно виражалася до його матері, як є особою похилого віку, а він захистившись за матір, зробив їй зауваження і вирішив її відпровадити з їх подвіря, однак жодних хуліганських дій щодо неї не чинив. Запевняє, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, а тому не повинен за це нести відповідальності. Просив закрити провадження по справі за відсутністю події вказаного у протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. При прийнятті рішення по справі просив суд врахувати, що в матеріалах справи відсутні докази, які би свідчили про його винуватість. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути взятий судом до уваги як доказ, оскільки він складений із порушенням вимог, передбачених КУпАП, бо згідно ст. 254 КУпАП протокол має бути складено не пізніше 24 годин з дня виявлення особи, яка вчинила вказане правопорушення, а не через дві доби. У складеному протоколі не розкрито суть правопорушення, не зазначено свідків - очевидців вказаного правопорушення та не зазначено про наявність доказів, які би свідчили про його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення. У спростування долучених до амінматеріалу доказів просив не брати до уваги та критично віднестись до долучених до протоколу письмових пояснень ОСОБА_4 , оскільки вказана особа, маючи упереджене ставлення до нього через неприязні стосунки, що склалися, вирішили його оговорити.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 616073 від 12 серпня 2022 року та долучені до нього матеріали, прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецезурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян або інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До адміністративної справи в якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 616073 від 12 серпня 2022 року, рапорт старшого інспектора-чергового поліції Ворони Г.П. від 10 серпня 2022 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_4 та пояснення особи щодо якої складено протокол, відібрані у них працівниками поліції 10 серпня 2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що 10 серпня 2022 року хуліганських дій, які зазначені у протоколі, він не вчиняв. Свої пояснення підтвердив представленим суду письмовим поясненням свідка ОСОБА_6 , які підтверджуть його усні пояснення та вказують на те, що він 10 серпня 2022 року відносно ОСОБА_4 хуліганських дій не вчиняв.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи усні пояснення ОСОБА_1 , прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити, оскільки в матеріалах справи, всупереч вимогам ст.ст.251, 256 КУпАП, відсутні належні та допустимі докази, які би спростували вказані ОСОБА_1 пояснення та доводили б його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд не може ставити в основу обвинувачення ОСОБА_1 наявні у матеріалах справи письмові пояснення потерпілої ОСОБА_4 , оскільки вказана особа протягом останнього періоду часу перебуває у неприязних відносинах із ОСОБА_1 , а тому через неприязні стосунки, що склалися, вона має упереджене ставлення до нього і могла його оговорити, а крім цього остання у судове засідання не зявилася та не повідомила суд про причину своєї неявки.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що наданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 616073 від 12 серпня 2022 року не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він складений із порушенням вимог, передбачених КУпАП, бо згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила вказане правопорушення. І хоч із тексту складеного протоколу видно, що подія вчинення правопорушення мала місце саме 10 серпня 2022 року та була відома особа, яка вчинила вказане правопорушення, однак протокол щодо неї було складено із невідомих причин із порушенням 12 серпня 2022 року, тобто не протягом 24 годин, як це вимагається нормами КУпАП, а через дві доби. Крім вказаного, у складеному протоколі не розкрито суть правопорушення та всупереч вимог ст. 256 КУпАП не зазначено свідків - очевидців вказаного правопорушення.

Також суд при вирішенні справи по суті звертає увагу на те, що ОСОБА_1 як у судовому засіданні, так і під час складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, своєї вини не визнавав про що особисто вказав як у складеному щодо нього протоколі, так і у своїх як в усних, так і в письмових поясненнях.

А так як в матеріалах справи відсутні та в судовому засіданні не здобуті належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому суд вважає, що підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності не має.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст.6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст.6, застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду, визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що особою, яка склала вищевказаний адмінпротокол, всупереч ч.2 ст.251 КУпАП не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 10 серпня 2022 року дрібного хуліганства, що є необхідною умовою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, якщо уповноваженим органом не доведені підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що адмінматеріал, який надійшов до суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, не містить належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ним зазначеного вище адміністративного правопорушення, а в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, тому суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити за недоведенням наявності події та в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 19, 62 Конституції України, ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1, 7, 9, 173, 247, 251, 252, 254-256, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу в його діях вищевказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою особою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.