Справа № 489/2541/22
Провадження № 3/489/1668/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

12 вересня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1983 року народження,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак викладена у протоколі суть правопорушення є неповною та не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає настання адміністративної відповідальності, зокрема за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Натомість у протоколі не вказано обов`язкову ознаку об`єктивної сторони інкримінованого особі порушення, а саме: які наслідки потягли або могли спричинити вчинені особою діяння (не вказано про те, що внаслідок вчиненого особою діяння могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого).

Крім того, ні протокол, ні додані матеріали не містять відомостей щодо того, чи були заподіяні потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження в результаті вчинених відносно неї протиправних дій, враховуючи той факт, що з письмових матеріалів справи (заяви та пояснень ) вбачається, що ОСОБА_1 наніс їй удар кулаком в обличчя, а також вона звернулася до поліції із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Вказані обставин, у своїй сукупності, вказують на те, що за вказаним фактом могла проводитися перевірка в порядку, визначеному КПК України, натомість до матеріалів справи не додане відповідне рішення уповноваженої посадової особи, прийняте за наслідками проведеної перевірки.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Також всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис вказаного у ньому потерпілої ОСОБА_2 про її ознайомлення зі змістом протоколу.

Наведені обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Із п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Суддя М.В. Гриненко