П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2022 р. Справа № 608/551/22

Провадження № 3/596/598/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря Федорів О.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Іжука Б.В.., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №498688 від 6 лютого 2022 року вбачається, що 6 лютого 2022 року о 15 годині 40 хвилин в м. Копичинці по вул. Січових Стрільців Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився по місцю із застосовуванням Алкотест 6810 «Драгер», проба позитивна, в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння водій їхати відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав повністю та пояснив, що категорично заперечує факт керування ним транспортним засобом 06 лютого 2022 року о 15 годині 40 хвилин в м. Копичинці по вул. Січових Стрільців Чортківського району в стані алкогольного сп`яніння.

Пояснив, що того дня він дійсно їхав на мийку. Збоку стояла машина, він дав вперед і водій іншого автомобіля теж дав вперед. Вони вийшли з автомобілів і між ними виникла суперечка. Молоді хлопці з авто забрали в нього ключі від автомобіля і викликали поліцію.

Він знервувався через це і на мийці в знайомого працівника випив горілки. За кермо автомобіля він більше не сідав, в нього навіть ключів не було. Працівники поліції приїхали десь через 30 хвилин. Поліцейський, складаючи на нього протокол про адміністративне правопорушення не пересвідчився, що він був за кермом.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що дійсно того дня 06.02.2022 року десь після обіду до нього на мийку зайшов ОСОБА_1 виглядав знервованим, просив щось дати йому для заспокоєння нервів. Пояснив, що в нього відбувся інцидент з якимось хлопцями і вони забрали в нього ключі від машини.

Він дав йому пляшку горілки і ОСОБА_1 пару разів випив в нього. Коли приїхала поліція, то він не сідав за кермо, а стояв біля машини.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази та заслухавши думку захисника адвоката Іжука Б.В., приходжу до наступних висновків.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказова база має бути спрямована на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Для виявлення правопорушення транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, тобто, до зупинки транспортний засіб має знаходитися в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли транспортний засіб рухається. Саме по собі знаходження особи у транспортному засобі навіть і за кермом у стані сп`яніння не має наслідком склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, так як така особа не керує транспортним засобом.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Як слідує із пояснень ОСОБА_1 він заперечує керування авто в стані алкогольного сп`яніння, пояснивши що алкоголь він вжив після того як в нього забрали ключі від транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив зазначені обставини.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №498688 від 6 лютого 2022 року, факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням Алкотест 6810 «Драгер» та відмови від проходження у медичному закладі, відбувався у присутності двох свідків: ОСОБА_3 (с.Чагарі, Чортківського району, Тернопільської області); ОСОБА_4 (с.Чагарі, Чортківського району, Тернопільської області).

Однак, до матеріалів справи не долучено письмових пояснень цих свідків.

Постановою суду від 23.05.2022 року, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення, долучення письмових пояснень свідків, а також відеозапису.

Як встановлено, постанова суду виконана не в повному обсязі. письмові пояснення свідків ОСОБА_3 (с.Чагарі, Чортківського району, Тернопільської області); ОСОБА_4 (с.Чагарі, Чортківського району, Тернопільської області) до протоколу не долучено.

Суд вживав заходів щодо виклику свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення до суду, про те свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились.

Таким чином доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи не має.

При перегляді відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він також не підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . З відеозапису не видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тощо.

Згідно п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100, після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Як встановлено, зазначений відеозапис не є безперервним та переривається, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Згідно із частиною 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п.1 ч.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративно правопорушення в діях ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 130, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Гусятинського районного суду Ірина ЛИСЮК