Справа № 188/946/22
Провадження № 3/188/565/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 4 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає по АДРЕСА_1 , громадянки України, не працює , РНОКП: невідомий, паспорт НОМЕР_1 виданий Петропавлівським РВ УМВС від 15.01.2009р.

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ст.. 185, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В:

28.08.2022 року об 11 год.27 хв. в с.Самарське по вул.Осипенко водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем CHERYTIGGO д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю , порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду правопорушниця відмовилася в присутності двох свідків. Але у відділі поліції 28.08.2022р. куди правопорушниця була доставлена для складання протоколу , на камеру повідомила , що вживала алкогольні напої.

Крім того, 28.08.2022 р. об 11 год. 30 хв. , знаходячись по вул. Осипенко в с. Самарське Дніпропетровської області , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, перебуваючи у власному автомобілі, на законну вимогу поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийти з автомобіля не реагувала, ображала поліцейських нецензурною лайкою та хапала за формений одяг, чим порушила чинне законодавство. Даний факт підтверджується відео зйомкою, запис даного відео від 28.08.2022р. було переглянуто в судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка .

Крім того, 28.08.2022 року в с.Самарське по вул.. Осипенко водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHERYTIGGO д.н. НОМЕР_2 не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, через дану обставину поліцейські вимушені були зупинити правопорушницю шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів, та увімкнення звукового сигналу на службовому автомобілі «Шкода» н.з. НОМЕР_3 і була зупинена шляхом блокування автомобіля. Даний факт також підтверджується записом з нагрудної камери поліцейського, запис якої було досліджено в судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка.

В судове засідання правопорушниця не з`явилася, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, що підтверджується особистим підписом правопорушниці в протоколі серії АЗ № 009331 від 28.08.2022 р. та в протоколі серії ДПР 18№ 154748 про те , що розгляд справи відбудеться 07.09.2022 р. о 09.00 годині в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

При цьому суд вважає, що за вищевикладених обставин з метою недопущення ухилення від покарання, відкладення розгляду справи є безпідставним та спричинить порушення розумного строку розгляду справи та спливу передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, переглянувши в судовому засіданні записи з нагрудної індивідуальної камери поліцейського CammPro і826 у кількості 10-ти відео файлів , записаних на оптичний диск DVD-R , суд вважає, що вина ОСОБА_1 , повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 154748 від 28.08.2022р., протоколом серії ВАВ № 318890 від 28.08.2022р., протоколом серії ДПР 18 № 154757 від 28.08.2022р., рапортами працівників поліції Поєдинцева В.О., Вовка П.А., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Отже, наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідного стягнення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність, та інші обставини по справі, беручи до уваги той факт , що правопорушниця не працює, а також вчинила повторно протягом року правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП вважаю необхідним призначити покарання у рамках санкції статті встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних, у вигляді адміністративного арешту на 10 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, з оплатним вилученням транспортного засобу , який перебуває у власності правопорушниці.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушниці також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.3, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст.. 185 , ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 10 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, з оплатним вилученням транспортного засобу , який перебуває у власності правопорушниці .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев"яносто шість) грн. 20 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра