Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/313/22
Провадження № 3/499/260/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2022 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О, розглянувши протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі - також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

17 травня 2022 року начальник відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області до Іванівського районного суду Одеської області подав протокол серії ДПР18 №503724 від 14 травня 2022 року (далі - також протокол) з матеріалами справи з яких вбачається, що, 14 травня 2022 року об 19 годині 50 хвилин, на вулиці Генерала Плієва, села Знам`янка, Березівського району Одеської області (далі - село Знам`янка), особа керував автомобілем Фольксваген Кадді, державний номер НОМЕР_1 (далі - також автомобіль), в стані алкогольного сп`яніння (далі - також матеріали, справа), чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - також ПДР). У встановленому законом порядку від проходження медичного огляду особа відмовився.

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

ОСОБА_1 пояснив, таке: вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не керував автомобілем 14 травня 2022 року; в той день на протязі дня він допомагав знайому розвантажувати контейнер; під час роботи вживав алкогольні напої; ОСОБА_2 стало погано, тому він зателефонував дружині та попросив її приїхати, щоб відвезти останнього додому; за кермом автомобіля була його дружина; в автомобілі їхали він, його дружина, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; він перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля; коли відвезли ОСОБА_5 додому, поїхали в центр села Знам`янка, щоб купити пива; дружина зупинила автомобіль в центрі села Знам`янка, щоб відвідати магазин; він та ОСОБА_4 пішли купити пива, однак згодом він повернувся до автомобіля, оскільки не взяв гроші; в той момент коли він шукав гроші, сидячи на водійському сидінні автомобіля, до нього підійшли військовослужбовці, й почали з`ясовувати чи він вживав алкогольні напої, факт вживання яких він не заперечував; один із військовослужбовців, забрав ключі з його автомобіля, тому між ними виник конфлікт; військовослужбовці викликали поліцейських; поліцейські вже склали протокол, коли дружина повернулася з магазину; він говорив поліцейським, що не керував автомобілем, тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 , дружина особи, надала аналогічні пояснення, що надав особа, та також пояснила, що 14 травня 2022 року ввечері їй зателефонував чоловік та попросив підвезти знайомого; автомобілем керувала вона; коли повернулася з магазину у селі Знам`янка, біля автомобіля поліцейський складав протокол; співробітники поліції їй не задавали питань; протокол підписала вона, а не особа.

Свідок ОСОБА_7 надав аналогічні пояснення, що надав особа до моменту коли його відвезли додому; обставини, які відбувалися надалі йому невідомі.

Свідок ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення, що надав особа, та також пояснив,що в той день вживав алкогольні напої разом з особою, перебував в автомобілі, яким керувала дружина особи.

Свідок ОСОБА_8 пояснив таке: приблизно в травні 2022 року, ввечері, він перебував в центрі села Знам`янка, відпочивав зі знайомими; бачив як зупинився автомобіль, який належить особі, оскільки знає його, як мешканця села; дружина особи вийшла з автомобіля зі сторони водія та пішла через дорогу в магазин; особа перебував попереду на пасажирському сидінні автомобіля; згодом до автомобіля підійшли військовослужбовці та потім приїхали поліцейські, які пояснення від нього не відбирали.

Свідок ОСОБА_9 пояснив таке: приблизно в травні 2022 року, ввечері, він перебував в центрі села Знам`янка, щоб випити кави; бачив як зупинився автомобіль, з якого вийшла жінка зі сторони водія; згодом до автомобіля підійшли військовослужбовці та між ними почався конфлікт, причини якого йому невідомі.

Поліцейський ОСОБА_10 пояснив таке: 14 травня 2022 року, він та поліцейський ОСОБА_11 за повідомленням про порушення особою ПДР прибув в село Знам`янка; особа перебував біля автомобіля й мав ознаки алкогольного сп`яніння; особа не заперечував вживання спиртних напоїв та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тому щодо останнього був складений протокол; дружина особи підійшла до місця складання протоколу згодом, якій переданий автомобіль у керування потому; фіксування виконання службових обов`язків за допомогою портативного відеореєстратора не здійснювалося, певні моменти при складенні документів щодо особи фіксувалися на мобільний телефон.

Поліцейський ОСОБА_11 надав аналогічні пояснення, що надав ОСОБА_10 .

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 травня 2022 року вбачається, що особа відмовився від проходження огляду (а.с.6).

На відеозаписі, зробленому на мобільний телефон, особа заперечував факт керування автомобілем, тому через це він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (далі - відеозапис, а.с. 12).

Особа отримав посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с. 21).

3. Мотиви накладення стягнення та обставини, які пом`якшують або обтяжують

До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року (пункт 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 19 Конституції України).

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 7 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина 1 статті 9 КУпАП).

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (частина 1 статті 245 КУпАП).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частина перша статті 247 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 1, 2 статті 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (частина 1 статті 252 КУпАП).

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою фіксування правопорушення, забезпечення дотримання правил дорожнього руху (пункт 4 частини 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію»).

Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення поліції (пункт 4 розділу II Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 року №1026, далі Інструкції).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (пункт 5 розділу II Інструкції).

Суд зазначає, що під керуванням транспортним засобом розуміється, технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Автомобіль має бути зупинений, тобто до самої зупинки мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли він рухається. Тому, коли ж особа перебуває біля свого транспортного засобу склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Суд відмічає, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Зокрема для підтвердження порушення ПДР, відповідно до статті 251 КУпАП поліцейський повинен надати відеозапис події, фотокартки тощо. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

До того ж, рапорт, пояснення поліцейського не можуть вважатися об`єктивним доказом вчинення адміністративного правопорушення, й слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський в спірних правовідносинах виступає, як суб`єкт владних повноважень, який зацікавлений у розгляді справи.

Відтак, протокол сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд наголошує, що на відеозаписі не зафіксований факт керування особою автомобілем, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, а поліцейським не забезпечене прибуття до суду військовослужбовця ОСОБА_12 , який за неодноразовими викликами суду, в судові засідання не з`являвся.

Суд констатує, що поліцейським, з урахуванням пояснень особи, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 ОСОБА_7 , ОСОБА_15 не доведено факт керування особою автомобілем 14 травня 2022 року.

Суд зауважує, що поліцейський не забезпечив виконання пункту 4 частини 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 4, 5, 6, 9 розділу II Інструкції щодо використання, збереження та належних умов експлуатації портативного відеореєстратора, а притягнення особи до відповідальності не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки, протокол складений з порушенням встановленого законом порядку, за відсутності беззаперечних доказів того, що саме особа керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, тому в діях останнього не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

4. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, провадження по справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП слід закрити через відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Олександр КРАВЧУК