ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Довженка Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2022 серії ААБ № 080773, 10.02.2022 о 18 год. 25 хв., в м. Фастові Київської області по вул. Київська, 32, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1105 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння 1.60 ‰ (продувка приладом «Драгер»), чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10.02.2022 він випив невелику кількість алкогольних напоїв, а вже після цього отримав повідомлення негативного для нього характеру у зв`язку з чим йому необхідно було терміново поїхати за кермом транспортного засобу в інше місце. Потім він сів за кермо автомобіля ЗАЗ 1105 д.н.з. НОМЕР_2 , проїжджаючи по вул. Київська у м. Фастові був зупинений працівниками поліції та продував спеціальний технічний засіб з метою виявлення стану сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Довженко Р.В. зауважив, що під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейські використовували газоаналізатор, який неможливо ідентифікувати, а саме: у жодних матеріалах відсутні номер чи ідентифікуючі ознаки пристрою «Драгер», які б дозволили встановити приналежність чеку, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. Завдяки цьому неможливо встановити, чи використовувався газоаналізатор на використання якого надано дозвіл МОЗ та Держспоживстандартом та чи пройшов цей пристрій повірку у встановлений термін. Наголошував, що незважаючи на незгоду водія з результатом огляду, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, поліцейські не доставили ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я для проведення огяду. У зв`язку з цим, просив справу відносно його підзахисного закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що подав до суду відповідне клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядок).

Відповідно до пункту 3 цього Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, було проведено огляд останнього за допомогою приладу «Драгер» від відеозапис (результат - 1.60 ‰).

Разом з тим, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що DVD-диск з поясненнями свідків було додано до цього протоколу.

При цьому, відомості про свідків у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи відсутні.

Під час судового розгляду було встановлено, що на зазначеному вище DVD-диску відсутній будь-який відеозапис.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, судом було направлено відповідний запит до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про направлення на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області відеозапису зазначеної у протоколі відносно ОСОБА_1 події.

Разом з тим, згідно повідомлення Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області № 5339/109/1700/00-22 від 11.07.2022, відповідно до наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису» п. 8.3.1, строк зберігання відеозаписів з портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах БпЛА-30 становить 30 діб, у зв`язку з чим на зберіганні в БПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, зазначений відеозапис відсутній.

Відсутність в матеріалах справи відеозапису на якому зафіксований факт проведення поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , свідчить про те, що такий огляд проводився з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Крім того, зі змісту роздруківки результатів огляду ОСОБА_1 , не можливо встановити за допомогою якого спеціального технічного засобу поліцейським проводився огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, коли саме було здійснено калібрування цього технічного засобу, неможливо також встановити дату огляду, оскільки така інформація повністю відсутня у роздруківці, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна