Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5984/22 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Жизнєвського Ю. В.

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Касянчука С.В. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 10.06.2022, о 06.25 год., ОСОБА_1 , в м. Житомирі, по вул. Новопівнічній, 18, керував транспортним засобом Peugeout 5008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку проводився в медичному закладі лікарем наркологом, за адресою: Бердичівське шосе, 5, с. Зарічани, Житомирський район, Житомирської області.

В апеляційній скарзі адвокат Касянчук С.В. просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Аргументуючи свої вимоги посилається на те, що суд першої інстанції належним чином не дослідив всі обставини справи та прийшов до хибних висновків про наявність в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд повинен був закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні належні докази того , що ОСОБА_1 мав будь-яких ознак сп`яніння.

Крім цього, посилається на те, що ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся про місце, час та дату судового засідання, у зв`язку з чим судовий розгляд проведено без його участі, тим самим порушено право на захист останнього.

Адвокат Касянчук С.В., який подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Клопотання про відкладення судового засідання не подавав. У зв`язку зазначеним, апеляційний суд проводить розгляд справи без участі сторін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката Касянчука С.В. підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався, належним чином матеріали справи не дослідив та прийшов до передчасних висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, по факту керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Мотивуючи доведеність вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на такі матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 085106 від 20.06.2022; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2022; рапорт поліцейського від 10.06.2022; дані відеозапису із нагрудної камери патрульного поліцейського.

В свою чергу, дослідивши вказані матеріали під час апеляційного розгляду справи, апеляційний суд приходить до висновку, що вони не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 085106 від 20.06.2022, зафіксовано лише обставини, які працівники поліції вважають встановленими. Будь -яких пояснень у змісті цього протоколу ОСОБА_1 не надавав.

Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду від 10.06.2022 також не підтверджує вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, оскільки, у змісті цього висновку зазначено, що при огляді ОСОБА_1 в останнього ознак сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) не виявлено.

Виявлені в сечі ОСОБА_1 канабіноїдів та амфетаміну, апеляційний апеляційний суд у даному випадку до уваги не бере, оскільки, підставою для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є наявність в особи стану наркотичного чи алкогольного сп`яніння, а не наявність а організмі наркотичних речовин.

Долучений до матеріалів справи відеозапис також не дає підстав стверджувати про наявність в ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння, оскільки, на даному відеозаписі зафіксовано лише факт направлення поліцейськими останнього на огляд до медичного закладу та подальше проходження цього огляду, без встановлення результатів.

Аналіз вищевказаних доказів ставить під сумнів їх належність по факту доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищевказане у сукупності апеляційний суд приходить до висновку про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом 10.06.2022 у стані наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, висновок постанови суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є необгрунтованим та таким, що суперечить встановленим в матеріалах справи обставинам, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення та його події.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Касянчука С.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: