Номер провадження: 33/813/1011/22
Номер справи місцевого суду: 513/607/22
Головуючий у першій інстанції Миргород В. С.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Приходько Л. А., секретар судового засідання Куріньова Л.С., за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Каракаша Івана Петровича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Каракаша Івана Петровича подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Саратського районного суду Одеської області від 05 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працює водієм ЧП «Марінеску»,

встановив:

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 05 серпня 2022 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова мотивована тим, що з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Посилаючись на те, що жодних інших наслідків, крім спричинення ОСОБА_2 механічних пошкоджень власному транспортному засобу, не настало, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою захисник ОСОБА_1 - адвокат Каракаш І.П., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши в мотивувальній частині, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху.

Апеляційна скарга мотивована тим, що провадження у справі закрито не з тих підстав, що мали місце, оскільки власником транспортного засобу DAF FT CF 85.410 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton NW33S реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зазнав внаслідок ДТП механічних ушкоджень, є не ОСОБА_1 , а інша особа - ОСОБА_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу.

Суд першої інстанції, вирішуючи справу не прийняв до уваги письмові докази, долучені до матеріалів справи, на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 у скоєні дорожньо транспортної пригоди, а саме висновок експерта Чернявського А.І. №10702220 від 04 серпня 2022 року за результатами автотехнічного експертного дослідження обставин з`їзду вантажного автомобілю DAF з напівпричепом Wielton за межі проїжджої частини, висновки якого збігаються з поясненнями водія ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Та які доводять, що ОСОБА_1 не порушував вимоги пункту 12.1 ПДР, та його дії не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Каракаш І.П., підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову Саратського районного суду Одеської області від 05 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши в мотивувальній частині, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано не було.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з підстав того, що внаслідок його неправомірних дій, був пошкоджений лише власний транспортний засіб, не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Крім того, судом першої інстанції не перевірені доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях вини у дорожньо-транспортній пригоді, не досліджено та не надано оцінки доказам, як доданим до протоколу про адміністративне правопорушення так і долученим до матеріалів справи за клопотанням захисника, та не встановлено наявність чи відсутність причинно-наслідкового зв`язку дій ОСОБА_1 з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З матеріалів справи вбачається, що 14 липня 2022 року посадовою особою відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №066107 за ознаками статті 124 КУпАП, згідно якого 14 липня 2022 року о 08.22годині на 105км+600м автодороги Одеса-Рені, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF FT CF 85.410 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton NW33S реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , в напрямку смт. Сарата, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд в кювет, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху.

До протоколу додані: схема місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП та поліцейськими, а також пояснення учасників пригоди, свідків, копії водійського посвідчення, свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів та полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Висновок суду про те, що відповідальність за статтею 124 КУпАП настає лише у випадку, якщо пошкоджено чуже майно, не ґрунтується на законі.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення нею вимог Правил дорожнього руху що призвело до шкідливих наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) за наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками.

При цьому законодавцем не пов`язується можливість притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП з кількістю пошкоджених транспортних засобів у дорожньо-транспортній пригоді та належністю цих транспортних засобів винуватцю події або іншим учасникам ДТП.

Крім того, висновок суду першої інстанції про те, що внаслідок ДТП заподіяні механічні ушкодження власному транспортному засобу ОСОБА_1 суперечать обставинам справи.

Як вбачається з копій свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 власником вантажного силового тягача DAF FT CF 85.410 реєстраційний номер НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричепу Wielton NW33S реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_6 . Дані щодо власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та який зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 14 липня 2022 року, також внесені до протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, а саме власником транспортних засобів вказано ОСОБА_6 .

За таких обставин суд дійшов помилкового висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 з підстав заподіяння ушкоджень власному транспортному засобу.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди апеляційний суд враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , підписуючи протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху не визнав, зазначивши, що пригода сталася внаслідок наїзду на кусок металу, що лежав на проїжджій частині дороги. В письмових поясненнях, доданих до протоколу, ОСОБА_1 вказував як на причину ДТП раптове пошкодження переднього лівого колеса (лопнуло переднє ліве колесо, від чого мене понесло на зустрічну смугу).

В суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 14 липня 2022 року близько 08.20 годин, керуючи вантажним автомобілем DAF FT CF 85.410 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton NW33S реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по автомобільній дорозі Одеса-Рені у бік м. Рені зі швидкістю 80 км/год. Попереду на відстані близько 60-70 метрів рухався легковий автомобіль з причепом синього кольору (марка та модель не запам`ятав) з такою самою швидкістю. Причеп був частково накритий тентом. На 105 км. автошляху в певний момент з-під ненакритої частини раптово для нього вискочила якась залізна деталь та полетіла йому під колеса. Практично відразу відбувся наїзд на неї переднім лівим колесом його автомобіля і його почало заносити вліво на зустрічну смугу. Він намагався втримати автомобіль та йому це не вдавалося. Якимось дивом він проїхав повз два зустрічні автомобілі та з`їхав у кювет, де і зупинився.

Додана до протоколу про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, складена з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції та підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що водій автомобіля автомобіля DAF FT CF 85.410 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton NW33S реєстраційний номер НОМЕР_2 рухаючись по автодорозі Одеса-Рені в напрямку смт. Сарата, на 105км+600м, переткнувши зустрічну смугу, здійснив з`їзд в кювет.

Відповідно до вказаної схеми на смузі, по якій рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , знаходився уламок металевого гальмівного диску (позначений на схемі, як об`єкт 3).

В письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які є очевидцями події, вказували на те, що рухаючись на своїх автомобілях по автодорозі Одеса-Рені в бік м. Одеса, приблизно на 105 км, помітили, як у автомобіля DAF, що рухався на зустріч, лопнуло переднє ліве колесо, в результаті чого автомобіль спочатку понесло на зустрічну смугу, а потім він з`їхав у кювет. Пізніше, на тому ж самому місці у іншої машини лопнуло колесо. Коли вони підійшли ближче побачили, що на дорозі лежить уламок гальмівного диску.

Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що на момент події ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF FT CF 85.410 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton NW33S реєстраційний номер НОМЕР_2 виконував будь-які маневри.

В суді першої інстанції захисником ОСОБА_1 адвокатом Каракашем І.П. наданий висновок експерта №10702220 від 04 серпня 2022 року за результатами автотехнічного експертного дослідження з`їзду автомобіля DAF FT CF 85.410 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton NW33S реєстраційний номер НОМЕР_2 за межі проїжджої частини, зроблений за заявою адвоката Каракаша І.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Згідно вказаного висновку руйнування шини, що встановлювалась на передньому лівому колесі автомобіля DAF FT CF 85.410 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка була надана на дослідження експерту, відбулося в наслідок її взаємодії з об`єктом обмеженої форми значної жорсткості та міцності. Дана взаємодія викликала розруб частини бігової доріжки шини та послідуючу раптову розгерметизацію шини. Характер усіх інших пошкоджень шини свідчить про їх утворення під дією внутрішнього тиску повітря при розгерметизації шини. Руйнування шини відбулося одномоментно, а саме шина до взаємодії з об`єктом що викликав розруб не мала несправностей чи пошкоджень котрі могли викликати її раптове руйнування та відповідала вимогам ПДР України.

На ранній стадії розвитку дорожньо-транспортної ситуації водію автомобіля DAF FT CF 85.410 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton NW33S реєстраційний номер НОМЕР_2 (відповідно до вимог п. 2.3б, 12.1 та 12.6г) слід було бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, обрати таку безпечну швидкість руху свого автомобіля в межах встановленого обмеження 90 км/год, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, зокрема, не допустити виникнення некерованого стану свого автомобіля (зносу).

З технічної точки зору в діях водія автомобіля DAF FT CF 85.410 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton NW33S реєстраційний номер НОМЕР_2 невідповідностей вимогам п. 2.3б, 12.1 та 12.6г ПДР України, які могли б знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП не вбачається.

З моменту виявлення об`єкта, що викликав розруб шини переднього лівого колеса, а саме частини гальмівного диску, що випала з причепу попутного ТЗ, водію автомобіля DAF FT CF 85.410 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton NW33S реєстраційний номер НОМЕР_2 необхідно було відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України застосувати заходи щодо зменшення швидкості аж до зупинки.

З технічної точки зору водій автомобіля DAF FT CF 85.410 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton NW33S реєстраційний номер НОМЕР_2 не мав технічної можливості запобігти наїзду на об`єкт, що викликав розруб шини переднього лівого колеса, а саме частину гальмівного диску, що випала з причепу попутного ТЗ.

З моменту виявлення об`єкту, що викликав розруб шини переднього лівого колеса, а саме частини гальмівного диску, що випала з причепу попутного ТЗ, водій автомобіля DAF FT CF 85.410 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton NW33S реєстраційний номер НОМЕР_2 перебував в аварійній обстановці, дії в якій не регламентуються вимогами Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля DAF FT CF 85.410 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton NW33S реєстраційний номер НОМЕР_2 невідповідностей вимогам п. 12.1 ПДР України, які могли б знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП не вбачається.

Висновок експерта №10702220 від 04 серпня 2022 року не суперечить іншим доказам у справі, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме схемі місця ДТП, поясненням особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням свідків.

У своїй сукупності вказані докази, свідчать про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 ЦПК України з підстав допущення порушень вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, оскільки останній з моменту виявлення об`єкту, що викликав розруб шини переднього лівого колеса, а саме частини гальмівного диску, що випала з причепу попутного транспортного засобу, не мав технічної можливості запобігти наїзду на цей предмет та перебував в аварійній обстановці, дії в якій не регламентуються вимогами Правил дорожнього руху.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, зокрема п. 12.1 ПДР, не порушував, і його дії не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з шкідливими наслідками (пошкодженням транспортного засобу) підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП відсутні.

Зважаючи на викладене апеляційна скарга адвоката Каракаша І.П., подана в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі з підстав пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених у мотивувальній частині даної постанови.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Каракаша Івана Петровича подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Саратського районного суду Одеської області від 05 серпня 2022 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених у мотивувальній частині даної постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Л.А. Приходько