Справа № 367/3145/22
Провадження №3/367/1821/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2022 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 760714, 05.8.2022 близько 18год 00хв. в місті Ірпінь, вул. Центральна, 6п в приміщенні ігрових автоматів гр.. ОСОБА_1 здійснювала провадження господарської діяльності без одержання ліцензії про право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме горілкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суд не повідомила.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Аніпко С.В. через канцелярію суду подав клопотання про доручення документів до матеріалів справи.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ч. 1 ст. 156, ст. 164 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 була ознайомлена та копії яких отримала, в графі «розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено «за викликом у суді», тобто ОСОБА_1 знала про направлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї до Ірпінського міського суду Київської області, але до суду не з`явилася.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, тому вважає неповажною причину неявки її до суду та, в силу ст. 268 КУпАП, про можливість розгляду справи про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 760714 від 05.08.2022 складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.08.2022; (а.с. 7);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.08.2022; (а.с.8);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 05.08.2022; (а.с.9);

- рапорт ДОП ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції М.Олесіюк; (а.с.11).

Вивчивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідно до протоколу серії ВАБ № 760714, слід зазначити, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Господарська діяльність, у свою чергу, це - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Як слідує з матеріалів справи, 05.08.2022 року, гр.. ОСОБА_1 здійснювала провадження господарської діяльності без одержання ліцензії про право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме горілкою. Разом з тим, в протоколі серії ВАБ № 760714 зазначено, що гр. ОСОБА_1 працює адміністратором «ігрових автоматів». Матеріали справи не містять доказів про реєстрацію ОСОБА_1 як суб`єкта господарської діяльності та здійснення нею такої діяльності регулярно, постійно та суттєво. Також відповідно до відповіді ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» на запит адвоката Аніпка С.В. щодо надання відомостей та документів, гр.. ОСОБА_1 ніколи не перебувала у штатному розписі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК» та жодних організаційно-розпорядчих функцій щодо діяльності компанії не здійснювала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а, отже, не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Оскільки суддя не має права змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, інші докази в матеріалах справи відсутні, встановити об`єктивну сторону адміністративного правопорушення не вбачається можливим. Без встановленої об`єктивної сторони адміністративного правопорушення не можливо визначити наявність чи відсутність інших елементів складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 не було встановлено складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП, провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя: Д.С. Кухленко