Справа № 484/1390/22
Провадження № 33/812/125/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 серпня 2022 року, якою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 16 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, відповідно якому 16 листопада 2021 року о 08 годині 30 хвилин в с.Богданівка по вул. Степова ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3307 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого авто отримало механічні пошкодження. В протоколі зазначено, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 серпня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність постанови суду першої інстанції фактичним обставинам справи, просила її скасувати та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення вважає необґрунтованим, оскільки, на її думку, саме у зв`язку з порушенням ПДР ОСОБА_1 настали наслідки у вигляді пошкодженого авто. Суд без належних правових підстав зробив висновок, що автомобілі здійснювали круговий рух на дорозі, що має ширину лише одного автомобіля, що додана схема не відповідає обставинам справи, однак не звернув увагу, що водій ОСОБА_1 підписав вказану схему без зауважень, тобто був згоден з протоколом та схемою місця ДТП. Суд безпідставно, лише на поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зробив висновок про те, що скло її автомобіля було повністю покрите льодом та що ОСОБА_1 зупинився, а вона допустила зіткнення з автомобілем, який вже не рухався, при цьому не звернув увагу, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився на полосі руху її автомобіля.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини 1-3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу статей 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Зі змісту ст. 283КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що суд першої інстанції дотримався в повному обсязі вимог статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, встановив, за яких обставин трапилась дорожньо-транспортна пригода, проаналізував докази у їх сукупності, та дав їм належну оцінку.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Системний аналіз положень ст. 124 КУпАП, відповідальність за якою поширюється на невизначене коло осіб та передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням/обвинуваченням.

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).

Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи.

Вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у статтях 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Проте обставини ДТП працівниками поліції не були перевірені та належним чином оцінені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якому ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 13.3 ПДР, під час повороту ліворуч не дотримавшись безпечного бокового інтервалу допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_2 . Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що складена працівниками поліції схема місця ДТП не відповідає дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 розділу ІХ Інструкції № 1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський ; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото-та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно п. 4 розділу ІХ Інструкції № 1395 на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

В письмових поясненнях наданих працівникам поліції одразу після ДТП ОСОБА_1 пояснив, що 16 листопада 2021 року близько 08:30 год він знаходився на роботі, а саме збирав молоко в с. Богданівка, рухаючись по вул. Степовій на виїзд з с. Богданівка по під складське приміщення він побачив, що назустріч йому рухається авто Volkswagen з малою швидкістю, він почав тормозити та зупинився, так як у водія ОСОБА_3 - було замерзле лобове скло, це не дало змоги помітити його транспортний засіб та водій в`їхала йому в бампер. Свою вину не визнав, так як зупинився і чекав, що вона його об`їде.

Пояснення водія ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася, підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_4 , яка була пасажиром автомобіля ГАЗ 3307 ЗНГ та свідком ДТП. Так, даний свідок в письмових поясненнях, наданих працівникам поліції одразу після ДТП пояснила, що 16 листопада 2021 року близько 08:20 год вона в с. Богданівка робила аналіз молока, так як працює в ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», та при русі з с. Богданівка в сторону м. Первомайськ по вул. Степова на повороті вона та водій ОСОБА_1 побачили автомобіль, що рухався назустріч, водій ОСОБА_1 загальмував та зупинився, а автомобіль який їхав їм назустріч продовжив рух та здійснив зіткнення, в цьому автомобілі було повністю замерзле лобове скло. Після зіткнення водій ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем Volkswagen, пояснила, що вона не помітила їх автомобіль ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні у суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 надала аналогічні пояснення стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди.

В письмових поясненнях наданих працівникам поліції одразу після ДТП потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що 16 листопада 2021 року близько 08:30 год. вона їхала зі свого місця роботи ФГ «Агролан» додому на автомобілі Volkswagen по вул. Степовій в с. Богданівка по під складське приміщення в напряму будинку по дорозі, яка вміщує максимум один автомобіль в ширину. Виїзжаючи з даної автодороги на більш широку вулицю її засліполо сонце та вона не побачила автомобіль ГАЗ 3307 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 до моменту зіткнення двох транспортних засобів. В результаті чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля марки ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено передній бампер, у автомобіля марки Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено передній бампер, капот, переднє крило та передня ліва фара. Зазначені пошкодження транспортних засобів були підтверджені учасниками ДТП.

Суд першої інстанції, проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №208851 від 16 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 та схему місця ДТП, вірно встановив, що фабула правопорушення, викладена у ньому не відповідає дійсним обставинам, які мале місце 16 листопада 2021 року.

Так, розташування транспортних засобів на місці ДТП та локалізація і характер отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень, що містяться на фотознімках та зазначено у схемі місця ДТП, виключає можливість їх спричинення внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу під час повороту ліворуч, що інкримінується останньому у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, всупереч вимогам п. 4 розділу ІХ Інструкції № 1395 схема місця ДТП не містить інформації відносно яких елементів проїзної частини здійснювались позначені на схемі заміри. Разом із тим, з фотоматеріалів, що містяться у матеріалах справи, вбачається, що поліцейські, здійснюючи заміри, суттєво вийшли за межі проїзної частини дороги, а тому зазначене на схемі місця ДТП розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції та не відображає дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

За такого судом першої інстанції вірно встановлено, що ця схема місця ДТП не може бути належним та допустимим доказом.

Твердження апеляційної скарги про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП водій ОСОБА_1 не мав зауважень до схеми події, а отже був згоден з протоколом та схемою місця ДТП, не заслуговують на увагу, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден, незгоду з протоколом він виклав і у письмових поясненнях наданих до суду.

Щодо посилань потерпілої ОСОБА_2 на те, що скло її автомобіля було у стані, який не перешкоджав оглядовості, то зазначене не знайшло свого підтвердження, оскільки спростовується фотознімками, що є у матеріалах справи, на яких вбачається заледеніле вітрове скло автомобіля Volkswagen. До того ж в письмових поясненнях, наданих працівникам поліції, ОСОБА_2 зазначала, що її засліпило сонце та вона не бачила автомобіль ГАЗ 3307 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_1 .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії , обов`язок вчинити які за законом покладено на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення та складає протокол про адміністративне правопорушення.

За такого, суд першої інстанції вмотивовано не прийняв до уваги обставини дорожньо-транспортної пригоди, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та виходив із недоведеності вини ОСОБА_1 переконливими доказами, які б не викликали обґрунтованих сумнівів у доведеності вини цієї особи в порушенні вимог п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що суд першої інстанції, виходячи з засад, закріплених у ст.7 КУпАП, вірно встановив обставини справи і дійшов законного та обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення було закрито з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення правильно.

На розгляд місцевого суду справа надійшла з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 про порушення ним вимог п.13.3 ПДР. Протокол про інші порушення вимог ПДР щодо учасників дорожньо-транспортної пригоди не складався, а тому правові підстави вирішувати питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 в порушенні інших пунктів ПДР України та існування причинно-наслідкового зв`язку у разі вчинення таких порушень з наслідками дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів у суду були відсутні.

Отже, доводи в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку доказам у справі, необґрунтовані.

Таким чином обставини справи суддею місцевого суду встановлені повно і об`єктивно, що спростовує твердження в апеляційній скарзі про протилежне, і наявні докази свідчать, що суддя дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що йому інкримінується, суть якого зазначена у протоколі.

За таких обставин чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 серпня 2022 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць