Справа № 346/2201/22
Провадження № 3/346/1885/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, після другого доопрацювання 13 липня 2022 року надійшов протокол серії ААД № 125921 від 07 червня 2022 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Позиції учасників справи.

Аргументи держави Україна, в особі поліцейського, який склав протокол полягали у тому, що 07 червня 2022 року о 01 годині 35 хвилин, у с. П`ядики Коломийського району Івано-Франківської області по вулиці Петлюри, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: Opel Insignia, (державний номерний знак: НОМЕР_1 ), з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 3 статті 130 КУпАП..

Аргументи ОСОБА_1 та його адвоката Атаманюка В.М. Категорично заперечили керування ОСОБА_1 у той день і час вказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а також його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Хоча він погодився пройти такий огляд, оскільки вважав, що це необхідно у зв`язку із порушенням ним умов коменданської години, він проходження огляду він не відмовлявся. У приміщенні лікарні, один з поліцейських вдарив його по нозі, через що він попросив аби його оглянув лікар-травматолог, але поліцейські сказали, що вже треба їхати з лікарні. Диск, долучений поліцейським до протоколу не підтверджує ні факту керування ним будь-яким транспортним засобом, ні факту його відмови проходити огляд на стан сп`яніння. У зв`язку із чим вважають, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю складу правопорушення.

Оцінка і висновки суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, в силу положень частини 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням являється дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Названі положення узгоджуються із положеннями пункту 2.5. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (надалі за текстом - Правила дорожнього руху) якими встановлений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також суд враховує, що в силу положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Визначальним, для вирішення питання про наявність складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП в діянні будь-якої людини є встановлення факту керування конкретною людиною двічі протягом року яка піддавалась адміністративному стягненню конкретним транспортним засобом, оскільки будь-які особи, які знаходяться у транспортному засобі у якості пасажирів та не керували ним, навіть за наявності у них стану алкогольного сп`яніння не можуть бути суб`єктом цього правопорушення. І так само, не буде вважатись відмова таких осіб (тобто осіб, які не керували конкретним транспортним засобом) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, як і проходження ними огляду на стан сп`яніння, правопорушенням, передбаченим частиною 3 статті 130 КУпАП, оскільки вчинення такого діяння такими суб`єктами, тобто тими особами, які не керували транспортним засобом, не охоплюється її складом.

В силу положень частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А згідно з частиною 2 цієї статті, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Таким чином, саме поліцейський який склав протокол повинен був зібрати і надати суду, у першу чергу докази того, що саме 07 червня 2022 року о 01 годині 35 хвилин, у с. П`ядики Коломийського району Івано-Франківської області по вулиці Петлюри, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: Opel Insignia, (державний номерний знак: НОМЕР_1 ), з ознаками алкогольного сп`яніння.

Але надані поліцейським докази у їх сукупності (а.с.1-15) не підтверджують такий факт.

Протокол (а.с.1), як окремий доказ, передбачений частиною 1 статті 251 КУпАП, містить відомості про те, що доказом керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом є відеофіксація (а.с. 12). Суд приймає до уваги такий доказ, але одразу відзначає, що ОСОБА_1 з самого початку відео стверджував працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, йшов додому пішки. І хоча недалеко від ОСОБА_1 стояв якийсь транспортний засіб, ззовні схожий на автомобіль, відеозапис не дає можливості встановити його марку, модель та номерний знак. Суд бере до уваги і те, що на неодноразові зауваження ОСОБА_1 що то не його автомобіль, і він взагалі не їхав, а йшов, поліцейська тільки зазначила про те, що вони потім встановлять що то за автомобіль і взагалі їй не зрозуміло до чого тут машина, вона перевірить в якому стані ОСОБА_1 йде додому із порушенням комендантської години.

Також з відеозапису вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі і він двічі погодився на це, але наданий суду відеозапис не містить будь-яких відомостей про те, що відбувалось потім, зокрема не містить і відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Що стосується рапортів поліцейських (а.с.10,11), то суд не приймає їх докази, оскільки положення пункту 7 Розділу Х "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, передбачають, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Тож їх свідчення у рапортах суд не може вважати доказом в принципі.

Отже, поліцейським не доведено вчинення ОСОБА_1 07 червня 2022 року о 01 годині 35 хвилин діяння, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП правопорушення.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, оскільки поліцейським не доведено належними, достовірними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 07 червня 2022 року о 01 годині 35 хвилин діяння, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП правопорушення, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 122-4,124,130,221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя Коваленко Д. С.