Справа № 496/1496/22
Провадження № 3/496/1247/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О.,

за участю секретаря Комашко Т.В.

захисника Достаєвського Д.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2022 року інспектором СРПП ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №170643 і ставиться йому в провину те, що він 31.03.2022 року о 19 год 30 хв. в с. Нерубайське по вул. Берегова керував транспортним засобом «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. При цьому пояснив, що 31.03.2022 року він звільнився зі служби та поїхав на СТО, де зустрів свого товариша ОСОБА_2 . Поки ремонтували його автомобіль, вони вживали алкогольні напої. Через деякий час на СТО під`їхав його знайомий ОСОБА_3 , який погодився відвести його додому, так як він був в такому стані, що не дозволяв йому керувати автомобілем. По дорозі додому, на перехресті, їх зупинила група людей. Вони вийшли з автомобіля. В процесі розмови його запитали, кому належить автомобіль та чи керував він транспортним засобом. Він відповів, що він не керував автомобілем. Після цього вони поїхали до райвідділку. За кермо його автомобіля сів один із тих, хто зупинив автомобіль. Його знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли додому. Як він потім зрозумів, їх зупинили співробітники тероборони, а не працівники поліції. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були присутні лише працівники поліції. ОСОБА_1 наголосив на тому, автомобілем не керував, оскільки разом з ОСОБА_6 вживали алкогольні напої, а знаходився на пасажирському сидінні поряд з водієм. Свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення категорично не визнає.

В свою чергу, адвокат Достаєвський Д.М. в судовому засіданні пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем. Пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які долучені до матеріалів справи, суперечать один одному, адже в одних поясненнях вказані свідки на місці зупинки транспортного засобу засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у лікаря нарколога та продуття приладу газоаналізатора Драгер, а в інших пояснюють, що під час патрулювання вони зупинили транспортний засіб, водій якого знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого вони здійснили дзвінок на лінію 102. Дочекавшись співробітників поліції водій був доставлений до Усатівського відділення поліції. Із вказаних пояснень вбачається, що всі ці події відбувались в один і той же час, що фізично не може бути. Крім цього зауважив, що працівниками поліції, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На відеозаписі, який знаходиться в матеріалах справи, момент роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків також відсутній. Більш того, даний відеозапис не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, оскільки він має переривання зображення запису, тому по ньому неможливо встановити хронологію подій, що робить його неналежним доказом. Свідки на даному відео взагалі відсутні. Зйомка велася у невідомому приміщенні, хоча в протоколі зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти на місці зупинки транспортного засобу. Керування ОСОБА_1 транспортним засобом та виходу його з-за керма автомобіля не зафіксовано. Протокол адміністративного правопорушення та відеозапис містять розбіжності у часі їх складення, а також у часі, коли ОСОБА_1 було запропоновано прийти огляд на стан сп`яніння. На підставі вищевикладеного, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює інженером газової служби ТОВ «Марінда». ОСОБА_1 є його товаришем. 31.03.2022 року вони зустрілися з ОСОБА_1 на СТО, де вживали алкогольні напої. Через деякий час вони зустріли свого товариша ОСОБА_3 та попросили його відвести їх додому. Під час руху їх автомобіль було зупинено іншим автомобілем шляхом перекриття проїзду. З вказаного авто вийшли люди, одягнені в камуфляж. Хто це був він не знає. Вони забрали ОСОБА_1 . Він разом з ОСОБА_3 пішли додому пішки. Вказані обставини відбувались у період з 19 до 20 години на перехресті виїзду з с. Наті на об`їзну дорогу. Працівників поліції на місці не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим інспектором Одеської митниці. ОСОБА_1 є його знайомим. 31.03.2022 року приблизно після 19 години він керував автомобілем «DAEWOO NEXIA», який належить ОСОБА_10 . ОСОБА_1 в цей час знаходився поряд на пасажирському сидінні. Напередодні він та ОСОБА_9 на СТО попросили його сісти за кермо автомобіля та розвести їх по домам, так як вони були напідпитку. Під час руху, їх автомобіль було зупинено іншим автомобілем шляхом перекриття проїзду, з вказаного авто вийшли люди, які спілкувалися з ОСОБА_1 . Після цього вони поїхали, а він з ОСОБА_9 пішли пішки додому. Вказані обставини відбувались між с. Нерубайське та с. Усатове. Працівників поліції на місці зупинки не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння або у неї були явні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №170643 вбачається, що ОСОБА_1 31.03.2022 року о 19 год 30 хв. в с. Нерубайське по вул. Берегова керував транспортним засобом «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказова база має бути спрямована на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Для виявлення правопорушення транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, тобто, до зупинки транспортний засіб має знаходитися в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли транспортний засіб рухається. Саме по собі знаходження особи у транспортному засобі навіть і за кермом у стані сп`яніння не має наслідком складу правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, так як така особа не керує транспортним засобом.

Чинне законодавство, зокрема, Правила дорожнього руху, не містять визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення наведено в пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 20.02.2019 року по справі №404/4467/16-а (провадження №К/9901/21130/18) зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Із аналізу поданих до суду доказів, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідків встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що саме він був за кермом вказаного транспортного засобу. Цей факт також підтвердив свідок ОСОБА_11 .

На відеозаписі, оглянутому в судовому засіданні, також не зафіксовано ані момент зупинки транспортного засобу «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ані перебування ОСОБА_1 за кермом вказаного транспортного засобу.

Окрім того, вказаний відеозапис виготовлений з порушенням п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яким передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. На компакт-диску, наданому в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, містяться два файли відеозапису, зі змісту яких вбачається, що відеозапис переривався на 35 хвилин.

Також, в судовому засіданні встановлено, що під складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №170643 від 31.03.2022 року працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, встановлену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, пунктами 6 розділу І якої передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Аналогічні положення містяться у ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та у зв`язку з його відмовою пройти такий огляд в медичному закладі. Натомість, із оглянутого в судовому засіданні відеозапису, судом встановлено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, перебуваючи в кабінеті відділення поліції. Крім того, на відеозаписі неможливо ідентифікувати присутність або відсутність свідків, які мали б бути присутніми під час фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, заслуговують на увагу доводи адвоката Достаєвського Д.М. в частині розбіжності у письмових показах свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які наявні в матеріалах справи.

Так, із письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 31.03.2022 року вбачається, що 31.03.2022 року о 19 год 30 хв. на а/д М28 кут вул. Берегова в с. Нерубайське їм було запропоновано бути в якості свідків, де в їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у лікаря нарколога та продуття приладу газоаналізатора Драгер відмовився.

Водночас, в матеріалах справи наявні інші письмові пояснення цих же свідків, з яких вбачається, що 31.03.2022 року приблизно о 19 год 30 хв. вони патрулювали с. Усатове та побачили, як автомобіль «DAEWOO NEXIA», державний номер НОМЕР_1 , почав різко змінювати напрям руху. Ними було прийнято рішення зупинити вказаний транспортний засіб для перевірки, в ході якої вони виявили, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння (з явними ознаками алкогольного сп`яніння). Після цього був здійснений телефонний дзвінок на спецлінію 102. Дочекавшись працівників поліції, водій був доставлений до Усатівського відділу поліції.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази надходження телефонного повідомлення на спецлінію 102.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані покази свідків, суд приходить до висновку, що вони є неналежними доказами у справі, оскільки одні і ті ж особи підтвердили різні події, які відбулись в один і той же час. Крім того, вказані обставини спростовані показами інших свідків, які під присягою були допитані в судовому засіданні.

Згідно статті 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 КУпАП, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, за статтею 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів керування останнім транспортним засобом.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в абзаці другому п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення.

Недоведеність того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, має наслідком відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251, 254, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2022 року