ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1110/22 Справа № 182/6320/20 Суддя у 1-й інстанції - Борисова Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пащенко В.І., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі захисник Пащенко В.І. просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Також, просить поновити строк на оскарження постанови суду вказуючи, що 09 серпня 2022 року ОСОБА_1 на телефонний додаток Вайбер отримав постанову від державного виконавці. Після чого 12 серпня 2022 року було укладено договір про надання правової допомоги. 17 серпня 2022 року через інтернет сайт Судова влада України було виявлено постанову суду від 14 грудня 2020 року, яка виносилася без участі ОСОБА_1 та яку останній не отримував.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисник Пащенко В.І. просили поновити строк на оскарження постанови суду.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів адміністративної справи видно, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся 14 грудня 2020 року та того ж дня було винесено постанову.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не був присутній, однак як зазначив суд І інстанції, що згідно журналу обліку осіб, які відвідували суд, 14.12.2020 в період часу з 08.40 год. до 09.07 год. ОСОБА_1 перебував в приміщенні суду (копія знаходиться в матеріалах справи), але не з`явився до зали судового засідання та покинув приміщення суду.

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що знав щодо складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Дані обставини підтверджуються підписом в зазначеному документі, а також наявними письмовими поясненнями правопорушника.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що апеляційну скаргу захисник Пащенко В.І. в інтересах ОСОБА_1 подала 18 серпня 2022 року, обґрунтовуючи це тим, що її підзахисний не знав про рішення суду І інстанції. Однак апеляційний суд не бере до уваги такі доводи, враховуючи вказані вище обставини, що останній знав про наявний стосовно нього матеріали, тому мав можливість вживати заходів щоб дізнатися про стан судової справи в розумні строки, враховуючи, що рішення було прийняте 14 грудня 2020 року.

Дана позиція апеляційного суду повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

За таких обставин апеляційний суд, з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП, дійшов висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений без поважної причини, тому в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в поновлені строку захиснику Пащенко В.І., на оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а апеляційні скаргу провернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький