overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 275/595/22
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2022 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2022 до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов протокол серія ВАВ №503892 від 06.09.2022 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В провадженні судді Лівочки Л.І. знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, справа № 275/548/22, провадження № 3/275/421/2022, яка надійшла до суду 02.09.2022 та на даний час не розглянута по суті.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 , наявні підстави для об`єднання вище вказаних справ в одне провадження.

Вважаю, що справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП необхідно передати у провадження судді Лівочки Л.І. для об`єднання в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №275/595/22, провадження №3/275/465/2022, стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передати у провадження судді Лівочки Л.І. для об`єднання зі справою №275/548/22 провадження № 3/275/421/2022 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Миколайчук
Номер провадження: 23-з/813/1032/22
Номер справи місцевого суду: 491/761/22
Доповідач Калініна О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 року Одеський апеляційний суд у складі судді Калініної О.В., при секретарі судового засідання Узун Н.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП.

Подання мотивоване неможливістю утворити в Ананьївському районному суді Одеської області складу суду для розгляду вказаної справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду подання , з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали.

Їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

З подання вбачається, що кількісний склад суддів Ананьївського районного суду Одеської області складається з трьох суддів.

У судді Желяскова О.О. 29.09.2021 року закінчились повноваження судді, суддя Надєр Л.М. з 09.07.2022 року перебуває у відпустці без збереження заробітної плати на період дії воєнного стану на території України.

Одна посада судді є вакантною.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак враховуючи те, що у Ананьївському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної справи, враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення передбаченні ст. 277 КУпАП, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю за можливе задовольнити зазначене подання та передати справу про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на розгляд до Балтського районного суду Одеської області, який є територіально наближеним до Ананьївського районного суду Одеської області і в якому, можливо утворити склад суду для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 1,2,7,277 КУпАП, ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7,8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП передати на розгляд до Балтського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Калініна
27.09.2022Справа № 643/2027/22
Провадження № 3/554/3877/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2022 року суддя Октябрського районного суду міста Полтави Попов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.02.2022 року о 14-20 год. ОСОБА_1 в м. Харків по просп. Ювілейний, 1А, керуючи автомобілем Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen Т5 Kasten, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення мало місце 02.02.2022 року, а отже на момент розгляду справи строк, зазначений в ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 752/8861/22
Провадження №: 3/752/5461/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

12.07.2022 о 10-10 год. за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 14-б, було виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій він просив закрити провадження по справі за малозначністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Вилучені згідно протоколу огляду та вилучення малину та персики, що передані на зберігання ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 545/3169/22
Провадження № 3/545/1160/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.09.2022 року було розглянуто матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

Як з`ясувалось після винесення судового рішеення, у постанові суду помилково зазначена по дата народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного «16.09.1992».

Враховуючи, що для належного виконання постанови суду вищевказані відомості є необхідними, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній частині постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 13.09.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 304 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у вступній частині постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 13.09.2022 року, зазначивши вірну дату народження ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість помилкового - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2435/22
Провадження № 3/553/2142/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.09.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ВАВ № 155762 від 10.07.2022 про адміністративне правопорушення, 09.07.2022 р. о 13:00 год. гр. ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду.

Належним доказом повторності вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП є відповідна постанова про притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, яка набрала законної сили. Разом з тим, таких доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не додано. Інших доказів, які б поза розумним сумнівом підтвердили наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, зокрема довідки з бази «АРМОР», до матеріалів справи також не додано.

Вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вирішив, що провадження у справі підлягає закриттю .

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ч.2 ст.187 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
Справа№ 953/4484/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН невідомий,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022 р. приблизно о 08.15 год. в м. Харків, на перехресті вул. Фейербаха та площі Фейербаха, в районі будинку № 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не надав дорогу транспортному засобу Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, з порушенням погодився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: - змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 222422 від 29.07.2022 року (а.с. 1); схемою місця ДТП від 29.07.2022 (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 ..

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.41 Конституції України ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський
Справа № 352/1940/21
Провадження № 3/352/128/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2022 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.09.2021 в 10 год 47 хв в с. Старі Кривотули, Тисменицького району, автодорога Н-10 км 123, керував транспортним засобом Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в медичному закладі в м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21. Висновок лікаря № 590 від 11.09.2021.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився.

Згідно ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З огляду на те, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли зВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2022 року приблизно о 12 годині 00 хвилин неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, парк «Перемоги», розпивала слабоалкогольний напій, а саме: «Shake», чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності, тому суддя розглядає матеріали за відсутності особи на підставі ст. 268 КУпАП.

В ході судового розгляду, були досліджені матеріали, що підтверджують провину ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 123886 від 08.09.2022 року;

- рапорт на лінію «102»;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- копія паспорту ОСОБА_1 ;

- розписка;

- заява ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за кваліфікуючими ознаками розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення неповнолітнім, щире розкаяння.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 , та з урахуванням вимог ст. 24-1 КУпАП, суддя вважає необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУПАП та застосувати заходи впливу передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Лариса ПЕРЕВЕРЗЕВА
Справа №468/762/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , громадянина України,
за скоєння правопорушення передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Ознайомишись з поданими матеріалами, суддя вважає, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

При направленні телефонограми було встановлено, що за контактним номером телефону, вказаним в протоколі, відсутній зв`язок.

Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі встановлення місця проживання особи), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею Кодексу, в даному випадку на посадову особу відповідної військової частини, якою складено протокол про адміністративне правопорушення.
Розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місяця проживання особи, відносно якої складено протокол, та надання відповідних доказів, які б підтверджували факт її проживання в конкретному місці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адмініністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 172-20 ч.3 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: