П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№124318 від 09.07.2021 року, складеного поліцейським р4 б3 п1 УПП в м.Києві Наталич О.М., 09 липня 2021 року о 12 год. 30 хв. в м. Київ, вул. Вишгородська, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia А5» н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.3Б, 10.1 ПДР, а саме за ст.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Демченко В.С. просила провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Матеріали справи направити до Управління патрульної поліції в м.Києві для проведення додаткової перевірки.

Просила врахувати Висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №30973/21-52 від 11.04.2022 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, за постановою Подільського районного суду м. Києва від 04.10.2021 року у справі була призначена автотехнічна експертизи, висновок якої надійшов до суду 26.07.2022 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, клопотань, заяв про неможливість прибуття чи відкладення розгляду справи не подав.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що не погоджується з висновком експерта.

Так, ОСОБА_2 знав, що справа слухається в Подільському районному суді м.Києві, в судове засідання не з`явився, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши протокол по справі про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, фото, висновок експертизи та заслухавши пояснення учасників, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №124318 від 09.07.2021 року, в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги пункту п.2.3б, 10.1 ПДР.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні Висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №30973/21-52 від 11.04.2022 року, проведеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Яценко О., пояснення водія автомобіля «Volkswagen-Passat», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 суперечать обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №124318, та не знаходять свого підтвердження в інших матеріалах справи.

За наявності викладених суперечностей провести повний і всебічний аналіз версії водія ОСОБА_2 на предмет технічної спроможності та, в подальшому, провести в її рамках оцінку дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не вдалось за можливе.

Викладений водієм автомобіля марки «Skoda-Octavia А5», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 механізм пригоди експертним шляхом не може бути спростовано, тому у експерта відсутні підстави вважати його неспроможним з технічної точки зору.

Щодо дій водія автомобіля «Skoda-Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Враховуючі викладені в рамках даної версії обставини пригоди, а саме те, що водій автомобіля «Skoda-Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконував маневр перестроювання в ліву смугу, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, на початковій стадії розвитку пригоди, водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1, 10.3 ПДР України.

В рамках викладеної версії, вбачати в діях водія автомобіля «Skoda-Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності нормативним вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України немає підстав технічного характеру.

З моменту початку маневру в крайню ліву смугу автомобіля «Volkswagen- Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, нормативні (належні) дії водія автомобіля «Skoda-Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР України.

Технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди однобічними діями водія ОСОБА_1 не визначалася, а повністю залежала від дій водія автомобіля «Volkswagen-Passat», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 по дотриманню ним вимог п. 10.1 ПДР України, тому у водія ОСОБА_1 не було технічної можливості уникнути пригоди, і в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або знаходились в причинному зв`язку з настанням пригоди, не вбачається.

Щодо дій водія автомобіля «Volkswagen-Passat», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Враховуючи викладені в рамках даної версії обставини пригоди, а саме те, що в момент початку маневру в ліву смугу автомобіля «Volkswagen-Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «Skoda-Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 вже перебував в маневрі на ліву смугу, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, нормативні (належні) дії ОСОБА_2 регламентувалися вимогами п. 10.1. ПДР України.

В даній дорожній обстановці, при викладених для даної версії обставинах пригоди, водій автомобіля «Volkswagen-Passat», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 виконуючи належним чином вимоги п. 10.1. ПДР України, мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці, при викладених для даної версії обставинах пригоди, дії водія автомобіля «Volkswagen-Passat», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак з наведеного вище вбачається, що проведеною експертизою порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не встановлено, а відтак в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію адміністративного матеріалу направити до Управління патрульної поліції в м. Києві для перевірки обставин вчинення ДТП та наявності чи відсутності в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушень вимог ПДР.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко