Провадження № 3/625/51/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2022 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі судді Скляренка М.О., за участю секретаря судових засідань Рахімової О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Коломак Коломацького району Харківської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 23 жовтня 2015 року Коломацьким РС ГУ ДМС України в Харківській області, не одруженого, студента Навчально-наукового інституту економічної безпеки та митної справи Державного податкового університету, військовозобов`язаного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Коломацького районного суду Харківської області з Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області разом із іншими матеріалами надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254181, складений 13 липня 2022 року поліцейським з РПП СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Губським А.А. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу 13 червня 2022 року о 22 годині 30 хвилин по вулиці А. Корольова в селищі Коломак Богодухівського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGEOT-307, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків в установленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Drager Alkotest 6810». Результат огляду 0,34‰. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом передачі автомобіля тверезому водієві.

Таким чином, згідно відомостей, що зафіксовані в протоколі, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження факту скоєння правопорушення до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254181, складеного 13 липня 2022 року поліцейським з РПП СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Губським А.А. (а.с 2), долучені: 1) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором взводу № 1, роти № 6, батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Бездітком Д.О., згідно якого за результатами проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» № ARBL-0778 встановлено позитивну пробу - 0,34‰ (а.с. 3) ; 2) роздруківка результату проведеного за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» тесту, зміст якої не придатний для читання через нечіткість відображення в ній надрукованих літер, цифр та інших знаків, а також в якій відомості про місце проведення тесту, особу, яка проводила тест, та особу, стосовно якої проведено тест, а також номер протоколу про адміністративне правопорушення заповнені рукописним текстом чорнилами кулькової ручки (а.с. 4); 3) письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , записані з його слів інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону №4 УПП ДПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Бездітком Д.О. (а.с. 5); 4) письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , записані з його слів поліцейським з РПП СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Губським А.А. (а.с . 6); 5) письмова розписка ОСОБА_4 ., записана з його слів поліцейським з РПП СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Губським А.А. (а.с. 7); 6) відомості з інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України «Armor» (а.с. 8).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 13 липня 2022 року близько 21 години 50 хвилин він, керуючи автомобілем, разом із двома пасажирами його друзями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повертався додому і по вулиці Базарній в селищі Коломак працівники поліції подали сигнал жезлом про зупинку транспортного засобу, що він і зробив. Після зупинки керованого ним автомобіля працівники поліції дуже тривалий час (приблизно, одну годину) здійснювали огляд транспортного засобу а потім один із поліцейських не очікувано та безпідставно висловив свої підозри про те, що нібито ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та висловив вимогу про проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера, на що, як запевнив ОСОБА_1 , він заперечив і висловив своє бажання огляд на стан сп`яніння пройти в медичному закладі, що було проігноровано працівником поліції. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що після продуття приладу поліцейський повідомив про несправність алкотестера і що роздруковані результати тесту будуть виготовлені наступного дня вранці та за потреби вручені ОСОБА_1 у приміщенні Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, де це й відбулося наступного ранку.

Будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтвердили повідомлені ОСОБА_1 обставини, за яких відбувалося оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що, дійсно, 14 липня 2022 року вранці вона разом із своїм братом ОСОБА_1 їздила до приміщення Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, де її брату поліцейський вручив роздрукований результат тесту на стан сп`яніння, проведеного напередодні ввечері.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , підтверджених показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , він заперечив проти проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера і висловив своє бажання огляд на стан сп`яніння пройти в медичному закладі, що було проігноровано працівником поліції.

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, у випадку відмови від проходження огляду на місці чи не погодження з результатами такого огляду водій направляється до відповідного закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пунктом 6 розділ І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» поліцією в своїй діяльності застосовуються технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно п. 6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 та показань допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , всі вони є друзями і перед зупинкою транспортного засобу, керованого ОСОБА_1 , всі вони перебували в салоні одного автомобіля. Наявність вказаної обставини вказує на існування сумніву в неупередженості осіб, які були залучені поліцейським у якості свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння їх товариша - ОСОБА_1 , що є порушенням імперативних вимог п.6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на це, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Провадженні у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О. Скляренко