П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/55/22

Провадження № 3/185/349/22

19 вересня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Федорець Є.Є.,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 169246 від 28 грудня 2021 року, вбачається, що 17 грудня 2021 року о 23 год. 05 хв. на вул. Дніпровська, 10 в м. Павлоград, водій ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY EMGRAND н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку 538 від 17 грудня 2021 року Павлоградського наркологічного диспансеру. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 17 грудня 2021 року він знаходився на вул. Підгірній, 8 в м. Павлограді, робили ремонт і набрав дружину ОСОБА_2 , щоб вона їх забрала. Біля 22.30 год. вона приїхала і забрала їх. По шляху вони заїхали на мийку біля колишнього ДАІ в м. Павлограді. Виїжджаючи з мийки, вона не змогла включити світло. В цей період їх зупинив інспектор, і він вирішив взяти все на себе, що за кермом був нібито він. Поліцейські побачили, що на нього був складений протокол по ст. 130 КУпАП і повезли його на освідування в м. Павлограді в наркодиспансері. Він проходить там лікування від наркозалежності. За три тижні до цього він вживав «канабіс». За кермом 17 грудня 2021 року він не був, а була його дружина. Він взяв все на себе, так як дружина не має прав. В машині були: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Стосовно результатів медичного висновку він не заперечує, а заперечує, що керував транспортним засобом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що в минулому році наприкінці року, вечором, їй зателефонував чоловік ОСОБА_1 і попросив приїхати забрати з ПШС, так як він там працював з робітником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Спочатку вона сказала, щоб він замовив таксі, він відповів, що грошей немає і вона поїхала. Хоч вона і вміє керувати автомобілем, але прав на керування вона не має. Вона керує дуже у виключних випадках. Вона приїхала за ними на своїй машині марки GEELY EMGRAND н.з. НОМЕР_1 в район ПШС на вул. Підгірна, 8 в м. Павлограді. Вона була за кермом, чоловік сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_7 і ОСОБА_8 сіли ззаду. Вони поїхали в сторону будинку і їх на вул. Дніпровській в м. Павлограді зупинили поліцейські через те, що вона не ввімкнула світло. Вона сказала, що у неї немає прав і на неї сказали складуть протокол, а автомобіль заберуть на штраф майданчик. Тоді ОСОБА_9 почав розмовляти з поліцейськими і вони повезли його на освідування в диспансер біля СШ№12. На неї протокол не складали і автомобіль не вилучали. За кермом автомобіля була вона. На теперішній час наркотичні засоби не вживає. Чоловік лікується з кінця того року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 169246 від 28 грудня 2021 року;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- рапорт ІВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренко А.В. від 28 грудня 2021 року;

- висновок наркологічного відділення № 2 КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» № 538 від 17 грудня 2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_9 перебуває у стані амфітамінового (канабіноїдного) сп`яніння. Вказаний висновок підписаний лікарем ОСОБА_10 .

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 1.10 Розділу 1 Правил дорожнього руху, зокрема:

водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 2.9 Розділу 2 Правил дорожнього руху, водієві забороняється, зокрема:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що за кермом 17 грудня 2021 року він не був, а була його дружина. Він взяв все на себе, так як дружина не має прав. В машині були: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Стосовно результатів медичного висновку він не заперечує, а заперечує, що керував транспортним засобом.

Також, в судовому засіданні з пояснень свідка ОСОБА_2 встановлено, що за кермом автомобіля була вона.

Крім того, частина 2 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено ні матеріали відеозапису щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, ні пояснення свідків. Згідно відповіді Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області на запит суду, надати відеозапис із нагрудної бодікамери при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не є можливим, оскільки строк зберігання відеозаписів становить 30 діб.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, підтвердження того, що ОСОБА_1 17 грудня 2021 року дійсно керував автомобілем GEELY EMGRAND н.з. НОМЕР_1 не надано, а тому досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, суд усі сумніви тлумачить на користь ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк