Справа № 752/7751/22
Провадження №: 3/752/5065/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2022 року о 13 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Заболотного 146, керуючи автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмітив, що дійсно мав місце факт зупинко його ТЗ. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився, оскільки не довіряв працівникам поліції, тому що йому постійно говорили, що таке авто як в нього, потрібне для армії, не був переконаний, що результат буде правдивим, переживав що заберуть автомобіль.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ничик А.В. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення посилаючись на недопустимість доказів, а саме відеозапису, який, як стверджує адвокат, відзнятий на телефон, а не на нагрудну камеру поліцейського, порушення процедури огляду на стан сп`яніння, а саме відсутність акту огляду та направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Надала суду письмове клопотання.

Вислухавши доводи адвоката та пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суд не враховує та не бере до уваги твердження захисника про недопустимість доказу, а саме відеозапису. Будь яких сумнівів щодо обставин, відображених на відео, в учасників не виникло, питання було в тому, що дане відео відзнято на телефон.

Згідно ст. 251 КУпАП. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також захисник звертала увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, що як вона вважає, є порушенням процедури огляду на стан сп`яніння.

Суд не погоджується з таким твердженням, оскільки згідно п. 4 розділу ІХ вимог інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 - Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Тобто як випливає з вищезазначеного пункту, акт огляду складається за результатами такого огляду з використанням технічних засобів. Враховуючи, що в даному випадку мала місце відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, огляд не проводився, технічні засови для проведення огляду не застосовувались, результати огляду відсутні, тому акт і не складався.

За таких обставин суд не бере до уваги твердження захисника щодо порушення процедури огляду на стан сп`яніння, оскільки така процедура не проводилась.

За результатами судового розгляду, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 243416 від 28.03.2022 року, який на момент розгляду в суді не скасовано та не визнано дії працівника поліції по його складанню незаконними, також вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями наданими в судовому засіданні, а саме підтвердженням факту керування ТЗ, його зупинки та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Додатково вина ОСОБА_1 та факт відмові підтверджується відеозаписом, наданим суду в додаток до протоколу, який суд вважає належним та переконливим доказом а також поясненнями свідків, наявними в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення накласти у виді штрафу в розмірі, тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.