Справа № 503/1092/22
Провадження №3/503/847/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої поваром Кодимського ПТУ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

19 вересня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 300494, згідно змісту якого ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України не належним чином виконує свої обов`язки опікуна по забезпеченню необхідних умов для розвитку та виховання неповнолітньої внучки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 08.08.2022 року, в кафе «Єлі-пілі» вживала алкогольні напої горілку та пиво, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та розкаялася у вчиненому нею правопорушенні зазначивши, що не змогла проконтролювати дії своєї внучки, оскільки тоді не була поруч із нею та про саму ситуацію дізналась вже після її настання. Також відзначила, що її внучка за своїми особистісними якостями не є простою у вихованні і контролі, що вимагає від неї докладання значних зусиль, а самих невідворотних шкідливих наслідків для внучки внаслідок правопорушення не настало.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 300494 від 19.09.2022 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо обставин викладених в ньому та зазначенням нею у графі пояснень по суті порушення своєї згоди з протоколом і запевнення про те, що в подальшому буде краще стежити за своєю внучкою; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 23.08.2022 року (а.с.8) в яких остання повідомила, що разом з ОСОБА_4 запросили до кафе її неповнолітню знайому ОСОБА_2 , де остання вживала з ними алкогольні напої горілку та пиво, внаслідок чого залишила з ними даний заклад у стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 23.08.2022 року (а.с.9), в яких останній повідомив, що разом з ОСОБА_3 запросили до кафе неповнолітню ОСОБА_2 , де остання вживала з ними алкогольні напої горілку та пиво, внаслідок чого залишила з ними даний заклад у стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 19.09.2022 року (а.с.10), згідно яких неповнолітня ОСОБА_2 повернулась до дому у стані алкогольного сп`яніння; поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 , що були надані нею письмово 23.08.2022 року у присутності законного представника опікуна ОСОБА_1 (а.с.7); а також и самої ОСОБА_1 , що були надані нею усно в судовому засіданні під час судового розгляду.

Однак при цьому, суду не надано жодних належних, допустимих і достовірних доказів тієї обставини, що подія внаслідок якої неповнолітня ОСОБА_2 опинилась в стані алкогольного сп`яніння відбулась у конкретно визначеному закладі громадського харчування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зокрема відповідних пояснень службових осіб цього закладу або записів камер відеоспостереження, адміністративне затримання на території закладу тощо. У зв`язку з чим суд не вважає за можливе при викладенні об`єктивної сторони суті вчиненого правопорушення зазначати найменування закладу громадського харчування, оскільки ч.1 ст. 1801 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування. Таким чином суд вважає, що зазначення найменування закладу громадського харчування, за умов відсутності неспростовних доказів, буде негативним чином впливати на ділову репутацію та порушувати права і інтереси службових осіб і володільця(-ів) даного закладу, які не є учасниками в даній справі та не мали можливості реалізовувати свої права, зокрема щодо спростування відповідної обставини. Тому суд вважає, що обставина об`єктивної сторони правопорушення щодо найменування закладу громадського харчування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підлягає виключенню із змісту пред`явленого адміністративного обвинувачення як достовірно невстановлений факт.

В свою чергу виключення зазначеної обставини із змісту пред`явленого адміністративного обвинувачення жодним чином не впливає на кваліфікацію діяння самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, оцінюючи особистість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що мету, передбачену ст. 23 КУпАП, можливо досягнути без застосування адміністративного стягнення до останньої.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 призначена опікуном над малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі розпорядження Кодимської районної державної адміністрації від 26.03.2015 року № 97/А-2015, внаслідок того, що її мати ОСОБА_6 визнана недієздатною, а батько ОСОБА_7 помер.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винної, не знаходячи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і беручи до уваги, що вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати малозначним, суд вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно вимог ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. У зв`язку з чим суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 22, 23, 33-35, 184 ч.1, 213, 221, 246, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, і обмежитись оголошенням їй усного зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко