Справа 573/641/22
Номер провадження 3/573/244/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

06.07.2022 до Білопільського районного суду Сумської області з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №240236 від 21.06.2022, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 21.06.2022 о 16:50 на автодорозі Суми Путивль Глухів Р-44 48 км + 50 м у м. Ворожба, по вул. Миру, 79, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21121, реєстр. номер НОМЕР_1 , при виконанні обгону не переконався в безпечності маневру, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21081, реєстр. номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч до магазину «Подорожник». Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 14.2 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, провадження просив закрити.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Конституційний Суд України в своєму рішення від 22.12.2010 у справі №23-рп/2010 вказав на те, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, у тому числі, і закріпленій у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішенні в справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширша, ніж це передбачено: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позиція, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцію факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не була доведена поза розумним сумнівом з огляду на наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №240236 від 21.06.2022 вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 14.2 ПДР України.

Відповідно до висновку експерта №2299, складеного 14.09.2022, у даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21121, реєстр. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР України.

Таким чином, суду не було надано доказів, що ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 14.2 ПДР України.

У той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення водієві ОСОБА_1 не було інкриміновано у вину порушення п. п. 12.1, 14.2 ПДР України, а тому суддя не має права самостійно встановлювати додаткові пункти ПДР, які були порушені водієм.

З огляду на викладене, суд не може спростувати доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, через відсутність у справі доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Вказане викликає сумніви в правдивості інформації, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, і усунути вказані сумніви суд не має процесуальної можливості.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ч. 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , доходжу висновку про недоведеність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя -