Справа № 177/556/22
Провадження № 3/177/332/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.05.2022 о 15 год. 50 хв., рухаючись по автодорозі с. Шевченківське - с. Кам`яне Поле Криворізького району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем OPEL VIVARO, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , під час обгону даного транспортного засобу іншим транспортним засобом, автомобілем SKODA Octavia, р/н НОМЕР_2 , маючи намір перешкодити обгону, у порушення п. 2.3 б, 9.2б, 10.1, 13.1 ПДР, різко змінив напрямок руху, скоротивши безпечний боковий інтервал, створив аварійну обстановку, а саме своїми діями змусив водія транспортного засобу, автомобіля SKODA Octavia, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 різко змінити швидкість та напрямок руху з застосуванням екстреного гальмування та відвороту керма, що призвело до виїзду за межі проїзної частини, з послідуючим перекиданням автомобіля на дах, у результаті чого автомобіль SKODA Octavia, р/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 09.09.2022 вину не визнав та просив закрити провадження в справі, вказуючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Його захисник, адвокат Щербань В.С. у судовому засіданні надав клопотання про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що, як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, дії водія ОСОБА_1 призвели до ДТП, у результаті якого пошкоджено транспортний засіб SKODA Octavia та отримано тілесні ушкодження водієм цього ж автомобіля. При цьому, ч. 5 ст. 122 КУпАП не передбачає наслідку та причинно-наслідкового зв`язку в діях особи, яка притягнується до адміністративної відповідальності за настання ДТП.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернуто до Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області з зазначенням недоліків, а саме, вказано, що фабула інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення виписана суперечливо, що свідчить про неконкретність пред`явленого йому звинувачення. Однак, до суду направлено той самий протокол про адміністративне правопорушення, з тією ж кваліфікацією та фабулою правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Отже, створення аварійної обстановки відповідно до ст. 122 КУпАП це ситуація, коли інші учасники дорожнього руху були вимушені різко змінити швидкість, напрямок руху чи вжити інших заходів для забезпечення власної безпеки чи безпеки інших громадян.

Змістом протоколу встановлено, що дії ОСОБА_1 фактично призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що стало наслідком пошкодження транспортного засобу SKODA Octavia, р/н НОМЕР_2 та отримання тілесних ушкоджень водієм цього автомобіля ОСОБА_3 .

При цьому, ч. 5 ст. 122 КУпАП не передбачає настання наслідку та причинно-наслідкового зв`язку в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010464 від 07.06.2022 слідує, що в порушення вимог п. 2.3б, 9.2 б, 10.1, 13.1 ПДР України, діями ОСОБА_1 створено аварійну обстановку.

У протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.05.2022 зафіксовано, що подія відбулася в напрямку дороги с. Шевченкове - с. Кам`яне Поле Криворізького району Дніпропетровської області по вул. Кам`яна, у результаті якої перекинувся транспортний засіб SKODA Octavia, р/н НОМЕР_2 . Зазначений автомобіль розташований лежачи на даху, пошкоджено лобове скло, дах автомобіля, капот, кришка багажнику. На автомобілі OPEL VIVARO, р/н НОМЕР_1 видимих ушкоджень не виявлено.

Згідно з долучених до матеріалів справи результатів тестування на алкоголь із використанням приладу «Alcotest 6820», у водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , алкоголю не виявлено.

Як слідує зі змісту листа, адресованого начальнику Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області від 16.05.2022, тілесні ушкодження, які отримано ОСОБА_3 у результаті ДТП, не підпадають під ознаки тяжкого або середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження. Отже, ознаки кримінального правопорушення передбачені ст. 286 КК України відсутні. У той же час, автомобіль, яким керував ОСОБА_3 , а саме, SKODA Octavia, р/н НОМЕР_2 , отримав значні пошкодження.

Відповідно до письмових поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL VIVARO, р/н НОМЕР_1 , різко змінив напрямок руху, скоротивши безпечний боковий інтервал, у той час, коли автомобіль SKODA Octavia, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 здійснював маневр випередження даного автомобіля з увімкненим лівим світловим покажчиком повороту, унаслідок чого, ОСОБА_3 не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїзної частини, після чого автомобіль SKODA Octavia, р/н НОМЕР_2 перекинувся на дах, отримавши значні механічні пошкодження.

Разом з тим, з огляду на заперечення ОСОБА_1 своєї причетності до вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП, беззаперечних доказів його вини не надано. Зокрема, до матеріалів справи DVD-диск з фіксацією правопорушення не долучено. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з урахуванням безпосередності допиту свідків у судовому засіданні, до суду не з`явилися та пояснення про обставини пригоди не надали.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність у їхніх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

За даних обставин протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП складено лише відносно ОСОБА_1 .

Водночас, матеріали справи не містять будь-яких даних про наявність або відсутність у діях ОСОБА_3 , що керував автомобілем SKODA Octavia, р/н НОМЕР_2 , порушень правил дорожнього руху, за наслідками пригоди, у результаті якої автомобілем SKODA Octavia, р/н НОМЕР_2 отримано механічні пошкодження, а безпосередньо самим ОСОБА_3 , - тілесні ушкодження.

Також суд зауважує, що відсутність механічних пошкоджень на транспортному засобі OPEL VIVARO, р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не може слугувати підставою для не складення протоколу за ст. 124 КУпАП.

Згідно з загального визначення терміну, аварійна ситуація це стан потенційно небезпечного об`єкта, що характеризується порушенням меж та (чи) умов його безпечної експлуатації, який, при цьому, не перейшов у аварію.

У даному випадку, як слідує зі змісту викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин, створена ОСОБА_1 аварійна ситуація спричинила наслідки, які виходять за межі диспозиції ч. 5 ст.122 КУпАП, так як допущені ним порушення Правил дорожнього руху України перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і пошкодженням транспортного засобу автомобіля марки SKODA Octavia, р/н НОМЕР_2 .

У свою чергу, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Європейського суду з прав людини у справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99) зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У справі «Барбера, Мессегу і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини установив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої права та обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться в провину, всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

ЄСПЛ у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Доказування, зокрема, має випливати з сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України»)

Однак, докази, що зібрано в справі про адміністративне правопорушення уповноваженою на складання протоколу особою щодо ОСОБА_1 , за своєю суттю залишають місце сумнівам та, як наслідок, не узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження беззаперечний факт створення ним аварійної обстановки та враховуючи наявність наслідків у вигляді пошкодженого транспортного засобу та тілесних ушкоджень, суд не може погодитися з висновками працівника поліції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Отже, оскільки суд позбавлений можливості перекваліфіковувати дії особи, провадження у справі, відповідно до ст. 284 КУпАП, підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги застосування судом положень п. 1 ст. 247 КУпАП та закриття провадження в справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, п. 1 ст. 247, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення в установленому законом порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: