Справа № 675/1265/22
Провадження № 3/675/795/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 07 грудня 2021 року, орган, що видав - 6820,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01 серпня 2022 року о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Ізяслав по вул. Миколи Микитюка, 1 Шепетівського району Хмельницької області, належному ПрАТ «Ізяславський хлібозавод», пошкодив одну захисну ролету на вікні, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 386345 від 05 серпня 2022 року з ілюстративною таблицею до нього, повідомленні директора ПрАТ «Ізяславський хлібозавод» від 03 серпня 2022 року № 138, рахунку № 70 від 04 серпня 2022 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 від 05 серпня 2022 року, письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 01 серпня 2022 року, письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 03 серпня 2022 року, рапорті інспектора-чергового СРПП ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Равчука В. В. від 01 серпня 2022 року.

Допитавши ОСОБА_1 , перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 173, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський