Справа № 588/763/22
Провадження № 3/588/382/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, який працює водієм у ТОВ «Сумигаз збут», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 08.02.2022 органом 5927, РНОКПП - НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23.08.2021 о 17 год. 00 хв. у м. Тростянець у парку ім. Чайковського, керував мопедом «Ямаха», номерний знак НОМЕР_3 , не маючи документів на право керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 КУпАП, але не досяг 16 річного віку, тому до відповідальності притягується його батько ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному порушенні визнав повністю, розкаявся та зазначив, що син без дозволу взяв мопед.

Крім особистих пояснень, винуватість ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 112546 від 23.08.2021 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3, 5).

За таких обставин, доходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаявся, працює, тому вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністра тивного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко