ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/357/22 Справа № 702/190/22 Категорія: Головуючий у І інстанції Жежер Ю. М. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Підчасюка В.Ю. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 17.04.2022 року о 02 год. 50 хв. на а/д Монастирище - Сатанівка, керував автомобілем Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» у встановленому законом порядку, відео фіксація проводилась відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП із залученням свідків. Результат тесту - 1,60‰.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.07.2022 року відносно нього скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що прийняте рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, оскільки при його ухваленні судом не враховані всі обставини справи, не надана їм належна правова оцінка.

Зазначив, що працівники поліції провели огляд з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 без присутності свідків, без застосування приладу «Драгер». Вважає, що матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів його вини та не може бути визнаний належним доказом. Крім того, скаржник вказав, що в порушення вимог 266 КУпАП відео фіксація не проводилась.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Підчасюка В.Ю., дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю наступне.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вважаю, що вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

Факт керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння належно встановлений судом першої інстанції на підставі належних і допустимих доказів, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 493079 від 17.04.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 17.04.2022 о 02.50год. на а/д Монастирище - Сатанівка керував автомобілем Volksvagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2); - даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 проба позитивна 1,6‰; - копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.04.2022, відповідно до якого у ОСОБА_1 як особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення вилучено автомобіль Volksvagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ; - копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 592577 від 17.04.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 17.04.2022 о 02 год. 50 хв. на а/д Монастирище - Сатанівка керував автомобілем Volksvagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що ОСОБА_1 був перевірений на стан алкогольного сп`яніння й результат показав наявність 1,60‰, з яким ОСОБА_1 погодився та поставив свій підпис. Також підписи ОСОБА_1 містяться у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про те, що обвинувачений розумів зміст протоколу та був з ним ознайомлений, однак будь-яких заперечень щодо неналежного проведення огляду на стан сп`яніння, а також те, що він не керував транспортним засобом останній не зазначив, хоча фактично мав таку можливість. При цьому ОСОБА_1 власноруч написав, що «їхав за кермом додому з м.Монастирище».

З матеріалів провадження вбачається, що і протокол про адміністративне правопорушення, і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за своїм змістом відповідають вимогам, які пред`являються чинним законом до таких документів.

Доводи ОСОБА_1 , викладені ним в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана постанова місцевого суду винесена з порушенням законодавства, спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину останнього, а тому такі сприймаються судом як спроба уникнення відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано.

Суд апеляційної інстанції вбачає, що, враховуючи особливу суспільну шкідливість вказаного правопорушення, стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами є законним, справедливим, необхідним і достатнім стягненням для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню ним подібних правопорушень надалі.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Ятченко