П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі адвоката Старцева Є.Г., який діє в інтересах особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 та 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП (справа №308/10176/22 провадження №3/308/5943/22) та ст. 122-4 КУпАП (справа №308/10175/22 провадження №3/308/5942/22) тому є доцільним проводити спільний розгляд цих справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №027626 від 25.07.2022 року, вбачається, що 20.07.2022 о 17 год. 10 хв. в селі Стожниця по вул. Тарнівецька, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи Т/З Toyota Land Cruiser 200 НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, і не створить перешкоди іншим, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд електроопору, внаслідок чого опора зламалась, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №027627 від 25.07.2022, вбачається, що 20.07.2022 о 17 год. 10 хв. в селі Стожниця по вул. Тарнівецька, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи Т/З Toyota Land Cruiser 200 НОМЕР_1 , скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на електроопору, після чого місце пригоди залишив, чим порушив ПДР України, а саме п. 2.10 а, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні адвокат Данча В.В., - ОСОБА_2 , зазначив, що ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,визнає повністю.

Разом із тим, адвокат зазначив про відсутність в діях ОСОБА_1 , правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП, просив закрити.

Через канцелярію суду ОСОБА_2 , подано письмове клопотання про закриття адміністративної справи за ст. 122-4 КУпАП, до якого додано пояснення ОСОБА_1 .. Так, у вказаному клопотанні адвокат вказує на те, що згідно пояснень ОСОБА_1 , 20.07.2022 року, здійснюючи рух керуючи власним автомобілемToyota Land Cruiser 200, рухаючись заднім ходом для виїзду із автостоянки ресторану «Елефант», що розташована на вул. Харківській, 2 в с. Сторожниця, не помітив електроопору, що знаходиться на території стоянки, внаслідок чого здійснив наїзд на неї, пошкодивши нижню частину, однак оскільки вказаним спричинив пошкодження лише своєму автомобілю, відповідно до п. 2.11 ПДР, поїхав до найближчого територіального відділку Національної поліції, що знаходиться в с. Оноківці Ужгородського району, для того, щоб повідомити про подію та попросити допомоги у складанні схеми ДТП. Так, він повідомив чергового про те, що сталося, після чого вийшов інспектор, із яким ОСОБА_1 прослідували на місце зіткнення для складання схеми ДТП. ОСОБА_1 із такою схемою ознайомився та поставив на ній власний підпис. Для складання протоколу Інспектор попросив ОСОБА_1 прибути до відділку після вихідних, а саме у понеділок 25.07.2022 року.

Окрім цього, згідно клопотання, ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» для заміни пошкодженої електроопори та оплатив усі збитки, пов`язані із такою заміною, про що свідчить платіжне доручення №2800 від 27.07.2022 року. Довідкою ПАТ «Закарпатгяобленерго» від 01.09.22 стверджено факт заміни 21.07.22 опори № 12 лінії електропередачі.

Адвокат зазначає, що на підставі викладеного, будь-яких належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП матеріали справи не містять, а один протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини ОСОБА_1 , оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів.

Адвокат звертає увагу на те, що згідно схеми ДТП, така складена 20 липня 2022 року, що повністю відповідає обставинам справи про які пояснив ОСОБА_1 , а його дії повністю кореспондуються з визначеними у п. 2.11 ПДР правилами, де визначено, що учасник дорожньо-транспортної пригоди, в разі відсутності інших учасників ДТП може прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею, що фактично було виконано.

ОСОБА_2 , зазначає, що діяння, передбачені ст. 122-4 КУпАП є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

У клопотанні вказано на те, що ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення будь-якого порушення, а працівниками поліції разом з протоколом не надано до суду доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 діяв умисно та усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок.

Адвокат просить суд: справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення - закрити.

Зміст письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до клопотання, аналогічний щодо обставин ДТП тим, що вказані ОСОБА_2 у клопотанні.

При цьому ОСОБА_1 , зазначає, що скоєне ним усвідомлює, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнає та щиро в цьому розкаююся. Однак, категорично заперечує факт скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, адже з місця пригоди він не втік, а навпаки добровільно поїхав до відділку поліції для того, щоб повідомити про скоєну ним ДТП та просити допомоги у складанні схеми ДТП

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ст. 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність згідно ст. 124 КупАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9 ПДР України, передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене, як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Між тим суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Дії гр. ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження електроопори та транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №027626 від 25.07.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , долученими до матеріалів справи, та наданих ним до суду, схемою місця ДТП,поясненнями свідка, рапортом поліцейського.

Разом із тим щодо наявності в діях ОСОБА_1 , ознак вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то слід зазначити, що:

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, на які вказано вище, доведено факт вчинення ОСОБА_1 , ДПТ, разом із тим, не доведено вини у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно п. 2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Разом із тим, згідно п. 2.11 - якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею. Третіми особами вважаються інші учасники дорожнього руху, які через обставини виявились причетними до дорожньо-транспортної пригоди….

Як вбачається із клопотання адвоката Старцева Є.Г. що діє в інтересах ОСОБА_1 , письмових пояснень самого ОСОБА_1 , він заперечив свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При цьому, згідно клопотання адвоката від 26.09.2022 та письмових пояснень ОСОБА_1 , він 20.09.2022, після того як відбулася ДПТ за його участі, діючи згідно ПДР, а саме п.2.11 , він поїхав до найближчого територіального відділку Національної поліції, що знаходиться в с. Оноківці Ужгородського району, для того, щоб повідомити про подію та попросити допомоги у складанні схеми ДТП. Так, у відділку поліції ОСОБА_1 повідомив чергового про те, що сталося, після чого вийшов інспектор, із яким ОСОБА_1 прослідували на місце зіткнення для складання схеми ДТП. ОСОБА_1 із такою схемою ознайомився та поставив на ній власний підпис. Для складання протоколу Інспектор попросив ОСОБА_1 прибути до відділку після вихідних, а саме у понеділок 25.07.2022 року.

Окрім цього, ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Закарпатгяобленерго» для заміни пошкодженої електроопори та оплатив усі збитки, пов`язані із такою заміною, про що свідчить платіжне доручення №2800 від 27.07.2022 року копію додано до клопотання адвоката.

Також до клопотання додано копію довідки ПАТ «Закарпатгяобленерго» від 01.09.22, якою підтверджується факт заміни 21.07.22 опори № 12 лінії електропередачі.

Слід зазначити, що згідно схеми ДТП, така дійсно містить дату 20.07.2022.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

З огляду на вказане, суд приходить до переконання про не доведеність вини ОСОБА_1 , як обов`язкову ознаку суб`єктивної сторони правопорушення, а тому вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП

При накладенні стягнення судом враховується характер і ступінь вчинених правопорушень, які відносять до порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Окрім цього, суд враховує конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 ,правопорушень, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, те що він вину у вчиненні ДТП визнав в повній мірі, ступінь вини у вчиненому, та вважає за необхідне застосувати відносно останнього стягнення в межах санкції, встановленої за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 36, 40-1, 221, 283, ч. 1 п. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП, справа №308/10175/21 (провадження №3/308/5943/22) та ст. 122-4 КУпАП, справа №308/10175/22 провадження (№3/308/5942/22) - об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи №308/10175/22 провадження (№3/308/5942/22)

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Провадження по справі відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош