Дата документу 30.06.2022
Справа № 501/1342/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області суддя Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ЗОШ № 26 м. Миколаєва,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2022 року приблизно о 15:50 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 курив цигарку марки «Marlboro Gold».

З цих підстав відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 304602 від 05 травня 2022 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про місце, дату та час судового розглядув судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також місцях, визначених рішеннями відповідної сільської, селищної, міської ради.

Суд звертає увагу, що зазначений вище спосіб викладення фабули адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та диспозиції ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, яка за способом викладення є бланкетною, тобто такою, де закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатись до положень іншого нормативного акта іншої галузі права. Бланкетна диспозиція містить правила поведінки в найзагальнішій формі, відсилаючи суб`єкта реалізації до інших правових норм.

Як зазначено в ч. 1 ст. 256 КУпАП, поряд з іншими обов`язковими даними, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, разом з тим, у зазначеному протоколі відповідний нормативний акт не наведено.

За положенням КУпАП формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним.

Суд зауважує, що на суд не покладені обов`язки щодо вишукування доказів та обставин винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, діючим законодавством не передбачено заборону куріння тютюнових виробіву дворах будинків.

З матеріалів справи, письмових пояснень, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки само по собі куріння у дворі будинку, без визначення її локації, не може свідчити про наявність правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред?явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2022 р.