Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/883/22
Провадження №: 3-в/332/25/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2022 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун Олександр Сергійович, розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо відстрочки виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту клопотання, постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн. Посилаючись на ст. ст. 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження, ОСОБА_1 через скрутне матеріальне становище просить відстрочити виконання постанови в частині стягнення штрафу в розмірі 17 000,00 гривень та судового збору в розмірі 496,20 гривень, строком на один рік зі сплатою рівними частинами щомісяця.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Матеріали справи не містять підтверджень того факту, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо яких прийнято рішення 25.08.2022, вже перебувають на примусовому виконанні в органах виконавчої служби.

Відтак, посилання ОСОБА_1 на ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням є хибним.

Крім цього, з довідки з місця офіційної роботи ОСОБА_1 № 51 від 07.09.2022 вбачається що останній працює в КП «Запоріжремсервіс», його дохід за період з березня 2022 по серпень 2022 року складає 53 053,45 грн.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо відстрочки виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо відстрочки виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун