Справа № 503/846/22
Провадження №3/503/679/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

19 липня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504556, згідно змісту якого 19.07.2022 року о 13.40 годині ОСОБА_1 , будучи 21.06.2022 року підданим адміністративному стягненню за вчинення 01.06.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом мопедом HONDA - DIO без реєстраційного номеру, по вул. Європейській в смт. Слобідка, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що із показником 1,80 %0 (проміле) підтвердив результат тестування на алкоголь «Драгер» № 1347, проведений 19.07.2022 року о 13.56 годині на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167, із застосуванням технічного засобу відеозапису, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.(а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що неповнолітніх дітей на своєму утриманні не має, на даний час оформлює інвалідність.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 21.06.2022 року, за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення № 503/617/22, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні 01.06.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Дана постанова набрала законної сили 01.07.2022 року.

19.07.2022 року о 13.40 годині ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом мопедом HONDA DIO, без реєстраційного номеру, по вул. Європейській в смт. Слобідка Подільського району Одеської області, був зупинений працівниками Національної поліції, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504556 від 19.07.2022 року (а.с.2) та зміст письмового пояснення ОСОБА_1 від 19.07.2022 року (а.с.5).

19.07.2022 року о 13.56 годині ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167, із застосуванням технічного засобу відеозапису та в присутності свідка ОСОБА_2 , пройшов тестування на алкоголь із результатом 1,80 %0 (проміле), про що свідчить відповідний талон-чек тестування № 1347 (а.с.3), акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), зміст письмового пояснення ОСОБА_1 від 19.07.2022 року (а.с.5) та свідка ОСОБА_2 від 19.07.2022 року (а.с.6), а також сам протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504556 від 19.07.2022 року (а.с.2), який крім працівника поліції також підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо його змісту.

Крім того, на матеріалах відеозапису «0-02-05-17eaab54fa305d1285289e46dec626952a73b15040ec464ea9c9c4_3cec2f.mp4», що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на CD-R диску (а.с.13) і досліджені судом під час судового розгляду, зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Водночас суд вважає такою, що не знайшла свого доказового підтвердження, та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу був проведений поліцейським у присутності двох свідків, оскільки матеріали справи підтверджують присутність під час даного огляду лише одного свідка ОСОБА_2 .

Однак, суд вважає, що дана обставина не впливає на оцінку дотримання процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки сам огляд було проведено поліцейським із застосуванням технічних засобу відеозапису, а тому була відсутня процесуальна необхідність у залучені свідків.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що в своєму письмовому поясненні від 19.07.2022 року (а.с.5) ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом після вживання алкогольного напою, а саме горілки, об`ємом 150 г.

Відповідно до пункту 2.9.(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, з урахування вчинення 01.06.2022 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначене вище діяння вчинене ОСОБА_1 19.07.2022 року є повторним вчиненням протягом року порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та у зв`язку з цим за ознакою повторності підпадає під кваліфікацію за ч.2 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

На час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами, згідно відповідної довідки інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 20.07.2022 року (а.с.11), а відтак, згідно змісту ч.2 ст. 30 КУпАП та положень другого речення абзацу третього пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, до нього не може бути застосовано обов`язкове додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"» від 22.05.2022 року № 2263-IX, затверджено Указ Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника за вчинення даного адміністративного правопорушення безальтернативне основне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією, а саме двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без застосування додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 130 ч.2, 213, 221, 246, 251-252, 265, 268, 280, 283-284, КУпАП, ст. 58 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України у справі № 1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, пунктом 2.9. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко