КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/2647/2022
справа № 362/1869/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , працює у ПрАТ ФФ «Дарниця»

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою захисника, адвоката Шумило Наталії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2022 року, ухвалену суддею Попович О.В.,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 496, 20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 16.08.2022 року Шумило Н.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2022 року скасувати та закрити провадження на підставі п 1 ст 247 КУпАП у зв`яжу з відсутністю в його діях подій і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що апелянт дійсно відмовився від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння , але не через те, що переживав за його результат, а через упереджене ставлення поліцейських відносно нього, в той час коли підстав для його обстеження у працівників поліції не було, оскільки він не був на той момент водієм транспортного засобу.

Також вказує, що в задоволені клопотання про допит свідків у суді першої інстанції було відмовлено, але захисник апелянта зазначала в ньому, що вказані свідки не могли посвідчити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони взагалі не бачили та не могли бачити факту керування.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Шумило Н.М. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводискарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 27 травня 2022 року приблизно о 22:20 годин в м. Васильків, вул. Шевченка, 1, керував транспортним засобом Toyota Corolla державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та медичного огляду в закладах охорони здоров`я у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 травня 2022 року серії ААБ №081371, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків , а також диском із відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) , використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» й Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року № 100, що був досліджений судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції.

У суді апеляційної інстанції сам ОСОБА_1 та його представник вказали, що він приїхав у місто Васильків, де чекав товариша, щоб підвезти його в село Барахти. Тобто , ОСОБА_1 підтвердив, що він керував транспортним засобом , а коли він зупинився і до нього підійшли працівники поліції і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився, що підтверджується записом на переглянутому у суді диску.

Крім того, ОСОБА_1 судом першої інстанції притягнутий до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

У зв`язку з цим доводи, наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак не можуть служити підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закриття провадження у справі.

Таким чином, суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова суду першої інстанції повинна бути залишена без змін.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і скасуванню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 294, 293 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника, адвоката Шумило Наталії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко А.М.