Справа № 750/4943/22 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/4823/382/22
Категорія - ч.2 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Сікача О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сікача О.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 15 серпня 2022 року, о 21 год. 10 хв., по пр-ту Миру, 35, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді Q5, р.н. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Сікач О.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду змінити в частині адміністративного стягнення, призначивши його підзахисному захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження. Посилається на те, що при накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції не врахував особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітньою особою, усвідомив та визнав свою провину у скоєному, навчається у коледжі та не має самостійного заробітку, щоб сплатити накладений на нього штраф.

Заслухавши доповідь судді; пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі захисника фактичні обставини справи, кваліфікація дій та доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, не заперечуються, ці обставини апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується доводів апелянта про можливість застосування до ОСОБА_1 вимог ст. 24-1 КУпАП, то вони є безпідставними, виходячи з наступного.

Так, статтею 12 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до вимог ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Неповнолітнім ОСОБА_1 вчинено правопорушення, яке підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, що встановлено ст.9 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про призначення неповнолітньому ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП на загальних підставах, визначивши необхідним та достатнім для досягнення передбаченої ст.23 КУпАП мети, зокрема, виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, визначивши адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Сікача О.І. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний