Справа № 760/6610/22 суддя в І-й інстанції Жовноватюк В.С.
Провадження № 33/824/2136/2022 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МКУ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил № 0382/10000/22 від 21 січня 2022 року вбачається, що 03.01.2022 року в зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської митниці (ЦСС AT «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , яке переміщувалось від відправника - «TIANJIN BORUITE BICYCLE CO., LTD» (Китайська Народна Республіка) на адресу одержувача - «ОСОБА_6» ( АДРЕСА_2 (« ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_2 ), серед інших виявлено оригінали документів:

- Рахунок-фактура (інвойс) від 20.11.2021 № BRT011121 на товари з ідентифікаційними ознаками: «LEGION-26" - 44 комплекти, RACER-24" - 44 комплекти, RACER-26" - 44 комплекти, RACER-27.5" - 44 комплекти, RACER-29" - 44 комплекти, HUNTER-24" - 36 комплектів, HUNTER-26" - 39 комплектів, HUNTER-27.5" - 39 комплектів, HUNTER-29" - 39 комплектів, EVOLUTION-26" - 44 комплекти, EVOLUTION-27.5" - 44 комплекти, EVOLUTION-29" - 44 комплекти, SPIDER-26" - 44 комплекти, SPIDER-29" - 44 комплекти, ХС2921 - 39 комплектів, URBAN-29" - 39 комплектів, PIONEER-26" - 44 комплекти, GALAXY-29" - 39 комплектів, EGOIST-29" - 39 комплектів, ELITE-26" - 39 комплектів, SONATA-26" - 39 комплектів, ELEGANT-28" - 39 комплектів, FLATLAND-20" - 44 комплекти, BASKETS (корзини) - 39 комплектів», вартістю 45 552,81 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс (у вартість не включено витрати після переходу товару через поручні судна в порту відвантаження), продавцем згідно з яким виступала компанія «TIANJIN BORUITE BICYCLE CO., LTD» (ZONE L3 N0.5-3 JUFENG YIPIN, NINGHE MODERN INDUSTRIAL PARK, NINGHE, TIANJIN, CHINA (Китайська Народна Республіка), покупцем - «INDIVIDUAL ENTREPRENEUR SHCHEBAK KONSTANTIN LEONIDOVICH» ( АДРЕСА_1 ) (індивідуальний підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Пакувальний лист до рахунка-фактури № BRT011121 від 20.11.2021 на товари, що переміщуються у контейнері № MRSU4275738 (пломба ML-CN2524426) - «LEGION-26" - 44 комплекти, RACER-24" - 44 комплекти, RACER-26" - 44 комплекти, RACER-27.5" - 44 комплекти, RACER-29" - 44 комплекти, HUNTER-24" - 36 комплектів, HUNTER-26" - 39 комплектів, HUNTER-27.5" - 39 комплектів, HUNTER-29" - 39 комплектів, EVOLUTION-26" - 44 комплекти, EVOLUTION-27.5" - 44 комплекти, EVOLUTION-29" - 44 комплекти. SPIDER-26" - 44 комплекти, SPIDER-29" - 44 комплекти, ХС2921 - 39 комплектів, URBAN-29" - 39 комплектів, PIONEER-26" - 44 комплекти. GALAXY-29" - 39 комплектів, EGOIST-29" - 39 комплектів, ELITE-26" - 39 комплектів, SONATA-26" - 39 комплектів, ELEGANT-28" - 39 комплектів. FLATLAND-20" - 44 комплекти, BASKETS (корзини) - 39 комплектів», у загальній кількості 276 картонних коробів (вантажних місць) вагою брутто 16 844,00 кг, нетто - 16 295,00 кг, об`ємом 69,71 м3.

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 04.01.2022 міжнародне експрес-відправлення документального характеру № вручене одержувачу.

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 19.01.2022 року в зоні діяльності Одеської митниці за попередньою митною декларацією від 12.01.2022 № UA500000/2022/901498 через митний кордон України у контейнері № MRSU4275738 з території Китайської Народної Республіки на адресу ФОП « ОСОБА_3 » (РНОКПП НОМЕР_1 ) переміщено товари «велосипеди: LEGION-26" 44 комплекти, RACER-24" - 44 комплекти, RACER-26" - 44 комплекти, RACER-27.5" - 44 комплекти, RACER-29" - 44 комплекти, HUNTER-24" - 36 комплектів, HUNTER-26" - 39 комплектів, HUNTER-27.5" - 39 комплектів, HUNTER-29" - 39 комплектів, EVOLUTION-26" - 44 комплекти, EVOLUTION-27.5" - 44 комплекти, EVOLUTION-29" - 44 комплекти, SPIDER-26" - 44 комплекти, SPIDER-29" - 44 комплекти, ХС2921 - 39 комплектів, URBAN-29" -39 комплектів, PIONEER-26" - 44 комплекти, GALAXY-29" - 39 комплектів, EGOIST-29" - 39 комплектів, ELITE-26" - 39 комплектів, SONATA-26" - 39 комплектів, ELEGANT-28" WITH BASKET (з корзинами) - 39 комплектів, FLATLAND-20" - 44 комплекти», загальною вагою брутто 16 884,00 кг, нетто - 16 295,00 кг, вартістю 45 552,81 доларів США.

При цьому, у якості підстави для переміщення вищеописаних товарів через митний кордон України, Одеській митниці подано, серед інших, наступні документи:

- Рахунок-фактура (інвойс) від 20.11.2021 № BRT011121 на товари з ідентифікаційними ознаками: «LEGION-26" - 44 комплекти, RACER-24" - 44 комплекти, RACER-26" - 44 комплекти, RACER-27.5" - 44 комплекти, RACER-29" - 44 комплекти, HUNTER-24" - 36 комплектів, HUNTER-26" - 39 комплектів, HUNTER-27.5" - 39 комплектів, HUNTER-29" - 39 комплектів, EVOLUTION-26" - 44 комплекти, EVOLUTION-27.5" - 44 комплекти. EVOLUTION-29" - 44 комплекти, SPIDER-26" - 44 комплекти, SPIDER-29" - 44 комплекти, ХС2921 - 39 комплектів, URBAN-29" - 39 комплектів, PIONEER-26" - 44 комплекти, GALAXY-29" - 39 комплектів, EGOIST-29" - 39 комплектів, ELITE-26" - 39 комплектів, SONATA-26" - 39 комплектів, ELEGANT-28" WITH BASKET (з корзинами) - 39 комплектів, FLATLAND-20" - 44 комплекти», вартістю 45 552,81 доларів США на умовах поставки CFR згідно з Інкотермс (у вартість включені витрати на транспортування (фрахт) до названого порту призначення), продавцем згідно з яким виступала компанія «TIANJIN BORUITE BICYCLE CO., LTD» (ZONE L3 N0.5-3 JUFENG YIPIN, NINGHE MODERN INDUSTRIAL PARK, NINGHE, TIANJIN, CHINA (Китайська Народна Республіка), покупцем - «INDIVIDUAL ENTREPRENEUR SHCHEBAK KONSTANTIN LEONIDOVICH» (UKRAINE. KHARKOV, AMOSOVA STREET. HOUSE 54, APARTMENT 64) (індивідуальний підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- коносамент № SZLSEC211108007 від 29.11.2021 на відправлені з китайського порту Тяньцзінь (XINGANG (TUANJIN), CHINA) до українського порту Південний (PIVDENNYI, UKRAINE) на морському судні «MAERSK HUACHAO 146W» у контейнері № MRSU4275738 (пломба ML-CN2524426) товари - «велосипеди» у кількості 276 картонних коробів (вантажних місць) вагою брутто 16 844,00 кг, об`ємом 69,71 м3, відправником яких виступала компанія «TIANJIN BORUITE BICYCLE CO., LTD» (ZONE L3 N0.5-3 JUFENG YIPIN, NINGHE MODERN INDUSTRIAL PARK, NINGHE, TIANJIN, CHINA (Китайська Народна Республіка), покупцем - «INDIVIDUAL ENTREPRENEUR SHCHEBAK KONSTANTIN LEONIDOVICH» ( АДРЕСА_1 ) (індивідуальний підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

20.01.2022, зазначені вище товари заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA500020/2022/001832.

Шляхом порівняння відомостей документів, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № та документів, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України та заявлені до митного контролю та оформлення, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають відомості щодо кількості, ваги товарів, їх індивідуальних особливостей, відправника/продавця та одержувача/покупця, номера контейнера, яким здійснювалось їх перевезення, реєстраційних відомостей рахунка-фактури (інвойсу) тощо.

Відмінність полягає у відомостях щодо умов поставки товарів, а саме - згідно з відомостями поданих у якості підставним" переміщення товарів через митний кордон України документів, загальна вартість товарів складає 45 552,81 доларів США на умовах поставки CFR згідно з Інкотермс (у вартість включені витрати на транспортування (фрахт) до названого порту призначення), а відповідно до відомостей документів, що були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , загальна вартість цих же товарів складає 45 552,81 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс (у вартість не включено витрати після переходу товару через поручні судна в порту відвантаження).

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «велосипеди: LEGION-26" - 44 комплекти. RACER-24" - 44 комплекти, RACER-26" - 44 комплекти, RACER-27.5" - 44 комплекти, RACER-29" - 44 комплекти, HUNTER-24" - 36 комплектів, HUNTER- 26" - 39 комплектів, HUNTER-27.5" - 39 комплектів, HUNTER-29" - 39 комплектів, EVOLUTION-26" - 44 комплекти, EVOLUTION-27.5" - 44 комплекти, EVOLUTION-29" - 44 комплекти, SPIDER-26" - 44 комплекти, SPIDER-29" - 44 комплекти, XC2921 - 39 комплектів, URBAN-29" - 39 комплектів, PIONEER-26" - 44 комплекти, GALAXY-29" - 39 комплектів, EGOIST-29" - 39 комплектів, ELITE- 26" - 39 комплектів, SONATA-26" - 39 комплектів, ELEGANT-28" - 39 комплектів, FLATLAND-20" - 44 комплекти; BASKETS (корзини) - 39 комплектів» у кількості 276 вантажних місць вагою брутто 16 844,00 кг, нетто - 16 295,00 кг, вартістю 45 552,81 доларів США або 1 294 159,89 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 19.01.2022: 1 долар США - 28,41010000 грн.), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Будучи фізичною особою-підприємцем, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідає за фінансово-господарську діяльність і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Митний орган зазначає, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинено дії/бездіяльність, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 294 159,89 грн. через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до відомостей ПІК «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор», ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

На переконання митного органу, в діях ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалюючи зазначену постанову, місцевий суд виходив з того, що митним органом не наведено та матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення. Митним органом не надано жодних належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б стверджувати про подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Київська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 100% вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 1 294 159, 89 грн., з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Київська митниця Держмитслужби зазначає про аналогічні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил №0382/10000/22 та вказує про те, що розширені обґрунтування до апеляційної скарги можуть бути надані під час судового розгляду справи.

У судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Інших доводів, відмінних апеляційній скарзі, представником Київської митниці Держмитслужби в судому засіданні не наведено.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Єфимченко І.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника митниці, захисника ОСОБА_1 адвоката Єфимченко І.В. апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до вимог частини першої ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

За диспозицією ст. 483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що підставою для порушення справи про порушення митних правил, складання протоколу, фактично є порівняння відомостей документів, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № та документів, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України та заявлені до митного контролю та оформлення, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають відомості щодо кількості, ваги товарів, їх індивідуальних особливостей, відправника/продавця та одержувача/покупця, номера контейнера, яким здійснювалось їх перевезення, реєстраційних відомостей рахунка-фактури (інвойсу) тощо.

Відмінність полягає у відомостях щодо умов поставки товарів, а саме - згідно з відомостями поданих у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України документів, загальна вартість товарів складає 45 552,81 доларів США на умовах поставки CFR згідно з Інкотермс (у вартість включені витрати на транспортування (фрахт) до названого порту призначення), а відповідно до відомостей документів, що були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , загальна вартість цих же товарів складає 45 552,81 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс (у вартість не включено витрати після переходу товару через поручні судна в порту відвантаження).

В той же час, під час судового розгляду справи та дослідження наданих суду доказів в суді першої інстанції зазначені твердження не знайшли свого підтвердження за матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між ФОП ОСОБА_1 та компанією «TIANJIN BORUITE BICYCLE CO., LTD» було укладено контракт від 14.09.2021 року № BRT01112, згідно з умовами якого, а також відповідно до інших доданих до митної декларації від 20.01.2022 документів під час митного оформлення, а саме п.п.3.3 визначені умови поставки згідно з Інкотермс 2010 - CFR, що в свою чергу виключає можливість оформлення товарів на інших умовах поставки, зокрема, FOB, без укладання додаткової угоди (п.п.10.2, 10.3).

Відповідно до п.6 ППВСУ №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

При цьому, як правильно встановлено судом першої інстанції, митним органом не доведено, яким чином інвойс від 20.11.2021 №BRT011121 із зазначеними умовами поставки FOB, який знаходився в міжнародному експрес-відправленні документального характеру № , має перевагу над інвойсом від 20.11.2021 № BRT011121 з дійсними умовами поставки - CFR, поданим під час митного оформлення за митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» від 20.01.2022 року №UA500020/2022/001832 шляхом електронного декларування.

В матеріалах справи відсутні докази (експертний висновок, офіційна відповідь митних органів, контрагента тощо), які б свідчили про неправдивість відомостей, зазначених у поданих до митного контролю та оформлення разом з вказаною митною декларацією документах.

Достовірність заявлених даних у інвойсі щодо умов поставки (CFR), окрім поданого контракту від 14.09.2021 № BRT011121, також підтверджується й листом компанії «TIANJIN BORUITE BICYCLE CO., LTD» з додатками (інвойс та пакувальний лист), які надійшли на адресу ОСОБА_1 експрес-відправленням документального характеру № (додаються до заперечень разом з офіційним перекладом).

Так, у зазначеному листі повідомляється про допущення компанією «TIANJIN BORUITE BICYCLE CO., LTD» помилки щодо зазначення умов поставки при оформлені документів на відвантаження товарів у контейнер MRSU4275739, в рамках контракту від 14.09.2021 № BRT011121, у зв`язку із великою кількістю замовлень та майже одночасним формуванням декількох поставок товарів до України в адреси різних отримувачів з різними умовами поставки.

Зазначено, що окрім відвантаження продукції в адресу ФОП « ОСОБА_4 », компанія «TIANJIN BORUITE BICYCLE CO., LTD» також відправляла партію продукції до ТОВ «УКРВЕЛО», у контейнері MRКU5494851, з умовами поставки «FOB TIANJIN CHINA».

Під час формування документів за даними відправками, які були надіслані до України на ім`я ОСОБА_5 , який виступає контактною особою ФОП « ОСОБА_4 » та ТОВ «УКРВЕЛО», робітник компанії «TIANJIN BORUITE BICYCLE CO., LTD» у рахунках BRТ011121 та BRТ011122 від 20 листопада 2021 р. помилково зазначив однакові умови поставки, а саме «FOB TIANJIN CHINA». Однак, відповідно до попередніх домовленостей та договору BRТ011121 від 14 вересня 2021 р., у рахунку BRT011121 від 20 листопада 2021 р., умови поставки мають бути - CFR PIVDENIY. Дана помилка була пізніше виправлена та вiрнi документи були відправлені електронною поштою на адресу ФОП « ОСОБА_4 ».

Отже, зазначеним листом підтверджується той факт, що вірним є інвойс від 14.09.2021 № BRT01112 із зазначеними умовами поставки - CFR, а неправильне зазначення умов поставки викликано не умисними діями ОСОБА_1 , а помилкою юридичної особи, яка відправляла товар та оформила відповідні документи допустивши описку.

Жодних дій, пов`язаних з оформленням товаросупровідних документів, в тому числі інвойсу від 14.09.2021 № BRT011121, а також дій щодо митного оформлення товарів в країні експорту ОСОБА_1 не здійснював.

Зазначені висновки місцевого суду не зміг спростувати представник Київської митниці в судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Також, не містить доводів на спростування зазначених обставин і сама апеляційна скарга.

Також, митним органом взагалі проігнорована та обставина, що вантаж у контейнері MRSU4275738 відповідно до митної декларації типу «ІМ40ДЕ» від 20.01.2022 №UA500020/2022/001832, заявлено за шостим методом (графа 43) із скорегованою вартістю 2318826,00 грн., що більше ніж на 1 млн.грн. перевищує вартість (45552,81 доларів США / 1293872,90 грн.) вказану у поданому до митного оформлення інвойсі від 20.11.2022 №BRT011121.

При цьому, таке визначення митної вартості (гр. 45) товарів в митній декларації від 20.01.2022 №UA500020/2022/001832 за 6 - резервним методом, застосовується відповідно до ч. 4 ст. 57 МК України виключно після процедури консультацій між митним органом та декларантом.

В даному випадку декларантом - ФОП « ОСОБА_3 », в особі представника ТОВ «АЛІДАРТ», виконано усі передбачені чинним законодавством вимоги щодо подачі митної декларації та здійснення митного оформлення товарів, в установленому порядку.

Тому, висновок посадової особи митниці, щодо неправдивості заявлених ОСОБА_1 відомостей, необхідних для визначення митної вартості товарів, є безпідставним, не ґрунтується на наявних у справі доказах, а тому викладені в протоколі про порушення митних правил №0382/10000/22 факти не відповідають дійсним обставинам переміщення товарів через митний кордон України та декларування.

Слід також зазначити, що доводи апеляційної скарги Київської митниці Держмитслужби не містять жодного обґрунтування незаконності оскаржуваної постанови місцевого суду. Апеляційна скарга містить виключно відомості, які викладені в протоколі про порушення митних правил, яким місцевий суд надав належну оцінку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять посилань на підстави для її скасування, а, відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 4, 459, 483 МК України, ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв