Справа № 585/1535/22
Номер провадження 3/585/601/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., з участю секретаря судового засідання Ковган О.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 07.09.2020, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 липня 2022 року о 23 год. 31 хв. в с. Сміле Роменського району водій ОСОБА_1 керував мопедом ALFA , д.н.з. НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія відповідної категорії (не проходив навчання на дану категорію) та в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.1, 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав. Пояснив, що 18.07.2022 разом з друзями перебував біля магазину в с. Сміле. Його знайомий ОСОБА_2 був на мопеді, який не заводився, тому він попросив відтягнути його до нього додому. Він ( ОСОБА_1 ) сів на момед за кермо, і сидячи таким чином розмовляв з друзями. Мопед не заводив. Під`їхали працівники поліції, представились. Коли приїхала поліція, його друзі потікали. Поліцейським він сказав, що мопед його. Не хотів їхати на освідування у м. Ромни, тому продув прилад Драгер на місці. Посвідчення водія не має.

Інспектор СРПП ОСОБА_3 пояснив, що 18.07.2022 здійснював патрулювання у с. Сміле Роменського району. При в`їзді в село стояли декілька мотоциклів. Коли патрульний автомобіль почав підїжджати до них, деякі водії поховались у кущі, а ОСОБА_1 поїхав на мопеді у вуличку. Вони увімкнули маячки, поїїхали і зупинили ОСОБА_1 . Він був з ознаками алкогольного сп`яніння. Запропонували йому пройти медогляд на місці, він погодився. Встановили, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Перевірили його по базі, посвідчення водя він не отримував.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що не пам`ятає, коли саме це було, але десь 2 місяці тому. Він був біля магазину в селі. Його мопед не завівся через пробиту свічку, тому він залишив його ОСОБА_1 , попросивши останнього відтягнути його додому, а сам поїхав в м. Ромни. Як поліція зупиняла ОСОБА_5 , не бачив.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було оглянуто диск (а.с.5), з якого вбачається, що у ОСОБА_1 був відсутній шолом, на мопеді відсутній номерний знак, ОСОБА_1 не має при собі документів на транспортний засіб, документів, що посвідчують його особу і водійського посвідчення. ОСОБА_1 телефонує комусь і просить принести йому паспорт, при цьому говорить про те, що його «тормознули» працівники поліції. Під час розмови з останніми, говорив, що їхав додому, не тікав. Погодився пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці. Результат тесту 1, 27%. Про те, що не їхав на мопеді, ніде не говорить. Вказує, що до магазину десь метрів 500.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, дані ним в судовому засіданні, суддя сприймає як спробу уникнути відповідальності і вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №241804 від 18.07.2022 та серії ААБ №241773 від 18.07.2022, в яких викладена суть адміністративного правопорушення (а.с.2, 10), висновком за результату проходження огляду приладом «Драгер» (а.с.3) та оглянутим у судовому засіданні диском (а.с.5).

Пояснення свідка ОСОБА_4 щодо несправності мопеду суд не приймає до уваги, оскільки останній не надав суду доказів того, що транспортний засіб належить йому, та що він дійсно був у несправному стані, що робить пояснення даного свідка недостатніми для спростування вини ОСОБА_6 у вчиненні правопорушень, зокрема не спростовує ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 126 КУпАП так як керував транспотним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених 121-127, 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24--1 цього Кодексу.

До обставин, що пом`якшують відповідальність суд відносить те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкцій ст. ст. 130 ч.1 та 126 ч.2 КУпАП, за кожне правопорушення окремо.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст.. 36 , ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягненння за більш серйозне правопорушення і остаточно призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено 26.09.2022 о 16 год. 30 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова