ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/143/21 Головуючий в 1 інст. Ткаченко М.О.
Провадження №33/807/200/22 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ст.124КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Ярошенка О.О., представника іншого учасника події ОСОБА_2 - адвоката Фельського С.Л. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 19 лютого 2021року, якою

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює інженером у ПП «СТД», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з постановою суду, 15 січня 2021 року до суду надійшов адміністративний протокол серії ОБ №103147 від 31 грудня 2020 року, відповідно до якого 31 грудня 2020 року о 10:10 на 0 км + 100 м а/м М-18 до смт.Балабине, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку та не впевнився в безпеці при зміні напрямку руху (ліворуч), допустив зіткнення з автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку позаду під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Апелянт вважає, що в діях водія ОСОБА_1 чітко убачаються порушення правил дорожнього руху, передбачених п.2.3б, 10.1 ПДР України.

Натомість суд першої інстанції, посилаючись на визнання вини водієм ОСОБА_2 , дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 . Однак, обопільна провина обох водіїв цілком встановлена матеріалами справи.

Апелянт вважає, що наявні у справі докази дають змогу дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена, натомість відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що він не мав об`єктивної змоги побачити автомобіль Опель та уникнути ДТП.

Заявлене апелянтом клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки справу розглянуто у відсутність ОСОБА_2 та без його повідомлення про день, час і місце такого розгляду, тому причини пропуску строку, які вказані апелянтом, можуть бути визнані поважними, зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не убачається.

Заслухавши захисника особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Ярошенка О.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; представника іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ) - адвоката Фельського С.Л., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимоги зазначених норм закону дотримано в повній мірі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №103147 від 31 грудня 2020 року зазначено, що 31 грудня 2020 о 10:10 на 0 км + 100 м а/м М-18 до смт.Балабине, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку та не впевнився в безпеці при зміні напрямку руху (ліворуч), допустив зіткнення з автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку позаду під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Цими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно з положеннями п.2.3Б Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з положеннями п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

До протоколу додано: схему місця ДТП, де зафіксовано розташування автомобілів після ДТП, місце зіткнення, пошкодження, що отримали автомобілі унаслідок ДТП; письмові пояснення водіїв, свідків; фотознімки із зображенням автомобілів - учасників ДТП.

Суд першої інстанції, дослідивши наявні докази, дійшов обґрунтованого висновку про те, що цими доказами не підтверджується порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, передбачених п.2.3б, 10.1 ПДР України, які б перебували в прямому причинному зв`язку з ДТП, що сталася, а відповідно не підтверджується і вина останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Так, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що додані до протоколу, він їхав в сторону м.Василівка. Збираючись виконати поворот ліворуч на перехресті, зменшив швидкість, подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку та переконався, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам, тобто зробив всі необхідні дії перед маневром, однак несподівано з`явився автомобіль Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_3 ., який рухався по зустрічній смузі, та відбулось зіткнення.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення.

Згідно з доданими до протоколу поясненнями свідка ОСОБА_3 , остання знаходилась у автомобілі Ford Mondeo та була свідком аварії між автомобілями Fiat Doblo НОМЕР_2 та Opel НОМЕР_3 . Автомобіль Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 , загальмував з увімкненим сигналом повороту для виконання повороту в дозволеному місці, повернувши на 90 градусів, він продовжив виконання маневру поворот вліво. В цей час автомобіль, що їхав позаду свідка, а саме Opel НОМЕР_3 , почав виконувати обгін, виїхавши на зустрічну полосу, та здійснив удар автомобіля Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_2 , в лівий бік та останнього відкинуло на газон.

Свідок ОСОБА_4 в своїх поясненнях, що додані до протоколу, пояснив, що автомобіль Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_2 , загальмував з увімкненим сигналом повороту для виконання повороту, за ним слідував автомобіль Форд, який також загальмував з увімкненим сигналом повороту для виконання повороту. В цей момент автомобіль Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_3 , різко виїхав на зустрічну полосу для обгону цих двох автомобілів. Обгін виконувався з перетином суцільної розділювальної смуги, внаслідок чого сталася ДТП.

Отже, пояснення вказаних свідків повністю узгоджуються між собою, з поясненнями ОСОБА_1 щодо обстановки та обставин ДТП, а також з іншими доказами, в т.ч. схемою ДТП, де окрім іншого відображені пошкодження, які отримали автомобілі.

Сама схема дорожньо-транспортної пригоди складена інспектором поліції у присутності учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і підписана останніми без жодних зауважень. На схемі відображено розташування автомобілів після ДТП, зазначені відомості щодо освітлення місця ДТП, стану покриття проїзної частини, наявності горизонтальної розмітки проїзної частини тощо.

Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля Фіат Добло д.н.з НОМЕР_2 пошкоджена бокова ліва частина кузову автомобіля, у автомобіля Опель Астра д.н.з. НОМЕР_3 передня бокова права частина кузову автомобіля.

Цими ж доказами спростовується версія ОСОБА_2 , викладена ним у письмових поясненнях, які додані до протоколу, згідно з якими він переконався в тому, що ні ззаду, ні спереду перешкод немає, та, увімкнувши лівий поворот, почав маневр, проте в цей час автомобіль різко повернув ліворуч і вийшло зіткнення.

Так, вищевказані свідки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є незацікавленими у наслідках вирішення справи особами, зазначили, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_2 різко виїхав на зустрічну смугу для обгону двох автомобілів, в той час коли автомобіль Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_2 , з увімкненим сигналом повороту виконував маневр повороту у дозволеному місці.

В свою чергу, матеріали справи свідчать про те, що при виконанні маневру повороту ліворуч водієм ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху не допущено.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно з положеннями п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Окрім того, в матеріалах справи міститься постанова Запорізького районного суду Запорізької області від 29 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, де зазначено, що останній 31 січня 2021 року при керуванні транспортним засобом Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу при виконанні маневру обгону, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фіат Діабло, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та виконував маневр (поворот ліворуч), під керуванням водія ОСОБА_1 . Згідно з постановою, свою вину ОСОБА_2 визнав в повному обсязі, останнього визнано винуватим у вищевказаному адміністративному правопорушенні та накладено на нього адміністративне стягнення.

Докази, що містяться в матеріалах справи, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в обґрунтування своїх висновків, є належними, допустимими і достатніми для прийняття відповідного рішення, в цьому випадку - про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 з наведених в оскаржуваній постанові суду підстав.

Висновок експерта від 29 березня 2022 року № СЕ-19/108-2221/15136-ІТ, на який посилаються апелянт та його представник, як на доказ того, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд не приймає, з огляду на таке.

Як убачається з зазначеного висновку, експертиза проведена за заявою адвоката Фельського С.Л. на підставі вихідних даних, які надані саме останнім, та які ґрунтуються перш за все на версії ОСОБА_2 . Проте, як зазначено вище, така версія є неспроможною, оскільки спростовується наявними в справі доказами.

Та обставина, що справу розглянуто у відсутність ОСОБА_2 , не завадило суду повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи та не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, проте, висновки суду а ні апелянтом а ні його представником не спростовані.

Висновки суду, що викладені в оскаржуваній постанові, відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та дав цим доказам правильну оцінку.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , на думку суду апеляційної інстанції, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 19 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 19 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 317/143/21