ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Козленко Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11.08.2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-19 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 травня 2022 року, серії ВП - 0009 ОСОБА_1 у період з 14 березня 2022 року по цей час проходить військову службу за призивом за мобілізацією стрільцем 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , солдат. Будучи військовослужбовцем, 13 травня 2022 року солдат ОСОБА_1 ніс варту на бойових позиціях в районі АДРЕСА_2. Для службового користування та виконання вказаного завдання за солдатом ОСОБА_1 була закріплена особиста зброя - автомат АК-74 та набої до нього. Близько 14-00 години того ж дня солдат ОСОБА_1 відкрив хаотичний вогонь, перебуваючи на позиції військової частини НОМЕР_1 , чим створив загрозу для життя та здоров`я, співслужбовців, які перебували на позиціях. Після закінчення боєприпасів у ОСОБА_1 співслужбовці відібрали в нього зброю та констатували перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Постановою судді ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-19 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.. 00 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді, а матеріали справи повернути до районного суду для нового розгляду.

На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно розглянув справу без його участі. Зазначає, що таким чином було порушено його право на захист. Наполягає на тому, що ніяких документів та заяв по даній справі він не писав та не підписував.

Вважає, що постанова суду підлягає скасуванню внаслідок порушення судом вимог ст. 268 КУпАП та 283 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 виконані в повному обсязі.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 травня 2022 року, серії ВП - 0009 ОСОБА_1 у період з 14 березня 2022 року проходячі військову службу за призивом за мобілізацією стрільцем 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , будучи військовослужбовцем, 13 травня 2022 року ніс варту на бойових позиціях в районі АДРЕСА_2 близько 14-00 години відкрив хаотичний вогонь, перебуваючи на позиції військової частини НОМЕР_1 , чим створив загрозу для життя та здоров`я, співслужбовців, які перебували на позиціях. Після закінчення боєприпасів у ОСОБА_1 співслужбовці відібрали в нього зброю та констатували перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. (а.с. 1-5).

Вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні судом першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення від 26 травня 2022 року, серії ВП - 0009.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП та ним в графі « пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» власноруч написано, що з обставинами зазначеними в протоколі він згоден, вину визнає та зобов`язується такого не вчиняти.

Також, в даному протоколі в графі «заяви, клопотання, скарги» міститься клопотання ОСОБА_1 щодо розгляду справи без його участі з зазначенням, що він погоджується з призначенням йому штрафу.

Судом першої інстанції також були досліджені інші матеріали провадження, направлені до районного суду командиром військової частини НОМЕР_1 , а саме акт службового розслідування від 20 травня 2022 року, витяг наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14 березня 2022 року № 14 про зарахування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стрільцем 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 196 окремої окремого батальйону територіальної оборони, на посаду солдат; виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 13 травня 2022 року №445, з огляду на яку ОСОБА_1 на час огляду мав гостру алкогольну інтоксикацію; бойовий наказ командира 3 роти №2; рапорти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Досліджені судом першої інстанції акт службового розслідування від 20 травня 2022 року та рапорти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в яких вони доповіли про вчинення, у тому числі ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення та зазначали, що ОСОБА_1 при спробі відібрати у нього зброю наніс удар по голові ОСОБА_3 магазином від АК 74, після чого ОСОБА_3 було доставлено до госпіталю, а також погрожував іншим бойовою гранатою містить покази та підписи даних осіб.

Недовіряти або сумніватись в правдивості показів та підписів посадових осіб та свідків у суду апеляційної інстанції підстав немає.

З врахуванням вищезазначеного, суд апеляційної інстанції вважає твердження ОСОБА_1 щодо того, що він не ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, результатами огляду на стан сп`яніння та іншими матеріалами справи такими, що не відповідають дійсності та направленні на уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-19 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка.

Судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи та правильно надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

За такого, посилання апелянта на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-19 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.

Твердження апелянта відносно того, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки суд не повідомив його повісткою про місце та час слухання справи є неприйнятними з огляду на ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься клопотання ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи за його відсутності.( а.п.5)

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Інших доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції, в апеляційній скарзі наведено не було.

Істотних порушень судом першої інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

За наведеного, підстав для скасування оскаржуваної постанови судді, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11.08.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-19 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.