ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1036/22 Справа № 226/674/22 Суддя у 1-й інстанції - Коваленко Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сакуна Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 02 серпня 2022 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улянівка Красноармійського району Донецької області, громадянина України, працює на посаді електрослюсаря підземного УКТ ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля», не одружений, дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Димитровського міського суду Донецької області від 02 серпня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь держави.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 14 червня 2022 року о 14.10 год. в м. Мирноград Донецької області, м-н Молодіжний біля буд. 11, водій ОСОБА_1 керував скутером марки «УКР МОТО 50QT - 26» без державного номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, почервоніння очей які не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, відмовився, що зафіксовано на боді - камеру №1600. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Про скоєне правопорушення складено протокол серії ААБ № 176572 від 14 червня 2022 року.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, захисник ОСОБА_1 - Сакун В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Димитровського міського суду Донецької області від 02 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати та закрити адміністративне провадження за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що в складеному співробітниками поліції протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яким саме технічним засобом проводилась відеофіксація зупинки водія. Також, в протоколі відсутні відомості щодо свідків, які повинні на місці засвідчити відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і наявність відеофіксації апелянт вважає недостатньою, оскільки відеозйомка застосовується лише під час проведення огляду на місці, а для підтвердження згоди/відмови проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повинні бути залучені свідки, чого співробітниками поліції зроблено не було. Відтак, апелянт вважає, що так як свідки відсутні, то відсутній факт відмови від огляду. Наданий суду відеозапис не містить фіксації самого огляду на місці зупинки. Направлення для проходження огляду особи на стан алкогольного сп`яніння в матеріалах адміністративної справи теж відсутній.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими судом першої інстанції доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№176572 від 14 червня 2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують угаву та швидкість реакції від 14 червня 2022 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАБ №858658, відеозаписом з бодікамер співробітників поліції.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ№176572 від 16 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні відомості про те, яким саме технічним засобом проводилась відеофіксація зупинки водія, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до ст. 254 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Тобто, із правового аналізу вказаної норми закону вбачається, що зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення виду спеціальної техніки, яка була застосована співробітниками поліції при відеофіксації не є обов`язковим, і відсутність такого запису не свідчить про незаконність протоколу про адміністративне правопорушення. Більш того, як вбачається із самого протоколу серії ААБ№176572 від 16 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в ньому відображено, що під час проведення процесуальних дій відозапис було здійснено на бодікамери співробітників поліції №1600, що спростовую посилання захисника в апеляційній скарзі на відсутність запису про вид застосованої техніки. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення прямо зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння і даний протокол було підписано ОСОБА_1 особисто, добровільно, без будь-яких зауважень. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що в даному адміністративному провадженні дії співробітників поліції не є предметом перевірки, суд перевіряє лише доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду у закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння, за що диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Захисником чи ОСОБА_1 в установленому законом порядку такі дії, також, не оскаржувались, принаймні, до апеляційної скарги доказів такого оскарження і встановлення відповідним рішенням порушень процедури складання протоколу та проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, стороною захисту не додано.

Щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП свідків подій, про яких наголошує в своїй апеляційній скарзі сторона захисту, то суд апеляційної інстанції відхиляє такі доводи, оскільки нормами чинного законодавства України не передбачено обов`язковості залучення свідків при наявності безперервної відеофіксації здійснених процесуальних дій співробітниками поліції. Відеозапис з бодікамер співробітників поліції долучено до матеріалів адміністративної справи та в установленому законом порядку досліджений судом першої інстанції.

Інші доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції оцінює критично, як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими судом першої інстанції.

При розгляді справи судом істотних порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Сакуна Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Димитровського міського суду Донецької області від 02 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко