Справа № 758/6425/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 липня 2022 року, о 16 год. 15 хв., в м. Київ, вул. Кирилівська, 102, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda», н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безперечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Daewoo», н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

07 липня 2022 року, о 16 год. 18 хв., в м. Київ, вул. Кирилівська, 102, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, нечітке мовлення, тремтіння пальців рук, проходити освідування на приладі «Драгер» відмовився, також водію було запропоновано поїхати на освідування до лікаря нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія», на що водій також відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Пержола В.С. просив провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, про що подав відповідне клопотання з додатками.

07.09.2022 року в судовому засіданні адвокат Пержола В.С. щодо вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП покладається на розсуд суду, з урахуванням того що ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху визнає, при цьому зауважує що ОСОБА_1 при складанні протоколу не було роз`яснено його права.

ОСОБА_1 підтримав свого захисника, зазначив, що можливо не дотримався безпечної дистанції, однак йому не була надана правова допомога.

В судових засіданнях 01.09.2022 року та 07.09.2022 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, підтримав позицію свого захисника. Також зазначав, що пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, оскільки він не знав що таке «Драгер», поїхали в лікарню відмовився, оскільки не знав процедуру проходження. При цьому працівниками поліції не були роз`яснені його права, зокрема і щодо права на правову допомогу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пержола В.С. письмове клопотання мотивував тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАп ОСОБА_1 вказав «На камеру згоден пройти на алкоголь», «За умови розпорядження адвоката». На відео з боді-камери поліцейського чітко видно, що жодний з екіпажу поліцейський не зачитав права ОСОБА_1 , бо ОСОБА_1 навіть не знав що таке прилад «Драгер». Поліцейський, оформивши протоколи щодо ОСОБА_1 , перед підписом цих протоколів останнім взагалі не зачитав та/або роз`яснив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме зміст ст.63 Конституції та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 чітко висловив бажання пройти перевірку на стан сп`яніння на засобі «Драгер», проте обоє поліцейських почали його переконувати, що вже пізно бо він вже висловив на відео небажання проходити цей тест, тому декілька разів правоохоронці показували ОСОБА_1 місце графи у протоколах де треба розписатися та зазначили і фактично через психологічний тиск заставили його визнати свою вину і розписатися у документах. При цьому на відео видно, що ОСОБА_1 важко через вік та отриманий стрес прочитати зміст протоколів, що є перевищенням своїх повноважень співробітниками правоохоронних органів. Поліцейський який просив ОСОБА_1 розписатися у протоколах чітко заявив дослівно «що на ОСОБА_1 складено два протоколи за частиною 124 за те що сталася ДТП та 130 за те, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння», однак даних норм законів не існує, існує саме стаття 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП, при цьому офіційно зачитали саме за перебування у стані алкогольного сп`яніня, а не за відмову від проходження огляду. Вважає дії працівників поліції незаконними та протиправними. Окрім того, особа щодо якої складається протокол має право змінювати свою позицію стосовно згоди чи незгоди від проходження освідування на стан сп`яніння, а також право доповнювати своїми поясненнями чи наданням інших даних стосовно обставин ДТП, тому заперечення таких прав зі сторони поліцейського є протиправним. З моменту ДТП і до приїзду екіпажу поліцейських ОСОБА_1 сильно нервував та вжив заспокійливі лікарські засоби враховуючи його вік, інвалідність (корвалол чи можливо ревмоксиб він не пам`ятає), оскільки перебував з ознаками сердечного приступу, про такі дії (вживання прописаних ліків згідно рецепту лікаря) були відомі поліцейскому, на що останній повідомив що це не є правопорушенням. ОСОБА_1 під час розгляду поліцейськими матеріалів стосовно нього як усно так і письмово зазначив про необхідність надання йому допомоги, а саме роз`яснень чи рекомендацій, проте поліцейські незважаючи на це не роз`яснили прав на правову допомогу.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пержолу В.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та письмове клопотання захисника з додатками, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За правилами ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 149683 від 07 липня 2022 року, складеного інспектором УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Лоскутовим Р.В., у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, нечітке мовлення, тремтіння пальців рук.

Огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» та у медичному закладі не проводився за відмовою останнього від такого.

З відео даних, зафіксованих на диск з нагрудної камери поліцейського 472703, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається, що останній містить один відеофайл, який є постійним за часом.

З даного відео вбачається, що працівники поліції прибули на місце події ДТП. В ході спілкування з потерпілим ОСОБА_2 , останній каже що інший учасник ДТП в неадекватному стані, хотів втікати, тому він забрав ключі від автомобіля. На відео ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції, що їде з чергування додому втомлений. Зазначив, що інший водій різко загальмував перед світлофором, а він не розрахував дистанцію. О 16:38 працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер». На це ОСОБА_1 питає «А що таке Драгер?» , працівник поліції відповідає «… на ознаки алкогольного сп`яніння». О16:39 ОСОБА_1 дає відповідь «Відмовляюсь». Сказав, що після чергування хоче додому і поспати. Працівник поліції ро`яснює що в такому випадку на ОСОБА_1 буде складено протокол, за що передбачена відповідальність 1 рік позбавлення права керування і штраф 17000 грн., вказують ОСОБА_1 , що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння. О 16:40 працівник поліції повторно пропонує пройти огляд, а саме: «Будете проходити огляд?», на що ОСОБА_1 чітко повторно відповів : «Ні». О 17:53 працівник поліції після складання протоколів та оформлення документів запрошують ОСОБА_1 та іншого водія ОСОБА_2 до капота автомобіля, де лежать документи, пропонують ознайомитись та роз`яснють де ставити свій підпис. О 17:57 протоколи про адміністративні правопорушення віддають та роз`яснюють за що складено. О 17:58 ОСОБА_1 дає відповідь, що хоче пройти огляд, при цьому працівники поліції відповіли що він вже відмовився на камеру.

Як вбачається із відеозапису події, ОСОБА_1 протягом тривалого часу двічі відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а погодився на огляд вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Підписуючи протокол, ОСОБА_1 зазначив в протоколі «на камеру згоден пройти на алкоголь».

Надання згоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння вже після складання протоколу про порушення п. 2.5 ПДР щодо ОСОБА_1 не має правового значення для розгляду вже складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того під час всього відеозапису події ОСОБА_1 не зазначав щодо незгоди з діями працівників поліції, після відмови проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння отримав складені протоколи, будь-яких заперечень щодо дій працівників поліції, виклику адвоката, не висловлював.

Крім того, захисник посилається на те, що працівниками поліції не було роз`яснено прав ОСОБА_1 .

Однак, суд зазначає, що відповідно до досліджуваного відеозапису, патрульний поліції зачитує ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення та повідомляє суть вчиненого ним правопорушення. Протоколи підписані ОСОБА_1 , про що свідчать його підписи у відповідній графі таких протоколів, зауважень або заперечень до яких зокрема і щодо не роз`ясненення йому прав, визначених положеннями КУпАП, не зазначив.

Окрім того незнання особою, яка керує транспортним засобом, що таке «Драгер», як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник не звільняє останнього від відповідальності. Працівник поліції на запитання ОСОБА_1 що таке «Драгер» відповів «на ознаки алкогольного сп`яніння», після чого відразу ОСОБА_1 надав відповідь що проходити огляд відмовляється.

Суд встановлює, що огляд на стан сп`яніння проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і будь-яких порушень судом не встановлено, зібрані та досліджені докази суд вважає належними та допустимими.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Водій ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, повинен був на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, як це передбачено п. 2.5 ПДР України, проте такої вимоги поліцейського не виконав.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне відповідальність, передбачену санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому сукупність наданих суду доказів підтверджує факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними в протоколі серії ААД №149684 від 07.07.2022 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями водія транспортного засобу «Daewoo», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накладає стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко