Справа № 190/1119/22
Провадження 3/190/547/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в місті П`ятихатки Дніпропетровської області матеріали, які надійшли від ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, пенсіонер, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

за ст.124 КпАП України, -

встановила :

Згідно протоколу серії ДПР18 №478675 від 21.08.2022 року, ОСОБА_1 21.08.2022 року о 08.35 год., керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Мирошниченко у м.П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, перед зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався що маневр повороту буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем SKODA RAPIO, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Викликаний до суду ОСОБА_1 з`явився, вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що в той день він рухався по вул.Мирошниченка прямо і нікуди не повертав. В той час як він проїжджав перехрестя, відбулась ДТП з іншим автомобілем. Яким чином відбулось зіткнення він не розуміє.

Викликані до суду інспектор поліції, який склав протокол про адмінправопорушення та водій іншого транспортного засобу учасника ДТП ОСОБА_2 до суду не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Зі схеми місця ДТП, що міститься в матеріалах справи не вбачається, що водій ОСОБА_1 змінив напрямок руху, що призвело до настання ДТП. Водночас, ОСОБА_2 , який був водієм іншого транспортного засобу учасника ДТП, під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, визнав свою вину в тому, що він здійснював обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на перехресті, чим порушив п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України.

Будь яких належних та достовірних доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 в настанні ДТП, матеріали справи не містять.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, викликаний до суду інспектор поліції не з`явився, доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення не надав, а отже і не спростував його показань.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, аналізуючи викладені в протоколі обставини та докази у справі, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки суду не надано переконливих доказів на підтвердження скоєння даного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева