справа № 439/1214/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

13 вересня 2022 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту військової контррозвідки шостого управління першого головного відділу Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 жителя: АДРЕСА_2 , працюючого помічником начальника зв`язку 16 бригади армійської авіації (в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_3 ),

за ч. 6 ст. 212-2 КУпАП, суддя,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2022 у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, було виявлено порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку помічника начальника зв`язку 16 бригади армійської авіації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (в/ч НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), лейтенанта ОСОБА_1 , а саме: після контакту з іноземним громадянином, який намагався в ході спілкування отримати інформацію з обмеженим доступом, в порушення взятого на себе зобов`язання при оформленні допуску до державної таємниці відповідно п. 116 обов`язків та обмеження прав громадян, яким надано допуск і доступ до державної таємниці, та забезпечення умов їх роботи «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях" затвердженої КМ України від 18.12.2013 року № 939» невідкладно не повідомив, рапортом, керівника РСО, командування військової частини про факти спроби з боку сторонніх осіб у тому числі іноземців, отримати від нього інформацію, яка відповідно п. 1.1.5 та п. 1,3.2 ЗВДТ має гриф обмеженого доступу.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, однак, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій просить, у зав`язку з службовою необхідністю та неможливістю бути присутнім на судовому засіданні, слухання справи проводити у його відсутності. Також з письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.09.2022 року, долучених до матеріалів справи , вбачається, що останій вину визнає, зобов`язується більше не повторювати такого.

Дослідивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 6 ст. 212-2 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно з ч.1 ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомісті.

У ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення доведена зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 17/6/1/1-3016 від 06.09.2022 року; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 176 від 15.08.2019 року; довідкою помічника командира частини начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_2 , результатими проведення попередньої оцінки інформації № 603 від 09.09.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.09.2022 року.

Отже, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 212-2 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення його наслідки, обставини, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні, приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 212-2 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Рахімова