ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/894/22

Провадження № 3/568/629/22

07 вересня 2022 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області, працюючого ФОП, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 022621 ОСОБА_1 04.08.2022 року о 10 годин 08 хв. по вул. Центральна в с.Станіслави Дубенського району Рівненської області керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП «Радивилівська центральна міська лікарня» №112 від 04.08.2022р., чим порушив п. 2.9 А ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 022622 - ОСОБА_1 04.08. 2022 року о 10 годин 08 хв. по вул. Центральна в с.Станіслави Дубенського району Рівненської області, керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана завчасно за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, не зупинився, чим порушив п. 2.4 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаних правопорушеннях не визнав.

Пояснив суду, що 04.08.2022 року дійсно керував транспортним засобом, проте за кермом був тверезим. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці відмовився та попросив працівників поліції провести його огляд у медичному закладі. Проте у медичному закладі освідчення на стан сп`яніння було здійснене з допомогою Драгер, Алкотест 6810, проти чого він заперечував. Вказує, що в порушення процедури огляду в медичному закладі, у нього не було відібрано біологічного матеріалу для підтвердження перебування його у стані алкогольного сп`яніння, хоча він на цьому наполягав. Також зазначає, що у лікарні йому надали алкотестер, мундштук у якому вже був розпакований та вставлений у алкотестер, також він не був перевірений на вміст алкоголю. Що стосується невиконання вимоги про зупинку, то ОСОБА_1 вказує, що не чув звукового сигналу з вимогою про зупинку, та не бачив проблискових маячків. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно вимог п.2.9А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідності до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За приписами ч. 6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я ( в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько- акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п 6. вищезазначеної постанови водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Так, згідно долучених працівниками поліції та оглянутих судом відеозаписів з нагрудної бодікамери, судом встановлено, що ОСОБА_1 не погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та був доставлений працівниками поліції до медичного закладу.

З відео вбачається, що у медичному закладі ОСОБА_1 продув газоаналізатор Dragеr, результат тесту був позитивним - 0,44 проміле. З проведеним оглядом ОСОБА_1 був не згідний, та наполягав на відібрання у нього біологічного матеріалу. Крім цього, на відео вбачається, що мундштук вже був розпакований та вставлений у алкотестер, також він не був перевірений на вміст алкоголю перед його використанням, що ставить під обґрунтований сумнів його результат.

Оскільки ОСОБА_1 не був згідний з проведеним оглядом на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння працівник лікарні, що уповноважений проводити медичний огляд, мав би відібрати у ОСОБА_1 зразки біологічного середовища, для проведення лабораторного дослідження. У даному випадку цього не було зроблено, тому процедура огляду особи на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі була порушена.

Відповідно до п.4, Інструкції затвердженої спеціальним наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, метою огляду особи в закладах охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. П. 8 даної Інструкції вказує, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

П.12, 13 Інструкції вказує, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказує, що просив працівників медичного закладу відібрати у нього біологічний матеріал, проте йому було запропоновано продути алкотест, мундштук у якому був вже вставлений та не перевірений на вміст алкоголю.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що поліцейськими була порушена процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що передбачена ст.266 КУпАП.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 022622 від 04.08. 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122-2 КУпАП, то з наданого суду відеозапису, вбачається факт розвороту поліцейської машини та їзда за авто ОСОБА_1 , проте проблискових маячків на відео не видно, також на відео відсутній звук, тому суд не має можливості достовірно встановити факт невиконання вимоги про зупинку транспортного засобу водієм ОСОБА_1 .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому, закриваючи провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а тому справу необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 122-2,130,221,247,251,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Делалова