overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/4775/22
Провадження № 3/359/2480/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

в с т а н о в и в :

В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. перебувають на розгляді адміністративні протоколи: провадження № 3/359/2480/2022, справа 359/4775/22, провадження 3/359/2640/2022, справа 359/5109/22, щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, які надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст. 36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження № 3/359/2480/2022, справа 359/4775/22, провадження 3/359/2640/2022, справа 359/5109/22 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/2480/2022, справа № 359/4775/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Справа № 183/4859/22
№ 3/183/2392/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, сапера військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: казарма поліпшеного стану військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

26 липня 2022 року приблизно о 19 годині 45 хвилин, військовослужбовець старший сержант ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом на вміст алкоголю у повітрі, що видихається №4147, результат якого 2,22 проміле, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вину за скоєне адміністративне правопорушення визнав повністю, яка долучена до матеріалів адміністративної справи (а.с.6).
Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серія №ДН -2/754 (а.с.1-2), витягом з наказу командира військової частини відносно ОСОБА_1 (а.с.3), довідкою на ім`я ОСОБА_1 (а.с.4), квитанцією Алконт - М (а.с.5).
Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
23.09.2022 Справа № 756/7531/22
Унікальний №756/7531/22
Провадження №3/756/4367/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.08.2022 року о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем реєстрації, вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно матері ОСОБА_2 , тим самим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та дату повідомлявся належним чином. На електронну адресу суду надіслав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 346/2330/22
Провадження № 3/346/1732/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, гр. України,

- за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2022 року відносно Клекот складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 064794, відповідно до якого вона 01 червня 2022 року о 09 год 30 хв, в с. Семаківці, Коломийського району по вул. І.Франка, вчинила дрібне хуліганство, а саме образливо чіплялася та кидала камінням у працівників Коломийського РЕМ, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення 01 червня 2022 року. Протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду 23 червня 2022 року, на виклики суду правопорушниця, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи, за вказаною у протокол адресою проживання та за допомогою смс-повісток, не з`являлася.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП участь особи у справі за даним правопорушенням є обов"язковою.

15 версеня 2022 року ОСОБА_2 подала заяву про закриття провадження по справі згідно вимог ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи минув строк, в межах якого на правопорушника могло бути накладено адміністративне стягнення, то розпочате провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 38, 221, 247 ч.1 п.1, 266, 284, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа №333/3322/22
Провадження № 3/333/1972/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справа №333/2017/22 (провадження №3/333/1344/22) за ч.2 ст.130 КУпАП. Також до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справа №333/3322/22 (провадження №3/333/1972/22) за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №333/2017/22 (провадження №3/333/1344/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП зі справою №333/3322/22 (провадження №3/333/1972/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/2017/22.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу №333/2017/22 (провадження №3/333/1344/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАПзі справою №333/3322/22 (провадження №3/333/1972/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,присвоївши об`єднаній справі №333/2017/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 545/4396/22
Провадження № 3/545/1692/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, для розгляду по суті.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, а саме:

-не зазначені інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До таких відомостей, зокрема, відноситься повідомлення особи, про дату, час та місце судового розгляду справи.

Окрім того, бланк протоколу про адміністративне правопорушення містить графу: розгляд адміністративної справи відбудеться «__» _______20__ року у приміщенні _________ за адресою:_________ годині», що є обов`язковим реквізитом бланку протоколу та підлягає заповненню уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у складеному головним державним інспектором Полтавського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області Гріщенковою С.Ж. в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП в цій графі нічого не зазначено.

Також відсутні засоби зв`язку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (зокрема, номер мобільного телефону, адреса електронної пошти тощо), що унеможливлює своєчасне повідомлення особи про дату, час та місце судового розгляду справи.

Окрім того, в умовах воєнного стану фінансування судової системи значно скорочене, у зв`язку з чим суд не може усунути ці недоліки, оскільки відсутні поштові марки та конверти на відправку поштової кореспонденції для повідомлення особи про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 545/4396/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП до Головного управління ДПС у Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені справи про адміністративне правопорушення до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 211/3413/22
Провадження № 3/211/1991/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 КРУП ГУНПв Дніпропетровськійобластіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 609460 від 16.09.2022 року, згідно якого 16.09.2022 року о 10.20 год. ОСОБА_1 по пр. Гагаріна, 63 в м. Кривому Розі здійснювала торгівлю з рук в неустановленому місці, м`ясом та салом (свининою) 25 кг., чим порушив норми діючого законодавства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Ч. 1ст. 160 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1ст. 160 КУпАП.

Відповідно дост. 33 КУпАПпри накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує у відповідності до положень ст.33 КУпАП, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, для себе висновки зробив.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 треба застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33,283,284 КУпАП-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17 (сімнадцять) гривні 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривень 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 274/4409/22
Провадження № 3/0274/2162/22
ПОСТАНОВА

"26" вересня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

30.08.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

На виклик в судове засідання 26.09.2022 о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з"явився, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числіст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов"язкова, суд вважає необхідним застосувати до останньої привід, виконання якого доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Керуючисьст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 09 год. 50 хв. 19.10.2022.

Виконання постанови доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1767/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 01.09.2022 року о 15 год. 00 хв. перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оборону України" з моменту оголошення Указу Президента України «Про часткову мобілізацію" від 17 березня 2014 року № 303/2014 в Україні настав особливий період.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, також подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі. Вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом ЛВХ №730 про військове адміністративне правопорушення; довідкою КНП "ХОЗЗНПД" ХОР №1231 від 01.09.2022 року про те, що ОСОБА_1 01.09.2022 року перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме, перебування на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.