Справа № 579/1007/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Студенок Глухівського району Сумської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, працює ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_1 , -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

водій ОСОБА_1 перед виїздом не впевнився в технічній справності автомобіля марки КАМАЗ 55102, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом ГКБ 8350, державний номерний знак НОМЕР_3 , 07 серпня 2022 року о 17 год. 00 хв. на автодорозі М-02 168 км м.Кролевець, в результаті чого у зв`язку з пошкодженням вуха кріплення карданного валу, який містить сліди зношення, допустив перекидання причепу з пошкодженням елементів конструкції дороги відбійника. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак пояснив, що ДТП сталась не з його вини. Так, причиною ДТП стала поломка хрестовини кардану у відомому мості, в результаті чого кардан пошкодив ресівер зі стисненим повітрям. Через втрату тиску перестали тримати гальма самого причепу. Оскільки поломка відбулася на підйомі автодороги та вантажівка знаходилась в напрямі вгору, то гальмівна система вантажного автомобіля не змогла втримати причіп з вже непрацюючими гальмами, через що відбувся наїзд заднім ходом на відбійник та перекидання причепу. Сама ж хрестовина кардану знаходиться в закритому корпусі, тому візуально неможливо встановити несправність або дефект даного агрегату. Перед виїздом він завжди проводить огляд транспортного засобу.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення не спростовується його поясненнями в суді та підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2022 року серії ДПР 18 №174970 (а.с.2);

- схемою місця ДТП без потерпілих, яка сталася 07.08.2022 року о 17 год. 00 хв. на автодорозі М-02 168 км (а.с.3);

- довідкою про результати розгляду матеріалів ЄО-2112 відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 07.08.2022 року (а.с.5);

- фототаблицями із зображенням транспортного засобу (а.с. 6);

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.08.2022 року (а.с.9).

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наведена норма КУпАП відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п.2.3.а ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, що зобов`язує водіїв суворо дотримуватись Правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи водій ОСОБА_1 перед виїздом не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу - автомобіля марки КАМАЗ 55102, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом ГКБ 8350, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого у зв`язку з пошкодженням вуха кріплення карданного валу, який містить сліди зношення, відбулось перекидання причепу, чим порушив п.п. 2.3а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що саме на водія покладався обов`язок щодо забезпечення технічно справного стану і комплектність транспортного засобу.

Доводи ОСОБА_1 стосовно відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху України та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на думку суду, є необгрунтованими.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожніх споруд, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює водієм (а.с.14, 15), за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 16, 17), обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко