Справа № 591/1616/22 Провадження № 3/591/815/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 4 (м.Суми) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює слюсарем ТОВ «Сумижитлоінвестсервіс», зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 01.05.2022 року о 22 год. 10 хв. в м.Сумах по вул. Охтирська, будинок 4 керував транспортним засобом MAZDA 626 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Порушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що дійсно, 01.05.2022 року о 22 год. 10 хв. в м.Сумах по вул. Охтирська, буд.4 його було зупинено співробітниками поліції за порушення ПДР, він був тверезий та взагалі не вживає алкогольних напоїв. Вважає, що процедура огляду проводилась поліцейськими з порушенням Інструкції №1395, оскільки на місці зупинки транспортного засобу протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності двох свідків. Крім того, зазначив, що спочатку погодився на місці пройти огляд, однак в подальшому відмовився через те, що вважав це недоцільним, оскільки був тверезий.

Також ним були подані письмові заперечення у справі, які він підтримав в судовому засіданні, в яких також зазначено і про те, що під час оформлення матеріалів було порушено його право на захист.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши адміністративні матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 01.05.2022 серії ААБ № 177792 та в матеріалах, наданих відділенням поліції № 4 (м.Суми) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області , дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що поліцейським було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

-копією постанови від 01.05.2022 року серії БАВ № 769727;

Окрім того, з досліджених в судовому засіданні відео з нагрудної камери поліцейських (а.с.3) переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння та огляду та керування т/з саме ОСОБА_1 , який до всього, підтвердив даний факт у судовому засіданні.

Безпідставними є доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції було порушено вимоги інструкції про порядок освідчення осіб, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, з наданих суду матеріалів та досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер вбачається, що працівниками поліції після зупинки т/з під час спілкування з ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням підстав вважати, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, було роз`яснено та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а після відмови також у закладі охорони здоров`я з метою встановлення його стану.

Що стосується доводів про те, що при складені протоколу по даній справі в порушення вимог закону не було залучено свідків, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КупАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, тому доводи ОСОБА_1 про незалучення двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки подія правопорушення зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру, що узгоджується з вимогами ст. 266 КУпАП.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає доведеним.

Стосовно доводі ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколу йому не роз`яснювались його права, суд зазначає, що за своєю природою та змістом протокол про адміністративне правопорушення не являється рішенням суб`єкта владних повноважень та не спричиняє зміни прав чи обов`язків особи, то сам по собі він, в розумінні статті 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення та встановлює лише виявлені порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для особи, не встановлює її прав і обов`язків.

Роз`яснення прав відповідно до ст. 268 КУпАП має суттєве та вирішальне значення при розгляді справи, тому нероз`яснена прав особі при проведенні огляду та складання матеріалів, не є тими процесуальними порушеннями, які впливають на недопустимість протоколу як доказу, тим паче враховуючи відсутність з боку ОСОБА_1 відповідних клопотань.

В той же час, в судовому засіданні останньому роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та під час розгляду справи в суді він не клопотав про необхідність залучення адвоката.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а також наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока