Справа № 464/2006/22 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/811/730/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката Заремби О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Заремби О.О. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 18 травня 2022 року о 14.40 год. у м.Львові на кільцевій дорозі Луганська-Зелена, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння; огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 95 (висновок №0010054 від 18.05.2022), чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 адвокат Заремба О.О. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Сихівського районного суду міста Львова від 21 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що вважає таку постанову необгрунтованою, такою, що підлягає до скасування у зв`язку із неповнотою проведеного судового розгляду, недостатньою аргументованістю рішення, ухвалення його на припущеннях.

Зазначає, що в матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудних камер співробітників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції без достатніх для цього підстав, а лише тому, що попередній власник автомобіля колись притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних речовин. Стверджує, що ОСОБА_1 у спілкуванні зі співробітниками поліції неодноразово заперечував факт вживання будь - яких заборонених речовин.

Звертає увагу на те, що наявність опіатів в сечі ОСОБА_1 , могли залишитися в організмі внаслідок прийому засобу «Біфрен», в складі якого є діюча речовина Фенібут, так як даний препарат рекомендовано лікарем як заспокійливий засіб, який він прийняв зранку 18 травня 2022 року. Самопочуття було в нормі, відтак, ОСОБА_1 вважав за можливе сісти за кермо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ його захисника - адвоката Заремби О.О. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №235428 від 18 травня 2022 року; висновком щодо результатів медичного огляду КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» №001054 від 18.05.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001054 від 18.05.2022; результатами повторного токсикологічного лабораторного дослідження другого взірця сечі ОСОБА_1 , згідно із яким у останнього виявлено наркотичну речовину опіати 321,14 ng/mL; відеозаписом із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Крім того, як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені, про що свідчить підпис у такому.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Покликання апелянта на те, що наркотичних засобів ОСОБА_1 не вживав, а в той день вживав засіб «Біфрен», в складі якого є діюча речовина Фенібут, на думку апеляційного суду, не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненому, а невизнання ним своєї вини у скоєному, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх.

Покликання адвоката Заремби О.О. про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Заремби Олександра Олександровича - залишити без задоволення.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2022, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА