КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1436/2022
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю ОСОБА_1 та захисника Атаманова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Як встановив суддя місцевого суду, 27 листопада 2021 року о 00 год 10 хв ОСОБА_1 у м. Києві, по вул. М.Максимовича, 26 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , і після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, таких як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку на стан сп`яніння, що зафіксовано технічним засобом відеозапису - камерою АА 00536.

В апеляційній скарзі захисник Атаманов О.М., посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування матеріального закону, просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За доводами захисника в матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, але суд належним чином не з`ясував фактичні обставини справи та його висновки не ґрунтуються на доказах у справі та вимогах законодавства.

Звертає увагу на те, що пропонуючи ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер» без достатніх на це підстав, працівники поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП не оформили направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, взагалі не пропонували ОСОБА_1 такий вид огляду та не забезпечили його проведення, не дивлячись на те, що в той час він вже перебував у кайданках з огляду на конфліктну ситуацію, яка виникла між ним з дружиною та поліцейськими. За таких обставин, як вважає захисник, внаслідок порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Заслухавши пояснення захисника та ОСОБА_1 на підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає також відповідальність і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

За правилами ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Як убачається зі змісту постанови, обґрунтовуючи свої висновки про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у протоколі, суддя місцевого суду послався на протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис, але належної оцінки вказаним доказам, з огляду на позицію сторони захисту та твердження щодо порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, не надав, чим допустив неповноту та однобічність з`ясування обставин справи.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 207297 від 27 листопада 2021 року, ОСОБА_1 цього ж дня о 00 год 10 хв, в м. Києві, по вул. М.Максимовича, 26 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в установленому законом порядку на стан сп`яніння водій відмовився на боді камеру АА 00536, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На підтвердження таких обставин до протоколу долучений відеозапис.

Разом із цим, із відеозапису, принаймні в тій частині, в якій він долучений до протоколу, убачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» і саме від такого виду огляду він у подальшому відмовився, але вимоги (пропозиції) до ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я від поліцейського не надходило та відразу ж було повідомлено водія про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Такий доказ підтверджує доводи сторони захисту щодо порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, тому в даному випадку відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

З урахуванням викладеного, відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі щодо ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження доказами у справі, а сам по собі протокол не може бути безспірним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів захисника, якими він обґрунтовує неправомірність дій поліцейських під час застосування до ОСОБА_1 фізичної сили та спеціальних засобів, то вказані обставини не є предметом дослідження в цьому провадженні, а доводи захисника щодо недопустимості даних відеозапису є непереконливими, оскільки в даному випадку ці відомості сторона захисту використовує на підтвердження апеляційного прохання.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини за результатами оцінки наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів у їх сукупності, з огляду на положення ст. 62 Конституції України, за змістом яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому постанова судді місцевого суду, як така, що не ґрунтується на вимогах ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП підлягає скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Атаманова Олександра Михайловича задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко