ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №621/960/22 Головуючий 1 інстанції: Філіпьєва В.В.
Провадження №33/818/1207/22 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.3 ст. 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Люшні А.І.,

при секретарі Ковері Р.М.,

за участю захисника Архипової К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Архипової К.Г. на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 21 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , 1992 року народження, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот пьятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.

Постановою встановлено, що 13 червня 2022 року, близько 15:00 години, солдат ОСОБА_1 знаходячись на території наметового табору військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , під час дії особливого періоду в Україні, в порушення вимог ст..11, 16, 17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, виконував службові обов`язки з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, незв`язна мова, неохайний вигляд, відчутний різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 статті 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Архипова К.Г. просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. В обгрунтування своєї апеляційної скарги захисник зазначила, що протокол не міг бути складеним командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , оскільки оастанній не перебував 13.06.2022 року на території зазначеної військової частини. На думку апелянта підпис у протоколі не відповідає підпису ОСОБА_2 , оскільки він суттєво різниться із справжнім його підписом на супровідному листі до матеріалів провадження. Наголосив, що протокол було складено за відсутності ОСОБА_1 , а підпис у протоколі не є особистим підписом ОСОБА_1 . Указала, що протокол не містить пояснень ОСОБА_1 , а також факту відмови від дачі пояснень.

Також наголосила, що акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду складений у той самий час, 13 червня 2022 року о 15-00, коли було виявлено правопорушення, однак в іншому місці, а саме у АДРЕСА_3, однак сам протокол про адміністративне правопорушення був складений у АДРЕСА_2.

Зазначила, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на участь в судовому розгляді, оскільки останнього не було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду належним чином.

Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки отанній було пропущено з поважних причин, а саме у звьязку із тим, що ОСОБА_1 не отримував копію судового рішення, а його захисник дізнався про існування постанови лише 25.07.2022 року. Крім того, зазначила, що ОСОБА_1 не мав змоги звернутися з апеляційною скаргою у 10 денний строк, оскільки перебував у місці ведення бойових дій.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Архипової К.Г. які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, а також просили повновити строк на апеляційне оскарження, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, а захисник заявив клопотання про проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 .

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Так, указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, в подальшому продовжений до 24 серпня 2022 року включно.

Відповідно до ст..ст. 11, 16, 17 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців, крім іншого, такі обов`язки:

свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників).

Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

На військовослужбовців під час перебування на бойовому чергуванні, у внутрішньому і гарнізонному наряді, а також під час виконання інших завдань покладаються спеціальні обов`язки. Ці обов`язки та порядок їх виконання визначаються законами і статутами Збройних Сил України, а також іншими нормативно-правовими актами, що приймаються на основі законів і статутів Збройних Сил України.

Згідно ч.3 статті 172-20 КУпАП, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а такожвідмова такихосіб відпроходження оглядуна станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`яніння, вчиненів умовахособливого періоду,- тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) (статті 172-10 - 172-20).

На обґрунтування доведеності винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме на дані протоколу №М13/06/22-03 від 13.06.2022 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 , який було складно командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , що відповідає вимогам п.14 ч.1 ст.255 КУпАП, за участю начальника медичного пункту 3 артилерийського дивізіону військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_3 , а також старшого бойового медика медичого пункту 3 артилерийського дивізіону військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_4 , а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що підтверджується його особистим підписом (а.с.2).

До того ж, відповідно до цього протоколу у ньому зазначені вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, з положеннями яких ОСОБА_1 було ознайомлено, зо також підтверджується його особистим підписом.

Згідно даних акту фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 13 червня 2022 року, ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження медичного обстеження, що підтверджується підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5).

Крім того, добровільна відмова ОСОБА_1 також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили обставини його відмови, а також фактичні обставини правопорушення, які викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.6-7).

Доводи апелянта про підробку підписів командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з моменту складання протоколу про адміністративну відповідальність по сьогоднішній день, в порядку, передбаченому чинним законодавством, дії, бездіяльність командира військової частини, ОСОБА_1 та його захисник не оскаржували, а також не подавали заяв до правоохоронних органів, з приводу можливої фальсифікації підписів у протоколі № М13/06/22-03.

Не зазначення в п.4 «Акту фіксації відмови від добровільного проходження медичного обстеження» прізвища правопрушнитка, не є підставою для визнання цього доказу недопустимим, оскільки цей документ складений щодо ОСОБА_1 , винуватість якого підтверджується також сукупністю інших, наведених вище доказів.

Посилання сторони захисту на розгляд судом першої інстанції справи за відсутності ОСОБА_1 , як на порушення його прав, суд апеляційної інстанції також не приймає до уваги, оскільки у матеріалах провадження міститься письмова заява ОСОБА_1 розглядати адміністративну справу за його відсутності (а.с.9), а тому підстав для обов`язкової участі ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді не було.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючисьст. 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Архипової К.Г. задовольнити.

Поновити Архиповій К.Г. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Зміївського районного суду Харківської області від 21 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Архипової К.Г. - залишити без задоволення, а постанову Зміївського районного суду Харківської області від 21 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 , 1992 року народження визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Люшня