Справа N 522/4523/22
Номер провадження 3/522/4492/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 р.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП№1 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вибачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№149369 від 18.03.2022 р. ОСОБА_1 18.03.2022 р. о 13 год 00 хв. Знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд 1, здійснював продаж алкогольних напоїв на розлив всупереч п. 13. Ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Дослідивши адміністративні матеріали разом із наявними у них доказами, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч.2ст.7КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАПпередбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п.13 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»,в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, певні заходи правового режиму воєнного стану, зокрема забороняти упорядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Згідно наказу №1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Одеської обласної військової адміністрації заборонено торгівлю сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів, та дезінфекційних засобів) в Одеській області з 00 годин 00 хвилин 02 березня 2022 року до завершення дії військового стану в установленому порядку.

Таким чином, диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 не передбачена відповідальність за продаж алкогольних напоїв всупереч наказу №1 штабу оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Одеської обласної військової адміністрації, та відповідно п.13 ч.1 ст.18 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Крім того, адміністративні матеріали справи не містять будь-яких доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності у порушення наказу №1 штабу оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Одеської обласної військової адміністрації, та відповідно п.13 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Указане свідчить про недоведеність дослідженими суддею доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, оскільки диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, то серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що в зазначений в день та час ОСОБА_1 дійсно продавав комусь алкогольні напої, отримав за це грошові кошти, враховуючи, що торгівля це процес обміну товарів на гроші з метою задоволення потреб споживача та отримання прибутку і вона підпадає під ознаки господарської діяльності у випадку її здійснення особою систематично.

Крім того, суддя вважає, що сам по собі факт виявлення у приміщенні магазину алкогольних напоїв не свідчить про здійснення торгівлі ними.

Суддя вважає, що ксерокопія рапорту працівника поліції без підпису є недопустимим доказом, який, окрім того, не підтверджує винність ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення.

Суддя не приймає до уваги протокол про адміністративне правопорушення як доказ, так як працівники поліції не долучили до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ні одного доказу на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Інших обставин у протоколі про адміністративне правопорушення, та у матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення ч.1 ст.164 КУпАП, про які зазначено у вище указаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Працівники поліції при оформленні матеріалів адміністративної справи не долучили до протоколу про адміністративне правопорушення ні одного доказу на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При оформленні матеріалів працівник поліції не приєднав будь-яких доказів того,що ОСОБА_1 вчинив 18.03.2022року указане адміністративне правопорушення,відповідальність за яке,передбачена ч.1ст.164КУпАП.Доказів того,що ОСОБА_1 18.03.2022 року проводив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та відсутня подія указаного адміністративного правопорушення.

Тому суддя вважає необхідним закрити адміністративне провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коваленко В.М.

12.09.2022