Провадження № 3/127/6587/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2022 року, водій ОСОБА_1 о 05 год. 13 хв. в м.Вінниці по вул. Данила Нечая, 98, керував транспортним засобом FОRD С-Мах д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 АRND - 0024. Результат тесту №36 позитивний 0,27 %. Велась безперервна відеофіксація на нагрудну бодікамеру №472317, №472314. Чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив суду, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль під його керуванням було зупинено екіпажем патрульної поліції. На запитання про причину зупинки автомобіля працівник поліції повідомив, що за порушення ПДР, а яких саме норм ПДР не пояснив. Попросив пред`явити водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після цього повідомив, що у нього є підозри, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки на що ОСОБА_1 погодився, але після проходження тесту за допомогою приладу Drager Alcotest з результатом не погодився та зазначив, що бажає пройти огляд у КНП ЦТЗ «Соціотерапія», проте його прохання було проігноровано працівниками поліції і було складено протокол про адміністративне правопорушення з яким ОСОБА_1 також не погодився та відмовився його підписувати та надавати будь-які письмові пояснення у протоколі. Після складення протоколу працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 право щодо проходження такого огляду в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» за самозверненням протягом двох годин, оскільки результати приладу Drager Alcotest можуть мати похибку. ОСОБА_1 скористався цим правом та пройшов такий огляд 31.08.2022 року у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» о 6 год. 48 хв. в присутності поліцейського взводу №1 роти №4 ОСОБА_2 про що було видано відповідне направлення та за результатами огляду висновок №1936, яким підтверджується, що він тверезий. Результат алкотесту 6820 0,00 %.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лисий О.В. в судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення. Додатково суду пояснив, що процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією №1452/735 від 09.11.2015 року, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України.

Частиною 6 ст. 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку визначеному Кабінетом міністрів України. Такий Порядок затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що суперечить вимогам п.8, 12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року.

Працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який визначений ст. 266 КУпАП, а тому він є недійсним, що вказує на відсутність складу та події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Так, зокрема, працівники патрульної поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» у зв`язку з його незгодою з результатом тесту на місці зупинки, а роз`яснили йому право звернутись до вказаного закладу для проходження огляду за самозверненням.

Проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння цього ж дня протягом двох годин з моменту зупинки транспортного засобу під його керуванням та за участю працівника поліції, відповідає вимогам чинного законодавства і результат огляду спростовує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Лисого О.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній справі слід закрити з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544006 від 31.08.2022 року, водій ОСОБА_1 о 05 год. 13 хв. в м. Вінниці по вул. Данила Нечая, 98, керував транспортним засобом FОRD С-Мах д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 АRND - 0024. Результат тесту №36 позитивний 0,27 %. Велась безперервна відеофіксація на нагрудну бодікамеру №472317, №472314. Чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тощо, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Такий огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджуються обставини щодо керування ОСОБА_1 31.08.2022 року о 05 год. 13 хв. в м.Вінниці по вул. Данила Нечая, 98, транспортним засобом FОRD С-Мах д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Таких висновків суд дійшов з огляду на те, що працівниками патрульної поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та п. п. 8, 12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи знайшли підтвердження обставини викладені у письмових та усних поясненнях ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лисого О.В. щодо порушення вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому такий огляд не може бути визнаний судом дійсним.

З огляду на викладене, суд вважає, що матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підтверджується його вина у вчиненні правопорушення та сама подія правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 266, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: