Провадження № 3/752/223/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 203135 від 03.09.2021 року, ОСОБА_1 03.09.2021 року приблизно о 17 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем "Hyundai Tucson", державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Антоновича та Німецької в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 16.5 Правил дорожнього руху України, а саме не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дав дорогу транспортному засобу "Renault Sandero", державний номерний знак НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя (завершував маневр), що призвело до зіткнення та спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав суду про те, що 03.09.2021 року він дійсно керував автомобілем "Hyundai Tucson" та здійснював виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а автомобіль "Renault Sandero" здійснив виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофора, а не завершував маневр, як про це зазначено у протоколі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що вказане зіткнення відбулось внаслідок дій водія автомобіля "Renault Sandero", яка розпочала маневр виїзду на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, а ОСОБА_1 на дозволяючий сигнал світлофора. Зазначив, що пояснення ОСОБА_1 повністю стверджуються відеозаписом, а також циклограмою роботи світлових об`єктів.

В ході судового розгляду водій автомобіля "Renault Sandero" ОСОБА_2 зазначила, що їхала на дозволяючий сигнал світлофора та завершуючи маневр, перед нею зупинився автомобіль і вона також призупинилась, а в цей час з її автомобілем здійснив зіткнення водій автомобіля "Hyundai Tucson".

Представник ОСОБА_2 адвокат Музичко Р.В. зазначила, що вина ОСОБА_1 повністю стверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим просила визнати його винним у порушенні Правил дорожнього руху.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, потерпілу та її представника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України, згідно пунктів 1.3 та 1.4 яких учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, крім того, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники викнують ці правила.

У відповідності з пунктом 1.5 дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

При вирішенні справ про адміністративні правопорушення суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Так, пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 стверджуються відеозаписом події даної дорожньо-транспортної пригоди, а також циклограмою роботи світлових об`єктів, тобто суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , які знайшли своє ствердження в ході судового розгляду при дослідженні матеріалів справи.

Висновки експертів, які надані учасниками дорожньо-транспортної пригоду, суд приймає до уваги в частині дослідження механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, однак вказані висновки суперечать один одному в частині встановлення причинно-наслідкового зв`язку виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд надходить до висноку про те, що 03.09.2021 року водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, оскільки причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України та наявними наслідками полягає безпосередньо у порушенні вимог Правил дорожнього руху України іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, і не пов`язаний з діями водія автомобіля "Hyundai Tucson", який розпозпочав маневр виїзду на зелений сигнал світлофору та який не міг та не був зобов`язаний передбачити можливе порушення вимог Правил дорожнього руху України іншим учасником дорожнього руху, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, які б стверджували, що ОСОБА_1 не забезпечив безпеку дорожнього руху.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №203135 від 03.09.2021 року, складеному відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення за порушення ним вимог пунктів 2.3 б), 16.5 Правил дорожнього руху України, в ході розгляду даної справи свого ствердження не знайшли, а навпаки - спростовуються встановленими судом обставинами події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів які б підтверджували те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б), 16.5 Правил дорожнього руху України, що стало причиною вказаного зіткнення, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина