Справа № 444/1053/22
Провадження № 3/444/1153/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

15 вересня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жовківського районного суду Львівської області від 15.09.2022 року для розгляду зазначеної вище справи визначено суддю Оприска З.Л.

Суддею Оприском З.Л. заявлено про самовідвід від розгляду даної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала розгляд питання про відвід судді, але інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний, Цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при вирішенні питання заявленого самовідводу судді Оприска З.Л. при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення належить застосувати аналогію права.

Незважаючи на те, що нормами КУпАП не регламентуються питання щодо вирішення самовідводу судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, такий самовідвід має вирішуватись у відповідності з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 ставиться у вину порушення Правил дорожнього руху України, яке призвело до вчинення дорожньо-транспортної пригоди 15.07.2021 року о 17:30 год. в с. Пили по вул. Шкільназа участі транспортних засобів мінітрактора Dongfeng 29900ВС з причепом МАЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , щодо котрої суддею Оприском З.Л. вже було постановлено постанову від 03 листопада 2021 року, яка набрала законної сили (справа № 444/2177/21, провадження № 3/444/1065/2021).

У зв`язку з тим, що під час розгляду справи № 444/2177/21 (провадження № 3/444/1065/2021) суддею Оприском З.Л. уже було сформовано позицію щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди 15.07.2021 року о 17:30 год. в с. Пили по вул. Шкільназа участі транспортних засобів мінітрактора Dongfeng 29900ВС з причепом МАЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у будь-якого учасника даного судового провадження може виникнути розумний сумнів в неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Зазначене вище є обставиною, яка може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а тому заяву про самовідвід судді Жовківського районного суду Львівської області Оприска З.Л. в даній справі потрібно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 23, 48, 56 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст. 246, ст. ст. 283-285 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Жовківського районного суду Львівської області Оприска З.Л. задовольнити.

Відвести головуючого суддю Оприска Зоряна Леоновича від розгляду справи № 444/1053/22, провадження № 3/444/1153/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оприск З. Л.