Справа № 212/4233/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, присяжного Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 232594 від 09.08.2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, що входять до складу присяжних (під час виконання ними обов`язків у суді), порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на справи про адміністративні правопорушення поширюються гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини в основоположних свобод.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

ОСОБА_1 , відносно якого порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, відповідно до рішення Прокровської районної у місті Ради № 275 від 24 грудня 2019 року, яким затверджено список присяжних Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, включений до зазначеного списку.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б регламентували територіальну підсудність розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно судді, а також порядок направлення такої категорії справ до іншого суду.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 січня 2011 року № 10-рп/2011 (2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КСУ поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно деліктної галузі права кримінального процесуального законодавства.

Оскільки, відповідно до положень Закону, присяжним є особа, яка фактично вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя, то в даному випадку, для вирішення питання щодо належної підсудності цієї справи необхідно застосувати відповідні норми Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 32 КПК України визначено, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суду, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи положення Кримінального процесуального Кодексу України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів», з метою забезпечення ефективності, повноти та неупередженості розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити до Дніпровського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який є присяжним Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для вирішення питання належної підсудності.

На підставі викладеного і керуючись ст.278 КУпАП, ст.ст. 32, 34 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 122-4 КУпАП України направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання належної підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак