overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/4006/22
Провадження № 3/545/1546/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, для розгляду по суті.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, а саме:

-не надані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (або відомості про відмову від надання пояснення).

Так, ч.1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До таких відомостей, зокрема, відноситься повідомлення особи, про дату, час та місце судового розгляду справи.

Окрім того, бланк протоколу про адміністративне правопорушення містить графу: розгляд адміністративної справи відбудеться «__» _______20__ року у приміщенні _________ за адресою:_________годині», що є обов`язковим реквізитом бланку протоколу та підлягає заповненню уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у складеному головним державним інспектором Полтавського сектору камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Полтавській області Яресько О.В. протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП в цій графі нічого не зазначено.

Також відсутні засоби зв`язку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності(зокрема, номер мобільного телефону, адреса електронної пошти тощо), що унеможливлює своєчасне повідомлення особи про дату, час та місце судового розгляду справи.

Окрім того, в умовах воєнного стану фінансування судової системи значно скорочене, у звязку з чим суд не може усунути ці недоліки, оскільки відсутні поштові марки та конверти на відправку поштової кореспонденції для повідомлення особи про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 545/4006/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП до Головного управління ДПС у Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені справи про адміністративне правопорушення до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 128/1968/22
ПОСТАНОВА

12 вересня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої у встановленому законом порядку та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

06.09.2022 року до Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: за ч.2 ст.172-7 КУпАП справи: 128/1962/22, 128/1963/22, 128/1964/22, 128/1965/22, 128/1966/22, 128/1967/22, 128/1968/22, 128/1969/22, 128/1970/22, 128/1971/22, 128/1973/22, 128/1974/22, 128/1975/22, 128/1976/22, 128/1977/22, 128/1978/22, 128/1979/22, 128/1980/22, 128/1981/22, 128/1982/22, 128/1983/22, та за ч.1 ст. 172-7 КУпАП справи: 128/1984/22, 128/1985/22, 128/1986/22, 128/1987/22, 128/1988/22, 128/1989/22, 128/1990/22, 128/1991/22, 128/1992/22, 128/1993/22, 128/1994/22, 128/1995/22, 128/1996/22, 128/1997/22, 128/1998/22, 128/1999/22, 128/2000/22, 128/2001/22, 128/2002/22, 128/2003/22, 128/2004/22.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи про адміністративне правопорушення складені стосовно однієї особи, з метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи, суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані справи про адміністративні правопорушення, які одночасно надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нем адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.1172-7, ч.1 ст. 172-7 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП справи: 128/1962/22, 128/1963/22, 128/1964/22, 128/1965/22, 128/1966/22, 128/1967/22, 128/1968/22, 128/1969/22, 128/1970/22, 128/1971/22, 128/1973/22, 128/1974/22, 128/1975/22, 128/1976/22, 128/1977/22, 128/1978/22, 128/1979/22, 128/1980/22, 128/1981/22, 128/1982/22, 128/1983/22 та за ч.1 ст.172-7 КУпАП справи: 128/1984/22, 128/1985/22, 128/1986/22, 128/1987/22, 128/1988/22, 128/1989/22, 128/1990/22, 128/1991/22, 128/1992/22, 128/1993/22, 128/1994/22, 128/1995/22, 128/1996/22, 128/1997/22, 128/1998/22, 128/1999/22, 128/2000/22, 128/2001/22, 128/2002/22, 128/2003/22, 128/2004/22, в одне провадження.

Присвоїти справі єдиний номер - № 128/1962/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена САЄНКО
Провадження № 3/760/6195/22
Справа № 760/9846/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №494147, 01.08.2022 близько 11.30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено гр. ОСОБА_1 , яка ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо створення необхідних умов проживання для малолітнього сина, що виразилося в тому, що остання разом з малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає на вулиці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 всудове засіданняне з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. ЇЇ неявка не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки згідно положення ч.2 ст.268 КУпАП її участь при розгляді даної категорії справи не є обов`язковою.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності. Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведених вище обставин вчиненого правопорушення, особи, що вчинила правопорушення, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, в результаті вчиненого правопорушення будь-які шкідливі наслідки не наступили, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесенн.

Суддя : А.А. Макуха
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2595/2022 Головуючий в 1-й інстанції: Коляденко П.Л.
№ 753/6343/22
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 09 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

26 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав через місцевий суд апеляційну скаргу на вказану постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 26 серпня 2022 року, тобто з пропуском визначеного законом десятиденного строку з дня винесення постанови і в прохальній частині не містить клопотання про його поновлення /а.с. 15-18/.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга подана ОСОБА_2 після закінчення встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суддіта не містить клопотання про його поновлення, а тому вона підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу, подану на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року.

Справу повернути в Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук
Провадження № 3/686/5463/22
ПОСТАНОВА

09 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , водій - заправник взводу забезпечення батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , солдат,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Військовослужбовець ОСОБА_1 проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 , будучи на посаді водія заправника взводу забезпечення батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат» вибув з розташування військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 26.07.2022 о 05 год. 20 хв. та прибув у розташування військової частини НОМЕР_1 о 10 год. 20 хв..

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172 -11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином. До матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_1 про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 вчиненні зазначених протиправних дій підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2022 року, службовою карткою на ОСОБА_1 .

Враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 172-11 ч. 4 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто сорок п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 450/2411/22 Провадження № 3/450/2038/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 04 серпня 2022 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23 липня 2022 року о 16 год. 30 хв. на п-т В. Чорновола, буд. 16, у м. Львові водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не надав перевагу в русі автомобілю марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 8.4 «Б» ПДР України, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 8.4 «Б» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 8.4 «Б» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 088971 від 23 липня 2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.3 «Б», 8.4 «Б» ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 715/2456/22
Провадження № 3/715/1420/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2022 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 вересня 2022 року о 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив словесну суперечку із ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурними словами, чим своїми діями вчинив хуліганські дії та порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, обставини правопорушення, ступінь вини, характер вчиненого діяння, нетривалість та малозначність конфлікту, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст. 22, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 194/761/22
Номер провадження 3/194/273/22
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

08 вересня 2022 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 08-50 год. 08.09.2022 року до суду не з`явився. Постанова судді від 19.08.2022 року щодо застосування примусового приводу через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1 на 08-50 год. 08.09.2022 року, не виконана.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 15 вересня 2022 року о 10-20 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 212/4260/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.08.2022 року приблизно о 01.50 годині заходячись за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, як мати по відношенню до своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого остання пішла з дому та була безвісно відсутньою, чим порушила ЗУ №2475 від 03.07.2018 року, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, вину визнала, зазначила, що 19.08.2022 року посварились з донькою, внаслідок чого вона пішла з дому.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №60937 від 23.05.2022, висновком за матеріалами ЖЄО №17725 від 19.08.2022 року, письмовими поясненнями, рапортом, в якому вказано, що ОСОБА_1 звернулась до поліції про зникнення доньки ОСОБА_2 .

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини справи, суд вважає, що для попередження з її боку скоєння нових правопорушень, буде достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ст.184 ч.1 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна