Справа № 474/347/22
Провадження № 3/474/161/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.22року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - Фасій В.В.,

при секретарі судового засідання Багрін Н.А.

посадової особи, яка склала адміністративний протокол поліцейського СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Стужук В.Ю.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від начальника СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2022 року о 23 год. 33 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 по вул. Незалежності в смт. Врадіївка, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна річ, почервоніння обличчя, не зв`язна мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , якому роз`яснені положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, та пояснив, що 11.07.2022 р. він перебував із ОСОБА_2 у доньки із зятем, де відпочивали, пили коньяк, і він теж. Оскільки ОСОБА_3 не пив, то він попросив останнього щоб той сів за кермо його авто та завіз додому. Рухаючись по вул. Незалежності, в сторону школи №3, неподалік магазину Карат, побачив, що військових які здійснювали обхід, бо була вже була комендантська година, а тому, щоб у ОСОБА_4 , який керував авто не виникло ніяких проблем, останній через переднє пасажирське сидіння на якому сидів він, ОСОБА_5 ,, переліз та вийшов з авто, і пішов додому. Після цього він переліз за переднє водійське сидіння, закурив, ключі від авто були в нього. В цей момент до нього вже підійшли військові та повідомили, що він порушує комендантську годину, на що він відповів, що знає, та що до його місця проживання осталось 100 м. Відстань між ним та військовими коли вони його зупинили, була біля 5 м. Посилався що військові не могли бачити всього на місці події бо відходили.

Посадова особа, яка склала протокол ОСОБА_6 , пояснила, що 11.07.2022 р. перебуваючи на добовому чергуванні, на службовий планшет надійшов виклик від військовослужбовця ОСОБА_7 , про те, що він разом із напарником зупинили автомобіль ВАЗ 2108, за кермом якого сидів ОСОБА_1 та що від нього було чути запах алкоголю. Прибувши на місце, по вул.. Незалежності в сторону школи №3, біля магазину Карат, побачили, що за кермом автомобіля ВАЗ 2108 сидів ОСОБА_1 .. В автомобілі більше нікого не було, оскільки салон авто підсвітили ліхтарем. Про якихось інших осіб останній також не повідомляв. Запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці або ж у лікарні, на що останній відмовився.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, його вина підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №346359/4019 від 11.07.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , в тому, що він 11.07.2022 року о 23 год. 33 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 по вул. Незалежності в смт. Врадіївка, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна річ, почервоніння обличчя, не зв`язна мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано під відеозапис, та в якому ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, та відмовився від підписання протоколу;

- копією постанови серії ЕАР №5599586 про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.07.2022 р.. за ч.1 ст.126 КУпАП відповідно до якої, 11.07.2022 р. о 23 год. 57 хв. в смт. Врадіївка по вул. Незалежності, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 , при цьому під час перевірки документів було встановлено, що відсутній страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та реєстраційні документи на транспортний засіб;

- CD-R диском з відеозаписами подій за 11.07.2022 р., що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля, інші особи в салоні авто відсутні. На часовій позначці 2 хв. 34 сек. на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій повідомляє, що нічого не буде проходити і йому потрібно проїхати 10 м., і він вже вдома. На повторну пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, повідомивши, що нічого не вживав;

-довідкою начальника СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Тоніци Є. від 12.07.2022 р., що згідно наявних облікових даних АІС МВС АРМОР України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.07.1993 р. та протягом 2021-2022 року до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП, не притягувався.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 11.07.2022 р. у вечірній час, перебуваючи на добовому чергуванні, їм на службовий планшет надійшло повідомлення від військовослужбовця ОСОБА_7 , про те, що ними зупинено автомобіль, та від водія чути запах алкоголю. Прибувши на місце, авто стояло по правому по ходу руху узбіччі, передньою частиною в напрямку школи №3. В салоні авто, на водійському сидінні перебував ОСОБА_1 .. ОСОБА_9 запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився. ОСОБА_1 був один, про те чи був ще хтось з ним нічого не говорив. Військові відійшли від них лише коли почали складати протокол.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що під час патрулювання, перебуваючи біля магазину Юлія помітили авто, яке від`їхало від двору у комендантську годину. Поїхали за ним. Обігнавши даний автомобіль, зупинились, та коли він, свідок, вийшов з авто лише тоді до них вже під`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_5 . Підійшовши до авто побачили ОСОБА_1 який сидів на місці водія. Інших осіб в авто не було. З автомобіля ніхто не виходив, салон просвітлювали ліхтарями. Від ОСОБА_11 було відчутно запах алкоголю, у нього ж була невнятна річ. Викликали поліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 11.07.2022 р. близько 23:30 год. вони патрулювали селище, стояли на перехресті біля суду та побачили як в сторону 3 школи за 500 метрів від них виїжджає автомобіль, після чого поїхали за ним. Поморгали йому фарами, водій не зупинився, на що вони обігнавши його на 50-100 метрів зупинилися, та вийшли зі свого автомобіля, і лише тоді водій зупинився. Напарник ОСОБА_13 підійшов до водія, а він тим часом контролював процес встановлення особи. Під час спілкування із водієм було чути запах алкоголю, була невнятна річ. Він же повідомив пізніше, що вживав алкоголь. Викликали поліцію. На пропозицію поліцейських пройти освідування за допомогою «Драгера» на місці або ж у лікарні, водій відмовився. Авто було постійно в полі зору, та ніхто і нікуди не пересідав. Ситуація із неповнолітніми була уже після приїзду поліції та складання протоколу.

При прийнятті рішення, суд керується п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якої водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, 17.03.2021 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», відповідно до якого ч. 2 ст. 266 КУпАП було викладено у новій редакції, зокрема законодавчо регламентовано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 та 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився від проходження відповідного огляду, що зафіксовано на відеозапис.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, надавши оцінку наданим доказам, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, не приводив його у рух, а лише після залишення автомобіля свідком ОСОБА_14 переліз на водійське сидіння, на якому залишився сидіти, судом оцінюються критично, як такі що спростовуються показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , в яких вони повідомили, що інші особи в салоні автомобіля ОСОБА_1 після його зупинки не перебували, з нього не виходили, та що зупинивши автомобіль вони особисто споглядали, що за кермом був ОСОБА_1 . А також дослідженим в судовому засіданні ДВД-диском з відеозаписом подій за 11.07.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , під час з`ясування поліцейським обставин правопорушення та складання протоколу щодо нього, жодних заперечень не висловлював, по обставини керування транспортним засобом свідком ОСОБА_14 не заявляв, від дачі пояснень та від підписання протоколу відмовився.

З цих же підстав суд не бере до уваги і пояснення свідків сторони захисту, а саме:

- свідка ОСОБА_15 , що він є водієм, та що під час патрулювання вулиць в період комендантської години, з військовим ОСОБА_16 , ними була здійснена зупинка автомобіля ВАЗ 2108, до якого підійшов ОСОБА_17 , а він, свідок, залишився в салоні автомобіля, на якому вони здійснювали патрулювання, та при цьому бачив двох чоловіків, з яких за кермом був не ОСОБА_18 також його пояснення, що військовий ОСОБА_10 з ними не був, приїхав на місце події на окремому авто через хвилин 5.

- свідка ОСОБА_2 , що саме він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КУпАП, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, вважає доцільним для забезпечення виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень застосувати по відношенню до нього адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 30, 40-1, 130, 221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку: UA0014454 Код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0014454, Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Фасій