Провадження № 3/686/5284/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., за участі захисника Гандзьошина М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої головним державним інспектором відділу експлуатації майна, матеріали технічного забезпечення, зв`язку та транспортного забезпечення управління інфраструктури та бухгалтерського обліку ГУ ДПС в Хмельницькій області,

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою за прийняття рішення на визначення переможця, згідно наказу Замовника від 15.09.2021 № 398, допустила порушення законодавства про закупівлі, а саме під час проведення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015:45450000-6: Інші завершальні будівельні роботи (капітальний ремонт приміщення Волочиського управління Головного управління ДПС у Хмельницькій області за адресою: м. Волочиськ. вул. Центральна, 3а), в порушення ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі», не відхилила тендерну пропозицію учасника приватної фірми «Діта у зв`язку з ненадання останньою звіту форми №4ДФ за останній звітний період чим не підтвердила відповідність її такому кваліфікаційному критерію, як наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково, вказавши, що звіт форми №4ДФ не підтверджує наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. В тендерній документації подано ряд інших документів, які це підтверджують, зокрема копії трудових книжок, відповідна довідка ПФ "Діта". Разом з тим, враховуючи, що термін подання звіту форми №4ДФ до податковому органі на момент проведення тендеру не закінчився, помилково прийняла звітність форми №4ДФ за 2 квартал як за останній звітний період.

Заслухавши думку правопорушниці та її захисника, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи доходжу висновку про таке.

Відповідно до пункту 2.1 частини 2 додатку 3 до тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції на підтвердження наявності не менше 20 працівників повинен надати звіт форми № 4 ДФ за останній звітній період.

Так, відповідно до пункту 1 розділу II «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за № 111/26556, розрахунок подається окремо за кожний квартал (податковий період) з розбивкою по місяцях звітного кварталу протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу.

Учасником ПФ «Діта» у складі тендерної пропозиції надано додаток 4ДФ до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2021 року.

Однак, станом на кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 27.10.2021, останнім звітним періодом є 3 квартал 2021 року.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 15-0061/2022/пр від 15.08.2022, висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 19.04.2022 № 111, копією наказу № 398 від 15.09.2021, згідно якого ОСОБА_1 уповноважена на організацію та проведення закупівель ГУ ДПС в Хмельницькій області, копією проколола №27 від 01.11.2021 про визнання переможця, який підписаний ОСОБА_1 , копією тендерної документації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП, тобто не відхилила тендерну пропозицію учасника у зв`язку із ненадання останньою звіту форми №4ДФ за останній звітний період.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як встановлено судом, звіт форми №4ДФ не підтверджує наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, що інкримінується ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення. Такі документи, зокрема копії трудових книжок працівників, довідка ПФ "Діта" №225 від 25.10.2021 щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, були присутні в тендерній документації.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_2 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення та шкоди, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: