Справа № 589/1618/22
Провадження № 3/589/839/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвши С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Новик О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Корж В.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новгород-Сіверський Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2022 року близько о 19 години 30 хвилин в місті Шостка, по вулиці Кутузова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху, не переконавшись в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3.б, 12.2, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено через два місяці після того як відбулися події зазначені в ньому. Крім того, подія зазначена у протоколі відбулася внаслідок ями, яка була у напрямку руху автомобіля, і коли автомобіль потрапив колесом у яму, від удару розрубило колесо, автомобіль змінив напрямок руху і в`їхав в інший автомобіль.

Захисник адвокат Корж В`ячеслав Васильович в судовому засіданні зазначив, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. По-перше, це за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, а саме пізніше ніж 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. По-друге, є підстави для застосування ст. 38 КУпАП, оскільки з моменту виявлення минуло більше трьох місяців.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що є власником автомобіля «Хюндай Акцент», номерний знак НОМЕР_2 . 16 квітня 2022 року під час ДТП знаходився у цьому автомобілі на пасажирському сидінні. За кермом був син. Так, під час руху ОСОБА_1 повинен був вибрати безпечну швидкість. Автомобілі зіткнулися передніми лівими частинами, внаслідок чого в автомобіля «Хюндай Акцент» також розбито передне ліве колесо.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

З постанови про закриття кримінального провадження постановленої старшим слідчим слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Демченко Д.А. 27 травня 2022 року, вбачається. що кримінальне провадження №0000236 від 16.04.2022 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України. В обґрунтування постанови зазначено, що диспозиція ст. 286-1 КК України, передбачає настання кримінальної відповідальності, за спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості або спричинення тяжких тілесних ушкоджень. Оскільки потерпілі отримали легкі тілесні ушкодження, кримінальне провадження за даним фактом підлягає закриттю. (а.с.4-6)

Згідно із електронним рапортом Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ЄО №3194 від 16.04.2022, в цей день надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.04.2022 о 19 год. 25 хв. по вул. Партизан в м. Шостка доставлений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз: ЗЧМТ, СГМ, ссадна обличчя, гостра інтоксикація. (а.с.7)

Як вбачається з листа Комунального некомерційного підприємства «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради №01-13/3/357 від 19.04.2022 на адресу старшого слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Демченку Д.А.:

- ОСОБА_3 , звертався до ВЕ(Н)МД КНП «Шосткинська ЦРЛ» 16.04.2022 о 20.00 год. з попереднім діагнозом: Закрита ЧМТ. СГМ. Був госпіталізований до хірургічного відділення. Результат аналізу крові на вміст алкоголю від 16.04.2022 №161 не виявлено;

- ОСОБА_2 , звертався до ВЕ(Н)МД КНП «Шосткинська ЦРЛ» 16.04.2022 о 20.04 год. з попереднім діагнозом: ЗЧМТ. СГМ. Забій лівого плеча. Садна обличчя. Госпіталізований до неврологічного відділення. Результат аналізу крові на вміст алкоголю від 16.04.2022 №158 - 1,4%о;

- ОСОБА_4 , зверталась до ВЕ(Н)МД КНП «Шосткинська ЦРЛ» 16.04.2022 о 20.04 год. з попереднім діагнозом: Вагітність 18 тижнів, загроза переривання. Результат аналізу крові на вміст алкоголю від 16.04.2022 №160 - не виявлено;

- ОСОБА_1 , звертався до ВЕ(Н)МД КНП «Шосткинська ЦРЛ» за амбулаторною допомогою 16.04.2022 року о 20.10 год. з діагнозом: Забій правого колінного суглобу. Від аналізу крові на вміст алкоголю відмовився;

- ОСОБА_5 , звертався до ВЕ(Н)МД КНП «Шосткинська ЦРЛ» 16.04.2022 о 20.10 год. з попереднім діагнозом: Садна лобу. Алкогольне сп`яніння (клінічно). Результат аналізу крові на вміст алкоголю від 16.04.2022 №162 - 2,5%о. (а.с.8)

Із схеми місця ДТП, яка сталася 16.04.2022 в районі ЛЕМ «Здорово» по вулиці Кутузова у місті Шостка, вбачається, що зіткнення сталося між автомобілем «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобілем «Хюндай Акцент», номерний знак НОМЕР_2 . (а.с. 9)

За висновком експерта №35 від 17 травня 2022 року, у ОСОБА_3 мала місце закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, садна лобу, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (більше 6, але менше ніж 21 доба. (а.с.19)

За висновком експерта №38 від 18 травня 2022 року, у ОСОБА_5 мала місце закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, саднами обличчя, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (більше 6, але менше ніж 21 доба. (а.с.20, 21)

За висновком експерта №36 від 17 травня 2022 року, у ОСОБА_6 вагітність ІІ, 19 тижнів. Прогресуюча загроза переривання. Зовнішніх та внутрішніх пошкоджень згідно медичної документації не виявлено. (а.с.22)

За висновком експерта №37 від 18 травня 2022 року, у ОСОБА_2 мала місце закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, саднами обличчя, лівостороння травматична плексалгія, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (більше 6, але менше ніж 21 доба. (а.с.23)

В судовому засідання був оглянути оптичний диск DVD-R 16X, з якого вбачається факт вручення 20 червня 2022 року ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с.26)

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, ч. 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Крім того, пункт 2.3.б ПДР передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до пункту 12.2 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина особи доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№240288 від 20 червня 2022 року, поясненнями потерпілого та схемою місця ДТП, яка сталася 16.04.2022. Вищезазначене ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.3.б, 10.1, 11.3 та 12.2 ПДР.

Суд не бере до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника про те, що складення протоколу про адміністративне правопорушення пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки протягом 24 годин з моменту вчинення ДТП, а саме 16 квітня 2022 року було відкрито кримінальне провадження за №0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України на підставі повідомлення про ДТП за участі автомобіля «Хюндай Акцент», номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому, після винесення постанови про закриття кримінального провадження від 27 травня 2022 року було складено вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно із ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 7, 28, 124, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 254, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша