Справа № 946/6312/22
Провадження № 3/946/2451/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2022 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

15 вересня 2022 року біля 20:30 години ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , під час якої вдарила його рукою, чим вчинила домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілого, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Притягувана ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, хоча частково погодилася з обставинами, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме з тим, що вона, перебуваючи у стані сп`яніння, вдарила свого чоловіка під час сварки, але двері не зачиняла.

Незважаючи на не визнання вини притягуваною ОСОБА_1 , її вина у вчиненні домашнього насильства повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , під час якої вдарила його своєю рукою та, закрив двері, не впускала до житлового приміщення, тим самим вчинила домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілого.

Крім того, вказані обставини справи щодо того, що притягувана вдарила чоловіка під час сварки також підтверджуються даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_2 , його письмовими поясненнями, а також письмовими поясненнями самої притягуваної ОСОБА_1 , які долучені до протоколу про адміністративні правопорушення.

Разом з цим, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ч. 2 ст. 256 КУпАП не було доведене, що притягувана зачинила двері будинку та не впускала свого чоловіка додому, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та що категорично заперечила притягувана, у зв`язку з чим суд вважає ці обставини не доведеними.

Але аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, з числа передбачених санкцією ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме таких стягнень, як громадські роботи або адміністративний арешт.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2022, що складає 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко