ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2022 Справа №607/5116/22

провадження № 3/607/5253/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області КунецьН.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ознакам правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №402659 від 16 квітня 2022 року, 16 квітня 2022 року близько 02 год. 40 хв. в с. Дмухівці, мати ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї дитини, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2022 року матеріали даної адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

У зв`язку із тим, що недоліки адміністративних матеріалів не були усунуті в повному обсязі постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.06.2022 матеріали даної адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повторно повернуто до Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

Окрім цього, враховуючи, що недоліки адміністративних матеріалів не були усунуті в повному обсязі постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.07.2022 матеріали даної адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повторно повернуто до Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

02 серпня 2022 року адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознакам правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повернулись до суду після дооформлення.

Як вбачається з рапорту поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Клачинського А., 16.04.2022 року, перебуваючи в складі ГРПП спільно із поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУПГУНП в Тернопільській області, Копачівським М., здійснювався виїзд в АДРЕСА_1 , на повідомлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те що її двоюрідний брат ОСОБА_3 згвалтував заявницю, прибувши на місце наряду ГРПП ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та поведінка яка не відповідала обстановці, повідомила що вона спільно із своїм двоюрідним братом ОСОБА_3 розпивала алкогольні напої в с. Дмухівці близько 22:00 год, встановлено, що факт зґвалтування свого підтвердження не знайшов, ОСОБА_2 не розібравшись в ситуації здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції. Тому відповідно до п.2 ст. 150 «Сімейного кодексу», на матір ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було складено адміністративний протокол за ст 184 КУпАП, оскільки не були виконані передбачені законом обов`язки щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї дитини.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повідомлялася про час, дату та місце судового засідання належним чином, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб сайті «Судова влада». Про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому на підставі ст.268 КУпАП, справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 .

За частиною другою статті 19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вище стоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №402659 від 16 квітня 2022 року; письмовим поясненнями ОСОБА_1 від 16 квітня 2022 року; письмовим поясненнями та заявою ОСОБА_2 від 16 квітня 2022 року; письмовим поясненнями ОСОБА_3 від 16 квітня 2022 року; рапортом помічника чч відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ананьєвої А.А. від 16 квітня 2022 року; постановою ГАБ № 224969 по справі про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2022 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 180 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 грн.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №402659 від 16 квітня 2022 року, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення мало місце 16 квітня 2022 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

Разом з тим закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, 38, ст. 184, 245, 247, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяН. Р. Кунець