Справа № 740/2196/22
Провадження № 3/740/919/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря- Пулинець Ю.О.,

особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Приходька С.О.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.07.2022 року о 22-й годині 41 хвилину ОСОБА_1 рухаючись по вул. Носівський шлях в м. Ніжині Чернігівської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і з викладеним в протоколі не погодився пояснивши, що 15.07.2022 року о 22 годині 40 хвилин він за кермом автомобіля не перебував, а був пасажиром. Автомобілем керувала його колега ОСОБА_2 , яка має посвідчення водія, але не має достатніх навиків водіння. Працівник поліції на блокпосту зупинив автомобіль та він як власник ТЗ, надав пакет всіх документів. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в той час він водієм належного йому автомобіля не був.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 15.07.2022 року разом з колегами їздив з перевіркою на водозабор «Прогрес». Повертаючись у місто ОСОБА_2 пересіла за кермо даного автомобіля. Оскільки були зупинені працівниками поліції та ОСОБА_1 повідомив, що процедура затягується, він пішов додому, тому чи складали протокол йому не відомо.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 15.07.2022 року під час зупинки автомобіля на блокпосту, вона була за кермом автомобіля, належного ОСОБА_1 . Вона повідомляла, що керувала даним транспортним засобом та надала своє посвідчення водія, але її ніхто не слухав та посвідчення повернули. ОСОБА_1 надав всі документи, оскільки вони були у його барсетці. Через 40-50 хвилин приїхав інший патруль. ОСОБА_4 це тверезий водій, який перебував на блокпосту та зобов`язався доставити автомобіль за місцем проживання ОСОБА_1 .

Поліцейський РВП ГУНП в Чернігівській області Чемерис В.Є в судовому засіданні пояснив, що 15.07.2022 року у вечірній час на блокпосту при в`їзді в м. Ніжин ним при виконанні службових обов`язків було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 відмовився, на нього було складено протокол про відмову за п. 2.5 ПДР. При цьому зазначив, ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, з ним, як пасажир була жінка. Оскільки у нього на місці не було приладу «Драгер», він викликав інших працівників поліції. Свідки при складанні протоколу були відсутні, так як проволилось фіксування нагрудною камерою. Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував, що був за кермом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 ПДР України, визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Так, в судовому засіданні відтворено відеозапис нагрудної камери поліцейського, який здійснено 15.07.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та їхати в лікарню на освідування. Жінка, яка була поруч ОСОБА_1 не повідомляла що вона керувала автомобілем, а повідомила, що у них є тверезий водій, якому слід віддати автомобіль, щоб не транспортувати його на штрафмайданчик.

Власноручні пояснення ОСОБА_1 в протоколі, також свідчать, що останній заперечував наявність ознак спяніння, а не статус водія в даній ситуації, щол в сукупності узгоджується з обставинами справи.

Суд дає критичну оцінку показанням свідків допитаних судом, так як останні є колегою правопорушника і на думку суду сприяють уникненню останнього від відповідальності. Іх показання спростосуються дослідженими матеріалами справи, зазначеними вище.

Таким чином, основним мотивом невизнання причетності до правопорушення у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав ту обставину, що він не керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 , що спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, тому суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, а вищевикладене дає підстави дійти висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена. Тому останній має бути притягнутий до відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 34000 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.Г. Пантелієнко