Справа № 619/5351/21
Провадження № 3/535/284/22
Постанова

іменем України

08 вересня 2022 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В., прокурора Михайленко О.О., розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, депутата VIII скликання Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

установив:

На розгляд Дергачівського районного суду Харківської області 03.11.2021 надійшла справа №619/5351/21 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Дергачівського районного суду Харківської Полтавської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 25.07.2022 року справа № 619/5351/22 передана головуючому судді Нечипоренко І.М.

Згідно даних протоколу № 596 від 21.10.2021, складеного оперуповноваженим Управління стратегічних розслідування в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Куликом С.Г., ОСОБА_1 , будучи депутатом Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області VIII скликання, відповідно до п.п. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-УІІ, являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VІІ, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 цього Закону, несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого терміну подання декларації (до 00 годин 00 хвилин 01 квітня 2021 року), а саме 20.04.2021 о 19:56, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2020 рік.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання, які були призначені на 09.08.2022, 08.09.2022 ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом оголошення про виклик на сайті судової влади, оскільки відділення Укрпошти в с. Черкаська Лозова Харківського району Харківської області тимчасово не функціонує, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту.

Окрім того, ОСОБА_1 був обізнаний про складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно розгляд справи у суді, про що маються відповідні дані у протоколі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому жодних підтверджуючих документів щодо поважності причин своєї відсутності ОСОБА_1 суду надано не було.

Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25 січня 2019 року №194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд визнає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП проведення судового розгляду у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі документів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Від прокурора надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Положення ч. 4 ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому особливістю правопорушень, пов`язаних з корупцією, є те, що початок перебігу строку для накладення адміністративного стягнення розпочинається з дня його виявлення незалежно від того, чи є зазначене порушення триваючим.

Відтак принципове значення для правильного вирішення даної справи має визначення точної дати (дня) виявлення зазначеного правопорушення, так як саме від цього часу відраховується відповідний строк.

Під час судового розгляду встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 20 квітня 2021 року, тобто дата подачі ОСОБА_1 щорічної декларації за 2020 рік.

У законодавстві чітко не визначено, що є моментом виявлення правопорушення, тоді як судова практика послідовно пов`язує цей момент з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28.02.2019 в справі №149/2498/17).

Датою виявлення правопорушення, є 16 серпня 2021 року, а саме дата, коли до органу, який уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, надійшло відповідне повідомлення із Харківської обласної прокуратури.

Суд зазначає, що днем виявлення правопорушення є 16.08.2021, тоді як справа до Котелевського районного суду Полтавської області 25.07.2022, тобто на момент надходження справи до суду шестимісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності та відповідно, встановлення або не встановлення вини.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи питання про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Виходячи із встановлених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить закрити у зв`язку з закінченням строків для притягнення до відповідальності.

Керуючись ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя І.М. Нечипоренко