ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/17468/22

Провадження № 3/947/5210/22

21.09.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 27.07.2022 р. складено протоколи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину те, що він 27.07.2022р. приблизно о 14 годині 30 хвилин керуючи автомобілем «ГАЗ-33021» р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух проїжджою частиною пр-ту Небесної сотні, з боку пр. Глушка у напрямку вул. Левітана, не дотримавшись дистанції допустив зіткнення із автомобілем «ТойотаКоролла» р.н. НОМЕР_2 , чим порушив п.10.3 ПДР України.Тобто не надав перевагу транспортному засобу, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях особи відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

З пояснень водія автомобіля «ГАЗ-33021» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 (а.с….) убачається що - 27.07.2022р. приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ-33021» р.н. НОМЕР_3 , здійснював рух проїжджою частиною пр-ту Небесної сотні, з боку пр. Глушка у напрямку вул. Левітана, зі швидкістю приблизно 45 км/год. По ходу руху проїжджа частина пр. Небесної сотні має звуження до двох рядів. Проїхавши звуження, він продовжував рух лівим рядом у прямому напрямку на його дозвільний зелений сигнал світлофору. Праворуч від нього, у правому ряду попутного напрямку, рухався автомобіль, «ТойотаКоролла» р.н. НОМЕР_2 .

Наближаючись до пішохідного переходу автомобіль "ТойотаКоролла" почав маневр - випередження своїм рядом. У той момент, коли автомобіль «ТойотаКоролла» почав маневр випередження, на проїжджу частину вийшла жінка, перетинаючи її праворуч ліворуч по ходу їхнього руху. Водій "ТойотаКоролла", уникаючи наїзду на пішохода, яка відповідно перебувала на його смузі руху, різко змістився на смугу руху автомобіля «ГАЗ-33021» р.н. НОМЕР_3 , при цьому поміху для ОСОБА_1 , змусивши його так само застосувати екстрене гальмування і відворот керма вліво. Вжитими заходами йому вдалося уникнути наїзду на пішохода, але, виїхавши частково на лівий тротуар, він скоїв наїзд на кріплення дорожнього знака. Крім цього, в результаті вищезгаданого різкого зміщення автомобіля "ТойотаКоролла" на його смугу руху, в безпосередній близькості від його автомобіля уникнути зіткнення з вищевказаним автомобілем "Тойота" не вдалося. Контактування відбулося заднім правим колесом мого автомобіля "ГАЗ" з лівою бічною задньою частиною автомобіля "ТойотаКоролла", що доводить той факт, що він максимально намагався уникнути зіткнення.

ОСОБА_1 підтвердив що зіткнення сталося на його смузі руху. Пішохід перетинала проїжджу частину в невстановленому для переходу місці, ще до пішохідного переходу, і в той момент, коли в напрямку руху автомобілів було включено зелений сигнал світлофора.

Водій автомобіля «ТойотаКоролла», - ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях (а.с…) надав фактично аналогічні показання, та підтвердив рух автомобілів на дозвільний зелений сигнал світлофору, та підтвердив наявність жінки яка раптово вискочила на проїзду частину та змусила його загальмувати.

Описані в додатку до схеми ДТП, пошкодження автомобілів, (а.с….)також узгоджуються із характером їх отримання саме при обставинах про які зазначено в поясненнях водіїв автомобілів «ГАЗ-33021» та «ТойотаКоролла».

Згідно розділу 1 Загальні положення ПДР України визначено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Ст.9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух», зазначає що до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Пункт 1.4. ПДР України, зазначає що Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила

Пункт 5.1. ПДР України, передбачає що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Обов`язки пішоходів зазначені в розділу четвертому ПДР України за яким, п. 4.7. говорить проте, що Пішоходи повинні переходити проїжджу частину пішохідними переходами, у тому числі підземними та надземними, а у разі їх відсутності на перехрестях лініями тротуарів або узбіччя. За пунктом, 4.9. ПДР України, у місцях, де рух регулюється, пішоходи повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора. Пунктом 4.14. ПДР України, визначено що, Пішоходам забороняється: а) виходити проїжджу частину, не переконавшись у відсутності небезпеки собі інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїжджу частину, зокрема на пішохідний перехід; в) переходити проїжджу частину поза пішохідним переходом, якщо є розділова смуга або дорога має чотири і більше смуги для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлена ??огорожа;

В свою чергу п.10.3. ПДР України, який інкримінується ОСОБА_1 , звучить так: - У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Таким чином, аналізуючи всі матеріали справи в їх сукупності, убачається що різка зміна руху водія автомобіля «ГАЗ-33021» та «ТойотаКоролла», була пов`язана не з дотриманням або недотриманням п.10.3 ПДР, водієм автомобіля «ГАЗ-33021», а саме з різкою зміною напрямку руху водієм автомобіля «ТойотаКоролла», яка була наслідком уникнення аварійної ситуації пов`язаної із раптовим виходом пішохода на проїжджу частину, в недозволеному для перетину дороги місці та на заборонний для нього сигнал світлофора.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях водія автомобіля «ГАЗ-33021», ОСОБА_1 в частині недотримання ним п.10.3 ПДР України, умислу або необережності, що призводить до відсутності суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, складається із безпосереднього порушення правил дорожнього руху; суспільно небезпечних наслідків; причинного зв`язку між порушенням і наслідками.

Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності.

У постанові ККС ВС від 24 березня 2020 року у справі № 130/720/17 зазначив, що при виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й пішохода), що також може виключити відповідальність водія. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається.

З матеріалів справи убачається що аварійна ситуація була створена саме пішоходом, а всі подальші дії водіїв, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди були пов`язані з уникненням більш тяжких наслідків.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності - закрити, у зв`язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.