Справа № 314/880/22
Провадження № 3/314/466/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2022 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 105058 від 14.04.2022, зазначено, що ОСОБА_1 , 14.04.2022, о 14 годині 40 хвилин, на автомобільному шляху між с. Новогупалівка та с. Козаківське + 3 км, керував автомобілем «GEELY MK», державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, при обгоні не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA FABIA», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в тому ж напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даними діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Постановою від 29.06.2022 у справі за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Левицької Ю.В. призначено інженерно-транспортну експертизу.

10.08.2022 справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до суду разом із висновком експерта № СЕ-19/108-22/8318-ІТ від 29.07.2022.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-22/8318-ІТ від 29.07.2022:

1.Варіант № 1 - за поясненням водія ОСОБА_1 .

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «GEELY MK», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «SKODA FABIA», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Вирішити в повному обсязі дане питання стосовно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за поясненнями водія ОСОБА_1 не надається можливим, оскільки невідома швидкість руху автомобілів «GEELY» та «SKODA».

Варіант № 2 - за поясненням водія ОСОБА_3 .

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «GEELY MK», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «SKODA FABIA», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Вирішити в повному обсязі дане питання стосовно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за поясненнями водія ОСОБА_3 не надається можливим, оскільки невідома швидкість руху автомобілів «GEELY» та «SKODA».

2.Оскільки в постанові про призначення даної експертизи і поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відсутня інформація про швидкість руху автомобіля «GEELY MK», державний номер НОМЕР_1 , а визначити її експертним шляхом не надалося можливим, то вирішити дане питання не надається можливим.

3.Варіант № 1 - за поясненням водія ОСОБА_1 .

Оскільки в наданих матеріалах справи та поясненнях водія ОСОБА_1 відсутня інформація про розташування місця зіткнення, розташування транспортних засобів-учасників ДТП відносно меж проїзної частини під час руху до та після початку виконання маневру обгону автомобілем «GEELY MK», державний номер НОМЕР_1 , швидкості їх руху, розташування автомобіля «GEELY» відносно місця імовірного перетину траєкторій транспортних засобів в момент зміни напрямку руху автомобілем «SKODA FABIA», державний номер НОМЕР_2 під час виконання маневру обгону автомобілем «GEELY», про технічний стан та завантаження транспортних засобів на момент ДТП, то вирішити дане питання не надається можливим.

Варіант № 2 - за поясненням водія ОСОБА_3 .

Оскільки в наданих матеріалах справи та поясненнях водія ОСОБА_3 відсутня інформація про розташування місця зіткнення, розташування транспортних засобів-учасників ДТП відносно меж проїзної частини під час руху до та після початку виконання маневру обгону автомобілем «GEELY MK», державний номер НОМЕР_1 , швидкості їх руху, про технічний стан та завантаження транспортних засобів на момент ДТП, а також про те, які саме дії водія ОСОБА_1 під час обгону передували зіткненню, і про час існування небезпеки для руху водію ОСОБА_3 , то вирішити дане питання не надається можливим.

4.Варіант № 1 - за поясненням водія ОСОБА_1 .

Оскільки в наданих матеріалах справита поясненнях водія ОСОБА_1 відсутня інформація про розташування місця зіткнення, розташування транспортних засобів-учасників ДТП відносно меж проїзної частини під час руху до та після початку виконання маневру обгону автомобілем «GEELY MK», державний номер НОМЕР_1 , швидкості їх руху, розташування автомобіля «GEELY» відносно місця імовірного перетину траєкторій транспортних засобів в момент зміни напрямку руху автомобілем «SKODA FABIA», державний номер НОМЕР_2 під час виконання маневру обгону автомобілем «GEELY», про технічний стан та завантаження транспортних засобів на момент ДТП, то вирішити дане питання не надається можливим.

Варіант № 2 - за поясненням водія ОСОБА_3 .

Оскільки в наданих матеріалах справи та поясненнях водія ОСОБА_3 відсутня інформація про розташування місця зіткнення, розташування транспортних засобів-учасників ДТП відносно меж проїзної частини під час руху до та після початку виконання маневру обгону автомобілем «GEELY MK», державний номер НОМЕР_1 , швидкості їх руху, про технічний стан та завантаження транспортних засобів на момент ДТП, а також про те, які саме дії водія ОСОБА_1 під час обгону передували зіткненню, і про час існування небезпеки для руху водію ОСОБА_3 , то вирішити дане питання не надаєтьсяможливим.

Учасники по справі у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно зп. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне право рушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Судом прийнято до уваги, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття провадження в справі свідчить про порушення права людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визнання вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Отже, виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності, що дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності встановлювати в резолютивній частині постанови вину.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства»). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 14.04.2022, а тому на момент розгляду справи (08.09.2022) сплинув передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження у праві підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне додатково роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.04.2022 не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

На підставі вкладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,суд, -

постановив:

провадження у справі № 314/880/22 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя В.О. Кіяшко

08.09.2022