Справа № 283/1636/22
провадження №3/283/1066/2022
П О С Т А Н О В А
20 вересня 2022 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1
за ст.185, ст.173, ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ за № 505022 від 22.08.2022, 22 серпня 2022 року близько 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинила злісну непокору законному розпорядженню поліцейського Мельниченка М.В. при виконанні ним службових обов`язків по охороні громадського порядку, а саме: не припинила образливо чіплятися, шарпати за одяг, що не спричинило тілесних ушкоджень.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ за № 366113 від 22.08.2022, 22 серпня 2022 року близько 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинила дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаялась, образливо чіплялась, шарпала за одяг, застосовувала фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, відносно ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ за № 502879 від 22.08.2022, ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 повторно протягом року ухиляється від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства» щодо створення належних умов проживання та виховання відносно дітей ОСОБА_3 , 2017 року народження, ОСОБА_4 , 2015 року народження, ОСОБА_5 , 2019 року народження, а саме: 22.08.2022 близько 19 години перебувала в будинку своєї матері в АДРЕСА_2 в п`яному стані, діти не доглянуті, в брудному одязі, антисанітарний стан.
ОСОБА_1 до суду з`явилася, вину визнала, обставини викладені в протоколі підтвердила.
Дослідивши подані до суду матеріали, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 22.08.2022, відеозаписами події від 22.08.2022, постановою Малинського районного суду від 03 лютого 2022 року, актом обстеження матеріально-побутових умов від 22.08.2022.
Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, ОСОБА_1 суду не надано.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою собою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.185, ст.173, ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 496,20 грн. судового збору.
Керуючись ст. 185, 173, 184 ч.2, 36, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ст.173, ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мімімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.
Штраф належить стягнути на наступний рахунок:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Суддя