Справа № 724/1831/22
Провадження № 3/724/1044/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олієво-Королівка Городенківського району Івано-Франківської області, громадянина України, солдата військової служби за призовом під час мобілізації (на особливий період), стрільця 5-ї роти 5-го батальйону охорони, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває справа у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що солдат ОСОБА_1 13 серпня 2022 року перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчили порушення координації руху, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота і підтвердили санітарний інструктор солдат ОСОБА_2 , командир взводу молодший лейтенант ОСОБА_3 . Згідно алкотестеру «Drager 6810», проведеного у КНП «Хотинська БЛ» №41 13 вересня 2022 року, у солдата ОСОБА_1 встановлено стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (1,39%о). Тобто, ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він 13 серпня 2022 року перебував на службі, вживши саморобний алкогольний напій, який купив на базарі у невідомих людей. Провину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявcя.

Командир взводу молодший лейтенант ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що солдат ОСОБА_1 після того випадку за час несення служби показав себе з задовільної сторони, вважає, що можливо до солдата не застосовувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ознайомлений із ч.3 ст.172-20, ст.ст.307 308 КУпАП, судом йому роз`яснені його права, передбачені ст.ст.268, 301 КУпАП, ст.63 Конституції України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його командира, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оборону України" з моменту оголошення Указу Президента України «Про часткову мобілізацію" від 17 березня 2014 року №303/2014 в Україні настав особливий період.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 і його командира, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-20 КУпАП, підтверджена його власними поясненнями у суді; протоколом №438 про військове адміністративне правопорушення від 14 вересня 2022 року; копіями письмових пояснень стрільця 3 взводу 5 роти 5 батальйону охорони ОСОБА_1 , командира взводу 5 роти 5 батальйону охорони молодшого лейтенанта ОСОБА_3 , санітарного інструктора солдата ОСОБА_2 , стрільця взводу 5 роти батальйону 5 охорони ОСОБА_4 від 13 вересня 2022 року; копією чеку тесту ALCOTESTER «Drager 6810» №41 від 13 вересня 2022 року, результат якого становить 1,39%о; копією тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 ОСОБА_1 ; копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по строковій частині) №32-1 від 30 березня 2022 року.

Частина 3 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень,особу порушника, зокрема, те, що він визнав вину, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору, оскільки у нього відсутні пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 23, 33-35, 172-20, 268, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 3665 (три тисячі шістсот шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з нього подвійний розмір штрафу у сумі 7310 (сім тисяч триста десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Інна КАЦАРЕНКО