Справа № 206/1775/22
Провадження № 3/206/865/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

14.09.2022 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173, ч. 3 ст.178, ч. 2 ст. 184 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

До суду на розгляд одночасно надійшли три справи про адміністративні правопорушення, що вчинені ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 3 ст. 178, ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Ухвалою суду від 29.06.2022 року дані адміністративні матеріали було об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 18.06.2022 року, а період з 19.20 год по 20.00 год. знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , будучи в п`яному вигляді, ухилялась від виконання батьківських обов`язків передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме залишила їх без догляду і вживала алкоголь за адресою АДРЕСА_3 дане правопорушення вчинила повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ГП № 546194 від 18.06.2022 року, ОСОБА_1 18.06.2022 року з 19.20 год., за адресою м. Дніпро, Синельниківська, буд. 7а, знаходячись в п`яному вигляді образливо чіплялася до громадян, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Пізніше, того ж дня, був складений протокол серії ВАБ № 238721, від 18.06.2022 року, про те, що тогож дня, близько 20.00 год., ОСОБА_1 за адресою м. Дніпро, вул. Кондукторська, буд. 5, втретє протягом року перебувала у громадському місці в п`яному вигляді, чим ображала людську гідність і громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи заздалегідь попередженою про дату та час судового розгляду до суду не з`явилася, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, при тому ОСОБА_1 достовірно знала, що відносно неї складено протокол, який направлений до суду, про що свідчать її пояснення та підпис в ньому. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду вона не направляла. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки вона належно повідомлена про розгляд справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 546193 від 18.06.2022 року, рапортом, поясненнями свідка, розпискою та копією паспорта ОСОБА_4 , копіями свідоцтв про народження, карткою обліку адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, доведеною повністю.

Із протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП відсутні будь-які об`єктивні дані, які б вказували на порушення громадського порядку та спокою громадян.

Тому, наявні в матеріалах справи зазначенені протоколи не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідають дійсним обставинам справи, складені всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, без зазначення будь-яких даних, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Жодних фото та відеоматеріалів состовно подій зазначених у протоколах до суду не надано, інспектори УПП в Дніпропетровській області, які складали вишевказані протоколи за ст. 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП до суду не з`являлися.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Однак, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах ч. 2 ст. 184 КУпАП у виді мінімального штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 38, ст. 173, ч. 3 ст. 178, ч. 2. ст. 184, ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Закрити провадження по адміністративній справі за ст. 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя В.В. Малихіна