КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 366/2505/21

Суддя в суді першої інстанції: Ткаченко Ю.В.

Провадження № 33/824/2608/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 03 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює головним бухгалтером ДСП «ЦППРВ») до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (а.с. 28-29).

Не погодившись з вказаною постановою, 22 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Іванківського районного суду Київської області від 03 грудня 2021 року скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 35-41).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що про винесення вказаної постанови та притягнення її до адміністративної відповідальності дізналася лише 27 січня 2022 року, отримавши поштою копію оскаржуваної постанови. Звертала увагу на те, що судом першої інстанції було направлено копію постанови лише 25 січня 2022 року, тобто майже через півтора місяця після набрання нею законної сили, що унеможливило своєчасно оскаржити її в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Встановлено, що оскаржувана постанова Іванківського районного суду Київської області була винесена 03 грудня 2021 року, а апеляційна скарга подана 22 серпня 2022 року.

Тобто апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була обізнана про передачу ГУ ДПС у Київській області до суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї та призначення справи до розгляду на 22 жовтня 2021 року та 03 грудня 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення особисто ОСОБА_1 поштових відправлень (а.с. 16-17).

Також у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на підтвердження отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови 26 січня 2022 року (а.с. 32).

Посилання апелянта на те, що вона отримала копію повного тексту оскаржуваної постанови лише 27 січня 2022 року не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки згідно з положеннями КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

Крім того, посилаючись на отримання копії оскаржуваної постанови лише 27 січня 2022 року, апелянт звернулася до суду з апеляційною скаргою 22 серпня 2022 року, не обґрунтовуючи при цьому поважних причин пропуску строку та неможливості звернутися з апеляційною скаргою одразу після отримання копії постанови.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 03 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 03 грудня 2021 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець