Справа № 182/3081/22
Провадження № 3/0182/1302/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.09.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.04.05.2022 о 22-00 год. гр. ОСОБА_1 перебував біля Селянського ринку у м. Нікополь, був зупинений працівниками поліції, після чого в ході розмови повідомив, що при собі має наркотичні засоби, а саме канабіс, без мети збуту, масою 3,1062 г.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.44 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

3.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з огляду на вказане, справа розглядалась за наявними матеріалами.

Оцінка Суду

4.Згідно ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

6.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 317411 від 15.07.2022 року; супровідним листом з вказівками від 06.07.2022 № 549; постановою про закриття кримінального провадження від 30.06.2022, згідно якої кримінальне провадження № 0000210 від 04.05.2022 було закрито за відсутності складу кримінального правопорушення; копією витягу з ЄРДР від 04.05.2022; копією електронного рапорту за № 8814 від 04.05.2022, згідно якого надійшов виклик, що біля Селянського ринку був зупинений ОСОБА_2 , як особа, що порушила комендантську годину, у ході перевірки у чоловіка виявлено речовину рослинного походження; копією заяви добровільної видачі від 04.05.2022; копією протоколу обшуку від 04.05.2022 року у ході якого у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий пакет з подрібленою речовиною рослинного походження; копією постанови про приєднання до справи речових доказів від 04.05.2022; копією протоколу допиту свідків від 04.05.2022; копією постанови про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 11.04.2022; копією ухвали суду від 06.05.2022 справа № 182/1812/22, якою було надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні; копією висновку експерта № СЕ-19/104-22/11441- НЗПРАП від 28.06.2022; копією квитанції № 004990; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який повідомив що добровільно видав знайдений пакет з наркотичною речовиною, який знайшов та зберігав при собі; копією постанови про долучення до справи речових доказів.

7.Обставини, які містяться в матеріалах адміністративної справи жодним чином неоспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

8.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

9.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

10.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

11.Відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

12.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

13.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

14.Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

15.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

16.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

17.Речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/11441-НЗПРАП від 28.06.2022, є канабісом, масою 3,1062г., під час проведення експертизи було використано 0,1000 г речовини від об`єкта, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину складає 2,8577 г., визнану в якості речового доказу та здану на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №004990, порядковий номер 854), слід знищити.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 44, 245, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

3. Речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/11441-НЗПРАП від 28.06.2022, є канабісом, масою 3,1062г., під час проведення експертизи було використано 0,1000 г речовини від об`єкта, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину складає 2,8577 г., визнану в якості речового доказу та здану на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №004990, порядковий номер 854) - знищити.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак