справа № 388/827/22
провадження № 3/388/737/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03.07.2022 о 22 год. 00хв. по вул. Космонавтів у с. Молодіжне Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 у порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху) керував транспортним засобом мопедом «Delta», без реєстраційного номеру, у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено у передбаченому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», за результатом якого за № 1013 тестування ОСОБА_1 проведено з показником 1,65 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнав та по суті інкримінованого правопорушення надав пояснення про те, що 03.07.2022 він вживав алкогольне пиво, а після котив транспортний засіб - мопед «Delta» без реєстраційного номеру по вул. Космонавтів у с. Молодіжне, та був зупинений працівниками поліції, які висловили підозру, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що він погодився. Додатково повідомив, що водійське посвідчення він отримував, але того разу воно у нього було відсутнє.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 057735 від 03.07.2022, в якому зафіксовано, що 03.07.2022 о 22 год. 00 хв. в с. Молодіжне по вул. Космонавтів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «Delta», без реєстраційного номеру в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія проводився з використанням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», проба позитивна 1,65 ‰, з яким водій погодився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом «Drager Alcotest 6820» № 1013, якими підтверджено тестування ОСОБА_1 , проведеного о 22 год. 09 хв. 03.07.2022 з результатом 1,65 ‰, з яким останній погодився про що свідчить його підпис у відповідній графі результату;

- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 03.07.2022, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, яким (відеозаписом) підтверджується: підтвердження ОСОБА_1 факту керування транспортним мопедом «Delta», без реєстраційного номеру; повідомлення поліцейським ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, млява мова); проведення працівником поліції зі згоди водія ОСОБА_1 процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» з результатом 1,65 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився; оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом - мопедом, судом відзначається, що таке твердження не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду. Так, з переглянутих у судовому засіданні відеоматеріалів судом встановлено, що під час розмови з поліцейським ОСОБА_1 щонайменше три рази стверджував, що саме їхав на мопеді. Окрім того, при повідомленні поліцейським Хуторному С.О. про порушення Правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом без посвідчення водія та керування транспортним засобом - мопедом без шолому, - ОСОБА_1 не заперечував факту свого керування. Зазначене свідчить про те, що така позиція ОСОБА_1 не відповідає дійсності і є намаганням уникнути адміністративної відповідальності.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

З урахуванням зазначеного вище, при накладенні стягнення суд відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, - тому вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров