Справа № 183/4984/22
№ 3/183/2441/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянка України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2022 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 456075 від 13.08.2022 р., складений відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 456075 від 13.08.2022 р. вбачається, що 07.08.2022 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на центральному ринку м. Новомосковська влаштувала сварку з гр. ОСОБА_2 , під час якої висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти притягнення її до відповідальності, оскільки не вчиняла правопорушення, зазначеного в протоколі. Надала суду письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що між нею та ОСОБА_1 постійно виникають конфлікти, але зараз вона встановила біля свого робочого місця відеокамеру і конфлікти припинилися.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 07.08.2022 року звернулася із заявою до начальника Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській обл. в якій просила притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , яка 07.08.2022 року ображала нецензурною лайкою її та її сина.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання працює реалізатором господарських товарів у ФОП "Штібель" на центральному ринку у місті Новомосковськ, де поруч з нею знаходиться точка реалізації господарських товарів, власником якого і реалізатором є ОСОБА_2 , з якою у останньої виникли неприязні відносини на підставі конкуренції. Так, 07.08.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт, проте ОСОБА_1 жодних образ в бік ОСОБА_2 не виражала.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначила, що 07.08.2022 р. близько 13 год. 00 хв. вона перебувала на центральному ринку та стала свідком сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в ході якої ОСОБА_1 висловлювалася на адресу останньої нецензурною лайкою, поводила себе агресивно та зухвало.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що була присутньою на початку конфлікту, який відбувся 07.08.2022 р. на центральному ринку м. Новомосковська, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Конфлікт почався тому, що ОСОБА_1 звинуватила ОСОБА_2 в тому, що її син ухиляється від військової служби, тоді як син ОСОБА_1 служить. Під час конфлікту ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою.

ОСОБА_4 , що став свідком конфлікту між реалізаторами на центральному ринку , також підтвердив той факт, що ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що був присутній під час конфлікту, який відбувся 07.08.2022 р. на центральному ринку м. Новомосковська, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки працює рядом. Під час конфлікту ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що безпосередньо 07.08.2022 р. не була присутня під час конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Однак бачила в мережі інтернет відео, яке виклала ОСОБА_2 на якому був зображений епізод конфлікту, але з цього відео видно, що ОСОБА_1 нецензурно не висловлювалася.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала щодо вчинення нею зазначеного адміністративного правопорушення. Однак, на спростування факту вчинення ним правопорушення не надала жодного доказу.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений, а тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення немає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Із врахуванням вищезазначених обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 173, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.П. Ігнатьєв