Справа № 277/1017/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2022 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №257964 від 28.09.2021 року, зі змісту якого вбачається, що 28.09.2021 року о 19 год. 21 хв. на автодорозі Горбове-Мокляки ОСОБА_1 керував мотоциклом FORTE-150 б/н маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №265537 від 15.10.2021 року, зі змісту якого вбачається, що 14.10.2021 року о 23 год. 32 хв. в с. Горбове по вул. Лесі Українки ОСОБА_1 керував мотоциклом Forte RX б/н маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає ситуації, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Судові повістки, які направлялись ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена в протоколах про адміністративне правопорушення повертались до суду без вручення, з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 257964 від 28.09.2021 року згідно якого ОСОБА_1 28.09.2021 року о 19 год. 21 хв. на автодорозі Горбове-Мокляки керував мотоциклом FORTE-150 б/н маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №265537 від 15.10.2021 року згідно якого ОСОБА_1 14.10.2021 року о 23 год. 32 хв. в с. Горбове по вул. Лесі Українки керував мотоциклом Forte RX б/н маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає ситуації, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився.

Також до протоколів про адміністративне правопорушення додано диски з відеозаписами.

На першому диску наявні три відеозаписи на яких зафіксовано події, що відбулись 28.09.2021 року. Так на першому відеозаписі працівник поліції оголошує ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.ч. 5, 6 ст.121, ч.ч.1, 2 ст.126 КУпАП. На другому відеозаписі поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки чи в медичному закладі, однак останній відмовився від проходження огляду. На третьому відеозаписі працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення.

На другому диску наявні два відеозаписи та на них зафіксовано події, що відбувались в ніч з 14.10.2021 року на 15.10.2021 року. На першому відеозаписі з відео реєстратора поліцейського автомобіля зафіксовано момент, як на зустріч вказаному автомобілю проїхало два мотоцикла і працівники поліції розвернувшись почали переслідувати їх. Проїхавши кілька метрів автомобіль звернув з автодороги на поле, де стояла невідома особа та тримала руками мотоцикл. На іншому відеозаписі з бодікамери поліцейського, останній запитує у невідомої особи, обличчя якої на відеозаписі не видно, прізвище, ім`я, по-батькові на що особа відповідає, що нічого говорити не буде.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст 251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Згідно ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський