Справа № 446/354/22 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 33/811/974/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 рокуЛьвівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката - Михалевського Ю.Р.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Михалевського Юрія Романовича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 липня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 липня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 19 лютого 2022 року о 15.00 год. керуючи автомобілем марки Фольцваген н.з. НОМЕР_1 , по вул. Б.Хмельницього, 289 в м. Львові, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Поліська на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки БАЗ н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.8.7 Правил дорожнього руху України.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 адвокат Михалевський Ю.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Михалевський Ю.Р. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що місцевим судом не враховано, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме протиправні дії та причинно-наслідковий зв`язок між діями і зіткненням.

Стверджує, що на відеозаписі відсутні зображення світлофорів, оскільки камера відеоспостереження інстальована позаду світлофорних об`єктів. Таким чином, по відеозапису неможливо встановити сигнали світлофорів, на які здійснювали рух учасники ДТП. У зв`язку із цим, вказаний відеозапис є неналежним та недостатнім доказом, оскільки не містить інформації, що відноситься до предмета доказування та не дозволяє зробити об`єктивні висновки про обставини ДТП. Вважає, що судом першої інстанції помилково не надано критичної оцінки поясненням патрульних поліцейських, які зробили висновок про винність водія ОСОБА_1 виключно на основі свого досвіду та припущення, що більша кількість транспортних засобів вочевидь їхали на дозволяючий сигнал світлофора, а тому автомобіль «Volkswagen» (р.н.з. НОМЕР_1 ) рухався на червоний сигнал світлофора. Стверджує, що посилання працівників поліції на відеозапис, на якому відсутня інформація про сигнали світлофора, на який здійснювали рух учасники ДТП, та на власний досвід, є недопустимим та суперечить встановленому обов`язку доказування належними, достатніми та допустимими доказами. Зазначає, що судом не враховано, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , підтримані його захисником адвокатом Михалевським Ю.Р. про задоволення апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 про залишення постанови суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідно до змісту ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.8.7 ПДР України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №033680 від 19.02.2022; схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння учасників ДТП; відеозаписом події; поясненнями в ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; показами свідків, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Отже, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Фольцваген н.з. НОМЕР_1 , по вул. Б.Хмельницього, 289 в м. Львові, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Поліська на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження,

Відтак, при апеляційному розгляді не знайшли свого підтвердження апеляційні доводи адвоката Михалевського Ю.Р. щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак з врахуванням зазначеного вище та часу, який минув з моменту ДТП, так як пройшло більше ніж три місяці, суддею було прийняте рішення про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи в суді, строку накладення стягнення, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Михалевського Юрія Романовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП - без змін

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА