Справа 350/866/22
Номер провадження 3/350/271/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М.,

при секретарі судових засідань: Ошуст В.М., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Родікова І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця села Спас Рожнятівського району Івано-Франківської області; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; особи з інвалідністю 3 групи; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031609 від 26 липня 2022 року, ОСОБА_1 26 липня 2022 року о 22 год. 55 хв. по вулиці Шкільній в смт. Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом «NISSAN Pathkinder» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу Драгер та в медичному закладі водій відмовився. Вказаними діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, зазначив, що пізно увечері він, керуючи автомобілем «NISSAN» повертався додому та по дорозі його зупинили працівники поліції та почали з`ясовувати, чи вживав він алкоголь. На запитання працівників поліції він повідомив, що їде додому, алкоголь не вживав, запитав у них про причину зупинки, на що поліцейський повідомив, що йому поступив дзвінок від особи, яка повідомила про те, що начебто водій на такому "джипі" як у нього керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, при складанні протоколу йому не було роз`яснено права, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема право на правову допомогу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Родіков І.С. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на письмові заперечення, які долучив до матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис на носії DVD-R, встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно із вимогами статей 245, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а відповідно до приписів статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю. Відповідно до статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. За приписами частини першої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У відповідності до частини другої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності,можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Із матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було застосовано положення частини другої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки до матеріалів справи додано відеозапис зроблений за допомогою технічного засобу. Інші докази, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні. Свідків до складання протоколу працівники поліції не залучали, оскільки останні не зазначені в протоколі і відсутні будь-які письмові пояснення в матеріалах справи. Фактично із відеозапису доданого працівниками поліції до справи на підтвердження обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 26 липня 2022 року не вбачається доказу на підтвердження обставин керування ОСОБА_1 транспорним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Відеозапис не є безперервним. У зв`язку із тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не визнає вину в інкримінованому йому правопорушенні, в судове засідання двічі викликався поліцейський СРПП відділення поліції № 2 (смт.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківські області старший сержант поліції Максимович Р.М. для надання пояснень з приводу підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . У судові засідання, призначені на 30 серпня 2022 року та 14 вересня 2022 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, поліцейський СРПП відділення поліції № 2 (смт.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Максимович Р.М. не прибув, про причини неможливості прибути в судове засідання суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не спрямовував. З переглянутого у судовому засіданні відеозапису вчабається, що ОСОБА_1 не були роз`ясненні права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема право на захист, та не було забезпечено реальне право на допомогу адвоката.

Натомість поліцейський на запитання ОСОБА_1 щодо причини його зупинки відповів, що йому надійшов дзвінок від особи, яка повідомила про те, що водій "джипу" - «NISSAN Pathkinder» керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із приписів частини другої статті 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу та під час проведення такого заходу зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї такого превентивного заходу, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовується такий захід. Приписами статті 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено підстави зупинення транспортного засобу поліцейським. Зокрема, частиною третьою цієї статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. З метою надання пояснень з приводу причини зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , поліцейський двічі викликався в судове засідання для надання пояснень, однак, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув. Вказане позбавляє суд встановити причину зупинки транспортного засобу.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що зупив його, так як йому поступив дзвінок з інформацією про те, що водій "джипу" - «NISSAN Pathkinder» керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак не зазначив чи реєстрація повідомлення здійснена на спеціальну службу «102» чи на власний засіб телекомунікації, не зазначив відомості про особу від якої надійшло таке повідомлення.

Окрім того, фактично ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я та від проходження огляду за допомогою спеціального технічного пристрою, так як такий огляд із відповідними роз`ясненнями йому не пропонувався, між поліцейським та ОСОБА_1 велася розмова, яка більше походить на приватну розмову.

Одночасно суд звертає увагу на те, що поліцейський вспереч вимогам статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, не відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не вилучив посвідчення водія, не видав йому тимчасовий дозвіл на керування транспортрнм засобом, та надав йому можливість безперешкодно керувати транспортним засобом.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. На рахунок викладеного вище, в матеріалах справи наявні акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху (а.с. 3), однак самі по собі акт і направлення (письмове) поліцейського не свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно пропонували пройти такий(і) огляд(и). Оскільки, згідно із пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Пунктом 20 вище згаданої Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Як вбачається із матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 огляд на виявлення стану сп`яніння у медичному закладі не проводився. Крім того, суд звертає увагу на те, що під час складання проколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено і не було забезпечено реальне право на допомогу адвоката. Вказане суд відносить до істотного порушення його права на захист. Це порушення не усувається посиланням в протоколі на статтю 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Пояснення ОСОБА_1 з урахуванням відсутності належних доказів, які їх спростовують, суд розцінює як такі, що відповідають фактичним обставинам справи. Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до пункту першого частини 1 статті 247 Кодексу про адміністративні правопорушення України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувши викладене вище, повно та всебічно дослідивши всі докази по справі з наданням їм належної оцінки, з врахуванням того, що в матеріалах справи відсутні інші докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, які визнані належними та допустимими, вбачається, що в діях ОСОБА_1 не містяться ознаки адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже адміністративна справа підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Сокирко Л.М.