Справа № 589/4618/21
Провадження № 3/589/72/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Матеріально технічне підприємство Сармат», ІПН НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення (бланк серії №13-09/677) від 13 жовтня 2021 року, вбачається, що під час проведення планової перевірки ТОВ «Матеріально технічне підприємство Сармат» встановлено, що директором ТОВ «Матеріально технічне підприємство Сармат» ОСОБА_1 було порушено вимоги ч. 1 ст. 39 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), ч.4 ст. 115, ст. 21 Закону України «Про відпустки» від 15 листопада 1996 року за №504/96-ВР (далі - Закон №504/96-ВР).

Так, трудовий договір, укладений на невизначений строк, розривається працівником за відсутності письмового попередження власника або уповноваженого ним органу за два тижні.

Але, згідно із наказом від 06.06.2019 за №9 комірника ОСОБА_2 було звільнено за власним бажанням, на підставі заяви від 05.06.2019 без відпрацювання двох тижнів; згідно із наказом від 11.12.2019 за №21 бухгалтера ОСОБА_3 було звільнено за власним бажанням, на підставі заяви від 10.12.2019 без відпрацювання двох тижнів; згідно із наказом від 12.12.2019 за №24 комірника ОСОБА_4 було звільнено за власним бажанням, на підставі заяви від 11.12.2019 без відпрацювання двох тижнів; згідно із наказом від 27.05.2021 за №12 бухгалтера ОСОБА_5 було звільнено за власним бажанням, на підставі заяви від 20.05.2021 без відпрацювання двох тижнів.

Документів, що підтверджують право ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на відсутність необхідності відпрацьовувати два тижні в ході перевірки не надано.

Крім того, заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Так, відповідно до наказу від 01.07.2019 за №11 встановлено, що директору ОСОБА_1 надано частину основної щорічної відпустки тривалістю 28 календарних днів з 04.07.2019 по 31.07.2019, заробітна плата за час відпустки ОСОБА_1 виплачена 02.07.2019; відповідно до наказу від 10.02.2020 за №4 встановлено, що менеджеру ТОВ «МТП САРМАТ» ОСОБА_6 надано частину основної щорічної відпустки тривалістю 14 календарних днів з 16.02.2020 по 29.02.2020, заробітна плата за час відпустки ОСОБА_6 виплачена 14.02.2020, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону №504/96-ВР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав, до суду надав письмові пояснення. (а.с. 28, 29)

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №13-09/677 від 13.10.2021, (а.с.1, 2);

- актом №СМ2937/1319 від 13.10.2021 складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, (а.с.3-6);

- приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю №СМ2937/1514/761 від 13.10.2021, (а.с.7, 8);

- заявами про звільнення від 05.06.2019, 10.12.2019, 11.12.2019, 20.05.2021, (а.с.9-12);

-наказами про звільнення: ОСОБА_3 №21 від 11.12.2019; ОСОБА_7 №12 від 27.05.2021, ОСОБА_4 №24 від 12.12.2019, ОСОБА_2 №9 від 06.06.2019, (а.с.13-16);

- заявою про частину чергової відпустки від 04.02.2020, (а.с.17);

- наказом №7 про надання чергової відпустки ОСОБА_6 від 10.04.2019, (а.с.18);

- наказом №11 про надання чергової відпустки ОСОБА_1 від 01.07.2019, (а.с.19);

- відомостями нарахування, виплати заробітної плати відпускні за липень 2019 року, та за першу половину лютого 2020 року. (а.с.20, 21)

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме, порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Крім цього, суд враховує пояснення ОСОБА_1 щодо звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в своїх заявах чітко зазначили дату звільнення, а тому були звільнені за їх бажанням датою зазначеною в їх заявах.

Вину, щодо звільнення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищезазначене, вивчивши матеріали справи, а також зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до наступних висновків, а саме адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

У зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №589/4618/21, провадження 3/589/72/22, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша