Справа № 141/149/22
Провадження №3/141/96/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року смт Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався, -
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
14 березня 2022 року о 22 год. 05 хв. в смт. Оратів по вул. Героїв Майдану водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також 12.05.2022 року о 22 год. 55 хв. в смт. Оратів по вул. Паркова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився. Проводилась відеофіксація вказаної дії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 07.06.2022 року об`єднано адміністративні матеріали № 141/149/22 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та № 141/222/22 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі № 141/149/22 (провадження № 3/141/96/22).
Розгляд справи № 141/149/22 було неодноразово відкладено, зокрема, у зв`язку з неявкою в судові засідання ОСОБА_1 , а також у зв`язку з задоволенням ряду клопотань адвоката Ходака В.В.
Так, в судовому засіданні 12.05.2022 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що 14.03.2022 року після 20:00 год. вечора він приїхав додому та займався домашніми справами. Через 2 години, приблизно о 22:00 год. він згадав, що забув у автомобілі мобільний телефон. Вийшовши на вулицю, він попрямував до автомобіля, який був припаркований біля турнікету, неподалік кафе «Оратівчанка», оскільки його паркувальне місце було зайнято, та, включивши в салоні автомобіля світло, почав шукати телефон. В цей час до нього підійшли два співробітники тероборони та викликали працівників поліції, які по приїзду забрали його у відділ поліції. Зазначив, що після 22:00 год. він автомобілем не керував та направлення на огляд в медичному закладі йому вручили у відділі поліції. Також вказав, що відстань від його будинку до припаркованого автомобіля була приблизно 50 м.
Також в судовому засіданні 12.05.2022 року було заслухано пояснення працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024789 від 14.03.2022 року, інспектора з РПП СПД № 1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції В. Грабовського, який суду пояснив, що 14.03.2022 року під час патрулювання в смт. Оратів по вул. Героїв Майдану на службовому автомобілі, до них звернулись працівники роти охорони, які повідомили, що зупинили під час діючої комендантської години транспортний засіб Volkswagen Passat, водій якого був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Підійшовши до транспортного засобу він побачив що водій дійсно перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що водій відмовився. Автомобіль був припаркований біля турнікету, відстань від турнікету до вул. Котляревського приблизно 50 м.
Допитаний в судовому засіданні 12.05.2022 року свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 14.03.2022 року перебуваючи спільно з ОСОБА_3 на патрулюванні території смт. Оратів під час комендантської години, він зупинив транспортний засіб, який рухався згори по вулиці та зупинився перед турнікетом. Із автомобіля вийшло дві людини з ознаками алкогольного сп`яніння, в тому числі і ОСОБА_1 , який на момент зупинки перебував за кермом транспортного засобу. При цьому, свідок зазначив, що приблизно за 5-10 хв до початку комендантської години вони вже зустрічали ОСОБА_1 із товаришем, які прямували з центру смт. Оратова їм на зустріч та попросили їх не чіпати. В подальшому, вони викликали наряд поліції по телефону, однак в той час повз них проїзджав автомобіль патрульної поліції, а тому вони його зупинили. Також вказав, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 на виклики до суду не з`явився, при цьому, у поданій заяві від 02.06.2022 року зазначив про неможливість прибуття до суду у зв`язку із несенням військової служби у Збройних Силах України, та надав суду письмові пояснення, аналогічні показам свідка ОСОБА_2 , а також тим показам, які надавав під час оформлення адміністративних матеріалів 14.03.2022 року.

21.06.2022 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи письмового пояснення від 21.06.2022 року, та суду пояснив, що 12.05.2022 року, повертаючись додому, він помітив, що за його автомобілем рухається автомобіль патрульної поліції. В подальшому, коли він припаркувався біля будинку та вийшов з автомобіля, то побачив двох працівників поліції, спілкування з якими тривало більше 40 хв. В ході спілкування працівником поліції було сказано, що не має значення, погоджується чи відмовляється він від проходження медичного огляду, оскільки одна справа уже є в суді. Зазначає, що він говорив працівникам поліції, що не вживав алкогольних напоїв, та стверджує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча працівники поліції на цьому наполягали. Відносно нього знову було складено матеріали справи про адміністративне правопорушення, однак він їх не підписував. Вважає, що зі сторони поліції до нього упереджене ставлення, яке пов`язане із його підприємницькою діяльністю, однак він з заявою щодо неправомірних дій працівників поліції нікуди не звертався.

В судовому засіданні 07.07.2022 року було заслухано пояснення працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024800 від 12.05.2022 року, інспектора з РПП СПД № 1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Растовецького О.В., який суду пояснив, що 12.05.2022 року під час патрулювання в смт. Оратів після початку комендантської години було зупинено транспортний засіб, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Також вказав, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП нагрудні камери не використовувались, а тому відеозапис здійснювався на власний мобільний телефон. Всі епізоди правопорушення, які були зафіксовані на його мобільний телефон, було передано до відділу поліції.
Також 07.07.2022 року в судовому адвокатом Ходак В.В. та Гулеватим В.В. було подано заяву про відвід судді Климчука С.В. від розгляду справи №141/149/22, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до вирішення питання про відвід.

01.09.2022 року постановою Іллінецького районного суду Вінницької області у задоволенні заяви адвоката Ходака В.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Оратівського районного суду Вінницької області Климчука С.В. в справі №141/149/22 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП було відмовлено. Від так розгляд справи № 141/149/22 було призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2022 року.

13.09.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 12.09.2022 року про відвід судді, у якій ОСОБА_1 просить відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю його захисника адвоката Ходака В.В. 13.09.2022 року приймати участь у судовому засідання даної справи та проведенням експертизи дослідження відеозаписів, яка на даний момент ще триває.
Також 13.09.2022 року до суду надійшла заява адвоката Ходака В.В. від 13.09.2022 року про відкладення розгляду справи, зі змісту якої вбачається, що адвокат Ходак В.В. просить також розглянути питання про самовідвід судді Оратівського районного суду Вінницької області Климчука С.В. від розгляду справи № 141/410/21, а також відкласти розгляд справи № 141/149/22, у зв`язку з його зайнятістю у іншому судовому засіданні.
Окрім того, 13.09.2022 року до суду надійшло клопотання адвоката Ходака В.В. від 13.09.2022 року про проведення експертизи підпису ОСОБА_3 та клопотання адвоката Ходака В.В. від 13.09.2022 року про дослідження у судовому засіданні за його участю аудіозапису судових засідань, які відбулись 12.05.2022 року та 07.07.2022 року.
Суд, розглянувши подані 13.09.2022 року клопотання ОСОБА_1 та адвоката Ходака В.В., доходить висновку, що подані клопотання є суперечливими і взаємовиключними з огляду на їх зміст та обгрунтування.
Також подача зазначених клопотань має ознаки зловживання особою своїми правами, визначеними ст. 268 КУпАП, з метою затягування розгляду справи аби уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку із закіченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права та не зловживати ними.

У пункті 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією

Для забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді, заявлений у справі про адміністративне правопорушення, є необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права, та при розгляді заяви про відвід суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
При цьому, суд зауважує, що нормами чинного КУпАП та КПК України не передбачено порядку вирішення питання про самовідвід судді від розгляду справи за клопотанням адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також судом встановлено, що адвокатом Ходак В.В. до клопотання від 13.09.2022 року про відкладення розгляду справи № 141/149/22 не надано доказів представництва сторони у справі № 902/721/22, яка розглядається в господарському суді Вінницької області.
Окрім цього, суд зауважує, що розгляд справи № 141/149/22 було неодноразово відкладено у зв`язку із задоволенням ряду клопотань адвоката Ходака В.В. Натомість, зважаючи на стадію розгляду справи № 902/721/22 в господарському суді Вінницької області, у якій станом на 13.09.2022 року на 10:00 було призначено перше підготовче судове засідання, та стадію розгляду справи № 141/149/22, у якій станом на 07.07.2022 року було розглянуто низку клопотань та досліджено усі наявні у справі докази, адвокатом Ходаком В.В. безпідставно надано перевагу у розгляді справи № 902/721/22.
Окрім цього, суд звертає увагу на наявність протиріччя у клопотанні ОСОБА_1 про відвід від 12.09.2022 року, оскільки підстави для відводу не зазначено, а з його тексту одночасно вбачається й клопотання про відкладення розгляду справи № 141/149/22.
Таким чином, підсумовуючи викладене та той факт, що строки розгляду справи про адміністративне правопорушення № 141/149/22, визначені у ст. 277 КУпАП, спливли, а постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 01.09.2022 року у задоволенні заяви адвоката Ходака В.В. про відвід судді Оратівського районного суду Вінницької області Климчука С.В. від розгляду справи № 141/149/22 відмовлено, суд доходить висновку, що подані адвокатом Ходаком В.В. ряд клопотань від 13.09.2022 року, а саме про відкладення розгляду справи та розгляд питання про самовідвід судді Оратівського районного суду Вінницької області Климчука С.В. від розгляду справи, про проведення експертизи та про дослідження аудіозаписів судових засідань, а також клопотання ОСОБА_1 про відвід (відкладення розгляду справи) від 12.09.2022 року є безпідставними та не підтверджені належними доказами, які, в свою чергу, спрямовані на свідоме затягування розгляду справи № 141/149/22 з метою закінчення строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, а тому задоволенню не підлягають.

З огляду на вказані обставини, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд, розглянувши матеріали справи № 141/149/22 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, доходить наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В той же час, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 визначені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 024789 від 14.03.2022 року та серії ААБ № 024800 від 12.05.2022 року, у актах огляду на стан алкогольного сп`яніння та у направленнях на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у заклади охорони здоров`я, виданих 14.03.2022 року та 12.05.2022 року, відповідно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним 14.03.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024789 від 14.03.2022 року; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, причиною для проведення огляду були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, однак від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 14.03.2022 року о 22 год. 20 хв., у якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, однак огляд у медичному закладі не було проведено у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду; поясненнями свідків, а саме військовослужбовців, які проходять службу у складі Роти охорони сьомого відідлу ІНФОРМАЦІЯ_2 (територіальної оборони): ОСОБА_2 , наданими безпосередньо в судовому засіданні 12.05.2022 року, та письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 28.04.2022 року. Зокрема, як вбачається з письмового свідчення ОСОБА_3 від 28.04.2022 року, 14.03.2022 року о 22 год 05 хв він спільно з ОСОБА_2 зупинили транспортний засіб «Volkswagen Passat» на закордонній реєстрації, яким керував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, нестійка хода), однак від проходження запропонованого огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

При цьому, суд зауважує, що оскільки у відповідності до п. 9 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про основи національного спротиву» одним із завдань територіальної оборони є участь у забезпеченні заходів громадської безпеки і порядку в населених пунктах, військовослужбовці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мали право зупинити транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював рух під час комендантської години.

Відтак, суд доходить висновку, що 14.03.2022 року військовослужбовці та працівники поліції під час запровадженого воєнного стану в України діяли у спосіб та в межах наданих їм законодавством України службових повноважень, а також виконали усі дії, передбачені нормами ст. 266 КУпАП з метою проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, від якого водій відмовився.

Окрім того, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним 12.05.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024800 від 12.05.2022 року; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, причиною для проведення огляду були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, однак від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 12.05.2022 року о 23 год. 15 хв., у якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, однак огляд у медичному закладі не було проведено, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені здійснені інспекторами патрульної поліції відеозаписи подій, які відбулись 14.03.2022 року та 12.05.2022 року, та які долучено до матеріалів справи.

Зафіксовані відеозаписами обставини, які були здійснені поліцейськими, безумовно стосуються вчинених правопорушень, відповідають суті правопорушень, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зокрема, показами військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проходять службу у складі Роти охорони сьомого відідлу ІНФОРМАЦІЯ_2 (територіальної оборони), та відеозаписом від 12.05.2022 року підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортними засобами та факт його зупинки, в тому числі, й працівниками поліції. Також з відеозаписів від 12.05.2022 року та від 14.03.2022 року вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що не спростовано в судових засіданнях ні ОСОБА_1 , ні адвокатом Ходаком В.В., доказів, які б свідчили про протиправність дій працівників поліції суду не надано.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують послідовність та хронологію подій, які відбувались 14.03.2022 року та 12.05.2022 року, відповідно, за участі ОСОБА_1 , а також підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи № 141/149/22.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 та адвоката Ходака В.В., а також незгоду із оформленими протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 024789 від 14.03.2022 року та серії ААБ № 024800 від 12.05.2022 року, надані ними у судових засіданнях 12.05.2022 року та 21.06.2022 року, та розцінює їх як правомірну лінію захисту, спрямовану на уникнення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вони не підтверджені жодними належними доказами по справі, та, відповідно, спростовуються матеріалами справи і долученими показами свідків події та відеозаписами.

Натомість суд зауважує, що ні ОСОБА_1 , ні його адвокатом інших належних та допустимих доказів на спростовування порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та, відповідно, обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024789 від 14.03.2022 року та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024800 від 12.05.2022 року року, суду не надано.

Як вбачається з інформації СПД №1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно комп`ютерного реєстру ІПНП, посвідчення водія отримував, а також протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 14.03.2022 року та 12.05.2022 року порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.5 ПДР, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у справі не встановлено.
Враховуючи встановлені обставини справи та докази, які містяться в матеріалах справи, суспільну небезпеку та характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою він притягується до відповідальності.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Пунктом 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 25, 27, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 266, 268, 277, 280, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Копію постанови направити ОСОБА_1 згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП.

Повний текст постанови виготовлено та оформлено 15.09.2022 року
Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук