Справа №295/882/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022 року о 01 годині 45 хв ОСОБА_2 у м. Житомирі, по прос. Миру 15, керував автомобілем транспортним засобом Peugeot 407, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_2 у судове засідання 13.09.2022 року, як і минулі 23.08.22, 06.07.22, та інші не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надавав суду заяви, які напередодні особисто подавав до канцелярії суду про відкладення розгляду справи у зв`язку з проходженням ним військової служби та відсутності свідків, яких зобов`язувався перед цим забезпечити. Надавав довідки про те, що перебуває на військовій службі у військовій частині в Житомирському районі. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 має змогу прибувати в м. Житомир. Доказів про те, він звертався до свого керівництва і йому було відмовлено у прибутті до суду в дні судових засідань по розгляду адміністративної справи відносно нього суду не надано, як і неможливості прибуття до суду. До того ж, доказів неможливості прибуття до суду свідків, яких зобов`язувався перед цим забезпечити ОСОБА_2 , або якщо у нього були складнощі щодо їх виклику та клопотання перед судом у їх виклику не заявлялись.

Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи їх відсутність. Неявка ОСОБА_2 навідь в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи. До того ж, ОСОБА_2 вже надавав суду свої пояснення щодо подій 14.01.2022 року о 01 годині 45 хв з його участю. Тому суд розглядає справу у його відсутності та свідків, явку яких не забезпечив останній.

ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що не керував 14.01.2022 року о 01 годині 45 хв автомобілем. 13.01.2022 вжив спиртне з товаришами. Таксист відігнав автомобіль Peugeot у м. Житомирі до прос. Миру 15 та паркуясь пошкодив його та втік. Він визвав евакуатора та під`їхала поліція. Ні якого протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП на нього поліцейські не складали і йому про це нічого не говорили.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №081281 від 14.01.22; рапортом поліцейського; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.01.22; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили те, що транспортний засіб Peugeot 407, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався біля прос. Миру 15 в м. Житомирі та із-за керма автомобіля вийшов ОСОБА_2 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. ОСОБА_3 зазначив, що відносно ОСОБА_2 складались адміністративні матеріали. ОСОБА_4 також повідомив, що проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 категорично відмовився; диском з відеозаписом із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, з якого вбачається що ОСОБА_2 від огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовляється.

З огляду на наведене, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, доводи ОСОБА_2 про не керування 14.01.2022 року о 01 годині 45 хв автомобілем, суд не може покласти в основу свого рішення та вважає такими, які надані з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 гривни 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.