Справа № 751/1460/22 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/4823/339/22
Категорія - ч. 6 ст. 470 МК України.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський Апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, щодо якої закрите провадження, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Минця О. В. та представника Чернігівської митниці Кравченка С. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Кравченка С. В. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мньов Чернігівського району та області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

закрите провадження у справі про притягнення до відповідальності за порушення митних правил, за ч. 6 ст. 470 МК України, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Транспортний засіб «Фольксваген LT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , повернутий власнику ОСОБА_1 .

Як установив суд, 09.11.2021 року до Чернігівської митниці із заявою звернувся громадянин України ОСОБА_1 для вирішення питання щодо ввезеного автомобіля «Фольксваген LT» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Проведеною перевіркою встановлено, що згідно з інформацією в АСМО «Інспектор», громадянин України ОСОБА_1 23.07.2018 року ввіз на митну територію України через митний пост «Славутич» (UA102010) Чернiгiвської митниці ДФС у митному режимі «транзит» транспортний засіб марки «Фольксваген LT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), кузов НОМЕР_2 .

Громадянин ОСОБА_1 повинен був вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 02 серпня 2018 року.

У своєму поясненні громадянин ОСОБА_1 вказав, що придбав вказаний транспортний засіб для особистих потреб та намагався здійснити його митне оформлення в митних органах у відповідності до прийнятого Закону України № 2611-VIII від 08.11.2018, але не зміг, так як автомобіль не відповідав вимогам класу екологічного стандарту згідно законодавства. В очікуванні змін до Митного законодавства щодо транспортних засобів на «єврономерах», ОСОБА_1 у листопаді 2019 року здійснив зняття автомобіля з обліку в Республіці Польща.

Після прийняття Закону України № 1402-IX від 15.04.2021 ОСОБА_1 не зміг з об`єктивних причин здійснити митне оформлення зазначеного транспортного засобу - невідповідність вимогам класу екологічного стандарту з пільгами визначеними цим законом.

Станом на 09 листопада 2021 року, транспортний засіб «Фольксваген LT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезений, в інший митний режим не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзитного перевезення.

Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуль «Заяви підприємств та осіб» громадянин ОСОБА_1 до митних органів щодо поміщення транспортного засобу марки «Фольксваген LT» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (PL), тимчасовий транзитний номер W6743К, кузов НОМЕР_2 в інший режим, а також щодо аварії, дії обставин непереборної сили не звертався.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу марки «Фольксваген LT» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (PL), тимчасовий транзитний номер W6743К, кузов НОМЕР_2 до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб.

Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» та ЄAIC Держмитслужби, відносно громадянина ОСОБА_1 за перевищення строку транзитного переміщення вищевказаного транспортного засобу протокол про порушення митних правил не складався.

Закриваючи провадження у справі, суд вказав, що оскільки редакцією статті 470 МК України згідно із Законом №2612-VІІІ від 08 листопада 2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», фактично було посилено відповідальність в частині застосування строків накладення адміністративних стягнень, то положення ч. 1 ст. 467 МК України у редакції Закону №2612-VІІІ від 08 листопада 2018 року, зворотної дії в часі, не мають.

З тих підстав, що порушення митних правил було виявлене 03 вересня 2018 року, шестимісячний термін накладення адміністративного стягнення минув ще 03 березня 2019 року, у зв`язку з чим накласти стягнення на ОСОБА_1 є неможливим, а тому провадження у справі підлягало закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник Чернігівської митниці просить постанову суду скасувати, постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України з накладенням стягнення в межах санкції даної статті, мотивуючи тим, що пропущення строків притягнення до адміністративної відповідальності не відбулося, оскільки стаття 467 МК України передбачає шестимісячний строк накладення стягнення з дня виявлення правопорушення із зупиненням перебігу такого строку на час розгляду справи судом.

Аргументує тим, що правопорушення є триваючим і було виявлене 09 листопада 2021 року, коли ОСОБА_1 звернувся до митниці й надав письмові пояснення щодо обставин не вивезення автомобіля, в тому числі вказав і про відсутність будь-яких обставин непереборної сили, які б заважали йому вивезти транспортний засіб за межі митної території України та пред`явив його митному органу.

Виявлення самого факту не вивезення автомобіля в установлений строк не є виявленням правопорушення. Саме з метою виявлення та встановлення складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, як вірно встановив суд першої інстанції, після встановлення факту перевищення строків транзитного переміщення автомобіля митним органом 03 вересня 2018 року до АСМО «Інспектор» було внесене відповідне орієнтування. При цьому, це не було виявленням правопорушення із встановленням всіх елементів його складу. Дане порушення є триваючим, оскільки ОСОБА_1 увесь цей час з 2018 року й до 09.11.2021 не виконував взяте на себе зобов`язання вивезти автомобіль з митної території України в строк 5 (10) діб.

Статтею 467 МК встановлено початок перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення порушень митних правил саме з моменту їх виявлення. Отже, з урахуванням того, що правопорушення було виявлене 09 листопада 2021 року, до ОСОБА_1 не можуть бути застосовані положення ст. 467 МК України в редакції 2018 року, він повинен нести відповідальність на підставі тих норм, які діяли станом саме на день виявлення правопорушення 09.11.2021.

У даному випадку, суд першої інстанції правильно встановив наявність складу правопорушення та безпосередньо дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні, але прийшов до помилкових висновків щодо моменту виявлення правопорушення та застосування процесуального законодавства в редакції закону, що втратив силу.

Під час апеляційного розгляду представник Чернігівської митниці наполягав на задоволенні апеляційної скарги, додатково заявивши про те, що суди на час військової агресії з 24 лютого до травня 2022 року не працювали.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Минець О. В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги митниці, вказуючи, що процесуальний строк 6 місяців пропущений митницею з часу складання протоколу про порушення митних правил.

Заслухавши представника Чернігівської митниці Кравченка С. В., ОСОБА_1 та його захисника адвоката Минця О. В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга митниці задоволенню не підлягає з з наступних підстав.

Статтею 460 МК України визначено особливості відповідальності за деякі види порушень митних правил. Так, вчинення порушення митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478,статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності.

Станом на 03 вересня 2018 року митний орган не мав у своєму розпорядженні доказів вчинення ОСОБА_1 митного правопорушення, оскільки не володів достатніми даними для того, щоб виключити наявність обставин, які унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Автомобіль був ввезений ОСОБА_1 на митну територію України 23 липня 2018 року та повинен бути вивезений за межі митної території України у строк до 02 серпня 2018 року. Станом на 09 листопада 2021 року автомобіль не був вивезений за межі митної території України, в інший митний режим не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзитного перевезення.

Триваючими визначаються правопорушення, що пов`язані з тривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності, і дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності, тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), а саме ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу, а іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Бездіяльність ОСОБА_1 по не вивезенню транспортного засобу, який перебуває під митним контролем, за межі митної території України, характеризується тривалим невиконання встановленого приписами МК України обов`язку, як наслідок, відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Тільки після того, як ОСОБА_1 написав пояснення, митним органом було встановлено відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність особи за вчинене правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України, та був складений протокол про порушення митних правил, який і є днем виявлення правопорушення, а саме 09 листопада 2021 року.

Отже, судом безпідставно були застосовані положення статті 467 Митного кодексу України в редакції 2018 року.

У той же час, апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги представника Чернігівської митниці в тій частині, що на ОСОБА_1 може бути накладене адміністративне стягнення за вчинене порушення митних правил.

Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Подання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 було скеровано до Новозаводського районного суду м. Чернігова тільки 12 травня 2022 року, вихідний митниці, у той час як суд його отримав 17 травня 2022 року, більше ніж через шість місяців, визначених законодавцем строків накладення адміністративного стягнення з часу складання протоколу 09.11.2021 року.

При цьому матеріали не вимагали витребування документів та перевірки, щоб зволікати з їх направленням суду у грудні 2021 року, січні та лютому 2022 року.

За правилами ст. 467 Митного Кодексу України в редакції, яка діяла на час виявлення адміністративного правопорушення 09 листопада 2021 року, якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами, стягнення може бути накладене не пізніше шести місяців з дня виявлення правопорушення.

З огляду на те, що виявлення порушення митних правил мало місце 09 листопада 2021 року, справа про порушення митних правил була відправлена суду вже після закінчення строку накладення стягнення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягало закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що пропущення строків направлення справи до суду відбулося з поважних причин, а саме, через встановлення простою в роботі Чернігівської митниці з 24.02.2022 по 02.05.2022, який пов`язаний з введенням в Україні воєнного стану, а так само нездійснення Новозаводським районним судом м. Чернігова правосуддя в період з 24.02. по 09.05.2022 року, не поновлює строків давності накладення адміністративного стягнення, оскільки митний орган не був позбавлений можливості скерувати до суду протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 вчасно, ще в минулому році.

Крім того, простой в роботі Чернігівської митниці був визначений до 02 травня 2022 року, що давало можливість направити подання до закінчення строку накладення стягнення, однак, подання до суду було скеровано лише 12 травня 2022року, через 10 днів після відновлення роботи митного органу.

Строки давності накладення адміністративного стягнення, так само як і строки приягнення до кримінальної відповідальності, після їх закінчення, відновленню не підлягають.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Кравченка С. В. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2022 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 КУпАП закрите на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, без змін.

Постанова набуває законної сили після її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець