Житомирський апеляційний суд
Справа №282/396/22 Головуючий у 1-й інст. Носач В.М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю: захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лукашука О.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 26 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, 12 травня 2022 року о 15 год 40 хв, по вул. Центральній в с. Привітів, Житомирського р-ну, Житомирської обл., ОСОБА_1 керував мопедом Хонда діо у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою Alcotest 6810, результат огляду 0,35% проміле.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Зазначає, що не заперечував факт вживання алкогольних напоїв 12.05.2022, але на мопеді Хонда діо того дня не міг їхати, оскільки у ньому постійно заклинювало поршень, мопед міг завестись, але їхати не міг, тому вів його в руках, тобто не був учасником дорожнього руху. Вказує, що на запитання працівника поліції відповів, що мопед зламаний, веде в руках його додому, однак працівник поліції почав до нього чіплятись, про що він повідомляв в суді першої інстанції. Посилається на те, що свідок ОСОБА_2 в суді пояснював, що мопед заводився і глохнув. Звертає увагу, що наявний в матеріалах справи відеозапис не підтверджує факту керування ним мопедом.

Заслухавши пояснення адвоката Лукашука О.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №396403 від 12.05.2022 року; результатом тесту спеціального технічного приладу Драгер; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №944197 від 12.05.2022; розпискою ОСОБА_1 про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 КУ та ст.268 КУпАП; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/12015; розпискою ОСОБА_1 про інформування його про порядок застосування спеціального технічного засобу; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 12 травня 2022 року о 15 год 40 хв, по вул. Центральній в с. Привітів, Житомирського р-ну, Житомирської обл., ОСОБА_1 керував мопедом Хонда діо у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що мопед був технічно несправним, а тому ОСОБА_1 ним не керував, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки з долученого до матеріалів справи відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, навпаки, під час складання відповідних адміністративних матеріалів на запитання працівника поліції підтверджував, що керував мопедом.

Апеляційний суд погоджується з апеляційними доводами в тій частині, що наявний в матеріалах справи відеозапис не підтверджує факту керування ОСОБА_1 мопедом, водночас наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності є переконливими та на думку апеляційного суду достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Любарського районного суду Житомирської області від 26 травня 2022 року щодо нього без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: