Справа № 211/2165/22
Провадження № 3/211/1418/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Виконком Криворізької міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2022 року серії ААД № 230578, 09.06.2022 року о 17.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул. Заводській біля електропори № 2198 в Довгинцівському районі, рухаючись у напрямку вул. В. Чорновола, при цьому був не достатньо уважним, не обравши безпечної швидкості для руху, під час зміни напрямку свого руху не переконався в безпечності для інших учасників, та виїхав на зустрічну смугу скоїв зіткнення з автомобілем «DODGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. При винесення постанови, просив врахувати його письмові пояснення. Згідно пояснень, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що обставини, які викладені у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності, не доводять його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Прямий причинно-наслідковий зв`язок між поворотом керма вправо з метою виїзду на узбіччя задля уникнення зіткнення з автомобілем КАМАЗ та зіткнення з автомобілем «DODGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 відсутній, а зіткнення з останнім сталося внаслідок отриманих несправностей, що привели до втрати керування після удару об узбіччя, облаштування якого не відповідає положенням Правил дорожнього руху, а також вимогам державних стандартів щодо будівництва автомобільних доріг. Зміст протоколу складено без врахування змісту його пояснень та без встановлення істинних обставин події, а тому не відповідає положенням статті 256 КУпАП.

Також, 09.08.2022 року було подано клопотання про проведення авто технічної експертизи, від проведення якої ОСОБА_1 відмовився.

Інших клопотань до суду не надходило.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

П. 2.3 б, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

П. 10.1, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 12.1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами, письмовими показами свідків, що свідчить про намір останнього, уникнути відповідальності.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2022 року серії ААД № 230578, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 12. 1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 09.06.2022 року;

- схемою місця ДТП до протоколу з фототаблицею;

- письмовими поясненням ОСОБА_2 ,

- доповідною запискою про результати розгляду матеріалів за фактом пригоди, яка сталася 09.06.2022 в м. Кривий Ріг по вул. Заводській поблизу е/о № 2198.

Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про невинуватість у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, зібрані у справі докази є послідовними та узгоджені між собою, а надані правопорушником пояснення не спростовують фактичних обставин справи, викладених у протоколі. Інших клопотань та доказів суду не надано.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 2.3б, 10.1, 12.1, ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Суд наголошує, що розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення за аналогією кримінального судочинства, у зв`язку із чим, розглядає справу в межах протоколу та вбачає порушення ОСОБА_1 п. 2.3б, 10.1, 12.1 Правил Дорожнього Руху України.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Однак, приписами статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності і діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки, на момент розгляду справи, вже збіг трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, а отже і сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду.

Суддя: Н. О. Сарат