Провадження №: 3/752/6698/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює в ТОВ «ЮМДЄ інвестментс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 05.06.2021 року о 15 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, Дніпровське шосе (вул. Бродівська, буд. 105, с/о №403), керуючи транспортним засобом «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.05.2022 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 повернуто для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП.

12.09.2022 року вищевказана справа після доофромлення надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В.

Захисники ОСОБА_1 - Грушовець А.В. та Мельниченко М.С. в судовому засіданні просили закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обгрунтовуючи свою позицію тим, що насправді водій автомобіля Range Rover д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 не стежила за дорожньою обстановкою та вчасно не зреагувала на її зміну, тому і допустила зіткнення з транспортним засобом «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який був на відстані від автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 приблизно 3-5 метрів, який, у свою чергу, в результаті самовільного руху вперед здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Захисники вказують, що внаслідок удару автомобілем "Range Rover" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 в задню частину автомобіля «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 останнього по інерції відштовхнуло на автомобіль «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 . і, оскільки, ОСОБА_1 не мав можливості передбачити недотримання дистанції водієм автомобіля Range Rover НОМЕР_3 , вважають що справу відносно нього необхідно закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказував, що в той день рухався по Новообухівській трасі, перед ним був затор, тому він пригальмував до повної зупинки, і в цей час подивився в дзеркало заднього виду та побачив як на швидкості до нього наближається автомобіль «Lexus», після чого почув удар в свій транспортний засіб ззаду і його відкинуло приблизно на 11 метрів. Вказує, що вийшов із машини та побачив розбитий «Lexus» з сильними пошкодженнями, а у автомобіля "Range Rover" були слабі пошкодження. Вказує, що не чув двох ударів, але по пошкодженнях йому зрозуміло, що водій автомобіля "Range Rover" не міг вдарити «Lexus» перший.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами а саме: протоколом, схемою місця ДТП, фотознімками пошкоджених автомобілей, письмовими поясненнями учасників справи, зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які узгоджуються між собою та характером пошкоджень, виявлених на автомобілях.

Вказівка захисників на те, що ОСОБА_1 під керуванням автомобіля «Lexus» був на відстані 3-5 метрів від автомобіля «Mercedes» і те, що він по інерції внаслідок удару автомобіля "Range Rover" в результаті самовільного руху здійнив рух вперед, тому і вдарив «Mercedes», не знаходить свого підтвердження, оскільки характер ушкоджень автомобілей «Lexus» та "Range Rover" не співмірний з силою удару, який міг би спричинити такі ушкодження за обставин вказаних версією захисту. За тих ушкоджень, що наявні у автомобіля "Range Rover" внаслідок удару автомобіля «Lexus», автомобіль «Mercedes» не могло відкинути б на 11 метрів, тому пояснення сторони захисту, на переконання суду, є надуманими. Крім того, вказані пояснення в повній мірі спростовані і поясненнями двох інших учасників пригоди. Таким чином, суд вважає, що саме ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України і перший здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes». Надавати правову оцінку діям водія " ОСОБА_5 " ОСОБА_2 суд не вправі, оскільки розглядає справу лише в межах протоколу відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 05 червня 2021 року, при цьому справа після належного оформлення надійшла на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва 12 вересня 2022 року, тобто після закінчення строків передбачених КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 247, 283-285, 287 КУпАП,

встановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко