Справа № 344/5620/22
Провадження № 33/4808/538/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю ОСОБА_1 та його захисника Белей О.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Белей О.Б. на постанову Івано-Франківського міського суду від 15.08.2022 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 8.05.2022 року о 22 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську по вул.Медична керував мопедом Honda з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі захисник Белей О.Б. оспорює законність й обґрунтованість постанови суду, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності встановлених обставин, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не керував, факту керування не було належним чином зафіксовано, а зазначені в протоколі обставини не відповідають дійсності. Вказує, що поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, не було озвучено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Стверджує, що рапорти поліцейських є недопустимими доказами. Ставить під сумнів показання свідків, оскільки вони є аналогічними між собою та не відповідають критеріям добровільності і об`єктивності та не могли братися судом до уваги. Також на думку апелянта відеозапис який міститься в матеріалах справи є уривчастим та неповним, а направлення на огляд водія транспортного засобу суперечить фабулі викладеній у протоколі. Посилається на те, що зміст постанови суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, в ній не було зазначено технічний засіб, яким було здійснено фото та відео фіксацію події. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення учасників апеляційного процесу про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта та ОСОБА_1 , які підтверджується відеозаписом події (а.с. 8) про те, що ОСОБА_1 при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Постанова суду не може залишатися в силі через відсутність обґрунтованого спростування доводів ОСОБА_1 про те, що перед його затриманням перед блок-постом він не керувавав скутером через відсутність бензину, він його переміщував додому як пішохід. Суд при цьому послався на зміст протоколу, що не може бути доказом вини водія, оскільки є лише формою пред`явленого йому звинувачення. Суд також послався на зміст письмових пояснень свідків та рапорту поліцейського, які є недопустими доказами, оскільки це є порушенням правового принципу безпосередності дослідження судом доказів шляхом допиту цих осіб в судовому засіданні. Суд не допитав свідків у цій справі, хоча про це було письмове клопотання захисника. На відеозапису факту керування ним мопедом немає. Такі сумніви слід трактувати на користь правопорушника відповідно до ст. 62 Конституції України.

Посилання суду на те, що вина водія доводиться «іншими матерілами справи» є недопустимим через відсутність конкретизації доказів, що має характер правового припущення.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Белей О.Б. задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 15.08.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький