Справа № 199/6332/22
ПОСТАНОВА

іменем України

19.09.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Кириченка О.П. та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 25.08.2022 року складений протокол серії ВАВ №605334 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП про те що «15.08.2022 року близько 22-00 години за адресою: АДРЕСА_2 собака породи «Американський буллі» власником якої є ОСОБА_1 , напала на собаку породи «Померанський шпіц», власником якої ОСОБА_2 та спричинила їй тілесні ушкодження, у зв`язку з чим собака породи «Померанський шпіц» померла».

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП не визнала та просила провадження відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Кириченко О.П., у судовому засіданні просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнала та зазначила, що дійсно 15.08.2022 року близько 22-00 години за адресою: АДРЕСА_2 , в районі скверу, вона гуляла разом зі своєю собакою породи «Американський буллі» до якої підбігла собака породи «Померанський шпіц», яка вкусила її собаку, в результаті чого її собака породи «Американський буллі» з метою захисту вкусила собаку породи «Померанський шпіц».

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 15.08.2022 року близько 22-00 години за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 67, в районі скверу, вона гуляла разом зі своєю собакою породи «Померанський шпіц», яка була на повідку та на відстані до 1 метру від неї. Коли вона побачила на відстані близько 5 метрів від неї велику собаку породи «Американський буллі», вона підняла свою собаку на руки та піднявши голову побачила, що собака породи «Американський буллі» вже підбігла до неї, двома лапами стала на неї та вхопилася за її собаку, почавши її тягати. В цей час власник собаки породи «Американський буллі» намагалася розборонити собак та коли вдалося це зробити, вона відвезла свою собаку до ветеринара, де вона від отриманих ушкоджень померла. На уточнюючі питання потерпіла ОСОБА_2 суду підтвердила, що в результаті дій ОСОБА_1 їй завдано матеріальну шкоду.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 15.08.2022 року він зустрічався з ОСОБА_1 та у вечірній час доби вони гуляли разом з її собакою породи «Американський буллі». Коли вони закінчили спілкуватись, він пішов до зупинки громадського транспорту та став чекати на маршрутку, а ОСОБА_1 разом з собакою були через дорогу навпроти. Далі, він бачив, як до собаки ОСОБА_1 підбігла якась маленька собака та почала стрибати на неї, припускає, що маленька собака вкусила собаку ОСОБА_1 , після чого почався галас, але в цей час до зупинки громадського транспорту під`їхала маршрутка в яку він сів та поїхав у своїх справах.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення), а саме у фабулі інкримінуємого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, його зміст є загальним та не конкретизованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зокрема ОСОБА_1 згідно протоколу інкримінують те що «15.08.2022 року близько 22-00 години за адресою: АДРЕСА_2 собака породи «Американський буллі» власником якої є ОСОБА_1 , напала на собаку породи «Померанський шпіц», власником якої ОСОБА_2 та спричинила їй тілесні ушкодження, у зв`язку з чим собака породи «Померанський шпіц» померла».

25.08.2022 року уповноваженою посадовою особою складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №605334 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Диспозиція ч.2 ст.154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Для того, щоб дії винної особи утворювали склад правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП, необхідно, щоб остання, зокрема ОСОБА_1 , «утримувала собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримувала незареєстрованих собак, приводила їх у громадські місця, вигулювала собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях)».

Вказана правова норма є бланкетна, тому обов`язковою умовою являється порушення винною особою ще і вимог підзаконного нормативного акту, а саме це один з різновидів диспозиції правової норми, яка називає склад адміністративного правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

В даному випадку правовідносини, пов`язані з триманням собак і котів регулюються місцевими правилами, а саме «Правила утримання тварин у домашніх умовах та поводження з домашніми тваринами на території м. Дніпра», затверджених рішенням міськради Дніпра 13 квітня 2017 року № 72/19.

Між тим, відповідно, на які пункти правил послався орган поліції, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному на ОСОБА_1 , не зазначено.

Із суті вказаної норми вбачається, що ОСОБА_1 при обставинах встановлених органом поліції і судом першої інстанції не порушувала даних правил. Суд за своєю ініціативою позбавлений процесуальної можливості встановити інші обставини правопорушення.

Крім того, диспозиція ч.3 ст.154 КУпАП передбачає відповідальність за «дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну».

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду підтвердила, що їй завдана матеріальна шкода, що також підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що ОСОБА_1 вчинила дії, передбачені ч.3 ст.154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, що диспозицією ч.2 ст.154 КУпАП не охоплюється.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), слід визначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом.

Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.

Тому суд, у випадку доведеності вини ОСОБА_1 , не має права перекваліфікувати її дії з ч.2 ст.154 на ч.3 ст.154 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов