Єдиний унікальний номер №943/907/22
Провадження №3/943/553/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВП № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого, пільг не має, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2022 року гр. ОСОБА_2 18 липня 2022 р. о 01 год. 41 хв. на а/д Красне-Андріївка, керував велосипедом марки «Трек», д.н.з. б/н, не дотримуючись правил дорожнього руху, рухався по середині проїзної частини дороги в результаті чого здійснив падіння на зустрічний транспортний засіб марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом СЗАП д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого ТЗ отримали технічні пошкодження, чим завдав матеріальних збитків велосипедист отримав тілесні ушкодження.

Правопорушник не прибув у судове засідання. 31.08.2022 року гр. ОСОБА_2 подав клопотання про проведення судового засідання у його відсутності та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що він рухався, в темну пору доби, на своєму велосипеді по правому узбіччі в сторону смт. Красне із с. Андріївка. Вказаний відрізок дороги йому добре знайомий, оскільки він неодноразово проїжджав по вказаній автодорозі, та йому було відомо про те, що з лютого 2022 року на виїзді із с. Андріївка в напрямку смт. Красне знаходиться «Блок-пост» споруджений із залізобетонних блоків, які розміщені таким чином, що об`їхати їх по узбіччі неможливо, та виступають з обох сторін автодороги до середини смуг руху, на ширину можливу для проїзду лише одного транспортного засобу. Так, наближаючись до вказаного блокпосту, він побачив світло автомобіля який наближався назустріч йому, при цьому він зменшив швидкість, щоб пропустити даний автомобіль, і після цього здійснити об`їзд перешкоди (залізобетонних блоків) як того вимагає п. 11.14 ПДР. Оскільки вказаний автомобіль рухався в складі із автопричепом не обладнаним боковими габаритними вогнями, ОСОБА_2 після того як проїхав автомобіль, під час об`їзду перешкоди, здійснив зіткнення переднім колесом свого велосипеда із заднім колесом причепа вказаного автопоїзда. Внаслідок цього, його велосипед зазнав незначних механічних ушкоджень та він отримав легкі тілесні ушкодження від падіння з велосипеда на асфальтне покриття. Вказує на те, що автомобіль КАМАЗ із причепом, будь-який інший транспортний засіб, вантаж, автомобільна дорога, тощо не були пошкоджені. У згаданому протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №028860 відсутні будь-які відомості про потерпілих, які постраждали внаслідок ДТП, свідків, які б підтвердили цю подію чи завданих комусь/чомусь матеріальних збитків. Беручи до уваги пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП та фототаблицю з відображенням розташування, стану і пошкодження транспортного засобу та велосипеда, відсутні будь-які дані, що свідчать про пошкодження іншого автомобіля, чи спричинено чомусь/комусь будь-яку матеріальну шкоду. Так, з матеріалів провадження вбачається, що пошкоджень зазнав лише його велосипед, однак не було завдано шкоди власності інших осіб, а заподіяно шкоди його власності. Вважає, що об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Тобто, об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Умовами настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. На його думку із матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо встановити поза розумним сумнівом, що саме мої дії перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого. Крім того, згідно з положеннями ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. На думку ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно нього, вказаним вимогам закону не відповідає. У матеріалах справи відсутні будь-які докази спричинення механічних ушкоджень транспортним засобам, із зазначенням того, які саме механічні ушкодження і яким ТЗ спричинені, чи іншу майнову шкоду, а отже, встановити об`єктивну сторону правопорушення і встановити, чи наявний склад правопорушення не представляється можливим. Враховуючи неповноту даних та неправильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції, вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі ст. 252 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_2 містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 028860 від 22.07.2022 року, рапортом старшого інспектора-чергового ч/ч ВнП № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Л/о, протоколом огляду місця події, схемою місця ДТП, висновком КНП Буської міської ради «Буська ЦРЛ» № 181 від 18.07.2022 року, яким підтверджено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_2 керував велосипедом в стані алкогольного сп`яніння, іншими матеріалами справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а не визнання вини гр. ОСОБА_2 спрямоване на уникнення від відповідальності.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_2 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується доводів правопорушника про відсутні події і складу в його діях адміністративного правопорушення, ураховуючи досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази, суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, були спростовані дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а пояснення гр. ОСОБА_2 спрямовані на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 221,276-280,283-284 КУпАП, суддя,

постановив :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн..

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Г. О. Шендрікова