головуючий у суді І інстанції Бурлака О.В.
провадження № 33/824/2620/2022
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пустового Богдана Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, 26 липня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пустовий Б.В. подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 294 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року відмовлено захиснику Пустовому Б.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу.

При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що строк на апеляційне оскарження пропущено та відсутні поважні причини пропуску зазначеного строку з огляду на таке.

Положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її повного тексту, а, відтак, посилання на дату отримання копії оскаржуваної постанови, не може бути достатньою підставою для поновлення строку на її оскарження.

Апеляційним судом визнано непереконливими доводи захисника Пустового Б.В. щодо неповідомлення ОСОБА_1 про існування та зміст вказаного судового рішення захисником Колесниченко О.Ю. через втрату та відсутність у неї з 14 березня 2022 року будь-яких засобів зв`язку, в тому числі електронного, що фактично не лише нічим не підтверджено, адже надане з цього приводу пояснення захисника Колесниченко О.Ю. не містить даних щодо часу припинення його спілкування з ОСОБА_1 при віднайденій можливості саме 31 травня 2022 року підписати з нею договір про надання правової допомоги, але й є сумнівним.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, а тому апеляційним судом визнано безпідставними посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 оскаржувану постанову суду не отримувала, а він, як її адвокат, дізнався про останню лише 20 липня 2022 року, а тому не міг знати та іншим чином бути ознайомлений з її змістом, оскільки з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року надіслана судом до реєстру через три дні після її прийняття - 03 червня 2022 року та оприлюднена 06 червня 2022 року.

31 серпня 2022 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Пустовим Б.В. через засоби поштового зв`язку повторно подано апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року та повторно заявлене клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повторно заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови містить ті самі доводи щодо поважності причин пропуску строку, але більш деталізовані, зокрема про те, що після початку бойових дій ОСОБА_1 було втрачено зв`язок з адвокатом Щербина Д.В.; наказом АТ «ОГХК» від 13 квітня 2022 року призупинено дію трудового договору з ОСОБА_1 та вона тимчасово фактично була позбавлена засобів до існування, перебуваючи при цьому за кордоном; після того як ОСОБА_1 випадково дізналася про судове засідання, призначене на 01 червня 2022 року вона уклала договір з адвокатом Колесниченко О.Ю., який єдиний раз взяв участь у судовому засіданні та ознайомився з матеріалами справи.

До клопотання захисником надано копію листа адвоката Колесниченка О.Ю. від 19 липня 2022 року, копію наказу АТ «ОГХК» від 13 квітня 2022 року та копію картки для реєстрації в міграційний відділ від 12 травня 2022 року.

Вказаним у клопотання обставинам Київським апеляційним судом вже було надано оцінку у постанові від 05 серпня 2022 року та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Крім того, копію листа адвоката Колесниченка О.Ю. від 19 липня 2022 року та копію картки для реєстрації в міграційний відділ від 12 травня 2022 року також було долучено до клопотання про поновлення строку, поданого раніше, а отже цим документам також вже надана відповідна оцінка.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року відмовлено захиснику Пустовому Б.В. у поновлені строку на апеляційне оскарження та визнано не поважними причини пропуску зазначеного строку, які є тотожними з викладеними в повторній апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути скаржнику, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, в поновленні якого судом було відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу повернути представнику ОСОБА_1 - адвокату Пустовому Богдану Вікторовичу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова