Справа № 365/280/22 Номер провадження: 3/365/158/22
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" вересня 2022 р. смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції №2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працездатної, фізичної особи-підприємця, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2022 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 758771 від 14.07.2022 зазначається, що 14.07.2022 приблизно о 15 годині за адресою: смт Згурівка, вул. Українська (тимчасова споруда) гр. ОСОБА_1 систематично здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії на окремий вид господарської діяльності та без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, а саме здійснювала торгівлю алкогольними напоями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату, час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявила. Суддя вважає за можливе розглянути адміністративний матеріал без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за кілька різних правопорушень, які можуть бути як альтернативними так і в сукупності, зокрема, за провадження господарської діяльності:

- без державної реєстрації як суб`єкта господарювання;

- без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона є фізичною особою-підприємцем та здійснює господарську діяльність в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 01.06.2022. На даний час здійснює продаж алкогольних та слабоалкогольних напоїв без відповідної ліцензії. Термін дії попередньої ліцензії закінчився, але коли саме вона не пам`ятає. В подальшому зобов`язується оформити дозвільні документи для здійснення продажу алкогольних напоїв (а.с. 5).

Витяг № 3331 з реєстру платників єдиного податку підтверджує той факт, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, з 01.06.2022 є платником єдиного податку, 2 група. Види діяльності: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (а.с. 8).

Кваліфікація дій ОСОБА_1 в частині провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Натомість вбачаються ознаки провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме на продаж алкогольних та слабоалкогольних напоїв.

При цьому, систематичність такої діяльності жодними доказами не підтверджується, однак наявність чи відсутність ознаки систематичності жодним чином не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок ліцензування окремих видів господарської діяльності.

Норма ст. 164 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення носить бланкетний характер та в даному випадку відсилає до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Статтею 15 вищевказаного Закону передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Діюча ліцензія на продаж алкогольних виробів у ФОП « ОСОБА_1 » відсутня, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, доведена поза розумними сумнівами.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Винність ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в частині провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення віл 14.07.2022 серії ВАБ № 758771 (а.с.2); протоколом виявлення та вилучення від 14.07.2022 (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5); копією витягу з реєстру платників єдиного податку (а.с. 8); фото таблицями (а.с. 9-13).

Згідно з протоколом виявлення та вилучення від 14.07.2022 у ОСОБА_1 виявлено та вилучено:

1.Напій слабоалкогольний «SHAKE Coctails» об`ємом 0,53 л міцністю 7% - 5 шт.;

2.Пиво «Закарпатське оригінальне» об`ємом 0,5 л міцністю 4,1 %;

3.Пиво «DAB DORTMUNDER ULTIMATE» об`ємом 0,44 л міцністю 4,0%

4.Пиво «Leonhards Wheat Bee» об`ємом 0,5 л міцністю 5,3% (а.с. 4).

ОСОБА_1 протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності, а саме: 17.11.2021 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн (а.с. 14 довідка).

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Майнова шкода не заподіяна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Вилучені: напій слабоалкогольний «SHAKE Coctails» об`ємом 0,53 л міцністю 7% - 5 шт.; пиво «Закарпатське оригінальне» об`ємом 0,5 л міцністю 4,1 %; пиво «DAB DORTMUNDER ULTIMATE» об`ємом 0,44 л міцністю 4,0%; пиво «Leonhards Wheat Bee» об`ємом 0,5 л міцністю 5,3% (а.с. 4), конфіскувати.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 496,20 грн в дохід держави.

Керуючись ст. 9, ст. 164, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в частині провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Вилучені: напій слабоалкогольний «SHAKE Coctails» об`ємом 0,53 л міцністю 7% - 5 шт.; пиво «Закарпатське оригінальне» об`ємом 0,5 л міцністю 4,1 %; пиво «DAB DORTMUNDER ULTIMATE» об`ємом 0,44 л міцністю 4,0%; пиво «Leonhards Wheat Bee» об`ємом 0,5 л міцністю 5,3% (а.с. 4), конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.М. Кучерява