ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9777/22
провадження № 3/753/4759/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: Охмадит, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.07.2022 о 09 год. 20 хв. по Дніпровській Набережній, 18 в м. Києві керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на боді камеру.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді своєї вини в адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував. ОСОБА_1 з працівниками поліції не сперечався, надав документи. У інспектора виникли підозри щодо стану наркотичного сп`яніння водія, в зв`язку з чим запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Оскільки на ОСОБА_1 чекали вдома малолітні діти, які залишені без дорослого нагляду, а на проходження огляду поліцейські повідомили що потрібен час, ОСОБА_1 відмовився та повідомив що огляд на стан сп`яніння пройде самостійно. Суду надано сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду від 17.07.2022 Серії АА № 270600, за результатами якого наркологічні протипоказання для отримання дозволу на володіння зброєю не виявлено.

Адвокат Льовкін М.О. в суді надав письмове клопотання про закриття провадження по справі з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що інспектором не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місті зупинки, не було надано направлення на огляд та відсутні будь-які ознаки стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Окрім того, ОСОБА_1 не роз`яснено права, допущено порушення при оформленні матеріалів адміністративної справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Льовкіна М.О. дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності вважаю, що версія ОСОБА_1 про те, що водій не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а працівники поліції не вжили заходів забезпечення огляду на стан сп`яніння є неспроможною.

Як вбачається з матеріалів справи водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на боді-камеру. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом, направленням на огляд. Наданий суду сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду від 17.07.2022 Серії АА № 270600, за результатами якого наркологічні протипоказання для отримання дозволу на володіння зброєю не виявлено суд не бере до уваги та розцінює даний доказ як факт можливості ухилення від адміністративної відповідальності та надання своєї версій події з метою ускладнення встановлення фактичних обставин справи, оскільки адміністративна відповідальність за даним складом правопорушення настає виключно за відмову водія від проходження огляду.

Пояснення правопорушника суд розцінює як факт можливості ухилення від адміністративної відповідальності та надання декількох версій події з метою ускладнення встановлення фактичних обставин справи.

Суд вивчивши пояснення водія, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 с.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом, направленням, відеофіксацією факту скоєного правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пуктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

При цьому суд звертає увагу на те, що п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги інспектора патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння. Не виконавши це він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, не наділений правом встановлювати працівникам поліції умови, за яких він готовий пройти огляд.

При цьому, наданий суду сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду від 17.07.2022 Серії АА № 270600, за результатами якого наркологічні протипоказання для отримання дозволу на володіння зброєю не виявлено не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає важливими доводи сторони захисту Льовкіна М.О. викладені у клопотанні про закриття провадження, разом з тим не може їх врахувати виходячи з наступного.

Обставини, на які посилається Льовкіна М.О. , як підстави для закриття провадження по справі не такими, що спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак не потребують детального обґрунтування.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції за ч.1 ст.130 КУпАП.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн. Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА