Справа № 274/3069/22
Провадження №3/0274/1504/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.07.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199188 від 28.06.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 28.06.2022 о 18 год. 50 хв. в м. Бердичеві по вул. Цадика, 27, ОСОБА_1 керуваючи автомобілем Fiat Panda, державний номерний знак НОМЕР_1 , змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Scorpio, державний номерний знак НОМЕР_2 , на зустрічній полосі дороги, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що 28.06.2022 о 18 год. 50 хв. він їхав по вул. Цадика з вул. Житомирська до вул. Міліцейська на автомобілі Fiat Panda, державний номерний знак НОМЕР_1 . Автомобіль Ford Scorpio, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Волонтерська, яка є другорядною. Виїхав Ford з лівої сторони, а не з правої. Після зіткнення, він з водієм автомобіля Ford відсунули його автомобіль, тому вийшло, що його автомобіль опинився на зустрічній смузі руху.

На виклик в судове засідання інший учасник дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_3 , поліцейський СРПП Бердичівського РВП старший сержант поліції Воронюк О.І., який складав схему місця дорожньо - траснпортної пригоди, не з?явилися, про причину неявки не сповістили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, долучені до протоколу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 цього Кодексу).

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу, з яким ОСОБА_1 не погоджувався, додано: схему місця дорожньо - транспортної пригоди від 28.06.2022 на якій графічно зображене місце зіткнення та розташування автомобілів на момент приїзду працівників поліції, вказаний перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди; письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.06.2022, зі змісту яких вбачається, що 28.06.2022 приблизно о 18:50 він керував автомобілем Fiat Panda, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Цадика в м. Бердичеві. Під?їжджаючи до плавного закруглення, з другорядної дороги виїхав зелений автомобіль. Він почав різко гальмувати, але зіткнення не зміг уникнути та передньою частиною свого автомобіля здійснив зіткнення з попередньою лівою частиною іншого автомобіля. Після зіткнення, він з іншим учасником пригоди його транспортний засіб відштовхали, щоб він не заважав іншим учасникам дорожнього руху; письмові пояснення ОСОБА_3 від 28.06.2022 про те, що 28.06.2022 приблизно о 18:50 він керував автомобілем Ford Scorpio, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Волонтерська. Під?їжджаючи до вул. Цадика, надав перевагу декільком транспортним засобам, які їхали по головній дорозі та переконавшись в тому, що його маневр повороту буде безпечним, розпочав рух. Майже виїхавши на головну дорогу у своєму напрямку, відчув удар у свій автомобіль. Його автомобіль зупинився на тротуарі, а інший автомобіль був на зустрічній смузі. Щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху він разом з іншим учасником дорожньо - транспортної пригоди та його пасажирами зштовхали його на край дороги.

Інших доказів, які б підтверджували, що зіткнення сталося саме з вини ОСОБА_1 (пояснення очевидців, фото, відеозапис) до протоколу не долучено.

Аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку, що вони не дають можливості достеменно встановити, що зіткнення сталося саме з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем по головній дорозі, а не з вини, наприклад, водія автомобіля Ford Scorpio, який виїжджав з другорядної дороги.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 124, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк