справа № 208/2486/22
№ провадження 3/208/1419/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Любчевської Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 016966 від 15.05.2022 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.05.2011 року, працевлаштованого на посаді водія автотранспортних засобів у транспортному відділі приватного підприємства «БУДПОСТАЧ» (), зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

І. Встановлені судом фактичні дані та їх юридична кваліфікація.

1. Опис обставин, встановлених з досліджених у р. ІІІ постанови доказів.

15 травня 2022 року приблизно о 17:10 год. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у м. Кам`янське Дніпропетровської обл. на проспекті Гімназичному біля буд. № 44А керував транспортним засобом марки «Renault Magnum 500 DХi» номерний знак « НОМЕР_3 » з причепом «Wielton NS 34 КТ» номерний знак « НОМЕР_4 » маючи ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager» та у закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис та у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

2. Правова кваліфікація діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 1 статті 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ІІ. Щодо належного повідомлення про судовий розгляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно даних Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області (а.с. 25, 35) ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно листа від 03.06.2022 року директора ПП «БУДПОСТАЧ» () ОСОБА_4 (а.с. 33), ОСОБА_1 знаходиться у трудових відносинах з ПП «БУДПОСТАЧ» з 19.11.2019 року по день надання відповіді на посаді водія автотранспортних засобів у транспортному відділі підприємства згідно наказу № 1300 від 18.11.2019 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання шляхом вручення судових повісток (а.с. 50, 52, 53, 54) за зареєстрованим місцем проживання та місцем роботи, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надіслав.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, категорія справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП до вичерпного переліку, за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, категорія справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядається лише за місцем вчинення адміністративного правопорушення, яким є Заводський район м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Оскільки ОСОБА_1 був неодноразово належним чином повідомленим про судові засідання, мав достатній час на отримання правової допомоги та неодноразово до суду не з`явився без обгрунтування причин неявки, суд вважає, що у нього були реальні та достатні можливості висловити суду свою позицію та аргументи захисту, тому наявні правові підстави для розгляду справи за його відсутності.

ІІІ. Досліджені судом докази.

1. Показання технічних засобів, що мають функції відеозапису (а.с. 8).

Здійснений поліцейським відеозапис процесуальних дій щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , містить наступні відомості.

1.1. Файл «» - патруль поліції виявляє ймовірного порушника водія вантажного автомобіля «Renault Magnum 500 DХi» н.з. « НОМЕР_3 » з причепом «Wielton NS 34 КТ» біля автозаправної станції на пр. Гімназичному у м. Кам`янське та починає відеозапис руху вантажівки. 15.05.2022 року о 16 год. 53 хв. 42 сек. вказаний вантажний автомобіль починає рух по території автозаправної станції та поліцейські, після відеофіксації руху автомобіля, заїжджають за ним на територію АЗС, вантажівка подає світловий сигнал про зупинку задніми ліхтарями та зупиняється.

Поліцейські прямують до кабіни водія та кажуть йому вийти з автомобіля, на що водій з порушенням мови, властивим стану алкогольного сп`яніння, відповідає, що не розуміє причину уваги до нього, так як він вже був припаркований.

1.2. Файл «» - в кабіні вказаної вантажівки поліцейські виявляють одну особу, в подальшому встановлену як ОСОБА_1 , який пояснює поліції, що був вже припаркований, а не їхав на вантажівці.

Поліцейські вимагають від водія вийти з автомобіля, пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, кажуть, що вони зафіксували на відео факт руху вантажівки, на що ОСОБА_1 продовжує заперечувати, відмовляється від огляду, каже, що не має жодних документів.

О 16 год. 56 хв. 38 сек. в кадрі наявні розкидані на підлозі кабіни вантажівки пляшки з-під алкогольних напоїв, сам ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння - виражене почервоніння обличчя та мляву мову, поведінку, що не відповідає обстановці.

О 16 год. 57 хв. поліцейський називає свою посаду, ім`я та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» або у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовляється, поліцейський робить повторну пропозицію та о 16:58 год. ОСОБА_1 знову відмовляється від огляду як із застосуванням приладу «Drager» так і у закладі охорони здоров`я.

Поліцейський вимагає від ОСОБА_1 надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб, на що він відмовляється, лише називає свої анкетні дані. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за фактом відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 демонструє поведінку, яка не відповідає обстановці, поліцейський роз`яснює порядок розгляду протоколу, знову вимагає документи, на що ОСОБА_1 відмовляється їх надати.

О 17 год. 02 хв. 01 сек. після посилань поліцейського на факт відеофіксації руху автомобіля, ОСОБА_1 визнає факт керування вантажівкою та факт протиправності керування нею у стані сп`яніння, каже, що проїхав лише трошки.

Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 високу небезпеку для учасників дорожнього руху у факті керування вантажним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає, що йому терміново потрібно було доставити вантаж.

Поліцейський знову вимагає від ОСОБА_1 надати документи, на що ОСОБА_1 відмовляє, погрожує поліцейському зв`язками свого керівництва, відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як із застосуванням приладу «Drager» так і у закладі охорони здоров`я.

Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за відмову від вказаного огляду, роз`яснює йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, на що ОСОБА_1 продовжує демонструвати поведінку, яка не відповідає обстановці, нецензурно лається, хапає поліцейського за одяг.

О 17 год. 05 хв. 11 сек. поліцейський знову фіксує на відео розкидані на підлозі кабіни вантажівки пляшки з-під горілки, пива, залишки їжі, питає ОСОБА_1 , чи вживав він горілку, на що ОСОБА_1 продовжує нецензурно лаятись.

1.3. Файл «» - о 17 год. 06 хв. ОСОБА_1 , маючи хитку ходу, знову погрожує поліцейському зв`язками свого керівництва.

1.4. Файл «» - о 17 год. 12 хв. ОСОБА_1 знову відмовляється надати поліцейському документи та назвати шлях перевезення вантажу, поліцейські залучають свідків, та о 17 год. 13 хв. за участі свідків поліцейський знову вказує ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, поведінку, яка не відповідає обстановці та знову пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як із застосуванням приладу «Drager» так і у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 прямо відмовляється, демонструє неадекватну поведінку та намагається сховатись у кабіні вантажівки. Залучені поліцейськими свідки вказали, що побачили факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський знову роз`яснює ОСОБА_1 юридичні наслідки такої відмови.

1.5. Файл «» - о 17 год. 27 хв. залучені поліцейськими свідки надали поліції письмові пояснення та підписали їх.

2. Письмові докази.

2.1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 016966 від 15.05.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1) як засіб процесуальної фіксації події відповідає приписам ст. 256 КУпАП та вказує, що протокольно була зафіксована подія керування водієм ОСОБА_1 15.05.2022 року приблизно о 17:10 год. транспортним засобом марки «Renault Magnum 500 DХi» н.з. « НОМЕР_3 » з причепом «Wielton NS 34 КТ» н.з. « НОМЕР_4 » на пр. Гімназичному біля буд. № 44А у м. Кам`янське Дніпропетровської обл. з ознаками алкогольного сп`яніння почервонінням очей, запахом алкоголю з порожнини рота, хиткою ходою та подальшій його відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager» та у закладі охорони здоров`я.

Також, до протоколу внесені відомості про відеофіксацію обставин правопорушення та свідків правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , факт відмови ОСОБА_1 надати пояснення по суті правопорушення та підпису у протоколі, вилучення у нього посвідчення водія НОМЕР_2 та отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

2.2. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений за участю свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та засвідчений їх особистими підписами вказує, що тестована особа ОСОБА_1 мав характерний запах з порожнини рота, хитку ходу та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Alcotest Drager 0606» (а.с. 2).

2.3. Направлення від 15.05.2022 року водія ОСОБА_1 до КЗ КМЛ №1 ДОР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, свідчить, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (а.с. 3).

2.4. Письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 15.05.2022 року (а.с. 4) містять його власноручні напис «записано вірно» та підпис, вказують, що 15.05.2022 року приблизно о 15:00 год. він знаходився на пр. Гімназичному біля буд. 44 та побачив, як раніше незнайомий йому чоловік вийшов в п`яному вигляді з кабіни автомобіля «Renault Magnum» н.з. « НОМЕР_3 » та чіплявся до громадян, свідок зробив йому зауваження, але чоловік почав йому погрожувати та ображати грубою нецензурною лайкою, у зв`язку з чим свідок викликав поліцію, яка встановила невідомого чоловіка як ОСОБА_1 .

2.5. Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 15.05.2022 року (а.с. 5) містять його власноручні напис «з моїх слів написано вірно, мною прочитано» та підпис, вказують, що 15.05.2022 року приблизно о 17:05 год. він знаходився на пр. Гімназичному, 44А та був запрошений в якості свідка того, що чоловіку на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння очей, хитку ходу, запах алкоголю з порожнини рота було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» або у закладі охорони здоров`я, на що чоловік відмовився.

2.6. Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 15.05.2022 року (а.с. 6) містять його власноручні напис «з моїх слів записано вірно, мною прочитано» та підпис, вказують, що 15.05.2022 року приблизно о 17:05 год. він знаходився на пр. Гімназичному біля будинку 44А та до нього звернулись поліцейські з проханням бути присутнім при оформленні адміністративного протоколу, на що він погодився та пройшов з поліцейськими до автомобіля «Renault Magnum» н.з. « НОМЕР_3 », де знаходився ще один поліцейський та раніше незнайомий йому чоловік, який представився як ОСОБА_1 та який мав ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу, почервоніння очей, поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» або у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився, після чого відносно нього був складений протокол за ст. 130 КУпАП.

2.7. Рапорт інспектора ВРПП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Скрєбнєвої А.В. від 15.05.2022 року (а.с. 7) свідчить, що під час несення служби у складі патрулю 402 Клен 15.05.2022 року близько 14:50 год. було отримано виклик, що за адресою: пр. Гімназичний, 44А екіпаж 315 потребує допомоги. Прибувши на місце виклику, було встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння характерний запах з порожнини рота, хитку ходу, пояснив, що він є водієм автомобіля «Renault Magnum» н.з. « НОМЕР_3 » та наразі відпочиває, розпиває алкогольні напої, але керувати автомобілем не збирається.

В подальшому, 15.05.2022 року приблизно о 16:50 год. при патрулюванні пр. Гімназичного у м. Кам`янське, було виявлено автомобіль «Renault Magnum» н.з. « НОМЕР_3 », який здійснював рух заднім ходом. У зв`язку з наявною інформацією, що водій даного автомобіля може перебувати у стані алкогольного сп`яніння, автомобіль було зупинено та виявлено водія ОСОБА_1 , який знаходився за кермом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерним запахом алкоголю з порожнини рота, хиткою ходою, у зв`язку з чим водію ОСОБА_1 під відеозапис та у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» або у закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 відмовився, після чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОБ № 016966.

2.8. Довідка територіального сервісного центру № 1244 МВС України вказує, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12.05.2011 року (а.с. 16).

2.9. Лист директора ПП «БУДПОСТАЧ» () ОСОБА_4 від 03.06.2022 року (а.с. 33), свідчить, що ОСОБА_1 знаходиться у трудових відносинах з ПП «БУДПОСТАЧ» з 19.11.2019 року по день надання відповіді на посаді водія автотранспортних засобів у транспортному відділі підприємства згідно наказу № 1300 від 18.11.2019 року.

Автомобіль марки «Renault Magnum 500 DХi» н.з. « НОМЕР_3 » знаходиться у користуванні ПП «БУДПОСТАЧ» згідно з договором найму транспортного засобу від 15.02.2022 року. Напівпричеп «Wielton NS 34 КТ» н.з. « НОМЕР_4 » є власністю ПП «БУДПОСТАЧ» відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , дата реєстрації 22.06.2012 року.

ІV. Застосовані судом нормативні акти.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

V. Оцінка обставин справи та прийняте рішення.

Висловлена на місці події версія захисту ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем повністю спростовується здійсненим поліцейським відеозаписом «», на якому патруль поліції виявляє вантажний автомобіль «Renault Magnum 500 DХi» н.з. « НОМЕР_3 » з причепом «Wielton NS 34 КТ» біля автозаправної станції на пр. Гімназичному у м. Кам`янське та 15.05.2022 року о 16 год. 53 хв. 42 сек. вказаний вантажний автомобіль починає рух по території автозаправної станції, після чого поліцейські, продовжуючи безперервний відеозапис, виявляють у кабіні водія вказаного вантажного автомобіля лише ОСОБА_1 , який має виражені ознаки алкогольного сп`яніння та у відповідній обстановці поруч з розкиданими по кабіні пляшками з-під алкогольних напоїв, що давало поліцейському достатні підстави запідозрити ОСОБА_1 у керуванні вантажним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та запропонувати пройти відповідний огляд.

Крім того, в подальшому, сам ОСОБА_1 на відеозаписі «» о 17 год. 02 хв. 01 сек. після посилань поліцейського на факт відеофіксації руху автомобіля, визнає факт керування вантажівкою та факт протиправності керування нею у стані сп`яніння, каже, що проїхав лише трошки.

Чинна на момент вчинення правопорушення редакція ст. 266 КУпАП вказує, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлює видові критерії належності доказів відеозапис, як самостійний та достатній доказ, а в разі його неможливості присутність двох свідків.

В даній справі відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повною мірою зафіксована відеозаписом, тому залучення поліцейськими свідків у даній справі було факультативним (необов`язковим) та потреба у їх допиті судом відсутня.

Наявність означеного відеозапису є самостійною та достатньою доказовою базою для належної фіксації відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того слід зауважити, що ОСОБА_1 має правовий статус спеціального суб`єкта водія з 12.05.2011 року.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються. Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП. Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України (банківські реквізити доступні на офіційному веб-сайті суду https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/).

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496, 20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В.М.