ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/17715/18

09 вересня 2022 року

м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді : - Даш`ян К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

прокурора - Краснолюби С.М.

представника пробації - Кондрачук І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання інспектора Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області капітан внутрішньої служби Кондрачук Ірини В`ячеславівни, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого Рівненським міським судом Рівненської області 16.11.2018 року за ч.1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт; постанова набрала законної сили 04.12.2018 року, адреса реєстрації та проживання вказана у постанові суду: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

В Рівненський міський суд надійшло подання інспектора Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області капітан внутрішньої служби Кондрачук Ірини В`ячеславівни, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_1 .

Подання обґрунтоване, що Постанова суду стосовно громадянина ОСОБА_1 в Рівненський районний відділ №1 з питань пробації надійшла18.12.2018 року і булла прийнята до виконання.

26.12.2018р. та 08.01.2019р. ОСОБА_1 викликався за вказаною у постанові суду адресою до Рівненського районного відділу №1, однак за викликами не з`явився.

08.01.2019р. Рівненський РВ №1 звернувся до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області із запитом про сприяння у встановленні місця проживання порушника та попередження його про необхідність явки до відділу з питань пробації.

Матеріали надані Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області свідчать, що ОСОБА_1 дійсно проживає за вищевказаною адресою з родичами, на момент перевірки був відсутній за місцем проживання, про необхідність з`явитись до відділу з питань пробації повідомлений шляхом залишення повістки про виклик.

ОСОБА_1 за численними викликами до Рівненського РВ №1 не з`явився, проте 14.01.2019р. зателефонував за вказаним у повістці номером мобільного телефону. Уході бесіди стало, що ОСОБА_1 виклики до Рівненського РВ №1 на 26.12.2018р. та 08.01.2019р. отримував, не з`являвся з особистих причин, поважність причин пояснити не зміг, вказав, що постійно проживає за вищезазначеною адресою, заробляє тимчасовими підробітками, де саме уточнити відмовився. ОСОБА_1 було усно роз`яснено порядок і умови відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, він був попереджений про правову відповідальність згідно ст.325-4 КУпАП. ОСОБА_1 повторно викликався до Рівненського РВ №1 на 15.01.2019р. За викликом не з`явився.

16.01.2019р. у ході телефонної бесіди з ОСОБА_1 було складено довідку, стало відомо, що він знову не з`являвся за викликом з особистих причин, поважність яких пояснити не може. ОСОБА_1 було вдруге усно роз`яснено порядок і умови відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, він був попереджений про правову відповідальність згідно ст.325-4 КУпАП, був повторно викликаний до Рівненського РВ №1 з питань пробації на 17.01.2019р. За викликом не з`явився. З того часу на телефонні дзвінки не відповідає.

Станом на 18.01.2019р. ОСОБА_1 за викликами не з`являвся, відбутий строк накладеногоадміністративногостягнення у вигляді120 годин суспільно корисних робітвідсутній.Ураховуючи викладене, на підставі п. 13.1, п .13.14 Розділу 18 "Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських, виправних та суспільно корисних робіт" затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013р., та керуючись ст.304 КУпАП до Рівненського міського суду Рівненської області стосовно громадянина ОСОБА_1 надіслано матеріали для вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 16.11.2018 року.

Порушник у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, місце проживання порушника не встановлено, однак, вирішення питання щодо заміни покарання у вигляді суспільно корисних робіт на інше покарання чинним КУпАП не передбачено, у зв`язку з цим 14.05.2021року Рівненським міським судом Рівненської області у задоволенні подання було відмовлено.

Крім того, 08.08.2019 р. працівникамиРівненського районноговідділу №1 був здійснений виїзд за вищевказаною адресою, у ході перевірки двері відчинила жінка представилась родичкою порушника та пояснила, що ОСОБА_1 за даною адресоюперіодично ночує, зловживає алкоголем. Виклик для ОСОБА_1 отримала та зобов`язалась передати при першій же нагоді. За викликом порушник не з`явився.

З метою встановлення місця перебування порушника уповноваженим органом з питань пробації було скеровано запити до КЗ Рівненська міська лікарня", ДУ Рівненський СІЗО, Рівненський міськрайонний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану, КЗ РОЦ з надання соціальних послуг Рівненської обласної ради, КП Рівненська обласна клінічна лікарні, ІТТ №1 ГУНП в Рівненській області.

Проте, вжитими заходами встановити місце проживання порушника не вдалося.

15.11.2019 р. працівниками Рівненського районного відділу №1 був здійснений виїзд за вищевказаною адресою, у ході перевірки двері відчинив родич порушника та пояснив, що ОСОБА_1 за даною адресою вже не проживає, фактичне місце проживання порушника не повідомив. Виклик для ОСОБА_1 на 20.11.2019 р. отримав та зобов`язався передати при першій же нагоді. За викликом порушник не з`явився.

03.12.2019 р., 14.01.2020 р., 19.03.2020 р., 25.05.2020 уповноваженим органом з питань пробації були скеровані запити до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби щодо заходів примусу застосованих до боржника, щодо встановлення факту перетину державного кордону України порушником, застосованих заходів впливу на боржника а також направлення подання про оголошення розшуку боржника до суду.

Згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 09.04.2020 р. за поданням Рівненського міського відділу ДВС боржника ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Станом на 15.02.2022року ОСОБА_1 не розшуканий, за викликами до уповноваженого органу з питань пробаціїне з`явився, відбутий строк накладеного адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт відсутній.

В судовому засіданні представник пробації клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Прокурор не заперечив з приводу задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання, матеріали особової справи, заслухавши пояснення представника пробації, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване, підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Постанова суду стосовно громадянина ОСОБА_1 в Рівненський районний відділ №1 з питань пробації надійшла18.12.2018 року і булла прийнята до виконання.

Згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 09.04.2020 р. за поданням Рівненського міського відділу ДВС боржника ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Станом на 15.02.2022року ОСОБА_1 не розшуканий, за викликами до уповноваженого органу з питань пробаціїне з`явився, відбутий строк накладеного адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № Ю-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищезазначене, окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання ним судовим рішення законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Відповідно до ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вище викладене свідчить, що для звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків давності, правові перешкоди для такого звільнення відсутні.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.152 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від застосованого постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23.11.2018 року за статтею 183-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком 120 годин у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду (підпис) К.Е. Даш`ян

Постанова набрала законної сили ______________________року.

«Виготовлено з автоматизованої системи документообігу»

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян

_____________2022 рік.