ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4922/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 08 вересня 2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2022 року серії ВАБ № 455244, ОСОБА_1 29.08.2022, о 18 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , залишила своє малолітнє дитя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без нагляду та пішла з будинку, чим ухилилася від виконання батьківських обов`язків, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, дійшла таких висновків.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду детальні пояснення щодо події та вказала, що приділяє належне виховання своїй малолітній дитині, прив`язана до дитини, з дитиною під час її відсутності перебували батьки. Водночас заперечила неналежне виконання нею батьківських обов`язків, а також зазначила, що працівники поліції не правильно встановили всі обставини справи, тому провадження стосовно неї просила закрити.

Батько ОСОБА_1 ОСОБА_3 , будучи допитаним як свідок, пояснив, що саме він викликав поліцію і зазначив, що донька належно виконує батьківські обов`язки, їх сімейний конфлікт з побутових питань був вирішений наступного ранку, провадження стосовно неї просив закрити.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з наданих матеріалів суду та отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи, й інших доказів суду надано не було.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП слід закрити.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко