Провадження №3-в/748/31/22
Єдиний унікальний № 748/1221/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Вадюхіної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів. Конфісковано на користь держави заборонене знаряддя лову сітку "зяберна", довжиною 23,0 м., в 1,5 м., віч. 22 мм, та рибу: карась сріблястий 2 шт., окунь - 3 шт., загальною вагою 0,6 кг. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну майнову шкоду в сумі 12 648 (дванадцять тисяч шістсот сорок вісім) грн 00 коп. та судовий збір в розмірі 496,20 грн.

20 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, з якої вбачається, що останній вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу врозмірі 12 648 грн, у зв`язку з чим просить розстрочити суму штрафу на 20 місяців, посилаючись на скрутне матеріальне становище танаявність інвалідності 2 групи.

В обґрунтування заяви про надання розстрочки в оплаті штрафу ОСОБА_1 надав висновок спеціаліста № 88, характеристику надану Брусилівським дошкільним навчальним закладом "Перлинка" Киселівської сільської ради Чернігівського району та області, довідки про доходи та довідку виконавчого комітету Киселівської сільської ради Чернігівського району та області № 02-22/392 від 19.08.2022 року з якої вбачається, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться його мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив заяву розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи № 748/1221/22 (провадження № 3/748/928/22) та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 12 даного Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Нормами частини 2 статті 12 Закону встановлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 1 статті 33 даного Закону передбачене право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим, питання відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу врегульовано частиною другою статті 301 КУпАП, відповідно до якої відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як встановлено в судовому засіданні, діями правопорушника ОСОБА_1 було вчинено незаконний вилов риби цінних видів та була спричинена матеріальна шкода рибному господарству, яка згідно розрахунку, що долучений до матеріалів справи, складає 12 648 гривень.

Згідно ч.1 ст.40 КУпАП України, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Думка ОСОБА_1 про те, що постановою суду на нього накладено стягнення у сумі 12 648 грн, є хибною, оскільки згідно постанови суду основне стягнення, яке накладено на нього, є штраф в розмірі 340 грн.

Стягнуті ж судом 12 648 грн це шкода, задана державі незаконним виловом риби, відстрочка стягнення якої законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.301,304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2022 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко