№ 536/696/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2022 року о 18 год 00 хв у с. Новоселівка на вул. Коцюбинського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, та від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Отже, судом були вжиті всі заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, а матеріалами справи підтверджується, що останньому було достовірно відомо про наявність у провадженні суду даної справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася в судове засідання, не подала клопотання про відкладення розгляду справи, не подала заперечень в обґрунтування своєї невинуватості, підтверджених належними доказами, тому суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, та вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя установила наступне.

Положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За змістом статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення органом (посадовою особою) оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 2 статті 130 цього Кодексу передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, і тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З дослідженого відеозапису нагрудної камери працівника поліції убачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких огляд на стан сп`яніння останнього не проводився.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 19 червня 2022 року близько 17 год 00 хв він поїхав на власному автомобілі ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , до товариша у с. Новоселівка та разом з ним розпивав алкогольні напої. Близько 18 год 00 хв ОСОБА_1 поїхав додому та швидко рухався по вулиці, у зв`язку із чим його зупинили місцеві жителі і виявили у нього запах алкоголю с порожнини рота, після чого викликали поліцію. Працівники поліції запропонували йому пройти освідування на місці на газоаналізатор «Драгер» та їхати до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, однак він відмовився у присутності двох свідків.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що 19 червня 2022 року вона разом із свекрухою ( ОСОБА_3 ) близько 18 год 00 хв знаходились у с. Новоселівка на вул. Коцюбинського та побачили, що мешканець села ОСОБА_4 їздив за кермом транспортного засобу ВАЗ 2101 зеленого кольору, чим створював незручності для оточуючих. Зупинивши ОСОБА_1 , під час спілкування з ним почула с порожнини рота запах алкоголю, у зв`язку із чим викликала поліцію. Також вказала, що у її присутності громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у будь-якому медичному закладі, а також на тест газоаналізатора «Драгер».

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 19 червня 2022 року близько 18 год 00 хв вона разом із невісткою перебувала у с. Новоселівка на вул. Коцюбинського та побачила як мешканець села ОСОБА_4 їздив на автомобілі ВАЗ 2101 зеленого кольору, чим своїми діями створював незручності для мешканців. Зупинивши ОСОБА_4 , під час спілкування з ним, виявили у останнього запах алкоголю с порожнини рота та неадекватну поведінку, внаслідок чого викликали поліцію. Окрім того, зазначила, що у її присутності громадянин ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у будь-якому медичному закладі, а також на тест газоаналізатора «Драгер».

За змістом розписки ОСОБА_5 прийняв від працівників поліції автомобіль ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Як убачається із довідки капітана поліції Яни Волювач від 26 червня 2022 року по обліковим базам даних Національної поліції України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 квітня 2022 року у справі №536/1812/21.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно частини 2 статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення не враховуються, а тому у разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції частини 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка є безальтернативною.

Одночасно, до ОСОБА_1 неможливо застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у частині позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 копійок.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 68 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна