Справа № 171/929/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2022 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. за участі секретаря Перепеткевич Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААБ №01048 встановлено, що 17.07.2022 року о 10 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем СКС 04 2908 по другорядній дорозі вул.. Мічуріна м. Апостолове позначена дорожніми знаками 2.1 (дати дорогу) , виїжджаючи на перехрестя вул. Центральної скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2401 НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження чим було завдано матеріальну шкоду.

07.09.2022 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Чеботар С.О. в якому він просить призначити по справі №171/929/22 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1). Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

2). Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

Для експертного дослідження використати наступні вихідні дані:

17.07.2022 приблизно о 10.20 год. на перехресті проїзних частин вул. Центральна та вул. Мічуріна в м. Апостолове Дніпропетровської області відбулося зіткнення автомобілю «СКС БУТ-ІЗСП» реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні), який рухався по вул. Мічуріна та «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався по вул. Центральна.

Подія відбулась у населеному пункті, в світлий час доби під час дощу на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг.

Проїзна частина вул. Мічуріна призначена для руху в двох напрямках шириною 5,65 м. Дорожнє покриття асфальтобетонне, мокре. Проїзна частина горизонтального профілю, пряма в плані. Перед перехрестям з вул. Центральна по ходу руху автомобіля «СКС БУТ-ТЗСП» встановлений дорожній знак 2.1 Правил дорожнього руху.

Проїзна частина вул. Центральна призначена для руху в двох напрямках шириною 8,0 м, ширина смуги руху, по якій слідував автомобіль «ВАЗ 2101» складає 3,5 м. Дорожнє покриття асфальтобетонне, мокре. Проїзна частина горизонтального профілю, перед перехрестям з вул. Мічуріна має правостороннє закруглення. Знаки пріоритету перед перехрестям з вул. Мічуріна не встановлені.

Автомобіль «СКС SVT-1ЗСП» реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні), технічно справний, без вантажу та пасажирів.

Автомобіль «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічно справний, без вантажу з двома пасажирами.

Автомобіль «СКС SVT-1ЗСП» наближався до нерегульованого перехрестя по половині дороги свого напрямку руху. Водій ОСОБА_1 зупинив автомобіль «СКС SVT-1ЗСП» на відстані приблизно 0,3 м перед ближньою межею проїзної частини дороги вул. Центральна і простояв у нерухомому стані приблизно 5,0 с, пропускаючи легкові автомобілі, що наближалися до перехрестя справа від нього. У момент поновлення руху водій ОСОБА_1 подивився вліво та вправо, при цьому транспортних засобів на проїзній частині вул. Центральна в полі його зору не було. Поновивши рух, автомобіль «СКС SVT-1ЗСП» став рухатись прямо через перехрестя. В момент коли передня частина вказаного автомобіля досягла приблизно дальньої межі вул. Центральна, водій ОСОБА_1 почув зліва позаду звук гальмування і відбувся удар| задню ліву бічну частину його автомобіля. Від удару автомобіль «СКС SVT-1ЗСП» розвернуло проти годинникової стрілки. З моменту поновлення руху та до моменту зіткнення, водій ОСОБА_1 спостерігав за дорожньою обстановкою попереду напрямку руху, оскільки на дорозі малися вибоїни та розраховував, що зліва від нього до заокруглення дороги відстань достатня, і якщо інший транспортний засіб буде наближатися до перехрестя з дозволеною швидкістю, керований ним автомобіль «СКС SVT-1ЗСП» вже виїде за межі перехрестя.

Водій автомобіля «СКС SVT-1ЗСП» з місця де він зупинився для надання переваги в русі іншим транспортним засобам, об`єктивно має можливість бачити інші об`єкти на проїзній частині вул. Центральна зліва від свого автомобіля, на відстань 72 м за рахунок наявного заокруглення дороги.

Автомобіль «ВАЗ 2101» рухався на відстані приблизно (але не далі ніж) 2,75 м від правого краю проїзної частини дороги зі швидкістю 90 км/год. До зіткнення водій ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування (сліди юзу коліс автомобіля зафіксовані на схемі місця ДТП від 17.07.2022), а після зіткнення автомобіль «ВАЗ 2101» одночасно розвернуло та відкинуло по напрямку його руху (слід бокового; юзу переднього лівого колеса автомобіля зафіксований на схемі місця ДТП від 17.07.2022).

Зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті проїзних частин в межах проїзної частини дороги вул. Центральної, на зустрічній для автомобіля «ВАЗ 2101» смузі, на відстані приблизно 3,2 м від лівого краю проїзної частини вул. Центральна (по ходу руху автомобіля «ВАЗ 2101») та на відстані приблизно 7,0 м за ЛЕП 20/73.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Сагайдак Д.С. надав до суду клопотання в якому просить суд призначити у справі про адміністративне правопорушення №171/929/22 судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1). Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 , який керував службовим автомобілем поліції «Suzuki Vitara», д.н. НОМЕР_3 та діях водія ОСОБА_2 , невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, яка відбулась 17.07.2022 року?

2). Як повинен був діяти водій автомобіля «Suzuki Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 ,у даній обстановці згідно вимогам ПДР?

3).Чи мав водій автомобіля «Suzuki Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти зіткненню змоменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкод для руху?

4). Чи спроможні з технічної точки пояснення ОСОБА_3 стосовно швидкості руху керованого ним автомобіля на рівні 50 кілометрів на годину?

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши клопотання та вивчивши матеріали справи вважає за необхідне клопотання учасників процесу про призначення експертизи задовольнити частково.

Відповідно дост.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

За ч.1ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання учасників процесу про призначення експертизи потрібно задовольнити частково.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Дніпровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями384,385 КК України.

Керуючись ст. ст.245, 251, 268, 273, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання учасників процесу про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст..124 КУпАП судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

-Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

-Як повинен був діяти водій автомобіля «Suzuki Vitara», реэстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , у даний обстановці згідно з вимогами ПДР України?

-Чи мав водій автомобіля «Suzuki Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

-Чи спроможні з технічної точки пояснення ОСОБА_3 стосовно швидкості руху керованого ним автомобіля 50 кілометрів на годину?

При проведенні експертизи використовувати вихідні дані застосовані в письмових доказах по справі.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71).

Для ознайомлення експертам надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , №171/929/22.

Відповідно до ст.15 ЗУ "Про судову експертизу", провести експертизу за кошт Державного бюджету України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Хоруженко Н. В.