Справа № 170/237/22 Провадження № 3/170/207/22
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
07 вересня 2022 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Харчука О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору ПД № 2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
13 червня 2022 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_2 в смт Шацьк по вул. Шковороди Ковельського району Волинської області, керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі КНП "Шацька лікарня Шацької селищної ради". Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, надавши письмові пояснення. Зі згоди його захисника Харчука О.П. розгляд справи проводиться у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та зазначив, що після зупинки працівниками поліції 13.06.2022 належного йому транспортного засобу, останні запропонували йому пройти огляд для встановлення стану сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився, оскільки був впевнений, що тверезий. В медичному закладі лікар без будь-яких обстежень запропонував йому продути трубку приладу "Драгер", на що він погодився. Однак після того, як прилад "Драгер" показав позитивний результат він висловив свою незгоду із результатом та наполягав на повторному проведені забору повітря. Проте незважаючи на вищевикладене лікарем було відмовлено у проведенні повторного огляду на стан сп`яніння. Крім цього, лікар не запропонував та не відібрав у нього будь-яких зразків біологічного середовища щоб провести лабораторні дослідження на визначення стану алкогольного сп`яніння, після його незгоди з результатом приладу "Драгер". Також лікар не ознайомив його зі змістом висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння та не вручив його копії. Додатково зазначив, що поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, а відразу направив його до медичної установи. Під час складання протоколу працівник поліції не роз`яснював йому його права, 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Харчук О.П. подав письмове клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп, виходячи з наступного. В порушення п.15 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкції), лікар не взяв зразків біологічного середовища ОСОБА_2 та не провів лабораторного дослідження та встановив стан алкогольного сп`яніння на основі результатів приладу "Драгер". З Акту медичного огляду вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від заміру артеріального тиску, пульсу, проведення пальце-носової проби, хоча лікар при огляді не запропонував йому це зробити. Зміст висновку огляду на стан сп`яніння обстежуваній особі не повідомлено та не вручено його копію. В порушення ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 Розділу І Інструкції поліцейський не запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, а відразу направив до медичного закладу. Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі проводився за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6510", який не відноситься до числа дозволених для застосування на території України. Час вчинення правопорушення, зазначений в протоколі не тотожний часу відображеного у відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, під час зупинки транспортного засобу. Також захисник зазначає що відеофіксація правопорушення не є безперервною, особі щодо якої складено протокол про адміністративні права не роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та Конституцією України. В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив провадження у справі закрити.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість підтверджується фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483585 від 13.06.2022, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху №60 від 13.06.2022, відеозаписом події правопорушення.
Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису долученого до протоколу працівником поліції вбачається, що після продування трубки приладу "Драгер" ОСОБА_2 пояснив, що пив пиво, однак просив провести повторний огляд через деякий час, проте, коли він повторно підійшов до лікаря, в момент коли останній почав готувати прилад для його застосування, ОСОБА_2 повідомив, що відмовляється від проходження огляду, розвернувся та вийшов з кабінету. На прохання лікаря повернутись, для заміру артеріального тиску, останній повідомив, що у цьому нема потреби та покинув медичний заклад, не ознайомившись з результатами огляду та не отримавши копії Висновку.
Отже, з даного відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 сам відмовився проходити повторний огляд, виконувати інші вказівки лікаря, зазначені в Акті медичного огляду, а також відмовився від отримання копії Висновку огляду на стан сп`яніння.
Суд зазначає, що відповідно до п. 10 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень при огляді особи є обов`язковим лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 не просив відібрати у нього зразки біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Щодо доводів захисника про неправомірність використання Drager Alkotest 6510 при проходженні огляду на стан сп`яніння, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Згідно з переліком технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01». Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016року №1747 і становить один рік.
Згідно копії Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 5/4-76 від 10.03.2022 газоаналізатора Alkotest 6510 заводський № ARZA-0712, виробництва Німеччини,- за результатами повірки встановлено, що вказаний засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Аналізатор парів алкоголю в повітрі, що видихається Alkotest 6510. Чинне до 10.03.2023.
Отже лікарем ОСОБА_4 правомірно було використано прилад Drager Alkotest 6510 для огляду стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 . Результати огляду в медичній установі не викликають сумніву в їх законності, оскільки за допомогою приладу Drager Alkotest 6510 встановлено стан алкогольного сп`яніння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і даний прилад пройшов відповідну повірку.
В своїй заяві захисник посилався на порушення вимог Закону поліцейським, оскільки останній не запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, а відразу направив до медичного закладу. Суд зазначає, що порушення порядку, передбаченого Інструкцією в цій частині не тягне за собою відсутність складу адміністративного правопорушення та не спростовує обставин викладених в протоколі, тому не тягне за собою закриття провадження у справі.
В частині розбіжності в часі вчинення адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги відомості згідно відеофіксації правопорушення, з моменту зупинки транспортного засобу 01 год. 01 хв.
З приводу твердження захисника, що ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не роз`яснювались права передбачені Конституцією та ст. 268 КУпАП, суд зазначає, що як вбачається з відеофіксації правопорушення, після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, зокрема, коли останній відмовився повторно продути трубку приладу Драгер (хоча спочатку наполягав на цьому), почав поводити себе зухвало, самовільно покинув медичний заклад, сперечався на вулиці з працівниками поліції, тому суд вважає, що такими діями ОСОБА_5 завадив їм це зробити. Крім цього, суд зазначає, що особа має право з даного приводу направити скаргу в порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі або звернутися з позовною заявою до суду.
Відеозаписи, прикріплені до матеріалів справи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.
Отже, дослідивши обставини справи в їх сукупності, надані суду докази, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Сушик
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик