Справа № 752/9159/22
Провадження №: 3/752/5602/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносно ОСОБА_1 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання АДРЕСА_1 місце реєстрації АДРЕСА_2
за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

09.06.2022 приблизно о 13:50 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 , м. Києві по вул. Васильківській (на перехресті з вул. Маричанською) не дотримався вимог п. 8.11 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, адже перетнув регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофора, не дотримавшись при цьому умови забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де, серед іншого, міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 149982 від 07.07.2022, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.06.2022;

- схема пригоди від 09.06.2022, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри, місце осипу скла, дорожня розмітка, розташування світлофорів тощо;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.06.2022, в яких він зазначає, що закінчив рух перехрестям на жовтий сигнал світлофора, не помічаючи жодних перешкод для цього, проте при проїзді перехрестя відбулося зіткнення з автомобілем Nissan;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.06.2022, в яких зазначено, що при завершенні виконання маневру повороту ліворуч на перехресті, він зіткнувся з автомобілем Mazda, що рухався за значній швидкості на червоний сигнал світлофора.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 його було установлено на підставі паспорта громадянина України, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень щодо його форми, змісту, порядку оформлення.

Під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 щодо наявності своєї винуватості у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди висловився непевно, пояснив, що при наближенні до перехрестя, рухаючись зі сторони Амурської площі в напрямку Голосіївської площі, тримав середню полосу, бачив мерехтливий зелений сигнал світлофора та автомобіль, який стояв у третій смузі (по напрямку його руху), що зайняв позицію для виконання маневру повороту ліворуч на вул. Маричанську у бік вул. Козацької, був упевнений в успішному і безпечному переїзді перехрестя без застосування екстреного гальмування. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що допускає, що переїзд перехрестя (його середину) здійснив вже на жовтий сигнал. Для залучення до матеріалів справи надав фото з місця події.

ОСОБА_2 пояснив, що рухався від Голосіївської площі в напрямку стації метро Васильківська, зупинився на світлофорі на перехресті вулиць Васильківської та Маричанської, на зелений сигнал світлофора виїхав на середину перехрестя для того, щоб виконати маневр поворот ліворуч на вул. Маричанську в бік Голосіївського проспекту, дочекався безпечного моменту, побачив, як у третій смузі зустрічного напрямку руху два автомобілі повернути ліворуч на вул. Маричанську в напрямку віл Козацької, тоді як третій зупинився (фактично навпроти нього) і вже не повертав. У цей момент ОСОБА_2 побачив, що на світлофорі, який встановлений для пішоходів по вул. Маричанській ліворуч від нього все ще горить зелене світло та розпочав закінчувати маневр повороту ліворуч.

Свідок ОСОБА_3 , яка перебувала в автомобілі Mazda під керуванням ОСОБА_1 повідомила, що при наближенні автомобіля до світлофора бачила зелене мерехтливе світло, роздивлялася дорожню обстановку уважно, завжди є уважною до зовнішніх чинників, коли переміщається у транспорті.

Уважно проаналізувавши пояснення учасників у поєднанні з наявними у матеріалах справи письмовими доказами, оцінивши отримані обома автомобілями ушкодження, їх місце розташування після зіткнення, дослідивши всю дорожню обстановку, що передувала зіткненню суд (суддя) дійшов висновку про те, що настання дорожньо-транспортної пригоди сталося через допущення неуважності водієм ОСОБА_1 в частині належного реагування на мерехтливий зелений сигнал світлофора при наближенні на складного регульованого перехрестя. На переконання суду, з огляду на порядок роботи світлофорів на перетині вулиць Васильківської та Маричанської, за наявності обмеженого огляду всієї дорожньої обстановки (через наявність автомобіля, який зупинився у третій полосі руху для виконання повороту ліворуч на вул. Маричанську в напрямку вул Козацької), ОСОБА_1 мав обрати іншу швидкість руху, яка б дозволила безпечно зупинитися при виникненні перешкоди в русі та при зміні кольору світлофора з дозволяю чого на заборонний.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення.

Розглядаючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі, який становить три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення (09.06.2022), станом на час вирішення справ і на момент постановлення судового рішення по суті вже закінчився.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на зазначене провадження у цій справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко