Справа № 439/1092/22
Провадження № 3/439/633/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

08 вересня 2022 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , не працює,

за статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 173871 від 17 серпня 2022 року, 03 серпня 2022 року о 07 годині 17 хвилин на польовій дорозі на відстані близько одного кілометра від автомобільної дороги сполученням «Київ-Чоп» між селом Салашка та містом Броди, що у Золочівському району Львівської області, водій: ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом: мотоциклом марки «Forte FT-250 GY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 транзит, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, унаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень із матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 173872 від 17 серпня 2022 року, 03 серпня 2022 року о 07 годині 17 хвилин на польовій дорозі на відстані близько одного кілометра від автомобільної дороги сполученням «Київ-Чоп» між селом Салашка та містом Броди, що у Золочівському району Львівської області, водій: ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом: мотоциклом марки «Forte FT-250 GY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 транзит, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час судового засідання вину не визнав. Пояснив, що під час вищеописаної події він їхав польовою дорогою та застряг у болоті. Самостійно вибратися не зміг, тому покинув власний транспортний засіб та пішов за допомогою до найближчого населеного пункту. Стверджує, що жодної дорожньо-транспортної пригоди не було, а обставини, які описані у протоколах про адміністративні правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів пункт 12.1 та 2.10 Правил дорожнього руху України судді надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 173871 від 17 серпня 2022 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 173872 від 17 серпня 2022 року; схема місця дорожньо-транспортної пригоди; фотознімки із місця дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення ОСОБА_1 ; Виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого за № 44554 від 15 серпня 2022 року; договір купівлі-продажу транспортного засобу за № 4259 від 15 липня 2022 року, разом із долученими до нього додатками.

Дослідивши докази у справі, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до переконання, що у діяннях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, за вчинення яких передбачено відповідальність за статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення із огляду на наступне.

За правилами імперативного припису статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція статті 124 та статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, тому вимагає обов`язкового наведення конкретного нормативно правового акту, який визначає форму дозволеної або забороненої поведінки суб`єкта, що вчиняє діяння. Як наслідок, недотримання імперативних положень таких нормативно правових актів, становить склад відповідного адміністративного правопорушення, яким у даному випадку виступає стаття 124 та стаття 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із дослідженого суддею протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 173871 від 17 серпня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У свою чергу судді не надано жодних доказів, що під час події, яка мала місце 03 серпня 2022 року о 07 годині 17 хвилин на польовій дорозі на відстані близько одного кілометра від автомобільної дороги сполученням «Київ-Чоп» між селом Салашка та містом Броди, що у Золочівському району Львівської області, водій: ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, унаслідок чого транспортний засіб: мотоцикл марки «Forte FT-250 GY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 транзит, зазнав механічних ушкоджень із матеріальними збитками.

Окрім цього, перед суддею не доведено жодними достовірними, достатніми, допустимими та належними доказами факт не врахування дорожньої обстановки, не обрання безпечної швидкості руху ОСОБА_1 під час вищеописаної події, тобто порушення вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України. Особисті пояснення ОСОБА_1 не спростовуються наданими органом Національної поліції України доказами.

Враховуючи те, що доказами у справі перед судом не доведено порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, вважаю, що у діях останнього відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас позаяк у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Нормою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суддя, оцінивши наявні у справі про адміністративне правопорушення докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом Національної поліції в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відтак справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не сплачується у разі закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 40-1, 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук