Справа № 545/3169/22
Провадження № 3/545/1160/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.4 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.07.2022 року о 10:20 год. на автодорозі М03 Київ-Харків Довжанський 325 км, керував транспортним засобом TATA LPT 613 н.з. НОМЕР_2 , який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме: постановою від 24.07.2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.3 б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не є власником даного транспортного засобу. Як тимчасово переміщена особа шукав роботу, 24.07.2022 року йому запропонували посаду водія у ТОВ «Імекс Макс», при цьому умовою прийняття на роботу слід було виконати рейс у місто Київ. Він погодився, після чого отримав документи на автомобіль та у цей же день виїхав у рейс. У с. Абазівка Полтавського району його зупинили працівники поліції, після чого з`ясувалось, що обов`язковий технічний огляд транспортного засобу власником не пройдений, у зв`язку з чим винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, після чого він продовжив рух. На зворотньому шляху 27.07.2022 року його зупинили на тому ж блокпосту у с. Абазівка та склали на нього протокол за ч.4 ст.121 КУпАП, після чого він одразу - 27.07.2022 року провів технічний огляд транспортного засобу. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у нього був відсутній умисел на керування транспортним засобом без проходження обов`язкового технічного контролю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як вбачається з реєстраційної картки, транспортний засіб TATA LPT 613 н.з. НОМЕР_2 зареєстрований за ТОВ «Імекс Макс», місце реєстрації Харківська область.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу. На теперішній час на території Харківської області, ведуться активні бойові дії.

Разом з цим, при складанні 27.07.2022 року протоколу серії ААД № 230222 про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП працівники поліції врахували постанову серії БАБ №518393 від 24.07.2022 року, яка була складена на початку рейсу на автодорозі М03 Київ-Харків Довжанський 325 км, а протокол від 27.07.2022 року складений на зворотньому шляху цього ж рейсу.

Також суд враховує і ту обставину, що після винесення постанови серії БАБ №518393 від 24.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП пройшов незначний проміжок часу для усунення технічних несправностей, тому в діях ОСОБА_1 відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності зі ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з роз`ясненнями п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст.121, 247, 251, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І.Стрюк