Справа № 298/457/21
Номер провадження 3/298/155/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм на ТОВ «Березнянка», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №746725 від 19 березня 2021 року, складеного ст.інспектором СРПП відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Долешак В.В., 19 березня 2021 року о 7 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. В.Березний, вул. Заводська, автобусом ПАЗ, д/н НОМЕР_1 , здійснював пасажирські перевезення сполученням с.Чорноголова - смт.В.Березний, чим порушив вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року п.3 п/п.8, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП".

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся. Про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №746725 від 19 березня 2021 року, складеному стосовно ОСОБА_1 міститься підпис останнього про ознайомлення з тим, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Великоберезнянському районному суді.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП України, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення (заперечення на протокол про адміністративне правопорушення), подані ОСОБА_1 до суду 14 червня 2021 року, в яких він просить провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Зазначає, що з протоколом не згідний, оскільки норми КУпАП не порушував. Вказує, що працює водієм ТОВ «Березнянка» і здійснює перевезення працівників підприємства до місця роботи та з місця роботи до місця їх проживання.

Посилається, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки інспектор після 8-ої години київського часу прибув до транспортної зупинки ТОВ «Березнянка», де знаходився службовий автобус підприємства без жодного пасажира. В подальшому поліцейський почав складати протокол. Останній не встановив і не встановлював кількість привезених пасажирів, кількість сидячих місць у транспортному засобі, що дозволені його технічними характеристиками, а також чи кількість пасажирів перевищувала кількість сидячих місць в автобусі.

Звертає увагу, що свідок, який зазначений у протоколі не був присутній при складанні протоколу, зазначену особу він не бачив. Впевнений, що даний свідок зазначений у протоколі формально і не розуміє, не володіє інформацією щодо даної справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши в сукупності всі докази, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положення статті 256 КУпАП визначають основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. У ньому, окрім іншого, повинні бути викладені: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Зміст складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вищенаведеним вимогам, оскільки в ньому не наведено суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, в даному випадку - диспозиції ч.1 ст.44-3 КУпАП, повинна бути викладена таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин проступок був вчинений, в яких саме діях або бездіяльності відобразився. Опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення, дані про подію правопорушення слід конкретизувати.

За фабулою протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено у провину здійснення автобусом пасажирських перевезень у порушення вимог постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року п.3 п/п.8.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За способом викладення диспозиція частини 1 статті 44-3 КУпАП є бланкетною. Диспозиції банкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Такими нормативно-правовими актами є Закон України "Про захист населення від інфекційних хвороб", інші акти законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Положення підпункту 8 пункту 3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, в редакції чинній на момент події правопорушення - 19 березня 2021 року, були викладені наступним чином: з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньо-обласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

При цьому, у протоколі не вказано, в чому саме полягає суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, не зазначено в чому саме полягають дії ОСОБА_1 з урахуванням наведених проложень підпункту 8 пункту 3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, не вказано жодної дії, вчиненої ОСОБА_1 , яка б відповідала об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Суддя зауважує, що наведені в описовій частині протоколу відомості є недостатнім та неконкретним формулюванням обвинуваченням щодо ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що уточнювати і відредактовувати протокол з цього питання самостійно він змоги не має, адже ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт другий статті 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Вирішуючи справу, суддя виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

У розумінні ст.44-3 КУпАП суб`єктом вказаного правопорушення є суб`єкт господарювання.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення правопорушення у розумінні статті 44-3 КУпАП.

Оскільки, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а являється лише найманим працівником (водієм ТОВ "Березнянка"), у даному випадку він не може бути суб`єктом адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в смт. В.Березний, вул.Заводська, автобусом ПАЗ, д/н НОМЕР_1 , здійснював пасажирські перевезення сполученням с.Чорноголова- смт. В.Березний, при цьому, незрозуміло в чому саме полягає суть правопорушення, вчиненого 19.03.2021 року, не додано відомостей про технічні характеристики, зокрема, щодо кількості сидячих місць, транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не зазначено і кількості пасажирів, яких перевозив ОСОБА_1 .

З наданих ОСОБА_1 письмових пояснень та долучених до них матеріалів слідує, що ОСОБА_1 працює водієм на ТОВ «Березнянка» (вказана інформація міститься і у графі «місце роботи (навчання), посада» протоколу складеного відносно ОСОБА_1 ) та здійснює перевезення працівників вказаного підприємства.

Зі змісту копії листа Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції від 24 березня 2021 року за підписом начальника Юрія Марцинишин, долученої до письмових пояснень ОСОБА_1 , слідує, що Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП проінформоване про здійснення перевезень працівників ТОВ «Березнянка» транспортними засобами, зокрема, ПАЗ 4234, д.н.з. НОМЕР_1 , за маршрутами: смт. Великий Березний Чорноголова.

З наданого ОСОБА_1 списку пасажирів, які перевозяться до об`єктів критичної інфраструктури на період карантину по маршруту: смт.Великий Березний с.Мирча с.Дубриничі с.Чорноголова, категорія пасажирів працівники підприємства, у списку 25 осіб. Вказаний список підписаний директором ТОВ "Березнянка" А.Й.Цибик.

З наданого ОСОБА_1 списку пасажирів, які перевозяться до об`єктів критичної інфраструктури на період карантину по маршруту: смт.Великий Березний с.М.Березний, категорія пасажирів працівники підприємства, у списку 22 особи. Вказаний список підписаний директором ТОВ "Березнянка" А.Й.Цибик.

З дослідженої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 марки ПАЗ модель 4234, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що міститься в матеріалах справи, встановлено, що кількість сидячих місць з місцем водія в даному транспортному засобі становить 31.

При складанні протоколу працівником поліції не зазначено, яку кількість осіб перевозив ОСОБА_1 , при цьому з відомостей про технічні характеристики, зокрема, щодо кількості сидячих місць, транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 встановлено, що кількість сидячих місць в автобусі 31 з урахуванням місця водія, а кількість пасажирів відповідно до списків, яких перевозив ОСОБА_1 , з урахуванням самого водія становить відповідно 26 та 23.

До того ж слід зазначити, що в даному випадку має місце автобусний маршрут спеціального перевезення працівників на конкретно визначене підприємство. Відповідно до п.16 ч.1 ЗУ «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001, автобусний маршрут спеціальних перевезень - це маршрут, на якому здійснюють регулярні спеціальні перевезення. Нормами п/п.8 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 передбачено заборону здійснення, зокрема, регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом. В даному випадку вбачається, що під дію цієї заборони, яка передбачена Постановою, не підпадає перевезення службовим транспортом працівників підприємства.

Більше того, матеріали справи не доводять факту здійснення перевезення автобусом саме у зазначений протоколі час, жодних доказів щодо цього не додано. Долучений до протоколу оптичний диск не містить жодного файлу, при дослідженні такого встановлено, що на ньому відсутні будь-які дані.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності в частині названого обвинувачення, суддя приходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вина особи не була доведена належними доказами, поза розумним сумнівом, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, що згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі в частині вказаного обвинувачення.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП провадження може бути закрито в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст.38 КУпАП. Тобто законодавець визначив, що провадження може закриватись, якщо орган, який розглядає справу, дійде висновку щодо закінчення строків накладення стягнення, що можливо, на переконання суду, лише після встановлення судом факту наявності події правопорушення, вини особи у вчиненні цього правопорушення. Суд вважає, що системний аналіз положень ст. 247 КУпАП, дає підстави для висновку, що перед ухваленням рішення про можливість закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст.247 КУпАП (що є нереабілітуючими підставами закриття провадження), суд повинен дійти висновку про відсутність реабілітуючих підстав, передбачених іншими пунктами ст.247 КУпАП, за наявності яких закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП недопустиме.

Враховуючи, що суд у даній справі дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, відтак провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44-3, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.