Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3023/22
Провадження № 3/553/1940/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.09.2022м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управлінння патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 02 серпня 2022 року, встановлено, що 22.07.2022 року, о 15 год. 30 хв. притягуємий ОСОБА_1 м. Харків, по пр. Гагаріна, 181/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобомSkodaRapid, н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння очей, водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судове засідання притягуємий ОСОБА_1 не з`явився, але зявився його захисник Кулішов В.П., надав заяву про закриття справи відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, також прохав проводити слухання справи у його відсутність. ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в який останній вказував про те, що зі змісту протоколу вбачається, що нібито він керував автомобілем SkodaRapid, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився від проходження огляду у лікаря нарколога. До протоколу додано диск з відеозаписами. Притягуємим вказувалось про те, що в самому протоколі викладені обставини не відповідають дійсним обставинам, які відбувалися 22.07.2022 року, о 15 год. 30 хв.

Так, 22.07.2022 року ОСОБА_1 був у торговому центрі у АДРЕСА_2 разом із своїм сином ОСОБА_2 . В той же час, поліцейська роти 2 бат. 2 УПП в Харківській обл. ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 без будь-яких роз`яснень, чому саме притягуємий повинен проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, наполягла на огляді і медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан наркотичного спяніння, бо він не був в цьому стані, ніколи не вживав наркотиків, та переживав за свого сина, який був наляканий повітряною тривогою та хотів скоріше поїхати додому, оскільки він є дитиною з інвалідністю з діагнозом «аутизм», тобто розлад розвитку нервової системи, що характеризується порушенням соціальної взаємодії, вербальної й невербальної комунікації, і повторюваною поведінкою, існують складнощі у взаємодії із зовнішнім світом, з цього приводу виникають порушення в соціалізації. Людина з аутизмом часто уникає спілкування: будь-яке порушення повсякденного розпорядку й стереотипів виявляється йому трагедією. Тому син ОСОБА_1 дуже болісно реагує на тривале перебування в лікарні і погано йде на контакт з іншими, що в свою чергу впливає на його стан здоров`я.

Оскільки останній нічого не порушував, автомобілемSkodaRapid, н.з. НОМЕР_1 на той час керування не здійснював, відмовився від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння. Також в поясненнях ОСОБА_1 вказував, що поліцейський в протоколі вказав ознаки не наркотичного сп`яніння, а саме ознаки стану алкогольного сп`яніння, що є порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому виключає вину ОСОБА_1 , оскільки він не перебував ні в стані алкогольного, ні в стані наркотичного сп`яніння, крім того порядок проходження на стан сп`яніння є іншим.

Після цього поліцейська роти 2 бат. 2 УПП в Харківській обл. ДПП старший лейтенант поліції Колосова Ірина Андріївна склала відносно притягуємого протокол про адміністративне правопорушення №297344, серія АББ від 22.07.2022 року, в якому ОСОБА_1 в ним не погодився і вказав, що покази надасть в усній формі.

Водійські права не вилучалитсь, транспортний засіб при цьому також не вилучався. В зв язку з цим, притягуємий вказував, що винним у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, бо він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, не здійснював керування транспортним засобом та не порушував Правила дорожнього руху.

Стаття 245 КУпАПрегламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1ст. 9 КУпАПадміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАПвизначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормоюст.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зіст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ч. 1ст. 266 КУпАП Україниособи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного спяніння згідно з ознаками такого стану.Ознаками наркотичного спяніння, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Судом встановлено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння приягуємого ОСОБА_1 працівниками поліції проведений не був. Наявних доказів, що ОСОБА_1 керував ТЗ SkodaRapid, н.з. НОМЕР_1 не має, не зафіксовано у наявності і траспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ,ознак стану наркотичного спяніння також не виявлено.

Крім того, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складався поліцейською роти 2 бат. 2 УПП в Харківській обл. ДПП старшим лейтенантом поліції Колосовою Іриною Андріївною, а згідно відеозапису пропонування щодо медичного огляду на стан наркотичного спяніння здійснював «старший лейтенант Приступа», більше відомостей про нього в матеріалаї справи не має. Згіжно тексту протоколу, зупинку ОСОБА_1 , виявлення ознак наркотичного спяніння та заповнення протоколу здійснювала саме старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , але на відеозаписі вона взагалі відсутня.

Досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення №297344, серія АББ від 22.07.2022 року, суд виявив та встановив, що в протоколі вказані ознаки не наркотичного сп`яніння, а саме ознаки стану алкогольного сп`яніння, які за своєю суттю є різними. Також протокол містить нечіткий пункт Правил дорожнього руху, що на думку поліцейського порушив ОСОБА_1 , що унеможливлює визначення вірності кваліфікації вказаного адміністративного правопорушення.

Встановлені вище судом обставини, підтверджуються і відеозаписом з місця події, який був досліджений судом.

Адміністративна відповідальність за статтею130КУпАПнастає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно Правил дорожнього рухуводій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху» передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735,огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції,Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином,у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України таМОЗУкраїни 09.11.2015року№1452/735поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану,а саме:звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, що визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Разом з цим в порушення вказаних вимог працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено працівником поліції наступні ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, почервоніння очей, інших ознак визначених у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, проте під час перегляду відео працівниками поліції було зазначено, як ознаку наркотичного сп`яніння - бліде обличчя, але дана умова не знайшла свого підтвердження, крім того ця ознака не вказувалась в протоколі та не є ознакою наркотичногоспяніння, а є ознакою алкогольного спяніння, що є недопустимим та відповідно надає суду підстави вважати даний доказ неналежним, оскільки його дані суперечать фактичним обставинам.

При цьому, відповідно доп.2.5Правил дорожньогоруху передбачено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд визнає належними та допустимими твердження притягуємого, про те, що на момент момент складання протоколу в матеріалах справи відсутній факт зупинки транспортного засобу, як і відсутні візуальні ознаки, які викликали б сумнів у тверезості останнього, що підтверджується відеозаписом з місця події, який міститься в матеріалах справи та який був оглянутий в судовому засіданні.

Так, відповідно до п. 4, 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженоїНаказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.Включення портативного відеореєстратора відбувається з моментупочатку виконання службових обов`язківта/або спеціальної поліцейської операції,а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення,крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища(відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, всупереч даних вимог, з відео з місця події, саме з фіксації уповноваженим працівником поліції огляду на стан наркотичного сп`яніння притягуємого , який було досліджено в судовому засіданні, вбачається, що у порушення вимог зазначеної Інструкції відеозапис має тільки момент пропонування поліцейським пройти огляд на стан наркотичного спяніння, але не містить доказів зупинки транспортного засобу, також завіксованомомент коли притягуємого ОСОБА_1 , який стоїть на вулиці на тротуарі, більше того, на відео не зафіксовано взагалі автомобіль. На відео зафіксовано, що притягуємий має нормальну ходу, вільно спілкується, при цьому координація рухів останнього є непорушеною.

З відеозапису місця події вбачається про те, працівником поліції не було повідомлено притягуємого про причину зупинки, не зазначено порушення, які були допущені притягуємим, що надавало б останньому правові підстави для його зупинки та не було в подальшому роз`яснено його права та обов`язки визначені чиннимКУпАП, що вказує про безпідставне складення протоколу на притягуємого працівниками поліції та безпідставне його утримання на вулиці.

Таким чином, наведені вище обставини дають суду підстави для висновку, що відеофіксація складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з підстав наявності у останнього ознак наркотичного сп`яніння проведена з порушенням принципу безперервності та носить вибірковий, фрагментний характер, який в повній мірі, з її початку і до завершення, не відображає процесуальну дію з складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом також встановлено, що у притягуємого ОСОБА_1 були відсутні будь-які візуальні ознаки наркотичного сп`яніння, що б в свою чергу надавало б правові підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП. Більше того, суд констатує, що підстав для зупинки притягуємого під час керування транспортним засобом у працівників поліції не було, які ними впродовж тривалого часу оформлення протоколу про адміністративне правопорушення притягуємому так і не були повідомлені.

Так, згідно з п. 9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Судом встановлено, що притягуємому не були роз`яснені працівниками поліції його права, що є грубим порушенням прав останнього в тому числі і на захист, та є неприпустимим, як в розумінні національних норм, так іЄвропейської конвенції з прав людини.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що водій був затриманий працівниками поліції без будь-яких законних на те підстав та відсутність візуальних ознак щодо перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння та перебування останнього в стані наркотичного спяніння за кермом транспортного засобу безпосередньо.

Відповідно до п. 27постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Суд констатує, що відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи, не містить об`єктивної інформації щодо події правопорушення, зазначеної в протоколі, з нього не можливо встановити послідовність подій та підтвердити чи спростувати пояснення свідків, які були очевидцями та не бачили особисто факту керування транспортним засобом.

Крім того, працівниками поліції не було встановлено і інших фактичних обставин, котрі могли впливати на зовнішні зміни особи притягуємого та його фізичного стану. Дані фактичні обставини не були перевірені і з`ясовані працівниками поліції у встановленому законом порядку, відповідно не спростовані в ході судового розгляду даної адміністративної справи, що вказує про неповноту з`ясування усіх фактичних обставин, як щодо правопорушення, так і особи правопорушника, що є грубим порушенням останніми норм матераільного права.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії №297344, серія АББ від 22.07.2022 рокута відеозапис з місця події суд визнає неналежними та недопустимими доказами у даній адміністративній справі.

Відповідно доРішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій уст. 62 Конституції Українипрезумції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд констатує, що працівниками поліції не було дотримано вимоги п.п.2,4 розділу 1 та п.12 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, та вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Суд констатує, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом належними, достатніми та допустимими доказами у розумінніст. 251 КУпАП, а також відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона даного правопорушення.

Враховуючи обставинивстановлені судом,які носять об`єктивнийтабеззаперечний характер,особу правопорушника,який ніколи не притягався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку,що в діях притягуємого ОСОБА_1 відсутній склададміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП..

Керуючись ст. ст.40-1,130ч.1,283,284 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1ст. 130 КУпАПзакрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко