Справа № 734/662/22 Головуючий у 1 інстанції Бараненко С. М.
Провадження № 33/4823/358/22
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Сікачова С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сікачова С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Місцевим судом встановлено, що 14 липня 2021 року о 14 год. 30 хв., у місті Скадовськ, Херсонської області, по вул. Сергіївська, яка є другорядною, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , на перехресті з вулицею Пасічника, проявив неуважність та не надав переваги у русі автомобілю «Сітроєн Берлінго», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху.

Місцевий суд вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, однак, ураховуючи, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, закрив провадження по справі, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Сікачов С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову місцевого суду в частині встановлення вини іншого учасника події ОСОБА_3 . Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова винесена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що порушення водієм іншого транспортного засобу ПДР України і стало причиною даної ДТП. Апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Закону, оскільки серед осіб, що вчинили правопорушення, не було зазначено ОСОБА_3 . Також захисник ставить під сумнів висновок експерта від 05.01.2022 року і вважає, що для повного з`ясування обставин даної ДТП необхідно провести додаткову комплексну експертизу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 245673 від 14.07.2021, ОСОБА_1 , 14 липня 2021 року, о 14 год. 30 хв., у місті Скадовськ, по вул. Сергіївська, яка є другорядною, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Пасічника, проявив неуважність та не надав переваги у русі автомобілю «Сітроєн», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 16.11 ПДР України. Викладені у даному протоколі факти ОСОБА_1 власноручно підтвердив своїм підписом, що підтверджує його згоду, на той період часу з обставинами даної ДТП (а.с.1).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Також, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та доданою до нього фототаблицею (а.с.5-7), де зазначено напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення та розташування після зупинки; письмовими поясненнями безпосередньо самого ОСОБА_1 (а.с.3), який пояснив, що керуючи автомобілем ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , не помітив знак «надати дорогу» та продовжив рух, вважаючи, що він рухається по головній дорозі, в результаті чого і сталася ДТП; а також висновком експерта №СЕ-19/125-21/9129-ІТ від 05.01.2022 року (а.с.146-152), з якого слідує, що невідповідність у діях саме водія ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України є технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Твердження апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Закону не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Згідно зі ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вищевказаним вимогам Закону і містить у собі всі необхідні дані.

Доводи захисту про те, що висновок експерта є неналежним доказом, оскільки експерт невірно оцінив надані на дослідження матеріали справи про адміністративне правопорушення та прийшов до хибних висновків, суд вважає такими, що зводяться лише до незгоди із його висновками, які прийняті не на користь ОСОБА_1 .

Посилання апелянта про наявність саме в діях водія ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху, які, як він вважає, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки вина іншого учасника в даному ДТП є предметом розгляду окремого судового провадження. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і, направленого до суду. Надавати оцінку діям водія ОСОБА_3 , з метою встановлення порушеннями ним Правил дорожнього руху, в даному провадженні є безпідставним та незаконним.

Отже, місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки він не дотримався вимог п. 16.11 ПДР України, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

А враховуючи закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, місцевий суд обґрунтовано закрив провадження, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

За таких обставин, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Сікачова С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2022 року про закриття провадження у справі, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний