Справа № 201/3979/22
Провадження № 3/201/2347/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 червня 2022 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «ДЕУ», д/н НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди в районі буд. № 8 по вул. Гетьмана Петра Дорошенка в м. Дніпрі, будучи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, оглянутий з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6820», № ARНК-0488, тест № 1248, з показником 2,66 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , з`явившись до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем «ДЕУ», д/н НОМЕР_1 , оскільки знаходився в стані сп`яніння, водночас вказаний автомобіль потрібно було переставити у дворі на інше місце стоянки, а тому він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 штовхали останній, намагаючись перепаркуватись, проте відбувся наїзд на нерухомий автомобіль «ДЕУ», д/н НОМЕР_2 , власнику якого, ОСОБА_3 , він пропонував компенсувати матеріальні збитки, однак останній не погодився та викликав поліцію. Після приїзду поліції його звинуватили в тому, що він, керуючи своїм автомобілем, під час руху скоїв зіткнення, перебуваючи при цьому у стані сп`яніння. Проте дане звинувачення не відповідає дійсності, оскільки двигун на його автомобілі він не запускав, а лише викрутив кермо та штовхав останній, а отже не керував транспортним засобом.

Захисник правопорушника під час судового розгляду клопотав про закриття провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що він, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , побачив як водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем у нетверезому стані, здійснив наїзд на належний йому автомобіль «ДЕУ». У зв`язку з чим він та ще один очевидець пригоди ОСОБА_4 підійшли до водія ОСОБА_1 , який став поводити себе агресивно та намагався залишити місце ДТП. Крім того свідок звернув увагу, що в момент зіткнення на місці ДТП окрім ОСОБА_1 більше нікого не було.

Свідок ОСОБА_4 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що в день пригоди він знаходився за кермом свого автомобіля, припаркованого біля буд. № 8 по вул. Гетьмана Петра Дорошенко у м. Дніпрі, де побачив як автомобіль «ДЕУ», д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на інший припаркований автомобіль. Підійшовши на місце зіткнення, він побачив водія вищевказаного автомобіля ОСОБА_1 , який спочатку припаркував своє авто, а потім вийшов з автомобіля та став поводити себе агресивно, намагаючись залишити місце ДТП. Також він помітив, що водій ОСОБА_1 знаходився в той момент в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчив відповідний запах алкоголю з порожнини рота. Крім того свідок повідомив, що в момент зіткнення біля автомобілів, причетних до ДТП, окрім ОСОБА_1 більше нікого не було.

Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 05 червня 2022 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 намагались відкотити автомобіль «ДЕУ», переставивши останній на інше місце стоянки, проте відбулось незначене контактування з іншим припаркованим автомобілем. При цьому ОСОБА_1 не керував вищезазначеним автомобілем, оскільки знаходився в стані сп`яніння, а тому вона без запуску двигуна маніпулювала рульовим колесом замість ОСОБА_1 . Потім вони намагались домовитись з власником пошкодженого автомобіля, однак це їм не вдалось.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом поліцейського, складеного за результатом вжитих заходів під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення за фактом ДТП та цієї події; копіями матеріалів зібраними поліцейським за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_1 , зокрема копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 090905 від 05 червня 2022 року за ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП від 05 червня 2022 року, поясненнями водія-учасника події ОСОБА_3 та очевидця події свідка ОСОБА_4 ; матеріалами відеозапису з портативного відеореєстратора патрульного поліції, на якому зафіксовані обставини після ДТП за участі водія ОСОБА_1 , котрий дійсно знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, зазначеними у відповідному протоколі та акті, а тому останній підлягав огляду на стан сп`яніння, проведення якого здійснювалося поліцейськими із застосуванням технічних засобів відеозапису, що відповідно не вимагало присутності свідків, у відповідності до вимог ч. 2 с. 266 КУпАП; роздруківкою з результатами огляду водія ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6820», № ARНК-0488, тест № 1248, з показником 2,6 алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 090904 від 05 червня 2022 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

До позиції сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_1 суд відноситься критично, з огляду на те, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази є належними, допустимими і достовірними, а їх сукупність достатньою та взаємопов`язаною для того щоб підтвердити подію адміністративного правопорушення та обставини його вчинення ОСОБА_1 . Зокрема, надані під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є чіткими, послідовними і такими, що зіставляються та взаємоузгоджуються як між собою, так і з іншими письмовими матеріалами справи, а тому вони не викликають у суду сумніву щодо їх достовірності, у тому числі в тій частині, що водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння під час ДТП. У зв`язку з доведеністю означених фактів необхідно вважати пояснення свідка ОСОБА_2 такими, що лише спрямовані на підтвердження позиції сторони процесу, за клопотанням якої вона була допитана, а не такими, що спрямовані на встановлення істини по справі. Отже всі альтернативні пояснення представлених доказів надзвичайно малоймовірні.

У взаємозв`язку з тим, що вимоги проходження огляду на стан сп`яніння до водія ОСОБА_1 також були висунуті поліцейським за вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, тобто як до учасника ДТП, суд вважає доведеним факт керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за результатами його огляду на місці з використанням спеціальних технічних засобів.

Перевіряючи та оцінюючи у якості доказу матеріали відеозапису з портативного відеореєстратора патрульного поліції, встановлено, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами справи, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що в час та місці зазначені в протоколі водій ОСОБА_1 дійсно знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому підлягав відстороненню від керування та оглядові на стан сп`яніння, який проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу під час фіксації на технічні засоби відеозапису, що були закріплені на форменому одязі екіпажу патрульної поліції, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить наявність порушень п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі сімнадцяти тисяч гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотирьохсот дев`яноста шести гривень двадцяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко