ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №286879 від 06.09.2022 року, 03 вересня 2022 року о 15 год. 00 хв., в м. Рівне по вул. Макарова, 6, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху, а саме на дорозі, яка має два ряди в одному напрямку, перестроюючись з правої крайної смуги в ліву почав різко гальмувати, що спричинило створення аварійної ситуації для водія який рухався в лівій смузі, чим змусив різко гальмувати та з0мінювати напрямок руху, що в подальшому призвело до ДТП з механічними пошкодженнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП не визнав, просив суд закрити провадження в справі з підстав викадених у письмових запереченнях.

Представник ОСОБА_2 адвокат Чоланюк С.Ю. в сдуовому засіданні наддала письмові пояснення, які просила врахувати при вирішенні справи по суті.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Чоланюка С.Ю., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Частиною 5 статті 122КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи загальне визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст. 62Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що маневр повороту ліворуч ОСОБА_1 здійснював з дотриманням визначених вимог ПДР, зокрема з увімкненим попередньо покажчиком повороту ліворуч, рухаючись по крайній лівій смузі руху, які заздалегідь зайняв для здійснення ним маневру повороту ліворуч.

Вкаазне підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, дослідивши надані учасниками судового розгляду докази, зокрема фотоматеріали, пичиною ДТП є недотримання водієм автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 вимог ПДР щодо дотримання інтервалу між автомобілем, який рухався попереду нього, так як він проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не зменшив швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Audi 80, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку.

Пунктом 2.3 б встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, на переконання суду не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами, а тому беруться судом до уваги.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За вищевикладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.122, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя : Є.І. Сидорук