ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9894/22
провадження № 3/753/4835/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , займає посаду продавця у ФОП ОСОБА_2 , за ч.2 ст.166-22 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №493 від 19 серпня 2022 року, 19 серпня 2022 року об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на торгівельному місці у кіоску з реалізації м`яса на ринку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 1, допустила обіг непридатних харчових продуктів, а саме: м`ясних продуктів, які містять сторонні речовини та/або зіпсовані у результаті мікробних факторів, оскільки:

- харчові продукти не розміщено таким чином, що не мінімізує ризик забруднення (прибиральний інвентар зберігається не впорядковано, поряд з харчовими продуктами та рукомийником);

- фарш м`ясний (курячий) невідомого походження, відсутня інформація про харчовий продукт та товаро-транспоротну накладну.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП України.

Особа, яка притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про місце, дату й час судового розгляду була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Частина 2 ст.166-22 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення обігу непридатних харчових продуктів.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП України передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення обігу непридатних харчових продуктів.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП України, можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Тобто, з вищевказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч.2 ст.166-22 КУпАП України настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Між тим, ОСОБА_1 , згідно з протоколом, є найманим працівником та працює на посаді продавця, тобто не є суб`єктом господарювання та посадовою особою, яка може нести відповідальність за дії вказані у протоколі, а тому в розумінні ч. 2 ст. 166-22 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Також матеріали справи не містять відповідних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 є відповідальною особою в цьому закладі та має відповідні повноваження щодо організації дотримання якості харчування.

Вказане дає суду правову підставу дійти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Якщо на постанову не буде подано апеляційної скарги, то вона набирає чинності через десять днів з моменту її прийняття.

Суддя: Л.М. Осіпенко