Справа № 369/7411/22
Провадження № 3/369/4886/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.09.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали ДОП ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130 та ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314794 від 28.07.2022 року 28.07.2022 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул. Чехова 8 в с. Малютянка, Фастівського району, Київська область керував транспортним засобом Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з електроопорою, в результаті зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкоджено залізобетонну електроопору, яка впала на автомобіль, чим завдано матеріальні збитки, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу ААБ № 314795 про адміністративні правопорушення від 28.07.2022 року 28.07.2022 о 22 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Чехова 8 в с. Малютянка, Фастівського району, Київської області керував транспортним засобом Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, перевірка на стан сп`яніння проводилася зі згоди водія із застосуванням приладу Alcotest 6810 ARВС 0602, результат тесту 0,95%. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, пояснив, що 28.07.2022 року заїхав до знайомих, щоб заміряти шафу купе, там був день народження, він вжив спиртні напої, за кермо автомобіля сів знайомив ОСОБА_2 , з яким він познайомився 28.07.2022 в гостях і який проживає у сусідньому селі ОСОБА_3 . По дорозі ОСОБА_2 потрапив у ДТП, поки ОСОБА_4 приходив до тями, ОСОБА_2 вибіг з автомобіля і побіг. Приїхали працівники поліції, проведи огляд на стан алкогольного сп`яніння, з результатами огляду не погодився, просив відвезти його до лікарні, проте працівники поліції до лікарні його не повезли. Казав поліції, що він не був за кермом, але поліція не звернула на його пояснення уваги. Поліція тисла на нього, погрожували одягти кайданки, не давали зателефонувати адвокату.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Ющенко Р.С., який просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень. Пояснив, що прилад Alcotest 6810 не сертифіковано, тому результати приладу є недопустимим доказом. ОСОБА_1 автомобілем не керував, був пасажиром, а пасажир не є учасником дорожнього руху. ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, і працівники поліції були зобов`язані доставити його до лікаря нарколога для проходження огляду, але не доставили.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи,

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314794 від 28.07.2022 року за ст.. 124 КУпАП;

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314795 від 28.07.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2022 року;

пояснення свідка ОСОБА_5 від 28.07.2022 року, відповідно яких 28.07.2022 року у вечірній час вона знаходилася у сестри за адресою АДРЕСА_2 та близько 22 год. 40 хв. ми знаходилися у дворі та побачили, що з кінця вулиці на великій швидкості їде автомобіль та почула звук від удару характерний для ДТП та вийшовши на дорогу побачила, що автомобіль Шкода, д/н НОМЕР_2 , заїхав в електроопору та поряд з автомобілем стояв місцевий житель ОСОБА_6 , якого вона наглядно знає. Від моменту удару і до того як свідок його побачила пройшло менше хвилини і більше на вулиці нікого не було. Коли жителі вулиці почали сходитися до місця аварії, ОСОБА_6 з кимось говорив по телефону та розповідав, що він потрапив в ДТП. Далі коли прийшли інші мешканці, він почав розповідати всім, що нібито за кермом був не він, але хто не назвав, але хоче вказати, що одразу після ДТП свідок вже була на вулиці і нікого окрім нього не було. Також він мав зовнішні ознаки сп`яніння, саме відчувався запах алкоголю з порожнини рота, хитався та нечітко розмовляв. Далі коли на місце приїхала поліція та запропонувала пройти освідування за допомогою приладу «Драгер» він погодився та мав результат 0,95% проміле, але в подальшому підписуватися відмовився, не пояснивши причини. На думку свідка, він вигадує, що він не був за кермом, щоб уникнути відповідальності.;

пояснення свідка ОСОБА_7 від 28.07.2022 року, відповідно яких 28.07.2022 року у вечірній час вона разом з родиною знаходилася за місцем проживання та близько 22 год.40 хв. почули біля двору звук, характерний для ДТП, та, одягнувшись, з невісткою вийшли на двір і побачили, що автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 збив залізобетонну електроопору поряд з нашим парканом та поряд з автомобілем бігав місцевий житель на ім`я ОСОБА_6 та з кимось розмовляв по телефону, пояснюючи, що він потрапив в ДТП та вдарив машину. Далі на вулицю вийшли ще люди та він почав казати, що нібито він не був за кермом, хоча до приїзду поліції він не заперечував, що був за кермом. В подальшому працівники поліції запропонували йому пройти освідування на прилад «Драгер» та при проходженні результат становив 0,95% проміле, але після проходження тесту він відмовився підписувати документи, мотивуючи це тим, що він не порадився з адвокатом. Хоче зазначити, що до приїзду працівників поліції він не заперечував, що саме він був за кермом та так комусь розповідав по телефону.;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

тестування приладу Alcotest 6810 ARВС 0602, результат тесту 0,95% ,

відеозапис, відповідно якого ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, але його огляд в закладах охорони здоров`я не проводився,

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Статтею 256 КпАП України викладені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з відеозапису від 28.07.2022 року, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 28.07.2022 року пройшов огляд із застосуванням Alcotest 6810 ARВС 0602, результат тесту 0,95%, висловив незгоду з результатом огляду, проте в порушення вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд ОСОБА_1 в закладах охорони здоров`я не проводився.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Щодо недоведеності факту керування транспортним засобом.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , його захисника, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, був пасажиром, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 від 28.07.2022 року, які вийшли на вулицю одразу після зіткнення, біла автомобіля нікого крім ОСОБА_1 не було, сам ОСОБА_1 не назвав особу, яка була за кермом його автомобіля 28.07.2022 року.

Щодо неправомірної поведінки працівників поліції.

Суд не бере до уваги пояснення водія про тиск та погрози працівників поліції, оскільки дані твердження є голослівними та не підтверджуються матеріалами справи. Будь-яких істотних порушень вимог закону під час складення адміністративних протоколів, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються.

Щодо закриття провадження за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з відеозапису від 28.07.2022 року, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 28.07.2022 року пройшов огляд із застосуванням Alcotest 6810 ARВС 0602, результат тесту 0,95%, висловив незгоду з результатом огляду, проте в порушення вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд ОСОБА_1 в закладах охорони здоров`я не проводився.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

За таких обставин протокол ААБ № 314795 про адміністративні правопорушення від 28.07.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , результати огляду за допомогою спеціального приладу, не можуть бути визнані джерелом доказів, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо притягнення до відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом у конкретних дорожніх умовах.

Відповідно до статті 124 порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Примітка. Особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Стаття 124 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР № 316-11 від 29.05.85, № 7542-11 від 19.05.89, № 1369-12 від 29.07.91, № 1818-12 від 15.11.91; Законами № 3785-12 від 23.12.93, № 55/97-ВР від 07.02.97, № 2350-III від 05.04.2001; в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008; із змінами, внесеними згідно із Законами № 3045-VI від 17.02.2011, № 596-VIII від 14.07.2015, № 1231-IX від 16.02.2021\

Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було грубе порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням протокол серії ААБ № 314794 про адміністративне правопорушення від 28.07.2022 р., схему ДТП від 28.07.2022 року, пояснення свідків, суд вважає їх достовірними і допустимим.

Щодо клопотання захисника водія ОСОБА_1 адвоката Ющенка Р.С. про закриття провадження по справі.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя не вбачає правових підстав для задоволення заявленого в судовому засіданні клопотання захисника щодо закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, а тому відмовляє у його задоволенні.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/7411/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1. ПДР, а саме : керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з електроопорою, в результаті зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкоджено залізобетонну електроопору, яка впала на автомобіль, чим завдано матеріальні збитки, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило сильне пошкодження майна громадян, а саме : бетонної електроопори, є грубим правопорушенням, ОСОБА_1 проявив неповагу до правил співжиття мешканців вулиця Чехова в с. Малютянка, пошкодивши їх електроопору, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно неї на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, думку потерпілого, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п.12.1. ПДР, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення,, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість / гривень 20 коп.

Провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя C.В.Хрипун