П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Ярковського С. О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (за даними посвідчення водія ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

У С Т А Н О В И Л А :

04.09.2022 о 12:10 в м. Бар по вул. Гончарній водій ОСОБА_1 (за даними посвідчення водія ОСОБА_2 ), керуючи транспортним засобом «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, та скоїла зіткнення з автомобілем «Субару Форестер», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, порушила пункт 13.3 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні цього правопорушення заперечила. Вказала, що на дорозі не було дорожньої розмітки, у зв`язку з чим неможливо встановити, який саме автомобіль виїхав за межі своєї смуги руху. Зазначила також, що, на її думку, відомості у схемі ДТП щодо розташування автомобіля потерпілого відносно краю проїжджої частини внесено невірно, оскільки їй здається, що автомобіль потерпілого стояв далі від краю дороги. На запитання суду, чому ОСОБА_1 під час підписання схеми ДТП не висловила своїх зауважень, вона повідомила, що підписувала схему не прочитавши, і за замірами, які працівники поліції здійснювали на місці події, вона не стежила.

ОСОБА_1 пояснила, що після одруження не замінювала посвідчення водія, яке було видано на її дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав для долучення до матеріалів справи відеозапис на флеш-носії з вуличної камери відеоспостереження.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище на « ОСОБА_5 » після реєстрації шлюбу із ОСОБА_6 . Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_3 , виданим 15.10.2019 Барським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та паспортом громадянина України № НОМЕР_4 , виданим 11.12.2019 на ім`я ОСОБА_1 .

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, виходячи з таких мотивів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324879 від 04.09.2022, складеного інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Литвинюком Д. В., встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_2 , зауважень до протоколу під час підписання вона не висловила.

До протоколу додано схему місця ДТП з додатками фототаблицями, з яких встановлено розташування транспортних засобів на проїжджій частині дороги після ДТП. В схемі зазначено пошкодження автомобілів, зокрема, у автомобіля «Субару Форестер»: заднє ліве крило, лакофарбове покриття, задній лівий бампер; у автомобіля «Опель Омега»: пошкодження відсутні.

На схемі вказано, що передні колеса автомобіля «Субару Форестер» знаходяться на відстані 80 см від краю проїжджої частини, а задні на відстані 40 см, ширина проїжджої частини 4,7 м.

Схема ДТП підписана самою ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , які жодних зауважень до схеми під час її підписання не зазначили.

Таким чином, з даних ДТП вбачається, що автомобіль «Субару Форестер» в момент зіткнення перебував в межах своєї смуги руху.

Наявність вказаних у схемі ДТП пошкоджень автомобіля «Субару Форестер» ОСОБА_1 підтвердила в судовому засіданні. Щодо пошкодження її автомобіля вона зазначила, що вони були такі незначні, що майже непомітні.

За даними актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.09.2022 та роздруківками результатів тестування на алкоголь з приладу Alcotest 6810 ARBL-0898, тест № 4394, 4395, у ОСОБА_4 та ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння не встановлено.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.09.2022, 04.09.2022 о 12:05 рухаючись по вул. Гончарній вона не врахувала ширину дороги та при зустрічному роз`їзді здійснила зіткнення з автомобілем Субару Форестер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Під час ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Автомобіль ОСОБА_2 механічних пошкоджень не отримав, а на автомобілі потерпілого пошкоджено задній лівий бампер та задні ліве крило.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04.09.2022, 04.09.2022 о 12:10 по вул. Гончарній біля будинку 32 він рухався на виїзд вул. Бони Сфорци. Зустрічний автомобіль не впорався з керуванням та подряпав бампер і кузов авто (задня ліва частина). Зустрічний автомобіль не пригальмував та не переконався у безпечній дистанції.

На відеозаписі з камери спостереження, який за клопотанням потерпілого долучено до матеріалів справи, зафіксовано, як автомобіль «Субару Форестер», державний номерний знак НОМЕР_2 , від`їжджає від будинку, де встановлено камеру спостереження, прямує по проїжджій частині дороги, та доїжджаючи до повороту в межах Т-подібного перехрестя, з правої сторони до нього наближається інший автомобіль. На відео видно, як водій автомобіля «Субару» змінює траєкторію руху до краю проїжджої частини і зупиняється. Здійснивши маневр повороту вліво під час зустрічного роз`їзду водій автомобіля «Опель», не встигнувши проїхати повз автомобіль «Субару», робить маневр кермом вліво, і через декілька метрів зупиняється.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що зачепила автомобіль «Субару» також і своїм лівим дзеркалом.

Таким чином, даними схеми місця ДТП у сукупності з даними відеозапису, з яких встановлено механізм ДТП, підтверджується, що саме ОСОБА_7 порушила Правила дорожнього руху, зокрема пункт 13.3, а саме: не врахувала дорожньої обстановки і не дотрималася безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді.

За відсутності дорожньої розмітки щодо розмежування смуг руху ОСОБА_1 повинна була, згідно з приписами пункту 11.1 Правил дорожнього руху, самостійно визначити свою смугу руху з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

З наданого суду відеозапису чітко видно, що водій ОСОБА_4 , побачивши наближення автомобіля ОСОБА_1 , прийняв крайнє праве положення на проїжджій частині, що також підтверджується даними схеми ДТП, у той час, коли зміною траєкторії руху вліво під час зустрічного роз`їзду ОСОБА_1 порушила безпечний інтервал, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, щодо якої відсутні дані про притягнення до адміністративної відповідальності, її майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 (за даними посвідчення водія ОСОБА_2 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН