ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 Справа №607/10237/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за

адресом: АДРЕСА_1 ,

зареєстрована за адресом:

АДРЕСА_2 .

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2022 року серії ВАВ №278751, 08.07.2022, близько 20 години 00 хвилин, в АДРЕСА_3 , собака породи «Золотистий ретривер», яку вигулювала громадянка ОСОБА_1 , перебувала без повідка і намордника, спричинила тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 порушила Правила тримання собак та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що є власницею собаки породи «Золотистий ретривер», яка відповідно до міжнародного тесту є собакою-компаньйоном. 08.07.2022 року, близько 20 години 00 хвилин вона вигулювала собаку по АДРЕСА_3 , на безлюдній огородженій території. Намордник у неї був, однак вона займалась муштрою собаки, а тому остання була без повідка та намордника. Вказала, що її собака не кусала ОСОБА_2 . Зазначила, що ОСОБА_2 вигулювала собаку породи Бульдог мальорский (Ка-де-бо) без намордника, в той час як така собака, згідно Переліку небезпечних порід собак відноситься до небезпечної породи собак. Крім цього, просить врахувати, що собака ОСОБА_2 перша розпочала агресивні дії щодо її собаки, що призвело до того, що вони зчепились між собою. Просить провадження щодо неї закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бутрин С.В. в судовому засіданні вказав, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого, ч.3 ст.154 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того факту, що ОСОБА_2 вкусила собака і яка саме. Крім цього, ОСОБА_1 займалась муштрою собаки породи "Золотистий ретривер", яка не відноситься до небезпечних порід собак, на огородженому майданчику де не було людей, а тому мала права супроводжувати собаку без повідка і намордника. Просить врахувати, що ОСОБА_2 вигулювала собаку небезпечної породи Бульдог мальорский (Ка-де-бо), а тому зобов`язана була супроводжувати вказану собаку із намордником. Крім цього, просить врахувати, що собака ОСОБА_2 першою розпочала агресивні дії щодо собаки ОСОБА_1 .

Крім цього, вказав що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, якою передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у своїх поясненнях від 11.07.2022 зазначала, що собаку породи "Золотистий ретривер" супроводжувала жінка, чоловіком якої є ОСОБА_3 , а також зазначала місце проживання та контактні телефони. Однак, вказав захисник, уповноважена на те посадова особа Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, маючи усі данні щодо встановлення дійсних обставин події, яка є предметом розгляду в даній справі та осіб до неї причетних, в порушення вимог ст. 254 КУпАП щодо строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, склала адміністративний протокол в даній справі лише 01.08.2022. Крім цього, такий протокол складався в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, без офіційного виклику до особи, уповноваженої на складання протоколу, з порушенням права на захист та надання пояснень у справі, оскільки ОСОБА_1 не відмовлялась надавати пояснення щодо обставин справи, однак вимагала її офіційного виклику до органів поліції, куди вона мала намір з`явитись із захисником та надати пояснення в присутності власного захисника, однак її вимоги працівниками поліції були проігноровані, що є неправомірним.

Із вказаних підстав адвокат Бутрин С.В. вказав, що матеріалами адміністративної справи не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому вважає, що провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення щодо його дружини ОСОБА_1 . Остання вимагала офіційного виклику до органів поліції згідно повістки, оскільки мала намір скористатись правом на захист та надавати пояснення у справі в присутності захисника, однак її вимоги були проігноровані. Додав, що їхня собаки породи "Золотистий ретривер" не могла покусати людину, оскільки не відноситься до небезпечних порід собак та є собакою-компаньйоном та проходить відповідну підготовку за вказаною програмою.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

У наявних в матеріалах справи письмових поясненнях ОСОБА_2 , остання пояснила, що 08.07.2022, близько 22 години 00 хвилин, вона проходила по АДРЕСА_4 разом із собакою породи "Ка де бо", яка була на повідку. Знаходячись на вказаній території, вона побачила, як до неї із собакою підбігла собака породи "Лабрадор ретривер" без повідка та намордника. Неподалік собаки вона побачила жінку віком 45 років, собака якої підбігла до неї. Вона зробила їй зауваження забрати собаку та взяти її на повідок, однак вона їй відповіла, що собаки таким чином знайомляться. Далі жінка покликала собаку, яка відбігла від неї на декілька метрів. Далі, пояснила ОСОБА_2 , вказана собака підбігла знову до неї та почала гарчати на її собаку, яка теж почала гарчати. В подальшому, собака породи ОСОБА_4 ретривер почав кусати її собаку на що вона почала відтягувати свою собаку за повідок, однак це не давало результатів. ОСОБА_2 вказала, що вона почала відмахуватись від собаки породи ОСОБА_4 правою рукою та відчула різку біль та зрозуміла, що собака почала її кусати, оскільки побачила укуси. Власниця собаки ОСОБА_5 жодних активних дій спрямованих на розведення собак не вчиняла. Потерпіла вказала, що далі собака породи ОСОБА_4 підбігла до жінки, а вона скориставшись моментом, швидко пішла додому. За допомогою в медичний заклад вона звернулась 09.07.2022, у другій половині дня. Вказала, що про жінку, власницю собаки, вона нічого сказати не може, однак зі слів інших власників собак із вказаної території, власниця собаки ОСОБА_4 проживає в гуртожитку технічного коледжу та є тимчасово переміщеною особою. При спілкуванні із вахтером їй вказали на ОСОБА_3 , який є чоловіком особи, яка вигулювала собаку 08.07.2022. Також, ОСОБА_2 у письмових пояснення вказала контактні телефони. Додала, що укуси їй спричинив собака породи Лабрадор ретривер.

Згідно інформації Кінологічної спілки України та копії диплома - собака породи "Голден ретривер" за кличкою " ОСОБА_6 ", брала участь в іспитах, змаганнях за програмою "Собака-компаньйон" та її власник ОСОБА_3 04.10.2020 нагороджений дипломом.

Із наданих ОСОБА_1 копій ветеринарно-санітарно паспортів на собаку породи «Золотистий ретривер», які надані ОСОБА_3 , вбачається, що власниками вказаної собаки є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частина 3 статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил утримання собак, зокрема вказаною статтею передбачена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Положеннями вказаної статті також передбачено, що дозволяється утримувати собак - без повідків і намордників під час оперативного використання правоохоронними органами, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на навчально-дресирувальних майданчиках.

Згідно Переліку небезпечних порід собак, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 року №1164 - порода собак "Золотистий ретривер" не віднесена до вказаного Переліку.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників справи суд вважає, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП, оскільки матеріали адміністративної справи не містять переконливих та достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки остання пояснила що 08.07.2022 займалася муштрою власної собаки породи "Золотистий ретривер" в м. Тернополі по вул. Курбаса, 13, на огородженому майданчику, де не було людей, а тому мала право супроводжувати власну собаку під час її муштри без повідка та намордника, оскільки порода її собаки не відноситься до небезпечних порід собак.

Суд зазначає, що вказане твердження ОСОБА_1 не спростоване матеріалами адміністративної справи, оскільки відповідно до положень ст. 9 закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" остання дійсно має право утримувати собаку без повідка і намордника під час муштри, з урахуванням того факту, що порода її собаки не віднесена до Переліку небезпечних порід собак.

Крім цього, адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 154 КУпАП настає у випадку, якщо дії, передбачені ч. 1 цієї статті спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, однак в матеріалах справи відсутні докази, зокрема підтверджуючі документи того факту, що потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження в зв`язку із укусом собаки породи "Золотистий ретривер" і в зв`язку із цим зверталась до медичного закладу. Самих лише письмових пояснень для підтвердження вказаного факту, на думку суду, є недостатньо, оскільки вказаний факт підлягає доказування шляхом подання відповідних письмових доказів, із яких можна було б встановити характер спричинених тілесних ушкоджень, їх важкість, локалізацію, час утворення, призначене лікування тощо.

Також, в матеріалах справи відсутні докази того факту, в результаті укусу якої собаки ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 154, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

CуддяВ. Л. Дзюбич