Справа № 308/4317/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.09.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою, яку подала представниця ОСОБА_1 - адвокатка Ковальчук О.В.,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 липня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Згідно постанови, 29 квітня 2020 о 22 год 45 хв у м. Ужгород, по вул. Гагаріна, 139, гр. ОСОБА_1 керував т/з марки «Volkswagen Transporter» н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку проводився у лікаря-нарколога, висновок № 90. Цими діями, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокатка Ковальчук О.В. вказує на те, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. Зазначає, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не є безперервним та постійно переривається, і його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Стверджує, що з матеріалів справи не вбачається, що водію був виданий акт направлення на огляд у закладі охорони здоров`я, та те, що надані суду матеріали містять суттєві суперечності та неточності, що свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями норм матеріального права. Просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

15.07.2022 від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатки Ковальчук О.В. надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, у якій зокрема зазначено, що керуючись ст. ст. 268, 271, 294, 295 КУпАП, адвокат просить залишити без розгляду апеляційну скаргу, яку подала адвокатка Ковальчук О.В. Зі змісту заяви також убачається, що наслідки відмови від апеляційної скарги адвокатці та особі, інтересів якої стосується судове рішення - ОСОБА_1 - відомі та зрозумілі, що підтверджується підписом останнього.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й подану адвокаткою Ковальчук О.В. письмову заяву про відкликання апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокатка Ковальчук О.В. відмовились від апеляційних вимог, що підтверджується поданою адвокаткою Ковальчук О.В. заявою про відкликання апеляційної скарги, та оскільки іншими учасниками справи апеляційні скарги не подавались, тому апеляційне провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвокатки Ковальчук О.В., поданої інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 10 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відмовою апелянтки - адвокатки Ковальчук О.В. від своїх вимог.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН