П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.09.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 235429 від 08.06.2022 року ОСОБА_1 інкриміновано те, що він 08.06.2022 року о 00.02 год. на кільцевій дорозі по вул. Кульпарківська Володимира Великого у м. Львові керував транспортним засобом Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість) та від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та зазначив, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі він не відмовлявся, однак працівники поліції тиснули на нього з метою складання адміністративних матеріалів. Також захисник ОСОБА_1 адвокат Проданець Н.В. наголосила, що її підзахисний неодноразово вказував працівникам поліції про свою згоду поїхати на огляд у медичний заклад, що зафіксовано на нагрудні відеокамери поліцейських, незважаючи на що працівники поліції залучили свідків і склали протокол про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, не роз`яснивши останньому його прав, не давши можливість скористатись правовою допомогою захисника та наголосивши, що ОСОБА_1 слід турбуватися не про адміністративну справу, а про кримінальну, пов`язану з віднайденням в його транспортному засобі речовин, які, ймовірно, є наркотичними.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників процесу, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, утворюють дії, що полягають у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначено у ст.266 КУпАП.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р., водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як встановлено в судовому засіданні, 08.06.2022 р. близько 00.00 год. у м. Львові на кільцевому перехрещенні вулиць Кульпарківська Володимира Великого працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . На місці події працювала слідчо-оперативна група у зв`язку з виявленням у вказаному автомобілі речовин, які, ймовірно, є наркотичними.

Водночас працівниками Управління патрульної поліції у Львівській області здійснювалась перевірка водія на можливе перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції слідує, що працівник патрульної поліції двічі пропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився (відеофайл «clip0» епізод «00:10:22 00:10:26», відеофайл «clip1» епізод «00:32:16 00:32:52»).

У подальшому працівник поліції, який з`ясував думку ОСОБА_1 , повідомив іншого члена екіпажу патрульної поліції про те, що водія слід везти до медичного закладу для проходження огляду (відеофайл «clip1» епізод «00:33:05 00:33:07»). Однак, після спілкування між собою працівники поліції одразу почали шукати свідків, яким повідомляли, що останні запрошуються для засвідчення відмови водія від проходження огляду та почали оформляти адміністративні матеріали на ОСОБА_1 .

Останньому працівник патрульної поліції роз`яснив права, в тому числі право на правову допомогу захисника. Як слідує із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, ОСОБА_1 висловив бажання самостійно запросити адвоката (відеофайл «clip2» епізод «00:53:35 00:53:39») та в подальшому звертався до працівника поліції з проханням надати йому телефон для здійснення дзвінка, на що отримав відповідь патрульного поліцейського про те, що його телефон вилучила слідчо-оперативна група і ОСОБА_1 слід переживати не за справу про адміністративне правопорушення, а за кримінальне провадження, з мотивацією такої позиції тим, що матеріали по ст.130 КУпАП йдуть «в догонку» за кримінальною справою (відеофайл «clip2» епізод «00:56:56 00:57:07»). В результаті, ОСОБА_1 не було забезпечено можливості виклику захисника і такий на його клопотання не запрошувався.

Наведене, на переконання суду, вказує на істотне порушення права ОСОБА_1 на захист, гарантованого ст.268 КУпАП, при цьому, за умов, коли останній не визнавав фактичних обставин правопорушення.

Також суд враховує, що адміністративні матеріали, складені працівниками патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , мають істотні суперечності. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №235429 від 08.06.2022 року ОСОБА_1 обвинувачується у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Водночас у долучених до вказаного протоколу письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є ідентичними за змістом, зазначено що останні 08.06.2022 року о 00.45 год. були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 та в їхній присутності водій погодився, у встановленому законом порядку, пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту показав «-» проміле (а.с.4).

За наведених обставин пояснення свідків повністю спростовують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, адже вказують на проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» і не містять жодного посилання або вказівки на те, що ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

А тому, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №235429 від 08.06.2022 року ознаки об`єктивної сторони вчиненого ОСОБА_1 діяння, кваліфікованого за ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджені зібраними у справі доказами та повністю суперечать їм.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням усього наведеного вище суд прийшов до висновку, що працівниками поліції не доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленням ознак такого, оскільки з наявних у справі доказів слідує, що ОСОБА_1 неодноразово підтверджував працівникам поліції свою згоду їхати до медичного закладу для проходження такого огляду. Крім цього, при оформленні адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 працівниками поліції було порушено право останнього на захист, що виразилось у незабезпеченні йому можливості запросити захисника, на чому він наполягав.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, закріпленій в ст.62 Конституції України - презумпції невинуватості.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року, сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширша, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально- правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.