СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7259/22
пр. № 3/759/3833/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2022 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., за участю адвоката Харчука О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, працюючого слюсарем в "Гідравлика центр", проживає за адресою: АДРЕСА_1 -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії ААД №208393 від 27.04.2022 року, ОСОБА_1 27.04.2022 року о 22 год. 30 хв., рухаючись по Кільцевій дорозі (біля вул.М.Котельниковуа, 87) у м.Києві, керував транспортним засобом "Opel Vektra", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп"яніння (порушення координації рухів, неприродна блідість шкірного покрову обличчя, порушена мова). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановленому законодоавством порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився у зв"язку з викликом та його перебуванням у військоматі, його представник - адвокат Харук О.П. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 погодився проїхати до закладу охорони здоров"я, що зафіксовано на нагрудну камеру, оскільки не перебував у стані наркотичного сп"яніння, однак у КМНКЛ "Соціотерапія" з фізіологічних причин не зміг здати аналіз сечі, при цьому ні поліцейські, ні лікар-нарколог не пропонували йому здати будь-який інший біологічний зразок, наприклад кров, натомість лікар спонукав його до відмови від проходження огляду та висловлював погрози, що він видасть висновок про перебування його у стані наркотичного сп"яніння, якщо він не здасть січу на протязі двох годин. Також зазначав, що поліцейськими ОСОБА_1 не були роз"яснені його права, вони істотно порушили Інструкцію при застосуванні боді-камер.
На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідив всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУПАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містять протокол та запис з боді-камери.
Однак, згідно дослідженого судом відеозапису з бодікамери 472257 встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку та проїхав до медичної установи, однак, з об"єктивних причин, не зміг здати біологічний зразок на дослідження, при цьому іншого способу пройти огляд йому запропоновано не було.
Враховуючи наведене та положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння - не здобуто.
При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: І.С. Бандура