Справа № 683/1190/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., з участю секретаря судового засідання Васічевої О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Андрощук Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААБ № 167801 від 17.05.2022 року, ОСОБА_1 , як водій, 17.05.2022 року о 09 год. 30 хв. керував в м. Старокостянтинів по вул. Грушевського, 19, транспортним засобом марки «Liberty», без номерного знаку, який належить ОСОБА_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з ротової порожнини, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмовився.

Працівниками поліції 17.05.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167801, відповідно до змісту якого, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та вказав, що керував 17.05.2022 року приблизно о 17 год. 05 хв. в м. Старокостянтинів по вул. Грушевського, 19, скутером з електродвигуном потужності 1,2 кВт. марки «Liberty», без державного номерного знаку, який йому належить, при цьому, не перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та у нього були відсутні ознаки такого сп`яніння. Окрім того, не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки спеціальний технічний засіб газоаналізатор «Драгер» у поліцейського був відсутній. Зауважив, що йому працівником поліції після зупинки транспортного засобу було повідомлено, що підставою зупинки є відсутність у водія мотошолому, а не наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Андрощук Л.С. в судовому засіданні просить закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що підстав, які б вказували на притягнення до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 відсутні.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається наявність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5393645 від 17.05.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії. Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Згідно з наведеним у п. 1.10 Правил дорожнього руху України визначенням терміну «транспортний засіб» це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. «Механічний транспортний засіб» - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Таким чином, Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

Відповідно до п. 3 розділу «Загальні положення» Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року (зі змінами), транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії. Зокрема, до категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт. До категорії А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.

Зазначені положення свідчать про те, що обов`язок мати посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії А1 поширюється лише на водіїв, що керують відповідними транспортними засобами, які відносяться до механічних, тобто з потужністю електродвигуна від 3 до 4 кВт., а обов`язок мати посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії А поширюється на водіїв, що керують відповідними транспортними засобами, які відносяться до механічних, тобто з потужністю електродвигуна понад 4 кВт.

Крім того, згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України дано визначення терміну «водій», тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Крім того, відповідно до п.2.5 та п.2.9а Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Натомість ОСОБА_1 , який керував 17.05.2022 року транспортними засобом - електричним скутером марки «Liberty», який відповідно до технічних характеристик (потужності двигуна менше ніж 3 кВт) не належить до категорій механічних транспортних засобів і відповідно не передбачає для ОСОБА_1 необхідності мати при собі посвідчення водія, а тому ОСОБА_1 не має обов`язку, на відміну від водіїв, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а тому він і не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України може нести виключно водій механічного транспортного засобу.

Крім того, згідно ч.ч. 1-3, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється .

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 3, 6, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 1, 9 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Оцінивши всі наявні у справі докази, заслухавши учасників справи, приходжу до висновку, що жодний доказ, який би мав бути долучений до протоколу про адмінправопорушення і підтверджував вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, до суду не надано.

До протоколу про адмінправопорушення серії ААБ № 167801 від 17.05.2022 року долучені відеозаписи із нагрудної бодікамери поліцейського, з яких вбачається, що транспортний засіб марки «Liberty», без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_1 був дійсно зупинений працівниками поліції 17.05.2022 року. Однак, працівником поліції записані відео з переривом у часі та складаються із декількох частин, а тому не зафіксовані всі події та розмови працівників поліції з ОСОБА_1 . Це в свою чергу свідчить про те, що матеріали даної справи не містять послідовність всіх дій працівників поліції з метою проведення огляду на виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 , що у свою чергу не може не викликати обґрунтовані сумніви щодо процедури проходження огляду на стан сп`яніння. Із запису вбачається, що ОСОБА_1 не проходив огляд на спеціальний технічний засіб газоаналізатор «Драгер», оскільки у працівників поліції він був відсутнім та працівниками поліції не було доставлено водія до закладу охорони здоров`я, хоча як вбачається із відеозаписів, ОСОБА_1 виявив згоду на проходження огляду на виявлення алкогольного сп`яніння у такому закладі, що у свою чергу є порушенням поліцейськими вказаної вище Інструкції.

Крім того, із вказаного вище відеозапису вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 на місці зупинки не було належним чином роз`яснені його права на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я, що у свою чергу потягло за собою порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що передбачений вказаною вище Інструкцією та ст. 266 КУпАП.

Про таке саме порушення чинного законодавства, по проведенню огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, вказує ОСОБА_1 та його захисник адвокат Андрощук Л.С.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення, огляд його на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведений з порушенням чинного законодавства та вважається недійсним, а згідно ст. 251 КУпАП самі дані протоколу не є доказом, а тому, оцінюючи всі докази у сукупності, підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.266, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя