Справа 362/2966/22
Провадження 3/362/1638/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керуючого магазином ТОВ «Сільпо Фуд», зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу серія ВАБ № 429263 від 06.07.2022, складеного поліцейським ДОП відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Олексюком М.В., 06.07.2022 о 12:50 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Грушевського, 19, ОСОБА_1 перебував на робочому місці та порушив правила продажу алкогольних напоїв, а саме виставив у торговий зал на реалізацію спиртні напої без акцизної марки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному категорично заперечив. Пояснив, що дійсно є керуючим магазину ТОВ «Сільпо Фуд» (Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Грушевського,16). У ході проведення перевірки було виявлено три пляшки алкогольних напоїв без акцизних марок. Зауважив, що у його посадові обов`язки не входить контроль за наявністю/цілісністю акцизної марки. Пояснив, що після надходження товарів до магазину, вони виставляються у торговий зал. Покупці самостійно оглядають товар, який знаходиться у вільному доступі, тобто без передачі працівниками магазину покупцеві обраного товару. Запевнив, що при розміщенні товару у торговому залі працівники магазину щоденно проводять контроль щодо наявності та цілісності акцизних марок. Того дня така перевірка також проводилася, акцизні марки були наявні та цілісні. Не виключає той факт, що акцизні марки на тих пляшках були зірвані відвідувачами у ході огляду товару. Вважає, що доказів саме його винуватості у цьому взагалі немає. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд встановив таке.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією частини 1 статті 156 КУпАП установлена відповідальність роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що 06.07.2022 о 12:50 год. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці, порушив правила продажу алкогольних напоїв, а виставив у торговий зал спиртні напої без акцизної марки.

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення додано лише письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , письмове зобов`язання ОСОБА_1 від 06.07.2022 про отримання трьох пляшок алкогольних напоїв під відповідальне зберігання до вирішення питання по суті.

Отже, у матеріалах справи відсутні офіційні документи на підтвердження службових повноважень ОСОБА_1 щодо здійснення ним контролю за наявністю і цілісністю акцизних марок на товарах, зокрема копій положень, інструкцій чи інших документів. Також у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з власником магазину та дані про те, що він має повноваження для реалізації товару магазину.

Факт продажу алкогольних напоїв жодним чином не підтверджений, оскільки відсутній документ (фіскальний чек) про придбання напоїв у ОСОБА_3 та отримання ним виручки за продаж. До того ж, якщо йдеться про реалізацію алкогольних напоїв, то цей факт фіксується відповідною контрольною закупкою, дані про яку в матеріалах справи також відсутні. Автор протоколу також не надав відеозапис процесу реалізації.

Тaк, у відпoвіднoсті дo пoлoжень ст. 251 КУпAП oбoв`язoк щoдo збирaння дoкaзів пoклaдaється нa oсіб, упoвнoвaжених нa склaдaння прoтoкoлів прo aдміністрaтивні прaвoпoрушення, визнaчених ст. 255 КУпAП.

Стaттею 6 Кoнвенції прo зaхист прaв людини і oснoвoпoлoжних свoбoд кoжнoму гaрaнтoвaний рoзгляд йoгo спрaви незaлежним і безстoрoннім судoм. Єврoпейський суд з прaв людини в oстaтoчнoму рішенні від 06.06.2018 рoку у спрaві «Михaйлoвa прoти Укрaїни» зaзнaчaв, щo в ситуaції, кoли суд зa відсутнoсті прoкурoрa тa oсoби, якa склaлa прoтoкoл прo aдміністрaтивне прaвoпoрушення, вимушений взяти нa себе функцію пред`явлення тa, щo є більш вaжливим, нести тягaр підтримки oбвинувaчення під чaс уснoгo рoзгляду спрaви, мoжуть виникнути сумніви в нaявнoсті дoстaтніх гaрaнтій, здaтних усунути oбґрунтoвaні сумніви щoдo негaтивнoгo впливу тaкoгo прoцесу нa безстoрoнність суду.

Врaхoвуючи нaведене, суд, рoзглядaючи спрaви нa зaсaдaх безстoрoннoсті тa неупередженoсті, прихoдить дo виснoвку щoдo відсутнoсті пoвнoвaжень витребoвувaння дoдaткoвих дoкaзів зa влaснoю ініціaтивoю. Звaжaючи нa виклaдене, рoзгляд спрaви мaє бути здійснений лише зa тими мaтеріaлaми, які містяться у спрaві.

Зa прaвилaми ст. 7 КУпAП ніхтo не мoже бути піддaний зaхoду впливу в зв`язку з aдміністрaтивним прaвoпoрушенням інaкше як нa підстaвaх і в пoрядку, встaнoвлених зaкoнoм. Прoвaдження в спрaвaх прo aдміністрaтивні прaвoпoрушення здійснюється нa oснoві сувoрoгo дoдержaння зaкoннoсті.

Відпoвіднo дo вимoг ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпAП суд зoбoв`язaний пoвнo, всебічнo тa oб`єктивнo з`ясувaти всі oбстaвини спрaви, встaнoвити чи булo вчиненo aдміністрaтивне прaвoпoрушення тa чи виннa oсoбa у йoгo вчиненні, дoслідити нaявні у спрaві дoкaзи, дaти їм нaлежну прaвoву oцінку і в зaлежнoсті від встaнoвленoгo, прийняти мoтивoвaне зaкoнне рішення.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані, які давали би підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, а також учинив інкриміноване правопорушення.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 156 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко