ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року о 00 год. 50 хв. рухаючись по просп. Повітрофлотському, 24/2 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW 340», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив пп. 12.1 та 12.3 ПДР України, а саме не вибрав безпечної швидкості та при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості та безпечного об`їзду перешкоди внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 23.03.2021 рухався по просп. Повітрофлотському в лівій смузі зі швидкістю 60 км/год на автомобілі марки «BMW 340», д.н.з. НОМЕР_1 , не створюючи аварійних ситуацій, а водій автомобілю марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 (рух прямо), а саме: здійснив поворот із правої смуги дороги через подвійну суцільну та здійснив зіткнення із його автомобілем. Внаслідок чого окрім механічних пошкоджень автомобіля отримав травму.

Його представник захисник Лук`янчук А.В., просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення враховуючи дії ОСОБА_1 для уникнення дорожньо-транспортної пригоди та висновок експерта № 278/21 від 09.12.2021 згідно якого встановлено, що в даній дорожній ситуації вимоги пп. 12.1, 12.3 ПДР України не мають відношення до дій водія автомобіля марки «BMW 340», д.н.з. НОМЕР_1 , а відтак в його діях відсутні невідповідності вимогам цих пунктів. Також просив врахувати, що на перехресті вул. Курської та Повітрофлотського проспекту не передбачено повороту на вул. Курську.

Представник другого учасника ДТП ОСОБА_2 , із його слів зазначила, що ОСОБА_3 рухався по просп. Повітрофлотському в середній смузі, перед перехрестям знизив швидкість руху та впевнився в безпечності завданого маневру почав перелаштування, під час якого відчув удав в ліву сторону автомобіля. Вказувала на порушення правил водієм ОСОБА_1 , оскільки він почав брати вліво та не вжив заходів щодо зниження швидкості руху.

Також просила не приймати висновок експерта № 278/21 від 09.12.2021 з ряду суттєвих порушень, а саме: експертиза проведена за замовленням сторони; досліджено лише пояснення ОСОБА_1 ; експертом зроблено висновок причинно-наслідкового зв`язку дій учасників, що не входить до його повноважень; доказів, окрім зібраних матеріалів немає.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , обґрунтування ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , висновок експерта № 278/21 від 09.12.2021, проглянувши фотокартки з місця ДТП, схеми з місця ДТП, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Згідно висновку експерта за результатами проведення авто технічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення № 760/14251/21 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 складеного 09 грудня 2021 року ОСОБА_1 дотримався п. п. 12.1 та 12.3 ПДР.

Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , діяв у відповідності правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: А. М. Педенко