Справа № 226/907/22
Провадження № 3/226/397/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 06.09.2022 року о 08.00 год. в торгівельному кіоску № НОМЕР_1 на ринку мікрорайону «Світлий» в м.Мирноград Донецької області здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме продала 0,5 л коньяку «Шоколадний» вартістю 110 грн. ОСОБА_2 , чим порушила ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та скоїла правопорушення, передбачене частиною третьою статті 156 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про час і місце судового розгляду при складанні протоколу, в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала. Приймаючи до уваги необов`язковість присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді вказаного правопорушення та відсутність її клопотання про відкладення судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу, складеного за ч.3 ст.156 КУпАП, в вину ОСОБА_1 ставиться роздрібна торгівля алкогольними напоями, а саме продаж ОСОБА_2 0,5 л коньяку «Шоколадний» за 110 грн. та тим самим порушення ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» .

Разом з тим, в чому полягає скоєння правопорушення в протоколі не зазначено.

Між тим, склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу.

Відповідно до ч.3 ст.156 КУпАП відповідальність настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків, у приміщенням або територіях, заборонених законом.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, які регулюються, зокрема Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Згідно приписів ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Зазначаючи в протоколі на порушення ст.15 вказаного Закону, в чому полягає конкретне правопорушення суб`єкт складання протоколу не зазначив.

Між тим, судовий розгляд здійснюється в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення або змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, суд не вправі, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Надавши оцінку протоколу і доданим до нього доказам, суд дійшов висновку про неможливість притягнення особи до відповідальності за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_2 , додані до протоколу, згідно яких він придбав у ОСОБА_1 на розлив 0,5 л коньяку по ціні 111 грн., а через деякий час у нього цю пляшку виявили працівники поліції, суттєвого значення для суду не мають, так як протоколу вилучення у ОСОБА_2 цієї пляшки до протоколу не додано, відомості про те, що знаходиться у цій пляшці та про вміст в ній спирту етилового відсутні, а додана до протоколу про адміністративне правопорушення фотографія ОСОБА_2 з зображенням у нього в руках пластикової пляшки з-під фруктового напою з рідиною темного кольору факту вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, не підтверджує. Інформації про реєстрацію ОСОБА_1 як суб`єкта господарської діяльності та наявність дозвільних документів на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями матеріали справи також не містять.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП в діях особи, яка притягається до відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Вирішуючи питання речових доказів у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини шостої ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи незалежно від результату розгляду справи.

Нормами ч.1 ст.265 КУпАП визначено, що вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують її якість та безпеку, вважається неякісною та небезпечною і відповідно до ст. 5 зазначеного Закону підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

Приймаючи до уваги відсутність документації на підтвердження якості та безпечності вилученої у ОСОБА_3 працівниками поліції продукції, вона підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст.7, 245, 247, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі № 3/226/397/2022 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.156 ч.3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: три пляшки «коньяку» «Шоколадний» ємністю 0,5л, одну пляшку «горілки» «Пшенична» ємністю 0,5л., знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І.Клепка