Справа № 456/1832/22
Провадження № 3/456/1134/2022
ПОСТАНОВА

про призначення автотехнічної експертизи

21 вересня 2022 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №132495 від 03.06.2022, ОСОБА_1 03.06.2022 о 13:20 год. в м. Стрий, рухаючись на автомобілі «Peugeot Bipper», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Дубравського, наближаючись до перехрестя вул. Шевченка Дубравського по другорядній дорозі позначеної дорожнім знаком 2.1, перед початком руху та змін його напрямку, не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, проїжджаючи перехрестя не надала перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, змусивши водія велосипеда змінити швидкість та напрямок руху, внаслідок чого своїми діями створила аварійну ситуацію, чим порушила вимоги п.п.2.3 в, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП не визнала, зазначила, що 03.06.2022 близько 13:20 год. вона рухалася на автомобілі «Peugeot Bipper», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Дубравського в м. Стрий. Ввімкнувши показник правого повороту, під`їхала до вул. Шевченка та переконалася, що немає автомобілів, почала здійснювати маневр повороту. Велосипедист в той час знаходився між хвірткою Стрийської Єпархії УГЛЦ та перехрестям. В цей час вона почула крики і у вікно побачила велосипедиста, який обігнав її з лівої сторони та щось демонстрував їй руками та кричав. Окрім цього, на узбіччі праворуч був припаркований автомобіль «Шкода», в який на її очах в`їхав велосипедист. Коли вона зупинилася та вийшла з машини, то велосипедист сказав їй, що вона створила йому аварійну ситуацію. Заперечила пояснення ОСОБА_3 та вказала, що велосипедист був на відстані 15-20 м. Після повороту вона проїхала близько 10 м. Велосипедист рухався з великою швидкістю близько до осьової лінії. Він почав до неї кричати, тому і вчинив ДТП. Вона побачила його у вікно, після маневру повороту, близько за 10 с.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив пояснення ОСОБА_1 та вказав, що 03.06.2022 близько 13:20 год. він рухався на велосипеді по вул. Дубравського в м. Стрий. За 5 метрів до перехрестя водій ОСОБА_1 пропустила автомобіль та продовжила рух. Коли він з нею порівнявся, вона включила сигнал повороту і почала виїжджати на головну дорогу. Щоб уникнути зіткнення, він звернув вправо, зробив їй зауваження та вдарився до припаркованого на узбіччі автомобіля «Шкода». Коли ОСОБА_1 виїжджала він був за 12 м. до місця зіткнення. Він рухався зі швидкістю 50 км/год, на відставі 0,5 м. від обочини. Він був на відстані 8 м. до перехрестя, коли ОСОБА_1 почала рух. Вона проїхала 10 м. від перехрестя. 2 с. минуло з того часу, як вона повернула і до моменту зіткнення. Зміна напрямку руху полягала в тому, що він почав здійснювати маневр ліворуч, щоб не допустити зіткнення. Гальмувати у нього можливості не було. Він швидкість не змінював. Ширина керма велосипеду 60 см. Автомобіль, який пропустила ОСОБА_1 був на відстані 8 м.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що припаркував свій автомобіль по вул. Шевченка біля магазину, зайшов в магазин, коли вийшов, побачив ОСОБА_3 , який присів на тротуарі, в нього з носа текла кров. Він не бачив обставин ДТП.

12.09.2022 адвокатом Доарме В.С., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої він просить поставити наступні запитання: 1. Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій велосипеда ОСОБА_3 та водій автомобіля «Пежо Біпер», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 згідно вимог ПДР України? 2. Чи мав технічну можливість водій велосипеда ОСОБА_3 з моменту початку виїзду автомобіля «Пежо Біпер», д.н.з. НОМЕР_1 , з вул. Дубравського на вул. Шевченка уникнути зіткнення з автомобілем «Пежо Біпер», д.н.з. НОМЕР_1 , не застосовуючи екстрене гальмування (наприклад шляхом застосування переривчастого або службового гальмування, тобто не, різкого) або шляхом виконання маневру об`їзду? 3. Чи можна вважати, що водій автомобіля «Пежо Біпер», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 своїми діями, виїжджаючи з вул. Дубравського на вул. Шевченка створила аварійну ситуацію для водія велосипеда ОСОБА_3 ? 4. Чи мав технічну можливість водій велосипеда ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем «Шкода Суперб», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом дотримання вимог чинних ПДР України? 5. Чи вбачаються в діях водія велосипеда ОСОБА_3 порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками зіткнення керованого ним велосипеда та автомобіля «Шкода Суперб», д.н.з. НОМЕР_2 ? В обґрунтування клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, адвокат покликався на пояснення водія ОСОБА_1 та акт обстеження перехрестя вул. Дубравського з вул. Шевченка в м. Стрий Львівської області, згідно якого в місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.06.2022 ширина вул. Дубравського становить 6,4м., відстань від базової лінії прийнятої працівниками поліції при складані ними схеми ДТП (край будинку №163 вул. Шевченка) до вул. Дубравського - 4,4м., з моменту початку руху автомобіля «Пежо Біпер» до того моменту, коли передня частина велосипеда була на одному рівні із задньою частиною автомобіля «Пежо Біпер» автомобіль проїхав відстань у 18,0м. (3,2 + 4,4 + 6,5 + 3,9). Середня швидкість її автомобіля від початку руху до зупинки складала біля 10- 15 км/год., в момент коли передня частина велосипеда була на одному рівні із задньою частиною її автомобіля швидкість її автомобіля складала біля 15 км/год. За цей же час велосипед з моменту початку руху автомобіля «Пежо Біпер» до того моменту коли передня частина велосипеда була на одному рівні із задньою частиною автомобіля «Пежо Біпер» проїхав 25,3м. (8 + 6,4 + 4,4 + 6,5), швидкість руху велосипеда незмінна біля 20 км/год. /письмові пояснення від 12.09.2022/.

21.09.2022 представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Поврозник А.П. подав клопотання, в якому висловив міркування про те, що не заперечує щодо задоволення клопотання про призначення у справі експертизи, однак просить врахувати наступні зауваження: щодо вихідних даних, зазначених адвокатом Доарме В.С.., зокрема п.3 щодо швидкості, з якою рухався велосипедист, вказує на те, що при наданні пояснень в судовому засіданні водій ОСОБА_3 наголошував, шо швидкість його руху ставила біля (менше/рівне) 50 км/год. Технічна можливість належного йому велосипеда «Формула F1» дозволяє таку швидкість, про що зазначено в правилах його експлуатації. Окрім того, заперечив проти зазначення вихідних даних (п.3 клопотання) про те, що водій ОСОБА_3 «навіть забрав праву руку від керма велосипеда та покрутив правою рукою біля своєї правої скроні», оскільки такі базуються виключно на словах водія автомобіля «Пежо Біпер», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та не підтверджуються іншими доказами. Просить доповнити експертизу наступним питанням: «Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Пежо Біпер», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками зіткнення велосипеда та автомобіля «Skoda Superb», р.н. НОМЕР_2 ?» /письмове клопотання/.

Суд, заслухавши клопотання адвоката особи, що притягається до адміністративної відповідальності, думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, слід призначити судову автотехнічну експертизу.

У відповідності до ч. 1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини створення ДТП по своєму, вважаю, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення експертизи.

При цьому суд наголошує, що письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, та які надані в судовому засіданні, а також ті, які викладені в клопотаннях адвокатів, різняться між собою, а відтак, експертизу слід провести виходячи з вихідних даних по всіх версіях учасників ДТП.

У відповідності до п.3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

При цьому, судову експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи, зокрема врахувати матеріали справи та фактичні дані, викладені у вказаній постанові.

Розташування автомобіля на дорозі після ДТП, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки взяти з матеріалів справи, в тому числі з схеми ДТП та інших матеріалів.

У п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, а тому у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 273 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Експертизу слід проводити, виходячи з вихідних даних, наведених у поясненнях учасників ДТП, які викладені в постанові та містяться в матеріалах справи, та враховуючи документи, які долучені до матеріалів справи.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій велосипеда ОСОБА_3 та водій автомобіля «Пежо Біпер», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 згідно вимог ПДР України?

2. Чи мав технічну можливість водій велосипеда ОСОБА_3 з моменту початку виїзду автомобіля «Пежо Біпер», д.н.з. НОМЕР_1 , з вул. Дубравського на вул. Шевченка уникнути зіткнення з автомобілем «Пежо Біпер», д.н.з. НОМЕР_1 , не застосовуючи екстрене гальмування (наприклад шляхом застосування переривчастого або службового гальмування, тобто не, різкого) або шляхом виконання маневру об`їзду?

3. Чи можна вважати, що водій автомобіля «Пежо Біпер», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 своїми діями, виїжджаючи з вул. Дубравського на вул. Шевченка створила аварійну ситуацію для водія велосипеда ОСОБА_2 .?

4. Чи мав технічну можливість водій велосипеда ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda Superb», р.н. НОМЕР_2 , шляхом дотримання вимог чинних ПДР України?

5. Чи вбачаються в діях водія велосипеда ОСОБА_3 порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками зіткнення керованого ним велосипеда та автомобіля «Skoda Superb», р.н. НОМЕР_2 ?

6. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Пежо Біпер», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками зіткнення велосипеда та автомобіля «Skoda Superb», р.н. НОМЕР_2 ?

7. Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

8. Чи є технічно спроможними механізму ДТП пояснення учасників ДТП: водія транспортного засобу «Пежо Біпер», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія велосипеда ОСОБА_3 , зважаючи на їх пояснення, які містяться в матеріалах справи та описані в мотивувальній частині постанови?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи № 456/1832/22, провадження № 3/456/1134/2022 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Бучківська