Справа № 317/2670/21
Провадження № 3/317/6/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, РНОКПП: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює викладачем навчального пункту АРЗ СП ГУ ДСНС України у Запорізькій області, РНОКПП: НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебувають об`єднані матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №161256 від 24.06.2021, 24.06.2021 року о 18 год. 25 хв. у Запорізькому районі, а/д с. Новослобідка СТ «Метал», ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Astra, д.н. НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість руху та будучи неуважним не зміг відповідно відреагувати на зміну в дорожній обстановці, здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, д.н. НОМЕР_4 , внаслідок чого було завдано пошкодження автомобілям, внаслідок ДТП медичної допомоги ніхто не потребує, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №161257 від 24.06.2021, 24.06.2021 року о 18 год. 25 хв. у Запорізькому районі, а/д с. Новослобідка СТ «Метал» ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, д.н. НОМЕР_4 , не вибравши безпечної швидкості руху та своєчасно не відреагувавши на зміну в дорожній обстановці, скоїв зіткнення з автомобілем Opel Astra, д.н. НОМЕР_3 , в ході ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, потерпілих в ДТП немає, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 25.08.2021 у справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу за обставинами ДТП, проведення якої доручено експертам Запорізького Науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

17.09.2021 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних.

04.11.2021 до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи в зв`язку із ненадходженням вихідних даних, необхідних для проведення призначеної судової експертизи.

Постановою суду від 12.11.2021 доручено начальнику ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області провести огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.06.2021 о 18 год. 25 хв. в Запорізькому районі, а/д с. Новослобідка СТ «Метал», з метою отримання додаткових вихідних даних, вимога про виконання яких містяться у клопотанні експерта, за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із строком виконання до 10 грудня 2021 року.

14.01.2022 до суду від ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшов лист із додатковими вихідними даними.

18.01.2022 до суду надійшли письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо події дорожньо-транспортної пригоди 24.06.2021, які в судовому засіданні наполягали на призначенні у справі авто-технічної експертизи.

Постановою суду від 18.01.2022 призначено у справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького Науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

19.07.2022 до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/108-22/2570-ІТ від 30.06.2022 за результатами інженерно-транспортної експертизи, згідно із яким вирішити експертизу не надається можливим, оскільки відсутня інформація про розтшування місця зіткнення транспортних засобів учасників ДТП відносно меж перехрестя, а також про його геометричні параметри.

У судових засіданнях ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав, надав пояснення, що рухався зі сторони села перед поворотом наліво, з лівої сторони розташований невеликий пагорб з кущем. Коли під`їжджав к перехрестю подивився на право, а потім коли повернув голову на ліво побачив інший автомобіль. Рухався із швидкістю не більше 10 км/ч, тому виконав екстрене гальмування та його автомобіль відразу заглох. Автомобіль «Таврія» не встигнув зупинитись на безпечній відстані, внаслідок чого його автомобіль отримав удар.

ОСОБА_2 також не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та у судових засіданнях надав пояснення, що рухався на зустріч автомобілю ОСОБА_1 , приблизно посередині дороги зі швидкістю 30 км/ч. Під час руху, при під`їзді до закруглення дороги побачив зустрічне авто, яке рухалося з гори , по правій стороні від мене росла висока трава та кущ, внаслідок чого погіршилась видимість зустрічного авто. Коли побачив автомобіль, почав гальмувати, проте зіткнення не вдалось уникнути.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.3.Б Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №161257 від 24.06.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , письмовими поясненнями т.в.о. заступника начальника з відділу превентиної діяльності ВП№6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фото- та відео-матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №161256 від 24.06.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , письмовими поясненнями т.в.о. заступника начальника з відділу превентиної діяльності ВП№6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фото- та відео-матеріалами.

Разом із тим, із протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №161257 від 24.06.2021 та серії ААБ №161256 від 24.06.2021 вбачається, що порушення вчинено 24.06.2021.

Вищезазначене правопорушення не є триваючим, не тягне за собою тривалої, довгострокової або безперервної дії.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення підвідомче суду, то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення як на ОСОБА_2 , так і на ОСОБА_1 , провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 38, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закритиу зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 КпАП України до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Ткаченко