Справа № 752/3394/22
Провадження №: 3/752/3197/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., з участю прокурора Піуна С.П., розглянувши протокол який надійшов від Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сад, Сумського Району Сумської обл., громадянки України, українки, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу кадрів відокремленого підрозділу комунального підприємства «Київпастранс» Служби організації збору та обліку виручки, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». Являючись суб`єктом відповідальності, на такого поширюється дія закону, 26.01.2021 року припинивши виконання функцій держави, 01.06.2021 року о 23.06 год. несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням) шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що тривалий час перебувала за кордоном, у зв`язку з чим не змогла з`явитись в судове засідання. Як тільки прибула в Україну, відразу з`явилась. Також пояснила, що визнає факт вчинення зазначеного правопорушення. Відмітила, що не знала про те, ще потрібно було подавати відповідну декларацію. Разом з тим звертала увагу суду на те, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому просила закрити провадження по справі.

Прокурор в судовому засіданні не погоджувався з тим, що закінчились строки накладення адміністративного стягнення. Стверджує, що правопорушення слід вважати виявленим в момент складання протоколу, тобто 17.02.2022 року, оскільки до цього часу не було відомо, чи є у ОСОБА_1 поважність причин пропуску строків подачі декларації. Щодо закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, покладався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та позицію прокурора, суд вважає, що дії ОСОБА_1 носять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП, згідно якої: адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суд не погоджується з твердженням прокурора щодо того, що моментом виявлення правопорушення слід вважати момент складання протоколу. Як вбачається з матеріалів справи, ще 23.09.2021 року у ОСОБА_1 відбирались пояснення з приводу події, зазначеної в протоколі, і як вважає суд саме цю дату слід вважати датою виявлення адміністративного правопорушення. Крім того, якщо і брати до уваги як дату виявлення правопорушення саме 17.02.2022 року, як стверджує прокурор, то на момент розгляду протоколу в суді також минув шестимісячний строк.

Суд, в повному обсязі дослідив всі обставини та встановив, що діяння вчинені ОСОБА_1 , як суб`єктом корупційного правопорушення, містять ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, однак, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення особи до відповідальності, відповідно до вимог ст. 38, 247 КУпАП провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 1 ст. 172-6, ст. 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик