КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Кишканя С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2022,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 08.07.2022 о 16 год. 50 хв., керував автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Антонова, 1 в с. Чайки Бучанського району Київської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння (різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано технічними засобами відеозапису, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним рішенням адвокат Кишкань С.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що приймаючи рішення по справі, суд належним чином не дослідив та не перевірив наявні у справі докази, а також безпідставно відмовив стороні захисту у клопотанні про допит свідків. Зокрема вказує, що поліцейський не перевіряв у ОСОБА_1 наявність ознак наркотичного сп`яніння, а відеозапис з бодікамери підтверджує, що у ОСОБА_1 не вбачалося таких ознак. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, а працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду у лікаря-нарколога. Звертає увагу, що на відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 причини та підстави зупинки транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Кишканя С.В., ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 061545 від 08.07.2022 ОСОБА_1 08.07.2022 о 16 год. 50 хв., керував автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Антонова, 1 в с. Чайки, Бучанського району Київської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння (різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано технічними засобами відеозапису.

Також із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, підписав його, про бажання пройти огляд на стан сп`яніння не заявляв, будь-яких заперечень або зауважень не мав.

За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, було встановлено, що працівниками поліції у присутності свідків було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку із виявленням у нього ознак такого сп`яніння, на що останній відмовився. При цьому останній будь-яких зауважень або заперечень не мав, факт керування транспортним засобом не заперечував, зазначив, що періодично вживає канабіс.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, доводять порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, а отже і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 або його захисник не надали.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 061545 від 08.07.2022 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Також апеляційний суд звертає увагу, що працівники поліції у відповідності до ст. 266 КУпАП відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що підтверджується наявною у протоколі розпискою.

Крім того, апеляційний суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 щодо відсутності у нього ознак наркотичного сп`яніння на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такі ознаки виявлені працівниками поліції та вказані у протоколі, а будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі, ОСОБА_1 не надав.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від факту перебування особи у такому стані.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність події і складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого судує законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кишканя С.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2022, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя