Справа №: 936/684/22 3/302/552/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я адміністративний матеріал (протокол серії ДПР18 № 293905 від 30 червня 2022 року) відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Буковель Міжгірського району Закарпатської області, працює водієм «Експедиція Дешко», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2022 року з Воловецького районного суду Закарпатської області згідно постанови від 19.07.2022 року направлені матеріали до Міжгірського районного суду Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 293905 від 30 червня 2022 року, складеного поліцейським Сухан В.В., вбачається, що 30.06.2022 року о 11 годині 45 хвилин, на автодорозі МО6 Київ-Чоп 718 км водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом VOLVO FH U2r д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У протоколі зазначено, що своїми діями водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є порушення водіями Правил дорожнього руху України, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, проти фактичних обставин правопорушення, викладених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення заперечує, з інкримінованим йому порушеннями п.12.1,13.1 ПДР не згодний та в судовому засіданні пояснив, що 30 червня 2022 року, приблизно о 11 годині 45 хвилин, рухаючись на ділянці автодороги «М О6 Київ-Чоп 718 км», яка має дві смуги для руху в одному напрямку в сторону м.Ужгород. Його транспортний засіб марки VOLVO FH U2r рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. по правій стороні смуги. Транспортний засіб марки KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням потерпілої ОСОБА_3 рухався по лівій стороні смуги. Зрівнявшись із його транспортним засобом марки VOLVO, потерпіла без світлового покажчика повороту, не дотримавши безпечної дистанції, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників руху, почала різко повертати вправо і раптово перестроюватися із лівої смуги, по якій вона керувала легковим автомобілем на його праву смугу, по якій безпосередньо він керував вантажівкою, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_3 допустила зіткнення з його ( ОСОБА_2 ) транспортним засобом. Вказує, що відстань між їх транспортними засобами перед зіткненням була приблизно чотири метра, і враховуючи раптовість перестроювання потерпілою, він ( ОСОБА_2 ) ніяк не міг уникнути зіткнення, незважаючи на свій понад двадцятирічний водійський стаж на великогабаритних вантажних автомобілях. ОСОБА_2 , вважає, що саме водій ОСОБА_3 , порушивши правила дорожнього руху (зокрема п.п.9.2, 9.4, 10.1, 10.3 ПДР) при перестроюванні з лівої смуги на праву смугу при русі в одному напрямку, спровокувала виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пошкодження зазнали обидва транспортні засоби. Про винуватість потерпілої у даній ДТП свідчать фототаблиці, які вказують на характер пошкоджень обох транспортних засобів, та які були сфотографовані ОСОБА_2 відразу після ДТП із його власного мобільного телефону. Транспортний засіб «VOLVO FH д.н.з. НОМЕР_2 », яким керував ОСОБА_2 , зазнав пошкоджень знизу у передню ліву частину кабіни, а транспортний засіб «KIA SPORTEG» д.н.з. НОМЕР_3 потерпілої ОСОБА_3 зазнав пошкоджень у праву задню частину. Також в судовому засіданні ОСОБА_2 подав фотосвітлини, де на фото №3 видно пошкодження транспортного засобу потерпілої ОСОБА_3 у праву передню частину, які вже сталися пізніше, після зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 , а саме від подальшого зіткнення у відбійник, який розташований на узбіччі правої смуги. Вважає, що винною особою у вчиненні ДТП є водій автомобіля KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та з метою встановлення істину по даній справі просить призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_3 не з`явилася, будучи належно повідомленою про день та час розгляду справи, проте подала на електронну адресу суду письмові пояснення, в яких зазначає, що 30.06.2022 року вона їхала на автомобілі KIA SPORTAG державний номерний знак НОМЕР_3 зі м.Львова до м.Мукачево. Проїхавши КПП, що є у населеному пункті Нижні Ворота, вона їхала в однорядній смузі. Від`їхавши недалеко, за метрів 15-10 до розширення дороги до двохрядної, відчула удар у задню частину автомобіля. Від удару її автомобіль відкинуло у відбійник, і загнуло його, інерційно машина ще трохи проїхала і зупинилася. Вийшовши із свого автомобіля вона побачила позаду фуру марки VOLVO з номерним знаком НОМЕР_2 , яка й вдарила її автомобіль в задню частину. Після чого вона зв`язалася зі своєю страховою компанією та зателефонувала в поліцію. Інспекторами поліції було складено протокол, намальована аварійна ситуація, взяті покази у неї та у водія фури, під якими були поставлені підписи.

В ході розгляду справи від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Шишола В.М. надійшло письмове клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ст.273 КУпАП, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення призначається експертиза.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Так, відповідно до положень статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, подавати докази, заявляти клопотання.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з частиною 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката Шишола В.М. в обґрунтування заявленого стороною захисту клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 , враховуючи, що ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнає, та для з?ясування дійсних обставин по справі, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи клопотання сторони захисту підлягає задоволенню та у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди з метою з`ясування обставин та механізму ДТП та визначення наявність вини учасника (учасників) даної дорожньо-транспортної пригоди, для чого необхідні спеціальні знання.

Вихідні дані для проведення судової автотехнічної експертизи відображені у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 червня 2022 року о 11 год. 45 хв. на автодорозі МО6 Київ-Чоп 718 км, а також усних та письмових поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «VOLVO FH 42T д.н.з. НОМЕР_2 », наявних в матеріалах справи (а.с.6) та наданих ним в судовому засіданні, а також письмових поясненнях водія ОСОБА_3 , яка керувала автомобілем «KIA SPORTAG», наявних в матеріалах справи (а.с.7) та викладені у письмових поясненнях від 17.08.2022 року, а також у фотосвітлинах, наданих в судовому засіданні ОСОБА_2 та фотосвітлинах, направлених на запит суду з Управління патрульної поліції в Закарпатській області та які містяться в матеріалах даної справи.

Експертне дослідження провести в рамках наданого матеріалу, оскільки іншими вихідними даними суд не володіє.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Шишола В.М. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ст.124 КУпАП - судову автотехнічну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідають дії водія транспортного засобу «KIA SPORTEG» д.н.з. НОМЕР_3 вимогам ПДР?

- Чи відповідають дії водія транспортного засобу «VOLVO « д.н.з. НОМЕР_2 вимогам ПДР?

- Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

- Як повинна була діяти у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу «KIA SPORTEG» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 .?

- Чи мав водій автомобіля «KIA SPORTEG» д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення з транспортним засобом «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_2 при перестроюванні із лівої смуги на праву смугу при русі в одному напрямку ?

- Чи мав водій транспортного засобу «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення з автомобілем «KIA SPORTEG» д.н.з. НОМЕР_3 у момент, коли водій транспортного засобу «KIA SPORTEG» ОСОБА_3 перестроювалася із лівої смуги на праву смугу при русі в одному напрямку?

- Чи знаходяться, з технічної точки зору, дії водія транспортного засобу «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_2 у прямому причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди ?

- Чи знаходяться, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «KIA SPORTEG» д.н.з. НОМЕР_3 у прямому причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди ?

- Внаслідок чого відбулося зіткнення транспортного засобу «KIA SPORTEG» д.н.з. НОМЕР_3 із транспортним засобом «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_2 ?

- Чи дійсно транспортний засіб «KIA SPORTEG» д.н.з. НОМЕР_3 їхав по одній смузі із транспортним засобом «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_2 , чи транспортний засіб «KIA SPORTEG» д.н.з. НОМЕР_3 їхав по лівій смузі, а транспортний засіб «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_2 їхав по правій смузі в одному напрямку?;

- Якою була відстань між транспортними засобами у момент перестроювання транспортного засобу «KIA SPORTEG» д.н.з. НОМЕР_3 з лівої смуги на праву смугу при русі в одному напрямку?;

- Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?;

- Версія подій кого із водіїв про обставини ДТП є найбільш вірогідною?

Проведення експертизи доручити Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Слов`янська набережна, 25, м.Ужгород, Закарпатська область).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

При вирішенні експертом поставлених питань виходити з наявних вихідних даних дорожньо-транспортної пригоди, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У разі неконкретно поставленого питання, суд дозволяє його конкретизувати, не міняючи при цьому суті поставленого питання.

Проведення судової автотехнічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Для проведення експертного дослідження направити експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 936/684/22 (провадження №3/302/552/2022), носій інформації у вигляді DVD диск, на якому зображено фото світлини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.06.2022 року.

Встановити експертам місячний строк для проведення експертизи з часу отримання ними даної постанови. По закінченню проведення судової автотехнічної експертизи направити до Міжгірського районного суду Запорізької області висновок експерта та повернути матеріали адміністративної справи №936/684/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: Ю. В. Сидоренко