Справа № 181/240/22
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

16 вересня 2022 року м.Першотравенськ.

Суддя Першотравенського міського суду дніпропетровської області - Янжула С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

26 березня 2022 року інспектором СРПП ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №515932 відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП, відповідно до якого, 26 березня 2022 року о 09:20 годині по автодорозі С-040805 Васильківське-Всесвятське-Преображенка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ-211010" д.р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем "ГАЗ-31105-101", д.р.н. НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він 26 березня 2022 року о 09:20 годині їхав на автомобілі "ВАЗ-211010" д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з м.Першотравенська в с.Всесвятку, Межівського району, Дніпропетровської області по постійного клієнта, бо працює таксистом. Після с.Васильківське, Петропавлівського району, він поїхав прямо в с.Всесвятка, Межівського району. Дана проїжджа частина знаходиться в поганому стані, а саме: ями, вибоїни, внаслідок чого, приходиться постійно об`їжджати. Не доїжджаючи, приблизно 1-1,2 км до с.Всесвятки, є ділянка проїжджої частини дороги, де зліва знаходиться дерево - кущ, ще гілки стирчать на проїжджу частину, напроти нього по всій ширині проїжджої частини дороги знаходяться вибоїни, справа - дуже глибокі, зліва - теж, посередині, приблизно 40 см - без вибоїн, не доїжджаючи до цього місця, він подивився в дзеркало заднього виду в салоні, побачив, що за ним рухається автомобіль "Волга", на відстані від нього, приблизно 30-40 м, ніякого повороту у нього не було ввімкнуто. Коли він тільки проїхав ці вибоїни, приблизно 1,5-2 м від них, він почув скрежет і удар, глянув у дзеркало лівого виду, побачив "Волгу", машина наполовину ширини вискочила на обочину, доторкнувшись гілок дерева-куща. Він припинив рух свого авто, побачив, що кінець лівих дверей водія пошкарябаний, а задні ліві двері мають велику вм`ятину, а у "Волги" права сторона дверей передніх пасажирських, крило переднє пом`яті, права фара вилетіла, це доказ того, що той вдарив його автомобіль, а не він його. Він їхав зі швидкістю 40 км/год, а той водій, приблизно - 90-100 км/год. Авто "Волга" почало робити обгін перед ямами, так як відбулося зіткнення. Оглянувши транспортні засоби: він свій, той водій свій, той сказав, що "попав", його машина тільки після ремонту. Він тому водію сказав, що це він його ударив, а той сказав, що він його підрізав. Викликали поліцію, яка приїхала, приблизно через 2 години. Після зіткнення, через 10 хвилин, йому подзвонив клієнт, спитав де він, він відповів, що ДТП, що бачить його будинок, він сказав, що з грузом, чи донесе, він пішов йому назустріч, допомогти нести сумки, поклав у багажник, не було його біля місця ДТП, приблизно 15 хвилин. Приїхала поліція, два поліцейських і два військових. Військовий сказав, що ДТП в такому місці сталася, зараз військовий стан і вони можуть забрати машину на фронт, що він розуміє, що "Волга" постраждала на 150 доларів, а "Жигуль" на 100 доларів, запропонував, щоб я віддав тому водію 50 доларів і щоб прибрали машини з дороги, а водій "Волги" відмовився, вони з ним розмовляли, він пообіцяв, що той отримає від нього 50 доларів, а той говорив, що потрібно 10-15 000 гривень. Поліція склала на нього протокол, відібрали пояснення, поліцейські по технічній частині нічого не робили, не визначилися, де зіткнення, схему, протокол він підписав, пояснення теж. Поліція забрала у нього посвідчення водія, а у того водія не забрали. В м.Першотравенську, в автомагазині йому оформляли страховку, він заїхав туди, взяв реквізити страхової служби, вони йому подзвонили, сказали, що знаходяться в м.Павлограді. Він подзвонив водію "Волги" - Зарембі, пропонував поїхати разом, поїхали, все написали в страховій, його страховий інспектор фотографував його машину в м.Павлограді, а Заремби - в м.Першотравенську. Агент страхової компанії сказала, що буде платити страхова компанія після рішення суду, його, або того водія, після з`ясування, хто винен.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 26 березня 2022 року, приблизно о 09-10 годині, їхав на автомобілі "ГАЗ-31105-101", д.р.н. НОМЕР_2 з м.Першотравенська в с.Новотроїцьке, Межівського району, віз ліки від тиску сестрі, поспішав, щоб вчасно їх привезти, бо з батьком уже були проблеми без ліків. В с.Васильківське, Петропавлівського району йому подзвонила сестра, він зупинився, розмовляв з нею по телефону, Когай автомобілем "ВАЗ-211010" д.р.н. НОМЕР_1 його обігнав, їхав у сторону с.Всесвятки, Межівського району, в попутному з ним напрямку. Не доїжджаючи, приблизно 1,5 км до с.Всесвятки, він почав його обганяти, раніше не обганяв, бо він, як заєць стрибав, то в один бік дороги, то в інший. Приблизно за 50-70 м від автомобіля Когая, він увімкнув лівий поворот і розпочав маневр обгону авто ОСОБА_4 , який рухався по правій стороні. Потім, не показуючи лівого повороту, що він здійснює маневр вліво, ОСОБА_4 в`їхав в його автомобіль, в праву сторону, бо його автомобіль при обгоні вже знаходився на рівні його передніх водійських дверей, відбулося зіткнення автомобілів, його авто спричинені механічні пошкодження, які були описані експертом страхової компанії м.Павлограда. Як зупинилися після зіткнення, він ледь в кювет не з`їхав, гальмував. Вийшов з машини, ОСОБА_4 теж, запитав у ОСОБА_4 , що будемо робити, поїхали на СТО, а він сказав, що він нічого платити не буде, тоді він викликав поліцію, чекали поліцію, ОСОБА_4 їхав на виклик у с.Всесвятку за клієнтом, останній йому подзвонив, ОСОБА_4 сказав, що трапилося ДТП, покинув місце ДТП, пішов по клієнта пішки,прийшов з клієнтом, приблизно через 30-40 хвилин, хоча не мав права покидати місце ДТП. Приїхала поліція через 1-1,5 години, три рази надавали можливість розібратися між собою мироно, ОСОБА_4 не захотів, склали протокол, він пропонував ОСОБА_4 , щоб той заплатив йому 10 000 гривень, а залишок він сам би вже доплатив за ремонт, щоб не було адмін матеріалів, поліцейські повернули йому посвідчення водія, а у ОСОБА_4 забрали. На наступний день ОСОБА_4 приїхав до нього додому, сфотографував його страховку, а він - його страховку. На наступний день подзвонив ОСОБА_4 , запропонував поїхати в м.Павлоград у страхову компанію, він не хотів їхати, але той його вмовив, поїхали на його авто. В страховій компанії Когай писав своє, він своє, заповнювали бланки, це страхова компанія ОСОБА_4 була, а йому сказали, що на протязі 10 днів з ним зв`яжеться експерт страхової компанії, але він не встиг доїхати додому, як з ним зв`язався експерт, він з сусідом поїхав у м.Павлоград, привезли експерта до гаража, він описав пошкодження авто, він розпписався в акті, сусід теж розписався, відвезли експерта. На ремонт свого авто витратив, приблизно 30 000 гривень, ще 15 000 гривень потрібно, бо потрібно фарбувати авто повністю, бо влетів у кущ, пошкрябана ліва сторона, дзеркало розбите. Вважає, що винен в ДТП Когай.

Свідки по справі - працівники ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надали заяви про розгляд справи в їх відсутність в зв`язку із зайнятістю по службі.

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року по даній справі було призначено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, провадження по справі зупинене до отримання результатів експертизи.

04 серпня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання загальних вихідних даних, які необхідні для проведення експертизи.

Постановою Першотравенського міського суду від 05 вересня 2022 року провадження по справі було поновлене.

На виконання вимог, викладених в клопотанні експерта, судом до матеріалів справи були долучені письмові пояснення водіїв ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , працівників поліції.

Так, водій ОСОБА_5 надав пояснення, згідно яких він 26 березня 2022 року о 09:20 годині ехав з м.Першотравенська по дорозі с.Васильківське, Всесвятки, в сторону с.Преображенка, не доїжджаючи с.Всесвятки кілометра 1 - 1,5 км, сталася ДТП. Він рухався зі швидкістю 30-40 км/год, об`їжджаючи ями і в цей час його вдарила "Волга" в лівий бік, здійснюючи обгін, хапаючи обочину, щоб не знесло в кювет поля, скоріш за все, прийняв руль вправо, в наслідок чого, сталося зіткнення. На його думку, на даному відрізку дороги, обгін здійснювати не мислимо.

Водій ОСОБА_3 надав пояснення, що він їхав на автомобілі "ГАЗ-31105-101" 26 березня 2022 року о 09:20 годині через с.Васильківське-с.Всесвятка, с.Преображенка. Попереду нього їхав автомобіль "ВАЗ-211010", петляючи по всій дорозі. В той час, коли той почав рух по правій стороні, він, метрів за 40-50 від нього, включив лівий поворот та розпочав маневр обгону, переконавшись в дзеркала заднього виду, що перешкод нікому не створює та почав обгін, оскільки та ділянка дороги дозволяла здійснити цей маневр. Він розпочав обгін на швидкості 60-80 км/год. Доїжджаючи приблизно до дверей водія "ВАЗ-211010", останній, не вмикаючи лівий поворот, різко взяв уліво, наскільки міг, він "ушел" на обочину, але зіткнення уникнути не вдалося, в результаті чого, сталася ДТП.

Працівники ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Дудка В.І. та ОСОБА_6 надали письмові пояснення, в яких зазначили, що дорожня обстановка на ділянці дороги, де сталася ДТП 26 березня 2022 року: погодні умови - суха, ясна погода, покриття сухе, пряма ділянка дороги. Щодо технічного стану транспортних засобів - учасників ДТП перед зіткненням: зі слів водія ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , транспортні засоби перед зіткненням були в технічно-справному стані. На момент ДТП транспортні засоби були не завантажені. Дозволена максимальна швидкість руху на ділянці дороги, де відбулася ДТП, 90 км/год.

Крім того, судом до участі в справі, в якості спеціаліста, було залучено ОСОБА_7 .

Останній надав суду письмовий висновок спеціаліста, який підтримав у судовому засіданні.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З урахуванням викладеного, вважаю, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст. 247, 273, 278, 280КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП, судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні та долучених до матеріалів справи письмових доказів, які містять вихідні дані, про встановлення яких зазначив експерт в своєму клопотанні від 21 липня 2022 року №СЕ-19/104-22/18164-ІТ, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. З технічної точки зору, з врахуванням інформації, що міститься в матеріалах справи і похідних даних, чи правдиві свідчення водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 про механізм дорожньо-транспортної пригоди?

2. З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля марки "ВАЗ-211010" д.р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , а також водій автомобіля "ГАЗ-31105-101", д.р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3. З технічної точки зору, чи мали технічну можливість водії вказаних транспортних засобів запобігти ДТП і уникнути настання шкідливих наслідків від даного ДТП?

4. З технічного боку точки зору, чиї дії водія автомобіля марки "ВАЗ-211010" д.р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , або водія автомобіля "ГАЗ-31105-101", д.р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , або дії обох водіїв знаходяться в причинному зв`язку з виникненням і розвитком аварійної обстановки і настанням шкідливих наслідків від даного ДТП?

Проведення експертизи призначити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру, який розташований за адресою: вул. Будівельний тупик, буд.1, міста Дніпро, поштовий індекс: 49033; юридична адреса: вул. Короленка, 4, м. Дніпро, 49070.

Вартість експертизи компенсувати за рахунок коштів державного бюджету.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Для проведення експертного дослідження експерту направити постанову суду та матеріали справи про адміністративне правопорушення №181/240/22, провадження №3/180/154/22.

Також, під час проведення експертизи суд дозволяє використовувати всі докази, які містяться в матеріалах справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.