Справа № 274/4413/22
П О С Т А Н О В А Провадження№ 3/0274/2166/22
14.09.2022 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює неофіційно, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , 02.06.22 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу в розмірі штрафу в розмірі 85 грн.,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 06.08.2022 року о 03 год. 02 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що проживав по АДРЕСА_2 , про що письмово повідомляв дільничного інспектора. За вказаною адресою 06.08.22 до нього працівники поліції не приїжджали.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку. Так, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Про незгоду з складеним протоколом ОСОБА_1 вказував в самому протоколі. Рапорт чергового Бердичівського РВП, постанова Рівненського районного суду Рівненської області від 17.12.21 та постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.06.22 не містить жодної доказової бази з приводу проступку, що інкримінується ОСОБА_1 . Будь-яких інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту чергового Бердичівського РВП, матеріали справи не містять, а відтак не спростовують пояснення ОСОБА_1 (крім того надані суду матеріали взагалі не вказують, чому перевіряли ОСОБА_1 саме за тією адресою: в постанові зазначена інша, ОСОБА_1 також назвав інші). Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за непідтвердженістю події адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 7, 187 ч. 2, 245, 247 ч. 1 п. 1), 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв