САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1165/22
Провадження №3/726/932/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

04 серпня 2022 року о 21:20 в м. Чернівці по вул. Заводська, 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Corona, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість ходи, мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.2 ст. 130 КУпАП, враховуючи те, що останній, протягом року, вже притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, враховуючи долучену до матеріалів справи копію постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 27.05.2022, яка набрала законної сили 06.06.2022.

У судове засідання по справі, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надсилання смс-повідомлення на номер телефону, за його заявкою, що міститься в матеріалах справи та даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що по даній категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, за наявності в матеріалах справи доказів щодо належного повідомлення останнього про розгляд справи судом та з огляду на положення ст.ст. 38, 277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього. При цьому, вважаю, що ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було надано можливість надати пояснення по суті справи та реалізувати його право на захист.

Дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до частини 2 вказаної статті до відповідальності притягуються особи за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735від 9 листопада 2015 р. (надалі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, зокрема: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, - поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 р.ІІ Інструкції).

Таким чином у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, однак водій вправі відмовитися проходити огляд, і в такому випадку поліцейський в складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 247458 від 04 серпня 2022 року, який складений у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП і у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, останньому, як водію, ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, враховуючи, що останній протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

При цьому у протоколі зафіксовані відповідні ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для підозри на факт перебування водія у стані наркотичного сп`яніння та його подальшого направлення на огляд до медичного закладу, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість ходи, мови, а також зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку (а.с.1).

ОСОБА_1 повідомлено про розгляд протоколу щодо нього судом та вручена копія протоколу, - про що свідчить підпис особи, щодо якої складено протокол. Посвідчення водія не вилучалося, так як ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування транспортними засобами, за що того дня було винесено щодо нього також Постанову за ч.4 ст. 126 КУпАП (а.с.6).

У наданому на розгляд суду протоколі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП вказано, що останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі та підписали його, підтвердивши дійсність обставин у ньому зазначених.

Крім того, у своїх письмових поясненнях, які долучені до протоколу, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказують про те, що дійсно 04.08.2022 о 21:30 були свідками того, як по вул. Заводській, 62 у м. Чернівці, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.3,4).

Також до матеріалів справи та протоколу долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Чернівецького ОНД, яке було виписано на місці зупинки 04 серпня 2022 року о 21:30 на водія ОСОБА_1 у зв`язку із виявленими у нього ознаками сп`яніння. Огляд не проводився, у заклад хорони здоров`я не доставлявся.(а.с.2).

Дійсність обставин викладених у вищезазначених письмових доказах підтверджується і долученим до матеріалів справи диском відеозапису події, що мала місце при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (диск на а.с.9).

Так, на відеозаписах із боді-камер № 476838 та № 476897, які також вказані у протоколі, зафіксовано, як патрульні приблизно о 21:15 04 серпня 2022 року їдуть позаду транспортного засобу Toyota Corona, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та зупиняють авто. В подальшому поліцейський підходить до авто, представляється водію, повідомляє про те, що ведеться відеофіксація розмови та просить надати документи для перевірки. В процесі розмови виявляють, що у водія відсутнє посвідчення водія та що останній уже позбавлений права керувати транспортними засобами за постановою суду.

В процесі розмови о 21:24 поліцейський виявляє у водія ознаки наркотичного сп`яніння, про наявність яких вказує останньому, а саме: що у ОСОБА_1 зіниці очей не реагують на світло та що у нього наявне виражене тремтіння пальців рук.

Останньому пропонують проїхати на огляд до медичного закладу, що по вул. Миколаївська, 30 А в м. Чернівці. Також роз`яснюють процедуру огляду та про те, що у разі відмови буде складено протокол, який направляється на розгляд суду. Водію дають час на роздуми та перепитують ще раз о 21:28, про те чи бажає він проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. О 21:31 ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд, проїхати із поліцейськими до медичного закладу. Крім того, останній у розмові вказує, що вживав того дня, а тому і вагався чи їхати.

Крім того, на відео зафіксовано, як працівник поліції відбирає у свідків пояснення з приводу висловленої відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння та о 22:15 його ознайомлюють із протоколом та вручають його копію.

Тобто, факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, повністю підтверджується відеофайлами на диску, як і факт керування транспортним засобом.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та згідно наявного запису у протоколі, поліцейські відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортними засобом, що підтверджується даними переглянутого відеозапису.

Поряд із цим, суд звертає увагу на те, що в даному провадженні не має значення факт керування водія у стані наркотичного сп`яніння, а доведенню лише підлягає факт відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду з метою виявлення такого стану, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, який повністю знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

При цьому слід зауважити, що на відео чітко названо ознаки наркотичного сп`яніння, що були підставою для пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, наявність яких виявлено одним із поліцейських, а причина відмови водія від огляду, не має вагомого значення, так як останній керуючи транспортним засобом, повинен був на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Разом із тим, суд погоджується із правовою кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній вже протягом року вчиняв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та притягався за його вчинення до адміністративної відповідальності, що підтверджується даними долученої копії постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 27.05.2022 щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили 06.06.2022 (а.с.7-8).

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, інші письмові докази у справі не містять істотних розбіжностей, а тому повністю підтверджують фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена повторно протягом року.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, для досягнення мети виховання останнього в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд, вважає необхідним і достатнім адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу (враховуючи, що даних про належність транспортного засобу не встановлено, а згідно протоколу такий транспортний засіб належить іншій особі).

Крім того, у відповідності до ч.3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення.

Згідно ч.2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, будучи позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, у відповідності до постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2022 року, яка набрала законної сили 06.06.2022, суд приєднує до стягнення за вчинення вказаного у постанові суду адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП невідбуту частину стягнення (позбавлення права керування транспортними засобами) за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді 8(восьми) місяців 24 дня.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 30, 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, застосованого за даною постановою, приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, відповідно до постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2022 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, та остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців 24 (двадцять чотири) дні, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев