Справа № 698/409/22
Провадження № 3/698/373/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 р. Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2022 року о 09 годині 10 хвилин по вул. Набережній у селищі Катеринопіль, Звенигородського району, Черкаської області ОСОБА_1 , керував мопедом, марки «Honda Dio» та за наявності ознак у вигляді поведінки, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце судового розгляду вважається повідомленим належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті суду.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 29.05.2022 року серії ААБ № 156675 зазначено, що 29.05.2022 року о 09 годині 10 хвилин по вул. Набережній у селищі Катеринопіль, Звенигородського району, Черкаської області ОСОБА_1 , керував мопедом, марки «Honda Dio» у стані наркотичного сп`яніння та за наявності ознак у вигляді поведінки, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, з протоколу вбачається, що останній не містить зазначення конкретних ознак, крім «поведінки, що не відповідає обстановці», які свідчать про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, передбачених п. 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858.

З власноручних письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній відмовився від проходження, запропонованого працівниками поліції огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки поспішав до хворої матері. Крім того, вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що він перебуває на обліку у лікаря нарколога та отримує замісну терапію.

З довідки Катеринопільської багатопрофільної лікарні від 30.05.2022 року № 83 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на замісній терапії з 2019 року по даний час.

З відомостей, що містяться у відтвореному у судовому засіданні відеозапису з портативного відео реєстратору, який був закріплений на форменому одязі поліцейського відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про можливість проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, пояснив працівникам поліції про те, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки перебуває на замісній терапії і відповідно, за призначенням лікаря, регулярно вживає спеціальні препарати, а також поспішає до хворої матері.

Допитаний в судовому засіданні лікар - нарколог ОСОБА_2 пояснив, що з 2019 року ОСОБА_1 дійсно перебуває на обліку та під наглядом лікаря нарколога і проходить підтримувальну терапію. При цьому за призначенням лікаря ОСОБА_1 повинен вживати препарат медичний метадон. Також пояснив, що згідно п. 3.6.7. Методичних рекомендацій "Замісна підтримувальна терапія в лікуванні хворих із синдромом залежності від опіоїдів", затвердженої наказом МОЗ України 10.11.2008 № 645 під час проходження підтримувальної терапії пацієнтам рекомендується утримуватись від керування автотранспортом і технікою доки не досягнуто стану стабілізації, який наступає після спливу шести місяців від початку проходження підтримувальної терапії. При цьому зауважив, що з ОСОБА_1 є особою, яка перебуває у стані стабілізації і відповідно не має обмежень щодо керування автотранспортом. Крім того, пояснив, що відповідний огляд особи, яка більше шести місяців перебуває на замісній підтримувальній терапії, як правило не виявляє у останніх стану наркотичного сп`яніння, в силу адаптивних процесів, що відбуваються внаслідок лікування. В той же час, зауважив, що за наявності, зазначених у протоколі ознак наркотичного сп`яніння, відмова особи від проходження спеціального огляду, може свідчити про вжиття останньою інших наркотичних засобів, які не передбачені лікувальної терапією і відповідно, вжиття яких не виключає виникнення у особи стану наркотичного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 повідомив суду, що підставою для зупинки ОСОБА_1 було те, що всупереч ПДР, останній керував скутером без мотошолому. Крім того, як виявилося після зупинки не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Пояснив, що не сприйняв як поважні пояснення особи щодо необхідності поспішати до хворої матері, оскільки, як йому відомо, мати ОСОБА_1 живе у іншому напрямку ніж рухався останній. Також пояснив, що особисто виявив у ОСОБА_1 наступні ознаки: тремтіння пальців рук, неприродну блідість обличчя та знервованість, про яки зазначив у протоколі шляхом внесення, передбаченої Інструкцією загальної ознаки: «поведінка, що не відповідає обстановці». Крім того, пояснив, що зазначення у протоколі про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння було зроблено ним з огляд на визнання особою факту перебування на замісній терапії, без проведення спеціального огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 3.6.7. Методичних рекомендацій "Замісна підтримувальна терапія в лікуванні хворих із синдромом залежності від опіоїдів", затвердженої

наказом МОЗ України 10.11.2008 № 645 під час проходження підтримувальної терапії пацієнтам слід рекомендувати утримуватись від керування автотранспортом і технікою доки не досягнуто стану стабілізації та не визначена постійна доза, яка дозволяє пацієнтові відчувати себе водночас комфортно та без ознак інтоксикації.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суддя визнає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому суд виключає з обвинувачення відомості щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки визнає, що вказані обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами

Суд відкидає наявні у матеріалах провадження твердження ОСОБА_1 про законність його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки визнає, що за наявності ознак наркотичного сп`яніння та законної вимоги працівника поліції, проходження водієм транспортного засобу "Замісної підтримувальної терапії в лікуванні хворих із синдромом залежності від опіоїдів", не може бути законною підставою для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку. Отже, суд визнає, що вказані вище твердження ОСОБА_1 спростовуються сукупністю досліджених судом доказів та наданні останнім з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи відомості про правопорушника, обставини справи суддя застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення винною особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів доходів громадян, що дорівнює 496,20 грн..

Керуючись ст. ст. 40-1,130, 283-287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Катеринопільським РВУМВС 01.09.1998 року), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (Сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зОСОБА_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Катеринопільським РВУМВС 01.09.1998 року) на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 496 (Чотириста дев`яносто шість ) гривень 20 коп.

Роз`яснити особі, на яку накладено грошове стягнення, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена через Катеринопільський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя Баранов О.І.