СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9631/22
пр. № 3/759/4767/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисників Гайдамаченка В.Г., Ліщенко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, який здобув вищу освіту, одружений, має одну неповнолітню дитину, працює ПП «Медекс» на посаді заступника директора по маркетингу, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 29.06.2022 об 11 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухаючись по перехресті вул. Семашка - вул. Ак. Доброхотова у м. Києві по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу «Volvo XC 90», д.н.з. НОМЕР_2 , що наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в наслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власники зазнали матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибула, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином повідомленим. Захисник ОСОБА_2 - Ліщенко Т.М. вважала за можливе проводити судовий розгляд за відсутності ОСОБА_2 , оскільки остання перебуває за межами України і дата її повернення невідома.

У судовому засіданні захисник Гайдамаченко В.Г. та Дубравський Є.В. вважали за неможливе здійснювати судовий розгляд за відсутності ОСОБА_2 з тих причин, що її пояснення від 21.07.2022 відрізняються від пояснень від 14.09.2022 року.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, суддя вважає за можливе провести судовий розгляд у даному провадженні за відсутності ОСОБА_2 на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 29.06.2022 приблизно об 11 год. 50 хв. він рухався по другорядній дорозі - вул. Ак. Доброхотова в м. Києві та керував транспортним засобом «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_1 . Наближаючись до перехрестя з вул. Семашко, він пригальмував, переконався, що поступився дорогою всім учасникам дорожнього руху, які рухалися по головній дорозі, і почав рух, рухався з мінімальною швидкістю. Транспортного засобу «Volvo XC 90», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Семашко, він не бачив. Коли він вже проїжджав перехрестя доріг, то відчув удар в ліву частину свого автомобіля. Після ДТП він підійшов до водія даного транспортного засобу ОСОБА_2 , яка сказала йому, що не встигла загальмувати. ОСОБА_2 викликала працівників поліції. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 здійснила зіткнення з його транспортним засобом, оскільки порушила вимоги п. 12.3 ПДР України, на підтвердження своїх пояснень надав фото з місця пригоди. Вона могла об`їхати його транспортний засіб як перешкоду. Разом з тим, зазначив, що згідно з ПДР України, він мав пропустити транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Гайдамаченко В.Г. просив закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 Ліщенко Т.М. зазначила, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях, які були відібрані на місті ДТП 29.06.2022, зазначив, що він не побачив транспортний засіб «Volvo XC 90», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вул. Семашка в м. Києві. Крім того, доказів того, що ОСОБА_3 порушила п. 12.3 ПДР України матеріали справи не містять, відповідний протокол стосовно неї працівниками поліції не складався. Покази ОСОБА_1 є суперечливими, оскільки він спочатку стверджує, що ОСОБА_2 порушила п. 12.3 ПДР України, а потім стверджує, що вона могла об`їхати його транспортний засіб як перешкоду. Також надала фото з місця ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисників, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 072049 від 19.07.2022, який складений стосовно ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.06.2022 та ОСОБА_2 від 21.07.2022; довідку про результати перевірки по факту ДТП за адресою: м. Київ, вул. Семашка вул. Доброхотова від 07.07.2022, складену слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві Пшенишним С.С.; рапорт від 29.06.2022, який зареєстрований в ІТС ІПНП (журналі ЄС) 29.06.2022 за № 41037 (41026); рапорт поліцейського взводу 1 роти 5 батальйону 1 полку 1 з (ОПБ) УПП в м. Києві ДПП капрала поліції Івашка М. від 29.06.2022; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2022; схему пригоди від 29.06.2022, до якої у ОСОБА_1 не було зауважень; зберігальні розписки від 29.06.2022; копію довідки № 1363 від 29.06.2022, видану КНП «Київська міська клінічна лікарня № 17», відділення політравми Таратайко С.В.; фото з місця ДТП, надані ОСОБА_1 та захисником Ліщенко Т.М., суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, 29.06.2022 об 11 год. 50 хв. на перехресті вул. Семашка - вул. Ак. Доброхотова у м. Києві між транспортним засобом «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та рухався по другорядній дорозі, і транспортним засобом «Volvo XC 90», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 та рухалася по головній дорозі, відбулося зіткнення, внаслідок якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та водій ОСОБА_2 була госпіталізована до відділення політравми КНП «Київська міська клінічна лікарня № 17». Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що саме водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 16.11 ПДР України. Вказане підтверджується, як схемою місця ДТП, до якої у ОСОБА_1 зауважень не було, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення, а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.07.2022 року.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь