Справа № 939/1115/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 17211 КУпАП, яка надійшла з тимчасової військової комендатури, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Вінницької області, громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 вересня 2022 року, о 20 годині 00 хвилин, головний сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду самовільно залишив військову частину та перебував поза її межами протягом тридцяти семи годин.

При розгляді справи ОСОБА_1 зазначив, що 12 вересня 2022 року о 07 годині 00 хвилин командир взводу відпустив його з військової частини до 20 години 12 вересня 2022 року, проте до зазначеної години повернутися до військової частини він не встиг; повернувся у розташування військової частини 14 вересня 2022 року о 09 годині 00 хвилин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 4 статті 17211 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинені в умовах особливого періоду.

Як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні, 12 вересня 2022 року о 07 годині 00 хвилин командир взводу відпустив його з військової частини до 20 години 12 вересня 2022 року, проте до зазначеної години повернутися до військової частини він не встиг; повернувся у розташування військової частини 14 вересня 2022 року о 09 годині 00 хвилин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

З доповіді про факт самовільного залишення місця несення служби вбачається, що 12 вересня 2022 року близько 07 години 00 хвилин головний сержант, командир відділення ОСОБА_1 , який повинен був заступати в караул о 17 годині 30 хвилин, був відпущений командиром взводу в м. Київ, але в зазначений час не з`явився.

Згідно рапорту командира взводу охорони, 12 вересня 2022 року о 07 годині до нього звернувся сержант ОСОБА_1 з проханням виїхати в м. Київ за сімейними обставинами та зобов`язався бути в місці розташування до 20 години. У зазначений час ОСОБА_1 не з`явився, на вечірній повірці о 20 годині 00 хвилин був відсутній.

Відповідно до рапорту заступника командира роти по роботі з особовим складом, 12 вересня 2022 року сержант ОСОБА_1 був відпущений командиром взводу до м. Києва та зобов`язався повернутися о 20 годині. У зазначений час ОСОБА_1 не з`явився, на вечірній повірці о 20 годині 00 хвилин був відсутній.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи досліджені докази, оскільки ОСОБА_1 залишив військову частину з дозволу командира взводу, а протокол складений за самовільне залишення військової частини, то суд приходить до висновку, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, як самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 17211, 245, 247, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.172-11 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко