Справа № 175/1510/22
Провадження № 3/175/714/22
Постанова

Іменем України

19 вересня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю: захисника Торубарова А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

29.06.2022 року на розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122-2 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 090842 від 22.06.2022 року (далі протокол), складеного інспектором УПП в Дніпропетровській області Овчаренко О.Д., з якого убачається, що 22.06.2022 року о 08.07 годині по вул. Володимирській, 1 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «BMW 520 D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у порушення вимог п.п.2.4, 8.9 «а» Правил дорожнього руху України не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу за допомогою сигнального диску з червоним сигналом, вказуючого на цей транспортний засіб і подальше місце зупинки.

До протоколу долучено лише рапорт інспектора УПП в Дніпропетровській області Овчаренко О.Д. від 22.06.2022 року (а.с.4).

У суді ОСОБА_3 своєї провини не визнав і пояснив, що під час слідування у м. Дніпро повз вул. Володимирську, 1 у смт. Слобожанське не бачив ніяких сигналів поліцейського з вимогою щодо зупинки саме його автомобіля. Рухаючись по вул. Калиновій у м. Дніпрі та побачивши, що його наздоганяє патрульний автомобіль із увімкненими спеціальними сигналами, одразу зупинився й від поліцейських дізнався, що його переслідують у зв`язку з тим, що поблизу вул. Володимирської, 1 він не виконав вимогу поліцейського про зупинку через перевищення швидкості.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснила, що 22.06.2022 року вона з напарником ОСОБА_5 отримали орієнтування на автомобіль «BMW 520 D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого не виконав вимогу про зупинку на вул. Володимирській, 1 у смт. Слобожанське. У зв`язку з цим на вул. Калиновій у м. Дніпрі ними був зупинений вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який визнав факт перевищення швидкості та висловив припущення, що не думав, що його наздоженуть. Після цього на водія ОСОБА_2 були складені постанова за перевищення швидкості та протокол за невиконання вимог про зупинку.

Свідок ОСОБА_5 у суді надав по суті аналогічні показання.

Допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З інформації, що міститься в рапорті інспектора УПП в Дніпропетровській області Овчаренко О.Д., убачається, що в ході патрулювання по вул. Калиновій, 26 у м. Дніпрі було зупинено автомобіль «BMW 520 D» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу за допомогою сигнального диску з червоним сигналом, вказуючого на цей транспортний засіб і подальше місце зупинки (а.с.4).

З метою з`ясування всіх обставин по справі, суд за власною ініціативою викликав і допитав поліцейських, а також витребував відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

Однак, а ні рапорт, а ні показання свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які не були безпосередніми очевидцями вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, не спростовують доводи ОСОБА_2 про свою невинуватість. Надані під час судового розгляду відеозаписи, переглянуті за участю сторін, також не містять доказів своєчасності дій патрульного поліцейського щодо зупинки водія ОСОБА_2 і свідомого невиконання ним вимог про зупинку.

Інших доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_3 скоїв інкриміноване правопорушення, суду не надано.

Вказані обставини свідчать про те, що працівниками поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписом п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про

адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.40-1, 122-2 ч.1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і захиснику Торубарову А.В., а у разі їх відсутності при оголошенні повного тексту постанови надіслати її копію поштою, для відома направити начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко