Справа № 405/2054/22
Провадження №3/405/588/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, після доопрацювання на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 484284 від 05 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що ОСОБА_2 не виконує батьківські обов`язки по відношенню до своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка ( ОСОБА_3 ) 28 квітня 2022 року близько 16:00 год., за адресою: м. Кропивницький, площа Дружби Народів, 1 вживала алкогольний напій «Рево», після чого їй стало зле та вона потрапила до лікарні, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав заяву, яка зареєстрована судом 17 серпня 2022 року за вх. № 14915, за змістом якої просив розглянути справу про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП без його участі. Вину у вчинені правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.184 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 484284 від 05.05.2022 року;

-довідкою, складеню за підписом інспектора Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та начальника СЮПКРУП ГУНП в Кіровоградській області за результатами проведеної перевірки за фактом доставлення неповнолітньої ОСОБА_3 , 2007 року народження до Дитячої обласної лікарні з діагнозом: отруєння невідомою речовиною;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , згідно яких 28.04.2022 року вона перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , де раптом її доньці ОСОБА_3 стало зле, так як напередодні донька випила таблетку, та з власної необережності могла їх переплутати, а вона ( ОСОБА_4 ), в свою чергу, не проконтролювала доньку;

-копією довідки «Обласної клінічної дитячої лікарні Кіровоградської обласної ради» №103/02 від 28.04.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено діагноз: отруєння невідомою речовиною та в тяжкому стані госпіталізовано до лікарні;

-письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_3 , які надані в присутності батька ОСОБА_1 , згідно яких 28 квітня 2022 року близько 16:00 год. вона гуляла разом зі своєю знайомою, з якою вирішили придбати алкогольний напій «Рево», у зв`язку з чим вона попросила невідомого перехожого, щоб він придбав пляшку даного напою, на що він погодився. Вона сама випила всю банку напою «Рево», об`ємом 0,5 л, та через деякий час, приблизно о 20:00 год. вона приїхала додому за своєю адресою проживання ( АДРЕСА_1 ), де проживає разом з батьками, де згодом вона почала почувати себе зле та випила декілька таблеток «Но-шпа» та активованого вугілля, однак після чого, їй стало ще гірше, у зв`язку з чим, її мама, побачивши її стан, - викликала швидку допомогу;

-довідкою інспектора Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 05.05.2022 року, відповідно до якої згідно АІПС «АРМОР», гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП, - не притягувався.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Частиною 1 статті 184 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дитини.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких діях: ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей (ч. 1) (формальний склад);

Суб`єкт адміністративного проступку - фізичні осудні особи - батьки, або особи, що їх замінюють.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності (ч. 1 цієї статті).

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, дії, які містили ознаки адміністративного правопорушення, були вчинені 28.04.2022 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд, з`ясувавши обставини скоєння адміністративного правопорушення та встановлення вини ОСОБА_1 , не вправі застосувати до останнього адміністративне стягнення після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі чого провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 184, ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 484284 від 05 травня 2022 року), - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова