ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/6175/22

Номер провадження 3/495/3123/2022

16 вересня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце і служба роботи начальник групи кіберзахисту вузла зв`язку та інформаційних систем 26 ПРИКЗ, проживаючого АДРЕСА_1

за ч.2 ст. ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №165314 Е від 18.08.2022 року, відносно ОСОБА_1 за ст.172-10 ч.2 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №165864 Е від 18.08.2022 року, відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП

Так, 18.08.2022 року о 02 год. 10 хв. начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підполковником ОСОБА_2 (тип Б) під час здійснення контролю шикування, на території військового містечка відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) був виявлений громадян України ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (гіперемія шкіряних покривів, ін`єцировані склери очей, агресивна поведінка, змазана мова, неконтрольовані руки рук при спілкуванні, шатка хода, часта зміна свого рішення і неможливість сконцентруватися на конкретній події. Образливі висловлювання в бік офіцерів, запах алкоголю з видихає мого ним повітря).

18.08.2022 р. о 02 год. 40 хв. полковник ОСОБА_1 відмовився прослідувати до Білгород-Дністровської міської багатопрофільної лікарні для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. В 03 год. 00 хв. був провідний медичний огляд на предмет можливого вживання алкогольних напоїв України, ОСОБА_1 за участі підполковника медичної служби ОСОБА_3 , підполковника ОСОБА_4 , капітана ОСОБА_5 , майора ОСОБА_6 , майора ОСОБА_7 та складено Акт проведення медичного огляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.. 11,14, 49, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.. 1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ в умовах особливого періоду, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП.
Крім того, 18.08.2022 р. о близько 02 год. 40 хв. полковник ОСОБА_1 в Одеській області Білгород-Дністровського району с. Старокозаче в умовах особливого періоду відмовився від виконання законних вимог командира, а саме: відмовився від наказу на марш відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) прослідувати до Білгород-Дністровської міської багатопрофільної лікарні для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України розділ І «Загальних положень» п. 4 Військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів; ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (Затверджено законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV) військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та Законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, поважати честь і гідність кожної людини; беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою ,як святиню оберігати Бойовий Прапор своєї частини, ст. 30 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (Затверджено законом України від 24 березня 1999 року №548 -XIV) підлеглий зобов`язаний беззастережно виконувати накази начальника, крім випадків віддання явно злочинного наказу, і ставитися до нього з повагою, тобто ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання неодноразово ОСОБА_1 та його захисник Каланжов В.І., який діє в інтересах правопорушника на призначені не з`являлись, були повідомлені належним чином.
07.09.2022 р. через канцелярію суду захисник Каланжов В.І. в інтересах ОСОБА_1 надав заяву, згідно якої просив суд відкласти розгляд адміністративної справи у зв`язку із необхідністю виїзду до Одеської обласної прокуратури для проведення слідчих дій.
14.09.2022 р. ОСОБА_1 та його захисник Каланжов В.І., який діє в інтересах правопорушника не зявився, причина неявки невідома.

16.09.2022 р. через канцелярію суду захисник Каланжов В.І. в інтересах ОСОБА_1 надав заяву, згідно якої просив надати можливість для ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, у зв`язку з чим просив відкласти слуханням справу.
Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-10 КУпАП та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ №165314 Е від 18.08.2022 року та в протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ №165864 Е від 18.08.2022 року з додатками.
Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ч.2 ст. 172-10 КУпАП та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковано вірно.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
За ініціативою суду вирішено питання про об`єднання вказаних справ в одне провадження.
Суддя приходить до наступного.
Частиною 2 ст.36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Диспозиція ст.36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді. У зв`язку з чим на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
Водночас, ст.5 ч.1 п.12 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-20, 221, 283-284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №495/6175/22 (3/495/3123/2022), №495/6186/22 (3/495/3127/2022) у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП України та ч.3 ст. 172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти №495/6175/22 (провадження по справі (3/495/3123/2022).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-10 КУпАП та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.
На підставі ст.5 ч.1 п.12 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Анісімова Н.Д.