справа № 439/532/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

20 вересня 2022 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., за участі ОСОБА_1 , його захисника адвоката Корф П.К. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, з вищою освітою,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суддя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17.05.2022 року о 21 год. 35 хв. на першому кілометрі автодороги між с. Тетильківці та с. Попівці, Золочивського району, Львівської області, 1 кмкерував транспортним засобом марки «Renault Twingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 238 від 17.05.2022 року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Також, ОСОБА_1 , 17.05.2022 року о 21 год. 35 хв. на першому кілометрі автодороги між с. Тетильківці та с. Попівці, Золочивського району Львівської області , 1 км, керував транспортним засобом марки «Renault Twingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на цей транспортний, чим порушив вимоги п.2.4 та 8.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 17.05.2022 року дійсно о 21 год. 35 хв. на першому кілометрі автодороги між с. Тетильківціта та с. Попівці перебував в транспортному засобі марки «Renault Twingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якості пасажира, а за кермом вказаного автомобіля була ОСОБА_2 , яка попрохала повчитись їздити за кермом, бо бажає в майбутньому отримати посвідчення водія, тому вважає дії інспекторів поліції незаконними та протиправними. Додавши, що ОСОБА_2 дійсно не зупинилась на вимогу працівника поліції, як пізніше пояснила остання, внаслідок того,що злякалась.

Захисник, адвокат Корф Петро Казимирович, в судовому засіданні зазначив, що проаналізувавши вищевказані адміністративні матеріали вважає, що в них відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які могли б свідчити про скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник зазначає, що всупереч вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173701 від 17.05.2022 р. зазначено, що 17.05.2022 р. о 21 год. 35 хв. на автодорозі між с. Тетильківці та с.Попівці водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Twingo, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку та підтверджується висновком. Тобто, працівник поліції, який складав цей протокол, констатує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Однак, жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував будь-яким транспортним засобом, зокрема і автомобілем марки Renault Twingo. н.з. НОМЕР_3 , в матеріалах справи немає. Не зафіксовано ні на відеозапис, ні поясненнями свідків. Також захисник наголошує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, пройти такий огляд на місці зупинки поліцейські йому не пропонували, відповідно не було і результатів такого огляду, то очевидним є той факт, що в поліцейського не було і підстав доставляти ОСОБА_1 в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Тому, відповідно до приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП, проведений огляд ОСОБА_1 в медичному закладі КНП «Бродівська ЦМЛ» є незаконним. При цьому зауважує, що направлення ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводилося без оформлення відповідного направлення визначеного в Додатку № 1 до Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 р. принаймні в матеріалах справи відсутнє таке направлення. Захисник стверджує, що у вказаному протоколі працівник поліції в графі «свідки чи потерпілі» вказав свідками осіб, які є працівниками медичного закладу КНП «Бродівська ЦРЛ», а саме: медсестра ОСОБА_3 та лікар ОСОБА_4 . Однак, лікар ОСОБА_4 проводила огляд ОСОБА_1 на виявлення стану сп`яніння, тому не могла бути свідком того, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки фізично не могла перебувати на ділянці дороги, де поліцейський зупинив автомобіль належний ОСОБА_1 , а також не могла бути свідком проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі, оскільки сам ж цей огляд проводила та є зацікавленою особою. Також, в матеріалах справи відсутня інформація щодо засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі, а також інформація про ступінь сп`яніння. У зв`язку з цим виникають сумніви стосовно того, чи використовувався лікарем такий засіб взагалі, оскільки в матеріалах справи відсутні свідоцтво про державну реєстрацію, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, чи будь-які інші документи для підтвердження дозволу на використання засобу вимірювальної техніки. Тому, наявність зазначених ним порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та оформленні відповідних документів, викликають сумніви щодо компетентності лікаря, який проводив огляд ОСОБА_1 на виявлення стану сп`яніння. Окрім того захисник наголошує, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достатні та достовірні докази того, що 17 травня 2022 року о 21 год. 35 хв. саме ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault Twingo, н.з. НОМЕР_3 , на автодорозі між селами Тетильківці та Попівці. З відеозапису, наявного на диску, який долучений до матеріалів справи, чітко вбачається, що автомобілем керувала особа жіночої статті, відносно котрої пізніше працівники поліції винесли постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. у зв`язку з тим що вона керувала автомобілем марки Renault Twingo. н.з. НОМЕР_3 будучи особою, що немає права керування таким транспортним засобом. Відповідно до вказаної постанови цією особою є ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 . На виконання вказаної постанови ОСОБА_5 сплатила штраф в сумі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень), яка також в судовому засідання 23.06.2022 року дала суду чіткі свідчення про те, що саме вона керувала автомобілем марки Renault Twingo, н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_1 на ділянці дороги між селами Тетильківці та Попівці Золочівського району Львівської області. А тому, на підставі вищенаведеного, просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.4 ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України.

Відповідно до пункту 8.9а ПДР України вимога про зупинку транспортного засобуподається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб.

Пункт 2.5. ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, а саме:

- висновком за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», № 238 від 17.05.2022. Згідно даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 238 від 17.05.2022, з якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння без ушкоджень. Наведений вище висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції, містить у собі усі необхідні до заповнення дані;

- долученим матеріалами відео фіксації, відповідно до яких зафіксовано, рух транспортного засобу марки «Renault Twingo» 17.05.2022 року о 21годині 35 хвилин автодороги між с. Тетильківці та с. Попівці, який не зупинився на вимогу поліції, що подавався сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на цей транспортний засіб. Після зупинки вбачається, що з місця водія виходить жінка, як з`ясовується пізніше ОСОБА_5 , в той же час ОСОБА_1 вказує, що саме він керував вищевказаним автомобілем, злякався блокпосту, тому не зупинився на законну вимогу працівника поліції та обмінявся місцями з ОСОБА_5 , «не заперечує проти проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичній установі» , «наслідки таких дій розуміє і знає, як все повинно бути»;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № від 238 від 17.05.2022 року о 22.40 год. , відповідно до якого визначено стан алкогольного сп`яніння, без ушкоджень ОСОБА_1 , що було визначено за допомогою Jion alcolmeter 700 2,03%, за направленням старшим лейтенантом поліції Сухович Н 17.05.22 року о 22.32 годині.

Суддя не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вказували, що саме ОСОБА_7 керувала авто марки «Renault Twingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 17.05.2022 року о 21 год. 35 хв. на першому кілометрі автодороги між с. Тетильківці та с. Попівці, Золочивського району, Львівської області, та не зупинилась на законну вимогу працівника поліції, бо злякалась, оскільки вони є близькими друзями ОСОБА_1 , окрім того на оглянутому та дослідженому диску відеофіксації чутно голоси, що питають працівника поліції , по дорозі до Бродівської ЦРЛ, «що буде ОСОБА_1 за вчинене».

Окрім того постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАО № 5395808 від 18.05.2022 року, якою ОСОБА_7 була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень за те, що 17.05.2022 року о 21.37 годині на першому кілометрі автодороги між с. Тетильківці та с. Попівці, Золочивського району, Львівської області, керувала транспортним засобом марки «Renault Twingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою, що не має права керування таким транспортним засобом, чим порушила п. 2.1 а ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП, набрала законної сили та не оскаржувалась останньою і дійсно підтверджує саме те, , що ОСОБА_1 керував вказаним авто тільки 17.05.2022 року о 21.35годині, а потім обмінялись місцями і вже о 21.37 годині цього ж дня керувала дійсно ОСОБА_7 , штраф оплачено останньою, згідно квитанції 12 від 03.06.2022 року.

Дослідивши докази у справі, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачено: ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння), ст. 122-2 КУпАП (невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа, вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, яка є найбільшою.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення його наслідки, обставин, що пом`якшують відповідальність та обтяжують відповідальність відсутні, вимоги ст. 36 КУпАП, приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та відповідно до ст. 36 цього кодексу накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Рахімова