Справа№464/1793/22
пр.№ 3/464/1021/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., за участю захисника Михалевського Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали, з яких вбачається, ОСОБА_1 03.05.2022 о 09:00 год. по вул. Стрийська Мікльоша у м.Львові керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення й зміст ст.63 Конституції України під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та зазначив, що 03.05.2022 його зупинили працівники патрульної поліції на блокпосту для перевірки документів і огляду автомобіля. В подальшому йому запропоновали пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, працівники поліції тиснули на нього і зазначали, що його автомобіль «Skoda Octavia» попрямує на потреби Збройних Сил. Вважає, що працівники поліції в такий спосіб тиснули на нього з метою складання адміністративних матеріалів. Тому ОСОБА_1 відмовився проїхати на огляд в медзаклад, не розуміючи наслідків такої відмови від огляду. Після спілкування з адвокатом він декілька разів прохав працівників поліції провести огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак, працівники поліції відмовили йому в проведенні огляду. Вказав, що в подальшому намагався самостійно пройти огляд, однак на даний час не існує можливості провести такий огляд за самостійним зверненням водія.

Захисник Михалевський Ю.Р. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Захисник вказав на те, що відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських є неповний, на його думку, на поясненнях свідка ОСОБА_2 підроблений підпис, направлення на огляд на стан наркотичного сп`яніння складений після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням, а працівники патрульної поліції неправомірно відмовили ОСОБА_1 в проведенні огляду на його неодноразові вимоги, оскільки, ОСОБА_1 спершу помилково відмовився від огляду. Вважає, що є підстави для закриття відносно ОСОБА_1 провадження за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Михалевського Ю.Р., свідків, розглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як передбачено ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначено у ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.6 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Встановлено, що 03.05.2022 о 09:00 год. по вул. Стрийська Мікльоша у м.Львові працівники поліції зупинили транспортний засіб «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , і розпочали перевірку водія на можливе перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що на першу вимогу патрульного поліцейського ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 шість разів звернувся до працівників поліції із вимогою провести щодо нього огляд на стан наркотичного сп`яніння, а працівниками поліції відмовлено. Оглядом відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських встановлено, що відеозапис є неповним, розпочинається з моменту висловлення ОСОБА_1 відмови від проведення огляду, не містить обставин зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , огляду транспортного засобу патрульними поліцейськими, розмов патрульних поліцейських з ОСОБА_1 , озвучення ними ознак сп`яніння, обставин, які б вказували на наявність в ОСОБА_1 ознак сп`яніння, заявлення першої вимоги про проходження медичного огляду та роз`яснення ОСОБА_1 прав і обов`язків, а також наслідків відмови.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 , інспектор взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області, повідомив, що 03.05.2022 він разом з іншими поліцейськими зупинили автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 . В ході перевірки документів, ним виявлено, що водій нервується та переживає, тому запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, водій під запис технічними засобами відмовився. Пояснив, що вважав, що відмова водія від огляду дає йому достатні підстави для складення щодо такого водія протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснити причини неповного запису не зміг.

З висновку службового розслідування від 29.08.2022, проведеного у зв`язку з надходженням доповідної записки тимчасово виконуючого обов`язки інспектора ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції Гелетій О.Р., вбачається, що молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 допустив порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , під час виконання службових обов`язків допустив порушення в частині часткового недотримання порядку застосування портативного відеореєстратора, що унеможливлює спростування чи підтвердження фактів, наведених у зверненні адвоката Михалевського Ю.Р. та відтворення наведеної події вцілому.

Відсутність доказів про обставини, які передували вимозі патрульного поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, позбавляє суд встановити дійсні обставини щодо перевірки ОСОБА_1 на предмет наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння, а отже і наявності законних підстав для огляду на стан наркотичного сп`яніння, в тому числі щодо роз`яснення наслідків відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відмову поліцейських у направленні ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння із мотивів складання протоколу про адміністративне правопорушення суд вважає необґрунтованою.

В силу презумпції невинуватості та обов`язку доказування, який у даному випадку покладено на патрульну поліцію, усі сумніви повинні тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Отже, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки об`єктивної сторони вчиненого ОСОБА_1 діяння, кваліфікованого за ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджені зібраними у справі доказами та повністю суперечать їм.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, працівниками поліції не доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленням ознак такого, тоді як з`ясовано, що водій неодноразово висловлював працівникам поліції свою згоду їхати до медичного закладу для проходження такого огляду. При цьому, доведеним є факт порушень при оформленні адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 з боку працівників поліції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відтак, провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.Ю.Горбань