Справа № 761/144/22
Провадження № 3/761/1079/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ( НОМЕР_1 ), українця, громадянина України, з вищою освітою, голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.01.2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2021 №33-02/933, відповідно до якого ОСОБА_1 , 28 грудня 2021 року перебуваючи по вул. Хрещатик, 22 в м. Києві, займаючи посаду голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, будучи, в силу вимог п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією - посадовою особою іншого державного органу - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що виник у межах реалізації ним службових повноважень щодо прийняття рішення про виплату надбавки за інтенсивність праці, закріпленого наказом від 28.01.2020 №13/нк «Про встановлення надбавки Голові та членами НКРЗІ», чим порушив вимоги, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 10.01.2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2021 №33-02/934, відповідно до якого ОСОБА_1 , 28 грудня 2021 року перебуваючи по вул. Хрещатик, 22 в м. Києві, займаючи посаду голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, будучи, в силу вимог п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією - посадовою особою іншого державного органу - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виник у межах реалізації ним службових повноважень щодо прийняття рішення про виплату надбавки за інтенсивність праці, а саме видав Наказ від 28.01.2020 року №13/нк «Про встановлення надбавки Голові та членами НКРЗІ», чим порушив вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 10.01.2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2021 №33-02/935, відповідно до якого ОСОБА_1 , 28 січня 2020 року, 25 лютого 2020 року, 26 березня 2020 року, 29 квітня 2020 року, 28 травня 2020 року, 25 червня 2020 року, 30 липня 2020 року, 28 серпня 2020 року, 29 вересня 2020 року, 29 жовтня 2020 року, перебуваючи по вул. Хрещатик, 22 в м. Києві, займаючи посаду голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, будучи, в силу вимог п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією - посадовою особою іншого державного органу - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що виник у межах реалізації ним службових повноважень щодо прийняття рішень про виплату премій, закріплених наказами від 28.01.2020 №14/нк, від 25.02.2020 №31/нк, від 26.03.2020 №38/нк, від 29.04.2020 №43/нк, від 28.05.2020 №48/нк, від 25.06.2020 №52/нк, від 30.07.2020 №58/нк, від 28.08.2020 №65/нк, від 29.09.2020 №74/нк, від 29.10.2020 №83/нк, чим порушив вимоги, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 10.01.2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2021 №33-02/936, відповідно до якого ОСОБА_1 , 28 січня 2020 року, 25 лютого 2020 року, 26 березня 2020 року, 29 квітня 2020 року, 28 травня 2020 року, 25 червня 2020 року, 30 липня 2020 року, 28 серпня 2020 року, 29 вересня 2020 року, 29 жовтня 2020 року, перебуваючи по вул. Хрещатик, 22 в м. Києві, займаючи посаду голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, будучи, в силу вимог п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією - посадовою особою іншого державного органу - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виник у межах реалізації ним службових повноважень щодо видачі наказів про виплату премій, а саме видав Накази від 28.01.2020 №14/нк, від 25.02.2020 №31/нк, від 26.03.2020 №38/нк, від 29.04.2020 №43/нк, від 28.05.2020 №48/нк, від 25.06.2020 №52/нк, від 30.07.2020 №58/нк, від 28.08.2020 №65/нк, від 29.09.2020 №74/нк, від 29.10.2020 №83/нк, чим порушив вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні захисник Протасов С.В. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, звертав увагу суду на те, що під час складання протоколів про адміністративне правопорушення були допущені численні порушення, зокрема, вказані протоколи були складені не уповноваженою особою, поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності, а також при їх складанні були порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 , оскільки він був позбавлений права бути присутнім при їх складанні та не зміг надати свої пояснення щодо обставин у них описаних. Також ОСОБА_2 вказував, що у діях ОСОБА_1 , описаних у протоколах про адміністративні правопорушення відсутній конфлікт інтересів оскільки питання оплати праці є не приватним інтересом особи, а її конституційним правом, крім того, при визначенні розміру премії та надбавок у голови НКРЗІ відсутні дискреційні повноваження, оскільки він визначав вказані розміри відповідно до Порядку, у якому також відсутній механізм врегулювання конфлікту інтересів. Крім того, ОСОБА_2 надав суду копії документів на підтвердження власної позиції.

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що він займає посаду голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизаціїі при виданні наказів про встановлення надбавок та визначення розміру премій діяв у відповідності до норм закону. Зазначав, що запитував у НАЗК роз`яснення щодо механізму дій у такій ситуації. Надав суду письмові пояснення та доповнення до них.

Присутній у судовому засіданні прокурор Прокопов О.Е. наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаючи, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні осіб, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції" особами на яких поширюється дія цього Закону є, зокрема посадові та службові особи інших державних органів, у тому числі Фонду соціального страхування України та Пенсійного фонду, органів влади Автономної Республіки Крим.

Судом встановлено, що ч. 1, 2 ст. 17 ЗУ "Про телекомунікації" (чинним на момент вчинення адміністративних правопорушень), передбачено, що органом державного регулювання у сфері телекомунікацій є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про телекомунікації" (чинним на момент вчинення адміністративних правопорушень), Комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, як колегіальний орган утворюється у складі Голови Комісії та шести членів Комісії. Голова та члени комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, призначаються на посади та звільняються з посад Президентом України шляхом видання відповідного указу.

Указом Президента України від 14.05.2019 №223/2019 ОСОБА_1 призначено на посаду голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації.

Зазначене вище свідчить про те, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою іншого державного органу - Головою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації- суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 172-6 КУпАП, був зобов`язаний дотримуватись вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, встановлених ЗУ «Про запобігання корупції».

Також судом встановлено, що 28 січня 2020 року ОСОБА_1 прийняв рішення про виплату надбавки за інтенсивність праці, закріплене наказом від 28.01.2020 №13/нк «Про встановлення надбавки Голові та членами НКРЗІ», відповідно до якого, йому, ОСОБА_1 , як Голові Комісії необхідно встановити надбавку за інтенсивність праці у розмірі 100% від посадового окладу.

Крім того, 28 січня 2020 року, 25 лютого 2020 року, 26 березня 2020 року, 29 квітня 2020 року, 28 травня 2020 року, 25 червня 2020 року, 30 липня 2020 року, 28 серпня 2020 року, 29 вересня 2020 року та 29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 видав накази від 28.01.2020 №14/нк, від 25.02.2020 №31/нк, від 26.03.2020 №38/нк, від 29.04.2020 №43/нк, від 28.05.2020 №48/нк, від 25.06.2020 №52/нк, від 30.07.2020 №58/нк, від 28.08.2020 №65/нк, від 29.09.2020 №74/нк, від 29.10.2020 №83/нк, відповідно до яких йому, як Голові Комсії необхідно було виплатити премії за відповідні періоди роботи.

Відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» встановлено, що реальний конфлікт інтересів являє собою суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

В свою чергу, п.п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» передбачено, що приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Водночас, судом встановлено, що видаючи Наказ від 28.01.2020 №13/нк «Про встановлення надбавки Голові та членами НКРЗІ», а також Накази від 28.01.2020 №14/нк, від 25.02.2020 №31/нк, від 26.03.2020 №38/нк, від 29.04.2020 №43/нк, від 28.05.2020 №48/нк, від 25.06.2020 №52/нк, від 30.07.2020 №58/нк, від 28.08.2020 №65/нк, від 29.09.2020 №74/нк, від 29.10.2020 №83/нк ОСОБА_1 діяв на підставі Порядку прийняття рішення про виплату та конкретний розмір надбавки за вислугу років, надбавки за інтенсивність праці, премії, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань Голови та членів НКРЗІ, затвердженого Наказом Голови НКРЗІ від 27.01.2017 № 19/нк, яким встановлено конкретний розмір надбавок за інтенсивність праці та конкретний розмір премій, як для Голови НКРЗІ так і для його членів. В той же час, окремого механізму погодження розмірів надбавок та премій у вказаному Порядку не міститься.

Розміри премій та надбавок, встановлені відповідними наказами не відрізняються вид розмірів премій та надбавок, визначених у Порядку.

Крім того, жоден нормативно-правовий акт, чинний у період з 28.01.2020 по 29.10.2020 не передбачав окремого порядку повідомлення про конфлікт інтересів для голови НКРЗІ при призначенні надбавок та премій.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи Головою НКРЗІ та видаючи Наказ від 28.01.2020 №13/нк «Про встановлення надбавки Голові та членами НКРЗІ», а також Накази від 28.01.2020 №14/нк, від 25.02.2020 №31/нк, від 26.03.2020 №38/нк, від 29.04.2020 №43/нк, від 28.05.2020 №48/нк, від 25.06.2020 №52/нк, від 30.07.2020 №58/нк, від 28.08.2020 №65/нк, від 29.09.2020 №74/нк, від 29.10.2020 №83/нк діяв у точній відповідності до внутрішніх нормативно-правових актів НКРЗІ і, відповідно, у нього був відсутній реальний конфлікт інтересів між його повноваженнями призначати премії та надбавки, та приватним інтересом у отриманні винагороди за свою працю, оскільки розмір премії та надбавки для себе самостійно він не визначав, а діяв у відповідності до Порядку прийняття рішення про виплату та конкретний розмір надбавки за вислугу років, надбавки за інтенсивність праці, премії, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань Голови та членів НКРЗІ, затвердженого Наказом Голови НКРЗІ від 27.01.2017 № 19/нк.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутні складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 172-7, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), (протокол від 23.12.2021 №33-02/933), - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), (протокол від 23.12.2021 №33-02/934), - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), (протокол від 23.12.2021 №33-02/935), - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), (протокол від 23.12.2021 №33-02/936), - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров