Справа № 308/8818/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 в Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці надійшов лист Державної митної служби України від 11.11.2021 №15/15-03/7.7/5305, яким направлено лист уповноваженого органу Чеської Республіки від 13.10.2021 № 7720-9/2021-900000-212/JS, про не підтвердження автентичності 553 рахунків-фактур з деклараціями про походження, складених від імені експортера «Autoscout 24 s.r.o.» (Rybna 716/24, Stare Mesto, Praha, CZ) про преференційне походження зазначених у них товарів.

У вказаній відповіді уповноваженого органу Чеської Республіки зазначено, що адвокатське бюро «Mgr. Jiri Kokes and partners» (представник фірми «Autoscout 24 s.r.o.») проінформувало про те, що фірмою «Autoscout 24 s.r.o.» не видавався жодний із рахунків-фактур з декларацією про походження, які перевірялися. Це можливо є багаторазовим шахрайством з метою дискредитації та завдання шкоди фірмі «Autoscout 24 s.r.o.». На підставі вказаного факту 30.04.2019 ними була подана скарга про вчинення злочину невідомим порушником. Рахунки-фактури з деклараціями не були оформлені чеською компанією «Autoscout 24 s.r.o.». До листа уповноваженого органу Чеської Республіки доданий список рахунків-фактур з деклараціями про походження, які не видавалися чеською компанією «Autoscout 24 s.r.o.».

На підставі зазначених у листі уповноваженого органу Чеської Республіки рахунків-фактур, підрозділом Закарпатської митниці в 2019 році здійснено митне оформлення в режимі випуску у вільний обіг 553 транспортних засоби, які надійшли на адресу українських суб`єктів ЗЕД.

Серед наданих чеською компанією «Autoscout 24 s.r.o.» номерів рахунків-фактур з деклараціями про походження, зазначений рахунок-фактура від 16.04.2019 № 190416.3-ASC/SAG (позиція у списку 114).

Проведеною перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що згідно з рахунком-фактурою від 16.04.2019 № 190416.3-ASC/SAG чеською компанією «Autoscout 24 s.r.o.» проданий напівпричіп тентовий «KOEGEL SNC0 24», 2007 р.в., шассі № НОМЕР_2 , українському товариству з обмеженою відповідальністю «СТ-АВТО-ГРУП» (, адреса: м. Львів, Франківський район, вул. Наукова, 7Б).

Згідно з наявною в базах даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ інформацією (довіреність від 17.04.2019 № D, електронний документ контролю доставки: МД ІМ40ЕЕ від 16.04.2019 № 305000000/2019/907126), 18.04.2019 через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці водієм ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 ), на митну територію України в митному режимі «імпорт» був переміщений товар: «напівпричіп тентовий «KOEGEL SNC0 24», 2007 р.в., шассі № НОМЕР_2 ».

До митного контролю водієм ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ) було подано товаросупровідні документи, а саме: рахунок-фактура від 16.04.2019 № 190416.3-ASC/SAG, на якому знаходиться декларація про походження на товар, CMR б/н від 17.04.2019, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 28.03.2019, № НОМЕР_4 від 28.03.2007.

Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці. 19.04.2019 на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ № UA305200/2019/023309 та товаросупровідні документи.

Відповідно до рахунку-фактури від 16.04.2019 № 190416.3-ASC/SAG вартість вказаного транспортного засобу 2400 євро, що згідно з курсом НБУ станом на день переміщення на митну територію України (18.04.2019) становило 72383,11 грн.

На митному посту «Мукачево» на підставі поданих документів була оформлена митна декларація ІМ40ДЕ № UA305200/2019/023309, скорегована митна вартість та «напівпричіп тентовий «KOEGEL SNC0 24», 2007 р.в., шассі № НОМЕР_2 », випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів. При цьому на підставі декларації про походження, яка знаходилася на рахунку-фактурі від 16.04.2019 № 190416.3-ASC/SAG, було застосовано умовне нарахування (преференція походження) суми ввізного мита.

На неодноразові виклики в митницю для з`ясування всіх обставин ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, за твердженням митного органу, громадянином України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ) переміщено через митний кордон України товар «напівпричіп тентовий «KOEGEL SNC0 24», 2007 р.в., шассі № НОМЕР_2 », з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа рахунку-фактури від 16.04.2019 № 190416.3-ASC/SAG, на якому знаходиться декларація про походження на товар, та такого, що містить неправдиві дані щодо преференційного походження товару.

За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 було складено протокол №0120/30500/22 від 25.01.2022 року про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду. Клопотань про перенесення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, просив притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, згідно санкції статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, ознайомившись із матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею встановлено, що 18.04.2019 через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці водієм ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 ), на митну територію України в митному режимі «імпорт» був переміщений товар: «напівпричіп тентовий «KOEGEL SNC0 24», 2007 р.в., шассі № НОМЕР_2 ».

До митного контролю водієм ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ) було подано товаросупровідні документи, а саме: рахунок-фактура від 16.04.2019 № 190416.3-ASC/SAG, на якому знаходиться декларація про походження на товар, CMR б/н від 17.04.2019, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 28.03.2019, № НОМЕР_4 від 28.03.2007.

Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці. 19.04.2019 на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ № UA305200/2019/023309 та товаросупровідні документи.

Відповідно до рахунку-фактури від 16.04.2019 № 190416.3-ASC/SAG вартість вказаного транспортного засобу 2400 євро, що згідно з курсом НБУ станом на день переміщення на митну територію України (18.04.2019) становило 72383,11 грн.

На митному посту «Мукачево» на підставі поданих документів була оформлена митна декларація ІМ40ДЕ № UA305200/2019/023309, скорегована митна вартість та «напівпричіп тентовий «KOEGEL SNC0 24», 2007 р.в., шассі № НОМЕР_2 », випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів. При цьому на підставі декларації про походження, яка знаходилася на рахунку-фактурі від 16.04.2019 № 190416.3-ASC/SAG, було застосовано умовне нарахування (преференція походження) суми ввізного мита.

У відповіді уповноваженого органу Чеської Республіки №7720-9/2021-900000-212/JS стосовно перевірки рахунків, зокрема рахунку від 16.04.2019 № 190416.3-ASC/SAG, зазначено, що юридична фірма «Mgr.Jiri Kokes and partners» (представник фірми «Autoscout 24 s.r.o.») проінформувала про те, що фірмою «Autoscout 24 s.r.o.» не видавався жодний із рахунків з декларацією про походження, які перевірялися.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Виходячи з вищевказаних положень діючого законодавства, вбачається, що: - об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; - об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо відправника та/або одержувача; - суб`єктом правопорушення є громадяни-декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.; - суб`єктивна сторона за ч.1 ст.483 МК України передбачає прямий умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з порушенням встановленого порядку.

Відповідно до ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 2 ст.459 МК України передбачено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Пунктами 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8 (зі змінами) передбачено, що «переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, у т.ч. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані». Судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. При цьому, згідно з абз. 2 цього пункту Постанови: «Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються».

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Факт митного правопорушення підтверджується:

даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0120/30500/22 від 25.01.2022 року, з якого вбачається обставини вчиненого правопорушення;

електронною декларацією типу ІМ 40 ДЕ №UA №UA305200/2019/023309, згідно якого відправником товару зазначено «Autoscout 24 s.r.o.», одержувачем ТОВ «СТ-АВТО-ГРУП», задекларовано наступний товар: «напівпричіп тентовий «KOEGEL SNC0 24», 2007 р.в., шассі № НОМЕР_2 »;

інвойсом від 16.04.2019 № 190416.3-ASC/SAG, згідно якого продавцем зазначено «Autoscout 24 s.r.o.», «напівпричіп тентовий «KOEGEL SNC0 24», 2007 р.в., шассі № НОМЕР_2 », сума 2400,00 Євро;

міжнародною товарно-транспортною накладною, згідно якої переміщуються товари за інвойсом від 16.04.2019 № 190416.3-ASC/SAG;

листом Головного митного управління Чеської Республіки №7720-9/2021-900000-212/JS від 13.10.2021 року, згідно якого юридична фірма Mgr. Jiri Kokes and partners (представник фірми «Autoscout 24 s.r.o.») проінформувала про те, що фірмою «Autoscout 24 s.r.o.» не видавався жодний з усіх перелічених рахунків-фактур з декларацією про походження. Це можливо є неодноразове шахрайство з метою дискредитації та завдання шкоди бізнесу компанії «Autoscout 24 s.r.o.», за даним фактом 30 квітня 2019 року на невідомого зловмисника було подано кримінальну справу. Зважаючи на вищевказане у відповіді констатовано, що рахунки-фактури з декларацією не були оформлені чеською фірмою «Autoscout 24 s.r.o.», таким чином використана автомобільна технологія повинна розглядатися як продукція невизначеного походження, що підтверджує походження, як неприпустиму для пільгового режиму. Надано список рахунків-фактур із декларацією про походження, у якому під номером 114 зазначено інвойс від 16.04.2019 № 190416.3-ASC/SAG;

доповідною запискою інспектора Ладомиряк Є.М. від 25.01.2022 року.

Таким чином, приходжу до висновку що мало місце діяння, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , а саме переміщення через митний кордон України товару «напівпричіп тентовий «KOEGEL SNC0 24», 2007 р.в., шассі № НОМЕР_2 », з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа інвойсу від 16.04.2019 № 190416.3-ASC/SAG, на якому знаходиться декларація про походження на товар.

Згідно положень ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до ч.3 ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Із наведених вище положень законодавства слідує, що положеннями ч.1 ст.467 МК України передбачено загальну норму про те, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, а положеннями ч.3 ст. 467 МК України передбачено спеціальну норму, згідно якої у разі закриття кримінального провадження, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил №0122/30500/22 від 25.01.2022 року, днем вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 є 25.04.2019 року.

Вказане адміністративне правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 не є триваючим.

Матеріали справи за протоколом про порушення митних правил №0120/30500/22 від 25.01.2022 року надійшли до суду 14.02.2022 року.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2022 року матеріали справи про порушення митних правил №308/2209/22 за протоколом про порушення митних правил №0120/30500/22 від 25.01.2022 року, відносно громадянина України ОСОБА_1 , та додані до нього документи передано органу досудового розслідування Мукачівському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (89600, Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Я.Мудрого, 8), як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача сектору дізнання Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Данканич Аліни Вікторівни від 10.05.2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 07 травня 2022 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Згідно пункту 2 резолютивної частини постанови вирішено направити матеріали кримінального провадження до Закарпатської митниці ДМС України для вирішення питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ..

Повторно матеріали справи після закриття кримінального провадження надійшли до суду 12.07.2022 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, минуло більше ніж два роки з дня вчинення правопорушення.

У зв`язку із наведеним, приходжу до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.467 МК України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил на підставі ст. 511МК України товар/транспортний засіб, не вилучався.

Керуючись ст.ст. 467, 483 МК України, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України, за протоколом про порушення митних правил №0120/30500/22 від 25.01.2022 року, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.467 МК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай