Справа № 758/5949/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

19 вересня 2022 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Бузунко О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

у присутності ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Кушнір О.С.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Онищук В.В.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 липня 2022 року близько об 11 год. 00 хв. (більш точного часу судом не встановлено) в АДРЕСА_2 , відносно своєї дружини ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, розмовляв на підвишених тонах, чим вчинив психологічне насильство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 894326 ОСОБА_1 20 липня 2022 року близько об 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , відносно своєї тещі ОСОБА_3 виражався нецензурною лайкою, розмовляв на підвишених тонах, чим вчинив психологічне насильство. Дії ОСОБА_1 в цій частині також кваліфіковані як правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 20 липня 2022 року не було конфлікту між ним та ОСОБА_2 ; між ОСОБА_3 також не було сімейного конфлікту, він її взагалі не бачив вже два роки. Об 11 годині 00 хвилин він перебував в поліції, куди пішов одразу після засідання, яке було в Подільському районному суді м. Києва. Відповідно до письмових пояснень адвоката Кушнір О.С. (наданих в судовому засіданні 19 вересня 2022 року) ОСОБА_1 взагалі 20 липня 2022 року не перебував в Києві по АДРЕСА_2 .

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила суду, що 20 липня 2022 року після засідання, яке було в Подільському районному суді міста Києва, вона з товаришем, який їй допомагає, повернулася додому. Через деякий час хтось подзвонив, вона відкрила двері, до квартири увірвався ОСОБА_1 . Він був дуже розлючений, без будь-яких причин почав кричати, вживаючи ненормативну лексику, ображати, а також протягувати руки і душити. Її товариш, який був поруч, почав їх розбороняти і заспокоювати ОСОБА_1 , але все було марно, він продовжував ображати та кричати, що вижене з квартири разом із донькою, крім того погрожував фізичною розправою. Така поведінка ОСОБА_1 викликали в неї тремтіння рук та сльози і дуже її налякала. Письмові пояснення ОСОБА_2 приєднані до матеріалів справи. ОСОБА_2 повідомила також суду, що її мати ОСОБА_3 востаннє у них вдома була взимку і 20 липня 2022 року її не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав суду показання, що з ОСОБА_5 він товаришує і з початку війни допомагає їй як волонтер. 20 липня 2022 року він перебував у квартирі ОСОБА_2 після засідання, точного часу не пам`ятає, після 11 години дня. ОСОБА_1 , подзвонивши в двері квартири, ввірвався і почав кидатися в бійку до ОСОБА_6 . На його прохання заспокоїтися не реагував. Алла вся тремтіла та плакала, в неї це викликало стрес.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, потерпілу ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 894326 та серії ВАБ № 894325 від 20 липня 2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копії протоколів опитування ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тощо, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення особою, домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Важливими елементами складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є саме вчинення насильства у будь-якій формі його прояву та наслідки його застосування, які виражаються у заподіянні шкоди психічному або фізичному здоров`ю потерпілого, або можливого його заподіяння яке могло настати та не настало незалежно від волі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашнього насильства», домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашнього насильства» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Під час судового розгляду справи обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 894326, не знайшли свого підтвердження. До протоколу не додано пояснення ОСОБА_3 , а в судовому засіданні як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 (донька ОСОБА_3 ) повідомили суду, щ 20 липня 2022 року ОСОБА_3 взагалі не було.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні, допустимі та достатні докази вчинення ОСОБА_1 умисних дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_3 . Таким чином, матеріали справи не містять доказів наявності в діях ОСОБА_1 ознак домашнього насильства психологічного характеру відносно ОСОБА_3 і останні також не здобуті в судовому засіданні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3 провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності в цій частині необхідно закрити.

Разом з тим, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій, а саме в сімейному конфлікті з дружиною ОСОБА_5 в повному обсязі зібранами по справі доказами у їх сукупності. ОСОБА_2 детально в судовому засіданні розповіла та виклала письмово обставини, які мали місце 20 липня 2022 року за місцем її проживання. В суду відсутні підстави ставити під сумнів надані ОСОБА_2 пояснення. Крім того, ці пояснення підтверджені також пояснення свідка ОСОБА_4 , який був безпосереднім очевидцем подій.

До пояснень адвоката Чечко Д.С. стосовно того, що ОСОБА_1 того дня взагалі не був в квартирі, суд ставиться критично з огляду на наступне. На підтвердження того, що ОСОБА_1 20 липня 2022 року перебував в поліції і лише там надавав свої пояснення адвокатом надано копію письмових пояснень ОСОБА_1 , датованих 20 липня 2022 року. Разом з тим, в матеріалах справи (що надійшли разом з протоколом про адміністративне правопорушення, вчинене відносно ОСОБА_2 ) міститься копія письмових пояснень ОСОБА_1 , датованих також 20 липня 2022 року, але які частково відрізняються за змістом від тих, які надані адвокатом Кушнір О.С. Вказане дає підстави суду дійти висновку, що 20 липня 2022 року у ОСОБА_1 відбирался пояснення саме стосовно події 20 липня 2022 року.

Стосовно того, що об 11 годині 20 липня 2022 року ОСОБА_1 перебував в Подільському РВ, а не в Києві по вул. С. Данченка, 5, кв. 84, суд зазначає наступне. В судовому засіданні потерпіла пояснила, що вказана подія мала місце після засідання Подільського районного суду міста Києва, яке було зранку, більш точного часу вона не пам`ятає. Свідок ОСОБА_4 також повідомив суду, що вказана подія мала місце після засідання Подільського районного суду міста Києва, проте точного часу він також не пам`ятає. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказана подія мала місце приблизно об 11 годині 20 липня 2022 року, оскільки більш точного часу суду встановити не вдалося.

Надані адвокатом Онищук В.В. копії протоколів опитування свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 судом не сприймаються як належний доказ, оскільки не стосуються події 20 липня 2022 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинене відносно ОСОБА_2 .

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, судом не було встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та вважає можливим застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Керуючись ст.40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.173-2, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинене стосовно ОСОБА_2 ), та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно діянь, які йому інкримінуються відносно ОСОБА_3 , закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Олена БУЗУНКО