Справа № 307/385/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.09.2022 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою Захарченко Олексія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.) грн судового збору.

Відповідно до постанови, - 19 січня 2022 року о 23 год. 50 хв. в с. Ганичі ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВMW X 5, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, також перед початком обгону, водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не надав сигналу про намір повороту ліворуч, чим допустив зіткнення з транспортним засобом "Skoda Oktavia", внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином водій порушив вимоги п. 12.1. 14.2. б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності передбаченою ст.38 КУпАП.

Крім того просить поновити строки апеляційного оскарження рішення суду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, вказує на те, що в судовому засідання участь не приймав, а постанова надійшла поштовим зв`язком - 18.05.2022 року, у зв`язку з чим, передбачений на апеляційне оскарження зазначеної постанови строк підлягає поновленню.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Захарченко О.Ю. повторно не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Про причини неявки суд не повідомили.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачається порушення вимоги 12.1, 14.2 б ПДР України.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №238820 від 27 січня 2022 року,

- постановою заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Машкаринця І.І. від 21 січня 2022 року про закриття кримінального провадження,

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 січня 2022 року,

- схемою ДТП від 20 січня 2022 року,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 15 лютого 2022 року,

- висновком експерта №45 від 14 лютого 2022 року,

- постановою про закриття кримінального провадження від 24 березня 2022 року,

- фотознімками ДТП.

Оцінюючи вищенаведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами доведено порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять всі фактичні дані, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин того, що ОСОБА_1 не винний у настанні ДТП матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції ухвалив постанову поза межами строку, передбаченого вимогами ст. 38 КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності, є безпідставним з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою заступника начальник слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора міліції О.Корнута від 24 березня 2022 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За вказаних вище обставин, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід рахувати до 24 червня 2022 року.

Постанова ухвалена судом першої інстанції 10 травня 2022 року, тобто, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності в межах строку визначеного законом.

Таким чином, правових підстав, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови і закриття провадження у справі, апелянтом не наведені та апеляційним судом не встановлені.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Захарченко Олексію Юрійовичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу Захарченко Олексія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага