Справа № 203/2897/22
Провадження № 3/0203/1646/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №090938 від 02.08.2022 зазначено, що 02 серпня 2022 року 07 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м.Дніпро, при виїзді на нерегульоване перехрестя вул.М.Руденка та вул.Ульянова в районі електроопори №45, керуючи транспортним засобом Audi A4д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги знаку 2.1 та не надав перевагу в русі транспортному засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.

22 серпня 2022 року адвокат Харламов Д.В. направив на адресу суду пояснення по справі відносно ОСОБА_1 , де зазначив, що з висновками протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 не погоджується, так як вони не відповідають дійсності та суперечать наявним доказам, зокрема схемі місця ДТП від 02.08.2022 року. Просить суд закрити адміністративне провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування заперечень зазначає, що 02.08.2022 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A4д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по дорозі з двостороннім рухом по вул. М.Руденка в сторону вул. Ульянова, під`їжджаючи до перехрестя, ОСОБА_1 знизив швидкість до повної зупинки з метою виконання вимог дорожнього знаку № 2.1. «Дати дорогу». Впевнюючись в безпеці руху, збирався повернути праворуч на перехресті, в бік пр.О.Поля. В цей час, коли ОСОБА_1 знаходився перед перехрестям, з лівої сторони виїхав автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Ульянова в сторону вул. М.Руденка, і на перехресті здійснивши поворот праворуч на вул. М.Руденка, не справившись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Дорога по вул. М.Руденка, на якій відбулось зіткнення - є дорогою з двостороннім рухом. Пунктом 11.3 ПДР передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Саме тому, ОСОБА_1 не інкримінують порушення п. 11.3 ПДР. Паралельно зображена на Схемі дорога, також є з двостороннім рухом, і веде у двір будинків. Зі схеми місця події від 02.08.2022 року, чітко вбачається, що водій Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , під час здійснення повороту праворуч - не справившись з керуванням, виїхала за межу своєї смуги руху на смугу зустрічного руху, де і відбулось зіткнення.

Відповідно до Схеми місця події від 02.08.2022 року, ширина проїжджої частини - 5 м. 80 см., тобто ширина кожної з смуги руху складає - 2 м. 90 см. Розташування автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , відносно правого узбіччя дороги складає: 2 м. 80 см. від переднього правого колесу до правого узбіччя, та 4 метри від місця зіткнення до правого узбіччя. Тобто, автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент зіткнення - знаходився на зустрічній смузі руху. Відповідно до Схеми місця події від 02.08.2022 року, автомобіль Audi A4д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився в своїй смузі руху: 3 м. 80 см. від переднього лівого колеса до лівого узбіччя (праве узбіччя відносно автомобіля Daewoo Lanos), та 2м. 80 см. від заднього лівого колеса до лівого узбіччя (праве узбіччя відносно автомобіля Daewoo Lanos). Таким чином, водій Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.5. ПДР - поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 090938 від 02.08.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 16.11. ПДР, яка зазначає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 16.11 ПДР. так як не виїжджав на саме перехрестя, а знаходився перед ним в своїй смузі руху, оцінюючи дорожню обстановку та надаючи перевагу іншим учасникам руху. Зі схеми місця події від 02.08.2022 року вбачається, що автомобіль AUDI А4, номерний знак НОМЕР_1 , в момент зіткнення не знаходився на перехресті, а автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , закінчував переїзд перехрестя. Також, на схемі не зображений напрямок руху автомобілів, який би свідчив про те, що траєкторії руху автомобілів по перехрестю, жодним чином не перехрещуються. Отже, якщо би водій Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , рухалась в своїй полосі руху ближче до правого узбіччя, і виконувала п. 10.5, ПДР - жодного зіткнення не відбулось би. Згідно до пунктів 1.3 та 1.5 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Звертаємо увагу суду, що жодні дії ОСОБА_1 не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, якщо би навіть він виїхав на перехрестя, то навпаки, даного ДТП не відбулось би. ОСОБА_1 знаходився на своїй полосі руху, і жодним чином не створював будь яких перешкод в русі іншим учасникам руху. Враховуючи вище викладене, вважає за необхідне зазначити, що ДТП знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку саме з діями водія Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка порушила наступні вимоги ПДР: п. 10.5. ПДР - поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини; п. 11.3 ПДР - на дорогах Із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Адвокат звернув увагу суду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в вину лише порушення п 16.11 Правил дорожнього руху - не виконав вимогу знаку 2.1 та не надав перевагу в русі автомобілю Деу Ланос д.н. НОМЕР_2 , та не ставиться в вину виїзд на зустрічну полосу руху, що також є підтвердженням версії останнього щодо обставин ДТП.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

30 серпня 2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій зазначено, що остання у період часу близько 07 години ранку 02.08.2022 року рухалась на автомобілі Деу Ланос д.н. НОМЕР_2 по вулиці Ульянова (по головній дорогі). В момент повороту на другорядну вулицю з вулиці Ульянова на вулицю М. Руденка їй на зустріч проти напрямку руху виїхав автомобіль марки Ауді А4 д.н. НОМЕР_1 , який не надавши перевагу та діючи проти встановлених ПДР правил скоїв дорожньо-транспортну пригоду шляхом прямого зіткнення передньою частиною свого автомобіля з її. Так, ОСОБА_1 зазначає, що рухався згідно напрямку руху з правого краю проїзної частини по вулиці М. Руденка, а вона знаходилась на зустрічній смузі руху. Таке пояснення є неправдивим, оскільки відповідно до схеми ДТП ОСОБА_1 рухався саме по зустрічній смузі руху, в той час коли мав рухатись по вулиці М. Руденка таким чином, щоб його автомобіль знаходився з правого боку вулиці, а трамвайні колії мали знаходитись від його автомобіля з лівого боку за напрямком руху. Отже, пояснення ОСОБА_1 доводять його провину і вказують на те, що ним було порушено ПДР і на те, що його дії не відповідають їх вимогам. При замірі ширини дорожнього полотна по вулиці М. Руденка у схемі ДТП, зазначені дані обох напрямків, у напрямку в якому рухалась вона на своєму автомобілі, ширина дороги складає 5,80 м., а ширина дороги за яким мав рухатись ОСОБА_1 , складає 630 м. і тому, при зазначенні того, що він перебував на зустрічній смузі з шириною 5.80 м. з розташуванням ближче до трамвайної колії доводить неправомірність його дій. З урахуванням схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_1 рухався проти напрямку руху трамвайної колії, чим міг наражати на небезпеку й пішоходів, оскільки не міг бачити знаків дорожнього руху таких як: зупинка громадського транспорту, пішохідний перехід, тому його аргументація щодо правомірності руху його транспортного засобу є нікчемною. Зазначає, що вона рухалась по дорозі згідно ПДР, зустрівши перешкоду діяла у відповідності до дорожньо-транспортної обстановки застосувавши екстрене гальмування. Напроти ж дії ОСОБА_1 були такими, що порушують ПДР, а також безвідповідальними, оскільки транспортні засоби належать до категорії джерел підвищеної небезпеки і можуть завдавати шкоди життю, здоров`ю, заподіяти матеріальну шкоду. Винною себе не вважає та просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_2 , надані працівнику поліції на місті події 2 серпня 2022 року, в яких вона зазначає, що 02.08.2022 року приблизно 7 годин ранку, рухаючись на автомобілі Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з вул. Кавалерійська, далі по вул. Ульянова в напрямку вул. М.Руденка. Рухаючись по головній дорозі, вона увімкнула правий поворот для повороту на свою смугу на вулицю М. Руденка, але на її смузі рухався автомобіль Audi A4д.н.з. НОМЕР_1 . Вона намагалась запобігти зіткненню з вищезазначеним автомобілем.

Суд приходить до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки для оцінки версій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині механізму дорожньої пригоди.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 Харламовим Д.В. заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи задля усунення в показаннях учасників ДТП протиріч та встановлення обставин вчинення ДТП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судово - автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають дії водія автомобіля AUDI А4, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та водія автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?

2. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно із вимогами Правил дорожнього руху України?

3. Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

Надати для дослідження експертам адміністративний матеріал Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко