ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/367/22 Справа № 711/3636/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАп Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши у письмовому провад-женні заяву захисника Новіка В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Черка-ського апеляційного суду Люклянчука В.Ф.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скар-гою захисника Новіка В.І. на постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 16.08.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючим суддю Люклянчука В.Ф. та справу було передано в його провадження.

16.09.2022 захисник Новік В.І. в судовому засіданні заявив відвід судді Люклянчуку В.Ф., мотивуючи його тим, що останній відмовив в задоволенні його клопотання про відтво-рення відеозапису з коридору Придніпровського райсуду м. Черкас, з якого слідує допущене судом першої інстанції порушення права на захист ОСОБА_1 , що свідчить про уперед-женість судді апеляційної інстанції.

Дослідивши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Люклянчука В.Ф., вва-жаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано пи-тання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому з урахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, сво-бод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами су-дочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне право-порушення до «кримінального провадження», а томує правові підстави для розгляду заявле-ного відводу.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні прин-ципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуватися при вирішенні питання про відвід судді ст. 75 КПК України, якою визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Також, апеляційний суд при розгляді заяви про відвід зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адмінвідповідальності по аналогії за-боронено, тобто унеможливлює застосування аналогію норм матеріального права, які вста-новлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосу-вання аналогії норм процесуального характеру.

Тобто, ст. ст. 75 та 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що вик-лючають участь судді в розгляді кримінального провадження. Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК Укра-їни передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у криміналь-ному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередже-ності.

Згідно ч. 1 ст. 271 КУпАП, під час апеляційного перегляду справи, захисник має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання та ін. Суд, який розглядає справу, зобов`язаний лише розглянути всі клопотання учасників розгляду та вирішити їх згідно норм діючого законодавства. Із заяви про відвід слідує, що суддя Люклянчук В.Ф. розглянув кло-потання захисника та відмовив у його задоволенні, тобто вчинив дії у точній відповідності із законом. Мотиви прийняття судового рішення суддею Люклянчуком В.Ф. під час судового розгляду не є і не можуть бути предметом розгляду даної заяви та будь-яким чином не свід-чать про упередженість судді та не можуть підставою для сумнівів у його неупередженості. До того ж захисник має право повторно звернутись з таким клопотанням.

Таким чином, у заяві захисника про відвід судді не наведено будь-яких доказів про обставини, які б викликали сумнів в упередженості судді Люклянчука В.Ф., тому що за зая-вою учасника судового розгляду він прийняв рішення, яке передбачене КУпАП.

Вважаю, що відмова у задоволенні клопотання про перегляд відеозапису, не є обста-виною, яка передбачена ст. 75 КПК України для відводу судді, та не може свідчити про упе-редженість судді Люклянчука В.Ф. при розгляді вищевказаного провадження про адмінпра-вопорушення.

Керуючись ст. ст. 245 та 294 КУпАП, ст.75 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника Новіка В.І. про відвід судді Черкаського апеляційного суду Люклянчука В.Ф. відмовити за необгрунованістю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.