Справа № 450/2239/22 Провадження № 3/450/1936/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 27 липня 2022 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14 липня 2022 року о 01 год. 55 хв. на вул. Львівській, буд. 45, в с. Зимна Вода Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мазда» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01 серпня 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, з якими він ознайомився 01 серпня 2022 року, про що розписався на заяві.

13 вересня 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення, у яких він зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про технічний засіб, за допомогою якого зафіксоване правопорушення. Відеозаписи з нагрудних камер не відображають момент руху і зупинення транспортного засобу під його керуванням, не зафіксоване повне спілкування працівників поліції з ним. Вказав, що на відеозаписі відсутні свідки, які підтверджують факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснення яких наявні в матеріалах справи. Зазначив, що йому не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження такого огляду. Посилаючись на постанову Львівського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року по справі № 465/5704/21, зауважив, що направлення на огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я має бути оформлене письмово.

В судове засідання 21 вересня 2022 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак 20 вересня 2022 року подав до суду заяву, у якій просив відкласти розгляду справи у зв`язку з його службовим відрядженням за межі Львівської області.

Щодо поданої заяви слід зазначити, що до такої не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 21 вересня 2022 року перебуватиме у відрядженні за межами Львівської області, з огляду на що вказана заява задоволенню не підлягає, а причини неявки в судове засідання є неповажними.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 259113 від 14 липня 2022 року та його копією, відеозаписами з CD-диску, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5608036 від 14 липня 2022 року, рапортом працівника поліції від 14 липня 2022 року.

Щодо тверджень про те, що в протоколі відсутні відомості про технічний засіб, яким зафіксоване адміністративне правопорушення, слід зазначити, що вказана обставина не спростовує інші докази на підтвердження вини адмінправопорушника, які наявні в матеріалах справи.

З приводу покликань про те, що на наявних в матеріалах справи відсутня фіксація руху і зупинення транспортного засобу слід зазначити, що факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується іншими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5608036 від 14 липня 2022 року. Крім того, при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 не повідомляв, що він не керував транспортним засобом.

З відеозаписів вбачається, що на них достатньо повно відображено спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, складання адміністративних матеріалів.

Щодо пояснень про те, що на відеозаписах відсутні свідки, які підтвердили факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння слід зазначити, що факт відмови зафіксований на відеозаписі. Чинним законодавством, зокрема ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, встановлено вимоги щодо присутності двох свідків або здійснення відеофіксації саме огляду на стан сп`яніння. При цьому, відсутність наявності на відеозаписі свідків при фіксації відмови водія ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп`яніння, які відображені у матеріалах адміністративної справи, не може свідчити, що таких не залучали до проведення вказаної процесуальної дії.

З наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, від чого він відмовився.

Будь-які норми права, у яких конкретно вказано, що у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і в закладі охорони здоров`я, працівники поліції зобов`язані оформлювати письмове направлення на проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, у законодавстві відсутні.

Покликання на постанову Львівського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року по справі № 465/5704/21 є недоречними, оскільки у згаданій справі огляд на стан сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я на відміну від даної справи, згідно матеріалів якої ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.