ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/404/22 Справа № 742/823/22 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Літвінова Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №742/823/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Терещенко Л.В.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 17.02.2022 о 10 год. 25 хв. в м. Прилуки по вул. Садова керував автомобілем КІА К5, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, збуджена поведінка). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на боді камеру, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Терещенко Л.В. подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 було безпідставно зупинено, не роз`яснено його права. Вказує, що в ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, в нього були відсутні такі ознаки, і поліцейські після складання адміністративних матеріалів не вилучали посвідчення водія та дозволили подальший рух. Зазначає, що в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку захисника Терещенко Л.В., яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 473945 від 17.02.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 17.02.2022 о 10 год. 25 хв. в м. Прилуки по вул. Садова керував автомобілем КІА К5, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, збуджена поведінка). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на боді камеру, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП(а.с. 2);

- даними відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем КІА К5, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що останній відмовився (а.с. 6).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем в м. Прилуки по вул. Садова, а тому посилання апелянта на те, що в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення є неприйнятними.

ОСОБА_1 ставиться у вину керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а тому посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння є безпідставними.

Згідно даних відеозапису ОСОБА_1 було повідомлено про причину зупинки та виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння, а тому посилання апелянта на безпідставну зупинку ОСОБА_1 та відсутність в останнього ознак наркотичного сп`яніння є неспроможними.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права нічим не підтвердженні, а тому є необґрунтованими. Крім того, ОСОБА_1 мав можливість надати свої пояснення, та висловити зауваження, однак цього не зробив, та відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Терещенко Л.В. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка