Справа № 459/512/22 Головуючий у 1 інстанції: Мельникович М.В.
Провадження № 33/811/932/22 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи захисника-адвоката Бордюка М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 липня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 липня 2022 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 09.06.2022 о 19:30 год. у м. Червонограді на вул. Сокальській, 10, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук; від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер та в медзакладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді Корнило С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що протокол складено неуповноваженою особою, оскільки інспектор Гмерницька А.А. не була присутня під час його розмови з поліцейським Ремезовським Б.В.

Наявний у матеріалах справи відеозапис є неналежним доказом, такий не містить посилань на технічний засіб за допомогою якого здійснюється відеозапис.

Також доказом його вини не є акт огляду та направлення на огляд, оскільки такі теж складені інспектором Гмерницькою А.А., яка не була присутня при подіях.

Зазначає, що від огляду не відмовлявся, докази цього у матеріалах справи відсутні, умислу на відмову від проходження огляду не мав, а працівники поліції не роз`яснили йому наслідки відмови.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бордюк М.Й. заявив клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , який повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

У суді апеляційної інстанції захисник Бордюк М.Й. апеляційну скаргу підтримав. просив задоволити.

Заслухавши виступ захисника Бордюка М.Й., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2022 серії ОБ № 125409 (а.с. 1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Alcotest 6820» (а.с. 4);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2022 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі (а.с. 5);

рапортом інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Гмерницької А. (а.с. 6);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 483774 від 24.02.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 9);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого працівник поліції після зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та роз`яснення причин зупинки, запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Від огляду ОСОБА_1 відмовився. Після чого поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 10).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису, працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідків відмови, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки на відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду роз`яснив останньому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що інспектор Гмерницька А.А. не була присутня при подіях, що відбувались, тому не вправі була складати протокол, не може бути безумовною підставою для скасування постанови, оскільки інспектор Гмерницька А. 24.02.2022 о 19:20 год., здійснювала патрулювання м. Червонограда в складі екіпажу разом із поліцейським ВРПП Ремезовським Б.В., а тому вправі була складати відповідні матеріали про адміністративне правопорушення.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що матеріали справи не містять відомостей того, що проводилась відеозйомка та на який прилад не може бути підставою для скасування постанови, оскільки не зазначення у протоколі відомостей на який саме прилад проводився такий запис, не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 або його захисником дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 липня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах