ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мар`яна І.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 липня 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Мар`ян І.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова винесена всупереч нормам КУпАП та не відповідає фактичним обставинам справи.

Вказує, що ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, йому не було роз`яснено права та не надано можливості скористатися правовою допомогою.

Посилається на грубі порушення працівниками поліції ст.266 КУпАП, оскільки не велася безперервна відеофіксація, не залучалися свідки огляду, не було вручено письмове направлення на огляд до закладу охорони здоров`я.

Стверджує, що наведені порушення закону виключають у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з постановою районного суду, 13.05.2022 року о 16:20 год., на АД Н-10 204 км. СП «Оршівці» Кіцманський район ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager

____________________________________________________________________________________________

ЄУНСС 718/997/22 Головуючий у І інстанції Масюк Л.О.

Провадження №33/822/514/22 Доповідач Марчак В.Я.

Alcotest 7510» ARND 0041, результат 1,10 ‰. Від керування водій відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу на штрафмайданчик, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Мар`ян І.С. до апеляційного суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату і час апеляційного розгляду. На підставі ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Незважаючи на доводи, викладені в апеляційній скарзі, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244431 від 13.05.2022 року, 13.05.2022 року о 16:20 год., на АД Н-10 204 км. СП «Оршівці» Кіцманський район, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» ARND 0041, результат 1,10 ‰. Від керування водій відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу на штраф майданчик, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. Протокол підписано поліцейським, який його склав, а також ОСОБА_1 без зауважень. У протоколі міститься також пояснення останнього, який вказав, що визнає свою вину і вчинив некоректно.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд проводився за допомогою «Drager Alcotest 7510» ARND 0041, результат 1,10 ‰. ОСОБА_1 підписав акт огляду у графі «З результатами згоден» (а.с.2).

На роздруківці з приладу «Drager Alcotest 7510» ARND 0041 вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 позитивний і становить 1,10 ‰. Роздруківка підписана ОСОБА_1 без зауважень (а.с.3).

З рапорта поліцейського взводу №2 роти №2 УПП в Чернівецькій області Панасенко А., 13 травня 2022 року він перебував у складі екіпажу №1007 на СП «Оршівці». Близько 16 год. 20 хв. було зупинено транспортний засіб «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з метою перевірки документів під час воєнного стану. В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів. Результат огляду виявився позитивним 1,10 ‰ (а.с.4).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, автомобіль «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , затриманий та поміщений на штрафмайданчик в м.Чернівці, вул.Комунальників, 4В (а.с.5).

На відеозаписах з бодікамер поліцейських зафіксовано хід спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , який визнав, що напередодні вживав алкоголь, виявлення поліцейським запаху алкоголю з порожнини рота водія, проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, позитивний результат алкотестера (а.с.5).

Пункт 2.9а ПДР забороняє водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цієї заборони тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що надані докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі захисник посилається на ряд порушень, допущених поліцейськими та районним судом, однак вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не спростовують факту порушення ОСОБА_1 п.2.9 А ПДР.

Зокрема, відсутність двох свідків при проведенні огляду не може стати підставою для закриття провадження у справі, оскільки огляд проводився із застосуванням відеофіксації з нагрудних камер поліцейських, у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.

Відсутність у матеріалах справи письмового направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, а також не вручення йому копії такого направлення апеляційний суд не вважає порушенням, оскільки водій погодився із результатом огляду на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, підстави, порядок та наслідки огляду, апеляційний суд оцінює критично, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Зокрема, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь напередодні, не заперечував результат «Драгеру», не наполягав на проведенні повторного огляду і не висловлював незгоду з результатом алкотестера.

Таким чином, апеляційні доводи апеляційної скарги щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Мар`яна І.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

14.09.2022 року

(дата засвідчення копії)