№ 336/696/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

Шевченківський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2020 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Подання мотивовано тим, що 27.05.2020 до Шевченківського РВ з питань пробації на виконання надійшла постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після отримання постанови суду порушник був викликаний до Шевченківського РВ з питань пробації на 04.06.2020 р. для роз`яснення порядку та умов відбування стягнення, а також наслідків ухилення від виконання суспільно корисних робіт та вручення направлення для відбування призначеного стягнення. Однак за викликом до уповноваженого органу з питань пробації порушник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 13.10 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, 26.02.2020 ОСОБА_2 був надісланий повторний виклик про необхідність явки 03.03.2020 р., однак за викликом порушник до уповноваженого органу з питань пробації знову не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно п. 13.10 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Тому 05.06.2020 року ОСОБА_1 , був надісланий повторний виклик про необхідність явки 12 червня 2020 року однак за викликом порушник до уповноваженого органу з питань пробації знову не з`явився про причини неявки не повідомив.

З метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника Шевченківським РВ з питань пробації направлені виклики за місцем проживання порушника, направлений запит до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області та запит до Шевченківського ВДВС.

Крім того уповноваженим органом з питань пробації з метою отримання інформації про можливе місце перебування порушника проведено додаткові заходи, а саме: направлені запити до лікарень, слідчих ізоляторів, установ виконання покарань.

15.06.2020 р. був здійснений вихід за адресою, з метою встановлення місця мешкання ОСОБА_1 , однак на момент виходу господарів квартири вдома не було. В ході розмови з мешканкою вказаного будинку АДРЕСА_1 , яка проживає поверхом вище (повідомити свої анкетні дані відмовилась) було встановлено, що в кв.4 проживала родина, однак тривалий час там вже ніхто не мешкає.

31.08.2020 року Шевченківським районним відділом уповноваженого органу з питань пробації, після вжитих заходів шодо встановлення місця перебування порушника ОСОБА_1 , керуючись п.13.13, п.13.14 Пордяку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робі та на підставі ст. 304 КПК України було направлено подання до суду по вирішення питання щодо виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2020 року подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр Пробації» в Запорізькій області про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови залишено без задоволення.

Також згодом Шевченківським районним відділом з питань пробації до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя неодноразово направлялись подання для вирішення питання, пов`язаного з виканням постанови відповідно до ст. 304 КУпАП, однак дані подання були залишені без задоволення.

11.05.2022 за вх. № 1022 отримано останню постанову Шевченківського районного суду від 02.05.2022 року про відмову у задоволенні подання органу пробації.

Згідно до інформації від 25.11.2021 року № 04-46/3/927 департаменту реєстраційних послуг ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 24.06.2003 року по теперішній час.

Згідно повідомлення Шевченківського РВ ДРАЦС від 25.06.2022 року атів запис про смерть відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за періодз червня 2020 року по теперішній час не значиться.

12.07.2022 року до відділу пробації з Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя надійшло повідомлення № Б/Н від 11.07.2022 року про те, що в матеріалах виконавчого провадження боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 інших даних, щодо місцезнаходження боржника не відомо. Боржник ОСОБА_1 , у трудових відносинах не перебуває кордон України не перетинав.

Отже, вжитими заходами місце проживання (перебування) порушника не встановлено.

Посилаючись на вище викладене, начальник органу пробації просить звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2020 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Представник Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області у судове засідання не з`явився.

Прокурор надав заяву про розгляд справи за її відсутність, подання підтримує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄСПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄСПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст.. 9 Конституції України, ст.. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст.. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» установлена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права. Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу про адміністративні правопорушення не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації №R(91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права - принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Таким чином, суд вважає за можливе до даних правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи, викладені у поданні, встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана з об`єктивних причин. Крім того, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення правопорушнику адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , відповідно до ст. 303, ст. 304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, призначеного постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2020 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв