Справа № 357/4906/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не вказано, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2022 року в 01 год. 10 хв. в м. Біла Церква по вул. Пушкінська, 50 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA PILOT д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524739 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 17.06.2022 р.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справ про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 524739 від 17.06.2022 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення, а також зафіксовано факт відмови від проходження огляду у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.06.2022 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я - Білоцерківська міська лікарня № 4, відомості про проходження огляду в направленні відсутні, натомість вказано, що огляд не проводився;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився, що також підтверджено підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.06.2022, згідно з якими свідок 17.06.2022 о 01 год. 10 хв. по вул. пушкінська бачив, як громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем HONDA PILOT н.з. НОМЕР_2 , після чого під`їхала поліція та водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.06.2022 р., який 17.06.2022 проходив по вул. Пушкінська близько 01 год. 10 хв. та бачив, як працівники поліції зупинили автомобіль HONDA PILOT н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5493299 від 17.06.2022, відповідно до якої щодо ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Вказана постанова підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відомості про оскарження постанови у суду відсутні;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.06.2022 р., відповідно до якого транспортний засіб HONDA PILOT д.н.з. НОМЕР_1 на тимчасове зберігання доставлено на спеціальний майданчик за адресою: м. Біла Церква, вул. Матросова, 48а;

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області М. Німерича від 17.06.2022 р., в якому також зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA PILOT д.н.з. НОМЕР_2 , під час перевірки по базі НАІС було встановлено, що дані номерного знаку відповідають іншому транспортному засобу;

відеозаписом з нагрудної камери № 477048, № 475532 до протоколу ДПР18 № 524739 від 17.06.2022 р., який підтверджує обставини, викладені в протоколі та на якому зафіксовано, що 17.06.2022 р. поліцейські підійшли до автомобіля HONDA PILOT д.н.з. НОМЕР_2 , де на водійському сидінні перебував ОСОБА_1 , який заперечував факт керування ним автомобілем. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився. Працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки та повідомлено, що за відмову від проходження огляду буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що бійці ТРО стверджували працівникам поліції про те, що особисто бачили, як ОСОБА_1 керував автомобілем HONDA PILOT. Також зафіксовано, що номерний знак на автомобілі був « НОМЕР_2 », після перевірки працівники поліції виявили, що такий номерний знак не відповідає транспортному засобу HONDA PILOT.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази, відеозапис підтверджують як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і факт його відмови від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом та відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не має посвідчення на право керування транспортними засобами, що підтверджується постановою серії ЕАО № 5493299 від 17.06.2022 за ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а тому і позбавити його цього права неможливо, що прямо передбачене Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, не мала посвідчення водія відповідної категорії, а тому суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню лише у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко