Справа № 565/998/22
Провадження № 3/565/482/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши матеріали Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , фізичної особи підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2022 року о 12:40 год. ОСОБА_1 , будучи у встановленому законодавством порядку зареєстрованим як фізична особа підприємець, у кіоску № НОМЕР_2 МПП «Ринок» в м.Вараш Рівненської області у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснював господарську діяльність з продажу рідини для пристроїв для куріння без отримання ліцензії на даний вид господарської діяльності, а також здійснив продаж рідини для пристроїв для куріння «Chaser Мандарин» об`ємом 50 мг, без марки акцизного податку.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», відповідно до якого підлягає ліцензуванню виробництво і торгівля рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, які ліцензуються відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", а також ч.19 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», згідно з якою роздрібна торгівля рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Крім того, ОСОБА_1 порушив вимоги п.226.11 ст.226 Податкового Кодексу України, згідно з якою продаж на митній території України не маркованих марками акцизного податку в установленому порядку рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняється.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що не був обізнаний з вимогами законодавства щодо необхідності отримання ліцензії для провадження діяльності з продажу рідин для пристроїв для куріння, а також не знав, що такі рідини є підакцизними товарами.

Вина ОСОБА_1 у здійсненні господарської діяльності без отримання ліцензії, а також продажі підакцизних товарів без марки акцизного податку підтверджується, крім його пояснень, протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 408727 та серії ВАВ № 411322 від 10.08.2022, протоколом від 10.08.2022 огляду та вилучення товарів та фототаблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.08.2022 та іншими матеріалами.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 КУпАП (роздрібна торгівля рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку), а також ч.1 ст.164 КУпАП (провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Порівнюючи санкції ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, а тому застосовує адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу. Одночасно, враховуючи, що санкцією ч.1 ст.156 КУпАП передбачено безальтернативне застосування до порушника додаткового стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі, суд на підставі ч.2 ст.36 КУпАП вважає за необхідне застосувати таке додаткове стягнення до ОСОБА_1 .

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.36, 156, 164, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з конфіскацією предметів торгівлі підакцизних товарів, зазначених у протоколі огляду та вилучення від 10 серпня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Т.Ю. Демчина