Житомирський апеляційний суд
Справа №291/47/22 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

27 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.

12 липня 2022 року особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2022 року, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що він не був присутній при розгляді справи, копію оскаржуваної постанови суду отримав 29.06.2022 року, а апеляційну скаргу подав 12.07.2022 року через введений в Україні воєнний стан.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання клопотання, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2022 року підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Ружинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2022 року була винесена без участі ОСОБА_1 , однак, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 , йому було відомо про час та місце розгляду справи відносно нього. При цьому розгляд справи неодноразово до цього відкладався за клопотанням захисника.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справ даної категорії, посилання ОСОБА_1 на те, що він пропустив встановлений законом строк у зв`язку з тим, що розгляд справи було проведено без його участі, є безпідставними.

Посилання ОСОБА_1 , як на поважність пропуску строку на те, що копію оскаржуваної постанови від 21.06.2022 року він отримав лише 29.06.2022 року, та у зв`язку із воєнним станом в Україні зміг подати апеляційну скаргу лише 12.07.2022 року, апеляційний суд вважає непереконливими, оскільки активних бойових дій у цей час в Житомирській області не відбувалося і ОСОБА_1 не залишав свою домівку, що підтвердив апеляційному суду. Крім того, у відповідності до вимог ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження для особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності починається з дня винесення постанови, а не з дня коли ця особа дізналася чи отримала копію оскаржуваної постанови.

Будь-яких інших об`єктивних, поважних та переконливих причин, які б позбавили правопорушника можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, ОСОБА_1 не наведено та судом не встановлено.

Враховуючи, що у відповідності до ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови рахується з дня винесення постанови, а також те, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2022 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторного звернення з апеляційною скаргою в разі наявності інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова