СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Хмельницькій області, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 154, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20 серпня 2022 року, близько 20 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вигулював власну собаку потенційно небезпечної породи «вівчарка» без намордника, внаслідок чого остання вкусила гр-ку ОСОБА_3 (рвана рана гомілки), чим порушив правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей. Після чого, в цей же день, близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 , на законну вимогу інспектора поліції пред`явити документи, що підтверджують особу останнього, не відреагував, вихоплював у працівників поліції їх службові посвідчення та кидав в їх сторону різні речі, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав себе винуватим, щиро покаявся і підтвердив всі фактичні обставини правопорушень, які викладені в протоколі, уточнивши, що дуже жалкує про вчинене, собаку утримує у належний спосіб, вона випадково опинилася на вулиці, конфлікт стався через його надмірне хвилювання, просив суворо не карати.

При складанні протоколу ОСОБА_2 від пояснень з приводу вчиненого відмовився.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адмінправопорушення, протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення, поясненнях потерпілої та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також дані відеофіксації цих подій, а також пояснень цих осіб на камеру поліцейськими (файл «ГП 534369, ГП 534370, ОСОБА_6 154.3, 185»: запис, починаючи з 02 хв. 10 сек. фіксується подвір`я, на якому лає собака, потерпіла та її чоловік ОСОБА_4 дають пояснення працівникам поліції про напад цієї собаки, далі господар цієї собаки зачинився на подвір`ї і не виконує законних вимог поліції надати документи на підтвердження своєї особи; запис на 08 хв. вказана особа кидає пляшки в співробітника поліції; запис на 11 хв. вказана особа вириває документи з рук працівника поліції; запис на 20 хв. вказана особа здійснює безпідставний виклик поліції, вводячи в оману чергову службу про те, що нібито йому ніхто не представлявся, не зрозуміло, що від нього вимагають, він не вихоплював посвідчення поліцейського і не кидав в нього пляшки; запис на 30 хв. вказана особа погрожує працівнику поліції спустити на нього собаку; запис на 47 хв. особа, яка назвалася матір`ю вказаної особи, пояснює, що собака випадково вискочила за ворота; запис на 01 год. 27 хв. вказану особу, яка встановлена як ОСОБА_2 , ознайомлюють з адміністративними протоколами; запис на 01 год. 34 хв. ОСОБА_2 вихоплює та знищує документи адміністративної справи, здійснює опір жінці працівнику поліції, яка намагається запобігти знищенню документів адмінсправи, до ОСОБА_2 інший поліцейський через загрозу здоров`ю працівника поліції застосовує до ДАВИДЕНКА фізичну силу, блокуючи його дії, той кричить, що поліція його вбиває; запис на 01 год. 39 хв. 50 сек. ДАВИДЕНКО блокує службовий автомобіль поліції).

Факт отримання потерпілою ОСОБА_3 шкоди здоров`ю внаслідок покусу собаки та звернення у зв`язку з цим за медичною допомогою підтверджений даними дослідженого судом відео запису (запис, починаючи з 14 хв., 01 год. 32 хв.).

Згідно з вимогами п. п. 1.1, 1.4, 1.6, 1.7, 3.4, 3.5 та 5.5 Правил утримання домашніх собак та котів у місті Києві, затвердженому рішенням Київської міської ради від 25 жовтня 2007 року № 1079/3912 (далі - Правила), ці Правила поширюються на фізичних осіб, що утримують собак на території м. Києва на будь-яких підставах. Такі особи за дії тварин несуть, у тому числі адміністративну та кримінальну відповідальність. При утриманні собак їх власникам необхідно, зокрема, запобігати прояву небезпечних дій з боку тварин, які утримуються, по відношенню до людей або майна, а також упереджувати можливість безконтрольного виходу тварини поза межі місця її утримання. Дозволяється виводити потенційно небезпечних собак за межі території подвір`я тільки на короткому повідку (не більше 1,2 м) і в наморднику. Забороняється залишати тварин бездоглядними. Згідно з Додатком до Правил, до переліку порід собак, визнаних як потенційно небезпечні, належить середньо-азійська вівчарка (№ 25).

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив правила тримання собак, а саме допустив вигулювання без повідка та намордника потенційно небезпечної собаки, внаслідок чого було заподіяно шкоди здоров`ю потерпілої та вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154, ст. 185 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2 суд враховує характер правопорушень, дані про його особу. Обставин, які пом`якшують чи обтяжубть відповідальність, не виявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу без конфіскації собаки.

На підставі викладеного і, керуючись ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 154, ст. 185 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3 400 грн. без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК