Справа № 186/653/22
Провадження № 3/0186/270/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

28 вересня 2022 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонера, притягнутого за ст.174 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.174 КУпАП.

В протоколі серії ВАВ №458795 від 13 серпня 2022 року зазначено, що ОСОБА_1 13.08.2022 року близько 19:20 години знаходився в межах міста Першотравенськ де відстрілював набої мисливської рушниці МЦ 2001 №910873 по вул. Гагаріна, у кількості 5-ти пострілів, де це не передбачено законом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, в той день ніяких пострілів в межах міста Першотравенська він не здійснював, перебував в себе на дільниці по вул. Єсеніна 32 де в нього працівники поліції вилучили зареєстровану мисливську рушницю.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення військовослужбовця ОСОБА_2 від 13.08.2022 року відповідно до яких, 13.08.2022 року о 19:50 годин він здійснював охорону публічної безпеки та порядку в м. Першотравенськ. До них звернувся чоловік який повідомив, що хтось здійснив декілька пострілів біля міського кладовища. Після чого вони проїжджали біля дачних будинків де помітили людей в нетверезому стані. Під час розмови з ними чоловік який представився як ОСОБА_3 повідомив, що це він здійснив декілька пострілів зі своєї мисливської рушниці.

ОСОБА_1 в свою чергу на підставі ст.63 Конституції України від дачі пояснень відмовився.

Статтею 174 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Матеріалами адміністративної справи обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, не доведені поза розумним сумнівом, оскільки відсутні відомості які б підтверджували, що ОСОБА_1 13.08.2022 року близько 19:20 години здійснював постріли з рушниці в по вул. Гагаріна м. Першотравенська, окрім свідчень ОСОБА_2 , який особисто не бачив цього факту, а лише зазначає що про це повідомив ОСОБА_1 . В свою чергу ОСОБА_1 заперечує що здійснював постріли.

Будь які інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.174 КУпАП в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За викладених обставин, оскільки обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, про які зазначено раніше, не доведені поза розумним сумнівом, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.33, ст.174, ст.ст. 265, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________