Справа № 177/671/22
Провадження № 3/177/352/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника адвоката Залюбовського В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 10 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 832092 від 11.06.2022, ФОП ОСОБА_1 , 11.06.2022 о 15 год. 15 хв., у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж тютюнових виробів, які не мали марок акцизного збору, чим порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Залюбовського В.В. надійшли письмові заперечення на вказаний протокол, в яких останній, зокрема просив провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в інкримінуємому їй правопорушенні не визнала та пояснила, що вона є фізичною особою підприємцем та здійснює свою підприємницьку діяльність в орендованому приміщенні магазину за адресою АДРЕСА_2 та має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Так у вищевказаному магазині дійсно знаходились цтгарки без марок акцизного збору, однак, не для продажу, а для відправки на фронт. Так, згідно трудового договору, продавцем в магазині є ОСОБА_2 , яка 11.06.2022, не вийшла на роботу, оскільки в неї помер чоловік та попросила свою знайому підмінити її, яка будучи необізнаною про те що вказані сигарети не для продажу, продала одну пачку покупцю. Крім того, зазначила, що в цей момент вона не була присутня в магазині, про те, що ОСОБА_2 відсутня на робочому місці вона не знала, приїхала в магазин вже після того як їй зателефонували, по приїзду протокол про адміністративне правопорушення був вже складений, їй показали де потрібно розписатися та вручили копію.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем у магазині ФОП ОСОБА_3 . У магазині реалізовуються тютюнові вироби поміж іншого. Також в магазині приймають продукти, одяг, цигарки для передачі територіальній обороні та ВСУ. 11 червня 2022 року у неї помер чоловік, тому вона попросила сусідку ОСОБА_4 підмінити її. Остання не знала, що цигарки не для продажу і продала одну пачку.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи та заперечення, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №832092 від 11.06.2022 року не конкретизовано об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч. 1ст. 156 КУпАП.

Крім того, конфіскація виручки, як і конфіскація предметів торгівлі, є обов`язковою умовою при накладенні адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до рапорту поліцейського Восьмак С.О. від 26.07.2022, кошти від продажу сигарет без марки акцизного податку не вилучались, що унеможливлює застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації виручки, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 10 травня 2018 року у справі №760/9462/16-а вказав на те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень. Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 265 КУпАП передбачено, що про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Згідно Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 р. № 17, про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, для зберігання в обладнаному приміщенні відповідальна особа заповнює квитанцію за формою згідно з додатком 2, яка долучається до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 832092 від 11.06.2022, згідно зі ст. 265 КУпАП оглянуті тютюнові вироби - Compliment Blue 6 пачок, «Pull» сірий 8 пачок, Compliment Red 10 пачок, Urta Neo Black 1 пачка, без марок акцизного податку встановленого зразка, які вилучені.

Разом з тим, долучена до матеріалів справи недатована квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення адміністративного правопорушення №0294, не містить обов`язкових реквізитів, зокрема, дати вилучення (отримання) речових доказів та найменування речових доказів, у зв`язку з чим не може бути прийнята судом в якості належного та допустимого доказу.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, не доведені належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 27, 36, 40-1, ч.1 ст.156, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови проголошено 12 вересня 2022 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Лященко