Справа № 724/1842/22
Провадження № 3/724/1049/22
ПОСТАНОВА
16 вересня 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),
В С Т А Н О В И В :
15 вересня 2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області для розгляду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає, зокрема оплатне вилучення транспортного засобу, а ч.3 ст.130 КУпАП - конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Згідно з положеннями п. 4 розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.
Відсутність вказаної інформації унеможливлює прийняття судом рішення щодо призначення покарання у вигляді оплатного вилучення чи конфіскації транспортного засобу, оскільки працівником поліції не надано відомостей щодо належності транспортного засобу.
Окрім цього, до матеріалів надано відео диск, однак в протоколі не вказано ідентифікаційні дані (марка, назва, тип) пристрою, на який було здійснено відеофіксацію.
Відповідно до ч.2 розділу ІІ Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.
Суд звертає увагу на вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення зазначеної категорії (з огляду на вид та розмір стягнення, яке визначено санкцієюст. 130 КУпАП) мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України затвердженої Наказом МВС України 06 листопада 2015 року №1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції долученому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314461 від 06 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 , є виправлення.
Виправлення, які допущені під час внесення записів, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).
Якщо ж такі виправлення заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, або до іншого документа долученого до протоколу то відповідні виправлення з застереженням вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №314461 від 06 вересня 2022 року складений з порушенням вимог чинного законодавства, що за вказаних обставин позбавляє суддю можливості вирішити питання про призначення справи про адміністративне правопорушення до розгляду.
Відповідно до роз`яснень, викладених в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
На підставі викладеного, з урахуванням того, що суд не може здійснювати функцію збирання доказів, що буде свідчити про порушення ним положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу, а протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно громадянина ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, не відповідають вимогам чинного законодавства, що унеможливлює своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом та дотриманням процесуальної форми розгляду, суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно громадянина ОСОБА_1 до відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.221, 251, 256, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, стосовно громадянина ОСОБА_1 з доданими матеріалами - повернути до відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Інна КАЦАРЕНКО