Справа № 278/2226/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 серпня 2022 року о 15 год. 37 хв. на 128 км автодороги М-06 "Київ Чоп" ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

На підтвердження зазначених обставин суду надано направлення на проходження огляду, рапорт та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказано правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він дійсно керував автомобілем, а саме їхав до хворої матері, будучи при цьому повністю тверезим. Поліцейські зупинили його та безпідставно запропонували пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння. Так як дії поліцейських здалися ОСОБА_1 підозрілими та зважаючи на те, що він поспішав до матері, він відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. Однак в подальшому, сам звернувся до найближчого закладу охорони здоров`я, де пройшов огляд на встановлення стану сп`яніння, відповідно до висновку якого він був повністю тверезий. Висновок медичного огляду надав суду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

У направленні на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння зазначені ознаки сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук та звужені зіниці очей, що не реагують на світло (а.с. 2).

На відеозаписі нагрудної камери поліцейського зафіксовано пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Так, відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля, долучений до протоколу, розпочинається з того, як поліцейські під`їжджають позаду до автомобіля, який мав намір здійснити виїзд на автодорогу з прилеглої дороги. Поліцейський підходить до водія, перевіряє документи та оглядає багажник авто. На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що причиною зупинки його транспортного засобу є наявність пошкоджень на фарі та вказуючи на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що останній відмовляється, пояснюючи це тим, що поспішає. В подальшому зафіксована процедура складання адміністративних матеріалів, на цьому вказаний відеозапис закінчується.

Відповідно до висновку медичного огляду № 1264 від 11.08.2022 ОСОБА_1 перебуває в тверезому стані, а за результатом аналізу № 2371 в сечі останнього наркотичних речовин не виявлено (а.с. 9).

Крім того, з відеозапису нагрудної камери поліцейського у поведінці ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп`яніння не вбачається, так як і не вбачається, що поліцейськими на місці зупинки здійснювався візуальний огляд останнього на встановлення ознак наркотичного сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що свідки вказаного правопорушення відсутні.

Долучений до протоколу рапорт поліцейського (а.с. 3) не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не місять достовірних доказів про перебування ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, відповідно до висновку медичного огляду ОСОБА_1 в стані сп`яніння не перебував, а тому вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич