Справа № 450/2186/22 Провадження № 3/450/1906/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АДД № 141345 від 07.07.2022 року, ОСОБА_1 22.07.2022 року о 11.50 год. на перехресті вул. Горбачевського вул. Сахарова у м. Львові, керуючи автомобілем марки ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху при повороті праворуч і перестроюванні не дав дорогу автомобілю марки БМВ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по смузі на яку він перестроювався, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, чим порушив п.1.5.; 2.3б;10.1; 10.3; 13.1 ПДР України. Автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив свою вину. Пояснив, що після ДТП, учасниками було складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 22.07.2021 року, в якому зазначено про настання події за участю транспортного засобу БМВ д.н.з. НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_3 ) та зазначено, що водій транспортного засобу ЗИЛ НОМЕР_1 визнає свою вину.

Однак, як вбачається із заяви від 03.06.2022 року ОСОБА_2 звернувся до начальника УПП у Львівській області у зв`язку із тим, що йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування через відсутність вини ОСОБА_4 . Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» замовила дослідження обставин ДТП, за результатами якого складено висновок експерта № 251/21 від 03.11.2021 року. Згідно даного висновку, в даній дорожній ситуації, він, водій автомобіля ЗИЛ повинен був діяти у відповідності до вимог 12.3 Правил дорожнього руху України та невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається, тому дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. В діях водія автомобіля марки БМВ НОМЕР_2 наявне порушення вимог п.10.5 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Жиравецький Т.М. в судовому засіданні підтримав письмові пояснення надані ним на адресу суду. Просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що причинним зв`язком з виникненням ДТП є виключно порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, а саме при здійсненні маневру повороту, останнім не враховано габарити вантажного автомобіля, яким останній керував, внаслідок чого автомобілем ЗИЛ було здійснено наїзд на його автомобіль.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АДД № 141345 від 07.07.2022 року, ОСОБА_1 22.07.2022 року о 11.50 год. на перехресті вул. Горбачевського Сахарова у м. Львові, керуючи автомобілем марки ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху при повороті праворуч і перестроюванні не дав дорогу автомобілю марки БМВ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по смузі, на яку він перестроювався, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, чим порушив п.1.5.; 2.3б;10.1; 10.3; 13.1 ПДР України.

Разом з тим, наявним в матеріалах справи, відеозаписом з місця події, який долучений до матеріалів справи та висновком експерта № 251/21 від 03.11.2021 року № 2410 від 05.06.2020 року вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля BMW750, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля ЗИЛ MM3, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ЗИЛ MM3, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. Натомість дії водія автомобіля BMW750, д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.5 Правил дорожнього руху України та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в сукупності, а тому, такі суддя оцінює критично, як такі, що спрямовані на уникнення останнім відповідальності за вчинене.

З підстав вище зазначеного, здійснюючи аналіз наявних у справі доказів, враховуючи що при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП суду не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст7, 247, 25, 256, 266, 283, 284 КупАП ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук