Єдиний унікальний номер 725/1975/22
Номер провадження 3/725/2428/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2022 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.04.2022 року о 05 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Руській, 175 в м.Чернівці керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі лікарем наркологом та підтверджується висновком медичного закладу №618 від 11.04.2022 року.

Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, хоча належним чином повідомлялись судом про час та місце розгляду справи телефонограмою.

Крім того, інформація щодо вказаної справи міститься в загальному доступі в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/ , де в розділі «Громадянам» вказані відомості щодо стадії розгляду та дати призначення судового засідання

Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив та не направив відповідного мотивованого клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи дані щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дана справа може бути розглянута без його участі.

Дана справа неодноразово поверталась на доопрацювання постановами Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.05.2022 року, від 01.06.2022 року, від 07.07.2022 року.

Згідно вказаних постанов встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено на місці за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 7510 ARMF-0243 та за результатами такого огляду цифровий показник приладу був 0,26%, що підтверджується відповідною роздруківкою з технічного приладу «Drager» та актом огляду.

Не погоджуючись із вказаним результатом ОСОБА_1 був направлений на огляд в ЧОНД, де лікарем-наркологом окрім іншого також було проведено огляд за допомогою газоаналізатора.

Відповідно п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, допустимий рівень вмісту алкоголю в крові водія становить 0,2 проміле.

Натомість, огляд ОСОБА_1 як на місці зупинки транспортного засобу так і в ЧОНД проводився із застосуванням газоаналізаторів, які фіксують вміст парів етанолу в повітрі, що видихається.

У зв`язку з чим, суд бере до уваги Конвенцію про дорожній рух від 08 листопада 1968 року ратифіковану 25.04.1974 року Україною в складі СРСР. Згідно національного законодавства даний нормативний акт є невід`ємною частиною законодавства країни, яка ратифікувала таку Конвенцію (міжнародний договір). При цьому норми міжнародного договору є пріоритетними по відношенню до норм законодавства України.

Відповідно до п. 6 ст. 8 Конвенції в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у видихуваному повітрі, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Таким чином, оскільки огляд був проведений шляхом аналізу вмісту парів етанолу в повітрі, що видихається доказуванню підлягає допустима похибка газоаналізатора в діапазоні температури навколишнього середовища, а тому дослідженню підлягає технічна документація приладу Drager Alcotest 7510 ARMF-0243, за допомогою якого проводився огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також підлягає з`ясуванню яким газоаналізатором проводився огляд в закладі охорони здоров`я, дату його повірки та технічна документація щодо можливої допустимої похибки в діапазоні температури навколишнього середовища.

На виконання вказаних судових рішень працівниками поліції долучено до матеріалів справи відповідну технічну документацію на вказаний технічний прилад.

Так, технічна характеристика газоаналізатору Alcotest 7510 зі стандартним розчином етанолу до 0,50 мг/л передбачає можливість похибки ± 0,05 мг/л.

З урахуванням того, що різниця між допустимим рівнем алкоголю у видихуваному повітрі і рівнем, встановленим в результаті проведення тесту в даному випадку становив 0,01 проміле, а похибка даного прибору становить ±0,05 % мг/л, при тому, що прилад Alcotest 7510 проходив повірку ще02.08.2021 року, проходжу до висновку, що рівень сп`яніння ОСОБА_1 може не перевищувати дозволений поріг, при цьому останній не забезпечено можливість пройти відповідний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушено процедуру огляду водія на стан сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та чек з приладу Alcotest 7510 оцінюються судом критично та не береться до уваги як допустимий доказ вини ОСОБА_1 .

Так, надаючи оцінку вказану акту та чеку в сукупності з іншими зібраними у справі доказами, суд також враховує висновки Європейського суду з прав людини у постанові по справі «Хан проти Сполученого Королівства», відповідно до якої у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд застосовується концепція «плодів отруєного дерева», тобто оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому і якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то і отримані у неналежний спосіб докази можуть бути прийнятними.

Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 252, 268, 283-285, 294, 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна