Справа № 456/1942/22
Провадження № 3/456/1211/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: ПП «Ягубоа П» м. Рівне, водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 121, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , повторно протягом року, 20.06.2022 о 23:59 год. на автодорозі Київ-Чоп 617 км. в м. Стрий Львівської області керував автомобілем «Mercedec Benz Vario 815 D», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого на передньому бампері встановлені дві фари, що не передбачено конструкцією даного транспортного засобу, відповідно до цього кількість, тип, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції даного транспортного засобу, транспортний засіб є переобладнаний без відповідного дозволу відповідного органу МВС, а саме демонтовано гідроборт, встановлені двохсторонні двері ззаду кузова, що не передбачено конструкцією даного транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 31.4.3а, 32.2б, 31.3 в Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 20.06.2022 о 23:59 год. на автодорозі Київ Чоп 617 км. в м. Стрий Львівської області керував автомобілем «Mercedec Benz Vario 815 D», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліда шкіра обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.09.2022 адміністративні справи №456/1942/22, (провадження №3/456/1211/2022), №456/1943/22 (провадження № 3/456/1212/2022) відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 та ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/1942/22, провадження №3/456/1211/2022.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи на 18.07.2022 та 15.09.2022, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подав.

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.4 ст. 121, ч.1 ст. 130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 , який був повідомленим про час та місце розгляду справи та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 121, ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП полягає в повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Пунктом 31.3 Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Пунктом 31.4.3а Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунком 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , повторно протягом року, 20.06.2022 о 23:59 год. на автодорозі Київ-Чоп 617 км. в м. Стрий Львівської області керував автомобілем «Mercedec Benz Vario 815 D», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого на передньому бампері встановлені дві фари, що не передбачено конструкцією даного транспортного засобу, відповідно до цього кількість, тип, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції даного транспортного засобу, транспортний засіб є переобладнаний без відповідного дозволу відповідного органу МВС, а саме демонтовано гідроборт, встановлені двохсторонні двері ззаду кузова, що не передбачено конструкцією даного транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 31.4.3а, 32.2б, 31.3 в Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 20.06.2022 о 23:59 год. на автодорозі Київ Чоп 617 км. в м. Стрий Львівської області керував автомобілем «Mercedec Benz Vario 815 D», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліда шкіра обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 132901 від 21.06.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , повторно протягом року, 20.06.2022 о 23:59 год. на автодорозі Київ-Чоп 617 км. в м. Стрий Львівської області керував автомобілем «Mercedec Benz Vario 815 D», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого на передньому бампері встановлені дві фари, що не передбачено конструкцією даного транспортного засобу, відповідно до цього кількість, тип, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції даного транспортного засобу, транспортний засіб є переобладнаний без відповідного дозволу відповідного органу МВС, а саме демонтовано гідроборт, встановлені двохсторонні двері ззаду кузова, що не передбачено конструкцією даного транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 31.4.3а, 32.2б, 31.3 в Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП /спрва № 456/1942/22, провадження № 3/456/1211/2022/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 375077 від 21.06.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 20.06.2022 о 23:59 год. на автодорозі Київ Чоп 617 км. в м. Стрий Львівської області керував автомобілем «Mercedec Benz Vario 815 D», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліда шкіра обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /справа № 456/1943/22, провадження №3/456/1212/2022/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Стрийська центральна районна лікарня» / справа № 456/1943/22, провадження №3/456/1212/2022/;

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Ладана П.М. від 21.06.2022, згідно якого 20.06.2022 близько 23:59 год. на автодорозі Київ Чоп 617 км. в м. Стрий Львівської області ним, під час несення служби було зупинено автомобіль «Mercedec Benz Vario 815 D», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . При перевірці було встановлено, що у даного транспортного засобу на передньому бампері встановлені дві фари, що не передбачено конструкцією даного транспортного засобу, відповідно до цього кількість, тип, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції даного транспортного засобу, транспортний засіб є переобладнаний без відповідного дозволу відповідного органу МВС, а саме демонтовано гідроборт, встановлені двохсторонні двері ззаду кузова, що не передбачено конструкцією даного транспортного засобу. Окрім цього, було встановлено, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме бліда шкіра обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився /справа № 456/1943/22, провадження № 3/456/1212/2022/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі /справа № 456/1943/22, провадження № 3/456/1212/2022/;

- формою виводу адмінпрактики, з якої вбачається, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 21.09.2021 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень /справа № 456/1942/22, провадження № 3/456/1211/2022/;

- формою виводу адмінпрактики, з якої вбачається, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 24.06.2021 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП /справа № 456/1942/22, провадження № 3/456/1211/2022/;

- фототаблицею, складеною інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Мартиновим С., з якої вбачається, що на автомобілі «Mercedec Benz Vario 815 D», д.н.з. НОМЕР_1 , на передньому бампері встановлені дві фари, що не передбачено конструкцією даного транспортного засобу, відповідно до цього кількість, тип, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції даного транспортного засобу, транспортний засіб є переобладнаний без відповідного дозволу відповідного органу МВС, а саме демонтовано гідроборт, встановлені двохсторонні двері ззаду кузова, що не передбачено конструкцією даного транспортного засобу /справа № 456/1942/22, провадження № 3/456/1211/2022/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

При цьому суд зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повністю визнав вину та вказав, що керував автомобілем та відмовився від проходження медичного огляду, оскільки поспішав.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ч. 4 ст. 121, ч.1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, а тому вважаю за необхідне, в порядку ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496, 20 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст. 121, ч.1 ст. 130 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська