ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8638/22
провадження № 3/753/4225/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до даних які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД № 152081:

13.06.2022 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровська набережна у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідність шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та суду пояснив, що того дня його друг попросив у нього автомобіль для того, щоб попрацювати у таксі, він погодився, однак попросив завести його зранку на роботу. Зранку друг приїхав за місцем його проживання, сів за кермо автомобіля та вони направилися за місцем його роботи. По дорозі автомобіль зламався вони оглянули його візуально однак ніяких пошкоджень не знайшли, тоді друг вирішив з`їздити до знайомого на СТО, щоб позичити прилад для діагностики, він же залишився чекати у автомобілі. Через деякий час до нього під`їхали працівники поліції,є перевірили документи та встановивши, що відносно нього раніше було складено протокол за ст. 130 КУпАП тому одразу запропонували їхати до лікаря нарколога. Від проходження медичного огляду він не відмовся оскільки у стані наркортичного сп`яніння не перебув, однак попросив працівників поліції дочекатися його друга для того, щоб не лишати поломаний автмобіль посеред дороги. Також він пояснював працівникам поліції, що автомобілем він не керував. Однак останні склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому коли приїхав його знайомий він одразу поїхав до медичного закладу "Соціотерапія" де протягом двох годин самостійно пройшов огляд на стан сп"яніння, який показав негативний результат. Представник ОСОБА_1 адвокат Триголов А.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 під тиском відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння, автомобілем не керував, працівниками поліції зупинений не був і протягом двох годин самостійно пройшов мкедичний огляд, який показав негативний результат.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив покази ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КуПАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_3 , доводи захисника Триголова А.В. дослідивши письмові пояснення, клопотання, дані медичного висновку № 002742 з яких вбачається, що 13.06.2022 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 у стані сп`яніння не перебував та матеріали справи які складаються із протоколу про адміністртивне правопорушення, направлення та відеозапису з нагрудної намери працівника поліції, приходжу до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували провину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази які би підтверджували той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 266, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: