ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 р. м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., при секретарі Широковій Л.С., за участю: представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Ювченко А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , в його інтересах захисника - адвоката Шеромова В.Д., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Поляка П.П., на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 серпня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 серпня 2022 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124 КпАП України, закрито у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 335412 від 29.04.2022 року, ОСОБА_2 29.04.2022 року о 16 год. 48 хв. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану 77 керуючи автомобілем марки «Chevrolet Volt» д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.16.6 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На вказану постанову представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Поляк П.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а справу закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд припустився неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, прийшов до невірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП, на підставі недопустимого доказу, зокрема висновку експерта №CE19/126-22/4332-IT від 14.07.2022 року, оскільки він отриманий в порушення

ЄУНСС: 727/3386/22 Головуючий у І інстанції: Одовічен Я.В.

Номер провадження: 33/822/552/22 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В.П.

Категорія ст.124 КУпАП

встановленого законодавством порядку.

Експерт всупереч постанови районного суду провів комплексну судову автотехнічну та фототехнічну експертизу, самостійно зібрав вихідні дані, чим вийшов за межі доручення суду.

Стверджує, що суд мав застосувати до даних правовідносин аналогію закону найбільш близької галузі права, та вирішити питання про відвід експерта, однак судом жодним чином не надано оцінку вказаним доводам, що є неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. А тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без його участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Ювченко А.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката Шеромова В.Д., які просили залишити рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вбачається, що він порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.

Зокрема, відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Апеляційним судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на зустрічній смузі руху.

Відповідно до вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежні від напрямку їх подальшого руху.

З пояснень водія ОСОБА_2 , який був допитаний в судовому засіданні апеляційного суду, вбачається, що він проїхав перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора та зупинився на перехресті для подальшого виконання маневру повороту ліворуч. Призупинивши свій транспортний засіб, він очікував коли для учасників дорожнього руху, які рухались по зустрічній смузі руху, на яку він мав намір повернути ліворуч, ввімкнеться заборонений сигнал світлофора. Коли він побачив, що транспортний засіб, який рухався у лівій смузі руху, на яку він мав намір повернути, зупинився, дотримуючись сигналу світлофора, розпочав маневр повороту. Однак, водій автомобіля ОСОБА_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора із крайньої правої смуги руху та на перехресті виїхав на ліву смугу руху, тому і відбулося зіткнення.

З пояснень водія ОСОБА_1 , який був допитаний в засіданні районного суду, вбачається, що рухався по вул. Героїв Майдану м. Чернівців та виїхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора. Напрямку руху він не змінював. Їхав зі швидкістю 50 км/год. На перехресті побачив автомобіль, який звернув наліво. Він намагався загальмувати, однак не зміг уникнути зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні районного суду пояснив, що він рухався на автомобілі зі сторони Проспекту Незалежності в напрямку с. Великий Кучурів. Дорожньо-транспортна пригода сталася коли горів червоний сигнал світлофора.

Допитаний у судовому засіданні районного суду експерт повністю підтримав висновок судової авто-технічної експертизи №CE-19/126-22/4332-IT від 14.07.2022 року, який він склав. Вказував, що у нього наявна освіта та кваліфікація, які дозволяють йому проводити експертизи за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та 10.1 «Дослідження обставин справи і механізму дорожньо- транспортних пригод».

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній смузі руху. Відстань від переднього колеса автомобіля ОСОБА_2 до бордюру становила 4,80 м., ширина смуги становила 3,50 м., тобто вказаний автомобіль перебував на сусідній смузі руху, та жодним чином не заїхав на смугу руху автомобіля марки «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

Також зі вказаної схеми вбачається, що в автомобіля марки «Chevrolet Volt» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виявлено пошкодження: деформація передньої частини транспортного засобу, деформація повністю бампера, деформований капот, пошкоджена ліва та права фара, пошкоджено радіатор. В автомобіля марки «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виявлено пошкодження: розбита ліва фара, деформація бамперу з лівої сторони, пошкоджений капот та ліве крило.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається, що водій ОСОБА_2 , мав намір повернути ліворуч. ОСОБА_2 проїхав перехрестя, після чого призупинив свій транспортний засіб та побачивши, що автомобіль, який рухався в лівій зустрічній смузі руху, дотримуючись вимог світлофору на перехресті, зупиняє рух, розпочав виконувати маневр повороту ліворуч. У цей час водій автомобіля марки «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у правій зустрічній смузі руху, проїхав перехрестя в той час як автомобіль марки «Chevrolet Volt» д.н.з. НОМЕР_1 вже виїхав на зустрічну смугу руху та виконував маневр повороту.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №CE-19/126- 22/4332-ІТ від 14.07.2022 року, складеного на виконання постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17.06.2022 року, у даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля «Chevrolet Volt» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 необхідно було керуватись вимогами пункту 16.8 ПДР ..

У даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами пунктів 8.7.3(ґ) і 12.4 ПДР.

У даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля «Chevrolet Volt» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимог ПДР, які з технічної точки зору могли би перебувати в причинному зв`язку із настанням даної пригоди, через вказані у дослідницькій частині причини.

У даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «Chevrolet Volt» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 був позбавлений своїми одноосібними діями технічної можливості уникнути пригоди, через вказані у дослідницькій частині причини.

У момент перетину автомобілем «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 стоп-лінії світлофорного об`єкту на розі вулиці Героїв Майдану - Рівненська №19/20 (згідно схеми реконструкції світлофорного об`єкту №6) був увімкнений жовтий сигнал світлофора протягом 2.6 секунди, що встановлено в дослідницькій часині.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки всупереч вимог п.п.13.1, 10.1 ПДР України не дотримався безпечного інтервалу, тобто безпечної відстані між автомобілями та не переконався, що його маневр вліво буде безпечним для інших учасників руху, у зв`язку з чим відбулося зіткнення.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Поляка П.П., щодо висновку експерта №СЕ19/126-22/4332-ІТ від 14.07.2022 року, який на його думку отриманий в порушення встановленого законодавством порядку та є неналежним доказом, є безпідставними, оскільки постановою районного суду було визначено перелік питань на вирішення експертизи, на які експертом надано висновок в межах наявних у нього спеціальних знань. Експертом ОСОБА_5 виконано дії, передбачені вимогами КУпАП та Інструкцією №53/3.

Апелювання адвоката Поляка П.П., в інтересах ОСОБА_1 , щодо незабезпечення експертом ОСОБА_5 під час проведення експертизи присутності ОСОБА_6 , є помилковими, оскільки згідно з приписами абз.1, 8 ст. Закону України «Про судову експертизу» присутність учасників процесу під час проведення судової експертизи можлива лише в передбачених законом випадках, при цьому, вимогами КУпАП, не передбачена присутність учасників справи при проведенні експертизи.

При розгляді справи судом першого інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити подану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Поляка П.П. - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 серпня 2022 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КпАП України закрито у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній