Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 693/1260/21
Провадження № 3/523/6283/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"05" вересня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №108409 від 10 грудня 2021 року ОСОБА_1 вмінено те, що він, о 18 годині 45 хвилин цієї ж доби, керуючи автомобілем марки «DAF 95 XF», н/з НОМЕР_1 , із причепом марки «KOTSCHENREUTHER AWB-218», н/з НОМЕР_2 , (далі - автомобіль марки «DAF» із причепом) по проїзній частині автодороги М-05 «Київ-Одеса», 169 км+104 м, в напрямку м. Одеси, в порушення вимог п.13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), не дотримався безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення із стоячим на узбіччі автодороги через технічну несправність автомобілем марки «FREIGHTLINER 120», н/з НОМЕР_3 , з напівпричепом «KRONE», н/з НОМЕР_4 , (далі автомобіль марки «FREIGHTLINER» із напівпричепом) під керуванням водія ОСОБА_2 , чим спричинив завдання транспортним засобам механічних пошкоджень.

Водії транспортних засобів про час і місце судового засідання були сповіщені телефонограмою, в судове засідання не прибули, про поважність причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також потерпілого, не є обов`язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

До матеріалів справи долучено:

- схему місця події (із зазначенням встановлених умов освітлення, організації руху та дорожньої розмітки, стану дорожнього покриття в місці дорожньо-транспортної пригоди, кінцевого положення транспортних засобів після зіткнення та конкретного переліку завданих транспортним засобам механічних пошкоджень);

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 про обставини події (швидкість руху керованого транспортного засобу в правій смузі руху складала 75 км/год, раптово побачив автомобіль, який зупинився на дорозі, зумів зреагувати і наскільки вдалося звернув вліво, але все ж таки зачепив автомобіль, що призвело до перекидання власного транспортного засобу);

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 про обставини події (став на узбіччя через підозру, що спустило колесо, переконався, що все в порядку, заліз в кабіну автомобіля, і в цей момент в керований мною транспортний засіб на швидкості влетів інший автомобіль);

- рапорт інспектору патрульної поліції Кривобоченка В. (про встановлення на місці події не дотримання водієм ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів).

19 травня 2022 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Тонкошкура І.В., який фактично оспорює вмінену першій особі винуватість в даній дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП), про призначення в даній справі експерту Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (далі Одеського НДЕКЦ) автотехнічної експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити питання відповідності вимогам ПДР в конкретній дорожній обстановці дій обох водіїв, наявності технічної можливості запобігти зіткненню, та причинного зв`язку між цими діями та настанням ДТП.

20 травня 2022 року суддею було зазначене клопотання задоволено та призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експерту Одеського НДЕКЦ, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Як відповідно до вимог ПДР в умовах даної ДТП мав діяти водій автомобіля марки «DAF» із причепом?

2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «DAF» із причепом запобігти зіткненню з автомобілем марки «FREIGHTLINER», з напівпричепом?

3) Чи перебувають дії водія автомобіля марки «DAF» із причепом в причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

4) Як відповідно до вимог ПДР в умовах даної ДТП мав діяти водій автомобіля марки «FREIGHTLINER», з напівпричепом?

5) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «FREIGHTLINER» з напівпричепом запобігти зіткненню з автомобілем марки «DAF» із причепом?

6) Чи перебувають дії водія автомобіля марки «FREIGHTLINER» з напівпричепом в причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

28 червня 2022 року до суду надійшло клопотання експерта Одеського НДЕКЦ Ігнатьєва Ю.В. №СЕ-19/116-22/8476-ІТ від 13 червня 2022 року про надання додаткових вихідних даних, а саме:

- відомості щодо величини підйому на ділянці проїзної частини а також ширини узбіччя, де сталася ДТП;

- відомості щодо взаємного розташування автомобіля марки «DAF» із причепом та автомобіля марки «FREIGHTLINER» з напівпричепом відносно меж проїзної частини в момент, коли водій ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість з робочого місця виявити автомобіль марки «DAF» із причепом на проїзній частині (узбіччі) автодороги;

- відомості щодо видимості автодороги (проїзної частини) та її елементів у напрямку руху зазначених транспортних засобів відповідно до дорожніх умов на момент настання події цієї ДТП;

- відомості щодо конкретної видимості автомобіля марки «FREIGHTLINER» з напівпричепом з робочого місця водія автомобіля марки «DAF» із причепом в момент його виявлення водієм ОСОБА_1 ;

- відомості щодо того, чи працювало (не працювало) освітлення на автомобілі марки «FREIGHTLINER» з напівпричепом до наїзду на нього автомобіля марки «DAF» із причепом;

- завантаження та технічний стан автомобіля марки «DAF», із причепом на момент настання ДТП.

Відсутність в матеріалах справи вищезазначених даних перешкодило проведенню судової автотехнічної експертизи та, як наслідок, призвело до не можливості підтвердження чи спростування виправдувальної версії сторони захисту.

Постановою суду від 27 липня 2022 року матеріали справи було повернуто до Управління патрульної поліції в Черкаській області для їх належного дооформлення та подальшого представлення експерту Одеського НДЕКЦ.

Як вбачається із висновку судової автотехнічної експертизи від 01 серпня 2022 року №СЕ-19/116-22/8476-ІТ:

1. Варіант №1. Механізм розвитку дорожньо-транспортної ситуації, відповідно до даних, які базуються на показаннях водія автомобіля «DAF» ОСОБА_1 .

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «DAF» із причепом ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2. та 12.3. ПДР.

Варіант №2. Механізм розвитку дорожньо-транспортної ситуації, відповідно до даних, які базуються на показаннях водія автомобіля «FREIGHTLINER» ОСОБА_2 .

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «DAF» із причепом ОСОБА_1 рухався по узбіччю, яке не призначено для руху транспортних засобів.

2. Варіант №1. Механізм розвитку дорожньо-транспортної ситуації, відповідно до даних, які базуються на показаннях водія автомобіля «DAF» ОСОБА_1 .

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, з урахуванням механізму та обставин розвитку даної дорожньо-транспортної ситуації, у даній дорожній ситуації провести аналіз відповідності (невідповідності) дій водія автомобіля «DAF» із причепом ОСОБА_1 вимогам п.п.12.2. та 12.3. ПДР не можливо (див. дослідницьку частину з питання №2).

Варіант № 2. Механізм розвитку дорожньо-транспортної ситуації, відповідно до даних, які базуються на показаннях водія автомобіля «FREIGHTLINER» ОСОБА_2 .

З технічної точки зору, у даній дорожній ситуації аналіз дій водія автомобіля «DAF» із причепом ОСОБА_1 не потребує спеціальних технічних знань і може бути здійснено судом самостійно, відповідно до дорожньо-транспортної ситуації, яка склалась на момент настання події ДТП.

3. Варіант №1. Механізм розвитку дорожньо-транспортної ситуації, відповідно до даних, які базуються на показаннях водія автомобіля «DAF» ОСОБА_1 .

У комплексі вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи відсутні вихідні дані, необхідні для проведення дослідження, таким чином провести аналіз щодо дій водія автомобіля «DAF» із причепом ОСОБА_1 та відповісти на поставлене питання експертним шляхом не виявляється можливим.

Варіант №2. Механізм розвитку дорожньо-транспортної ситуації, відповідно до даних, які базуються на показаннях водія автомобіля «FREIGHTLINER» ОСОБА_2 .

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації автомобіль «DAF» із причепом під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по узбіччю, яке не призначене для руху транспортних засобів, таким чином аналіз дій водія ОСОБА_1 та відповідь на поставлене питання не потребує спеціальних технічних знань і може бути здійснено судом самостійно, відповідно до дорожньо-транспортної ситуації, яка склалась на момент настання події ДТП.

4. Варіант №1. Механізм розвитку дорожньо-транспортної ситуації, відповідно до даних, які базуються на показаннях водія автомобіля «DAF» ОСОБА_1 .

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «FREIGFITLINER» з напівпричепом ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.19.4. ПДР.

Варіант №2. Механізм розвитку дорожньо-транспортної ситуації, відповідно до даних, які базуються на показаннях водія автомобіля «FREIGHTLINER» ОСОБА_2 .

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «FREIGHTLINER» з напівпричепом ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.15.11. ПДР.

5. Варіант №1. Механізм розвитку дорожньо-транспортної ситуації, відповідно до даних, які базуються на показаннях водія автомобіля «DAF» ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що комплекс вихідних даних, зазначений в постанові про призначення судової експертизи не містить дані, щодо відомостей про ввімкнення габаритних або стоянкових ліхтарів або аварійної світлової сигналізації до настання події цієї пригоди, таким чином провести аналіз щодо дій водія автомобіля «FREIGHTLINER» з напівпричепом ОСОБА_2 відповідно до вимог п.19.4. ПДР та визначити технічну можливість запобігти наїзду на нього (автомобіль «FREIGHTLINER») автомобілем «DAF» із причепом експертним шляхом не виявляється можливим.

Варіант №2. Механізм розвитку дорожньо-транспортної ситуації, відповідно до даних, які базуються на показаннях водія автомобіля «FREIGHTLINER» ОСОБА_2 .

Відповідно до вихідних даних, зазначених в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «FREIGHTLINER» з напівпричепом ОСОБА_2 , якій до наїзду на нього автомобіля «DAF» із причепом зупинився та знаходився у нерухомому стані на узбіччі, виконав вимоги п.15.11. ПДР.

Таким чином оцінка дій водія автомобіля «FREIGHTLINER» з напівпричепом ОСОБА_2 відповідно до вимог п.15.11. ПДР, з технічної точки зору, не потребує спеціальних знань в області автотехніки і може бути здійснено судом самостійно.

6. Варіант №1. Механізм розвитку дорожньо-транспортної ситуації, відповідно до даних, які базуються на показаннях водія автомобіля «DAF» ОСОБА_1 .

У комплексі вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи відсутні вихідні дані щодо відомостей про ввімкнення габаритних або стоянкових ліхтарів або аварійної світлової сигналізації до настання події цієї пригоди, таким чином провести аналіз щодо дій водія автомобіля «FREIGHTLINER» з напівпричепом ОСОБА_2 та відповісти на поставлене питання експертним шляхом не виявляється можливим.

Варіант №2. Механізм розвитку дорожньо-транспортної ситуації, відповідно до даних, які базуються на показаннях водія автомобіля «FREIGHTLINER» ОСОБА_2 .

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «FREIGHTLINER» з напівпричепом ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.15.11. ПДР не вбачається і його дії, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Таким чином з експертної точки зору категорично спростувати невизнавальну версію водія ОСОБА_1 щодо механізму настання ДТП та причинного зв`язку між діями водіїв та наслідками неможливо через недостатність вихідних даних.

Проте, згідно положень ч.2 ст.38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто в даній справі - не пізніше 10 березня 2022 року.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення правопорушення до теперішнього часу минуло більше трьох місяців, вважаю, що на підставі ст.247 п.7 КУпроАП провадження в справі підлягає закриттю - в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.38, 276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов