справа № 361/1838/22
провадження № 3/361/1605/22
Постанова

Іменем України

06 вересня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, який надійшов до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського РУП ГУ НП в Київської області, 07 травня 2022 року, близько 22 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , керував транспортним засобом марки «NISSAN QASHQAI» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іншими документами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав до суду письмове заперечення, в якому вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив про закриття провадження в справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначав, що 07.05.2022 приблизно о 22 год. 00 хв. перебуваючи на дачі, що розташована в СТ Трудовик с. Рожни Броварського району Київської області, у нього виник словесний конфлікт з одним із жителів садового товариства з приводу того, що він неправильно припаркував свій автомобіль. Після чого він сів за кермо та почав рух, в цей момент під`їхали працівники поліції з працівниками територіальної оборони на вимогу яких пред`явив документи. У ході спілкування працівники поліції запитали чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що вживав пиво. Після чого працівники поліції запропонували пройти медичний огляд на місці, однак він відмовився оскільки вважав, що такий огляд треба проходити виключно у лікарні шляхом здачі крові. Потім працівники повідомили, що будуть складати протокол. Протримавши його деякий час, працівники поліції його відпустили і він перепаркував авто та пішов до хати. Про існування протоколу дізнався вже у Броварському відділу поліції. Також, звернув увагу суду на те, що працівники поліції проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я йому не пропонували і відповідно будь-яких направлень не вручали, що також підтверджується відсутністю його підпису чи будь-якої іншої інформації про те, що йому було відомо про таке направлення взагалі. Тому, наявне у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 до КНП «Броварська БКЛ» БРР БМР від 25.03.2022 не може бути належним і допустимим доказом у справі. У матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.05.2022, які не можуть бути належними та допустимими доказами у справі, оскільки вони є поверхневими, заповнені одним і тим самим почерком, зміст яких повторює одне одного, і які не містять чіткої вказівки від якого саме огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився ОСОБА_1 , чи від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», чи від проходження такого огляду безпосередньо у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано таке право. Разом з тим у даних письмових поясненнях відсутні відомості про, те в який саме заклад охорони здоров`я направлявся водій. З цього неможливо дійти висновку чи дійсно було направлено водія саме в найближчий заклад охорони здоров`я, якому надано таке право.

За приписами ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак протокол у його присутності не складався, а відповідно він його не отримував і не підписував. Крім того, у протоколі зазначена неконкретизована суть адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується. Так, з протоколу слідує, що ОСОБА_1 «відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі», тобто не зрозуміло від якого саме огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чи від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, чи від проходження такого огляду безпосередньо у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано таке право, тобто сам протокол підтверджує грубе порушення порядку проведення огляду. В свою чергу працівники поліції після складення протоколу, не відстороняючи його від керування відпустили, а автомобіль залишився у послідуючому його користуванні. Водночас у протоколі не зазначено, а в матеріалах справи відсутні відомості про обов`язкове відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами, що є підставою вважати, що він дійсно не мав ознак алкогольного сп`яніння та не перебував у такому стані.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №257444 від 07 травня 2022 року, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зазначений у ст. 266 КУпАП, реалізований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з п. 12 зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому у відповідності до п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, які з вірогідністю надавали б можливість суду стверджувати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема до протоколу не долучено як доказ електронного носія з відеофіксацію вчиненого правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.