Справа № 524/4704/22
Провадження 3/524/1914/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2022 року о 07 годині 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Вадима Пугачова, буд. 33/27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E320» державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому був обмежений у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови Світловодського міськрайонного ВДВС, Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)провадження № ВП 3503956 від 12.02.2021 року, чим порушив п. ч.10 ст. 15 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в законом встановленому порядку, надав постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16.09.2022 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Диспозиція норми ч.3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умові, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керуванням транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В ході розгляду справи було встановлено, що на виконанні у Світловодського міськрайонного ВДВС міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження ВП 9651391 від 24.07.2019 з примусового виконання виконавчого листа №2-1309, виданого 22.09.2008 року Токмацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 14.04.2006 року в твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження ОСОБА_1 про те, що він вину у вчиненні правопорушення визнає, не підтверджується обізнаність ОСОБА_1 з встановленим обмеженням і долученими іншими матеріалами справи.

Вивчивши пояснення ОСОБА_1 , постанови про скасування заходів примусового виконання ВП №9651397 від 16.09.2022, дослідивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ч.3 ст. 126 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Ліна ОБРЕВКО