П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Семенова Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518563 від 02.09.2021 року убачається , що 02.09.2021 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгород на перехресті вулиць Митрака та Робочої, керувала транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння чим порушила вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що алкогольні напої не вживала. Однак, незадовго до події приймала, призначені їй лікарем, спиртовмісні краплі "Ременс" . Згідно інструкції прийом зазначених крапель не впливає на можливість керування транспортними засобами. На пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу «Драгер» погодилася без сумніву. Проте, вказаний прилад показав незначний позитивний результат, а саме 0,31 пром. Перебуваючи в шоковому стані, не заперечувала працівникам поліції. Після складення протоколу вона, порадившись з адвокатом, відразу самостійно звернулася до медичного закладу та пройшла огляд на стан сп"яніння, який підтвердив, що вона є тверезою.

Захисник Семенов Ю.О. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. додав, що ОСОБА_1 алкоголь не вживала, однак незадовго до події приймала, призначені їй лікарем, спиртовмісні краплі "Ременс". Не погоджуючись із складеним протоколом відразу самостійно, звернулася до медичного закладу та пройшла огляд на стан сп"яніння. Відповідно до протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп"яніння від 02.09.2021 року, у ОСОБА_1 ознак сп"яніння не виявлено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Семенова Ю.О., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, на вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 0,31 промілле.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09.11.2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що алкоголь не вживала, окрім, призначених лікарем, крапель на спиртовій основі, щодо яких відсутні протипоказання для керування транспортними засобами, позитивний результат на стан сп`яніння став для неї несподіванкою і вона не знала як повинна поводитися, тому і не заперечувала в присутності поліції. Уже після складення протоколу, порадившись з юристом, поїхала до медичного закладу та пройшла огляд на стан сп`яніння, в т.ч. за допомогою технічного засобу, який показав, що наявність алкоголю в організмі знаходиться в межах норми 0,16 промілле. Лікарем ознак сп`яніння у неї не встановлено.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно із роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається з протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 02.08.2021 року № 863, 02.09.2021 року о 01 год. 55 хв. лікарем проведено освідчення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ознак сп`яніння не виявлено. Прилад Alcotest показав результат 0,15 промілле.

Освідчення ОСОБА_1 у медзакладі проведено протягом встановленого ч. 4 ст.266 КУпАП строку, а саме не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Крім того, в суді встановлено , що відповідно до відповіді на запит суду , директор "Закарпатського обласного медичного центру психічного здоров"я та медицини залежностей" своїм листом від 17.01.2022 року №6/с, повідомив суд про обставини проходження гр. ОСОБА_1 медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп"яніння. Відповідно до протоколу медичного освідчення № 863 від 02.09.2021 року, заключення: ознак сп"яніння не виявлено.

Також встановлено , що згідно з листа директора ЗОКЛ ім. А. Новака від 19.11.21 № 1645/01-12 адресованого адвокату Семенову Ю.О. , пацієнту ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з березня місяця 2021 року (курсом 6 місяців) призначені припарати , зокрема спиртовмісний "Ременс". З інструкції для застосування лікарського засобу "Ременс" убачається , що містить в собі 43% етанол, однак не впливає або чинить незначний вплив на здатність керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено також у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наслідками розгляду справи, суддя також звертає увагу, що працівники поліції діяли у межах своїх повноважень та мали законні підстави для проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп"яніння, оскільки у дослідженому в судовому засіданні протоколі медичного освідчення № 863 від 02.09.2021 року, зазначено показники газоаналізатора Alcotest 0,15 проміле.

За таких обставин вважаю, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247, 251, 266, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Придачук