Справа № 932/4735/22
Провадження № 3/932/2492/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Бакуменко А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 605787 від 13.08.2022 року ОСОБА_1 13.08.2022 року близько 10:20 годин, біля ринку «Петровський» по вул. Панікахи, 17 м. Дніпро, здійснювала продаж овочів та фруктів з рук у невстановлених місцях.

В судовому засіданні правопорушниця свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, суду пояснила, що здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці в зв`язку зі скрутним фінансовим положенням, що торгівля, є для її родини єдиним джерелом доходу, а тому просила суд суворо не карати.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями останньої

Положеннями ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за малозначністю, оскільки викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 245, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Бакуменко