26.08.2022 Справа №469/890/21
3/469/7/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., захисника Дорошенко А.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №031491 від 10 вересня 2022 року, відповідно до якого 10 вересня 2021 року о 06.10 год. на автодорозі Т15-15 напрямок с.Тузли-с.Рибаківка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, проти протоколу заперечував.

Захисник Дорошенко А.В. у судовому засіданні просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на безпідставність складеного протоколу, невідповідність даних протоколу дійсним обставинам справи та обставини, викладені у письмових запереченнях на протокол.

Як зазначено у запереченнях, 09 вересня 2021 року близько 00.30 год. ОСОБА_1 , повернувшись з роботи, на своєму автомобілі «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 їхав з с.Рибаківка в c.Tyзли Миколаївського району Миколаївської області забрати свою дружину з гостей від знайомих. Швидкість автомобіля була приблизно 80-90 км/год. Дорога, по якій він рухався, була місцями у вибоїнах. При об`їзді глибокої вибоїни колесо автомобіля попало у вибоїну і автомобіль кинуло в кювет, глибина якого більше 2-х метрів. В результаті цього автомобіль перекинувся, але скільки разів ОСОБА_1 не пам`ятає, т.я. втратив свідомість. Судячи з тих пошкоджень, які отримав автомобіль і які зафіксовано працівниками поліції в акті огляду автомобіля в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, згідно якого пошкоджено: передній бампер;дві передні фари, ліве переднє крило, повністю лівий бік, дах задньої частини автомобіля, задні двері, праве переднє крило, праве скло передніх дверей, то удар прийшовся передньою частиною автомобіля зі сторони водія, після чого автомобіль перекинувся на дах, потім на бік водія і став на колеса. Перед ранком по дорозі проїжджав автомобіль відпочиваючих, які викликали карету швидкої допомоги. Тільки після приїзду швидкої допомоги ОСОБА_1 прийшов до тями. Згідно повідомлення головного лікаря КНП «Миколаївського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Миколаївської обласної ради від 10.12.2021 року за вих. № 1699, виклик на 103 надійшов о 04.43 год„ бригада ЕМД прибула на виклик о 05.11год. Після огляду лікарем, ОСОБА_1 було запропоновано поїхати до лікарні, від чого ОСОБА_1 відмовився, так як явних тяжких пошкоджень у нього не було виявлено і він не хотів залишати на дорозі автомобіль. Співробітників поліції викликала бригада ЕМД, які приїхали після від`їзду швидкої допомоги, вони ж передзвонили і дружині ОСОБА_1 , якій повідомили про ДТП.

Працівники поліції оглянули місце ДТП, зробили заміри на дорозі та сфотографували місце події. Чи пропонували поліцейські продувати алкотестер, ОСОБА_1 , враховуючи його стан після ДТП, не пам`ятає. Після 5 год. до місця ДТП приїхали ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на автомобілі ОСОБА_4 , яким про ДТП повідомила дружина ОСОБА_1 . Через деякий час до місця ДТП приїхали на автомобілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . В присутності вказаних осіб працівники поліції оглядали місце події, проводили заміри. Після чого ОСОБА_3 поїхав до c.Рибаківка за трактором щоб витягти автомобіль ОСОБА_1 . Протоколи на ОСОБА_1 поліцейські оформляли в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , у тому числі була оформлена і постанова про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за керування автомобілем без водійського посвідчення, яке в нього було наявне, але в силу стресового стану він його відразу не міг знайти, так як документи під час аварії закотились під панель автомобіля.

У присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 поліцейські не пропонували йому продувати трубку та не пропонували їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Ніяких пояснень працівники поліції від ОСОБА_1 не брали, протокол він не підписував, при цьому крім його анкетних даних, інші графи протоколу не були заповнені. Копія протоколу йому вручена не була, отримав він протокол лише через 2 дні у відділенні поліції №8, коли став почувати себе після ДТП ліпше.

Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнає, так як автомобілем він керував у тверезому стані. Жодних порушень ПДР України ОСОБА_1 не допустив, а ДТП сталося через невідповідність автомобільної дороги умовам надійного та безпечного експлуатування та невідповідність стану дороги нормам і стандартам з безпеки руху, відсутністю інформації, дорожніх знаків, які попереджують водіїв про стан дорожнього покриття, огороджувальних засобів.

Емоційний стан ОСОБА_1 на час приїзду працівників поліції пояснюється тільки результатами ДТП, в якій він сам постраждав.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили, що вранці 10 вересня 2021 року їм стало відомо, що ОСОБА_1 потрапив у ДТП. Приїхавши на місце пригоди, вони допомогли працівникам поліції зробити відповідні заміри для схеми ДТП, після чого поліцейські дали їм пусті бланки і сказали підписати, пояснивши при цьому, що вони підписують схему ДТП. Ніяких письмових пояснень вони не писали. ОСОБА_1 був у шоковому стані, у їх присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння ні на місці, ні у медичному закладі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

За змістом ч.1 ст.266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції, п.2 Порядку, огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, за наявності не менш як двох таких ознак.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.6 розділу І, п.6 розділу ІІ Інструкції, п.п.3, 4 Порядку, огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), у присутності двох свідків.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як пояснив ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ні за допомогою алкотестера, ні у медичному закладі, що узгоджується з поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , допитаних у судовому засіданні.

Відповідні відеоматеріали з нагрудного відеореєстратора поліцейського, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до суду не надавалися і у справі відсутні.

Таким чином, наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків належними доказами не доведено.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно правової позиції викладеної у Постанові Верховного Суду України від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (адміністративне провадження №К/9901/21241/18), у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,280,283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Дата виготовлення повного тексту постанови 26 серпня 2022 року.

Суддя: