Справа № 477/550/22 Провадження № 3/477/499/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 »,

до адміністративної від повільності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2022 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/550/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 липня 2022 року, серії ААБ, №088019, 14 липня 2022 року близько 08-10 години ОСОБА_1 по автодорозі сполучення М-11 «Миколаїв-Кропивницький», 354 км, керував транспортним засобом «МAN TGA 26.430», державний номер НОМЕР_1 , з причепом «SAMRO», державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, заперечував щодо керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Суду пояснив, що 14 липня 2022 року він рухався по автодорозі сполучення М-11 «Миколаїв-Кропивницький» на своєму авто. По дорозі його зупинили інспектори поліції, причини зупинки назвали перевірка документів через воєнний стан в країні. Він пред`явив документи, тоді інспектор повідомив йому, що він нібито перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Запропонував пройти на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він відмовився, оскільки мундштук приладу не знаходився в індивідуальній упаковці, що викликало у нього певні сумніви. В медзаклад йому не пропонували проїхати, тому в цей же день він самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Згідно з випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого він перебував у тверезому стані.

Заперечував викладені у протоколі обставини, просив закрити провадження щодо нього.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, відповідно до вимог частини 2, 3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або у разі незгоди з його результатами огляду проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічна норма передбачена пунктом 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у водія ознак такого сп`яніння, і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ вказаної Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, а саме в матеріалах справи має міститися направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки проводився у присутності двох свідків.

З дослідженого відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, щона відео присутня особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в присутності свідка відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», при цьому проїхати в медичний заклад йому не було запропоновано.

На відео не зафіксовано наявність алкотестеру, за допомогою якого пропонується пройти огляд на стан сп`яніння, а також не роз`яснений порядок застосування спеціального технічного засобу, як це передбачено Інструкцією.

Вказане підтверджує пояснення ОСОБА_1 щодо недотримання співробітниками поліції порядку проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер».

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечував вживання спиртних напоїв, наполягаючи, що перебуває у тверезому стані.

В якості доказу цього особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, долучений до справи виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 14 липня 2022 року № 1135, з огляду на зміст якої ОСОБА_1 перебував у тверезому стані.

Таким чином, оскільки співробітниками поліції при складанні протоколу був порушений встановлений порядок огляду на стан сп`яніння, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко