Номер провадження: 33/813/942/22
Справа № 519/869/21
Головуючий у першій інстанції Лемець С. П.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Зеніної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Агірова Григорія Асмановича про проведення судової автотехнічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Южного міського суду Одеської області від 29.07.2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Южного міського суду Одеської області від 29.07.2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду 05.08.2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до прохальної частини якої вбачається, що апелянт просить суд скасувати постанову Южного міського суду Одеської області від 29.07.2022 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить чітке визначення невинуватості апелянта у вчиненні ДТП.

ОСОБА_1 наголошує на тому, що вважає винною у ДТП водія ОСОБА_2 , оскільки в її діях містяться порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України.

-п.п. д) п. 2.3 ПДР, відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

-п. 9.4 ПДР, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

-п. 10.4 ПДР, відповідно до якого, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Також, апелянт зазначає, що судом першої інстанції було помилково закрито провадження у справі у зв`язку зі спливом строку притягнення особи до відповідальності та одночасно встановлено його вину.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи обставин ДТП, проведення якої доручити судовому ексепрту - ОСОБА_3 , який має кваліфікацю судового експерта з правом проведення інженерно-транспортних експертиз із спеціальністю 10.1 - дослідження обставин механізму дорожньо-транспортних пригод (копію свідоцтва Міністерства юстиції України №1618 міститься у матеріалах справи).

На вирішення експерта Агіров Г.А. просить поставити такі питання:

-які необхідні дії водія автомобіля "Тойота" р/н НОМЕР_1 в обстановці ДТП з метою його уникнення ?

-чи мав водій автомобіля "Тойота" р/н НОМЕР_1 технічну можливість уникнути ДТП?

-які необхідні дії водія автомобіля "Хюндай-Сантафе" р/н НОМЕР_2 в обстановці ДТП з метою його уникнення ?

-чи мав водій автомобіля "Хюндай-Сантафе" р/н НОМЕР_2 технічну можливість уникнути ДТП ?

- дії якого з водіїв - учасників ДТП знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням ДТП?

19 вересня 2022 року в судове засідання з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Дубинкин Юрій Миколайович, клопотання про проведення експертизи підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Також участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку приймала потерпіла ОСОБА_2 , щодо призначення експертизи заперечувала.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Розглянувши заявлене клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та встановлення причин настання дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, Верховний Суд України вказує на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі автотехнічної експертизи для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, при цьому вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які встановлені в судовому засіданні, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди.

Керуючись ст. 245, 251, 268, 271, 273, 278, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Агірова Григорія Асмановича задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-які необхідні дії водія автомобіля "Тойота" р/н НОМЕР_1 в обстановці ДТП з метою його уникнення ?

-чи мав водій автомобіля "Тойота" р/н НОМЕР_1 технічну можливість уникнути ДТП?

-які необхідні дії водія автомобіля "Хюндай-Сантафе" р/н НОМЕР_2 в обстановці ДТП з метою його уникнення ?

-чи мав водій автомобіля "Хюндай-Сантафе" р/н НОМЕР_2 технічну можливість уникнути ДТП ?

- дії якого з водіїв - учасників ДТП знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням ДТП?

При виконанні експертизи використати вихідні данні, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а момент небезпеки прийняти з технічної точки зору.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити судовому експерту Чернявському Андрію Івановичу (т.: 093-225-93-33).

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити в розпорядження експерта матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Князюк