Справа №443/851/22
Провадження №3/443/438/22
ПОСТАНОВА

іменем України

14 вересня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24.07.2022 о 09 год 57 хв в смт. Гніздичів по вул. Коновальця Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення кольору обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що його дійсно зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. У лікарні на нього тиснули, підганяли і він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім цього, зазначив, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а доказів протилежного працівниками поліції не здобуто.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №338387 від 24.07.2022, згідно з яким ОСОБА_1 24.07.2022 о 09 год 57 хв в смт. Гніздичів по вул.Коновальця Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.3);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2022, у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 , а саме: КНП «Ходорівська МЛ», виявлені у нього ознаки сп`яніння, а також зафіксовано відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків та складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №338387 (а.с.4);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2022, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 у КНП «Ходорівська міська лікарня» відмовився проходити огляд на наявність наркотичного сп`яніння (а.с.5);

поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які відповідають викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам, та в яких вони засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.7, 8);

рапортом від 24.07.2022, яким повідомлено керівника правоохоронного органу про виявлення у водія транспортного засобу ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння і відмова його від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с.10);

поясненнями ОСОБА_1 , даними у суді добровільно, за власної згоди, в яких він підтвердив факт відмови від проходження у закладі охорони здоров`я огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Долучений до матеріалів носій інформації (компакт-диск), в якому наявний один відеофайл, суд визнає неналежним доказом, оскільки такий не містить інформації, яка б підтверджувала існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цій справі, та інших обставин, які мають значення для справи.

Пояснення ОСОБА_1 щодо здійснення на нього у лікарні тиску та підганяння у здачі аналізів суд розцінює як форму захисту з метою уникнення відповідальності і вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки такі не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні належними та допустимим доказами і не узгоджуються з дослідженими судом доказами. Покликання ОСОБА_1 на відсутність здобутих поліцейськими доказів керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння суд вважає помилковими, оскільки об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у цій справі складає саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, і для підтвердження наявності цієї об`єктивної сторони уповноваженій особі на складання протоколу достатньо встановити саме факт відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння і надати докази на підтвердження цього факту.

Отже, докази, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, судом не здобуто.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 КУпАП, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів