Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1043/22
Провадження №: 3/332/544/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2022, о 17 годин 40 хвилин, у місті Запоріжжі по вул. Скворцова, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем КІА Cerato, д.н.з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду водій відмовився, що було зафіксовано на боді камеру № 474146. Водія відсторонено від права керування шляхом паркування ТЗ в заїзному кармані без порушення ПДР, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 09 травня 2022 року він був у себе в дома із товаришами та відзначав свято. У вечорі йому подзвонив товариш на ім`я ОСОБА_2 , який попросив відвезти його у ОСОБА_3 . Він пояснив ОСОБА_2 , що він випив, але той сказав, що за кермом сяде він. Через те, що ОСОБА_2 є військовою особою, він погодився. Коли вони проїжджали блокпост, їх зупинили та викликали співробітників патрульної поліції. Коли ті приїхали, склали протокол про адміністративне правопорушення, хоча ОСОБА_2 казав, що за кермом був він ( ОСОБА_2 ).

Представник ОСОБА_1 адвокат Зінченко М.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у письмовому клопотанні. Додатково додав, що особа, яка була допитана ОСОБА_4 у судове засідання та і не з`явився, хоча з його слів встановили, що саме ОСОБА_1 був за кермом. Його свідчення протирічать показам співробітників патрульної поліції з огляду на розташування будинку свідка та розташування блокпосту, який знаходиться за поворотом. Отже свідок, не міг знати, що ОСОБА_5 зупинили на блокпосту, як це він зазначив у поясненнях.

Свідок ОСОБА_6 ст. лейтенант поліції у судовому засіданні пояснив, що 09.05.2022 їх екіпаж викликали на блокпост по вул. Скворцова у зв`язку із тим, що було зупинено автомобіль, який переміщався під час комендантської години. Коли приїхали на блокпост, автомобіль Нетіпайла стояв біля блокпоста. Про те, що за кермом був саме ОСОБА_1 дізналися зі слів свідка. Так, свідок, який проживає за поворотом, коли стояв біля будинку, бачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився біля шиномонтажу. Коли екіпаж приїхав на блокпост, свідок був біля будинку. Більше свідків не допитували. Відеофіксація на блокпосту не ведеться.

Свідок ОСОБА_7 інспектор УПП в Запорізькій області пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складав він. 09.05.2022 було отримано інформацію про те, що автомобіль КІА переміщається по місту (в той день була комендантська година), потім отримали інформацію з блокпосту по вул. Скворцова, що співробітники з блокпосту зупинили автомобіль та викликали поліцію з метою затримання осіб та доставки їх до відділку поліції. Після того, як вони приїхали на блокпост, виявили ознаки алкогольного сп`яніння у водія. На блокпосту перебувало двоє цивільних: водій та пасажир. Також на блокпосту крім співробітників блокпоста були і інші патрульні, однак вони не мали права складати протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що свідок, який бачив, хто саме був за кермом, був біля власного будинку. Як опинився свідок на блокпосту, не пам`ятає. Цей свідок живе за поворотом, біля шиномонтажу. Інші особи (військові з блокпосту) не допитувалися.

Свідок ОСОБА_8 ст. сержант у судовому засідання пояснив, що 09 травня 2022 було орієнтування на автомобіль, марку не пам`ятає, який порушував ПДР. Пізніше було повідомлено, що автомобіль було зупинено на блокпосту по вул. Скворцова. На блокпосту зі слів свідків (військових), з`ясували, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом. Під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, відповідна поведінка. Водію запропонували пройти огляд або на місці, або у медичному закладі, однак водій відмовився. У військовослужбовців з блокпосту відбирали письмові пояснення. Чому вони відсутні у матеріалах справи, не знає.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника та свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, з послідуючими змінами та доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності ч. 2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Факт керування транспортним засобом 09.05.2022 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 спростовує, зазначає, що за кермом був не він, а його знайомий.

Однак, суд критично відноситься до цих свідчень, з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні не назвав прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка була замість нього за кермом. У суді не було заявлено клопотання про допит в якості свідка зазначеної особи. Пояснення, що свідок через те, що є військовослужбовцем та переживає за можливі негативні наслідки у вигляді зняття премії, суд також не приймає до уваги через їх недостовірність та неповажність.

Згідно пояснень ОСОБА_4 (а.с. 10), 09.05.2022 він знаходився у дворі свого дому по вул. Скворцова, 1, побачив, як біля будинку припаркувалося авто, сірого кольору НОМЕР_2 , з нього вийшов невідомий йому чоловік, одягнутий в сіру футболку, чорні штани, високого зросту. Після чого постукав в двері шиномонтажу. Він йому повідомив, що шиномонтаж зачинений, тоді чоловік сів за кермо вищевказаного авто та поїхав у сторону блокпоста, де його зупинили співробітники поліції.

З відеофіксації на бодікамеру, вбачається, що ОСОБА_1 був одягнутий у сіру футболку та чорні шорти, натомість, інша особа була одягнена у футболку червоного кольору.

Так, на відео дійсно особа в червоній футболці один раз зазначила, що він був за кермом, однак сам ОСОБА_1 в цей час не підтвердив ці слова, і жодного разу не зазначав, що не він був за кермом.

Небажання особи надавати свідчення у судовому засіданні, будучи попередженою про кримінальну відповідальність, про те, що саме він знаходився за кермом, а не ОСОБА_1 , та письмові пояснення свідка ОСОБА_4 дають суду підстав вважати, що 09.05.2022 року за кермом автомобіля КІА Cerato, д.н.з НОМЕР_2 перебував саме ОСОБА_1 .

Крім того, із показів співробітників патрульної поліції вбачається, що автомобіль було зупинено на блокпосту. Сам ОСОБА_1 підтвердив, що їх було дійсно зупинено на блокпосту. Тому співробіники блокпосту не зі слів свідка, знали хто саме був за кермом, і повідомили про це співробітникам патрульної поліції, які вже складали протокол на ОСОБА_1 .

Спроба переконати суд у тому, що за кермом автомобіля КІА Cerato, д.н.з НОМЕР_2 перебувала інша особа, замість ОСОБА_1 є лише метою уникнення покарання за вчинене адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 063079. Даний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, крім того підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.05.2022, де зазначено, що водій ОСОБА_1 направляється на огляд. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою (а.с. 7-8).

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу, так і в медичному закладі зафіксована на відеозаписі. Крім того , даний факт не оспорюється особою, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно довідки з бази даних підсистеми "Адмінпрактика" щодо гр. ОСОБА_1 повторності немає. Посвідчення водія НОМЕР_3 від 25.06.2019. (а.с. 6)

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень на користь держави (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0008001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄРДПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Ю.І. Ретинська