Справа № 314/2954/21
Провадження № 3/314/4/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2022 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 161933, складеного 06.07.2021, зазначено, що ОСОБА_1 , 06.07.2021, о 19 годині 35 хвилин, в місті Вільнянськ, по провулку Шкільному, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Сафіївська, керуючи автомобілем ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автомобілю «ЗАЗ-Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілі відсутні. Даними діями порушив вимоги п. 16.11 ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 161928 від 06.07.2021, ОСОБА_2 , 06.07.2021, о 19 годині 35 хвилин, в місті Вільнянськ, по вулиці Софіївській, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1 , який рухався попереду та виконував маневр лівого повороту. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Пошкоджено електроопору. Даними діями порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Постановою від 30.08.2021 у справі за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Балкового Р.Л. призначено комплексну судову інженерно транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму ДТП та фототехнічну експертизу.

04.01.2022 справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернуто до суду разом із висновком експерта № КСЕ-19/108-21/11178 від 17.12.2021.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/108-21/11178 від 17.12.2021:

-в дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3, 12.4, 12.96 Правил дорожнього руху;

-в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля ВАЗ-21150 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху та розділу 33 Правил дорожнього руху (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»);

-в дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21150 реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-в дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість водія автомобіля ВАЗ-21150 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 залежала від виконання ним вимог пп. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху та розділу 33 Правил дорожнього руху (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»);

-в дорожньо-транспортній ситуації, дії водія «ЗАЗ-Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам пп. 12.3, 12.4, 12.96 Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди;

-в дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіляВАЗ-21150 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам пп. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху та розділу 33 Правил дорожнього руху (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»), що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди;

-з урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою: Диск:«e67fd6076843b4fdf981aac376156-V.mp4», який містить відеозапис, що міститься на наданому USB флеш-накопичувачі «Т&G», швидкість руху автомобіля, іменованого як «ЗАЗ-Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 перед зіткненням з автомобілем, іменованим як ВАЗ-21150 реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться в інтервалі від 90.51 км/год до 98.05 км/год;

-з урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою: Диск:«e67fd6076843b4fdf981aac376156-V.mp4», який містить відеозапис, що міститься на наданому USB флеш-накопичувачі «Т&G», час, який минув з моменту відновлення руху автомобілем, іменованим як ВАЗ-21150 та його виїзду на проїзну частину вул. Софіївська до моменту зіткнення з автомобілем, іменованим як «ЗАЗ-Daewoo Lanos» знаходиться в інтервалі від 5,50 с до 5,55 с.

Вислухавши осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно зп. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне право рушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Судом прийнято до уваги, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття провадження в справі свідчить про порушення права людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визнання вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Отже, виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності, що дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності встановлювати в резолютивній частині постанови вину.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства»). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 06.07.2021, а тому на момент розгляду справи (21.09.2022) сплинув передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження у праві підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне додатково роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.07.2022 не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

На підставі вкладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,суд, -

постановив:

провадження у справі № 314/3998/21 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя В.О. Кіяшко

21.09.2022