Справа № 523/8648/22
Номер провадження 3/504/2015/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2022 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відносно якого 11.07.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Під час підготовки матеріалів справи до судового розгляду судом встановлено наступне.

Так, суддею Суворовського районного суду м. Одеси, із врахуванням вимог ст. 276 КУпАП, у постанові від 11.08.2022 визначено непідсудність справи Суворовському районному суду м. Одеси та матеріали про притягнення ОСОБА_1 повернуто до УПП в Одеській області.

Зі змісту протоколу серії ААД № 220651 від 11.07.2022 вбачаються виправлення, допис іншими чорнилами, що категорично забороняється після ознайомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Так, у графі зазначення дати вчинення правопорушення містяться виправлення, а саме не зрозуміло «29.06.2022» чи «29.07.2022». Крім того, місцем вчинення значиться у дужках АДРЕСА_1 , а зверху вказано АДРЕСА_2 , що унеможливлює визначення підсудності розгляду справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.13 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 №3/02-18), другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом 10 календарних днів разом iз супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у разі якщо вказана особа: відмовляється від отримання другого примірника протоколу; не з`являється для ознайомлення з протоколом. Вiдмiткою про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення у цьому випадку є підпис на зворотному повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні.

В матеріалах справи наявний другий примірник складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 220651 від 11.07.2022, що свідчить про його ненадіслання ОСОБА_1 , тобто невиконання вимог ст. 254 КУпАП.

На підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння суду надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000508 від 01.07.2022, у висновку якого значиться « ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного (далі слово «сп`яніння» викреслено) внаслідок вживання канабіоідів (графа «ознак сп`яніння не виявлено» має верхнє підкреслення)», що не дає змоги встановити смисловий зміст висновку.

Виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначення двох різних адрес як місця вчинення адміністративного правопорушення, ненадіслання другого примірника протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, не зрозумілий висновок медичного огляду, унеможливлюють здійснення адміністративного провадження відповідно до завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно положень ст. 1 КУпАП та завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно положень ст. 245 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

За таких обставин, вважаю, що матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід повернути для виконання вимог ст. ст.254, 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова