КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/4604/22
№ апеляційного провадження: 33/824/2294/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гармаша Михайла Юрійовича на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП -

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, Гармаш М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог за змістом зазначено, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою приладу Драгер, проте після проходження такого огляду був незгодний з його результатами. В свою чергу, після висловлення незгоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду, працівниками патрульної поліції не було запропоновано пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чим було порушено вимоги інструкції від 09.11.2015 № 1452/753.

Крім того зазначено, що під час складання протоколу не було роз`яснено права передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Також, вказано, що працівниками поліції під час здійснення запису на відеореєстратор, не зафіксовано факту зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та зафіксовано лише результати другого тесту з перевищенням норми, а результат першого, що не перевищив норми, відсутній, що свідчить про самостійне видалення частини відеоматеріалу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

На обґрунтування того, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, результати приладу «Драгер», згідно яких вміст алкоголю в крові склав 1.30%, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора поліції та відеозаписом з нагрудної камери працівників патрульної поліції (а.с. 1, 3-6).

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226590 від 04.06.2022 року о 23 год. 35 хв. в Київській обл., с. Чайки, вул. Авіаторів (Авіаконструктора Антонова), 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Drager Alcotest 6810" чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226590 від 04.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- показниками приладу «Драгер», згідно яких вміст алкоголю в крові склав 1,30 % (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4);

- рапортом працівника патрульної поліції (а.с. 5);

- відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції (а.с. 6)

Так, для перевірки обставин справи судом оглянутий відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 згодний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та не оскаржує його результати, до закладу охорони здоров`я для проведення огляду його доставити не просить, з огляду на вказане доводи скарги, що йому не було запропоновано пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чим було порушено вимоги інструкції від 09.11.2015 № 1452/753 відхиляються.

Доводи апеляційної скарги, що відеозапис переривається та відсутній запис про проведення першого тесту, який не перевищує норми алкоголю в крові, а також відсутність зафіксованого факту зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 є необґрунтованими та спростовуються самим відеозаписом, з якого убачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , його особу встановлено за посвідченням водія, що ним підтверджено. З моменту зупинки та під час проведення тесту приладом "Drager Alcotest 6810" відеозапис не переривався, працівником поліції зроблено пробний забіг, після чого було здійснено перевірку, яка показала 1,30%.

Також не приймаються до уваги доводи щодо не роз`яснення прав, оскільки вказане спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

А отже докази, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

На переконання суду, вказані докази беззаперечно доводять те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для їх скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, скаржницею не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції справу розглянуто повно, об`єктивно та всебічно, а висновки суду щодо доведення винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

Отже, відсутні підстави для скасування постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гармаша Михайла Юрійовича на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2022 року залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар