Справа № 488/47/22
Провадження № 3/488/90/22
П О С Т А Н О В А

25.08.2022 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), уродженця Молдови, громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.12.2021 року о 16 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВAЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вулиці Океанівській в районі будинку № 2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору „Драгер та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 03.02.2022 року ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що в цей день він прийшов додому з нічної зміни, випив дві пляшки Брендіколи, а потім приблизно о 16:20 годині сів за кермо транспортного засобу, тому що машину треба було поставити в гараж. В цей час він був зупинений працівниками поліції по вулиці Океанівській 2 в місті Миколаєві, які запропонували йому пройти огляд на місці за допомогою „Драгеру, він був трохи випивший, він продував прилад, однак даний алкотестер нічого не показав. Просить суд не позбавляти його права керування, оскільки це його єдиний заробіток, а він має дитину інваліда.

Справа 03.02.2022 року розглянута по суті не була, оскільки ОСОБА_1 просив оголосити перерву для надання документів. Справа неодноразово відкладалася, ОСОБА_1 . У судове засідання, призначене на 25.08.2022 року до суду без поважної причини не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, у зв язку із чим судом прийнято рішення розглянути справу на підставі наявних доказів.

Не дивлячись на не визнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110313 від 25.12.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

інформацією, що міститься в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якої огляд ОСОБА_1 був проведений, у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук;

інформацією, що міститься в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 25.12.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом ВAЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вулиці Океанівській в районі будинку № 2;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається, що 25.12.2021 року о 16:34 годині працівником поліції ОСОБА_1 в присутності свідків, які пояснили, що у дворі будинку №2 по вулиці Океанівській автомобілем ВAЗ керував водій ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору „Драгер, на що останній пояснив, що він п`яний, знаходився за кермом в такому стані, тому що машину відганяв у гараж, проходити огляд за допомогою газоаналізатору „Драгер буде. Далі ОСОБА_1 вибрав собі трубку, його було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, однак ОСОБА_1 , не виконуючи вказівок працівника поліції щодо проходження вказаного огляду або виконуючи їх неправильно (не набравши необхідний об`єм повітря, продував прилад або переривався до моменту його зупинки поліцейським). Такі дії щодо продування приладу було здійснено ОСОБА_1 двічі, а далі він почав вести себе неадекватно, продувати прилад не відмовлявся, однак прилад не продував, казав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що погана трубочка. На приладі трубочка була замінена п`ять разів, однак ОСОБА_1 так і не проходив огляд на стан сп`яніння, казав, щоб працівники поліції написали, що він п`яний і все. Далі ОСОБА_1 продув третій раз, однак під час продуття зупинився завчасно, до сигналу приладу, і тому результат огляду був відсутній. О 16:56 годині на питання поліцейського, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору „Драгер, та їхати до медичного закладу для проходження огляду, ОСОБА_1 відмовився. Після чого йому було роз`яснено, що, відносно нього буде складатися протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110313 від 25.12.2021 року, які повністю узгоджуються з даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.

Посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що проходити огляд на місці за допомогою „Драгеру він не відмовлявся, продув прилад, однак даний алкотестер нічого не показав, суд вважає безпідставними, оскільки вказані доводи повністю спростовуються даними нагрудного відеореєстратора, відповідно до якого ОСОБА_1 , не виконуючи вказівок працівника поліції щодо проходження вказаного огляду або виконуючи їх неправильно (не набравши необхідний об`єм повітря, продував прилад або переривався до моменту його зупинки поліцейським), три рази намагався продути „Драгер, однак так його і не пройшов, а після чого проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору „Драгер, та їхати до медичного закладу для проходження огляду, відмовився.

При цьому, поліцейським, що має спеціальні знання і оснащений спеціальними технічними засобами, дозволеними до застосування МОЗ та Держспоживстандартом з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, відповідно до якої повинен забезпечити необхідний мінімальний об`єм повітря та потік повітря, що видихається, повинен бути безперервним на протязі заданої мінімальної тривалості видиху, та на підставі пунктів 2, 4 розділу ІІ Інструкції, було багато разів проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування Драгеру та запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що останній, не виконуючи вказівок працівника поліції щодо проходження вказаного огляду, або виконуючи їх неправильно (не набравши необхідний об`єм повітря), три рази продував прилад, при цьому зупинявся раніше, ніж це було необхідно за правилами, до того, як його зупинить працівник поліції, тому потік повітря, що видихається, не був безперервним на протязі заданої мінімальної тривалості видиху, що підтверджується даними відеозапису.

Відповідно довідки Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 28.12.2021 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами 01.07.2020 року.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.

Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом його захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна