ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8892/22
провадження № 3/753/4374/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП « ОСОБА_1 », заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ААД № 149394 та ААД № 149395),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09.08.2022 року о 14 год. 33 хв., рухаючись по вул. Драгоманова, 2 у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Citroen C-Crosser 2», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 10.1, 13.1 ПДР, при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним та не дотрималася безпечного інтервалу,що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів «Citroen C-Crosser 2», д.н.з. НОМЕР_1 та «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого, в порушення п. 2.10 а) ПДР, покинула місце ДТП до приїзду працівників поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнала, зазначила, що протоколи відносно неї складено безпідставно та просила провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Пояснила, що того дня, її автомобіль марки «Citroen C-Crosser 2», д.н.з. НОМЕР_1 , стояв припаркованим, згідно ПДР, нікому не заважаючи по вул. Драгоманова, 2 у м. Києві, однак перед її автомобілем, з порушенням правил паркування, припаркувався інший автомобіль, перекривши виїзд трьом автомобілям, в тому числі і її автомобілю. Вона спробувала виїхати з місця паркінгу, що на її думку, було здійснено вдало, зазначивши, що жодних контактів з іншими автомобілями не допускала, у зв`язку з чим нею було продовжено рух. Також вказала, що при виїзді, кожного разу, коли були критичні моменти, проводила огляд автомобілів, жодних пошкоджень вона не бачила. При цьому звертала увагу, що автомобіль їй потрібен, в тому числі і в робочих цілях, і тому просила не позбавляти її права керування.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Омельченко О.Є. вказуючи на такі ж обставини, просив провадження за ст. 124 та 122-4 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Омельченка О.Є., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , долученихт до матеріалів справи, вбачається, що він, 09.08.2022 року о 14 год. 00 хв., припаркував свій автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , в дворі будинку № 2 по вул. Драгоманова у м. Києві, після чого виявив, що жінка на автомобілі «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з двору подряпала його автомобіль, що було встановлено в ході перегляду відеозапису, наданого вахтером.

Також вказані пояснення ОСОБА_2 підтверджуються даними відеозапису, відтвореного в судовому засіданні, з якого вбачається, що водій автомобіля «Citroen C-Crosser 2», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи із місця паркування рушила праворуч, після чого вирівняла кермо, вийшла з автомобіля, оглянула його праву сторону, сіла до автомобіля та покинула місце пригоди.

Як вбачається зі зворотного боку схеми ДТП та досліджених фотографій у автомобіля «Hyundai Sonata» виявлено подряпини лівого переднього крила та подряпини переднього бамперу з лівого боку.

Також, з досліджених фотографій вбачається, що в автомобіля «Citroen» пошкоджено задню праву дверку та арку над заднім правим колесом.

За таких обставин, приймаючи до уваги дані відеозапису з місця події, а також характер та локалізацію механічних ушкоджень транспортних засобів, твердження ОСОБА_1 про те, що зіткнення не відбулось і пошкодження були відсутні, є неспроможними, і оцінюються як позиція захисту, обрана з метою ввести суд в оману та уникнути відповідальності за скоєне.

Згідно даних рапорту інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження ДПП ст. лейтенанта поліції Благи В., 09.08.2022 року від чергового отримав виклик про ДТП по вул. Драгоманова, 2 у м. Києві. Прибувши за вказаною адресою було виявлено пошкоджений автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , до них звернувся заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що його автомобіль пошкодили та поїхали з місця ДТП. В ході спілкування з вказаним заявником було встановлено, що автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 , який допустив зіткнення із його автомобілем, після зіткнення поїхав із місця пригоди, що підтверджується даними відеозапису із камер відеонагляду, розміщених на під`їзді будинку.

Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за вчинені правопорушення у виді штрафу. На підставі ст. 36 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КупАП остаточно накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя