Справа № 212/1888/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 20.07.2022 року повторно, після належного оформлення, надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ №290298, 17.03.2022 року о 19 год. 10 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по Об`їзній дорозі водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенц 190, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, пройти медичний огляд на місці та закладі відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 475165. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Після дооформлення надійшли матеріали з повідомленням, що відеоматеріали за 17.03.2022 рік стосовно протоколу ААБ № 290298 не збереглися.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.24 повідомлення).

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозиція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № №290298, 17.03.2022 року о 19 год. 10 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по Об`їзній дорозі водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенц 190, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, пройти медичний огляд на місці та закладі відмовився. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року (а.с. 2 протокол).

Згідно рапорту інспектора взводу№ 1роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Г. Макарук, було зупинено транспортний засіб Мерседес Бенц 190, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На законну вимогу поліцейського пройти медичний огляд у лікаря на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. На громадянина ОСОБА_1 складено протокол за ст. 130 ч.2 КУпАП .

Так, при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290298 не долучено доказів на підтвердження повторності вчинення правопорушення, відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Також в матеріалах справи є направлення на огляд водія до медичного закладу, однак свідки не залучались, пояснень не надавали. Відеозапис події від 17.03.2022 року не зберігся, що не відповідає вимогам ч.2 ст.266 КУпАП.

Такі обставини дають підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, тому не є належним та допустимим доказом у справі.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії» від 20.09.2016 року, «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна