ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши протокол Серії ААД № 315158 від 18.08.2022 року і матеріали, які надійшли з відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпрпопетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Марганець, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює ПАТ «МГЗК» шахта, 14/15 машиніст,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 18 серпня 2022 року о 20 годині 00 хвилин водій гр. ОСОБА_1 , в м. Марганець, керував транспортним засобом автомобілем « ВАЗ 21070 » номерний знак НОМЕР_1 , з ознакамиалкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, не виразна мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

За результатами судового розгляду протоколу, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження щодо ОСОБА_1 , до такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, пояснив, що він не керував автомобілем, який був припаркований. Пояснив, що тривалий час тут перебуває, та пояснював, що не керував автомобілем. Поліція запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але відмовився в присутності двох свідків.

В підтвердження свідчень ОСОБА_1 в судовому засіданні надала пояснення ОСОБА_2 , яка пояснила, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, поліція його не зупиняла. Вони сиділи в автомобілі.

Для повного з`ясування всіх обставин відображених в протоколі, судом здійснювався виклик поліцейських в судове засідання, інспектор поліції Просяник А.А. в судовому засіданні пояснив, що він не бачив щоб ОСОБА_1 керував автомобілемь.

При перегляді відеозапису, який є в додаток до протоколу, на ньому не було відображено обставин зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , та не зафіксовано що він взагалі керував ним.

Доказів щодо зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , в розпорядження суду не надано. За наявності пояснень особи та свідка, а також перегляду відеозапису, як вважає суд, не є переконливим доказом керування особою автомобілем.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 ПДР України, оскільки не надано доказів керування ним транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, пояснення свідка та інспектора поліції, суд дійшов висновку, що відсутні докази, які підтверджували, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування особою транспортним засобом в стані сп`яніння.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя