ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/1531/22 Головуючий в 1 інст. Тучков С.С.
Провадження № 33/807/351/22 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.1 ст. 174 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Бахмута М.С., за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бахмута М.С. на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень, конфісковано вогнепальну зброю у власність держави, стягнуто судовий збір,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 14.04.2022 року, о 15-00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись у лісосмузі неподалік буд. 25 по вул. Стешенко у м. Запоріжжі, здійснював постріли з рушниці Browning Buck № НОМЕР_1 калібру 22 LR, знаходячись у населеному пункті.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Бахмут М.С. вважає постанову суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно здійснював стрільбу з вогнепальної зброї, оскільки відсутні показання свідків, відеозаписи, інші документи, які б вказували на обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому порушення.

Мішень, гільзи працівником поліції не було вилучено, що додатково підтверджує те, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 .

Крім того, судом був допитаний свідок, який спростував факт, що 14.04.2022 року ОСОБА_1 здійснював постріли.

Просить апеляційний суд постанову районного суду скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бахмута М.С., перевіривши матеріали справи, суддя апеляційного суду доходить до наступних висновків.

Щодо доводів апеляційної скарги про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови, якою визнати невинним ОСОБА_1 у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі пункту п.1 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а саме у здійсненні ОСОБА_1 пострілів з вогнепальної зброї в населеному пунктах в не відведеному для цього місці є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №680862 (а.с.2), з якого вбачається, що ОСОБА_1 14.04.2022 року, о 15-00 годині, знаходячись у лісосмузі неподалік буд. 25 по вул. Стешенко у м. Запоріжжі, здійснював постріли з рушниці Browning Buck № НОМЕР_1 калібру НОМЕР_2 , знаходячись у населеному пункті; доданими до вказаного протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), який пояснив, що приїхав на Балабинську косу, поставив ціль та почав пристрілювати рушницю в межах міста; рапортом працівника поліції (а.с.7), з якого вбачається, що в ході патрулювання було виявлено гр. ОСОБА_1 , який знаходився за адресою: м. Запоріжжя, неподалік буд. 25 за вул. Стешенка здійснював постріли з рушниці калібру 22 LR у населеному пункті.

Крім того, під час судового розгляду було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що є працівниками поліції. Під час події було виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював відстрілювання патронів з рушниці.

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП є правильним і таким, що ґрунтується на матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснював постріли з рушниці Browning Buck № НОМЕР_1 калібру НОМЕР_2 , а рушниця перебуває в непрацюючому стані для здійснення таких пострілів, є безпідставними.

Вказаний висновок суду обґрунтовується тим, що працівники поліції та сам ОСОБА_1 в поясненнях вказали, що під час події ОСОБА_1 здійснював пристрілювання рушниці.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення та у рапорті поліцейського інформації про вилучення з місця вчинення адміністративного правопорушення відстріляних гільз, мішені та відсутність у справі балістичної експертизи, не спростовує самого факту того, що ОСОБА_1 14.04.2022 року здійснював постріли з вогнепальної зброї, що відповідно вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що свої письмові пояснення ОСОБА_1 надав під тиском та під диктовку працівників поліції, оскільки він не надав суду будь-яких доказів на підтвердження цих обставин.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суддя місцевого суду безпідставно не врахував покази свідка сторони захисту, який під час події був з ОСОБА_1 в одній компанії та був очевидцем події, то апеляційний суд вважає, що вказані доводи не є підставою для скасування постанови судді першої інстанції з урахуванням того, що ОСОБА_4 відпочивав разом з ОСОБА_1 в одній компанії під час вчинення правопорушення, а тому його покази не можуть вважатися неупередженими.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП та накладенні на нього стягнення були дотримані у повній мірі, а також на законних підставах прийнято рішення про конфіскацію вогнепальної зброї, оскільки таке стягнення передбачено санкцією вказаної норми закону та є безальтернативним.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, суд визнає доводи апеляційної скарги безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для їх задоволення та скасування оскарженої постанови.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бахмута М.С., залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 333/1531/22