Справа 688/2629/22
№ 3/688/1037/22
Постанова

Іменем України

22 вересня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодрибка Заліщинського району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, вдівця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю 2 групи, пенсіонера (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ),

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 вересня 2022 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Водафон», розташованому по пр. Миру, 30, в м. Шепетівка Хмельницької області, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрав пульт бувший у користуванні до кондиціонеру моделі «Hisense», вартістю 210 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні крадіжки визнав, підтвердив обставини, зазначені в протоколі. Вказав, що правопорушення вчинив, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, у вчиненому щиро розкаявся.

Частиною ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, крім його пояснень та визнання ним вини, також підтверджується даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №386661 від 20.09.2022 року та відеозапису долученого до нього, якими зафіксовано факт вчинення правопорушення;

- рапорту чергового Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про отримання та реєстрацію заяви №7304 від 15.09.2022 року про вчинення крадіжки пульта від кондиціонера з магазину «Водафон» невідомим чоловіком близько 17 год. 15.09.2022 року;

- письмової заяви та пояснень ОСОБА_2 від 15.09.2022 року, згідно яких близько 16 год. 40 хв. 15.09.2022 року, знаходячись в магазині «Водафон» на своєму робочому місці, виявив відсутність пульта від кондиціонеру, проглянувши відеозапис з камер спостереження, виявив невідомого чоловіка, який здійснив крадіжку вказаного пульта, після чого викликав поліцію, тому просить встановити та притягнути до відповідальності невідому особу по даному факту;

- протоколу огляду та вилучення від 15.09.2022 року, згідно якого в квартирі АДРЕСА_2 було оглянуто та вилучено пульт до кондиціонеру моделі «Hisense»;

- розписки ОСОБА_2 від 15.09.2022 року, з якої вбачається передання йому на зберігання, викраденого пульта до кондиціонера моделі «Hisense»;

- довідки ТОВ «Моджі», відповідно до якої вартість бувшого у користуванні пульта до кондиціонеру моделі «Hisense» становить 210 грн.

Враховуючи наведене, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та вважаю вину останнього у його вчиненні доведеною.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, яка пом`якшує його відповідальність, якою є щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових порушень у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, як вбачається з посвідчення серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи викладене, вважаю, що з ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 51 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук