Справа № 163/15/22
Провадження № 3/163/822/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.,

з участю захисника Климович Т.Д.,

розглянувши направлений ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протокол серії БД № 265059 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 вересня 2021 року о 18:43 год. в с. Столинські-Смоляри керуючи автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, доручив захист своїх прав захиснику Климович Т.Д.

У судовому засіданні адвокат Климович Т.Д. зазначила, що відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи за одне і теж правопорушення з різницею в часі в 40 хвилин, а тому таке правопорушення є триваючим. Вказала, що у справі 163/76/22 за іншим протоколом провадження відносно ОСОБА_1 було закрите, а тому слід закрити провадження і в цій справі, оскільки не допускається двічі притягнення особи до відповідальності за одне і те ж правопорушення. Повністю підтримала подані письмові пояснення, з наведених у них підстав.

Дослідженням доказів по справі встановлено таке.

З матеріалів справи установлено, зокрема в описі матеріалів в п. 7 зазначено про Відео-7 і до матеріалів долучений диск, про який нічого не значиться в самому протоколі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він оформляв матеріали за цим протоколом з відеофіксацією події. Диск із записом був долучений до матеріалів. Не відображення в протоколі про наявність відеозапису події пояснив технічною помилкою.

Через зазначене, постановою Любомльського районного суду Волинської області від 23 червня 2022 року справу за протоколом серії БД № 265059 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було направлено до ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для проведення додаткової перевірки.

Після проведення додаткової перевірки, до матеріалів долучено рапорт поліцейського про те, що під час складання протоколу поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Віталієм Купирою помилково не зазначено, що до протоколу додаються відеозаписи з доказом вчиненого правопорушення при фактичному їх долученні.

З огляду на ці обставини суд дослідив відеозапис події, який відноситься до обставин протоколу і яким повністю підтверджено, що ОСОБА_1 27 вересня 2021 року о 18:43 год. в с. Столинські-Смоляри керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 і в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також установлено, що інспектором відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області було складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 19:25 годині 27 грудня 2021 року, керуючи автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі сполученням сіл Столинські Смоляри - Рогові Смоляри вулиці Ковельського району Волинської області, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою Любомльського районного суду від 05.05.2022 провадження за цими обставинами в справі 163/76/22 про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 було закрите за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Отже, в дійсності 27.12.2021 щодо ОСОБА_1 було складено два протоколи за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП за фактичними обставинами, що мали місце одного дня з різницею в часі в 40 хвилин.

Ці обставини були предметом запитань до свідка ОСОБА_2 , який був у складі того ж поліцейського екіпажу, що складав ці два протоколи. Свідок показав, що за обставинами першої зупинки о 18:43 год. 27.12.2021 і подальшого оформлення матеріалів ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, проте відсутність в матеріалах справи відповідної розписки пояснити не зумів.

У постанові Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі №569/15894/15-а, зазначено: "триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону".

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже, діяння за протоколом серії БД № 265059 розпочалося та завершилося з моменту руху транспортного засобу марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 яке було зафіксоване о 18:43 годині 27 грудня 2021 року. За протоколом серії ДПР18 №384155, провадження у справі № 163/76/22 якого було закрито, обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксовані о 19:25 годині 27 грудня 2021 року, тобто пізніше в часі.

А тому аргументи захисту про триваюче правопорушення по відношенню до обставин, що мали місце о 18:43 год. є неприйнятними з точки зору формальної логіки, адже воно не може тривати у зворотному часі. Такі аргументи можуть мати місце по відношенню до другого пізнішого у часі діяння, що мало місце о 19:25 год., провадження щодо якого закрито, а не до того, що було першопочатковим.

Зважаючи на встановлені судом обставини та, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом серії БД № 265059.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводиться матеріалами справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, копією постановою серії БАБ № 650725; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; витягом з бази «АРМОР»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; зобов`язанням до протоколу; відеозаписом події.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета