П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року Справа № 608/310/22

Номер провадження3/608/315/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. ,

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

прокурора Чортківської окружної прокуратури Гринюка О.О.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Гречківського Є.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Біла Чортківського району Тернопільської області, місце реєстрації та місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , Чортківського міського голови, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2022 року в Чортківський районний суд Тернопільської області на розгляд поступило дві справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , які були об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №33-02/16, складеного 03 лютого 2022 року в м. Київ Національним агентством з питань запобігання корупції, ОСОБА_1 як Чортківський міський голова, діючи всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з необхідністю прийняття рішень, закріплених розпорядженнями від 23.11.2020 № 457-к «Про преміювання працівників апарату та виконавчих органів міської ради», від 22.12.2020 № 511-к «Про преміювання працівників апарату та виконавчих органів міської ради», від 22.01.2021 № 17-к «Про преміювання працівників апарату та виконавчих органів міської ради», від 22.03.2021 № 124-к «Про преміювання працівників апарату та виконавчих органів міської ради», від 22.04.2021 № 153-к «Про преміювання працівників апарату та виконавчих органів міської ради», від 20.05.2021 № 185-к «Про преміювання працівників апарату та виконавчих органів міської ради», від 22.06.2021 № 238-к «Про преміювання працівників апарату та виконавчих органів міської ради», від 21.07.2021 № 292-к «Про преміювання працівників апарату та виконавчих органів міської ради», від 20.08.2021 № 365-к «Про преміювання працівників апарату та виконавчих органів міської ради», від 17.09.2021 № 417-к «Про преміювання працівників апарату та виконавчих органів міської ради», від 21.10.2021 № 464-к «Про преміювання працівників апарату та виконавчих органів міської ради», від 22.11.2021 № 493-к «Про преміювання працівників апарату та виконавчих органів міської ради», від 20.12.2021 № 520-к «Про преміювання працівників апарату та виконавчих органів міської ради» у частині преміювання ОСОБА_2 , який є його близькою особою (двоюрідним братом).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гречківський Є.Л. заявив клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки при виданні розпоряджень про преміювання працівників апарату та виконавчих органів Чортківської міської ради у ОСОБА_1 був відсутній реальний конфлікт інтересів, а надані Національним агентством документи не дозволяють встановити наявність у діях ОСОБА_1 всіх обов`язкових елементів складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, з огляду на наступне: по-перше, реальний конфлікт інтересів наявний лише у ситуації, коли в особи, наділеної владними повноваженнями, є певний простір дискреції щодо прийняття одного з двох чи більше рішень або щодо вчинення чи не вчинення певних дій; по-друге, іншим необхідним елементом складу цього адміністративного правопорушення є наявність впливу суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями на об`єктивність або неупередженість прийняття нею рішень чи на вчинення чи невчинення дій; по-третє, адміністративне правопорушення є винним діянням, тобто таким, щодо якого в порушника є (або має бути) психічне відношення у формі умислу або необережності. Вина (як у формі умислу, так і у формі необережності) передбачає обізнаність особи про наявність обставин, які КУпАП визнає адміністративно караними. В контексті правопорушень, передбачених статтею 172-7 КУпАП, це означає, що особа має знати, що існують обставини, які породжують (або можуть породити) в неї приватний інтерес у сфері реалізації її службових чи представницьких повноважень. В клопотанні також вказується, що протокол про адміністративне правопорушення містить помилкові висновки, оскільки не враховує імперативних положень законодавства про працю щодо порядку преміювання працівників. Працівники будь-яких підприємств, установ і організацій, в тому числі тих, що фінансуються за рахунок коштів Державного чи місцевих бюджетів, не можуть бути позбавлені права на оплату своєї праці, що включає право на отримання як основної, так і додаткової заробітної плати, а так само й інших заохочувальних та компенсаційних виплат, що передбачені актами законодавства, колективною угодою або трудовим договором (контрактом), на підставі одностороннього рішення суб`єкта щодо організації оплати праці (власника або уповноваженого ним органу). При цьому суб`єкт організації оплати праці (власник або уповноважений ним орган) має право позбавити працівника повністю або в якійсь частині (зменшити розмір) додаткової заробітної плати чи іншої заохочувальної чи компенсаційної виплати лише за наявності підстав, передбачених актами, які визначають виплату працівнику таких коштів, а щодо інших заохочувальних чи компенсаційних виплат - також протягом строку дії накладеного на працівника дисциплінарного стягнення. За відсутності цих обставин роботодавець не має права позбавляти працівника премії, яка належить до додаткової заробітної плати (тобто систематичних (щомісячних, щоквартальних) виплат, пов`язаних з виконанням виробничих завдань і функцій), чи премії, яка є іншою заохочувальною чи компенсаційною виплатою (тобто одноразової виплати як заохочення працівника, або за раціоналізаторські пропозиції чи винаходи, або прив`язаної до певних свят, пам`ятних дат і тому подібне). З цього слідує, що працівники та виконавчих органів місцевих рад мають право на оплату праці, що включає право на отримання основної та додаткової заробітної плати, а також інших заохочувальних та компенсаційнийх виплат відповідно до нормативно-правових актів, що встановлюють такі виплати. При цьому ці працівники можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. Дискреція міського голови у рішенні про виплату або невиплату (чи зменшення розміру) премії працівнику апарату чи виконавчого органу міської ради присутня лише у разі, якщо щодо цього працівника наявні обставини, з якими акти, що встановлюють виплату такої премії, пов`язують її невиплату або зменшення її розміру. В іншому випадку міський голова як суб`єкт організації оплати праці не може не прийняти рішення про виплату працівнику премії у повному розмірі, визначеному актом, що встановлює виплату такої премії. При цьому при виданні розпоряджень про преміювання працівників апарату та виконавчих органів міської ради в частині преміювання ОСОБА_2 у ОСОБА_1 була відсутня дискреція у формі можливості не преміювання або зменшення розміру премії ОСОБА_2 , оскільки останній протягом 2020-2021 років до дисциплінарної відповідальності не притягався, а інших підстав невиплати чи зменшення розміру премії, встановлених Положенням про преміювання працівників апарату та виконавчих органів Чортківської міської ради, затвердженим рішенням виконавчого комітету Чортківської міської ради від 17.01.2019 року №11 (далі Положення про преміювання), щодо нього не виникало. Також в клопотанні вказується, що в силу частини четвертої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Виявлення адміністративного правопорушення та складення протоколу про адміністративні правопорушення - є різними подіями, при цьому факт виявлення обов 'язково передує моменту складення протоколу. Виявленням правопорушення є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими особами (посадовою особою чи органом державної влади). Так, запитом (вимогою) від 02.08.2021 року № 33-03/58001/21 Національне агентство вимагало від Чортківської міської ради надати інформацію та засвідчені в установленому порядку копії документів, зокрема особову картки та автобіографію начальника відділу електронних послуг Чортківської міської ради ОСОБА_2 , а також документи, на підстави яких було премійовано ОСОБА_2 (у період з листопада 2020 року до цього часу). Таким чином, Національне агентство виявило обставини, які можуть свідчити про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому правопорушень, не пізніше 02.08.2021 року, оскільки на цю дату воно вже володіло інформацією про можливу наявність родинних зв`язків між: ним та ОСОБА_2 та преміювання останнього. При розгляді іншого протоколу просять врахувати зазначені в клопотанні обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №33-02/17, складеного 03 лютого 2022 року в м. Київ Національним агентством з питань запобігання корупції, ОСОБА_1 як Чортківський міський голова, діючи всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав розпорядження від 23.11.2020 №457-к «Про преміювання працівників апарату та виконавчих органів міської ради», від 22.12.2020 № 511-к «Про преміювання працівників апарату та виконавчих органів міської ради», від 22.01.2021 № 17-к «Про преміювання працівників апарату та виконавчих органів міської ради», від 22.03.2021 № 124-к «Про преміювання працівників апарату та виконавчих органів міської ради», від 22.04.2021 № 153-к «Про преміювання працівників апарату та виконавчих органів міської ради», від 20.05.2021 № 185-к «Про преміювання працівників апарату та виконавчих органів міської ради», від 22.06.2021 № 238-к «Про преміювання працівників апарату та виконавчих органів міської ради», від 21.07.2021 № 292-к «Про преміювання працівників апарату та виконавчих органів міської ради», від 20.08.2021 № 365-к «Про преміювання працівників апарату та виконавчих органів міської ради», від 17.09.2021 № 417-к «Про преміювання працівників апарату та виконавчих органів міської ради», від 21.10.2021 № 464-к «Про преміювання працівників апарату та виконавчих органів міської ради», від 22.11.2021 № 493-к «Про преміювання працівників апарату та виконавчих органів міської ради», від 20.12.2021 № 520-к «Про преміювання працівників апарату та виконавчих органів міської ради», якими встановлено розмір премії, зокрема, ОСОБА_2 , який є його близькою особою (двоюрідним братом).

Згідно цього протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гречківський Є.Л. заявив клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, оскільки при виданні розпоряджень про преміювання працівників апарату та виконавчих органів Чортківської міської ради у ОСОБА_1 був відсутній реальний конфлікт інтересів, а надані Національним агентством документи не дозволяють встановити наявність у діях ОСОБА_1 всіх обов`язкових елементів складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, з огляду на наступне. По-перше, реальний конфлікт інтересів наявний лише у ситуації, коли в особи, наділеної владними повноваженнями, є певний простір дискреції щодо прийняття одного з двох чи більше рішень або щодо вчинення чи невчинення певних дій. Водночас якщо в особи відсутня можливість вибору між двома чи більше різними опціями при прийнятті рішення або між вчиненням чи невчиненням певних дій, то дискреція як необхідна умова наявності реального конфлікту інтересів відсутня. По-друге, іншим необхідним елементом складу цього адміністративного правопорушення є наявність впливу суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями на об`єктивність або неупередженість прийняття нею рішень чи на вчинення чи невчинення дій. По-третє, адміністративне правопорушення є винним діянням, тобто таким, щодо якого в порушника є (або має бути) психічне відношення у формі умислу або необережності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнає, суду пояснив, що вважає, що в його діях відсутній склад правопорушень вказаних в протоколах, оскільки рішення про преміювання ним не приймалось. Він тільки погоджував його, а підстав відмовити не було. Просить закрити справу за відсутністю складу правопорушень та закінченням строків накладення стягнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гречківський Є.Л., підтримує клопотання про закриття провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень та у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відлік яких починається не з дня складення протоколу, а з дня його виявлення,яким був липень 2021 року. Крім того посилається на практику апеляційних судів та Верховного Суду,які є обов`язковими для застосування місцевими судами.

Прокурор вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення наявний склад правопорушень вказаних в протоколах,Однак сплив строк накладення адміністративного стягнення,тому просить визнати винним у вчиненні праопорушень, а справу закрити по строках.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, його захисника, прокурора, який вважає, що в діях особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, наявний склад адміністративних правопорушень, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить визнати його винуватим у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, однак справу закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 вищевказаного Кодексу завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 цього ж Кодексу орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до рішення першої сесії восьмого скликання Чортківської міської ради «Про підсумки виборів депутатів Чортківської міської ради та Чортківського міського голови, визнання їх повноважень» було вирішено визнати повноваження Чортківського міського голови ОСОБА_1 , обраного на перших місцевих виборах 25.10.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова очолює виконавчий комітет міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Відповідно до Розділу 3 Положення про преміювання працівників апарату та виконавчих органів Чортківської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Чортківської міської ради від 17.01.2019 № 11 (далі - Положення про преміювання), індивідуальний розмір премії керівникам управлінь та відділів апарату та виконавчих органів міської ради здійснюється за поданням заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів за відповідними напрямками.

Відповідно до затверджених міським головою пропозицій щодо розміру преміювання працівників загальний відділ готує розпорядження про преміювання працівників апарату та виконавчих органів міської ради та передає його до 22 числа поточного місяця у відділ бухгалтерського обліку та звітності для нарахування премії.

Відповідно до витягу із розпорядження Чортківського міського голови від 29.03.2016 № 64-к «Про призначення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 » ОСОБА_2 призначено на посаду завідувача сектору інформаційно-програмного забезпечення апарату міської ради.

Згідно із розпорядженням Чортківського міського голови від 01.03.2021 № 86-к «Про призначення ОСОБА_2 » ОСОБА_2 з 01.03.2021 призначено на посаду начальника відділу електронних послуг міської ради в порядку переведення з посади завідувача сектору інформаційно-програмного забезпечення апарату міської ради.

Відповідно до витягів із подань від 20.11.2020 № 31, від 21.12.2020 № 34, від 20.01.2021 № 4, від 19.03.2021 № 14, від 20.04.2021 № 19, від 20.05.2021 № 23, від 21.06.2021 № 27, від 20.07.2021 № 31, від 20.08.2021 № 35, від 20.09.2021 № 41, відповідні подання на ім`я міського голови ОСОБА_1 стосовно преміювання ОСОБА_2 готувала керуюча справами виконавчого комітету ОСОБА_5 . Згідно із витягами із подань від 20.10.2021 № 46, від 19.11.2021 № 51, від 20.12.2021 № 56 відповідні подання на ім`я міського голови ОСОБА_1 стосовно преміювання ОСОБА_2 готувала керуюча справами виконавчого комітету Н. Заяць.

На підставі подань Чортківським міським головою були винесені розпорядження про преміювання ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що в якості підстави притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП особа, яка склала протокол, послалась на неповідомлення ОСОБА_1 про реальний конфлікт інтересів, який виник у зв`язку з підписанням розпорядження для преміювання працівників, а саме, ОСОБА_2 ,який є двоюрідним братом ОСОБА_1 ..

Перевіривши зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність у діянні, що згідно протоколів про адміністративні правопорушення ставиться у провину ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 172-7 КУпАП настає у випадку неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП), а також у випадку вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції".

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно з підпунктом «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , як державний службовець, Чортківський міський голова, є суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 КУпАП, тому для висновку про склад адміністративних правопорушень, необхідно встановити наявність у діянні інших ознак вказаних правопорушень.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, характеризується сукупністю таких ознак: наявність у особи реального конфлікту інтересів; неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, характеризується сукупністю таких ознак: наявність у особи реального конфлікту інтересів; вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Тобто, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням і така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання особою повноважень.

Суперечність між приватним інтересом та зазначеними у розпорядженнях про преміювання працівників апарату та виконавчих органів міської ради пропозицій про преміювання працівників міської ради, в тому числі ОСОБА_2 , полягала, як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, у переважанні приватного інтересу ОСОБА_1 над публічним інтересом щодо необхідності об`єктивної та неупередженої оцінки роботи ОСОБА_2 .

Вплив суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 на об`єктивність та неупередженість вчинення ним дій при підготовці та підписанні вказаних пропозицій про преміювання полягав у наявності у ОСОБА_1 дискреційних повноважень, можливості самостійно приймати рішення щодо встановлення чи невстановлення матеріального заохочення, а у разі встановлення - визначати його розмір (законодавчо максимально допустимий, понижений, на рівні з іншими працівниками тощо). Як зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , розглядаючи питання щодо визначення розміру матеріального заохочення ОСОБА_2 , за наявності приватного інтересу не міг об`єктивно оцінити роботу останнього, у тому числі своєчасність, повноту та сумлінність виконання посадових обов`язків, надати неупереджену оцінку ініціативності в роботі, трудовій та виконавській дисципліні.

Разом із тим, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини щодо наявності у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Так, сукупністю зібраних у матеріалах справи доказів не доведено зазначених у протоколах обставин щодо особистої підготовки ОСОБА_1 пропозицій для преміювання працівників апарату та виконавчих органів міської ради, а також наявності у ОСОБА_1 дискреційних повноважень при підготовці таких пропозицій, можливості самостійно приймати рішення щодо встановлення чи невстановлення матеріального заохочення, визначати розмір премії щодо ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник заперечили наявність у міського голови можливості визначати розмір премії ОСОБА_2 . Зазначили, що подання про преміювання готується відповідальним працівником міської ради, який зазначає у пропозиціях можливий розмір премії кожному працівнику з урахуванням кількості відпрацьованих днів і фонду преміювання. ОСОБА_1 самостійно не зменшував чи не збільшував розмір премії ОСОБА_2 , він не надавав переваги останньому перед іншими працівниками.

Достатніх доказів, які би спростовували доводи сторони захисту та підтверджували факт підготовки особисто ОСОБА_1 пропозицій (подання) для преміювання ОСОБА_2 , а також наявність у міського голови дискреційних повноважень щодо визначення розміру премії, зазначеного у пропозиціях (поданні), матеріали справи не містять.

Таким чином, з огляду на приписи ч. 3 ст. 62 Конституції України, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає недоведеною наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів за обставин, зазначених у протоколах.

Крім того, метою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП є запобігання корупційний проявам, недопущення випадків впливу конфлікту інтересів особи на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи виконання дій в межах службових чи представницьких повноважень в умовах, коли про наявність конфлікту інтересів невідомо безпосередньому керівнику особи чи колегіальному органу, під час виконання повноважень в якому виник конфлікт інтересів.

Стаття 1 Закону України «Про запобігання корупції» містить визначення, що корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей. Неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Також в силу частини четвертої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Виявлення адміністративного правопорушення та складення протоколу про адміністративні правопорушення - є різними подіями, при цьому факт виявлення обов 'язково передує моменту складення протоколу.

Виявленням правопорушення є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими особами (посадовою особою чи органом державної влади). Так, запитом (вимогою) від 02.08.2021 року № 33-03/58001/21 Національне агентство вимагало від Чортківської міської ради надати інформацію та засвідчені в установленому порядку копії документів, зокрема особову картки та автобіографію начальника відділу електронних послуг Чортківської міської ради ОСОБА_2 , а також документи, на підстави яких було премійовано ОСОБА_2 (у період з листопада 2020 року до цього часу).

Таким чином, Національне агентство виявило обставини, які можуть свідчити про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому правопорушень, не пізніше 02.08.2021 року, оскільки на цю дату воно вже володіло інформацією про можливу наявність родинних зв`язків між ним та ОСОБА_2 та преміювання останнього.

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням наведених обставин, керуючись ст. 9, ч. 1,2 ст. 172-7, ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з часу проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/310/22

Постанова набрала законної сили « » року .

Суддя Л. Й. Квятковська