Справа № 173/1063/22
Провадження № 3/173/368/2022
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

місце проживання: АДРЕСА_2 ;

місце роботи: не працює,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КпАП України

встановив:

20.07.2022 року о 20 годині 40 хвилин в Дніпропетровській області, Кам`янського району, с. Заріччя, вул. Центральна, водій гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом «Bird», синього кольору, без ДНЗ, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно іншого матеріалу, встановлено, що 20.07.2022 року о 20 годині 40 хвилин в Дніпропетровській області, Кам`янського району, с. Заріччя, вул. Центральній, водій гр. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Bird», без ДНЗ, на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, гучномовця, не зупинився. В подальшому був заблокований шляхом переслідування на службовому авто «Reno Duster», ДНЗ 4166, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КпАП України.

Крім того, 20.07.2022 року о 20 годині 40 хвилин в с. Заріччя по вул. Центральній, водій гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Bird», синього кольору, без ДНЗ, без захисного мотошолома та без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КпАП України.

В судовому засіданні неповнолітній гр. ОСОБА_1 в присутності матері законного представника гр. ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні зазначених вище правопорушень визнав в повному обсязі та щиро розкаявся. Також підтвердив, що дійсно керував зазначеним вище мотоциклом перебуваючи у нетверезому стані, без посвідчення водія та без захисного мотошолома.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

за фактом скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 055527 від 20.07.2022 року про те, що 20.07.2022 року о 20 годині 40 хвилин в Дніпропетровській області, Кам`янського району, с. Заріччя, вул. Центральна, водій гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом «Bird», синього кольору, без ДНЗ, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (том справи 1, а.с.1);

- згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів встановлено, що гр. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager" в присутності свідків гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (том справи 1, а.с.2);

- згідно письмових пояснень свідків гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що 20.07.2022 року водій гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу " Drager " (том справи 1, а.с.5,6);

- згідно письмового пояснення неповнолітнього гр. ОСОБА_1 встановлено, що 20.07.2022 року, рухаючись по с. Заріччя на мотоциклі «Bird», працівники поліції дали йому вимогу про зупинку, однак він вирішив не зупинятися, так як перед цим вживав алкогольні напої. Тікаючи від поліції, все ж таки був ними зупинений. Так як факт вживання алкогольних напоїв не заперечував, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Свою вину у вчиненому визнав(том справи 1, а.с.4);

за фактом скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 055526 від 20.07.2022 року про те, що 20.07.2022 року о 20 годині 40 хвилин в с. Заріччя по вул. Центральній, водій гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Bird», синього кольору, без ДНЗ, без захисного мотошолома та без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КпАП України (том справи 2, а.с.1);

- копією письмового пояснення неповнолітнього гр. ОСОБА_1 , в якому він визнав свою вину у скоєному правопорушенні (том справи 2, а.с.3);

- згідно інформаційного листа, наданого ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не має (том справи 2, а.с.6);

за фактом скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КпАП України

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 055528 від 20.07.2022 року про те, що 20.07.2022 року о 20 годині 40 хвилин в Дніпропетровській області, Кам`янського району, с. Заріччя, вул. Центральній, водій гр. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Bird», без ДНЗ, на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, гучномовця, не зупинився. В подальшому був заблокований шляхом переслідування на службовому авто «Reno Duster», ДНЗ 4166, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КпАП України (том справи 3, а.с.1);

- копією письмового пояснення неповнолітнього гр. ОСОБА_1 , в якому він визнав свою вину у скоєному правопорушенні (том справи 3, а.с.3).

Крім того, дослідивши в судовому засіданні доданий до протоколу відеозапис фіксації обставин даної події встановлено, що 20.07.2022 року неповнолітній гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Bird», синього кольору без ДНЗ та без захисного мотошолома. На вимогу працівників поліції, яка надавалась за допомогою проблискового маячка червоного та синього кольору, гучномовця зі службового автомобіля, гр. ОСОБА_1 не зупинився та продовжував рух. Наздогнавши порушника, останній підтвердив, що вживав алкогольний напій, а саме пиво «Garage», об`ємом 1 (один) літр. В присутності законного представника матері гр. ОСОБА_2 та двох свідків, неповнолітньому гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", однак він відмовився.

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КпАП України , за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Необхідність виокремлення спеціальних норм про адміністративну відповідальність неповнолітніх обумовлена принципами справедливості та гуманізму. Враховуючи біологічні, психологічні та соціальні характеристики неповнолітніх, закон передбачає особливості притягнення їх до адміністративної відповідальності, звільнення від відповідальності, призначення адміністративного стягнення та специфічні заходи впливу. Ця позиція базується на міжнародно-правових актах, зокрема Декларації прав дитини, у Преамбулі якої зазначається, що неповнолітні, у зв`язку з їх фізичною і розумовою незрілістю, потребують спеціальної охорони і захисту, зокрема, належний правовий захист. Особливості вікової психології неповнолітніх дають змогу обмежитися щодо таких осіб порівняно більш м`якими заходами, достатніми для забезпечення їх виправлення і перевиховання. Суспільство не має право висувати до неповнолітніх такі самі суворі вимоги, як до своїх дорослих членів. Тому часто щодо неповнолітніх достатніми є міри виховно-педагогічного, а не карального характеру.

Згідно ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, той факт, що гр. ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, його щире каяття, суд вважає, щодо неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу передбачені п. 4 ст.24-1 КпАП України у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.24-1 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу передбачені п. 4 ст.24-1 КпАП України у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам, а саме матері гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан