Справа №443/892/22
Провадження №3/443/453/22
ПОСТАНОВА

іменем України

27 вересня 2022 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Чорненького Я.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

01.08.2022 року о 07:00 год. в с.Борусів по вул.Шевченка, 7, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з електроопорою, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 2.10 «а», 12.1 Правил дорожнього руху.Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні 15.09.2022 року ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП. Пояснив, що з метою продажу автомобіля він розмістив відповідне оголошення. 01.08.2022 року біля 07:00 год. до нього в с.Борусів приїхав покупець, прізвище якого він не пам`ятає. Під час розмови про автомобіль, даний покупець виявив бажання проїхатись автомобілем по селу. Він дав йому ключі від автомобіля, покупець поїхав, а він залишився його чекати. Проїхавши декілька метрів автомобіль з`їхав з проїжджої частини та в`їхав у електроопору. Підбігши до автомобіля, він побачив, що чоловік, який їхав за кермом автомобіль втік. За декілька годин приїхали електрики, а біля 17:00 год. приїхали працівники поліції, які почали складати адміністративні протоколи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чорненький Я.Б. під час розгляду справи заперечив факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних передбачених ст..ст. 122-4, 124 КУпАП. Також повідомив, що йому невідомо, з яких причин ОСОБА_1 не викликав працівників поліції після настання ДТП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засідання дала покази про те, що 01.08.2022 року біля 07:00 год. вона поралася по господарству, коли через вікно почула стукіт, та вийшовши на подвір`я побачила, що електричний кабель, який йде від електричного стовпа до її будинку провис. В подальшому вона обійшла свій будинок та побачила, що при дорозі біля електричного стовпа стоїть автомобіль, біля якого стояв чоловік, який був один. Вона не бачила чи це був ОСОБА_3 , оскільки близько не підходила.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 22.08.2022 року матеріали адміністративної справи №443/892/22 (Провадження №3/443/453/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП та справу №443/893/22 (Провадження №3/443/454/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно справі номер 443/892/22 (Провадження №3/443/453/22).

Відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП адміністративним правопорушеннямє залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено правила дорожнього руху.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3«б» Правил дорожнього руху).

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п.2.10«а» Правил дорожнього руху) та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських (п.2.10 «д» Правил дорожнього руху);

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. ст.122-4, 124 КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення Серія ААБ № 170185 та Серія ААД №338319 від 01.08.2022 року;

-рапортами інспектора СРПП відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 01.08.2022 року;

-схемою місця ДТП, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу по відношенню до інших об`єктів на місці події, а також пошкодження, яких зазнав транспортний засіб;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 01.08.2022 року, згідно яких останній повідомив, що в його користуванні є автомобіль «ВАЗ 21099», який на даний час не їздить, так як потрібні різні запчастини. 01.08.2022 року йому зателефонував знайомий і сказав чи не потрібно йому автомобіль на запчастини, так як селі Борусів, Стрийського району продають . Після чого, за деякий час. він з товаришем приїхали в село Борусів і побачили, що в електричному стовпі знаходиться автомобіль «ВАЗ 210994», д.н.з. НОМЕР_1 і біля нього знаходиться чоловік, та як він пізніше взнав, що це ОСОБА_1 , житель села Борусів. Як пізніше йому стало відомо, що вищевказаний громадянин в`їхав в електричну опору. По даному факту працівники поліції на громадянина ОСОБА_1 склали протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-КУпАП, однак від підпису він відмовився;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 01.08.2022 року, відповідно до яких, останній повідомив, що 01.08.2022 року він разом із своїм товаришем ОСОБА_6 поїхали в с.Борусів, Стрийського району, так як ОСОБА_6 хотів придбати автомобіль «ВАЗ 21099» на запчастини. Приїхавшив село Борусів, він побачив, що автомобіль «ВАЗ 21099» знаходиться в електричному стовпі, а біля нього знаходився громадянин, та як пізніше він взнав, що це був ОСОБА_1 , житель села Борусів, Стрийського району. Як йому стало відомо, вищевказаний громадянин на згаданому автомобілі в`їхав в електричну опору та її пошкодив. По даному факту працівники поліції на громадянина ОСОБА_1 склали протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-КУпАП, однак від підпису він відмовився.

В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП.

Одночасно, суд критично оцінює та відхиляє пояснення ОСОБА_1 , оскільки під час розгляду справи не надано суду жодного доказу на спростування обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення та такі повністю спростовуються наведеними вище доказами, які не викликають жодного сумніву.

Також, надаючи оцінку показам свідка ОСОБА_2 , то такі жодним чином не підтверджують доводів ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, як встановлено судом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував посвідчення водія, що підтверджується довідкою начальника відділення №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області В.Винницького (а.с.5).

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що відповідно до ст.34 КупАП пом`якшують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно правила ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи характер та обставини правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, вважаю, що необхідно призначити останньому покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп..

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 221, 275-280, 283-287КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП за сукупністю та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ст.122-4 КУпАП у штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка