Провадження №3/463/151/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , представника потерпілого Давидова О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №259033 від 22 грудня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 16 грудня 2021 року о 19 год. 45 хв. у м Львові на вул. Зелена, 70, керуючи автомобілем «Toyota Highlander», р.н. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки, не обрала безпечного бокового інтервалу, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги пунктів 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 7 лютого 2022 року особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вину у вчиненому заперечила. Пояснила, що того дня ввечері після сьомої години рухалась на своєму автомобілі по вул. Зелена вверх, було вже темно падав сніг і була погана видимість. На світлофорі після Львівводоканалу їхала у правій полосі вверх, проїхала на зелене світло та не стояла, їхала з швидкістю близько 40-50 км/год. Після того, як проїхала світлофор пасажир її автомобіля, що сидів на передньому правому сидінні крикнув їй, що між ними і бордюром ззаду намагається проїхати інший автомобіль, у зв`язку з чим вона дала вліво, щоб уникнути зіткнення, але по лівій смузі для громадського транспорту їхав автобус, тому вона не змогла достатньо від`їхати і автомобіль, який їхав ззаду завдав удар в праву сторону її автомобіля. Вказала, що після удару зупинилась, а інший автомобіль не зупинився, проїхав ще 10-15 м. і лише тоді зупинився, останній обганяв її та їхав з більшою швидкістю. Додатково на запитання учасників вказала, що весь час їхала по вул. Зеленій у правій полосі прямо, виїхала частково на ліву полосу намагаючись уникнути удару. Також вказала, що на схемі ДТП, складеній працівниками поліції, відображено розташування автомобілів вже після ДТП, точне місце ДТП останні встановити не змогли. Звернула увагу на те, що з характеру пошкоджень, зокрема наявної на її автомобілі вм`ятини внаслідок удару вбачається, що це саме потерпілий спричинив ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав по правій полосі вул. Зелена, піднімався по своїй полосі та відчув удар справа, не зміг одразу зупинитись та проїхав ще біля трьох метрів. Вказав, що також їхав з швидкістю 40-50 км/год, не обганяв ОСОБА_1 . Зазначив, що удар був несподіваним, незрозуміло як автомобіль, який вдарив його опинився справа, якщо він рухався зліва. Вказав, що побачив автомобіль ОСОБА_1 вже коли вона його вдарила, коли піднімався вверх дивився в дзеркала і ззаду нікого не було.

Представник потерпілого Давидов О.А. звернув увагу на те, що відповідно до схеми ДТП автомобіль ОСОБА_1 знаходився на лівій полосі, жодних зауважень учасників щодо того, що відображене на схемі розташування автомобілів відповідає тому, що було вже після ДТП, дана схема не містить.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_1 є його знайомою, того дня він попросив її підвести його на вул. Зелена. Їхали по головній дорозі справа, близько 1-1,5 м від бордюру. Коли проїхали світлофор біля Водоканалу після розгалуження він випадково подивися у дзеркало заднього виду і побачив, що до них ззаду швидко наближається світло фар справа, а тому він крикнув водію, щоб та дала вліво, бо інакше удар припав би на нього, оскільки він сидів на правому передньому сидінні. Машина, яка рухалась ззаду, вдарила в ним і після того проїхала ще 10-15 метрів. Удар в їх машину припав на праву дверку і праву сторону крила, машина, яка вдарила їх, доганяла та перегнала їх. Вони ж, намагаючись уникнути удару, виїхали частково на ліву смугу.

Також в даному судовому засіданні представник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення у справі комплексної автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи.

Постановою суду від 7 лютого 2022 року вказане вище клопотання було задоволено частково та призначено у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні питання: як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водій «Toyota Highlander», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ; у чиїх діях з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , є порушення ПДР України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП; який механізм контактування транспортних засобів у даній ДТП.

30 серпня 2022 року на виконання вказаної вище постанови на адресу суду надійшов висновок експерта №507-Е від 17 серпня 2022 року, відтак справу було призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 13 вересня 2022 року особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та представник потерпілого Давидов О.А. підтримали ранішенадані ними пояснення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як вбачається з протоколу серії ААБ №259033 від 22 грудня 2021 року таким ОСОБА_1 вміняється порушення нею вимог пунктів 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху та відтак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягало у тому, що 16 грудня 2021 року о 19 год. 45 хв. у м Львові на вул. Зелена, 70, керуючи автомобілем «Toyota Highlander», р.н. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки, не обрала безпечного бокового інтервалу, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Водночас до матеріалів справи також долучено копію протоколу серії ААБ №259034 від 22 грудня 2021 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 16 грудня 2021 року о 19 год. 45 хв. у м Львові на вул. Зелена, 70, керуючи автомобілем «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota Highlander», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась в попутному напрямку, внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим також порушив вимоги пункти 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п. 1, 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються зокрема письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності, а також інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Також відповідно до п. 1 розділу IX даної Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Так з долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП від 16 грудня 2022 року вбачається, що така відбулась 16 грудня 2021 року о 19 год. 45 хв. у м. Львові на вул. Зелена, 70, за участі автомобіля «Toyota Highlander», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , вказані автомобілі рухались в попутному напрямку в сторону вул. Ген. Тарнавського. Внаслідок ДТП в автомобіля «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_2 , наявні пошкодження лакофарбового пошкодження передньої та задньої лівих діверок лакофарбового покриття, ручки передньої лівої дверки, вм`ятина та пошкодження лакофарбового покриття задньої лівого крила, а в автомобіля «Toyota Highlander», р.н. НОМЕР_1 , - пошкодження лакофарбового покриття передньої правої дверки та переднього правого крила та його вм`ятина, пошкодження лакофарбового покриття перед бампером справа, пошкодження пластмасової накладки на переднє праве крило.

При цьому як вбачається з висновку експерта №507-Е від 17 серпня 2022 року за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи у даній справі, складеного судовим експертом лабораторії автотехнічних досліджень Львівського НДІСЕ МЮ України Ребухою Л.І., контакт від слідоутворюючої поверхні відбувся в напрямку ззаду наперед та справа наліво, тобто автомобіль «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_2 , випереджав автомобіль «Toyota Highlander», р.н. НОМЕР_1 . Контактування слідоутворюючої поверхні (виступаючих частин) автомобіля, «Ford Mondeo» р.н. НОМЕР_3 , розпочиналось із середини передньої правої дверки та було спрямовано в напрямку передньої бокової сторони переднього правого крила.

Експерт прийшов до висновку, що в дорожній ситуації, що склалася безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був керуватись вимогами п.п. 10.1., 13.1. та 13.3 ПДР України. Вказує, що розвиток події діями водія автомобіля «Toyota Highlander», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не визначався, оскільки здійснюючи рух по своїй траєкторії (в даному випадку рух прямо) її функції, як оператора по керуванню транспортним засобом, повинні бути зосереджені на забезпечення безпеки в напрямку тієї траєкторії руху, по якій вона прямувала.

Вказує, що з технічної точки зору у даній дорожній ситуації в діях водія «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1., 13.1. та 13.3 ПДР України, для дотримання яких у нього не було завад технічного характеру і дана невідповідність дій перебуває у причинному зв`язку із настанням даної пригоди. Питання про відповідність дій водія автомобіля «Toyota Highlander» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 втрачає технічний зміст, так як вона рухалась по своїй траєкторії руху та не могла впливати на зміну дорожньої обстановки.

Відтак з наведеного вище вбачається, що проведеною експертизою встановлено факт порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , а також наявність причиннового зв`язку між діями останнього та ДТП, що сталася. Порушення ж водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху експертизою не встановлено, а відтак в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №259033 від 22 грудня 2021 року, адміністративні матеріали не містять, такий спростовується висновками проведеної експертизи, а тому суд приходить до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.