Справа № 395/690/22
Провадження № 3/395/450/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Володимир Орендовський, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2022 року о 23 годині 10 хвилин, гр. ОСОБА_1 , по вул. Є.Присяжного в м. Новомиргороді, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керував автомобілем ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, млява мова, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім цього 07 вересня 2022 року близько 15 год. 10 хв. та 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Білоглинській в м. Новомиргороді, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою.

Крім цього 08 вересня 2022 року о 14 годині 13 хвилин, гр. ОСОБА_1 , по вул. Білоглинській в м. Новомиргороді, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керував автомобілем ВАЗ-21104, д/н НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, млява мова, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім цього ОСОБА_1 08 вересня 2022 року близько 21 години 00 хвилин на автодорозі Т2412 в напрямку м. Новомиргород, керуючи автомобілем ВАЗ-21104, д/н НОМЕР_3 , не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo, д/н НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто створив ДТП, після чого залишив місце ДТП та поїхав у невідомому напрямку, чим порушив п. 2.10 (а), 13.1 ПДР України.

Крім цього 14 вересня 2022 року о 14 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 , по вул. М. Зерова в м. Новомиргороді, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керував автомобілем ВАЗ-21104, д/н НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, млява мова, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив обставини скоєних ним правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057402 від 09.09.2022 р., ОБ № 011333 від 05.09.2022 р., ОБ № 011248 від 08.09.2022 р., ОБ № 011253 від 14.09.2022 р., ОБ № 011254 від 14.09.2022 року; протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.09.2022 року та 08.09.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; направленнями на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 05.09.2022 року, 04.09.2022 року та 08.09.2022 року; відеозаписом події на дисках.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим з метою запобігання вчиненню правопорушень правопорушнику достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок Отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Володимир Орендовський