Провадження № 3/734/478/22 Справа № 734/706/22
ПОСТАНОВА

іменем України

27 вересня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16.11.2021 о 12.08 год. на 76 км автодороги М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, в с. Гарбузин Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21113, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Судові засідання, призначені на 02.12.2021, 30.12.2021, 28.01.2022, 14.06.2022, 11.07.2022, 19.07.2022, 09.09.2022 відкладалися за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника.

Причини неявки явки ОСОБА_1 у судові засідання на 11.07.2022, 19.07.20202 та 09.09.2022 мотивовані проходженням ним військової служби в Головному управлінні Національної гвардії України та неможливістю відлучитися з місця служби. До клопотань ОСОБА_1 долучено довідку Головного управління Національної гвардії України про те, що він перебуває на військовій службі та працює в Головному управлінні Національної гвардії України.

При цьому, жодних доказів, які б підтверджували неможливість відлучитися зі служби для участі в розгляді справи, у тому числі в режимі відеоконференції, суду не надано.

Сам по собі факт перебування особи на військовій службі не є достатнім підтвердженням поважності причин неявки до суду.

У судове засідання, призначене на 15.30 год. 27.09.2022 ОСОБА_1 також не з`явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на військовій службі у Головному управлінні Національної гвардії України та неможливістю відлучитися з місця служби.

Зазначену систематичну неявку в судові засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як зловживання процесуальними правами та спрямовану на затягування розгляду справи.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 130, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності та з огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи у суді, суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

До суду також надійшло клопотання ОСОБА_1 про надіслання справи для розгляду до Подільського районного суду м. Києва (за місцем проживання порушника), яке задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 276 КупАП справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області (за місцем вчинення правопорушення).

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 308557 від 16.11.2021, згідно з яким 16.11.2021 о 12.08 год. на 76 км автодороги М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, в с. Гарбузин Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21113, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат 2.35 ‰;

- відеозапис до протоколу, яким підтверджується факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 2.35 ‰;

- роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер» від 16.11.2021 № 2337, результат позитивний 2.35 ‰;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду позитивний 2.35 ‰.;

- направлення до медичного закладу водія транспортного засобу ОСОБА_1 для огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.11.2021;

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області від 16.11.2021, відповідно до якого 16.11.2021 в ході роботи з приладом Trucam LT120/20 в с. Гарбузин Чернігівського району Чернігівської області зупинено автомобіль ВАЗ 21113, д.нз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті. В ході спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти відповідний огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат позитивний - 2.35 ‰;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.11.2021, відповідно до яких вони 16.11.2021 були запрошені працівниками поліції в якості свідків, де в їх присутності ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний - 2.35 ‰. Водій з результатами огляду погодився та на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 17.11.2021, згідно з якою ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 17.11.2021, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.03.2016.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496.20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надіслання справи до Подільського районного суду м. Києва відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко