справа № 361/9327/21
провадження № 3/361/167/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом № 710 від 13 жовтня 2021 року про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, ОСОБА_1 , будучи спеціалістом 1-ї категорії відділу забезпечення роботи апарату Требухівської сільської ради виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, являючись посадовою особою місцевого самоврядування 13-го рангу 6-ї категорії та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідно до пп. в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції (далі Закон), на яку поширюється його дія, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону та пп. 1 п. 5 Розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр), затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 3, несвоєчасно 07 квітня 2021 року, без поважних причин, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, яку необхідно було подати в строк до 01 квітня 2021 року, вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Про обізнаність із вимогами Закону та наявність досвіду роботи з Реєстром свідчать попередньо подані ОСОБА_1 щорічні декларації за 2017, 2018 та 2019 роки.

Відповідно до публічно доступної інформації, оприлюдненої на офіційному сайті (https://portal.nazk.gov.ua), щорічну декларацію за 2020 рік ОСОБА_1 подала лише 07 квітня 2021 року о 13 год. 25 хв., тобто несвоєчасно, без поважних причин.

Враховуючи наведене, подання документа (щорічної декларації за 2020 рік) ОСОБА_1 вчинила 07 квітня 2021 року о 13 год. 25 хв., тобто уже після закінчення відведеного Законом терміну (з 01 січня по 01 квітня 2021 року) для подання щорічних декларацій.

Уповноваженою посадовою особою Національної поліції України під час збору доказів не встановлено будь-яких підстав та причин, які б перешкоджали ОСОБА_1 вчасно, у строк до 01 квітня 2021 року подати свою щорічну декларацію за 2020 рік.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи обізнаною щодо встановленого Законом обов`язку щодо подачі щорічних декларацій, маючи реальну можливість не допускати порушень Закону, порушила вимоги ч. 1 ст. 45 Закону, подавши несвоєчасно, без поважних причин щорічну декларацію за 2020 рік.

Датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є дата закінчення етапу подання та оприлюднення відповідно до Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто 00 год. 00 хв. 01 квітня 2021 року.

Фактичним моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є дата зібрання усіх матеріалів перевірки та подання рапорту про виявлення всіх необхідних ознак складу правопорушення.

Місце вчинення вказаного правопорушення у даному випадку є невизначеним, оскільки ОСОБА_1 мала можливість подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, через мережу Інтернет у будь-якому місці. Оскільки ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, будучи спеціалістом 1-ї категорії відділу забезпечення роботи апарату Требухівської сільської ради виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, місцем вчинення нею правопорушення слід вважати адресу її місця роботи, а саме: АДРЕСА_2 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмові пояснення, у яких зазначала, що 26 березня 2021 року вона на офіційному веб-порталі Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування внесла всі необхідні відомості у відповідні розділи щорічної декларації за 2020 рік. Після чого підписала дану декларацію шляхом накладення свого кваліфікованого електронного підпису у рубриці перейти на сторінку накладання кваліфікованого електронного підпису, тим самим вважала, що подала щорічну декларацію за 2020 рік, у встановлений законом строк, що підтверджується роздруківкою з Реєстру. Однак, 07 квітня 2021 року, з метою переконання, що її декларація подана до Реєстру, здійснила вхід у систему, де виявила повідомлення про те, що декларація нею не подана та збережена в статусі чернетка, дата та час збереження: 26 березня 2021 року 14:13:14. У подальшому вона негайно продублювала всі необхідні попередні дії для подачі декларації та через деякий час декларацію було оприлюднено на веб-порталі Реєстру, дата та час подання: 07 квітня 2021 року 13:25:55, що підтверджується роздруківкою з Реєстру. Вказувала на те, що умислу приховати будь-які відомості про себе, не заповнювати декларацію та не подавати її вона не мала, вчинила всі дії, щоб подати декларацію до Реєстру, що свідчить про відсутність у неї умислу на вчинення правопорушення, що полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації та відсутність в діянні, що мало місце, об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП. Національне агентство всупереч вимогам ст. 512 Закону не повідомило її про факт не подання декларації за результатами контролю. 07 квітня 2021 року з метою переконатися, що її електронну декларацію було подано 26 березня 2021 року вона самостійно виявила повідомлення про те, що декларація не подана, внаслідок чого негайно виконала всі кінцеві дії для подачі декларації. Просила закрити відносно неї провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Процик Д.Г. у суді пояснив, що ОСОБА_1 не мала жодного наміру ухилятися від обов`язку подавати декларацію та приховувати свій майновий стан, оскільки вона добросовісно виконала всі необхідні дії для вчасної подачі електронної декларації і така декларація нею була подана 26 березня 2021 року, тобто у встановлений законом строк, а саме до 00 год. 00 хв. 01 квітня 2021 року, що свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП. Водночас, посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, просив суд закрити провадження у справі, оскільки уповноважені органи із запобігання корупції були повідомлені та виявили 07 жовтня 2021 року факт порушення строків подачі ОСОБА_1 декларації за 2020 рік, що підтверджується листом Київської обласної прокуратури № 23-637вих-21 від 05 жовтня 2021 року, на момент розгляду судом даної справи минув шестимісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Прокурор Мольченко О.О. у суді просила суд визнати ОСОБА_1 виною у вчиненні нею адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання без поважних причин щорічної декларації за 2020 рік та накласти на неї адміністративне стягнення.

Проти звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, заперечувала, вказуючи на те, що днем виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є саме день складання протоколу про його вчинення, тобто 13 жовтня 2021 року. Системний аналіз положень ст. 38 КУпАП та інших норм КУпАП дає підстави для висновку, що законодавець пов`язує початок обчислення строку з моментом встановлення відповідним органом у діях особи складу правопорушення, тобто встановлення всіх 4 ознак складу правопорушення. Процесуально цей висновок оформлюється у вигляді протоколу. За змістом ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, до моменту складання протоколу можуть свідчити, що виявлено лише окремі ознаки правопорушення, проте сам факт, що таке діяння містить склад адміністративного правопорушення, тобто встановлено об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону, зазначається тільки під час складання протоколу, тому саме з дати його складання й обчислюється строк накладення стягнення. Таким процесуальним документом, як протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, є сукупність фактичних обставин, які вказують на наявність в діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і послідовністю.

Доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст. 251 КУпАП).

У ч. 1 ст. 1726 КУпАП передбачена відповідальність за не своєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України Про державну службу посада державної служби визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов`язками у межах повноважень, визначених частиною 1 статті цього Закону.

Згідно із ч. 5 ст. 32 цього ж Закону на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України Про запобігання корупції.

У ч. 1 ст. 1 Закону України Про запобігання корупції визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

За змістом підпунктом в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України Про запобігання корупції особи, зазначені у пункті 1, підпунктах а, в і г пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно із ч. 1 ст. 512 Закону України Про запобігання корупції державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

У ч. 2 ст. 512 вказаного Закону передбачено, що якщо за результатами контролю встановлено, що суб`єкт декларування не подав декларацію, Національне агентство письмово повідомляє такого суб`єкта про факт неподання декларації, і суб`єкт декларування повинен протягом десяти днів з дня отримання такого повідомлення подати декларацію в порядку, визначеному частиною першою статті 45 цього Закону. Одночасно Національне агентство письмово повідомляє про факт неподання декларації спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права про факт неподання декларації відповідним суб`єктом декларування.

Судом встановлено, що 13 червня 2016 року наказом Требухівської сільської ради Броварського району Київської області за № 13 ОСОБА_1 призначено на посаду в.о. спеціаліста з реєстрації місця проживання та перебування громадян.

26 липня 2016 року розпорядженням Требухівської сільської ради Броварського району Київської області за № 20 ОСОБА_1 призначена на посаду спеціаліста з реєстрації місця проживання та перебування громадян.

27 листопада 2019 року розпорядженням Требухівської сільської ради Броварського району Київської області за № 121 посаду спеціаліста з реєстрації місця проживання та перебування громадян змінено на спеціаліст-паспортист з реєстрації громадян 1-ї категорії.

31 грудня 2020 року згідно із розпорядження Требухівської сільської ради Броварського району Київської області за № 117 ОСОБА_1 було звільнено з посади спеціаліст-паспортист з реєстрації громадян 1-ї категорії та переведено на посаду спеціаліста 1 категорії відділу забезпечення роботи апарату Требухівської сільської ради Броварського району Київської області.

Того ж дня, 31 грудня 2020 року розпорядженням Броварської міської ради Київської області за № 399-ОС ОСОБА_1 призначено на посаду спеціаліста 1 категорії відділу забезпечення роботи апарату Требухівської сільської ради Броварського району Київської області.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до підпункту в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції, як посадова особа місцевого самоврядування є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, тому вона у строк до 01 квітня 2021 року зобов`язана була подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2020 рік.

До протоколу про адміністративне правопорушення № 710 від 13 жовтня 2021 року долучено витяг з веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з якого вбачається, що ОСОБА_1 декларацію за 2020 рік подала 07 квітня 2021 року о 13 год. 25 хв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, підтверджується наданими нею у суді поясненнями та зібраними у справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 710 від 13 жовтня 2021 року; рапортом оперуповноваженого управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР НП України Маринич Н. від 13 жовтня 2021 року; витягом з публічно доступної інформації з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, веб-сайту НАЗК, згідно з яким щорічну електронну декларацію за 2020 рік ОСОБА_1 подала 07 квітня 2021 року, тобто з порушенням встановленого законом терміну, передбаченого ч. 1 ст. 45 Закону; витягом про послідовність дій користувача Реєстру, які у період з 11 січня по 07 квітня 2021 року вчинила ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 21215, 21221 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до роз`яснень п. 5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року за № 223-943/0/4-17 для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 710 від 13 жовтня 2021 року вказано, що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, є 00.00 год. 01 квітня 2021 року дата закінчення етапу подання та оприлюднення відповідно до Закону декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Фактичним моментом виявлення вчиненого нею зазначеного адміністративного правопорушення є дата зібрання усіх матеріалів перевірки та подання рапорту про виявлення всіх необхідних ознак складу цього правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України Про запобігання корупції ОСОБА_1 зобов`язана була до 01 квітня 2021 року подати щорічну декларацію, проте не подала її у визначений цим Законом строк, тому фактично днем вчинення нею правопорушення є 01 квітня 2021 року.

Із матеріалів справи видно, що 05 жовтня 2021 року Київською обласною прокуратурою до Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України за № 23-637вих-21 направлено матеріали перевірки на 35 аркушах та погоджений проект протоколу щодо можливого вчинення спеціалістом 1-ї категорії відділу забезпечення роботи апарату Требухівської сільської ради виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Зазначені документи Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України отримано 07 жовтня 2021 року за вх. № 1850.

Суд не погоджується із зазначеними у протоколі відомостями про те, що моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення є дата зібрання всіх матеріалів перевірки та подання рапорту про виявлення всіх необхідних ознак складу правопорушення та доводами прокурора Мольченко О.О. у суді, що моментом виявлення вчиненого правопорушення ОСОБА_1 є дата складання протоколу, тобто 13 жовтня 2021 року, та враховуючи, що станом на 07 жовтня 2021 року Управлінню стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України були надані відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, тому датою виявлення цього правопорушення є 07 жовтня 2021 року, отже почався перебіг строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки починаючи саме з цієї дати уповноважений орган мав об`єктивну можливість зібрати відповідні докази та скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного в суді та не підтвердженого належними і допустимими доказами у справі, не може бути достатньою підставою для закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, слід враховувати, що однією із самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Тобто, у разі якщо факту вчинення правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу).

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує із вчиненням (виявленням) адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить. Натомість, як зазначалось вище, застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення особою адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності) та повноваження суду щодо з`ясування обставин про вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, та закрити провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 251, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.