Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/285/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,
представника особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
03 квітня 2022 р. о 18 год. 50 хв. в с. Топори Бердичівського району Житомирської області, по вул. Загребельній, водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху: керував транспортним засобом автомобілем TOYOTA - PRADO, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомого алкотестера газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки відмовився, а також відмовився від такого огляду в медичному закладі.
В судовому засіданні ОСОБА_2 винуватим себе не визнав. Пояснив, що 3 квітня, в неділю, зранку він приїхав з м. Вінниці, по дорозі, взяв дві пляшки пива алкогольного і вдома з сусідом випили кожен по одній пляшці ємкістю 0, 37 л., о 08 год., та нікуди не збирався їхати. Після обіду, йому зателефонував знайомий і сказав, щоб він приїхав в с. Топори, але він йому відмовив, так як випив зранку пива. В с. Топор поїхав близько 19 год., по дорозі його зупинили працівники поліції, запитали документи, оглянули машину, запропонували пройти тест, він сказав, що не буде і запропонував поїхати до лікарні, по дорозі просив зателефонувати адвокату, йому відмовили, забрали телефон. Коли приїхали до лікарні до нього підійшла медична сестра, тиск не міряла, сказала продуй в трубку, він намагався продути, продував разів до десяти і не міг. В лікарні було двоє працівників поліції, та медична сестра, він дуже багато продував, понятих при цьому не було. Поняті з`явились як автомобіль вилучали. Після цього забрали авто на штраф майданчик.
На місці зупинки транспортного засобу не продував так як працівники поліції були з автоматами, ніяких свідків при цьому не було і він переживав, що зроблять його крайнім, в лікарні у нього кров не взяли, хоча він не заперечував відносно цього. Продував близько десяти разів і нічого не показувало, в лікарні сказали, що він погано продуває. Якби приїхав адвокат то було б все по-іншому. Чи проводили відео фіксацію, він не знає, здається щось знімали.
Захисник Остапчук І.В. в судовому засіданні просив закрити адміністративне провадження відносно водія ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що при оформленні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 поліцейськими грубо порушені вимоги Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Так зазначив, що поліцейським, який здійснював зупинку транспортного засобу та вимагав посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб у водія ОСОБА_2 , в результаті чого прізвище та посада поліцейського невідомо, як і причина зупинки транспортного засобу. Водій ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки поруч не було свідків, а тому був доставлений до медичного закладу. В медичному закладі черговим лікарем було проведено огляд та видано висновок ,щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тобто водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункт 2.9 Правил дорожнього руху України, а не п.2.5 ПДР як то зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, адже як вбачається із доданих до адміністративного матеріалу доказів, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а тому лікар зробила висновок про наявність алкогольного сп`яніння.
Відповідно у діях водія ОСОБА_2 відсутня подія і ознаки порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України за що він притягується до адміністративної відповідальності. Тим більше, що докази, які додані до адміністративного матеріалу є неналежними, недопустими та такими, що не можуть однозначно довести винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.
До справи додано магнітні носії інформації (диск) із яких вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 було зупинено в 18 год. 43 хв., отже, незрозуміло як ОСОБА_2 вчинив правопорушення в 18 год. 50 хв., як зазначено в протоколі, адже в цей час він не керував транспортним засобом, а спілкувався з поліцейськими.
Також, із наданих дисків вбачається, що в проміжок часу з 19 год. 17 хв. до 19 год. 32 хв. поліцейські запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, але з іншого запису вбачається, що в 18 год. 45 хв. ОСОБА_2 знаходився в медичному закладі та проходив медичний огляд на стан сп`яніння.
Захисник зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про роз`яснення ОСОБА_2 права передбачені ст.55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП, втому числі право на адвокатську допомогу, чим порушили його конституційні права та право на захист і це при тому, що на доданих до справи магнітних носіях (дисках) є докази того, що ОСОБА_2 просив поліцейського передзвонити до адвоката з метою отримання необхідного юридичного захисту своїх прав та законних інтересів. Самостійно зв`язатися з адвокатом Грабійчук А.М. не мав можливості по причині відсутності телефону, про що повідомив поліцейського, але його право на захист було ігноровано зі сторони поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано двох свідків, але відсутні їх пояснення, що не дає можливості встановити обставини справи, які їм відомі на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.
В протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а лише зазначено населений пункт без зазначення назви району і області та вказано вулицю, яка має значну протяжність.
В протоколі вказано, що «водій керував автомобілем, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини)», тобто мається на увазі, що це вже встановлений факт порушення відповідного пункту ПДР України. Але, яким чином поліцейським встановлено запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_2 ..
ОСОБА_2 неодноразово повідомляв поліцейських про те, що він вживав пиво та вважає себе цілком тверезим на що вказує його поведінка, а саме відсутність порушення мови, відсутність координації рухів, відсутність тремтіння пальців рук, що є в своїй сукупності ознаками алкогольного сп`яніння.
Також захисник зазначив, що алкотестер газоаналізатор «Драгер» яким проводилося освідування ОСОБА_2 в медичному закладі не пройшов спеціальної повірки відповідно до норм законодавства.
Допитаний в судовому засіданні поліцейський, ОСОБА_3 , показав, що працює інспектором СРПП ВПД№ 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області і вказана подія відбувалась на початку квітня цього року, близько 18 год. по 19 год., перебуваючи на службовому автомобілі в с. Топори Бердичівського району, вони оформляли керування іншого водія в стані алкогольного сп`яніння, потім зупинили авто Toyota Prado, після спілкування з водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти освідування на місці зупинки транспорту, або проїхати до лікарні, на що водій погодився відразу на місці, а потім відмовився, вони поїхали до медичного закладу, де він погоджувався продути, але не зміг, не додував, казав, що не може, продував близько 15-20 разів, на що йому казали продути довше, після того, черговий лікар написав висновок і написав, що відмовився продути і ним складено протокол, роз`яснено всі права та обов`язки, зачитано протокол, водій відмовився надавати пояснення та відмовився від його отримання та підпису.
Підставою, для складання протоколу став акт та медичний висновок, при цьому були свідки. Всі дії знімалось на відеокамеру, свідки були при складені протоколу та затриманні транспортного запису. Чи просив ОСОБА_2 викликати адвоката він не чув і телефон у нього ніхто не забирав. На той час були два екіпажа, з ним був в екіпажі поліцейський Рожанський.
ОСОБА_2 взагалі не продував в трубку, а втягував в себе, йому пояснювали як потрібно продував, не чув щоб ОСОБА_2 казав, що він не може продути через якісь хвороби та не просив у нього взяти кров на аналіз.
Зазначив, що на відео, які долучено до матеріалів справи різні години фіксаціїі, так як перед цим було переведено години на літній час і відео реєстратор автоматично їх не переводить, ніхто не вручну не перевів години.
Допитаний в якості свідка, ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що подія відбувалась весною, здається у березні, дати не пам`ятає, йому запропонували стати свідком і вони з свідком ОСОБА_5 приїхали до відділення поліції і побачили, що стоїть автомобіль Toyota, працівники поліції та особа, яка знаходиться в залі судових засідань. Працівники поліції сказали, що є підозра, що він керував в стані алкогольного сп`яніння і від нього було чути алкоголь. При них проводили огляд автомобіля, описували речі, які там знаходяться, водій сказав, що цінних речей немає, потім запитали чи він буде підписувати документи, він відмовився від підпису та отримання протоколу.
На той час було вже темно, він був у масці, але знімав її, в тих документах, що складали працівники поліції він розписувався, здається тричі чи двічі. При ньому ОСОБА_6 зачитували все, що складали, все це проходило в одному місці, біля відділу поліції. Де зупиняли водія він не бачив і в лікарні вони не були. Він був присутній біля поліцейського постійно. Автомобіль поліцейського та водія стояли один біля одного. Поліцейський повідомляв, що проводилась відео фіксація.
Допитана в якості свідка, ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона працює лікарем в ЦРЛ, подія була давно, того дня її покликала медична сестра, коли вона зайшла до відділення, стояв сильний запах алкоголю. В кімнаті були присутні два поліцейських, які попросили освідувати водія. Вона заповнювала документи на нього відповідно акту, медсестра запропонувала йому продути апарат «Драгер», для визначення алкогольного сп`яніння, за першим разом він не міг подути, вона йому пояснила, як це робити, він один раз, другий продував, це було безліч раз, але не додував до кінця, медична сестра сказала, йому що він можете зіпсувати апарат. Вона склала протокол по зовнішніх ознаках, обличчя у нього було гіперемовано, був у збуджено - заторможеному стані, постійно повторював щоб його відвезли до військкомату.
Під час проведення освідування вона керується наказом по ЦРЛ, відповідно до якого всі лікарі, які на чергуванні освідчують водіїв апаратом «Драгер 300», який сертифікований. Вона є працівником державної установи і цей наказ щодо організації проведення медичного огляду в Ружинській ЦРЛ, виноситься відповідно та на підставі постанов та інших нормативних актів МОЗ та Кабінету Міністрів України. У них є акт відповідної форми, є журнал відповідної форми. Керується відповідною інструкцією.
В акті записано всі ті ознаки, що нею вказано, вона провела огляд ОСОБА_2 , який стояв перед нею. Вона заповнила акт, та медична сестра проводила маніпуляційну процедуру. На її досвіді спостереження вона може сказати, що ОСОБА_6 спеціально проходив огляд так щоб його не пройти, медсестра йому пояснювала неодноразово, як продувати. Апарат працював, був в робочому стані, так як люди, до нього і після нього освідувались і апарат працював, а за повірку апарату вона не відповідає. Почервоніння обличчя у ОСОБА_6 було через те, що був п`яний. ОСОБА_6 не хотів пройти огляд, хоча міг. Після кожного прийому людини, вони проводять кварцування та провітрювання і вона за цим слідкує. Коли вона зайшла то ОСОБА_6 стояв біля неї близько і вона чула від нього запах алкоголю. В акті записано пункт, що така ознака як запах алкоголю з порожнини рота, акт затверджений Міністерством охорони здоров`я, значить по цій ознаці вона може встановлювати алкогольне сп`яніння. Вона складала і акт де описується ознаки по яких було встановлене алкогольне сп`яніння, який залишається в лікарні. Спочатку складається акт, а потім виноситься висновок.
На неодноразові виклики в судове засідання свідок ОСОБА_8 не з`явився, з невідомих суду причин.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, врахувавши покази свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В судовому засіданні встановлено, що 03 квітня 2022 р. о 18 год. 50 хв. в с. Топори Бердичівського району Житомирської області, по вул. Загребельній, водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху: керував транспортним засобом автомобілем TOYOTA - PRADO, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомого алкотестера газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки відмовився, а також відмовився від такого огляду в медичному закладі.
Частиною першоюстатті 130 КУпАПпередбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_2 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмову від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest № 6820" та проведення такого огляду у медичному закладі.
Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_2 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078922 від 03.04.2022;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Алкотестера Драгер» 6820 на місці зупинки ОСОБА_2 від проходження такого відмовився;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 03.04.2022 р. з якого вбачається, що ОСОБА_2 від проходження освідування через апарат «Драгер» відмовився. Також лікарем зазначено, що у ОСОБА_2 наявний запах алкоголю з порожнини рота та зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння ;
- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;
- відеозаписами на оптичному диску. Де на відеофайлі з відеореєстратора автомобіля працівників поліції встановлено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та факт зупинки його працівниками поліції. На відеофайлі працівник поліції повідомляє, що виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 , пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що він спочатку погоджується, а потім відмовляється, тоді працівник поліції пропонує пройти такий огляд у медичному закладі, на що він погоджується. В медичному закладі ОСОБА_2 запропоновано пройти освідування за допомогою технічного приладу «Драгер», він робить спроби продути, однак у нього не виходить, медичний працівник неодноразово пояснює процедуру проходження (набрати повні легені повітря протяжно, непририваючись, помірно продути), однак ОСОБА_2 багаторазово намагається безрезультатно продути технічний прилад, та при цьому він то погоджується проходити такий огляд то відмовляється та повідомляє, що він вживав алкогольні напої, вжив дві пляшки пива, та знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, та як покарання просив його відвести до військкомату.
Вищевикладені докази є належними та допустимими, та в своїй сукупності достатніми.
Отже, суддя у даній справі має вирішити, чи мають місце процесуальні недоліки та помилки при оформленні адміністративного матерілу та у процедурі огляду на стан сп`яніння, якщо так чи є вони настільки суттєвими, щоб ухвалити виправдувальне судове рішення у даній справі.
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, закріплено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_2 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
А неможливість продути алкотестер Драгер багато разів (недостатній об`єм), суд розцінює як намагання ОСОБА_2 уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №078922 від 03.04.2022, є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Цей протокол підписано особою, яка його склала, зафіксовано відмову ОСОБА_2 від підписання цього протоколу, за відсутності з його боку жодних заперечень чи заяв при складанні цього протоколу, як і своєї незгоди з підставами та порядком (процедурою) його складання. Додатки до нього належно оформлені та долучені до цього протоколу.
Відповідних доказів того, що при складанні протоколу ОСОБА_2 не роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. ст. 55, 56, 59, ст.63, Конституції України, матеріали справи не містять, не надано таких доказів і стороною захисту.
Щодо доводів захисника Остапчука І.В. про те, що ОСОБА_2 не було надано можливість скористатися правовою допомогою адвоката, то відповідно до ст. 268 КУпАП таке право виникає при розгляді справи, а не при оформленні адміністративних матеріалів. Розгляд справ за ст. 130 КУпАП здійснюється судом, де й ОСОБА_2 скористався своїм правом правової допомоги.
Слід звернути увагу і на те, що обов`язковості залучення свідків за фіксування подій на відеореєстартор чи нагрудну камеру поліцейського не передбачено вимогами ст.266 КУпАП, тому посилання сторони захисту в цій частині не базуються на вимогах Закону.
Відеозапис доданий до матеріалів справи надає достатню інформацію щодо загальних обставин перебігу подій 03.04.2022 р, її відповідних учасників, опосередковано підтверджує зовнішні ознаки стану перебування ОСОБА_2 в стані сп`яніння під час згаданих подій. Лише повний аналіз відеофайлів (відео реєстратор поліцейського автомобіля та відео з боді-камери поліцейського) відтворює відповідний (чіткий та повний) перебіг подій 03.04.2022 р..
Суд не бере до уваги твердження адвоката Остапчука І.В. стосовно того, що газоаналізатор «Drager Alcotest 3000» за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 в медичному закладі, своєчасно не пройшов калібрування, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено за відмову проходження відповідного освідування.
Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративну правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст.256,266 КУпАП.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Доводи адвоката ОСОБА_2 - Остапчука І.В. щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними.
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суддя, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожньогоруху,є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КупАП.
З гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Повний текст постанови виготовлено 21.09.2022 року.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Ружинський районний суд Житомирської області.

Суддя О. В. Митюк.