ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.2022 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321673 від 31.03.2022 року ОСОБА_1 31.03. 2022 року, о 21 годині 25 хвилин в селищі Бар Жмеринського району по вул. Привокзальній керував транспортним засобом ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не керував вказаним транспортним засобом. На момент зупинки знаходився на пасажирському сидінні.

Захисник правопорушника адвокат Орлик В.О. клопотав про закриття справи про адміністративне правопорушення з підстав викладених у клопотанні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справу щодо нього необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.. 9 КУАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КпАП України встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321673 встановлено, що ОСОБА_1 31.03. 2022 року, о 21 годині 25 хвилин в селищі Бар Жмеринського району по вул. Привокзальній керував транспортним засобом ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Чинні норми законодавства передбачають необхідність у проведені огляду водія на стан сп`яніння саме у випадку керування ним транспортним засобом і з наявністю факту зупинки. Тобто, факт керування та зупинки є необхідними умовами для проведення огляду особи на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначається, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

На долученому до протоколу в якості доказу відеозаписі зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, однак через світло фар не видно марку автомобіля та його номерний знак, що ставить під сумнів факт зупинки саме автомобіля ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 .

На іншому відеофайлі зафіксовано момент затримання ОСОБА_1 , який стояв на вулиці біля гаражів поряд з автомобілем, що не доводить факту керування ним автомобілем.

Наступний відеофайл відображає огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я. Під час демонстрації відео встановлено, що огляд проводила за допомогою алкотестера «Drager» медична сестра а не лікар, який уповноважений на проведення такого огляду.

Відповідно до п.1 ч.1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

У відповідності з п.6 ч.1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: 1. поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2. лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння в КНП «Барська міська лікарня».

Під час судового розгляду даної справи, за клопотанням сторони захисту, судом було витребувано ряд документів з КНП «Барська міська лікарня».

За результатами огляду ОСОБА_1 складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 11 від 31.03.2022, згідно даних якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння 1,36 проміле.

У висновку не вказано назву, тип, номер приладу, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321673, висновок щодо результатів медичного огляду, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не містять інформації про назву, вид використовуваного технічного засобу на підставі якого проводився огляд стану алкогольного сп`яніння.

До висновку не додано роздруківки газоаналізатора Drager, на показники якого лікар посилається у висновку.

Протокол, висновок та акт лише містять інформацію про результат огляду 1.36 проміле, а в графі 18 Акту зазначено Драгер - 1.36 %. Натомість по формі Акт має містити відомості про використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. Час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності його номер, дата останньої повірки, результат обстеження.

Як вбачається з наданих КНП «Барська міська лікарня» документів в них наявний Надане Свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 на прилад Газоаналізатор «Alcotest 6510 та 6810» дійсне до 10.02.2015 року. Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, зокрема Газоаналізатора Drager «Alcotest 6510, 6810», виданий 10.07.2007 року та дійсний протягом одного року; Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки Газоаналізаторів «Alcotest 6510, 6810» чинний до 16.04.2013 року.

Пунктом 9 ч.3 Інструкції встановлено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Оскільки в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного не вказано назву, тип, номер приладу, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння та відсутня роздруківка з даного вимірювального приладу, суд не може встановити відповідність витребуваних сертифікатів та свідоцтв такому приладу та перевірити його відповідність вимогам чинного законодавства.

Огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я зафіксовано на відеокамеру. Під час демонстрації відео встановлено, що огляд проводила за допомогою алкотестера «Drager» медична сестра а не лікар, який уповноважений на проведення такого огляду.

Пунктом 22 ч.3. Інструкції встановлено - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, відсутній зафіксований належним чином факт безпосереднього керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факт зупинки транспортного засобу, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не уповноваженою на те особою, відсутність інформації про назву, вид використовуваного технічного засобу яким проводився огляд стану алкогольного сп`яніння, доводить відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях останнього.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Викладене дає підстави для обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, а відповідно до ст. 62 Конституції усі сумніви тлумачаться на користь особи.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, поза розумним сумнівом не доведена, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 130 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, Апеляційному суду Вінницької області.

Суддя: