Справа № 357/4854/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкас Білоцерківського району Київської області, громадянина України, працюючого провідним інженером центру обслуговування ЗДТУ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», пенсіонера, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2022 року о 15 год. 50 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. Таращанська, 191 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та виїжджаючи з прилеглої території, не надав перевагу автомобілю, що рухався по головній та не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобілі під час дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б; 10.2 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 321317 за ст. 124 КУпАП від 11.06.2022 р.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він їхав з дому в гараж, керував транспортним засобом RENAULT LOGAN, рухався в м. Біла Церква по вул. Таращанська, рухався по другорядній дорозі з подальшим наміром виїзду на головну дорогу. По головній дорозі зі сторони с. Шкарівка в сторону м. Біла Церква рухались три автомобіля, останнім з них був автомобіль MERCEDES-BENZ, він рухався в лівому ряду. Перед перехрестям MERCEDES-BENZ пригальмував, включив поворот та повернув на другорядну дорогу, на якій перебував ОСОБА_1 . Очевидно, водій автомобіля MERCEDES-BENZ повернув не в тому місці та вирішив зробити розворот, при цьому почав рухатись на автомобіль RENAULT LOGAN. ОСОБА_1 намагався уникнути ДТП, але не виявилось можливим. Після дослідження матеріалів справи та схеми ДТП ОСОБА_1 погодився з тим, що він невірно оцінив ситуацію на проїзній частині, зіткнення відбулося на головній дорозі, зі схемою ДТП після її складення погодився, та визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 321317 від 11.06.2022 р. за ст. 124 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.06.2022, а саме: координатами розміщення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих пошкоджень; відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень у транспортного засобу RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП пошкоджено передній бампер з лівої сторони, переднє ліве крило, деформовано кріплення сітки радіатора, пошкоджено лакофарбове покриття передньої лівої частини, деформовано бампер з передньої лівої сторони; у транспортного засобу MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП пошкоджено передню частину бампера з правої сторони, пошкоджено лакофарбове покриття передньої лівої сторони. На схемі ДТП зазначено, що зіткнення відбулось на головній дорозі;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 11.06.2022 р.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в порушенні п. п. 2.3б; 10.2 ПДР України, повністю доведена та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко