1Справа № 335/5895/22 3/335/1983/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

14 вересня 2022 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за таких обставин.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2022 у справі № 335/4590/22 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком 12 місяців із встановленням обмежень, зокрема забороною виходу з будинку в період з 22:00 до 06:00 год. наступного дня та зобов`язанням явки на реєстрацію до відділу поліції 4 рази на місяць з 09:00 год. до 18:00 год.

Проте, 18.08.2022 о 23:14 год., 19.08.2022 о 23:52 год. та 22.08.2022 о 00:05 год. та 22.08.2022 о 23:05 год. ОСОБА_1 не знаходися за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд» та вищенаведену заборону, встановлену ухвалою суду від 15.08.2022.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що знаючи про встановлені правила адміністративного нагляду, був відсутній за місцем мешкання, оскільки в ці дні знаходився у друга, не повертався додому щоб не порушити комендантську годину.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, не реєстрацію в органі Національної поліції.

Вина ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду, рапортами працівників поліції, що наявні в матеріалах справи, а також протоколами опитування ОСОБА_1 та його поясненнями, наданими безпосередньо під час розгляду справи.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правила встановленого адміністративного нагляду, а саме порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час.

При обранні виду адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, кількість його епізодів, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, а також ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Тому з урахуванням викладених обставин суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративні стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, суд, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП, доходить висновку про доцільність об`єднати справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 187, 221, 283-285, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 335/5889/22 (3/335/1980/2022) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 335/5891/22 (3/335/1981/2022) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 335/5893/22 (3/335/1982/2022) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 335/5895/22 (3/335/1983/2022) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер № 335/5889/22 (3/335/1980/2022).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, і з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави розміром 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова