Провадження № 3/537/1036/2022
Справа № 537/2262/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2022 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького районного управління поліції ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не встановлено,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №017169 від 21.08.2022 року, 21.08.2022 року близько 19.00 години за адресою: АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою матері гр. ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне домашнє насильство та міг спричинити шкоду здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином був повідомлений.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені у протоколі.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2022 року серії ВАБ №017169, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2022 року, поясненнями гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 21.08.2022 року.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич