Справа № 138/2082/22
Провадження №:3/138/1097/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Загороднюк В.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої директором Будинку школярів м.Могилів-Подільський, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Директор Будинку школярів м.Могилів-Подільський ОСОБА_1 , являючись відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, 23.11.2020 при винесенні та підписанні наказу №25 від 23.11.2020 «Про довантаження ОСОБА_1 0,5 ставки акомпаніатора», призначивши себе на посаду акомпаніатора Будинку школярів на 0,5 ставки, не повідомила не пізніше наступного робочого дня (24.11.2020) засновника, про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом, оскільки зацікавлена призначити себе на 0,5 ставки на посаду акомпаніатора та її представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Крім цього, директор Будинку школярів м.Могилів-Подільський ОСОБА_1 , являючись відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 23.11.2020 при винесенні та підписанні наказу №25 від 23.11.2020 «Про довантаження ОСОБА_1 0,5 ставки акомпаніатора», призначивши себе на посаду акомпаніатора Будинку школярів на 0,5 ставки, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між її приватним інтересом, оскільки вона зацікавлена призначити себе на 0,5 ставки на посаду акомпаніатора, та її представницькими повноваженнями на посаді директора, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Також, директор Будинку школярів м.Могилів-Подільський ОСОБА_1 , являючись відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, 04.01.2021 при винесенні та підписанні наказу №4 від 04.01.2021 «Про встановлення надбавки за престижність педагогічним працівникам», встановлюючи, крім інших педпрацівників і собі, надбавку за престижність праці в розмірі 20% посадового окладу, не повідомила не пізніше наступного робочого дня (05.01.2021) засновника про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом, який обумовлений встановленням собі надбавки за престижність праці в розмірі 20% посадового окладу та її представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Крім цього, директор Будинку школярів м.Могилів-Подільський ОСОБА_1 , являючись відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 04.01.2021 при винесенні та підписанні наказу №4 від 04.01.2021 «Про встановлення надбавки за престижність педагогічним працівникам», встановлюючи, крім інших педпрацівників і собі, надбавку за престижність праці в розмірі 20% посадового окладу, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між її приватним інтересом, який обумовлений встановленням собі надбавки за престижність праці в розмірі 20% посадового окладу та її представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнала та повідомила, що до НАЗК не зверталась з роз`ясненнями і не повідомила керівництво (засновника) про конфлікт інтересів, оскільки вважає свої дії абсолютно законними. Крім того, 23.09.2022 до суду надійшло письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому зазначено що до виключної компетенції керівника позашкільного закладу віднесено право на призначення всіх інших працівників закладу, в тому числі акомпаніатора. До виключної компетенції керівника позашкільного закладу віднесено право розподіляти педагогічне навантаження у закладі. 9 годин акомпаніатора або 0,5 ставки у ОСОБА_1 це є педагогічне навантаження. Вона як керівник закладу позашкільної освіти мала право займатись викладацькою діяльністю, вести гуртки не більше 9 годин на тиждень. Викладацька діяльність, якою є акомпаніаторство у закладі позашкільної освіти, не відноситься до суміщення чи сумісництва. Крім того, Будинок школярів не має своєї бухгалтерії. Бухгалтерський облік здійснює централізована бухгалтерія управління освіти, яка підпорядкована начальнику управління. Саме бухгалтерія управління освіти нарахувала надбавку ОСОБА_1 як керівнику закладу на підставі наказу начальника управління освіти.

Прокурор Загороднюк В.В. вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП доведена, долучивши до матеріалів справи свою письмову позицію.

Заслухавши думки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до рішення №132 від 30.05.1996 Могилів-Подільської міської ради Вінницької області «Про реєстрацію Статуту Могилів-Подільського Будинку школярів» та вимог ст.62 Господарського кодексу України Будинок школярів є юридичною особою публічного права, підпорядкованою, підзвітною та підконтрольною Могилів-Подільській міській раді.

Наказом по управлінню освіти Могилів-Подільської міської ради №57-к від 26.02.2003 ОСОБА_2 призначено на посаду директора Будинку школярів з 01.08.2003 в порядку переводу з посади вчительки музики СЗШ №5.

Отже, відповідно до п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, як посадова особа юридичної особи публічного права.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.1 та 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робо-чого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтере-сів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до абз.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (абз.12 ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції").

Відповідно до інформації, наданої Могилів-Подільською міською радою, як засновником Будинку школярів, директор цього закладу ОСОБА_1 не повідомляла орган управління та засновника про реальний конфлікт інтересів при виконанні посадових обов`язків директора та акомпаніатора у Будинку школярів м.Могилів-Подільського.

Таким чином ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді та виконуючи безпосередні обов`язки директора Будинку школярів, вчинила та продовжила вчиняти дії щодо неповідомлення про реальний конфлікт інтересів під час видання вказаних наказів про «довантаження 0,5 ставки акомпаніатора» та встановлення надбавок особисто собі.

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, як основну заробітну плату, додаткову заробітну плату та інші заохочувальні і компенсаційні виплати. Додатковою заробітною платою вважається винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Надбавка не є обов`язковою складовою оплати праці, а лише методом стимулювання та заохочення працівників, а тому під час прийняття рішення щодо надбавки у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, суперечність між приватними інтересами у виді заохочення та повноваженнями, що випливає на неупередженість та об`єктивність прийняття рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення від 19.08.2022 №230, №231, №232, №233, в яких зазначено обставини правопорушень; листом Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області №02-22/1649 від 27.07.2022; копією Статуту Будинку школярів м.Могилів-Подільського; копією рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради №132 від 30.05.1996 про реєстрацію Статуту Могилів-Подільського Будинку школярів; копією наказу №57-к від 26.08.2003 про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Будинку школярів з 01.08.2003; копією наказу №25 від 23.11.2020 про довантаження ОСОБА_1 0,5 ставки акомпаніатора; копіями табелів обліку використання робочого часу; відповіддю директора Будинку школярів ОСОБА_1 №49 від 29.07.2022; списком посадових осіб Будинку школярів; копією посадової інструкції директора Будинку школярів; копією наказу №4 від 04.01.2021 про встановлення надбавки за престижність педагогічним працівникам; копією листа управління освіти за №168 від 28.07.2022 щодо нарахування встановленої 20% надбавки престижності праці педагогічним працівникам Будинку школяра згідно наказу №4 від 04.01.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.08.2022.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч.2 ст.172-7 КУпАП: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому, суд виходить з того, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано, проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні з матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 28.07.2022 за Вх.№583 на адресу Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області з Могилів-Подільської міської ради Вінницької області надійшла відповідь на запит з відповідними додатками. Інших запитів в ході виявлення та складання протоколів про адміністративні правопорушення особою, уповноваженою на складання протоколів не здійснювалось.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що саме з 28.07.2022 слід обчислювати строки, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, оскільки з дня отримання інформації уповноважена особа мала можливість проаналізувати зібрані фактичні дані та зробити висновок про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують та пом`якшують її відповідальність не встановлено,і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосуватистягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.27, 36, 38, 40-1, ч.1, ч.2 ст.172-7, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, і накласти на не адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський