Справа № 308/1690/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
14.09.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі адвокатки Бондарєвої О. С. та законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке подала адвокатка Бондарєва О. С. в інтересах ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2021 року
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи - ТОВ «Медичний коледж «Монада»,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_3 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 27 січня 2020 року, о 12 год 15 хв, у приміщенні ЗОШ № 20 ліцею «Лідер», наніс тілесні ушкодження однокласнику гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , адвокатка Бондарєва О. С., клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови. В обґрунтування цього зазначає, що строк пропущено через поважні причини, з незалежних від ОСОБА_3 обставин. Так, про день, час та місце розгляду справи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 повідомлено не було, відтак це унеможливило взяти участь у судовому засіданні, призначеному місцевим судом на 22.03.2021. Крім того, посилається на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 не отримувала, про судове рішення їй стало відомо з ЄДРСР 08.04.2021.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
З оскаржуваної постанови убачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції, а в матеріалах справи відсутні відомості, які б із достовірністю свідчили про те, що вона була належним чином повідомлена про час та місце її розгляду.
При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості, які свідчать про те, що оскаржувана постанова від 22.03.2021 була надіслана на адресу ОСОБА_3 у встановлений законом, трьохденний строк, оскільки з наявного у матеріалах справи супровідного листа (а. с. 46) убачається, що копія постанови від 22.03.2021 направлена на адресу ОСОБА_3 лише 08.04.2021.
Разом із тим, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 отримала копію оскаржуваної постанови, а з наявного у матеріалах справи клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 09.04.2022 (а. с. 49) убачається, що представниця ОСОБА_3 адвокатка Бондарєва О. С., ознайомилася з матеріалами справи 15.04.2022.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.
Тому, з метою недопущення порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили адвокатці Бондарєвій О. С. своєчасно подати в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу поважними, у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2021 підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, подане адвокаткою Бондарєвою О. С. в інтересах ОСОБА_3 , задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 22 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 .
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН