Справа № 524/115/22
Провадження 3/524/413/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2021 року о 11 год. 55 хв. в м. Кременчук, по І. Мазепи, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Scenic» д.н.з НОМЕР_2 виїхав на регульоване перехрестя з вул. Небесної Сотні на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 який рухався по вул.. Небесної Сотні на зелений сигнал світлофору. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.8.7.3.е ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив всі фактичні обставини правопорушення, що мало місце 25.12.2021 року о 11 год. 55 хв. керував транспортним засобом «Renault Scenic» д.н.з НОМЕР_2 рухався по вул. Шевченка, повернувши на вул. І.Мазепи під`їхав до світлофору та зупинився на червоний сигнал на ньому приблизно секунд 30, подальший напрямок хотів здійснювати прямо по вул. І.Мазепи в бік вул. 29 вересня. Після того як загорівся зелений сигнал світлофору почав рух прямо, але проїхавши декілька метрів відчув удар в праве переднє крило свого автомобіля. Виконати екстрене гальмування чи уникнути зіткнення не міг так як не зрозумів де взявся автомобіль «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 . Після ДТП викликали працівників патрульної поліції та було складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив всі фактичні обставини правопорушення, що мало місце 25.12.2021 року о 11 год. 55 хв. керував транспортним засобом «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 рухався по вул.. Небесної Сотні в напрямку Крюковського мосту. Під`їхавши до перехрестя Небесної Сотні та І. Мазепи рухався на зелений сигнал світлофору, з правого боку транспортні засоби стояли, а зліва транспортних засобів не було. Та виїхавши на перехрестя побачив транспортний засіб який рухався зліва, застосував екстрене гальмування та скерував транспортний засіб праворуч, але уникнути удару не вдалось. Вважає винним у вчиненні ДТП водія автомобіля «Renault Scenic» д.н.з НОМЕР_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 25.12.2021 року о 11 год. 55 хв. в м. Кременчук переходила дорогу вул. Небесної Сотні на зелений сигнал світлофору, автомобілі по напрямку вул.. Небесної Сотні стояли на червоний сигнал світлофору, а в цей час паралельно з нею во вул. І. Мазепи почав руху автомобіль «Renault Scenic» д.н.з НОМЕР_2 , дійшовши до середини пішохідного переходу почула та побачила як чорний автомобіль «Kia Sportage» проїхавши на червоний сигнал вдарив «Renault Scenic». Вказувала, що як би автомобіль «Renault Scenic» не закрив її то чорний автомобіль міг би на неї наїхати. Після того підійшла до водія автомобіля «Renault Scenic» спитала чи все добре, та сказала, що буде свідком, та якщо потрібно надасть покази поліції. Залишила свій номер телефону та побігла додому по скільки там чикали внуки. Потім їй зателефонували та вона повернулась на місце ДТП де дала свої письмові покази.Водночас, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.10.2021 року було призначено судову авто технічну експертизу.

Захисник представник потерпілого адвокат Шевченко С.М., не заперечував, щодо закриття справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносносно ОСОБА_1 закрити на піставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАПза закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, як вбачається, даний адміністративний матеріал повернувся до суду із відповідним висновком, а саме №377/378 від 29.04.2022 року в якому зазначено:

У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти для водія автомобіля «Renault Scenic» ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання вимог п.8.7.3»е» Правил дорожнього руху України, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Renault Scenic» ОСОБА_1 вимогам п.8.7.3»е» Правил дорожнього руху України та дані невідповідності , з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Kia Sportage ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Renault Scenic» шляхом виконання ним вимог п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Kia Sportage ОСОБА_2 не вбачається не відповідностей вимогам п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України які з технічної точки зору, знаходилися бі в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.п.8.7.3.е ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Пояснення ОСОБА_1 щодо заперечення своєї вини у скоєнні ДТП суд сприймає як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суб`єктивною стороною такого правопорушення є вина як умисна так і у формі необережності.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні встановленого правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом ААБ №014413 від 25.12.2021 року відносно ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 25.12.2021 року, поясненнями, рапортом, висновком судової автотехнічної експертизи, №377/378 від 29.04.2022.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п.8.7.3.е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ДТП сталася 25.12.2021 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв`язку з чим у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 247 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд.

Суддя Л.О. Обревко