16.08.2022 Справа № 756/3205/22
Унікальний № 756/3205/22
Провадження № 3/756/3243/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №138077 від 13.04.2022 року, 13.04.2022 року о 11 год. 00 хв., в м.Києві по пр-ту.Оболонському, 5, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №138078 від 13.04.2022 року, 13.04.2022 року о 11 год. 00 хв., в м.Києві по пр-ту.Оболонському, 5, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконала вимогу знаку 2.1, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого сталось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3.б, 10.1, знак 2.1 ПДР України.

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 20.05.2022 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернуто Управлінню патрульної поліції в м.Києві для доопрацювання.

21.07.2022 р. вищенаведений адміністративний матеріал повернувся до суду.

Згідно довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи №756/3205/22 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП складений ст.інспектором ВРОМ ДТП УПП у м.Києві ДПП капітаном поліції Слюсаренко Т.А. вбачається, що в діях водія ТЗ «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вбачається порушення вимог п.2.3.б, 2.1 розділ 33 ПДР України, у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надала перевагу в русі ТЗ «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого здійснила зіткнення з ним. Про що на місці події на водія ТЗ Тойота було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ДПР18 № 138078. Разом з тим, в діях водія ТЗ «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які б перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається, тому протокол про адімністративне правопорушення ДПР18 №138077 просять вважати таким, що складений передчасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в правопорушенні не визнав з посиланням на те, що рухався по головній дорозі, в свою чергу водій ТЗ Тойота, виконувала розворот та не переконалась в безпечності руху, здійснила виїзд на головну дорогу, тим самим спричинила зіткнення обох транспортних засобів.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала свою вину в ДТП, мотивуючи свою позицію тим, що правил дорожнього руху не порушувала. Закінчивши маневр розвороту вона відчула різкий удар. Вказує, що водій ТЗ «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив швидкісний режим, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Як убачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №138077, ДПР18 №138078 від 13.04.2022 року працівники патрульної поліції інкримінують водію ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України, а водію ОСОБА_2 порушення п.п. 2.3.б, 10.1, знак 2.1 розділ 33 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до змісту дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" розділ 33 ПДР України, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 7.8 "Напрямок головної дороги" - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та беручи до уваги механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_2 порушення п.п. 2.3.б, 10.1, знаку 2.1 розділу 33 ПДР України.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Таким чином, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №138078 від 13.04.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв, відеозаписом, фотознісками з місця пригоди та довідкою про результати додаткової перевірки складеної ст.інспектором ВРОМ ДТП УПП у м.Києві ДПП капітаном поліції Слюсаренко Т.А.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці тобто сплив термін притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

З огляду на закриття провадження без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Натомість наданими доказами, а саме довідкою про результати додаткової перевірки складеною ст.інспектором ВРОМ ДТП УПП у м.Києві ДПП капітаном поліції Слюсаренко Т.А., де зазначено, що в діях водія ТЗ «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які б перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається, а відтак вищевказаним спростовано винуватість ОСОБА_1 , оскільки встановлено, що в його діях порушення Правил дорожнього руху України не вбачається.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В зібраних матеріалах справи відсутні дані для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України в зв`язку з цим провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя