ПОСТАНОВА

Іменем України

23.09.2022 Справа №607/12897/22 Провадження № 3/607/6459/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

23.09.2022 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

При цьому відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відтак з системного аналізу зазначених норм вбачається, що за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення. При цьому можливість розгляду справи за місцем обліку транспортних засобів або проживання порушника належить до альтернативної підсудності, застосуванню якої мають передувати виняткові обставини, які свідчать про доцільність розгляду справи за правилами альтернативної підсудності.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, що гарантує кожному право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 085934 від 13.09.2022, а також доданих до нього матеріалів вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є 483 км + 900 м автодороги М-06 Київ - Чоп, тобто територія Львівської області, яка не відноситься до територіальної підсудності Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Крім цього, з доданих матеріалів також вбачається, що вказана вище дорожньо-транспортна пригода відбулась за участю двох транспортних засобів, водії яких проживають у різних населених пунктах, зокрема у Тернопільській області та в м. Київ.

З урахуванням викладених вище обставин приходжу до переконання, що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення вказані адміністративні матеріали необхідно розглядати за загальним правилом за місцем вчинення правопорушення, оскільки не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність застосування правил альтернативної підсудності.

За таких підстав доходжу висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для направлення справи за підсудністю на розгляд до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для направлення справи за підсудністю на розгляд до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

CуддяІ. В. Марциновська