КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/5114/20
Провадження № 3-в/552/23/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши подання Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.08.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та призначено покарання у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

23.08.2022 до суду надійшло подання Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, в якому просять вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

В обґрунтування подання зазначено, що місце знаходження ОСОБА_1 не вдалося встановити, за постановами суду в задоволенні подань відділу щодо вирішення питання про накладення адміністративного стягнення відмовлено. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 оголошено у розшук. Місце знаходження ОСОБА_1 встановити не виявилось можливим. Посилались на те, що окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж позбавлення волі.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Судом встановлено, що постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.08.2020 звернено до виконання.

Відповідно до статті 80 КК України (за аналогією) особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

ОСОБА_1 покарання у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт не відбув, що може свідчити про ухилення або злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Передбачені ст. 325-4 КУпАП заходи органом пробації не вживалися, тому вирішувати питання звільнення особи від відбування адміністративного стягнення передчасно.

Крім того, порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді суспільно корисних робіт визначений «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим наказом Міністерстваюстиції України№ 474/5від 19.03.2013року (далі Порядок).

Пунктом 13.13 зазначеного Порядку передбачено, що якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Факт неприбуття ОСОБА_1 до органу пробації для виконання постанови суду не скасовує необхідність її виконання та не спростовує факт можливого ухилення останнього від відбування суспільно корисних робіт, тому не звільняє його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Таким чином, неприбуття останнього до органу пробації не є обґрунтованою підставою для звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що подання є передчасним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Шиян