Справа № 199/5926/22
ПОСТАНОВА

іменем України

14.09.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за реєстрацією: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2022 року о 22 год. 35 хв. в м. Дніпро по вул. Маршала Малиновського, буд.2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SORENTO, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився з фіксацією на відео регістратор № 473512, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення, згідно яких з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, оскільки в час, зазначений в протоколі - 22 год. 35 хв. транспортним засобом він не керував, а знаходився біля автомобіля. Він не мав жодних ознак алкогольного сп`яніння, які були зазначенні в протоколі. Поліцейський не надавав йому направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на визначення стану сп`яніння стані і не доставив його до такого закладу. За сукупністю вказаних ним обставин просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Неруш О.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись з таких підстав:

1)ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом взагалі, а також в зазначений в протоколі час;

2)матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження у ОСОБА_1 наявних ознак сп`яніння, які б контексті Інструкції вказували на законність вимог поліцейського пройти огляд на виявлення стану сп`яніння;

3)в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, що свідчить про недотримання поліцейським встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння;

4)в протоколі не зазначені дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проведення медичного огляду на місці зупинки із засновуванням технічних засобів та у закладі охорони здоров`я;

5)матеріали справи не містять відомостей про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія, як того вимагає ст. 265-1 КУпАП, що ставить під сумнів висновок поліцейського про наявність і нього ознак алкогольного сп`яніння, а відповідно і законність вимоги пройти огляд на його виявлення.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння, проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (п.п.2, 3 Розділу І Інструкції).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджено такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №060877 від 09.08.2022 року;

-рапорт поліцейського 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області, згідно якого автомобіль ОСОБА_1 було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», після складання протоколу про адміністративне правопорушення водія відсторонено від права керування, яке передано тверезому водію ОСОБА_2 ;

-відеозапис на DVD диску, долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовані відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. При цьому, на відеозаписі час розпочався о 22 год. 18 хв., який зазначався з запізненням на 15 хв. від реального часу, який неодноразово озвучував поліцейський протягом відео зйомки. Під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 невиразно вимовляв слова, в деяких ковтав закінчення, що вказує на таку ознаку алкогольного сп`яніння, як порушення мови, а також неодноразово перепитував поліцейських, а відповіді на їх питання не надавав, сперечався, що вказує на поведінку, яка не відповідає обстановці.

Оцінюючи зазначені докази, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. При цьому, в даному випадку обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті поліцейськогопідтверджуються іншим належним та допустимим доказом, а саме: дослідженим в судовому засіданні відеозаписом на DVD диску.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом взагалі і в зазначений в протоколі час, а також не мав ознак сп`яніння спростовуються відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні. При цьому, розбіжність у часі, зазначеному на відеозаписі, з реальним часом події, зазначеному в протоколі, а також розбіжність в формулюванні ознаки алкогольного сп`яніння «млява мова» з визначеною п. 3 Розділу І Інструкції «порушення мови» є несуттєвими і не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і його відмову від проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, вказаними доказами спростовуються доводи сторони захисту про недотримання поліцейським встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на виявлення стану сп`яніння, як на місці зупинки із засновуванням технічних засобів та у закладі охорони здоров`я, тобто згідно з встановленим законом порядком, про що зазначено в протоколі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності спростовують доводи сторони захисту та підтверджують факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського, а відповідно і провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496,20 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч. 2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна