Справа № 206/1705/22
Провадження № 3/206/835/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Ільїній І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 червня 2022 року о 21 годині 32 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Немировича-Данченка, біля будинку 30, керував транспортним засобом Mercedes-Benz 230, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мовлення. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, 04 липня 2022 року надав суду письмові пояснення та заперечення по протоколу про адміністративне правопорушення, де, крім іншого зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності. Вказує, що дійсно 13 червня 2022 року близько 19 години 00 хвилин він приїхав додому та припаркував свій автомобіль біля будинку 30 по вулиці Немировича-Данченка в місті Дніпрі, після чого направився до кафе «На куточку», де спілкувався з друзями та вживав спритні напої. Приблизно о 21 годині 30 хвилин до кафе зайшли працівники поліції, які цікавилися володільцем автомобіля Mercedes-Benz 230, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Працівники поліції повідомили, що є орієнтування (інформація) від громадян, що водій вказаного транспортного засобу керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки вживав алкогольні напої вже після паркування автомобіля. ОСОБА_1 в своїх поясненнях також вказав, що поліцейські не змоги надати йому відеозапис керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а долучений до матеріалів справи відеозапис є неповним, на якому зафіксовано лише відмову від проходження медичного огляду, а не безпосереднє керування транспортним засобом. Також вказав, що працівниками поліції не складалось та не надавалось йому направлення на медичний огляд.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР), визначено, що: «водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія тощо відповідної категорії».

Згідно з п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з абз. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушеннями, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14: «Судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись».

Зі змісту вказаних положень діючого законодавства вбачається, що до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції можуть бути притягнуті тільки ті особи, які керували транспортними засобами і вказане протиправне діяння вважається закінченим з моменту, коли відповідна особа почала рухатись керуючи відповідним транспортним засобом.

Водночас, в матеріалах справи немає жодного доказу того, що ОСОБА_1 дійсно рухався на транспортному засобі Mercedes-Benz 230, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у визначеному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та час.

Так, з дослідженого відеозапису з місця події від 13 червня 2022 року не вбачається, що ОСОБА_1 дійсно рухався перебуваючи за кермом вказаного транспортного засобу, а натомість вказаний відеозапис починається о 21 годині 05 хвилин з моменту, коли працівники поліції сидячі у патрульному автомобілі заповнюють документи, виходять та стоять поруч з патрульним автомобілем під під`їздом будинку (вказане відбувається до 21 години 18 хвилин), після чого відеозапис продовжується вже з 22 години 09 хвилин, коли поблизу того самого під`їзду працівники поліції вже спілкуються з ОСОБА_1 , надають останньому протокол для підпису на багажнику його транспортного засобу, який стоїть припаркованим. Тобто на вказаному відеозаписі не зафіксовано керування (руху) вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 , а також не зафіксовано і самої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Викликані в судове засіданні працівники поліції, які перебували у складі екіпажу, який безпосередньо перебував на місці події, в судове засідання для надання пояснень щодо обставин вказаних у протоколі подій не з`явились, про поважні причини неявки не повідомляли.

Наведені обставини свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 відповідно до протоколу.

З огляду на те, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283-287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук