Справа 682/1434/22
Провадження № 3/682/789/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу полійцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривин Славутського району Хмельницької області, українця, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданого Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області 25.12.1996, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.08.2022 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Старий Кривин по вулиці Чкалова Шепетівського району Хмельницької області, керував транспортним засобом Suzuki lets 2, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту,неприродна зміна забарвлення обличчя та виражене тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу визнав свою винуватість та пояснив, що дійсно 09.08.2022, він розпив з кумом пляшку горілку, після чого близько 21-00 години вирішив повернутися додому на своєму транспортному засобі Suzuki lets 2, але під час руху по вул. Чкалова в с. Старий Кривин його зупинили працівники поліції, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не вбачав потреби у такому огляді, адже він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім особистого визнання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 166986 від 09.08.2022 про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- актом огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу від з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки, не зазначивши причини ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, але він також безпіставно відмовився ;

- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що під час зупинки транспортного засобу 09.08.2022 водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, йому запропоновано пройти огляд за допомогою приладу "Drager Alcotest 6820" для встановлення стану його сп`яніння, на що він відмовився як і від проходження огляду в медичному закладі ;

- розпискою ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Поліцейськими дотримано порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, передбачений ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України та відмовився, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є водієм, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання не встановлено, отже до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 130 ч.1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп. (отримувач коштів - Славутське ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя Матвєєва Н. В.