Справа № 683/2453/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., за участю секретаря судового засідання Градомської Д.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбоця,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 305630 від 07 вересня 2022 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07 вересня 2022 року о 17 год. 30 хв. в м. Старокостянтинів по вул. Миру поблизу магазину «Чайка», на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Geely MR 7151A» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, оскільки приїхав до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », закрив автомобіль, купив алкогольні напої, після чого їх почав вживав. В подальшому через великий проміжок часу приїхали працівники поліції, оскільки порушував громадський порядок та почали складати протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 07 вересня 2022 року близько 16 год. 30 хв. стояв напроти магазину «Чайка», що в м. Старокостянтинів по вул. Миру і побачив як зупинився біля магазину транспортний засіб марки «Geely» з якого вийшов ОСОБА_1 та пішов до магазину. В ходьбі мав погану координацію. Ознак алкогольного сп`яніння не міг встановити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 07 вересня 2022 року близько 17 год. перебував по вул. Миру поблизу магазину «Чайка», та бачив як ОСОБА_1 йшов від автомобіля до магазину. Через деякий час приїхали працівники поліції та почали проводити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок поліцейський СРПП ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Козак Я.С. показала, що її викликали для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки свідки повідомили про факт керування ним в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився, оскільки факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не бачила та транспортний засіб не зупиняла.

Оцінюючі встановлені факти, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що остання підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, та п. 7 Розділу І, п.п.1,2, 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9.11.2015 року № 142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858: - огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І вказаної Інструкції на місці зупинки транспортного засобу здійснює поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків; - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Під час перегляду відеозапису долученого до матеріалів справи встановлено, що керування ОСОБА_1 , транспортним засобом марки «Geely MR 7151A» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння не зафіксовано.

Таким чином, під час розгляду справи було встановлено, що доказів того, що

ОСОБА_1 07 вересня 2022 року о 17 год. 30 хв. в м. Старокостянтинів по вул. Миру поблизу магазину «Чайка», керував транспортним засобом марки «Geely MR 7151A» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння не здобуто.

За таких підстав, не можливо однозначно встановити наявність вини в діях ОСОБА_1 за відсутності у справі належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Так, вирішуючи питання в даному провадженні про адміністративні правопорушення, суд враховує, що пояснення ОСОБА_1 логічні, послідовні.

Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні докази та обставини справи не дають можливість встановити, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом марки Geely MR 7151A» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, оскільки немає належних доказів, які б об`єктивно доводили той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що було б зафіксовано в спосіб, передбачений законом, (в період часу, який вказаний у протоколі) та те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Європейський суд у справах «Гурепка проти України» та «Лучанінова проти України» зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції та, відповідно, й ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, принципи якої визначають, що винуватість особи має бути доведена не судом, а перед судом, оскільки в протилежному випадку суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а, у силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 247 ч. 1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Старокостянтинівський районний суду Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2022 року.

Суддя