19.09.2022 Справа № 756/7272/22
Провадження № 3/756/4184/2022
Справа № 756/7272/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 139129 від 30.06.2022 року, 30 червня 2022 року о 21 год. 45 хв. в м. Києві на вулиці Полярна, 8 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz 280 д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення на номер мобільного телефону, вказаний у протоколі. На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Під час розгляду справи судом досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 139129 від 30.06.2022 року, у якому пояснення ОСОБА_1 відсутні; у протоколі вказано, що додається відео з камери 474377 та 473408;

- направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 30.06.2022 р. на ім`я ОСОБА_1 , у якому відсутні будь-які відомості про відмову водія від проходження огляду;

- розписка гр. ОСОБА_2 , якій передано керування транспортним засобом Mercedes Benz 280 д.н. НОМЕР_1 від 30.06.2022 р.;

- постанова про накладення адміністративного стягнення від 30.06.2022 р., відповідно до якої на ОСОБА_1 працівником поліції накладено стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- висновок перевірки про відсутність відеозапису до протоколу, у якому зазначено, що відповідно до наказу МВС від 18.12.2018 року № 1026, інформація, яка зафіксована із використанням портативних відеореєстраторів працівниками поліції із обмеженим терміном зберігання, зберігається не менше 30 діб з моменту фіксування події на відповідний прилад. Внаслідок технічного збою (автоматичного оновлення програмного забезпечення) на сервері УПП у м. Києві ДПП відеозапис до протоколу серії ААД № 139129 від 30.06.2022 року було втрачено.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення з таких підстав.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У пункті 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зібрані у справі і досліджені судом докази не підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не має значення самостійного доказу, а є лише твердженням відповідної посадової особи про вчинення правопорушення, і тому викладені у ньому обставини повинні підтверджуватись іншими зібраними у справі доказами.

У направленні на огляд водія не зазначено, що він відмовився від проходження огляду. Не містить такої інформації також розписка гр. ОСОБА_2 та постанова про накладення стягнення.

Відеозапис з місця події суду не надано, як зазначено, через те, що він був втрачений внаслідок технічного збою.

При цьому, суд зазначає, що втрата доказу, навіть із об`єктивних причин, не може розцінюватись як те, що звільняє уповноважену посадову особу від доказування наявності складу правопорушення, або замінює собою значення і зміст відповідних доказів. Чинне законодавство регламентує, що відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння фіксується за допомогою відеозапису або двома свідками, але жодних таких доказів суду не надано.

Таким чином, оскільки у наданих суду матеріалах відсутні докази, на яких було би зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При вищевикладеному, керуючись ст. 247, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Діденко