Провадження № 3/686/5170/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором в ТОВ «Системні Технології Майбутнього»,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Системні Технології Майбутнього», яке розташоване по вул. Зарічанській 46 в м. Хмельницькому, в порушення ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», несвоєчасно та неповно надав інформацію у відповідь на запит адвоката Чухася Д.О. за вих. № 01/06-22 від 30 червня 2022 року, чим порушив професійні права адвоката Чухася Д.О. у наданні інформації необхідної для надання правової допомоги клієнту та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи доходжу висновку про таке.

Відповідно до абз.1, 2 ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2022, директором ТОВ «Системні Технології Майбутнього» ОСОБА_1 отримано адвокатський запит адвоката Чухася Д.О. №01/06-22 від 30.06.2022, що підтверджується трекінгом відправлень з офіційного сайту «Укрпошта» про вручення поштового відправлення №294, про надання інформації та копій документів у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_2 .

Вказаний адвокатський запит відповідає вимогам чинного законодавства, запитувана інформація та документи не віднесені законом до інформації з обмеженим доступом. За загальним правилом, відповідь на запит повинна бути надана протягом п`яти робочих днів, тобто не пізніше 07.07.2022 включно. Однак, відповідь на вище вказаний адвокатський запит директор ТОВ «Системні Технології Майбутнього» ОСОБА_1 своєчасно не надав, а надав (надіслав рекомендованим листом) лише 05.08.2022, що підтверджується трекінгом відправлень (конверту) №84 з офіційного сайту «Укрпошта».

Крім того, як вбачається із відповіді директора ТОВ «Системні Технології Майбутнього» ОСОБА_1 за вих. № 7 від 02.08.2022 останнім було надано неповну інформацію у відповідь на адвокатський запит, зокрема не надано належним чином завірену копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_3 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №000005 від 18.08.2022, копією договору про надання правової допомоги № 30-01/22, копією адвокатського запиту від 30.06.2022, копією ордера про надання правової допомоги, копією свідоцтва адвоката Чухася Д.О. про право на зайняття адвокатською діяльністю, копією квитанції про відправлення поштового відправлення та трекінгом №294 з офіційного сайту «Укрпошта» про отримання відправлення 02.07.2022, копією відповіді ОСОБА_1 від 02.08.2022, трекінгом відправлень №84 з офіційного сайту «Укрпошта», згідно якого відправлення передано на пошту 05.08.2022.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, тобто несвоєчасно та не в повному обсязі надав інформацію на адвокатський запит.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 грн. 20 коп.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят п`ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: