Справа № 196/615/22
№ провадження 3/196/358/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року смт Царичанка

Суддя? ? Царичанського? ? районного суду? ? Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, мешканця: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2, ст.124 КУпАП,-

? ? ? ? ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2022 року о 18.00 год. ОСОБА_2 в с.Плавещина по вул.Пушкіна в районі буд.2 Дніпровського району Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ-2101 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода), від проходження огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинено ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Від підпису протоколу та надання пояснень по суті правопорушення відмовився.

Також, 24 серпня 2022 року о 18.00 год. ОСОБА_2 в с.Плавещина по вул.Пушкіна Дніпровського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 н.з. НОМЕР_2 , відволікся від керування транспортним засобом, виїхав за межі проїзної частини, після чого здійснив наїзд на перешкоду (електроопору №122), чим порушив вимоги п.2.3б ПДР. Внаслідок ДТП травмованих немає, автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/587/22, яка надійшла до суду 29 серпня 2022 року, та за №196/615/22, яка надійшла до суду 05 вересня 2022 року.

? ? Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 ч.2, ст.124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєних правопорушеннях не визнав, пояснивши, що автомобілем він не керував, він просто п`яний спав у автомобілі, кому належить той автомобіль він не знає, його транспортний засіб вдома. Дійсно того дня він вживав алкоголь. Посвідчення водія немає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, додані до протоколів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винуватий у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.2, ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до роз`яснень п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №009358 від 24.08.2022, ОСОБА_2 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при обґрунтованій підозрі у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №009357 від 24.08.2022 вбачається, що ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.3б ПДР України 24.08.2022, близько 18.00 год., в с.Плавещина по вул.Пушкіна, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 н.з. НОМЕР_2 , відволікся від керування транспортним засобом, виїхав за межі проїзної частини, після чого здійснив наїзд на перешкоду (електроопору №122).

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №009358 від 24.08.2022 року, згідно якого 24 серпня 2022 року, близько 18.00 год., в с.Плавещина по вул.Пушкіна в районі буд.№2, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2101 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на що вказували запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №009357 від 24.08.2022, згідно якого 24 серпня 2022 року, близько 18.00 год., гр. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ-2101 н.з. НОМЕР_2 , відволікся від керування транспортним засобом, виїхав за межі проїзної частини, після чого здійснив наїзд на перешкоду (електроопору №122);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння на гр. ОСОБА_2 , згідно якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких гр. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, також останній відмовився від підпису в протоколі та отриманні його копії;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.08.2022, близько 18.00 год., в с.Плавещина, вул.Пушкіна, біля електроопори №122;

- копією постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2022. згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, постанова суду набрала законної сили 28.06.2022;

- довідкою інспектора САП ДРУП Самарської Ю. про те, що згідно наявної інформації в базі ІІПС "Цунамі" НП України гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає посвідчення водія;

- CD-диском з відеозаписом з місця події.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що 24.08.2022 року о 19:12 годині, при проведенні поліцейськими огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 підтвердив, що керував транспортним засобом та вживав спиртні напої до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема порушення мови, порушення координації рухів, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, після чого на ОСОБА_2 були складені протоколи за ст.130 ч.2, ст.124 КУпАП від підпису яких він відмовився.

Суд відноситься критично до заяв ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, оскільки вони спростовуються письмовими доказами та відеозаписом, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.130 ч.2, ст.124 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена повторно протягом року, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Щодо визначення виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2 за ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП, суд враховує, що положення зазначеного кодексу відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 33 КУАП встановлено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, передбачені ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилученням транспортного засобу, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП. Відповідно до довідки інспектора САП ДРУП л-нта поліції Самарської Ю. гр-н ОСОБА_2 посвідчення водія не має.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, 124, 130 ч.2, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №196/587/22 за ст.124 КУпАП, №196/615/22 за ст.130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 196/615/22 провадження 3/196/358/2022.

? ? Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.? ? ? ? ? ?

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков