Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1182/22
Провадження №: 3/332/616/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. за участю захисника Келембет С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 043912 від 05.06.2022 року, 04.06.2022 року о 23-00 год. в м.Запоріжжя, по вул. Олександра Невського, 118 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА ОРТІМА , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з поорожнини рота , порушення мови , порушення координації рухів ). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від керування водій відсторонений шляхом паркування транспортного засобу. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, факт керування автомобілем КІА ОРТІМА , номерний знак НОМЕР_1 04.06.2022 року о 23.00 годині по вул. Олександра Невського,118 заперечував. Суду пояснив , що він дійсно є власником зазначеного автомобіля, проте , оскільки сам не має водійського посвідчення, надав його у користування своєму другу - ОСОБА_2 , який і був за кермом його автомобіля 04.06.2022 о 23-00 год. Крім них в автомобілі також був ОСОБА_3 . Повертаючись додому, 04.06.2022 приблизно о 23-00 год. вони зупинились біля магазину по вул.Олександра Невського , все було спокійно . Однак з темряви несподівано з`явився поліцейський, який трохи не зіткнувся з його авто , тому ОСОБА_1 сівши у водійське кресло стоячого автомобіля посигналив, внаслідок чого між ним та поліцейським виник конфлікт, допускає , що можливо це і було підгрунттям для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник Келембет С.В. в судовому засіданні, посилаючись на те , що факт керування транспортним засобом 04.06.2022 року о 23:00 годині ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в наданих суду матеріалах справи, зокрема в матеріалах відеофіксації правопорушення, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того зазначив , що рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05.08.2022 року у справі № 332/1383/22 скасовано постанову серії БАА № 474392 від 04.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки факт вчинення даного правопорушення є недоведеним. На підтвердження зазначеного надав суду копію рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05.08.2022 року у справі № 332/1383/22

Поліцейський роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП , капрал поліції Гутаров Е..М. в судовому засіданні 08.09.2022 року пояснив , що 04.06.2022 року приблизно після 23-00 год., під час дії комендантської години автомобіль КІА Optima під`їхав до магазину, розташованого на вул.. Олександра Невського. Стверджує , що коли він підійшов до автомобіля КІА, за кермом був ОСОБА_1 , поспілкувавшись з ним було виявлено ознаки сп`яніння , запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився. Після чого на ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Складання протоколу на місці було неможливим, оскільки ОСОБА_1 намагався кудись йти, тому було прийняте рішення доставити ОСОБА_1 у відділок поліції для складання протоколу. Щодо відеофіксації ОСОБА_4 зазначив , що сталося так , що колега не відразу включив камеру. Тому повний безперервний відеозапис даного правопорушення відсутній.

Допитаний в судовому засіданні 08.09.2022 року свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_5 це його друг, власник автомобіля КІА Optima. Фактично вказаний автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 не керує автомобілем, бо не має водійського посвідчення. 04.06.2022 року приблизно о 23-00 год. , ОСОБА_2 будучи за кермом автомобіля КІА Optima відвозив ОСОБА_1 та ОСОБА_6 додому . Лобач сидів спереду на пасажирському креслі , а ОСОБА_7 на задньому сидінні. По дорозі заїхали в магазин, який розташований на вул.. Олександра Невського, 118. В той час коли ОСОБА_6 пішов до магазину , до авто почав наближатися якийсь чоловік. Оскільки було відсутнє освітлення (вже була комендантська година) було не видно хто саме. Тому ОСОБА_8 , сівши за водійське кресло вирішив йому посигналити.

Допитаний в судовому засіданні 08.09.2022 року свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 04.06.2022 року , після 23-00 год. він був в салоні автомобіля КІА , на задньому сидінні , за кермом зазначеного авто був ОСОБА_2 , на передньому пасажирському креслі сидів ОСОБА_1 , власник зазначеного авто . Зупинившись біля нічного магазина по вул..О.Невського , він пішов до магазину. Коли вийшов з магазину побачив, що біля автомобіля були поліцейські. Автомобіль поліцейських стояв на відстані приблизно 20 м. від них , при цьому освітлення не було, подія відбувалася під час комендантської години . Поліцейські запитали документи у ОСОБА_1 , хоча за кермом був ОСОБА_9 . Розмова поліцейських відбувалася з ОСОБА_10 , який доводив , що він не керував автомобілем.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов`язаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки досліджені судом докази не підтверджують факту керування автомобілем КІА ОСОБА_1 . З наданих УПП доказів, а також з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 автомобілем не керував. Доказів протилежного суду надано не було, відеофіксація праворпорушення відсутня. Згідно пояснень інспектора УПП Гутарова Е.М. відеофіксація була розпочата пізніше, а саме в момент коли вже було спілкування біля стоячого автомобіля між ним та ОСОБА_1 . Крім того, захисником ОСОБА_1 адвокатом Келембет С.В. суду надано копію рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05.08.2022 року у справі № 332/1383/22 , якою було скасовано постанову серії БАА № 474392 від 04.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки факт вчинення ОСОБА_11 правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою , яка не має права керування таким транспортним засобом ) є недоведеним.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 , ст. ст. 245, 247, 251,256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту винесення цієї постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік