Справа № 752/7829/22
Провадження №: 3/752/5134/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

26.06.2022 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 155807 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, де у графі суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, місце скоєння) зазначено, що 26.06.2022 об 11:24 ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Великій Васильківській, 101 здійсни зупинку транспортного засобу Geely Emgrand, державний номерний знак НОМЕР_1 , ближче, ніж за 10 м від краю переїхрещуваної проїзної частини, а у ході перевірки документів виявилося, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом: 63349291 від 20.10.2020, чим порушив ст. 15 Закону України Про дорожній рух.

До зазначеного протоколу приєднано примірник постанови Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Юстиції (м. Київ) від 16.11.2021 ВП № 636349291 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 .

Так, ч. 3 ст. 126 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У ході розгляду справи 18.07.2022 ОСОБА_1 надав усні пояснення, з яких слідує, що станом на 26.06.2022 він не знав про встановлення відносно нього заборони на право керування транспортними засобами, а також про наявність виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу про стягнення з нього аліментів на користь його двох дітей від колишньої дружини. На його адресу жодних документів ні від суду, ні від виконавчої служби не надходило, адреса, яка вказана державним виконавцем у постанові від 16.11.2021 не відповідає адресі його мешкання і реєстрації. Також ОСОБА_1 пояснив, що кошти для утримання дітей перераховує регулярно, при цьому не завжди вказує про те, що перераховані гроші на корить старшого сина є саме аліментами.

З метою отримання від ОСОБА_1 документів, що стосуються обставин відкриття виконавчого провадження, сплати аліментів тощо, розгляд справи було відкладено на 16.09.2022.

16.09.2022 ОСОБА_1 надав суду для долучення до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 636349291 та платіжних документів на підтвердження сплати аліментів, додав, що край потребує посвідчення водія, адже керування транспортним засобом на разі становить для нього зайнятість і єдине джерело доходу, він офіційно зареєстрований у сервісі з надання транспортних послуг (таксі), аліменти сплачує регулярно, має на утриманні двох батьків похилого віку, обидва з яких мають інвалідність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши наявні і подані ним документи, суд (суддя) встановив, що 28.01.2019 Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ у справі № 755/831/19 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання двох малолітніх дітей - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

20.10.2020 Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 636349291 з примусового виконання судового наказу Дніпровського районного суду міста Києва від 20.03.2019 у справі № 755/831/19.

16.11.2021 державним виконавцем вказаного органу виконання судових рішень винесено вимогу щодо надання інформації про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , а також винесено постанову про арешт майна боржника у цьому виконавчому провадженні, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, у праві виїзду за межі України, у справі користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії відносно ОСОБА_1 .

Також 16.11.2021 державним виконавцем винесено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників та виклик боржника до державного виконавця у цьому виконавчому провадженні.

Як установлено судом (суддею) усі описані рішення державний виконавець виносив з посиланням на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

При цьому, матеріали виконавчого провадження ВП № 636349291 не містять жодного підтвердження направлення ОСОБА_1 будь-якого з вищеописаних рішень державного виконавця, так само як і підтверджень вручення йому їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Поряд з цим, слід зауважити, що матеріалами виконавчого провадження ВП № 636349291 підтверджується, що ОСОБА_4 з 26.12.2019 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За твердженнями ОСОБА_4 фактично мешкати у Київській області він став раніше від офіційної реєстрації, адреса його реєстрації вже давно співпадає з адресою його фактичного мешкання.

З установлених судом (суддею) обставин слідує, що ОСОБА_1 не знав та не міг знати, що відносно нього ще з 16.11.2021 діють тимчасові обмеження у перелічених вище правах, у тому числі у праві керування транспортними засобами, а тому підстави вести мову про його винуватість у порушенні ст. 15 Закону України Про дорожній рух та у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП відсутні.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

У силу Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі Кобець проти України (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18.01.1978 у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП зважаючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 44-3, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко