overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/9081/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрвоаний за адресою АДРЕСА_2 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

П`ятого липня 2022 року, близько 19:10 год., гр. ОСОБА_1 перебував в м. Ужгороді на автостанції по вул. Станційна, 2, де виражався нецензурною лайкою та штовхнув ОСОБА_2 , внаслідок чого розбив скло вітрини магазинчика, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 234456 від 05.07.2022 року, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відеозаписом події.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, з ОСОБА_1 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева
3/465/1812/22
Постанова

про об`єднання в одне провадження

"19" липня 2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03 червня 2022 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №085126, 25.05.2022р. об 19 год. 29 хв.у місті Львові по вулиці Кульпарківська 99 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Scenic н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вулиці Кульпарківська при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Nissan Versa д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Крім того, 03 червня 2022 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №236889, 25.05.2022р. об 19 год. 29 хв.у місті Львові по вулиці Кульпарківська 99 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Scenic н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп"яніння. Огляд на стан наркотичного сп"яніння проводився у медичному закладі у лікаря - нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп"яніння підтверджується висновком КНП ЛОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп"яніння, що знижують увагу та швидкість реакції №001112 від 25.05.2022р.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення, а саме за статтями ч.3 ст.130 та ст.124 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП (справа №465/2798/22, провадження №3/465/1812/22) та за ст.124 КУпАП (справа №465/2799/22, провадження №3/465/1813/22) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження із присвоєнням єдиного унікального номеру справи №465/2798/22, провадження №3/465/1812/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Провадження № 3/686/5505/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.22

08 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

06.06.2022 року з 15 год. 40 хв. по 23 год. 55 хв. під час санкціонованого обшуку в ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 в жіночій сумці гром. ОСОБА_1 було виявлено прозорий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/123-22/5224-НЗПРАП від 01.07.2022 р. є психотропною речовиною, обіг якої обмежений - амфетамін, масою 0,022 г, що є невеликим розміром.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після доопрацювання на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 02.09.2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відбулося 06.06.2022 року, а отже строки для накладення адміністративного стягнення, визначенні статтею 38 КУпАП збігли.

Враховуючи наведене, зокрема сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази прозорий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору - амфетамін, вилученої у ОСОБА_1 знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 674/1023/22
Провадження № 3/674/508/22
ПОСТАНОВА

08 вересня 2022 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30.08.2022 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення №674/1023/22 (пров.№3/674/508/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Цього ж дня до суду також надійшла справа про адміністративне правопорушення №674/1024/22 (пров.№3/674/509/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що вищевказані матеріали про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення №674/1023/22 провадження №3/674/508/22за ст.124 КУпАП та №674/1024/22провадження №3/674/509/22 за ст.122-4КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши №674/1023/22 провадження №3/674/508/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна
Справа № 390/1069/22
Провадження № 3/390/562/22
ПОСТАНОВА

"31" серпня 2022 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Первомайського районного ВП ГУНП в Миколаївській області направив до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно вимог п.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 090240 від 13.08.2022, який складено відносно ОСОБА_1 , зазначено місце вчинення правопорушення: вул. Театральна, м. Первомайськ, вказане місто не знаходиться на території Кропивницького району Кіровоградської області. Місце проживання ОСОБА_1 зазначено адресу: АДРЕСА_1 .

В даному протоколі ОСОБА_1 просить розглядати справу за місцем свого проживання.

Враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення та місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності не знаходиться на території Кропивницького району Кіровоградської області, то справа відносно ОСОБА_1 не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області та підлягає направленню до Ленінського районного суду м. Кіровограда, з врахуванням прохання ОСОБА_1 про розгляд справи за місцем його проживання.

Керуючись ст.276, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, направити за підсудністю до Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Справа № 283/1652/22
провадження №3/283/1076/2022
П О С Т А Н О В А
12 вересня 2022 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1
за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за №198160 від 25.08.2022, 25 серпня 2022 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Малині Житомирської області по вул. Приходька керував автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху, згідно яких передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
ОСОБА_1 до суду з`явився, вину визнав, обставини викладені в протоколі підтвердив.
Дослідивши матеріали протоколу, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП.
Обставини, викладені в протоколі ДПР18 № 198160 підтверджуються письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в протоколі №198160.
Суд, враховуючи дотримання процесуальної форми їх отримання, оцінку в їх сукупності, приходить до висновку про належність і допустимість поданих доказів.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення неповнолітнім.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинене особою віком від 16 до 18 років, останній не має самостійного заробітку, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.
Керуючись ст. 24-1, ст.126 ч.2, 283, 284 ч.1 п.2, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 450/2389/22 Провадження № 3/450/2016/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 04 серпня 2022 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 липня 2022 року о 19 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання 09 вересня 2022 року о 10 год. 00 хв. правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 108036 від 27 липня 2022 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27 липня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 27 липня 2022 року, рапортом працівника поліції від 27 липня 2022 року, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 203408 від 27 липня 2022 року.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 128/1979/22
ПОСТАНОВА

12 вересня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої у встановленому законом порядку та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

06.09.2022 року до Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: за ч.2 ст.172-7 КУпАП справи: 128/1962/22, 128/1963/22, 128/1964/22, 128/1965/22, 128/1966/22, 128/1967/22, 128/1968/22, 128/1969/22, 128/1970/22, 128/1971/22, 128/1973/22, 128/1974/22, 128/1975/22, 128/1976/22, 128/1977/22, 128/1978/22, 128/1979/22, 128/1980/22, 128/1981/22, 128/1982/22, 128/1983/22, та за ч.1 ст. 172-7 КУпАП справи: 128/1984/22, 128/1985/22, 128/1986/22, 128/1987/22, 128/1988/22, 128/1989/22, 128/1990/22, 128/1991/22, 128/1992/22, 128/1993/22, 128/1994/22, 128/1995/22, 128/1996/22, 128/1997/22, 128/1998/22, 128/1999/22, 128/2000/22, 128/2001/22, 128/2002/22, 128/2003/22, 128/2004/22.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи про адміністративне правопорушення складені стосовно однієї особи, з метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи, суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані справи про адміністративні правопорушення, які одночасно надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нем адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7, ч.1 ст. 172-7 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП справи: 128/1962/22, 128/1963/22, 128/1964/22, 128/1965/22, 128/1966/22, 128/1967/22, 128/1968/22, 128/1969/22, 128/1970/22, 128/1971/22, 128/1973/22, 128/1974/22, 128/1975/22, 128/1976/22, 128/1977/22, 128/1978/22, 128/1979/22, 128/1980/22, 128/1981/22, 128/1982/22, 128/1983/22 та за ч.1 ст.172-7 КУпАП справи: 128/1984/22, 128/1985/22, 128/1986/22, 128/1987/22, 128/1988/22, 128/1989/22, 128/1990/22, 128/1991/22, 128/1992/22, 128/1993/22, 128/1994/22, 128/1995/22, 128/1996/22, 128/1997/22, 128/1998/22, 128/1999/22, 128/2000/22, 128/2001/22, 128/2002/22, 128/2003/22, 128/2004/22, в одне провадження.

Присвоїти справі єдиний номер - № 128/1962/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена САЄНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8708/22
провадження № 3/753/4279/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ ГП № 303380, ОСОБА_1 04.08.2022 року о 10-й годині 55 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку № 13-г по вул. А. Ахматової поблизу магазину «Стекляшка», висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Проте, будучи до початку судового розгляду, належним чином повідомленим за допомогою засобів оголошення на офіційному сайті Дарницького районного суду м. Києва, на виклики суду не з`являвся та провадженням щодо нього не цікавився.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Оскільки явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для надання пояснень в судовому засіданні не була забезпечена органом внутрішніх справ, суд, у відсутності ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 268 КУпАП позбавлений можливості встановити наявність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись принципами презумпції невинуватості, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173, 247, 251, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба