Номер провадження: 33/813/1037/22
Номер справи місцевого суду: 522/1987/22
Головуючий у першій інстанції Іоніді К. В.
Доповідач Полікарпова О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Полікарпова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузьміч Г.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Білинової Анастасії Вікторівни від імені ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 27 травня 2022 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив

Оскаржуваною постановоюпровадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2022 серії ААД №221839 ОСОБА_1 в цей день об 11 год. 20 хв. у м. Одесі під час керування т/з Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Преображенській в бік вул. Троїцької, на перехресті вул. Успенської, на яку здійснював поворот ліворуч, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з т/з Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Преображенскій в зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що є порушенням вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 17 серпня 2022 року засобами поштового зв`язку захисник ОСОБА_1 - Білинова А.В. звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на таке:

- довжина гальмівного шляху т/з Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 до та після місця ДТП свідчить про перевищення його водієм дозволеного п.12.4 ПДР України швидкісного режиму;

- саме порушення водієм т/з Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 п.п.п. 11.2, 12.1,12.3 ПДР України стало причиною ДТП. Натомість ОСОБА_1 вимоги п.10.1 ПДР України було дотримано.

Окрім того апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Щодо поважності причин пропуску ним строку апеляційної скарги апелянт зазначає, що на час ухвалення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , відповідно до наказу №66 від 25.03.2022 року перебував на військовій службі в ЗСУ, що унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги на неї.

Судом апеляційної інстанції, з метою встановлення права на справедливий суд, забезпечення завдання КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, дотримання принципу здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, досліджено матеріали справи, з яких апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника Білинової А.В., діючої від імені ОСОБА_1 та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Оскільки матеріали справи не містять доказів належного повідомлення апелянта про дату, час та місце судового засідання у якому було ухвалено оскаржувану постанову та доказів отримання апелянтом її копії, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню для забезпечення права особи на доступ до правосуддя.

13.09.2022 року від адвоката Білинової А.В. від імені ОСОБА_1 на електрону пошту апеляційного суду надійшли клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його представника адвоката Білинової А.В. і разом з ним - про відкладення розгляду справи для долучення до матеріалів справи висновку судового експерта у автотехнічній експертизі.

Відповідно до вимог ч.4,6 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

У зв`язку із зазначеним, враховуючи викладені вище вимоги закону, на підставі ст.268 КУпАП, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності учасників справи на підставі наявних в справі доказів, оскільки затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Щодо заявленого адвокатом Білиновою А.В. від імені ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи для долучення до матеріалів справи висновку судового експерта у автотехнічній експертизі, апеляційний суд зауважує про таке.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. Автотехнічна судова експертиза це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП). Метою експертизи є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.

У даній справі, звертаючись до апеляційного суду із відповідною заявою про відкладення розгляду справи, захисник в апеляційній скарзі клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи не заявляв. З долученого до заяви про відкладення судового розгляду замовлення ТДВ СК «Альфа-Гарант» вбачається, що замовником експертизи були надані експерту вихідні данні, які не відповідають обставинам справи, яка на даний час перебуває на розгляді у апеляційному суді, зокрема, щодо довжини гальмівного шляху, залишеного т/з Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 . Отже сам по собі факт замовлення поза судовим розглядом страховою компанією, яка не є учасником справи, автотехнічної експертизи, на підставі невстановлених судом вихідних даних ДТП не може вважатися законною підставою для відкладення розгляду справи.

На переконання апеляційного суду, наявні у матеріалах справи докази, є належними, допустимими та достатніми та дають змогу суду дослідити обставини справи та ухвалити обґрунтоване судове рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що всупереч вимогам ст.280 КУпАП, суддя, обмежившись посиланням на положення ст.38 КУпАП, в мотивувальній частині постанови не з`ясував та не зазначив свого висновку про те: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні, у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.

Апеляційний суд звертає увагу, що у разі недоведеності наявності події або складу адміністративного правопорушення в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення - п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційним судом було встановлено, що закриваючи провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, всупереч положенням ст.280 КУпАП, суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови не встановив існування події адміністративного правопорушення та наявності або відсутності вини особи, відносно якої складений протокол про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №221839 від 12.01.2022 року був складений інспектором поліції відносно водія ОСОБА_1 , який 12.01.2022 о 11 год. 20 хв. у м. Одесі керував т/з Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Преображенській в бік вул. Троїцької на перехресті вул. Успенської, на яку здійснював поворот (ліворуч), при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом, який рухався по вул. Преображенській в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також на місці ДТП був складений адміністративний протокол серії ААД № 221840 від 12.01.2022 року відносно водія ОСОБА_2 , який керував т/з Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , і рухався в зустрічному напрямку, по вул. Преображенській на вул. Базарну, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Успенської, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості та дистанції руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки т/з Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на перехресті в зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 12.01.2022 року близько 11 години на перехресті вул. Преображенської та вул. Успенської він керував т/з Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме здійснював поворот в лівому ряду на вул. Успенську. Перед початком маневру пропустив зустрічний транспорт, впевнившись, що смуга порожня та він може здійснити маневр, оскільки автомобіль, що стояв попереду нього повернув ліворуч. Побачивши, що т/з Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , на великій швидкості рухався йому назустріч, він зупинився, надаючи водію Audi можливість завершити маневр, але швидкість останнього була занадто великою для безпечного зупинення. Також ОСОБА_1 повідомив, що бажав завершити маневр, оскільки, коли на світлофорі, що регулює рух на даному перехресті, загорівся жовтий сигнал, він вже був на перехресті та чекав коли авто перед ним закінчить маневр повороту ліворуч.

В свою чергу ОСОБА_2 , у своїх поясненнях повідомив, що 12.01.2022 року близько 11:18 год. він, керуючи т/з Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Преображенській в напрямку Привозу, здійснював перетин перехрестя з вул. Успенської на зелений колір світлофору, рухався зі швидкістю 40-50 км/г. В момент перетину перехрестя т/з Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку, здійснював поворот ліворуч на вул. Успенську, не надав йому переваги у русі, що мало наслідком зіткнення з його автомобілем.

Схемою місця ДТП зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, яке відбулося по вул. Преображенській 49/51 їх кінцеве розташування, а на зворотній стороні схеми відображені механічні пошкодження обох транспортних засобів.

Обидва протоколи були на розгляді Приморського районного суду м. Одеси.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В своїх поясненнях до протоколу серії ААД №221839 від 12.01.2022 року, запереченнях, наданих до суду першої інстанції ОСОБА_1 , а у апеляційній скарзі - адвокат Білинова А.В. від імені ОСОБА_1 наполягали на тому, що наведене ДТП було наслідком ПДР України саме ОСОБА_2 , при дотриманні ОСОБА_1 встановлених ними вимог.

Апеляційний суд критично ставиться до версії обставин ДТП ОСОБА_1 та його захисника, а також відхиляє їх посилання на порушення ОСОБА_2 ПДР України, як на обставину, що виключає наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету зокрема стягнення у виді штрафу, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

В законодавстві України діє поняття аналогія закону (крім кримінального права, заборона встановлена ч.4 ст. 3 КК України).

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини, тобто суду надається право вирішувати справи за допомогою аналогії закону.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа № 5-18кс14).

Отже, під час розгляду адміністративного правопорушення предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - причинного зв`язку між допущеними порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками, що, застосовуючи норми КК України за аналгією, не виключає можливості допущення таких порушень обома учасниками ДТП.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.6 ПДР України встановлено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Наведені вище докази свідчать про недотримання ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР, який не поступився т/з Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який у даній дорожній ситуації мав пріоритет.

Окрім того, посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що саме порушення ОСОБА_2 п.п.п. 11.2, 12.1,12.3 ПДР України стало причиною ДТП., яка мала місце 12.01.2022 року, правового значення для вирішення по суті даної справи не мають, оскільки навіть встановлення причинного зв`язку між діями ОСОБА_2 та подією ДТП автоматично не виключила б вини ОСОБА_1 .

Досліджені докази апеляційний суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Клопотання адвоката Білинової Анастасії Вікторівни від імені ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду міста Одеси від 27 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Білинової Анастасії Вікторівни від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду міста Одеси від 27 травня 2022 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду О.М. Полікарпова