Справа №468/499/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про приягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського РВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що неповнолітній син ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, став учасником ДТП, але не досяг шістнадцятирічного віку.

Натомість ч.З ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена суть правопорушення, оскільки не вказано, яке саме правопорушення, передбачене конкретною нормою КУпАП вчинив неповнолітній, та те, що саме він винен у вчиненні даного правопорушення.

Також з протоколу слідує, що порушення неповнолітнього стосується дорожньо-транспортної пригоди, але до матеріалів не долучена схема такої дорожньо-транспортної пригоди, яка б дала можливість оцінити винуватість чи невинуватість неповнолітнього водія у допущенні.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення був дописаний , які саме пункти ПДР порушив неповнолітній водій, але не підписаний правопорушником особисто (те що він згоден з дописаним).

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому з матеріалів справи слідує, що постановою судді від 30.09.2021 року матеріали про адміністративне правопорушення направлялись на доопрацювання до Баштанського РВП, з переліком недоліків протоколу та матеріалів справи. Проте постанова судді не була виконана та не було проведено жодних дій, направлених на усунення виявлених недоліків, тобто постанова фактично проігнорована, отже не усунуті обставини, які унеможливили призначення справи до розгляду.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для опрацювання з метою встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та надання відповідних доказів, які б підтверджували факт її проживання в конкретному місці, а також усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення в частині зазначення дійсного місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП повернути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: