Справа № 303/4757/22
Провадження № 3/303/2176/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Стегура Н.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2022 року, о 03 годині 00 хвилин в м. Мукачево, по вул. Михайла Токаря, біля буд. 77, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», результат позитивний 1,67%о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 09 липня 2022 року його автомобіль був припаркований на узбіччі по вул. Михайла Токаря, біля будинку 77. Він перебував в автомобілі, який не рухався. Коли до нього під`їхав патрульний автомобіль, він включив аварійні сигнали фар, так як того вимагають правила дорожнього руху. ОСОБА_1 не заперечив факт, що 09 липня 2022 року, о 03 годині 00 хвилин в м. Мукачево, по вул. Михайла Токаря, біля буд. 77, працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу проведено огляд його на стан алкогольного сп`яніння, за результатом якого у нього встановлено 1,67 проміле.

В судовому засіданні захисник адвокат Стегура Н.Р. просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на доводи, викладені у письмовому заперечені на протокол про адміністративне правопорушення, зокрема вказала на недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом, а лише перебував у припаркованому автомобілі. Транспортний засіб не рухався. Свідки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були відсутні, у протоколі вони не зазначені. Відеофіксація правопорушення безпідставно двічі зупинялася, чим порушено п.5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року за № 1026.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 141496 від 09.07.2022 року, тестуванням на алкоголь спеціальним технічним приладом «Drager 6820» № 954 від 09.07.2022 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5586267 від 09.07.2022 року, іншими матеріалами справи.

Суд критично оцінює заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, оскільки такі спростовується відеозаписом, тестуванням на алкоголь спеціальним технічним приладом «Drager 6820» № 954 від 09.07.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено1,67 0/оо, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом, а в частині відсутності свідків - положеннями вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, оскільки поліцейським при проведенні огляду ОСОБА_1 застосовувалися технічні засоби відеозапису.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він виключно перебував у транспортному засобі і не керував ним, розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення норм чинного законодавства з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються відеозаписом, яким зафіксовано запитання поліцейського «Куди їдете?» та відповідь ОСОБА_1 «їду в с.Ключарки, де має будівництво». Крім того, суд приймає до уваги, наявність постанови про притягнення особи до адмінвідповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП від 09.07.2022 року, яка набрала законної сили та підтверджує законність та причину зупинки транспортного засобу.

Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача UA0007001, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко