Справа № 308/9086/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Двадцять сьомого червня 2022 року о 12 год. 20 хв. на перехресті доріг вул. Східна та вул. Об`їзна в с. Великі Лази вимога № 62 від 27.06.2022 по усуненню недоліків ВДМ, а саме усунення ямковості та відновлення кришки оглядового колодця і зливоприймача, які є пошкодженнями, будучи посадовою особою, не вжив заходів для відновлення, згідно з вимогами ДСТУ 3587/97.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Першого серпня 2022 року ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких повідомив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП не визнає. Просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Повідомив, що до повноважень голови Баранинської сільської ради не входять виконання дій, які зазначені в вимозі, оскільки комунікаційні мережі, які проходять по вул. Східній в с. Великі Лази, перебувають на балансі КП "Водоканал" м. Ужгорода. Питання щодо фінансування відновлення асфальтобетонного покриття по вул. Східній в с. Великі Лази буде розглянуте на черговому засіданні виконавчого комітету Баранинської сільської ради. Зазначені обставини не були взяті до уваги працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав лист, в якому просив провести розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264327 від 06.07.2022, акт обстеження від 27.06.2022, вимогою № 62 від 27.06.2022, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про те, що до повноважень голови Баранинської сільської ради не входить виконання дій, які зазначені у вимозі, суддя не бере до уваги з огляду на те, що зазначене твердження не підтверджене будь-якими доказами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного

правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ст. 188-28, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева