overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/534/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.09.2022 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП № 1 Лубенського району Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Гребінківським РСУДМС України в Полтавській області 05.12.2013 року, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №132943 від 16.06.2022 року, складений ДОП СПД № 1 ВП №1 Лубенського РВП ст. лейтенантом поліції Шумейко Д.О., відповідно до якого 30.05.2022 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї матері, що виразилося в умисних діях психологічного характеру, висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою.

Цими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , свою вину визнав частково та суду пояснив, що сварки із матір`ю виникали на побутовому ґрунті, станом на сьогоднішній день вони з матір`ю примирилися, із дружиною/співмешканкою винайняли житло і проживають окремо, підстави для сварок відпали.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 132943 від 16.06.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.05.2022 року, та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, вбачаються підстави для закриття провадження у справі відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 129/1914/22
Провадження по справі № 3-в/129/21/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2022 року м. Гайсин

у складі: головуючої судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки, -

установив:

В постанові Гайсинського районного суду від 22.08.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП, допущено описку.

У вступній частині постанови суду помилково зазначено « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що зазначена описка є очевидною.

Тому відповідно до ст. 283-285 КУпАП України, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП України,

постановив:

Виправити описку в постанові Гайсинського районного суду від 22.08.2022 р. зазначивши у вступній частині постанови « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №943/1172/22
Провадження №3/943/685/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, тимчасово не працюючого, жительку АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи матір`ю двох малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 невиконала передбаченого законом обов`язку по догляду за ними, зокрема зловживає алкогольними напоями, не забезпечує дітей належними умовами проживання та речами першої необхідності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, направила заяву про слухання справи у її відсутності, не заперечила факту адміністративного правопорушення.

Відтак, на підставі ст. 268 КУпАП, дану справу розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 1845969 від 21.09.2022 року.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винної. Обставин, які б обтяжували відповідальність судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушниці наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП. Тож, останню слід визнати винною у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, обставини, що пом`якшують її відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 27, 30-1, 33, 34, 221, 276-280, 283-284 КУпАП, п. 13 ч.1. ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя І. Б. Кос
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5762/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення Серія ВАВ №387568 від 12.08.2022 року, ОСОБА_1 , 16.08.2022 року приблизно о 22 год. 40 хв, була відсутня по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила одне із обмежень, встановлених відносно неї правил адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві для дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративе правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Проте, ОСОБА_1 не була доставлена до суду, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 280, 283 КУпАП

постановив:

Матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя : І.С. Бандура
Справа № 355/932/22
Провадження № 3/355/945/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року Суддя Баришівського районного суду Київської області, Чальцева Т.В., розглянувши клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ковальчука О.М. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, 23.09.2022 на електронну пошту суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальчука О.М., надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 06.10.2022 о 09 год. 15 хв. з Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин з метою забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ковальчука О.М. про проведення в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання призначене на 06.10.2022 о 09 год. хв., провести в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5).

Доручити відповідним посадовим особам Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Баришівським районним судом Київської області.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити за адресою: (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5).

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Справа № 138/2100/22
Провадження №:3/138/1102/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта вища, працюючої головним бухгалтером КП «Могилів-Подільська ТРК «Об`єктив», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.1 ст.1631 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.08.2022 ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером КП «Могилів-Подільська ТРК «Об`єктив», порушила порядок ведення об`єктів оподаткування по частині чистого прибутку (доходу), який підлягає сплати до бюджету комунальними унітарними підприємствами, а саме: порушено П(С) БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», п.3, 18 П(С) БО 17 «Податок на прибуто», в результаті чого занижено частину доходу на загальну суму 182 гривні, в тому числі за І квартал 2019 року на 64 гривні, за ІІ квартал 2019 року на 118 гривень, п.1.4 п.161 Підрозділу 10 розділу ХХ, п.54.2 ст.54, п.57.1 ст.57, п.п «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДФО на загальну суму 21058 гривень 28 копійок, військовий збір на суму 610 гривень 51 копійка.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належим чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронної скриньки.

Вина останньої у вказаному правопорушенні доведена дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №387 від 17.08.2022, в якому зазначено обставини правопорушення; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки КП «Могилів-Подільська телерадіокомпанія «Об`єктив» Могилів-Подільської міської ради» №4879/02-32-07-13/24901311 від 17.08.2022.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватою, оскільки вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП: порушення порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують або пом`якшують її відповідальність не встановлено і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст.163-1, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Ясінський
Справа № 488/1291/22
Провадження № 3/488/686/22
П О С Т А Н О В А

26.08.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 325630 від 25.06.2022 року, в той же день о 21:35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2105, р/н НОМЕР_1 , в районі будинку № 340/1 по пр. Богоявленському у м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 325630 від 25.06.2022 року, довідкою УПП в Миколаївській області про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, а також дослідженими в суді відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а тому в розумінні ст. 130 КУпАП він є не водієм, а іншою особою. За таких обставин суд застосовує до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши справу № 9-2022 про військове адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Білоусівка, Сокирянського раойну, Чернівецької області, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи - водій електрик монтажної роти, солдат НОМЕР_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2022 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував на території в/ч НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду, був освідчений протколом № 549 від 10.09.2022 року.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому порушенні визнав, просив суворо його не карати.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинене особою в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, стверджується протоколом серії ТО300 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 10.09.2022, висновком щодо результатів медичного огляду № 549 від 10.09.2022 року, рапортом ТВО командира роти - ОСОБА_2 від 12.09.2022 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яка є альтернативною, у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо
Справа № 309/4098/22
Провадження № 3/309/1331/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 6 серпня 2022 року, близько 20 години 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, а саме: в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно нього без його участі, свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАВ №094180, від 6 серпня 2022 року та матеріалами, наданими до протоколу.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33-35, 173-2 ч.1, 283-285, 287, 291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340грн.00коп..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496грн.20коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.