ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7690/22
провадження № 3/753/3836/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду місті Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 243257, ОСОБА_1 , 14.07.2022 року о 18 годині 30 хвилин по вулиці Тростянецькій на регульованому перехресті з вулицею Харківське шосе в місті Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген Поло» н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення а автомобілем «Богдан» н/з НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Харківське шосе та не дав змогу завершити рух через перехрестя, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3(б), 10.1, 16.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по вулиці Тростянецькій та зупинився на червоний сигнал світлофору у крайній правій смузі руху. Коли загорівся дозволяючий зелений сигнал світлофору, він розпочав рух прямо та в цей момент отримав удар у передню частину автомобіля від автобуса «Богдан», який рухався через перехрестя на великій швидкості на червоний сигнал світлофору. Після зіткнення автобус «Богдан» почав гальмувати та зупинився через 40 метрів від місця ДТП. На момент його виїзду на перехрестя, всі автомобілі, що повертали з вулиці Тростянецької на вулицю Харківське шосе завершили рух. Одночасно з увімкненням зеленого сигналу світлофору для нього, дозволяючий рух сигнал загорівся і для пішоходів, які переходили проїжджу частину вулиці Харківське шосе праворуч від нього.

ОСОБА_1 просив звернути увагу на пояснення свідка ОСОБА_2 , який перебував на тому перехресті як пішохід і якому зелене світло, дозволяюче переходити проїжджу частину вулиці Харківське шосе, загорілось одночасно з зеленим світлом для руху автомобіля «Фольксваген Поло». Проте, даний свідок зазначає, що вже дійшовши до середини дороги на зелений сигнал світлофору, він помітив, що автобус «Богдан» почав здійснювати поворот ліворуч. ОСОБА_1 вважав, що дана обставина також свідчить про те, що водій автобуса «Богдан» виїхав на перехрестя вже на червоний сигнал світлофору. ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі відносно нього в зв`язку з тим, що він не порушував ПДР.

Відповідно до схеми ДТП, яка підписана учасниками ДТП водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 без зауважень, зіткнення транспортних засобів відбулось на проїзній частині перехрестя вулиць Тростянецької та Харківське шосе. На зворотному боці схеми ДТП вказані пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП. На даній схемі містяться прив`язки до сталих орієнтирів. Вказано розташування транспортних засобів, а саме: автомобіль «Фольксваген Поло» розташований на місці зіткнення, автобус «Богдан» розташований на відстані приблизно 44,9 метрів від місця ДТП. Зазначена також вулиця Урожайна, в напрямку якої прямо через перехрестя рухався автомобіль «Фольксваген Поло» та вулиця Ю.Литвинського, в напрямку якої рухався автобус «Богдан».

Письмові пояснення водія ОСОБА_1 аналогічні поясненням, що надані ним в судовому засіданні.

З письмових пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що він рухався на автобусі «Богдан» та здійснював лівий поворот з вулиці Тростянецької (рухався зі сторони вулиці Ревуцького) на вулицю Харківське шосе. Праворуч від нього від вулиці Славгородської рухався легковий автомобіль «Фольксваген Поло» та з правої сторони між ними відбулось зіткнення. Швидкість його автобуса була приблизно 20-30км/год, закінчував маневр. За медичною допомогою він та пасажири не зверталися. Від вулиці Тростянецької рухався на зелений сигнал світлофору.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що він стояв на перехресті вулиці Тростянецької та Харківського шосе на пішохідному переході та чекав дозволяю чого сигналу зі сторони вулиці Урожайної. Поки чекав дозволяючого сигналу світлофору бачив, що автобус «Богдан» виїхав на перехрестя. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору для пішоходів, він розпочав переходити дорогу (вулицю Харківське шосе), дійшов до середини дороги та помітив, що «Богдан» почав виконувати поворот ліворуч, а автомобіль «Фольксваген» почав рух прямо з середнього ряду, що призвело до зіткнення двох транспортних засобів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 10.1, 16.5 ПДР України, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити і положення п. 1.4 ПДР України, відповідно до якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Так, пояснення водія ОСОБА_1 щодо механізму даної ДТП повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 . Останній у своїх поясненнях вказав, що він, розпочавши рух на зелений сигнал світлофору, вже перебував посередині проїжджої частини, коли автобус «Богдан» почав повертати ліворуч на вулицю Харківське шосе. Вказані обставини у їх сукупності дають підстави вважати, що автобус «Богдан» здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору та не мав передбаченого п. 16.5 ПДР України пріоритету проїзду перехрестя.

Слід також зауважити на вказану на схемі ДТП відстань, на якій від місця ДТП зупинився автобус «Богдан», що також підтверджує пояснення водія ОСОБА_1 про проїзд перехрестя автобусом «Богдан» з великою швидкістю та викликає сумніви у правдивості пояснень водія ОСОБА_3 у цілому.

При цьому, водій ОСОБА_1 , як передбачено п. 10.1 ПДР України, перед початком руху оцінив дорожню обстановку, переконався у ввімкненні сигналу світлофору, який дозволяє йому рух, побачив, автомобілі, який перетинали траєкторію його руху звершили руху через перехрестя, помітив, що пішоходам у попутному з ним напрямку також увімкнувся зелений сигнал світлофору та розпочав рух, правомірно розраховуючи, що інші учасники дорожнього руху також виконують ПДР.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено поняття доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabarbo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб розгляд справи відносно особи не розпочинався з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, а всі сумніви щодо її винуватості тлумачились на користь цієї особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Аналізуючи докази, досліджені у судовому засіданні, враховуючи пояснення учасників ДТП, що містяться у матеріалах справи, зміст схеми місця ДТП, враховуючи характер пошкодження автомобілів та обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 16.5 ПДР України не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, які були б достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя