Справа № 592/4950/22
Провадження № 3/592/1553/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Галкіна А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «ДІАМАНТ-АГРО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 23.07.2022 о 23-40 год. у м.Суми на вул. Металургів, 17, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 059712 за те, що він 23.07.2022 о 22-25 год. в м. Суми по вул. Білопільський шлях на блокпосту, керував транспортним засобом RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується чеком Drager Alcotest 6820 ARHK-0128. Результат огляду позитивний - 1,70 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав повністю та зазначив, що не керував транспортним засобом, факт вживання алкоголю не заперечував. Пояснив, що працює на агрофірмі, в той день їхав на автомобілі RENAULT DUSTER на роботу в с. Степанівку на елеватор. Під час робочого дня познайомився з хлопцями, які також там працювали і після роботи разом з ними випивав пиво. Коли поверталися ввечері додому, то за кермом їхав інший хлопець, який перебував в той день з ним на елеваторі. Під`їжджаючи до блокпосту по вул. Білопільський шлях, його зупинили військові та попросили пред`явити документи, після того як побачили прописку в м. Донецьк, почали прискіпуватись до нього. В подальшому почули запах алкоголю з порожнини рота, викликали патрульних поліцейських, відвели в сторону, забрали два телефони і не давали можливості нікому зателефонувати. Коли повернувся до автомобіля, то хлопця який був за кермом вже не було. Потім його відвезли на освідування за адресою м. Суми, вул. Металургів, 17.

Захисник адвокат Галкін А.В. заперечував наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, наголосив що відеоматеріали, які додані до матеріалів справи, підтверджують пояснення ОСОБА_1 .. Також матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та не надано можливості скористатися правовою допомогою.

До протоколу додано, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі «з результатом згоден» з іменем ОСОБА_1 стоїть підпис останнього. Результат газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK-0128, проба позитивна 1,70 ‰, тест № 792 від 23.07.2022, в графі «з результатом згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 ..

Також надані відеозаписи, що міститься на оптичному диску. З запису вбачається, що своїми висловлюваннями і діями водій висловив незгоду на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. В подальшому його доставлено на територію закладу охорони здоров`я за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 17. За вказаною адресою на вулиці патрульними поліцейськими йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6820, на що останній погодився. Поряд з цим поліцейський не забезпечив огляд водія безпосередньо у закладі охорони здоров`я.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджену Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 з наступними змінами і доповненнями, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п. 7 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З наведених положень нормативних актів вбачається, що в разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу на стан сп`яніння, то він проводиться у закладі охорони здоров`я. У той же час наведені норми зобов`язують поліцейського дотримуватися порядку огляду, а саме забезпечити огляд водія самостійно на місці зупинки транспортного засобу або в разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу у закладі охорони здоров`я.

За обставин які були зафіксовані з ОСОБА_1 вбачається, що він тривалий час своїми діями ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а потім на пропозицію поліцейського забажав пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Поліцейський доставив ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я за адресою м.Суми вул. Металургів, 17. Проте на порушення зазначеного порядку поліцейський самостійно здійснив огляд водія, а не у закладі охорони здоров`я.

У даному випадку поліцейський мав би діяти встановленим законом способом, а саме забезпечити огляд у закладі охорони здоров`я, а не самостійно. В разі відмови водія в проведенні огляду скласти відповідні документи. Однак в порушення вимог закону, поліцейськими доставлено ОСОБА_1 за адресою знаходження закладу охорони здоров`я та на прилеглій території проведено огляд за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6820 та за результатом складено адміністративні матеріали за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи наведене вбачається, що поліцейським не дотримано наведених положень закону, що на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП робить недійсними результат огляду поліцейським.

Окрім того надані докази не підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Немає відповідного відеозапис або письмових показів свідків тощо.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином вбачаться, що відсутні належні докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 при зазначених у протоколі обставинах.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене слід закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія слід повернути.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.02.2005 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко