Справа №345/2358/22
Провадження № 3/345/901/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області,про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

19.08.2022 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 118437 від 17.08.2022 за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 17.08.2022 о 09:34 хв. в м. Калуш по вул. Львівська, керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухався з м. Івано-Франківськ в напрямку до м. Львів. Доїжджаючи до кільцевої розв"язки зі сторони м. Івано-Франківськ, він бачив, що на з`їзді у напрямку м. Львів на обочині біля поста ДАІ стоїть автомобіль з включеним поворотом праворуч. Продовжуючи рух, він з кільця з`їхав в напрямку дороги, що веде в сторону м. Львів. В цей час інший автомобіль продовжував стояти на обочині. Коли він уже майже порівнявся з цим автомобілем, водій вімкнув лівий покажик повороту та почав виїжджати на дорогу. Усвідомлюючи, що зіткнення він не зможе уникнути, він взявся якомога лівіше з виїздом на зустрічну смугу руху. У випадку, якщо б інший автомобіль продовжив рух прямо по своїй смузі руху, то зіткнення можна було уникнути. Однак водій цього автомобіля пішов на розворот, а тому відбулося зіткнення на зустрічній смузі руху. Спочатку на місці події працівникам поліції водій ОСОБА_2 пояснював, що зупинився на обочині, оскільки на кільці з"їхав не в той з"їзд. Зупинився, роздивився по навігації, куди правильно рухатися, та хотів розвернути автомобіль у зворотному напрямку, щоб повернутися на кільце і поїхати у вірному напрямку. Однак, потім сказав, що вини не визнає, оскільки винен водій ОСОБА_1 , тобто він, оскільки рухався позаду. Працівники поліції склали протоколи на обох учасників ДТП. 14.09.2022 іншого учасника вказаного ДТП, а саме: ОСОБА_2 , постановою суду було визнано винним у вчинені вказаної аварії та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання, яке було призначене на 14.09.2022 о 13.30 год. судом шляхом направлення повістки викликався інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який, хоча і перебував в суді на розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно нього, яка була призначена на 14.09.2022 о 13.00 год., однак на розгляд даної справи не з"явився, причин неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозапис:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 118437 від 17.08.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, зміст якого вже вказаний вище. Документи (тимчасово вилучені документи) в нього не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився та його копію отримав, що підтверджується підписом останнього (а.с.1);

- схема наслідків ДТП, яка сталася 17.08.2022 о 10:49 год. у м. Калуш по вул. Львіська, з якої встановлено, що внаслідок ДТП транспортні засоби марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 та «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_3 , отримали пошкодження, зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху передньою лівою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2 в передню праву частину автомобіля під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.08.2022, в яких останній пояснив, що їхав зі сторони м. Івано-Франківськ трасою Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига, направляючись в м. Болехів, і в м. Калуш на кільці поблизу посту ДАІ водій автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_3 , не переконався в маневрі розпороту ліворуч, не пропустив її на головній дорозі, внаслідок чого відбулося ДТП з механічними пошкодженнями (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.08.2022, в яких останній пояснив, що він, стоячи на розвороті дороги Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига, отримав удар в автомобіль «Fiat Doblo» зі сторони водія. Аварію спричинив транспортний засіб «Renault Kangoo» (а.с. 4).

ІV. Оцінка суду:

вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 118437 від 17.08.2022 та додані до нього докази, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В той же час згідно з пунктами 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до абзацу 2 п. 10.4 водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, зокрема, схемі ДТП (а.с. 2), виходячи з місця зіткнення транспортних засобів, їх розташування один відносно одного, враховуючи характер удару, суд вважає спроможними та правдивими пояснення ОСОБА_1 про те, що він рухався на транспортному засобі по своїй смузі руху та не був об`єктивно спроможний виявити або передбачити те, що ОСОБА_2 , автомобіль якого стояв на обочині дороги, розпочне розворот ліворуч, а тому не міг уникнути зіткнення, хоча вживав всіх можливих заходів. Таким чином суд приходить до висновку, що його дії не перебувають у причинному зв"язку з наслідками у виді ДТП та ним була дотримана вимога ПДР України, яка міститься в п. 13.1.

В той же час, виходячи з досліджених судом доказів, суд вважає, що письмові пояснення ОСОБА_2 , іншого учасника ДТП, який керував автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_3 , про те, що він, стоячи на розвороті дороги Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига, отримав удар в автомобіль «Fiat Doblo» зі сторони водія, спрямові на ухилення від відповідальності та суперечать іншим матеріалам справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема, порушення ним п. 13.1 ПДР, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП, необхідно закрити згідноз п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, ст. 1, 9, 23, 33, 124, 251, 252 КУпАП та керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: