ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1121/22 Справа № 219/9362/21 Суддя у 1-й інстанції - Феняк О.Р. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2021 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами.

24 січня 2022 року на вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, з посиланням на порушення його прав в частині належного і завчасного повідомлення про час та місце розгляду справи.

У відповідності до Розпорядження Верховного Суду № 40/0/9-22 від 22 липня 2022 року Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Донецький апеляційний суд), матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з апеляційною скаргою були направлені до Дніпровського апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2022 року, була передана в провадження судді Кононенко О.М.

Про час, дату та місце цього судового засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвокат Басан О.М. повідомлені належним чином. ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Адвокат Басана О.М. 16 вересня 2022 року електронною поштою на адресу апеляційного суду надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, вказуючи, що у зв`язку з бойовими діями та браком коштів не може з`явитися до суду.

Проте, вважаю дане чергове клопотання адвоката щодо відкладення розгляду справи, таким, що направлене на безпідставне затягування розгляду справи, а тому не є таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховую, що з моменту подання апеляційної скарги 24.01.2022 року, розгляд справи в апеляційному суді відкладався п`ять разів на іншу дату за клопотанням адвоката, який повідомляв що кожного разу він не може прибути в засідання так як приймає участь в іншому суді, що не є поважною причиною. Також участь в судовому засіданні може бути здійснена в режимі відеоконференції, проте адвокат таких заяв і побажань не висловив.

А отже, за наведених обставин, поважних причин для чергового відкладення розгляду справи не вбачаю, та з метою дотримання розумних строків розгляду справ, вважаю за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності сторін, що повністю узгоджується з вимогами ст. 294 КУпАП.

Вирішуючи питання про поновлення строку, перевірив матеріали справи стосовно обставин, покладених в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відмову у поновленні строку з поверненням апеляційної скарги ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його представник - адвокат Басан Ю.Р., не були присутніми в суді першої інстанції під час ухвалення оскаржуваної постанови від 20 грудня 2021 року.

Згідно змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 та його клопотання про поновлення строку, останній про наявність оскаржуваної ним постанови судді від 20.12.2021 року дізнався 30.12.2021 року ( а.с.16).

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи за вх.№31 від 04.01.2022 року ( а.с.13).

Окрім цього, звертаю увагу, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2021 року, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд його справи в Артемівському міськрайонному суді Донецької області, про що свідчить його особистий підпис в цьому протоколі ( а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_1 був достеменно обізнаний про місце і час слухання його справи ще 26.08.2021 року та про наявність оскаржуваної ним постанови судді 04.01.2022 року, а отже, мав об`єктивну можливість проявити інтерес до результату розгляду його справи і в межах строку апеляційного оскарження подати апеляційну скаргу.

Однак ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу згідно вх. №1927, 24.01.2022 року, тобто поза межами передбаченого законом десятиденного строку на оскарження.

Зважаю також на те, що вказані вище норми закону вимагають додержання процесуальних строків, та зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, є підставою для поновлення пропущеного строку.

Посилання ОСОБА_1 та те, що він відразу після новорічних свят звернувся до суду першої інстанції та 04 січня 2022 року його було частково ознайомлено з матеріалами справи і лише 20 січня 2022 року ним було отримано копію відеозапису з місця складання протоколу, у даному випадку, не є обставинами які унеможливлювали чи об`єктивно перешкоджали надання апеляції в передбачені законом строки, а тому не можуть бути визнанні поважними причинами пропуску такого строку.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13 липня 2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Враховуючи наведене вище, вважаю, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, зазначені ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання, не є поважними, а відтак, не можуть бути підставою для поновлення такого строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку, - відмовити.

Повернути апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відмовою в поновленні строку.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко