ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1551/22 Головуючий 1 інстанції Кісь Д.П.
Провадження № 33/818/1213/22 Суддя доповідач Курило О.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року Харківський Апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Ковері Р.М., без участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , без участі її захисника адвоката Бабаскіна К.С., без участі інших учасників по справі, за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Валках справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника на постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.08.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

З постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 серпня 2022 року вбачається, що 02 лютого 2022 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9-а ПДР України, а саме: керував транспортним засобом «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_1 , в м.Харкові, по вул.Калініна, 7, в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди), що підтверджується висновком КНП ХОР «ОНД», за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На вказану постанову захисник Бабаскін К.С., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 серпня 2022 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою захисник заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи це наступним.

Вказує, що 03.08.2022 р. правопорушник отримав копію оскаржуваної постанови про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. Крім того, правопорушник, не погодившись із текстом рішення 08.08.2022 р., подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи з метою подачі апеляційної скарги, але ознайомився з ними в повному обсязі лише 11.08.2022 р.

Однак правопорушник втратив всі фотографії матеріалів справи саме з суб`єктивних причин, тому що випадково видалив їх із телефону і, зрозумівши, що без допомоги адвоката йому не обійтися звернувся до ОСОБА_2 , з яким 12.08.2022 р. було укладено договір про надання правової допомоги.

Вже 15.08.2022 р. адвокатом було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи із подальшим проханням повідомити його про можливість такого ознайомлення в телефонному режимі. При цьому адвокат просить врахувати, що на території України діє воєнний стан. Таким чином, його прохання було обумовлене тим, що суд першої інстанції знаходиться в м.Харкові, а адвокат здійснює свою діяльність на території Полтавської області. Захисник зазначає, що його прохання не було виконане, а ознайомлення з матеріалами справи відбулося аж 29.08.2022 р. в приміщенні суду.

Саме тому захисник вважає, що 10-ти денний строк на подання апеляційної скарги повинен розпочатися саме з 29.08.2022 р. від дати, коли зміст оскаржуваної постанови став йому відомий.

Однак, з незрозумілих причин захисник вказує, що цей строк мав закінчитися ще 07.08.2022 р., тобто в 10-ти денний термін на думку захисника.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

Правопорушник та його захисник про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з`явилися. Крім того, 12.09.2022 р. на електронну адресу суду надійшла заява від адвоката та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в якій вони просять проводити судове засідання без їх участі.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали провадження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"),необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження "остаточного судового рішення" є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у п.37-38 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010 р. суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Отже, для адвоката, який діє від свого імені, початковим моментом перебігу строку для подання апеляційної скарги закон визначає момент проголошення такого рішення, а не момент ознайомлення ним з матеріалами справи після укладення угоди з правопорушником і вже після спливу вказаного строку.

В такому разі захисник не позбавлений можливості надати юридичну допомогу самому правопорушнику у випадку, якщо останній пропустив цей строк з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у судове засідання суду першої інстанції 01 серпня 2022 року з`явився, свою провину за обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Тобто у судовому засіданні правопорушник брав участь особисто.

При цьому, правопорушником до суду першої інстанції не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, сам правопорушник пояснює, що про прийняте судом рішення йому стало відомо в той же день, тобто 01.08.2022 р., а також в матеріалах справи наявна розписка від 03.08.2022 р., що підтверджує отримання правопорушником копії постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.08.2022 року по справі №639/1551/22.

Також в матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 08.08.2022 р. та клопотання його захисника від 15.08.2022 р.

Апеляційна скарга із заявленим до неї клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подана та підписана захисником Бабаскіним К.С. 02 вересня 2022 року, тобто поза межами процесуального строку.

Разом з тим, правопорушник апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав, а захисник, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та подавши апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку, зобов`язаний був навести поважні причини пропуску саме ним строку на апеляційне оскарження судового рішення, однак зазначені причини не можна вважати поважними з огляду на вищевикладене.

За таких обставин немає підстав для поновлення адвокату пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

Прийняте судом апеляційної інстанції рішення не є обмеженням правопорушника в доступі до правосуддя так як не позбавляє його подальшої можливості відстоювати свої права.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 25, 33, 294, 295 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Бабаскіна К.С. про поновлення йому строку на оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.08.2022 року щодо ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу, подану після закінчення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції, повернути особі, яка її подала.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського Апеляційного суду О.М.Курило