Справа № 712/6169/22
Провадження № 3/712/2245/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головою ОСББ «Шкільна 237», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 11.08.2022 про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №376575, 25.07.2022 о 19 год. 00 хв. в м. Черкаси, вул. Н. Левицького, 10/1, ОСОБА_1 самовільно встановив бетонні блоки на міжбудинковому проїзді, що створює перешкоди для дорожнього руху, що в свою чергу спричинило пошкодження транспортного засобу KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по ньому та здійснив з ним зіткнення. Вказаними діями порушив вимоги п.п. 1.5., 8.12. Правил дорожнього руху та Закон України «Про дорожній рух».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП, не визнав та пояснив, що він працює головою ОСББ «Шкільна 237». За кошти мешканців будинку було проведено ремонт асфальтобетонного покриття на прилеглій території будинку. Жителі сусідніх будинків їздять на автомобілях через їхній двір, «розбивають» їх дорогу; такі автомобілі, рухаючись на швидкості, наражають на небезпеку місцевих дітей, які гуляють в дворі. ОСОБА_1 пояснив, що 25.07.2022 з метою забезпечення цілісності покриття та безпеки дітей, встановив на прибудинковій території бетонні блоки на міжбудинковому проїзді. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що прибудинкова територія їхнього будинку за адресою АДРЕСА_2 , не являється автомобільною дорогою, тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП. За вказаних обставин, просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суддя встановив таке.

Відповідно до ст.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною другою статті 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, внаслідок чого було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Згідно з визначенням термінів, які містяться в п.1.10 Правил дорожнього руху, проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги; автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №376575 від 11.08.2022; рапорт інспектора відділу БДР УПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Є. Капустінського від 11.08.2022; письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.07.2022 та 11.08.2022; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2022; письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.07.2022; рапорт інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції О. Шульжика від 25.07.2022; фотоматеріали.

З протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 самовільно встановив бетонні блоки на міжбудинковому проїзді, що створює перешкоди для дорожнього руху.

Водночас, ці предмети складені не на проїзній частині дороги (автомобільній дорозі), виходячи з терміну, який міститься у Правилах дорожнього руху, а на міжбудинковому проїзді, тобто на прилеглій території; і такі предмети не є перешкодою для руху в розумінні Правил дорожнього руху.

Так, згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху, прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них; перешкода для руху - це нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу; смуга руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Таким чином, під час судового розгляду судом не встановлено об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП, а саме створення перешкод для дорожнього руху на автомобільній дорозі, вулиці чи проїзній частині.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.139 КУпАП, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності необхідно закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 139, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.139 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк