Справа №932/4742/22
Провадження №3/932/2498/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Юнітрейд» директором з комерційних питань, за ч. 1 ст. 164-5, ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №359 від 03.08.2022 року ОСОБА_1 директор з комерційних питань, вчинив правопорушення, а саме: реалізація, зберігання алкогольних напоїв, які марковані марками акцизного податку, що не відповідають видам МАП, сумам акцизного податку, ставок акцизного податку, в магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив ст. 11 ЗУ від 19 грудня 1995 року №481/955-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме: продана 05.06.2022 року настоянка «Петриківська» Журавлина 40%, 0,5 л., виробник ТОВ «АБК Дніпро» з маркою акцизного податку 5,078 грн. (мінім. вартість 25,392 грн.), датою і часом вчинення правопорушення є 13.07.2022 року о 16 год. 18 хв.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №358 від 03.08.2022 року ОСОБА_1 директор з комерційних питань, вчинив правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: 13.07.2022 року о 16 год. 18 хв. в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , проведення розрахункової операції без видачі відповідного розрахункового документа, чим порушив п. 1, 2 ст. 3 ЗУ від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: в касовому чеку відсутнє цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої, при продажу горілки PRIМЕ Clasic 0,2 л. на суму 29,9 грн., відсутній в чеку штриховий код марки акцизного податку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Біжко Ю.О. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 та ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на таке:

Диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Диспозиція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно з вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати такі обставини, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах справи відсутні конкретні докази, які зазначені у ст. 251 КУпАП, і які б свідчили, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а саме:

- чи є ОСОБА_1 суб`єктом правопорушення, тобто посадовою особою ТОВ «Юнітрейд»;

- об`єктивної сторони інкримінованого йому правопорушення, а саме у вчинені таких діянь: зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №359 від 03.08.2022 року у фабулі якого зазначено, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення: реалізація, зберігання алкогольних напоїв, які марковані марками акцизного податку, що не відповідають видам МАП, сумам акцизного податку, ставок акцизного податку, в магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив ст. 11 ЗУ від 19 грудня 1995 року №481/955-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме: продана 05.06.2022 року настоянка «Петриківська» Журавлина 40%, 0,5 л., виробник ТОВ «АБК Дніпро» з маркою акцизного податку 5,078 грн. (мінім. вартість 25,392 грн.);

- не встановлено дату інкримінованого йому правопорушення, оскільки в фабулі протоколу про адміністративні правопорушення №359 від 03.08.2022 року вказано, що ОСОБА_1 продано 05.06.2022 року настоянка, а датою і часом вчинення правопорушення є 13.07.2022 року о 16 год. 18 хв., протокол № 359 про адміністративне правопорушення складений 03.08.2022 року.

Таким чином, реалізація або продаж алкогольних напоїв, що інкримінується ОСОБА_1 , не передбачена диспозицією ч. 1 статті 164-5 КУпАП, не встановлено дату скоєння правопорушення: 05.06.2022 року, 13.07.2022 року чи 03.08.2022 року; відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «Юнітрейд» в контексті поняття «суб`єкт правопорушення» за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, за диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачено кваліфікуючі ознаки: зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, в протоколі № 359 чітко не зазначено: підроблені чи фальсифіковані марки акцизного збору на товарі магазину ТОВ «Юнітрейд», відповідних доказів підроблення чи фальсифікації марок акцизного збору не долучено.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази, які зазначені у ст. 251 КУпАП, які б свідчили, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме:

- чи є ОСОБА_1 суб`єктом правопорушення, тобто особою, яка відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснює розрахункові операції, а також посадовою особою, до компетенції якої належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

- об`єктивної сторони інкримінованого йому правопорушення, а саме, у вчинені таких діянь: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №358 від 03.08.2022 року, у фабулі якого зазначено, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: 13.07.2022 року о 16 год. 18 хв. в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , проведення розрахункової операції без видачі відповідного розрахункового документа, чим порушив п. 1, 2 ст. 3 ЗУ від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: в касовому чеку відсутнє цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої, при продажу горілки PRIМЕ Clasic 0,2 л. на суму 29,9 грн., відсутній в чеку штриховий код марки акцизного податку;

- інкриміноване правопорушення вчинене ОСОБА_1 13.07.2022 року, а протокол про адміністративне правопорушення №358 складено 03.08.2022 року.

Таким чином, складання даних протоколів про адміністративні правопорушення відбулось через значний проміжок з моменту виявлення особи, яка їх вчинила, а тому слід вважати дії уповноваженої посадової особи непослідовними, оскільки належним було б складання відповідних протоколів про адміністративні правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після їх виявлення та закріплення відповідних доказів про їх вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, зазначені дії посадової особи уповноваженої на складання протоколу не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області безпідставно не було складено протоколи відразу після виявлення адміністративних правопорушень. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів в аналогічних справах, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 поза розумним сумнівом вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку про недоведеність самого факту перебування ОСОБА_1 на посаді директора з комерційних питань у ТОВ «Юнітрейд», який зберігав або транспортував алкогольні напої чи тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінюючи докази у сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-5, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, і керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 164-5, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Овчиннікова