П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274474 від 17.12.2021 року, 04.12.2021 року об 11-00 годині в м. Кривому Розі по вулиці Січеславська біля електроопори № 145 водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не був достатньо уважним, не обрав безпечної швидкості для руху, рухаючись із перевищенням швидкості, дозволеної в населених пунктах, не вжив заходів для зменшення швидкості внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем KIA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку у крайній лівій смузі та перестроювався у середню, після чого автомобілі виїхали за межі проїзної частини та скоїли наїзд на перешкоду, а саме дерева, які вклонившись впали на автомобіль Chevrolet д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у крайній правій смузі, після чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 12.1., 12.4, 12.9б, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274475 від 15.12.2021 року, 04.12.2021 року о 11-00 годині в м. Кривому Розі по вулиці Січеславська біля електроопори № 145 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом KIA д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був не достатньо уважним під час зміни напрямку свого руху, не переконався у безпечності маневру для інших учасників руху та під час перестроювання з крайньої лівої смуги у середню не надавши дороги скоїв зіткнення з автомобілем засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку у середній смузі. Після чого автомобілі виїхали за межі проїзної частини, де скоїли наїзд на перешкоду, а саме дерево, одне з яких вклонившись впало на автомобіль Chevrolet д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку у крайній правій смузі, після чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.3б, 10.1., 10.3, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою судді від 03 лютого 2022 року справи стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднані в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 04 грудня 2021 року об 11-00 годині він рухався на автомобілі «Ваз пріора» по вулиці Спаська по правій смузі. На перехресті змістився у середній ряд, оскільки там було маршрутне таксі і від перехрестя далі рухався у середній смузі зі швидкістю приблизно 60-67 км/год., швидкість не перевищував. Дві машини він бачив спочатку, вони рухалися з однаковою швидкістю у попутному напрямку, паралельно одна одній, одна в лівій смузі, інша у правій. Автомобілі рухались у бік Піонеру, він їх наздоганяв. Справа рухалось авто Chevrolet, а зліва - KIA. Коли він наблизився до них, чорний Chevrolet почав зміщуватися у його смугу руху, а саме лівим переднім і заднім колесом почало виїжджати на його смугу. Він почав пригальмовувати, думаючи, що Chevrolet зміщується на його смугу. Chevrolet вирівнявся і продовжив їхати по своїй смузі. Він їхав як в тунелі, справа їхав Chevrolet, а зліва KIA. Він продовжив рух і побачив як на його смугу зліва почав перестроюватись автомобіль KIA. Сигнал повороту у «КІА» мигнув один раз та він одразу різко здійснив поворот на його смугу і лівим переднім крилом «КІА» врізався в праве заднє крило його автомобіля, вони стикувались і їх потягнуло вбік. В цей момент Chevrolet почав гальмувати, вони трохи його випередили, виїхали на смугу руху автомобіля Chevrolet (перед ним) і вилетіли на узбіччя на два дерева. Водій «КІА» не бачив його автомобіль, тому що після ДТП питав Ти по якій смузі їхав?. Він рухався по своїй середній смузі руху. А водій «КІА» сигнал повороту вмикнув не завчасно, повертав різко начебто на дві смуги. Коли він побачив сигнал повороту «КІА» одразу почав екстрено гальмувати, вправо перестроїтися не міг, т.я. там їхав Chevrolet. Які були дорожні знаки від перехрестя на зупинці Крес та до місця зіткнення він не пам`ятає. Від перехрестя на зупинці Крес та до місця зіткнення дозволено їхати зі швидкістю 50 км/год, він рухався зі швидкістю десь 60-70 км/год, не вважає, що перевищив швидкість. Для уникнення ДТП він здійснив екстрене гальмування. Ефективність гальмування була, автомобіль гальмував. Два інших автомобілі «Chevrolet» та «КІА» рухались зі швидкістю приблизно 50 км/год. Коли він під`їхав до двох автомобілів, рухався з такою ж швидкістю як і вони. Приблизно 10 м відстань від місця зіткнення транспортного засобу в момент зміни напрямку руху «КІА». Час з моменту зміни напрямку руху «КІА» і до моменту зіткнення десь 2-3 секунди. Контакту з автомобілем «Chevrolet» не було. Пасажирів в його автомобілі не було, відео реєстратора не було.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину також не визнав та пояснив, що 04 грудня 2021 року він рухався на автомобілі KIA зі сторони зупинки Кресв сторону зупинки Піонер по вулиці Січеславська. Він рухався у крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 50 км/год. Погода була світла, асфальт сухий. Потім йому потрібно було повертати вправо на вулицю Ігнатьєва і тому він ввімкнув покажчик повороту завчасно, подивився у заднє та бокове дзеркало, там нікого не було на середній смузі руху. Він почав переміщуватися вправо і коли права частина його автомобіля вже була на крайній правій смузі, він почув звук гальм і відчув удар. Після удару його понесло в другу сторону, він вдарився в дерево і зупинився біля оврагу на тротуарі. Після ДТП до нього підійшов свідок ОСОБА_5 та сказав, що у нього є відеозапис з відеореєстратора як він рухався до скоєння ДТП. Під час розмови з водієм «Ваз» ОСОБА_2 , останній сказав, що рухався зі швидкістю 80-90 км/год. Винним вважає водія «Ваз», оскільки він перевищив швидкість, і під час маневру перестроювання позаду та справа від нього автомобіля «Ваз» не було. З моменту зміни напрямку його руху та до зіткнення минуло приблизно 5 секунд, його автомобіль до моменту зіткнення проїхав десь 70 м можливо трохи більше. Коли він ввімкнув покажчик повороту, справа від нього автомобілів не було. Поворотник ввімкнув за 5-10 секунд до повороту і почав плавно зміщуватися. На світлофорі було багато машин, позаду нього також були машини. У крайній правій смузі бачив «Chevrolet», у середній смузі нікого не було і тому він і перестроївся. Пасажирів в його автомобілі не було, відеореєстратора також не було. Його автомобіль не контактував з автомобілем «Chevrolet». Зіткнення відбулось на середній смузі.
Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, він був свідком ДТП по вулиці Січеславська. Він рухався зі швидкістю десь до 65 км/год, віз своїх дітей. Бачив, що автомобіль «Ваз Пріора» обігнала його біля магазину Гурман у крайньому правому ряду. Потім «Ваз Пріора» перестроївся з крайнього правого ряду у середній ряд і одразу у крайній лівий ряд. Пріора рухалася зі швидкістю приблизно 100 км/год. Потім він ще бачив цей же «Ваз Пріору» на світлофорі, там «Ваз» пригальмував на світлофорі на зупинці Октябрська та знаходився у крайній правій смузі руху. Потім він боковим зором побачив, що відбулось зіткнення двох автомобілів, впало дерево, скупчилось багато машин, він також зупинився, побачив, що жертв немає, підійшов до постраждалих і залишив свій контакт. Сам момент зіткнення він не бачив. На відеозапису з його відеореєстратора автомобіль «Ваз Пріора» попадає у кадри, видно деколи його рух. При ньому автомобіль «Ваз Пріора» аварійних ситуацій не створював, але перестроювався зі смуги у смугу шашками. До моменту зупинки, автомобіль KIA він не бачив. Вважає, що «Ваз Пріора» рухався з перевищенням швидкості десь 100 км/год.
В судове засідання 28.09.2022 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Акімова М.Д. не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.
В судовому засіданні 28.09.2022 року ОСОБА_2 зазначив, що він не порушував ПДР України, що підтвреджено експертним висновком.
З огляду на встановлені обставини, а також те, що присутність ОСОБА_1 та його захисника не є обов`язковою в даній справі, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності вказаних осіб.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження провини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до протоколів додано та суддею досліджено наступні матеріали:
- схему місця ДТП з фототаблицею, яка підписана обома водіями;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 04 грудня 2021 року та 15 грудня 2021 року;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 04 грудня 2021 року;
- пояснення свідка ОСОБА_4 від 04 грудня 2021 року;
- фотознімки з місця ДТП.
Крім того, сторонами було долучено до матеріалів справи власні фотознімки з місця ДТП та відеозапис з відеореєстратора свідка ОСОБА_5 .
Постановою суду від 10 червня 2022 року за клопотанням сторін було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу по справі на підставі отриманих пояснень обох водіїв, свідка та матеріалів справи.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-2216700-ІТ від 25 липня 2022 року експерт дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_4 вбачається невідповідність вимог п.10.1, 12.4, 12.9б ПДР України. Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.10.1 ПДР України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. В діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем KIA Ceed д.н.з. НОМЕР_2 невідповідність вимогам ПДР України, котрі б могли знаходитись у причинному зв`язку з ДТП не вбачаються. Водій автомобіля ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП, виконавши вимоги п.10.1 ПДР України. Водій автомобіля KIA Ceed д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити ДТП.
Так, ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274474 від 15 грудня 2021 року, водій ОСОБА_2 порушив п.2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
У статті 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що за результатами експертизи не встановлено порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 , а тому в діях останнього не вбачається складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274475 від 17 грудня 2021 року, водій ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 12.1, 12.4, 12.9б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до вимог п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
В розумінні п.12.9б ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимпльну швидкість, зазначену у пункті 12.4.
Як вбачається з висновку автотехнічної експертизи, експертом встановлено невідповідність вимогам п.10.1, 12.4, 12.9б ПДР України в діях водія ОСОБА_1 . Крім того, зроблено безальтернативний висновок щодо наявності у водія ОСОБА_1 технічної можливості уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення ПДР України, що перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, а отже в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, подія адміністративного правопорушення мала місце 04 грудня 2021 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, на момент розгляду даної справи в суді закінчилися.
Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Вищевказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Проте, для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.
Таким чином, встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п.7 ст.247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст.283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.
Крім цього, зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення). При цьому, в аспекті аналізу положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст.38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. З огляду на це поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням.
На підставі викладеного, з урахуванням встановленої в ході судового розгляду вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але закінчення строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю. Провадження у справі відносно ОСОБА_2 необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.124, 246, 247, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д. Власенко