Справа № 173/1266/22
Провадження № 3/173/464/2022
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП - НОМЕР_2 ;

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: військова частина НОМЕР_1 , стрілець 2 взводу, 2 роти охорони, 4 батальйону охорони,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України

встановив:

15.08.2022 року о 20 годині 00 хвилин військовослужбовець, призваний за мобілізацією, солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду перебував в розташуванні свого підрозділу, який розташований у АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій свою вину у скоєному визнав та щиро розкаявся.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема:

- протоколом в/ч НОМЕР_1 № 100 про військове адміністративне правопорушення від 17.08.2022 р., який складений у відносності до вимог ст.256 КпАП України про те, що 15.08.2022 року о 20 годині 00 хвилин військовослужбовець, призваний за мобілізацією, солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду перебував в розташуванні свого підрозділу, який розташований у АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України (а.с.1-3);

- згідно письмового пояснення гр. ОСОБА_1 встановлено, що останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України визнав та щиро розкаявся у вчиненому (а.с.7);

- згідно письмових пояснень свідків гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 встановлено, що 15.08.2022 року близько 20 години 00 хвилин, при перевірці наявності особового складу в підрозділі, був виявлений солдат ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.5,6);

- згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 301/1, виданому 17.08.2022 року КНП КМР «МЛ №1» встановлено, що 15.08.2022 року гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння (а.с.8);

- згідно з копією результату тестування на алкоголь гр. ОСОБА_1 від 15.08.2022 року, показники приладу «Драгер» становлять 1,55 ‰.

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані правильно. За ознаками ч. 3 ст. 172-20 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за появу військовослужбовців на території військової частини в нетверезому та наркотичному стані в умовах особливого періоду (військового стану).

Згідно ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи покарання правопорушнику, суд, відповідно до ст.33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та запобігання скоєння нових правопорушень ним та іншими військовослужбовцями.

Враховуючи в сукупності всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який характеризується позитивно та раніше не притягувався до відповідальності, а також ступінь його вини, суд дійшов до висновку, щодо гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.172-20 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Проте, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, військовослужбовці звільняються від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ч. 1ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан