Справа № 369/5787/22
Провадження № 3/369/4207/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
19.09.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Полуніної Л. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

21 червня 2022 року о 13:45 год., водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем «КАМАЗ», днз НОМЕР_2 , по автодорозі М-06 сполученням «Київ-Чоп», в с. Мила Бучанського району Київської області, при зміні напрямку руху ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Audi A6», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля «Audi A6», днз НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не встановлювався.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

15 серпня 2022 року у судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, проте, з`явився його захисник Полуніна Л. А., яка звернулася до суду з рядом клопотань, а саме: про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і особи, яка здійснювала виклик швидкої медичної допомоги того дня; про призначення у даній справі судової інженерно-транспортної експертизи. Також надала, до суду письмові пояснення водія ОСОБА_1 , фото з місця ДТП та флеш накопичувач з фото та відеозаписом з місця ДТП, які просила суд приєднати до матеріалів справи та дослідити їх.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про долучення до матеріалів справи доказів у справі, виклик свідків задоволено в повному обсязі. Щодо клопотання захисника про призначення у даній справі судової інженерно-транспортної експертизи, яке в подальшому захисник відкликав та просив надати їм можливість провести таку експертизу самостійно, відповідно клопотання захисника суд вважав передчасним та судове засідання відклав для проведення такої експертизи стороною, а також виклику водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , до 05 вересня 2022 року о 10:30 год..

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні п. 10.4 ПДР України не визнав та пояснив, що при зміні напрямку руху переконався в безпечності здійснення маневру, пропустив зустрічний транспорт та розпочав маневр. Коли вже майже завершив маневр розвороту відчув сильний удар та побачив автомобіль «Audi A6», днз НОМЕР_3 , водій якого отримав тілесні ушкодження, відразу став йому допомагати. В даній ДТП вважає винуватим водія автомобіля «Audi A6», днз НОМЕР_3 , який рухався на великій швидкості.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що рухався на автомобілі Т4 та зупинився для виконання маневру розворот. В цей час в крайній лівій смузі, в напрямку з м. Житомира до м. Києва, за метрів 400 від нього рухався автомобіль «Audi A6», днз НОМЕР_3 , на його думку з перевищенням швидкості, близько 130 - 150 км/го., водій якого, побачивши кран, став різко гальмувати та здійснив маневр з лівої смуги в праву та відбулося зіткнення транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що разом з водієм ОСОБА_1 служать у ВЧ НОМЕР_4 та того дня перебував в кабіні автомобіля «Крану-Камазу», виконуючи маневр розвороту, побачили два автомобілі «Audi A6» та «BMW», які перебували від них на відстані близько 400 м, вважаючи, що відстань для здійснення маневру була достатньою розпочали виконувати розворот. Автомобіль «Audi A6», порівняно з автомобілем «BMW», рухався швидше в крайній лівій смузі. Зіткнення відбулося при виконанні маневру розворот, гальмівний шлях був з лівої смуги в праву. Після зіткнення надавали медичну допомогу водію автомобіля «Audi A6». В даній ДТП вважає винуватим саме водія автомобіля «Audi A6».

Свідок ОСОБА_6 та водій ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, інші учасники не наполягали на їх повторному виклику у судове засідання та просили розглянути справу за наявними матеріалами.

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2 , він 21 червня 2022 року о 13:45 год. рухався на автомобілі «Audi A6», днз НОМЕР_3 , по автодорозі сполученням «Київ-Чоп», на 25 км в напрямку м. Києва, зі сторони Макарова, рухався в крайній лівій смузі, зі швидкістю 90 км/год, в потоці автомобілів. З місця розвороту зустрічного транспорту виїхав автомобіль (автокран), який перекрив всю проїзну частину дороги, тому він розпочав різко гальмувати, відкрив очі лише після ДТП. В подальшому його госпіталізували швидкою медичною допомогою до медичного закладу, а його автомобіль евакуатором доставили додому. Також вказав, що автомобіль, який йшов на розворот він побачив за 300 - 400 м.

У зв`язку з чим захисник Полуніна Л. А. в інтересах водія ОСОБА_1 звернулася з усним клопотанням про закриття провадження у справі щодо її довірителя, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Будь-яких інших клопотань від захисника не надходило, вищевказана експертиза стороною захисту проведена не була, на її проведенні захисник не наполягала.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 та доводи його захисника Полуніної Л. А., пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, надані фото та відеозапис, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Крім того, чинними ПДР України, передбачено: пп. «б» п. 2.3, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 1.4, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; п. 1.5, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З переглянутого відеозапису, відзнятого на місці події та наданих до суду фото вбачається, що гальмівний шлях автомобіля «Audi A6», днз НОМЕР_3 , розпочинається в лівій смузі та на перехресті зі смугою розвороту зміщується в праву смугу.

За таких обставин, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, безпосередньо дослідивши матеріали справи, серед яких: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 101193 від 30 червня 2022 року, супровідний лист ст. слідчого СВ СВ Бучанського РУП ГУНП у Київські області про відсутність в даній події ознак кримінального правопорушення та направлення матеріалів для їх розгляду в порядку КУпАП, рапорт про виклик працівників поліції, протокол огляду місця ДТП та схема до нього, фото-ілюстровану таблицю з місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копії їх посвідчень водія та копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, копія медичної довідки від 21 червня 2022 року, додаткові письмові пояснення водія ОСОБА_1 , інформацію, що міститься на флеш накопичувачі, а саме, фото та відео з місця ДТП, суд дійшов висновку, що усне клопотання захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній у порушення вимог п. 10.4 при зміні напрямку руху, виконанні маневру розворот не переконався в його безпечності, не надав перевагу автомобілю «Audi A6», днз НОМЕР_3 та скоїв з ним зіткнення.

Твердження захисника ОСОБА_5 про перевищення водієм «Audi A6», днз НОМЕР_3 , швидкості руху суд не бере до уваги, оскільки будь-яких доказів цьому в судовому засіданні не надано, зокрема відомостей про дозволену швидкість руху та її обмеження саме на ділянці дороги, де сталося зіткнення.

Більше того, стороною захисту самостійно експертизу не проведено, відповідно висновку експерта до суду не надано, повторно на її проведенні сторона захисту не наполягала та будь-яких клопотань з цього приводу не заявляла..

Жодних доказів, які б свідчили про винуватість водія автомобіля «Audi A6», днз НОМЕР_3 , свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , не надали. Більше того, свідок ОСОБА_3 є колегою та близьким знайомим водія ОСОБА_1 , тому суд до його пояснень відноситься критично.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.
Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.
Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

Суд звертає увагу, що предметом судового розгляду з-поміж іншого є протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 101193 складений відносно водія ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами, тому з огляду на межі судового розгляду, в судовому засіданні безпосередньо досліджено ті докази, які перебували в розпорядженні суду. При цьому, з матеріалів вбачається, що відносно іншого водія ОСОБА_2 будь-яких протоколів про порушення правил дорожнього руху не складено, відповідно підстав вважати, що ОСОБА_2 рухався з порушенням цих правил у суду немає.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 101193 від 30 червня 2022 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак