Справа № 196/482/22
№ провадження 3/196/280/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого? ? -? ? судді Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Харінської Л.М.,

захисника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - адвоката Скопіч А.В.,? ?

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Царичанського ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Гірницьким МВМ Макіївського МУ УМВСУ в Донецькій області 17.08.2005, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2022 року близько 15.50 год. в с.Юр`ївка по вул.Центральна, 1 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом SAAB н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія із застосуванням відеофіксації у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу DRAGER Alcotest 6810 (повірка №12-01/10298 чинна до 18.11.2022), проба позитивна 2, 21%, чек №459, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ч.1 ст.130 КУпАП, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Захисник Скопіч А.В. в судовому засіданні прохав закрити провадження в справі за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю складу, так як матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_3 автомобілем, оскільки зі слів останнього у нього зламався автомобіль, після чого він пішов та вжив алкогольних напоїв, а коли повернувся до автомобіля, там вже були працівники поліції, які і попросили його продути драгер. ОСОБА_2 автомобілем не керував, свідків цього не було, на відеозаписі момент його зупинки відсутній, немає на відеозаписі і показників драгера. Також, не можливо встановити вилучався даний автомобіль чи ні. Вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №112246 від 18 липня 2022 року вбачається, що ОСОБА_2 18 липня 2022 року о 15 год. 50 хв. по вул.Центральна, 1 в с.Юр`ївка в порушення п. 2.9 (а) ПДР керував автомобілем марки «SAAB» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння.

Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_2 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Крім того, в протоколі проставлений власноруч підпис ОСОБА_4 про те, що він ознайомлений із протоколом, в якому також у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення" власноручно останнім написано їхав, порушив не навмисно, випив 50мл вина.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису з боді-камер від 18 липня 2022 року працівників поліції наявного в матеріалах справи (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_2 не заперечує факт керування транспортним засобом та погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. Також, із відео вбачається, що він із результатом огляду за допомогою приладу «Драгер», який показав 2,21%, погодився, бажання проходити огляд в закладі охорони здоров`я не виявляв, усе підписував без застережень. Поліцейським роз`яснено ОСОБА_2 про те, що йому заборонено продовжувати рух, через виявлений стан алкогольного сп`яніння, тобто ОСОБА_2 було фактично відсторонено від подальшого керування транспортним засобом.

Крім того, про те, що ОСОБА_2 погодився із результатами огляду свідчить також той факт, що він поставив свій підпис у роздруківці результату огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав 2,21 %, та у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі "з результатами згоден".

Отже, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суд відноситься критично до заяв сторони захисту про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони спростовані вищевказаними доказами.

Інші доводи захисту мають формальний характер та не впливають на висновки суду.

Також суд бере до уваги, що 18.07.2022 року відносно ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №056755, згідно якої останній 18.07.2022 року о 15 год. 50 хв. в с.Юр`ївка по вул.Центральна, 1 керуючи транспортним засобом «SAAB» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в ПДР України за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

При притягненні ОСОБА_2 до вищевказаної відповідальності останній також факт керування транспортним засобом не заперечував, відомостей про оскарження зазначеної постанови суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд керується вимогами ст.33 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.? ? ? ? ? ? ? ?

Накласти на ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Гірницьким МВМ Макіївського МУ УМВСУ в Донецькій області 17.08.2005, РНОКПП НОМЕР_2 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Гірницьким МВМ Макіївського МУ УМВСУ в Донецькій області 17.08.2005, РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496, 20 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк виконання постанови: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

? ? ? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков