ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 рокуСправа № 951/508/22
Провадження №3/951/449/2022

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Братків І. І.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2022 із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 388042 від 19.08.2022 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відповідно до змісту протоколу 18.08.2022 о 10 год 00 хв в м. Тернополі по вул. Ст. Бандери, 15 водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. AUDI р.н. НОМЕР_1 по вул. Ст. Бандери, 15, порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів AUDI р.н. НОМЕР_1 та VOLKSWAGEN р.н. НОМЕР_2 , а саме розпочавши рух та рухаючись заднім ходом, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою в наслідок чого допустив наїзд на стоячий т.з. VOLKSWAGEN р.н. НОМЕР_2 , який стояв припаркований, чим порушив п. 1.4, 1.5, 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення про адміністративне правопорушення (вх. № 2260/22Вх від 02.09.2022) у яких вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він, керуючи транспортним засобом AUDI А4 не врахував дорожньої обстановки та рухаючись заднім ходом здійснив наїзд та пошкодив транспортний засіб, що не може відповідати дійсності, оскільки у час вчинення правопорушення вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто о 10:00, він був відсутній у транспортному засобі. У цей час він перебував разом із дружиною ОСОБА_2 та двома дочками на прийомі у лікаря. Це може підтвердити дружина, і це підтверджується фотографією, яка долучена до матеріалів справи, видно лише, задні частини транспортних автомобілів доказів натомість, які б доводили, що ДТП відбулось саме з його вини на ньому нема Більше того, після завершення прийому у лікаря, повернувшись до свого автомобіля не побачив будь-яких пошкоджень чи ознак зіткнення на ньому. Не виключено, автомобіль покотився.

Тобто вказаний протокол складений наступного дня після описаних у ньому подій, не відповідає нормам законодавства, так як він не був на той момент учасником дорожнього руху. Що відбувалось у той момент на місці, де був припаркований його автомобіль йому не було відомо.

У поясненнях особи транспортний засіб був пошкоджений, записаних із його слів, вказано, що йому стало відомо про ДТП зі слів очевидця, та що цей свідок надав йому фотографію. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення будь-яких свідків не зазначено. Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що він керував транспортним засобом не надано.

У судовому засіданні ОСОБА_1 покликався на обставини, викладені у вищезазначених письмових запереченнях про адміністративне правопорушення та вказав, що не вважає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , яка була пасажиром автомобіля AUDI д.н.з. НОМЕР_1 вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких міркувань.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода це - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Предметом будь-якої ДТП є життя і здоров`я учасників дорожнього руху, транспортні засоби та інші споруди шляхів, які пошкоджені в процесі ДТП, та діяння водіїв й інших учасників дорожнього руху, що привели до ДТП.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів. Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, а саме вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

В силу п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно із п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків

Згідно з вимогами п.п. б) п.2.3. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

У судовому засіданні були досліджені письмові матеріали: протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2022 серії ААД № 388042; схему місця ДТП, яка сталася 18.08.2022 о 16 год 020 хв. в м. Тернополі просп. С. Бандери, 15, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 від 18.08.2022; письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.08.2022; протокол огляду транспортного засобу від 19.08.2022; фототаблицю, долучену працівниками Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції до матеріалів про адміністративне правопорушення.

При дослідженні доказів установлено, що в схемі місця ДТП відсутня належна фіксація дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, на відповідній схемі зображено лише автомобіль VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 . Проте відсутні будь-які дані про місце розташування автомобіля AUDI д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

В інших матеріалах справи також відсутній повний комплекс вихідних даних (кількісних параметрів відносного розташування транспортних засобів між собою).

В доданій схемі місця ДТП відсутня фіксація слідів місця ДТП, зокрема: на ній відсутні сліди від зіткнення транспортних засобів (частинки лако-фарбового покриття).

Також в матеріалах справи відсутні відомості про виявлені на автомобілях пошкодження, а саме не вказано висоту розташування та опис виявлених пошкоджень.

До матеріалів про адміністративне правопорушення додано протокол огляду транспортного засобу від 19.08.2022, згідно якого проведено огляд AUDI д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 і згідно якого встановлено пошкодження задньої центральної частини автомобіля. Проте на самому автомобілі такі пошкодження відсутні.

Огляд транспортного засобу VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 особами, які складали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не здійснювався. Детального опису, які самі пошкодження завдано автомобілю VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 у протоколі про адміністративне порушення не міститься.

Відомості про пошкодження інших транспортних засобів, вантажів, автомобільної дороги, вулиці, дорожніх споруд чи іншого майна в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, в протоколі зазначено, що пошкоджень зазнав автомобіль VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 і зазначено потерпілим ОСОБА_3 . Разом з тим, у схемі ДТП власником автомобіля вказаний ОСОБА_4 .

Щодо фототаблиці, наданої Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, то така не є належним доказом, в розумінні ст. 251 КУпАП. Окрім того, що на такій відсутні відомості про дату, час та масштабування фотозйомки, не можливо взагалі встановити джерело походження цієї фототаблиці. Так, у письмових поясненнях потерпілого, записаних із його слів, вказано, що йому стало відомо про ДТП зі слів очевидця, та що цей свідок надав йому фотографію. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про наявність будь-яких свідків.

Також щодо часу вчинення правопорушення, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення 18.08.2022 о 10:00. Згідно показів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цей час вони перебували разом із двома дочками на прийомі у лікаря.

Судом у судове засідання для дачі пояснень викликалися потерпілий ОСОБА_3 та представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції. Проте вони у судове засідання не прибули, пояснень не надали.

Таким чином, в ході розгляду справи не встановлено, що діями ОСОБА_1 було завдано шкоди власності інших осіб. Особами, які складали матеріали про адміністративне порушення задокументовано лише, що ОСОБА_1 заподіяно шкоди своїй власності.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено «поза розумним сумнівом».

В силу вимог ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З даних положень Основного Закону виходить, що суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не знайшла свого підтвердження і він не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись статтями 124, 247, 266, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Козівський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БРАТКІВ