Провадження № 3/760/6434/22
П О С Т А Н О В А
08.09.2022 м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -
До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 372315 від 04.08.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 20.06.2022 р. о 09 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Сурикова, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Edge д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим здійснив наїзд на транспортний засіб Jeep Cherokee НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
До суду також надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 372316 від 04.08.2022 р. відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 20.06.2022 р. о 09 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Сурикова, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Edge д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим здійснив наїзд на транспортний засіб Jeep Cherokee НОМЕР_2 , та не дочекавшись працівників поліції, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
У судове засідання прибув водій ОСОБА_1 , який суду пояснив, що свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, він не визнає. Пояснив, що 20.06.2022 р. вранці, коли він їхав на роботу за кермом автомобіля Ford Edge д.н.з. НОМЕР_1 , проїздив по ділянці дороги по вул. Сурикова, 5 у м. Києві, посередині якої розміщена значна яма та втоплений у землю каналізаційний люк. Намагаючись оминути яму, він здійснив маневр праворуч, та відчув удар по боковому дзеркалу припаркованного на узбіччі автомобіля, яке він зачепив своїм автомобілем, та яке від удару склалось. Він зупинився, оглянув бокове дзеркало іншого автомобіля, що було припарковане на узбіччі дороги, не побачивши на ньому жодних механічних ушкоджень, поїхав з місця події. У подальшому, припаркувавши свій автомобіль за місцем своєї роботи, він помітив на боковій частині свого автомобіля сліди від фарби іншого автомобіля, та зрозумів, що допустив із ним зіткнення. Однак, до відділу поліції він не телефонував, оскільки намагався самостійно сконтактувати із водієм припаркованного автомобіля, який він зачепив під час ДТП, однак його спроби не увінчались успіхом. Вже у серпні 2022 року йому зателефонував інспектор патрульної поліції та повідомив про ДТП за його участю, після чого відносно нього було складено протоколи. Пояснив, що відшкодував власникові автомобіля, з яким він допустив зіткнення, матеріальні збитки за пошкоджене авто у розмірі 12 000 грн.
Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У відповідності до п. 2.10а, 2.10д ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 372315 від 04.08.2022 р., зі змісту якого слідує, що 20.06.2022 р. о 09 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Сурикова, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Edge д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим здійснив наїзд на транспортний засіб Jeep Cherokee НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів /а. с. 1/.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 372316 від 04.08.2022 р. відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 20.06.2022 р. о 09 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Сурикова, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Edge д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим здійснив наїзд на транспортний засіб Jeep Cherokee НОМЕР_2 , та не дочекавшись працівників поліції, місце ДТП залишив /а. с. 2/.
До протоколів додана Схема з місця ДТП, з якої вбачається місце знаходження автомобіля марки Jeep Cherokee НОМЕР_2 на узбіччі дороги, та місце зіткнення з автомобілем Ford Edge д.н.з. НОМЕР_1 , механічні ушкодження, заподіяні автомобілю Jeep Cherokee НОМЕР_2 внаслідок зіткнення: пошкодження лівого дзеркала заднього виду, лако-фарбового покриття лівої двері водія, лако-фарбового покриття лівої двері пасажира, лако-фарбового покриття накладки лівого крила, лако-фарбового покриття пластикової накладки /а. с. 4/.
Письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 04.08.2022 р. узгоджуються із наданими ним усними поясненнями /а. с. 3/.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.06.2022 р. слідує, що 20.06.2022 р. вона припаркувала свій автомобіль марки Jeep Cherokee НОМЕР_2 за адресою м. Київ, вул. В. Сурикова, 3. О 16 год. 00 хв. вона помітила, що її транспортний засіб було пошкоджено з правої сторони. На сусідній адміністративній будівлі по вул. Сурикова, 3 (будівля НАБУ) знаходилась камера відеоспостереження, об`єктив якої було направлено на її транспортний засіб /а. с. 6/.
Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві від 20.06.2022 р. слідує, що під час несення служби 20.06.2022 р. о 17 год. 07 хв. надійшов виклик про ДТП без травмованих за адресою м. Київ, вул. Сурикова, 3. Прибувши на місце виклику, було виявлено транспортний засіб Jeep Cherokee НОМЕР_2 , власник якого ОСОБА_3 , та яка повідомила, що вийшовши з роботи, виявила пошкодження власного автомобіля. За даною адресою на будівлі було виявлено камеру відеоспостереження, яка спрямована на припарковане авто. Водія, який вчинив пошкодження, на місці не виявлено. На місці було складено схему та відібрано пояснення у водія. Пошкодження вищевказаного автомобіля: ліве дзеркало заднього виду, ЛФП лівої двері водія та пасажира, ЛФП пластикової накладки /а. с. 7/.
Судом було досліджено відеозапис з камер відеоспостереження за 20.06.2022 р., з якого вбачається, як автомобіль засобом Ford Edge д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору здійснює рух по проїзній частині, обабіч якої розташовані припарковані автомобілі, та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу до припаркованного з правої сторони дороги автомобіля Jeep Cherokee НОМЕР_2 , допустив із ним зіткнення, після чого, не зупиняючись, покинув місце ДТП. На фотографії, яка міститься на диску, зображено крупним планом автомобіль Ford Edge д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору /а. с. 12/.
Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль Ford Edge д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору зареєстрований за ОСОБА_1 /а. с. 8/.
Судом також досліджена копія розписки від ОСОБА_4 , який підтвердив, що отримав компенсацію за пошкоджене авто у сумі 12 000 грн. /а. с. 4/.
За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку із поясненнями водія ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України.
Зокрема, внаслідок того, що водій автомобіля Ford Edge д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 372315 від 04.08.2022 р., не дотримався безпечного бокового інтервалу до припаркованного автомобіля Jeep Cherokee НОМЕР_2 , та допустив із ним зіткнення, вказаному транспортному засобу були заподіяні механічні пошкодження, перелік яких зафіксовано у Схемі з місця ДТП, та завдані матеріальні збитки, які у подальшому відшкодовані водієм ОСОБА_1 /а. с. 4, 5/.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Отже, в діях водія ОСОБА_1 судом встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).
Суд вважає необґрунтованими доводи водія ОСОБА_1 стосовно того, що він не покидав місце ДТП, оскільки зазначені пояснення водія не узгоджуються із сукупністю досліджених судом доказів. А саме: з відеозапису з місця ДТП, доданому до матеріалів справи, вбачається, що допустивши зіткнення з припаркованним автомобілем Jeep Cherokee НОМЕР_2 водій автомобіля Ford Edge д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не зупиняючись, покидає місце ДТП /а. с. 12/. Обставини того, що водій ОСОБА_1 покинув місце ДТП також підтверджуються письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , рапортом інспектора патрульної поліції та Схемою з місця ДТП /а. с. 5, 6, 7/. В матеріалах справи відсутні докази, на підтвердження тих обставин, що на виконання вимог п. п. 2.10 а, 2.10 д ПДР України, водій ОСОБА_1 негайно зупинив транспортний засіб та залишався на місці пригоди. А також - що, приїхавши за місцем своєї роботи, та помітивши наявність механічних пошкоджень на власному автомобілі, що за словами водія ОСОБА_1 вказувало на те, що він допустив ДТП, водій вживав заходи щодо повідомлення про ДТП уповноваженому підрозділу патрульної поліції. Натомість органом поліції самостійно було встановлено водія, причетного до ДТП, та 04.07.2022 р. за вих. № 5915 на адресу ОСОБА_1 було направлено виклик до патрульної поліції, і тільки 04.08.2022 р. відібрані письмові пояснення /а. с. 3, 9/.
Отже, в діях водія ОСОБА_1 судом встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний).
Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Статтею 33 КУпАП регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, яка пом`якшує адміністративну відповідальність, суд визнає: відшкодування заподіяних матеріальних збитків;
Обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.
Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, який раніше не адміністративної відповідальності не притягувався, відшкодував заподіяні внаслідок ДТП матеріальні збитки, характер вчинених адміністративних правопорушень, вважаю, що водія ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме у виді штрафу в дохід Держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з водія підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 124, 122-4, 252, 283, 284КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова