Провадження № 3/686/5348/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого -

за ст. 124, ч. 3 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

18 серпня 2022 року о 17 год 57 хв. в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 4/1, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 2.1 (а), 12.1,13.1 Правил дорожнього руху будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, постановою державного виконавця ВП № 52712590 від 15.02.2018 року, керуючи транспортним засобом «Honda Dio» без н/з, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати можливість постійно контролювати рух, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також будучи особою яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП керував транспортним засобом «Honda Dio» без н/з по вул. вул. Старокостянтинівське шосе, 4/1, м. Хмельницькому з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 3 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 02.09.2022 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписом з нагрудних камер відео реєстратора поліцейських, не з`явився, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення: серії ААБ № 049457 від 18.08.2022 року, в якому зафіксовано вчинене ним порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України; серії ААД № 081701 від 18.08.2022 року, в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху України; серії ААБ № 049458 від 18.08.2022 року, в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України;

- схемою місця ДТП від 18.08.2022 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких 18.08.2022 року близько 17 год. 57 хв. рухаючись автомобілем «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Старокостянтинівське шосе, 4/1 в м.Хмельницькому, зупинившись на червоний сигнал світлофора відчув сильний удар ззаду в його автомобіль, який було зроблено мопедом, водій якого мав явні ознаки алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, в яких зафіксовано відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі;

- відеозаписом з відео реєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння в на місці зупинки та в медичному закладі;

- копією постанови Красилівського районного суду від 20.07.2022 року, що підтверджує повторність притягнення до адміністративної відповідальності протягом року;

- копією постанови Головного державного виконавця Другого ВДВС м.Хмельницького від 15.02.2018 року, що підтверджує наявність встановленого тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124, ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 126 у виді позбавлення права керування транспортними засобами та у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 124,126,130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйоз не правопорушення з числа вчи нених, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп..

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: