overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1561/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10 серпня 2022 року о 23 год. 10 хв. на автодорозі Ярмолинці- Кам`янець-Подільський 3 км + 800 м, в порушення пп.а п.2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306), керував транспортним засобом «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6820, тест № 1286, результат 1,63 проміле. Також огляд на стан алкогольного сп`яніння за бажанням ОСОБА_1 проводився лікарем наркологом КНП «Ярмолинецька БПЛ», висновок - алкогольне сп`яніння, 1,52 проміле.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1 , який визнав свою вину та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302193 від 10.08.2022 року; результатом огляду приладу Drager Alcotest 6810, тест № 1286 від 10.08.2022 року, результат тесту 1,63 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком КНП «Ярмолинецька БПЛ» від 10.08.2022 року; відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.
Провадження № 3/686/3352/22
ПОСТАНОВА

22 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для вирішення питання про об`єднання,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/10490/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали № 686/10491/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для вирішення питання про об`єднання надійшли в провадження судді Хмельницького міськрайонного суду Трембача О.Л.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного їх розгляду.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи № 686/10490/22 та № 686/10491/22 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 686/10490/22.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 545/2779/22
Провадження № 3/545/1019/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, інші відомості суду не відомі,

ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені на 03.08.2022 року, 06.09.2022 року та 23.09.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання, оскільки матеріали про адміністративні правопорушення за відсутності правопорушника розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 10:00 год. 10 жовтня 2022 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стрюк
Справа № 697/1002/22
Провадження № 3/697/567/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Канівського міськрайонного суду Колісник Л.О. перебуває на розгляді протокол з додатками про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, згідно якого остання 22.06.2022 о 14:35 год. будучи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 на зроблені усні зауваження сусідки гр. ОСОБА_2 з приводу неналежного утримання домашньої тварини вчинила словесний конфлікт та ображала її нецензурними словами. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Суд, дослідивши вищевказані матеріали справи, з`ясував, що на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі № 697/1002/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Колісник
Справа № 488/1238/22
Провадження № 3/488/653/22
П О С Т А Н О В А

16.08.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце перебування: в/ч НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 298491 від 29.05.2022 р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про потерпілого в графі «потерпілий(і)», а саме не зазначено як саму особу, так і її місце перебування.

Відтак, адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 164/1215/22
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія кулеметного взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно вимог, передбачених ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 256, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, зокрема до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, за правильність та їх повноту оформлення, відповідає орган, що надсилає справу до суду.

Відповідно до п. 2, 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Як вбачається із протоколу про військове адміністративне правопорушення А7086 № 70 від 19 вересня 2022 року уповноваженою особою не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а в графі «факт вчиненого правопорушення підтверджують свідки» відсутні прізвища, адреси свідків, якщо вони є, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд також звертає увагу, що в описі документів, що містяться у справі, який доданий до матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відсутній підпис помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи ОСОБА_2 , який склав даний опис.

Беручи до уваги вищевказане, з метою повного, об`єктивного розгляду справи та ухвалення законного судового рішення, суд приходить висновку про повернення матеріалів адміністративної справи до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 351/697/22
Номер провадження № 3/351/500/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , працює: СГ «Прометей»,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.06.2022 біля 21.00 год. ухилилася від виконання, передбачених чинним законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місцерозглядусправи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2022, її письмовими поясненнями та письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , відібраними в присутності матері ОСОБА_1 , згідно яких мати вчинила суперечку, голосно кричала та виражалася нецензурними словам в його адресу, на зауваження не реагувала.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного равопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на вищевикладене на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розглядусправи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючивищевикладене та керуючисьст.ст. 38, 184, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: Ігор СЕГІН
ПОСТАНОВА

Справа № 137/895/22

22 вересня 2022 р. 3/137/489/22

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, зі слів - не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 виданий 09.07.2019 органом № 0524, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.2 ст. 187 КУпАП, ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 137/895/22) та ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 137/897/22) відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи № 137/895/22, 15.09.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 772559, згідно якого 15.09.2022 близько 00 год 10 хв ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно протягом року порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Як вбачається з матеріалів справи № 137/897/22, 18.08.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 772719, відповідно до якого 18.08.2022 о 23 год 01 хв ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно протягом року порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Як вбачається з матеріалів справи № 137/897/22, 02.09.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 772766, відповідно до якого 01.09.2022 о 21 год 21 хв ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно протягом року порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 інкримінується вчинення декількох правопорушень протягом короткого проміжку часу, справи щодо яких у відповідності до ст. 221 КУпАП підлягають розгляду одному і тому ж органу Літинському районному суду Вінницької області, тому вважаю за необхідне їх об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 137/895/22 по факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП зі справою № 137/897/22 по факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 137/895/22.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 706/634/22 3/706/339/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 рокум.Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Севастянівка, Христинівський район, Черкаська область, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2022 серії ВАВ №231502, 21.07.2022 ОСОБА_1 за місцем свого проживання займався скупкою металолому без відповідних на це документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164- 10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та просив закрити провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, відповідальність передбачена за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт".

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи відсутні жодні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності або посадовою особою, що здійснює операції з металобрухтом, отже, в його діях відсутній склад правопорушення за ч.2 ст. 164-10 КУпАП, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст.164-10, п. 1 ст.247, ст.ст.п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.164-10 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 591/4368/22 Провадження № 3/591/1845/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 12 вересня2022 р. о 23 год. 20 хв. перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , стріляв по вікнам будинку із пневматичної зброї РFМ-16, калібром 4,3 мм., чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол Серія ВАВ № 115674 від 21 вересня 2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

З досліджених доказів, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), форми виводу (а.с. 3-4), заяви ОСОБА_2 (а.с. 5), протоколу огляду місця події (а.с. 6-7), письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с. 8), ОСОБА_4 (а.с. 9), ОСОБА_5 (а.с. 10) та ОСОБА_1 (а.с. 11) вбачається, що під час згаданих в протоколі подій ОСОБА_1 стріляв по вікнам будинку із пневматичної зброї РFМ-16, а підтвердження проведення в передбаченому КПК України перевірки за цим фактом не надано, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а також говорить про достатність обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зумовленого вчиненням хуліганський дій.

Отже, у відповідності до вимог ст. 253 КУпАП, провадження в справі відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП належить закрити, а матеріали слід направити до органу досудового розслідування та прокурору.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 253, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н ОВ И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, направити до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до ст. 214 КПК України та прокурору Окружної прокуратури міста Суми для здійснення контролю.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов