Справа № 373/886/22
Номер провадження 3/373/436/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055266 від 12.06.2022, складеного інспектором батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області Глущенко П.М., вбачається, що ОСОБА_1 12.06.2022 близько 21.10 год по вулиці Г. Небогатова, 50 в смт Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області, керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриття обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовилась. Такими діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, її дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення містить письмові пояснення ОСОБА_1 , яка зазначила, що вона не погоджується з обставинами, що викладені працівниками поліції про порушення нею п. 2.5 ПДР України, оскільки їй працівниками поліції було відмовлено в проходженні огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

На розгляд Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області матеріали адміністративної справи 14.06.2022 скеровані за підсудністю відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», яким змінено територіальну підсудність судових справ Бородянського районного суду Київської області на Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

До матеріалів справи додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 було направлено до центральної районної лікарні м. Буча 12.06.2022 о 21.10 год, в зв`язку з виявленими у неї ознаками сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Направлення будь-яких відміток про недоставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не містить. Також у ньому відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення, чи відмову пройти огляд.

Розписку ОСОБА_2 від 12.06.2022 про зобов`язання доставити транспортний засіб «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він отримав від ОСОБА_1 , за її місцем проживання та не передавати керування транспортним засобом іншим особам.

Рапорт інспектора батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області Глущенка П.М., з якого вбачається, що під час несення служби 12.06.2022 о 21.10 год по вулиці Г. Небогатова, 50 в смт Клавдієво-Тарасове Київської області був зупинений транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм транспортного засобу ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Їй було запропоновано декілька разів пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Водій відмовилась пройти такий огляд. Відносно останньої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055266 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом. Керування транспортним засобом передано водію ОСОБА_2 , про що відібрано розписку. Дана подія зафіксована на нагрудну камеру 470564.

Відеозапис з місця події, з якого вбачається, що обставини адміністративного правопорушення, викладені у рапорті поліцейського та у протоколі про адміністративне правопорушення повністю не підтверджені. При дослідженні відеозапису було з`ясовано, що 12.06.2022 ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на стан сп`яніння з використанням алкотестеру і працівники поліції розпочали такий огляд надавши їй цей прибор. Проте, після втручання свідка події в процес проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру ОСОБА_1 припинила процедуру огляду, зажадавши надання їй можливості скористатися правовою допомогою адвоката. Тривалий час вона не могла отримати безпосередню правову допомогу адвоката, консультуючись з ним в телефонному режимі. Протягом цього часу поліцейські намагалися спонукати її завершити процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на місці чи в лікувальному закладі. Прямої відмови від проходження такого огляду ОСОБА_1 не висловлювала, зазначаючи про те, що вона не вбачає підстав для такого огляду і пройде його обов`язково в установленому порядку після консультації з адвокатом. Згодом, 12.06.2021 о 21:34:16 год ОСОБА_1 погодилась пройти огляд у медичному закладі, але працівники поліції відмовили їй в цьому, грубо відповівши на це фразою, що свідчила про припинення нею втручання в процес складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським; про те, що патрульна машина не машина таксі та ніхто нікого вже не доставлятиме для проходження огляду на стан сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала, просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Щодо обставин справи пояснила, що 12.06.2022 близько 21.00 год вона на автомобілі «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухалась по вулиці Г. Небогатова в смт Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області в напрямку залізничного переїзду. В її в автомобілі перебували: її сестра ОСОБА_3 з своїм чоловіком; їх дитина та хрещеник сестри. По вулиці Г. Небогатова, 50 поблизу залізничного переїзду її автомобіль зупинили працівники поліції та попросили надати документи для встановлення особи та документи на право керування транспортними засобами. Свою вимогу вони пояснили тим, що проводяться «заходи», в рамках яких вони перевіряють документи водіїв та інших осіб. Після перевірки документів працівники поліції запропонували їй пройти тест за допомогою спеціальних технічних засобів алкотестера «Драгер» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Розуміючи, що у працівників поліції, на той момент, не було законних підстав вимагати від неї проходження зазначеного тесту, оскільки вона алкогольні напої не вживала, з метою встановлення об`єктивних результатів проходження тесту та виключення вірогідності упереджених дій з боку працівників поліції, вона повідомила працівників поліції про готовність пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Пройти огляд у медичному закладі їй рекомендував адвокат, з яким вона консультувалась по телефону, коли її зупинили працівники поліції.

Після цього працівники поліції повідомили її про те, що транспортний засіб, яким вона керувала, буде евакуйовано і вона повинна проїхати для проходження огляду до закладу охорони здоров`я в службовому автомобілі працівників поліції. Зважаючи на те, що був пізній час (після 21 години), а в автомобілі у неї перебували двоє дітей, то вона заперечила проти евакуації автомобіля. На момент спілкування з працівниками поліції, яке тривало протягом 30 хвилин, біля них зупинились її знайомі - подруга ОСОБА_4 з своїм чоловіком. Після спілкування працівники поліції повідомили їй про те, що автомобіль евакуйовувати вони не будуть, а також не будуть доставляти її до закладу охорони здоров`я, повідомивши, «що вони не таксі». В подальшому працівниками поліції було складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення і повідомлено про необхідність підписання нею протоколу. В протоколі про адмінправопорушення було зазначено про її відмову від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння та зазначено, що до протоколу додано направлення. Проти зазначеного вона заперечила, що засвідчила своїми поясненнями та підписом у протоколі. Працівниками поліції жодного направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я їй не надавалось і при ній направлення працівниками поліції не оформлялось.

ОСОБА_1 також звернула увагу на те, що із доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що спілкування працівників поліції із нею зводилось лише до постійних запитань, чи вживались нею алкогольні напої. Правоохоронцями в даній ситуації здійснювався на неї моральний тиск та не вирішувалось питання в рамках чинного законодавства про її направлення до медичного закладу щодо проходження відповідного огляду. Проте, від такого огляду вона не відмовлялась, що підтверджується відеозаписом.

Враховуючи вищезазначене, невідкладно після вказаної події, вона звернулась до спеціалізованого закладу охорони здоров`я для проходження експертизи на стан алкогольного сп`яніння. У висновку експертного дослідження № 176 від 21.06.2022 складеного судово-медичним експертом-токсикологом Київського обласного бюро судово-медичної експертизи зазначено, що з метою виявлення вмісту спиртів та визначення концентрації етилового спирту у неї в крові, яка була взята 12.06.2022 о 22.40 год, метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

В суді свідок ОСОБА_4 , яка є подругою ОСОБА_1 , пояснила, що того вечора, це було на ОСОБА_5 , близько 21.30 год вона із своїм чоловіком їхали на своєму автомобілі по вулиці Г. Небогатова, 50 в смт Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області. В районі залізничного переїзду вони побачили автомобіль ОСОБА_1 . Ірина була біля патрульного автомобіля. Вони зупинились та підійшли до них, щоб дізнатись що трапилось. Біля автомобіля був зять ОСОБА_6 (чоловік її молодшої сестри ОСОБА_3 ), а також діти: син та хрещеник молодшої сестри. Вона стала свідком того, як ОСОБА_1 говорила поліцейському, щоб її відвезли в медичний заклад для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. На що працівники поліції їй відмовили. Зазначила, що від ОСОБА_6 запаху спиртного не було чути, вона була твереза. Що було до цього вона не бачила. Також вона була свідком того, що працівники поліції повідомили, що автомобіль ОСОБА_6 підлягає евакуації. Її чоловік погодився доставити автомобіль ОСОБА_6 за своїм місцем проживання, про що ним було складено відповідну розписку. Після цього він доставив автомобіль ОСОБА_6 за їхнім місцем проживання та завіз її додому, а сам повернувся до ОСОБА_6 . Своїм автомобілем чоловік доставив ОСОБА_6 до Бучанської лікарні, де вона здала кров для медичного дослідження з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 , яка доводиться сестрою ОСОБА_1 в суді пояснила, що того вечора ОСОБА_6 забирала її сім`ю від друзів, де вони гостювали. В автомобілі Ірини перебували крім неї, її чоловік, їхня дитина та хрещеник. Було близько 21 години. По вулиці Г. Небогатова в смт Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області в районі залізничного переїзду їх зупинили працівники поліції. Вони перевірили у Ірини документи, оглянули багажник автомобіля. Після цього один із працівників поліції запропонував ОСОБА_6 пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер». На що вона сказала сестрі, щоб вона проконсультувалась із адвокатом. Сестра консультувалась із адвокатом по телефону. Вона не поспішала проходити огляд за допомогою алкотестера до закінчення розмови із адвокатом. Після цього сестра не відмовлялась від проходження огляду та погодилась на його проходження у медичному закладі. Проте, поведінка та фрази поліцейських були некоректними, можливо їх роздратувала поведінка сестри та її розмова з адвокатом. Сестра спиртні напої не вживала та не мала ознак алкогольного сп`яніння. Результатом стало складання поліцейським протоколу відносно сестри за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За клопотанням ОСОБА_1 судом в підтвердження обставин, що зазначені нею в поясненнях, долучено до матеріалів справи висновок експертного дослідження № 176 від 21.06.2022 складений судово-медичним експертом-токсикологом Київського обласного бюро судово-медичної експертизи, де зазначено, що в крові ОСОБА_1 , яка була взята 12.06.2022 о 22.40 год, метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

З матеріалів справи вбачається, що процедуру та порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не було дотримано у зв`язку із наступним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи дану норму, можна прийти до висновку, що проведення огляду на стан сп`яніння фіксується саме на відеозапис, залучення двох свідків не вимагається, окрім випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зокрема п. 5 розділу II даної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відеозапис може бути визнано належним та допустимим доказом у відповідній справі про адміністративне правопорушення за умови дотримання працівником патрульної поліції вимог щодо порядку застосування такого технічного засобу, зокрема і знаходження його в безперервному режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами.

Таким чином, суд доходить висновку, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні беззаперечні докази керування нею транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відсутні будь-які докази, які б надали можливість суду перевірити процедуру огляду водія на стан сп`яніння та факт відмови від проходження огляду, оскільки відеозапис, що долучений до матеріалів справи, не є безперервним, а носить фрагментарний характер. Також з відеозапису вбачається, що коли ОСОБА_1 дала згоду на проходження огляду у медичному закладі, то працівник поліції на це не зважив. Сам протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського не можуть бути покладені в основу доведеності вини особи.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Враховуючи положення норм статей 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як відсутній склад адміністративного правопорушення, та відсутні належні та допустимі докази її вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева