Справа № 450/1923/22 Провадження № 3/450/1751/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2022 року №61370874/В-7, на примусовому виконанні Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження АСВП №61370874 при примусовому виконанні судового наказу №164/2040/19 від 29.01.2020 року, виданого Маневицьким районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.12.2019 року до досягнення нею повноліття.

Виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа відкрито 25.02.2020 року.

Через несплату аліментів станом на 28.06.2022 року виникла заборгованість зі сплати аліментів за період з 25.02.2020 року по 28.06.2022 року, яка сумарно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, а саме 64048,08 грн.

ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотань до суду не скеровував.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ст. 183-1 КУпАП передбачає відповідальність за несплату аліментів. При цьому, вказана стаття має три частини, кожна з яких визначає самостійний склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП, в протоколі, серед іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Отже, в протоколі має бути зазначено конкретну статтю КУпАП, якою передбачено відповідальність за вчинене правопорушення, а також, якщо стаття містить кілька частин, повинна зазначатися конкретна частина статті, яка визначає зміст конкретного правопорушення, вчиненого особою, відносно якої складено протокол.

Разом з тим, КУпАП не передбачає можливості суду самостійно визначати кваліфікацію дій правопорушника, у випадку невірної кваліфікації або відсутності частини статті в адміністративному протоколі.

Положеннями ч.2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2022 року №61370874/В-7, в ньому не зазначено, за якою саме частиною кваліфіковані дії ОСОБА_1 , не вказано суть правопорушення згідно диспозиції відповідної частини статті, що позбавляє суд визначити в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 наявність складу правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що у вина ОСОБА_1 , щодо якого розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 6, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса