Провадження №3/447/1097/22
Справа №447/2016/22
П О С Т А Н О В А

26.09.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого у Грін Груп-М, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №172180 від 21.08.2022 ОСОБА_1 о 14 год 02 хв. керував транспортним засобом у м. Миколаєві по вул. пл. Ринок, 31 з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП Миколаївська ЦРЛ відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 19.09.2022 представник ОСОБА_1 . ОСОБА_2 повідомив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний з таких причин: у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про свідків; пояснення від імені ОСОБА_1 написані поліцейським, їхній зміст не відповідав на час написання волевиявленню ОСОБА_1 . Зазначає, що направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є недостовірним доказом, оскільки відомості що вказані в такому документі спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 прямує у автомобілі поліцейських до медичного закладу з метою проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, відеозапис закінчується 21.08.2022 о 14:08:59. О 14:10 відповідно до висновку вже складений акт огляду. З цих підстав виникає сумнів, що за такий короткий проміжок часу ОСОБА_1 зміг добратись у медичний заклад та відмовитись від проходження огляду. Крім того на відеозаписі відсутня фіксація відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 виконує вимогу працівника поліції проїхати у медичний заклад з метою проходження огляду.

У зв`язку з тим, що долучене до матеріалів справи відео є неповним, суд за клопотанням представника ОСОБА_1 витребував з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області повний відеозапис з фіксацією відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що від пропозиції поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся та поїхав у медичний заклад. Щодо того, чому не здав біологічний матеріал для проведення дослідження пояснив, що у той проміжок часу фізично не зміг здати зразки сечі, інші біологічні матеріали не просили здати.

У судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капрал поліції ОСОБА_3 пояснив, що 21.08.2022 у зв`язку з підозрою на керування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 був доставлений у Миколаївську міську лікарню. Впродовж двох годин ОСОБА_1 не зміг здати сечу для проведення аналізів. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився здавати біологічний матеріал для проведення дослідження, працівники поліції склали протокол за порушення вимог п.2.5 ПДР. Даний факт був зафіксований на нагрудну камеру працівника поліції, чому відео не долучене до матеріалів справи йому не відомо. Щодо години, а саме 14:10, яка вказана у висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то не може пояснити чому працівники Миколаївської міської лікарні вказали саме таку, оскільки згідно відео ОСОБА_1 був доставлений в Миколаївську міську лікарню о 14:08 хв., крім того у приміщенні лікарні перебував ще 2 години.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена відомостями, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що до матеріалів справи долучено відеозапис, відповідно до якого ОСОБА_1 сів у поліцейський автомобіль для доставки його у Миколаївську міську лікарню для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, о 14 год 08 хв. Відповідно до висновку №69 від 21.08.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції такий висновок складено о 14 год. 10 хв. 21.08.2022, крім того у висновку вказано, що впродовж 2 год. (14:10-16:10) ОСОБА_1 не здав біологічний матеріал (сечу). Суд не бере до уваги даний висновок у зв`язку із тим, що враховуючи те, що ОСОБА_1 перебував у медичному закладі тривалістю 2 годи та робив спроби здати біологічний матеріал (про що вказано у самому висновку) такий складений працівниками поліції завчасно о 14:10, тобто у момент доставки у медичний заклад.

Крім того, судом встановлено, що на відео, яке долучене до матеріалів справи відсутня фіксація відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, іншого відео суду надано не було. Також у матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_4 працівники медичного закладу пропонували здати інші зразки біологічного середовища - кров, слину та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Розділом ІІІ Інструкції встановлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Відповідно до п. 7 р. ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно п. 12 р. ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно п. 13 р. ІІІ Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не зміг здати зразки біологічного середовища сечу, хоча відповідно до висновку намагався здати протягом 2 годин, в протоколі та долучених до нього матеріалах відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 працівниками медичного закладу пропонувалось здати зразки слини, крові, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п. 22 р. ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляну на істотне порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння медичними працівниками та відсутність відеофіксації проходження огляду ОСОБА_1 такого у медичному закладі, дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що тягне за собою закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони правопорушення.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.