Справа № 357/5249/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Біла Церква протоколи про адміністративне правопорушення ААБ 143990, ААБ № 143991, ААБ № 226219 від 23 червня 2022 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

згідно із протоколом, 23 червня 2022 року о 18:16 год. в м. Біла Церква по вул. І.Кожедуба, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом INFINITI Q50, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі, у встановленому законом порядку, водій категорично відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу, 23 червня 2022 року о 18:10 год. в Київській області, у м. Біла Церква, по вул. І.Кожедуба, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ІNFINITI Q50, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело до з`їзду з проїзної частини та не впоравшись із керуванням здійснив наїзд на дорожній знак 2.3, чим порушив вимог п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, згідно із протоколом, 23 червня 2022 року о 18:10 год. в м. Біла Церква по вул. І.Кожедуба, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІNFINITI Q50, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її вчинення, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В ході розгляду протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень заперечив, зазначав, що наїзд на знак вчинив, оскільки в нього розірвало резину на колесі, внаслідок чого він не міг належно керувати транспортним засобом, місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди не залишав, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, його поведінка була адекватною, руки не тремтіли, запаху алкоголю з порожнини рота не було, можливо поліцейський відчув інший запах, який обумовлений станом його здоров`я і сприйняв цей запах як запах алкоголю, через свою предвзятість до нього. Через предвзятість з боку поліцейських він і відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя зазначає, що порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції установлений ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають … оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, водій, який має одну або кілька із зазначених ознак, підлягає огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно із ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, у разі, якщо внаслідок порушення водієм вказаних Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зазнали пошкоджень транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, він підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В свою чергу, відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно із ст. 122-4 КУпАП, Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рапорту поліцейського, 23 червня 2022 року о 18:10 год. отримано виклик від чергової частини «ДТП без потерпілих», за адресою: вул. І.Кожедуба, 20, м. Біла Церква. Прибувши за місцем виклику, транспортний засіб ІNFINITI Q50, д.н.з. НОМЕР_2 виявлено не було, але виявлено пошкоджений знак 2.3. Після патрулювання виявлено даний транспортний засіб за адресою: І.Кожедуба, 32, водієм виявився ОСОБА_1 .

Згідно із схемою ДТП, яка сталася 23 червня 2022 року о 18:10 год. в Київській області, м. Біла Церква, вул. І.Кожедуба, 20, зображено напрямок руху транспортного засобу ІNFINITI Q50, д.н.з. НОМЕР_2 , його місце зіткнення із дорожнім знак п. 2.3.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , 23 червня 2022 року вона йшла з чоловіком та поругою о 18:10 год., коли автомобіль вилетів на бордюр, зніс знак та чуть не збив людей, номер машини НОМЕР_2 .

З огляду на вказані докази, суддя вважає, що пояснення ОСОБА_1 , про те, що дорожньо-транспортна пригода, а саме наїзд на знак, трапилася, внаслідок розриву колеса, неправдоподібними, оскільки його транспортний засіб виявлено на значній відстані від місця дорожньо-транспортної пригоди: вул. І.Кожедуба, 20, м. Біла Церква, що свідчить про те, що після зіткнення із знаком, він мав можливість здійснювати рух на своєму транспортному засобі, до тих пір, поки той не вийшов із ладу, тоді як у випадку розриву колеса перед наїздом на знак, на думку судді, ОСОБА_3 не зміг би продовжувати рух, одразу після зіткнення і залишився би на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що надані в цій частині пояснення ОСОБА_1 є його спробою ухилитися від адміністративної відповідальності.

Отже, суддя вважає доведеним, що 23 червня 2022 року о 18:10 год. в Київській області, у м. Біла Церква, по вул. І.Кожедуба, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ІNFINITI Q50, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело до з`їзду з проїзної частини та не впоравшись із керуванням здійснив наїзд на дорожній знак 2.3, чим порушив вимог п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, після чого залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

В свою чергу, згідно із актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засвідчили, що у ОСОБА_1 були такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя.

В ньому також міститься запис ОСОБА_1 , що він «відмовився від проходження, через упереджене ставлення».

Відповідно до письмового пояснення свідка ОСОБА_4 , 23 червня 2022 року о 18:45 год. він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка, в його присутності ОСОБА_1 категорично відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що й засвідчив особистим підписом у протоколі.

Згідно із письмовим поясненням свідка ОСОБА_5 , письмового пояснення свідка ОСОБА_4 , 23 червня 2022 року о 18:45 год. він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка, в його присутності ОСОБА_1 категорично відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що й засвідчив особистим підписом у протоколі.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 був з перегаром, дихати в Драгер відмовився.

Згідно із направленням, 23 червня 2022 року о 18:45 год. ОСОБА_1 направлявся до Білоцерківської міської лікарні № 4, для огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В ньому, також міститься запис ОСОБА_1 «за відсутністю підстав, з огляду відмовився, через упереджене ставлення працівників поліції».

Відмова ОСОБА_1 зафіксована також на нагрудну камеру поліцейського № 477930, 477049, 477967 від 23 червня 2022 року, відео з яких оглянуте у судовому засіданні.

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23 червня 2022 року, о 19:16 транспортний засіб ІNFINITI Q50, д.н.з. НОМЕР_2 вилучений на штраф-майданчик. Зафіксовані пошкодження: розірване переднє праве колесо, пошкоджено передній бампер, пошкоджена решітка радіатора, від розриву пошкоджено диск переднього правого колеса та лівого переднього колеса.

Отже, сукупність вказаних доказів, на думку судді, в повному обсязі доводить, що 23 червня 2022 року о 18:16 год. в м. Біла Церква по вул. І.Кожедуба, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом INFINITI Q50, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі, у встановленому законом порядку, водій категорично відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суддя відхиляє показанння ОСОБА_1 про те, що у нього не було ознак алкогольного сп`яніння, оскільки наявність такого стану підтверджена трьома свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 . Надана ним довідка № 479571 від 18 липня 2022 року, видана КНП БМР «Міський центр первинної медико-санітарної допомоги № 2», не спростовує наведеного, оскільки не містить даних, що внаслідок захворювання яке має ОСОБА_1 у нього є специфічний запах із рота.

Отже, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що ними доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя вважає, що серйознішим правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, зважаючи на характер вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують адміністративне стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, шкоду відшкодував, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеного у ст. 23 КУпАП, а саме виховання ОСОБА_1 , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, з урахуванням правил, визначених ч. 2 ст. 36 КУпАП, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Таким чином, розмір штрафу, який має сплатити ОСОБА_1 становить 1 000 х 17 = 17 000 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 2 грудня 2021 року № 1928-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 2 481 грн.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 2 481 х 0,2 = 496,20 грн.

Згідно із п. 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 36, 40-1, 124, 122-4 КУпАП, п. 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, суддя

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справ про адміністративні правопорушення ЄУН 357/5249/22, 3/357/3405/22, ЄУН 357/5251/22, 3/357/3407/22 та ЄУН 357/5252/22, 2/357/3408/22 об`єднати в одну, присвоївши їй ЄУН 357/5249/22, 3/357/3405/22.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 ст. 124 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська