Справа 682/1640/22
Провадження № 3/682/858/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я. перебуває справа № 682/1640/22 по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 26.07.2022 року о 08 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 під час проведення обшуку вказаної земельної ділянки встановлено, що громадянин ОСОБА_1 на території домогосподарства вирощував три рослини, що містять психоактивний компонент - тетрагідроканнібінол і є рослинами конопель.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.106-2 КУпАП, тобто незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що дійсно вирощував коноплі для власного споживання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 631561 від 11.09.2022 року, витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.08.2022 року, рапортом працівника поліії від 18.07.2022 року, фототаблицею, протоколом обшуку від 26.07.2022 року, постановою про визнання предмета речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 26.07.2022 року, висновком експерта від 02.08.2022 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31.07.2022 року.

Таким чином, вказані вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбаченого ст.106-2 КУпАП та доведеність його вини у даному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Роз`яснити правопорушнику ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.40-1, ст. 106-2, ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ст.106-2 КУпАП в межах санкції ст. 106-2 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 коп. на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), , Код класифікації доходів бюджету 22030106, Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельниького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Постанова набрала чинності _____________2022 р.

Суддя Мотонок Т. Я.