Справа №345/1980/22
Провадження № 3/345/744/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2022 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.07.2022 року близько 17 год. 50 хв. в м. Калуш по вул. Ринкова ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови та координації рухів, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Також 16.07.2022 року о 17.50 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 образливо чіплявся до ОСОБА_2 , ображав його, виражався у його сторону нецензурною лайкою, словесно погрожував йому, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання і йому була вручена пам`ятка про права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Зазначив, що дійсно 16.07.2022 року м. Калуш по вул. Ринкова, висловлювався до ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував йому. Пояснив що перебув в той час в стані алкогольного сп`яніння. Наданий час жалкує за такі дії, розкаюється за вчинене.

Щодо адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то ОСОБА_1 не визнав вину у його вчиненні. Пояснив, що 16.07.2022 р. близької третьої години дня на власному автомобілі Hyundai Santa Fe приїхав до автомийки де працює ОСОБА_2 . На той час в стані алкогольного сп`яніння не перебував. ОСОБА_2 повинен був віддати борг, проте коштів не мав, а сказав, що буде мати через годину. Далі він автомобіль залишив біля автомийки і з другом пішли в кафе, де випили пиво. Коли повернулись до автомийки, то між ними виник конфлікт і ОСОБА_2 викликав поліцію. Коли прибули працівники поліції, то він справді не бажав проходити огляд на стан сп`яніння ні за допомогою алкотестера, ні в медичному закладі, оскільки, на той час автомобілем не керував і працівники поліції його не зупиняли.

Працівники поліції пропонували розписатись в протоколі про адмінправопорушення, але він не бажав цього робити.

Захисник адвокат Сидор Я.М. наголосила, що в час, який вказаний в протоколі, ОСОБА_1 автомобілем не керував, тому в нього не було обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Зауважила, що на відеозаписі зафіксовано, що її підзахисний приїхав на місце події близько третьої години дня, а не в той час, що вказано в протоколі. Просить закрити провадження у справі в частині обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши протоколи про адмінправопорушення та додані до них матеріали (в т.ч. відеозапис) приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться:

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №125717 від 16.07.2022 року, в якому зафіксовані подія і обставини справи. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському міськрайонному суді. ОСОБА_1 відмовився підписуватись в протоколі. В нього було вилучено посвідчення водія і видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 16.07.2022 року, який підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля (а.с. 2);

- направленням від 16.07.2022 р. на огляд водія в заклад охорони здоров`я Калуську ЦРЛ з метою виявлення стану сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода (а.с. 3);

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alkotest 6820 виробник «Драгер», яке чинне до 27.06.2023 року, що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції (а.с. 10);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , які ствердили, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Hyundai Santa Fe, коли цей автомобіль близько 17 год. 50 хв. під`їхав до автомийки. В цього водія були наявні ознаки сп`яніння і він відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. (а.с. 5-6).

- відеозаписами, які наявні на долученому до протоколу диску. На одному із відеофайлів зафіксовано, що 16.07.2022 до автомийки по вул. Ринкова під`їжджає автомобіль Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 . З даного автомобіля зі сторони водія вийшов ОСОБА_1 . Під час ходьби в нього наявне похитування, а в руках він тримає палку. На іншому відеофайлі, який наявний на долученому до протоколу диску, в ОСОБА_1 зафіксовані ознаки сп`яніння, а саме: нечітка затягнута вимова слів, похитування, розширені зіниці очей. Працівники поліції пропонують водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, так і в медичному закладі, проте ОСОБА_1 категорично відмовляється це робити. Мотивує він це тим, що на транспортним засобом він взагалі не керував, а до автомийки автомобілем під`їхала інша особа. Працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що він погоджується (а.с. 11).

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що під час складання протоколу про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то залучення свідків, з метою фіксації саме пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, було не обов`язковим.

Зазначені відеозаписи і письмові пояснення свідків спростовують письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 7) щодо того, що він взагалі не керував автомобілем 16.07.2022 року в м. Калуш по вул. Ринкова.

З пояснень свідків можливо конкретизувати, що ОСОБА_1 керував автомобілем орієнтовно о 17 год. 50 хв. і на той час в нього були ознаки сп`яніння. А відображення на одному із відеозаписі іншого часу приїзду автомобілля Hyundai Santa Fe на автомийку не спростовує пояснень свідків, адже часова відмітка на відеозаписі, який автоматично здійснюється відеореєстратором, залежить від правильності налаштувань самого реєстратора.

Щодо усних пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він приїхав на автомийку значно раніше і вже після цього вживав алкоголь, то суд не бере їх до уваги через суперечності з його позицією, яку він висловлював на місці події. Суд вважає, що такі твердження особи, відносно якої складено протокол спрямовані на заплутування суду з метою уникнення відповідальності. Адже на одному із відеозаписів чітко зафіксовано, що на місці події ОСОБА_1 стверджує, що він взагалі автомобілем не керував і до автомийки на його авто під`їхала інша особа. В той же час, на іншому відеозаписі відображено, що до автомийки на автомобілі Hyundai Santa Fe приїхав саме ОСОБА_1 . І це ж він підтвердив в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання.

Наявний рапорт працівника поліції (а.с. 4) за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника поліції про законність своїх дій, а тому його слід визнати недопустимим доказом, який не входять в перелік ст.254 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, поряд з визнанням ним своєї вин, доводиться: 1) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.07.2022 року серії ВАВ № 065156 (а.с. 20); 2) письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5); 3) письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6); відеозаписом, який наявний на долученому до матеріалів справи диску, зокрема на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 в публічному місці в присутності поліцейських та інших осіб, маючи виражені ознаки алкогольного сп`яніння, висловлює погрози і при цьому вживає грубі і нецензурні слова (а.с. 11)

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються. Такі докази долучені до протоколів в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи та обрати стягнення, яке сприятиме вихованню правопорушника і запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи санкції ч. 1 ст. 130, ст.173 КУпАП, слід прийти до висновку, що більш серйозним правопорушенням серед них є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому покарання ОСОБА_1 слід призначити саме в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.173 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя