Справа № 944/3023/22
Провадження №3/944/1894/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.06.2022 о 15:05 год. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець», територія Яворівського району Львівської області, під час проходження прикордонного контролю на в`їзд в Україну з Республіки Польща було виявлена особа, яка пред`явив на паспортний контроль паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 25 листопада 1999 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В процесі перевірки документів відносно даного громадянина відбулось спрацювання БД «Гарт-1/П» (БД 1-2, індекс «В» - доручення щодо додаткового вивчення питання щодо наявності законних підстав для перетинання державного кордону особам або їх в`їзд на тимчасово окуповану територію України чи виїзду з неї) та бази даних «Ризик-Перетин» та виявлено відсутність відомостей в БД ПТК АПК «ГАРТ-1/П». Даний громадянин пояснив наступне, що 25 лютого 2022 року перетнув кордон України із Республікою Молдова через пункт пропуску «Могилів-Подільський» без проходження прикордонного контролю, чим здійснив незаконне перетинання через державний кордон України без дозволу відповідних органів влади. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

25.08.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат Малик О.В. через ДСС «Електронний суд» скерував клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначає, що висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення обґрунтовано на підставі інформації працівників прикордонної служби, тобто фактично такий базується на поясненнях зацікавлених осіб, які є працівниками прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Крім цього, матеріали справи не містять доказів щодо факту незаконного перетинання кордону ОСОБА_1 та відсутності відомостей, що місце, де ОСОБА_1 перетинав кордон є забороненим, оскільки із самого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 перетнув державний кордон України із ОСОБА_2 через пункт пропуску «Могилів-Подільський, тобто у дозволеному місці. Також додає, що у ОСОБА_1 не було умислу на вчинення даного правопорушення. Крім цього, у паспортах для виїзду за кордон його дітей, з якими він перетинав державний кордон, також відсутні відомості щодо перетину кордону.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник адвокат Малик О.В. просив клопотання задовольнити, з підстав викладених у ньому. Просив закрити провадження у справі.

Заслухавши захисника Малика О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з пояснень захисника Малика О.В., ОСОБА_1 під час перетину державного кордону, разом із своїми дітьми та дружиною надав свій паспорт працівникам прикордонної служби, однак ні в його паспорті, ані в паспорті його дітей та дружини, відмітки щодо перетину державного кордону немає. Однак, як вбачається з копії паспортів громадянина України дружини та дітей ОСОБА_1 , які долучено до клопотання про закриття кримінального провадження, відмітки про перетин державного кордону 25.02.2022, у таких наявні.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про Державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України. Пропуск транспортних засобів, вантажів через державний кордон України провадиться відповідно до законодавства України і міжнародних договорів України. Відповідно до міжнародних договорів України Кабінетом Міністрів України може бути встановлено спрощений порядок пропуску осіб, транспортних засобів, вантажів через державний кордон України.

З пояснень захисника Малика О.В. вбачається, що ОСОБА_1 перетинав державний кордон України у дозволеному місці, а саме у пункті пропуску «Могилів-Подільський», однак ОСОБА_1 ставиться у вину перетинання державного кордону України без проходження прикордонного контролю, що є незаконним перетином державного кордону України, що в свою чергу підтверджується відсутністю у паспорті та в базі даних відмітки про перетин Державного кордону України.

Незважаючи на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №238644 від 25.06.2022, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення та який підписаний ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.06.2022, рапортами працівників прикордонної служби ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.06.2022, а також іншими доказами які наявні в матеріалах справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України.

Відповідно до ст.33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Білецька