Провадження № 3/686/4870/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , машиніста МКП «Хмельницькводоканал»,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №416470 від 25.07.2022 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, 25.07.2022 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ЗИЛ ММЗ4502» номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Вінницька, 1/4 в м.Хмельницькому, в порушення п.п. 2.3 б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, під час випередження, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Renault Magnum» номерний знак НОМЕР_2 з причепом Chereau CD-385H8A. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, в зв`язку з наступним.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою винуватість у порушенні Правил дорожнього руху та, відповідно, у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася, заперечив та пояснив, що у зазначений день та час керував автомобілем «ЗИЛ ММЗ4502» номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул.Вінницькій в крайній лівій смузі руху, в той час, як в правій смузі рухався автомобіль «Renault Magnum» номерний знак НОМЕР_2 . Стверджує, що напрямку руху не змінював, рухався якомога ближче до суцільної розділової смуги. Після проїзду перехрестя вулиць Трудова-Вінницька автомобіль марки «Renault Magnum», що рухався справа від нього, почав притискати його, на що він, ОСОБА_1 , подав звуковий сигнал та зупинився, при цьому, автомобіль марки «Renault Magnum» допустив із ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що знаходиться у відрядженні та підтримує наявні в матеріалах справи письмові пояснення.

Згідно даних письмових пояснень ОСОБА_2 , він у вказаний час та місці, рухаючись на перехресті вулиць Трудова-Вінницька, відчув, як відбувся удар в ліву частину причіпа його автомобіля.

На схемі місця ДТП зафіксовано місця зіткнення зі слів водіїв, розташування транспортних засобів після пригоди, наявність пішохідного переходу, а також зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів після зіткнення.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця пригоди, вбачається, як автомобіль «Renault Magnum», що рухається в крайній правій смузі, по завершенню проїзду перехрестя, розпочинає зміщатися вліво до смуги руху, де рухається автомобіль «ЗИЛ ММЗ4502», після чого включив лівий показчик повороту. Після проїзду пішохідного переходу автомобіль «ЗИЛ ММЗ4502» зупиняється, а автомобіль «Renault Magnum», змінивши незначно напрямок руху вправо, також здійснює зупинку.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 саме після того, як він побачив, що автомобіль «Renault Magnum» притискається до нього, а йому діватися нікуди, оскільки на зустрічній смузі руху на світлофорі стояв автобус з пасажирами, він, ОСОБА_1 , подав звуковий сигнал та зупинився.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п.13.3 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з п.1.10 ПДР безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

В ході розгляду справи порушення п.13.1, 13.3 ПДР в діях водія ОСОБА_1 не встановлено, оскільки останній, керуючи автомобілем «ЗИЛ ММЗ4502» рухався виключно в своїй смузі, при цьому, ним було враховано габарити транспортного засобу, дотримано безпечну дистанцію та безпечний інтервал відносно інших учасників дорожнього руху, а тому він не може нести відповідальності за ст.124 КУпАП й у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :