Дата документу Справа № 337/4711/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/4711/21 Головуючий в 1 інст. Гнатик Г.Є.
Провадження №33/807/11/22 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 його адвоката Дьякової Т.В., потерпілої ОСОБА_2 , його адвоката Кальнія Д.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Дьякової Т.В. на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з оскаржуваною постановою, 17.08.2021 року у відношенні ОСОБА_3 , складено протокол про те, що він 25.05.2021 року, о 14-45 годині, керуючи транспортним засобом- мотоциклом «KAWASAKI BR 250 EGF», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул.Хортицьке шосе та вул.. 14 жовтня у м.Запоріжжі, під час руху при виявлені небезпеки для руху, не вжив всіх можливих заходів щодо уникнення ДТП, а саме застосування прямолінійного гальмування, здійснив зіткнення з автомобілем «GEELY» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка на вказаному перехресті виконувала поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Дьякова Т.В. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що з постановою суду не згодна та вважає її незаконною. Вказує, що судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто в відсутність ОСОБА_3 та його адвоката. Вказує, що за пояснення ОСОБА_3 від 25.05.2021 року, він рухався на зелений колір світлофору по головній дорозі та мав перевагу у русі. На зустрічній смузі знаходився автомобіль білого кольору марка Gelly МК, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Безпосередньо перед ним вказаний автомобіль почав перетинати його смугу, він намагався уникнути зіткнення, але без успішно, в результаті чого зіткнувся з задньою частиною автомобіля та перелетів через дах автомобіля.

Посилаючись на пункти ПДР сторона захисту вказує, що суд не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_2 пропускаючи транспортні засоби, які рухалися у зустрічному напрямку, через який вона мала намір здійснити маневр, все ж таки не пересвідчилася у безперешкодному русі та не пропустила т/з, на якому рухався ОСОБА_3 , а також той факт, що ОСОБА_3 здійснив можливі заходи з метою уникнення зіткнення із т/з ОСОБА_2 .

В матеріалах справи не міститься жодного доказу винуватості ОСОБА_3 , окрім висновку експерта за самостійною заявою ОСОБА_2 , який керувався виключно її поясненнями без жодного повідомлення ОСОБА_3 , а тому апелянт просить провести судову експертизу з урахуванням пояснень ОСОБА_3 .

Просить постанову суду від 15.09.2021 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 , думку адвоката Дьякової Т.В. на підтримку доводів та вимог апеляції, думку потерпілої ОСОБА_2 та її адвоката Кальнія Д.С., які заперечували вимогам апеляційної скарги,перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Доводи про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто в відсутність ОСОБА_3 та його адвоката не заслуговують на увагу та спростовуються поштовим повідомленням (а.с. 23), яким ОСОБА_3 було належним чином повідомлено про виклик до суду. Реалізація наданих процесуальних прав пов`язана із волевиявленням особи, чим з огляду на неявку до суду, фактично не виявив бажання скористатися ОСОБА_3 .

Між тим, заслуговують на увагу наступні доводи апелянта.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що таких вимог закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_3 дотримано не було, оскільки судом не в повній мірі з`ясовані фактичні обставини справи та не надано належної оцінки зібраним у справі доказам, здійснений висновок не відповідає фактичним обставинам по справі.

Як вбачається із відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 267633 від 17.08.2021 р. та постанови суду, 25.05.2021 року, о 14-45 годині, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом- мотоциклом «KAWASAKI BR 250 EGF», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул.Хортицьке шосе та вул.. 14 жовтня у м.Запоріжжі, під час руху при виявлені небезпеки для руху, не вжив всіх можливих заходів щодо уникнення ДТП, а саме застосування прямолінійного гальмування, здійснив зіткнення з автомобілем «GEELY» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка на вказаному перехресті виконувала поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Визнаючи ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, суд обґрунтував свої висновки відомостями, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення, постанові Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.07.2021 року про закриття справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, висновку експертного дослідження від 09.07.2021 року № ЕД-19/108-21/6644-І.

Апеляційний суд вважає висновки суду, викладені у постанові, ґрунтуються на неповно з`ясованих, а отже неправильно встановлених фактичних обставинах справи.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Згідно п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Під час розгляду справи у апеляційному суді ОСОБА_3 зазначив, що він, рухався на зелений колір світлофору по головній дорозі та мав перевагу у русі. На зустрічній смузі знаходився автомобіль білого кольору марка Gelly МК, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Безпосередньо перед ним вказаний автомобіль почав перетинати його смугу, він намагався уникнути зіткнення, але безуспішно, в результаті чого зіткнувся з задньою частиною автомобіля.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснила, що вона їхала на зелене світло, зупинилася на світлофорі з увімкненим лівим поворотом, пропускаючи зустрічні автомобілі, потім розпочала маневр повороту ліворуч, при цьому закінчуючи маневр вона побачила мотоцикл, який наближався до неї на великій швидкості та вдарив її авто в праву задню частину.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, кінцеве розташування транспортних засобів на проїзній частині після пригоди перебуває у лівій смузі руху автомобіля Gelly МК, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Пошкодження на транспортних засобах локалізовані таким чином: у «Gelly МК» пошкоджено лакофарбове покриття, деформація тріщини заднього бамперу, багажник, задня частина транспортного засобу з права, а у «мотоцикла «KAWASAKI BR 250 EGF», державний номерний знак НОМЕР_1 - деформація передньої частини мотоцикла.

Стороною захисту адвокатом Дьяковою Т.В. при апеляційному перегляді справи було долучено висновок експерта від 14 квітня 2022 № 42-22, яким не встановлено в діях ОСОБА_3 порушень вимог п. 12.3 ПДР.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що місце зіткнення транспортних засобів обумовлено необхідністю маневрування ОСОБА_3 задля уникнення зіткнення внаслідок створення водієм ОСОБА_2 аварійної ситуації.

На думку апеляційної інстанції ОСОБА_3 фактично перебував в умовах аварійної обстановки, яку створила ОСОБА_2 , що виходить і із висновку експерта від 14 квітня 2022 № 42-22.

Отже, проаналізувавши пояснення водіїв, висновок експерта від 14 квітня 2022 № 42-22, схему ДТП, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність беззаперечних доказів того, що ОСОБА_3 не вжив всіх можливих заходів задля уникнення ДТП.

Апеляційний суд вважає, що виходячи із сформульованого у протоколі та постанові суду змісту та суті правопорушення, в діях ОСОБА_3 відсутнє порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, та як наслідок - відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі.

Вказаний висновок апеляційної інстанції базується на аналізі здобутих доказів у порівняні із інкримінованими у відповідному протоколі обставинами та пунктами ПДР.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15 вересня 2021 року року підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2021 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Постановити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник