КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/2328/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року під головуванням судді Оксюти Т.Г. в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Черкес С» (, вул. Степана Бандери, 7 м. Житомир), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про порушення митних правил № 0172/10000/20 від 04.02.2020 вбачається, що 11.10.2019 до Житомирської митниці ДФС подано митну декларацію типу ЕК 10 АА № UA101020/2019/019410 на товар "Пиломатеріали хвойних порід, обрізані соснові", кількістю - 38,422 м3, загальною вартістю 101 360 грн 40 коп.

Згідно вказаної митної декларації відправником товару є ТОВ «ЧЕРКЕС С» (10029, Житомирська обл., м. Житомир вул. Степана Бандери, буд. 7, ), одержувачем - JIANGSU GUOLIN FOREST PRODUCTS CO., LTD (Китай).

Для проведення митного оформлення вказаної митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару до Житомирської митниці ДФС ТОВ «ЧЕРКЕС С» надано, наряду з іншими документами, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ № 606198 від 10.10.2019.

Даний сертифікат отримано на підставі товарно-транспортних накладних №216190 від 24.06.2019, №216340 від 06.06.2019, ЖТГ № 393682 від 09.09.2019 та накладної №0910/1 від 09.10.2019 виданої ПП Рубас () про продаж лісопродукції ТОВ «Черкес С» ().

Згідно інформації, яка надійшла листом на запит Житомирської митниці №1044/10/06-70-20 від 09.12.2019 ПП «Рубас» () інформує, що жодних фінансових операцій з ТОВ «Черкес С» () не здійснювало.

Згідно товарно-транспортної накладної: №2509/1 від 25.09.2019, №2609/1 від 26.09.2019, №2809/1 від 28.09.2019, №0310/1 від 03.10.2019, №0310/2 від 03.10.2019, №0310/3 від 03.10.2019, №0410/1 від 04.10.2019, №0410/2 від 04.10.2019, №0710/1 від 07.10.2019, №0910/1 від 09.10.2019 лісопродукція ПП «Рубас» не реалізовувалась.

Отже сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ № 606198 від 09.10.2019, був отриманий незаконним шляхом оскільки виданий на підставі накладної №0910/1 від 09.10.2019, яку ПП «Рубас» () не видавало.

Таким чином, ОСОБА_1 , керівником ТОВ «Черкес С», вчинено дії спрямовані та організовано переміщення товару: «Пиломатеріали хвойних порід, обрізні соснові», кількістю - 38,422 м3., загальною вартістю 101 360 грн 40 коп. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України, сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ № 606198 від 10.10.2019, що одержаний незаконним шляхом.

Закриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що одержані незаконним шляхом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із постановою судді Київська митниця Дермитслужби через свого представника Куликова М.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до санкції наведеної статті.

Скарга обґрунтована тим, що районним судом не прийнято до уваги та враховані докази надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , що в свою чергу призвело до прийняття необ`єктивного рішення у справі.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, будь-яких заяв, клопотань від них не надходило. Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення та положення ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності не з`явившись осіб.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

А відтак, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що можливо містять ознаки підробки.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції, закриваючи провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, прийняв законне, обґрунтовану та вмотивовану постанову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про порушення митних правил, на думку митного органу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до матеріалів справи, підставою для складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за порушення митних правил стали данні про організацію ним, як керівником ТОВ "Черкес С", переміщення вищевказаного товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України товар «Пиломатеріали хвойних порід, обрізні соснові», кількістю - 38,422 м3., загальною вартістю 101 360 грн 40 коп., сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ № 606198 від 10.10.2019, що одержаний незаконним шляхом.

Встановивши таку невідповідність, уповноваженою особою Київської митниці був складений протокол, яким ОСОБА_1 , як керівнику ТОВ "Черкес С", висунуто обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

При цьому суддею суду першої інстанції під час розгляду справи було встановлено, що СУ ГУ НП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 від 11.10.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 209 КК України, за результатами якого п`ятьом особам повідомлено про підозру у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень. ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка.

27.01.2021 до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000347 від 11.10.2019 по обвинуваченню осіб, встановлених досудовим розслідуванням у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_1 , якого було допитано у якості свідка у своїх показах зазначив, що зареєстрував ТОВ "Черкес С" у серпні 2019 року за грошову винагороду в 1 000 грн без мети здійснення підприємницької діяльності. Відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Черкес С" немає, нікого для цього не уповноважував, доручень не видавав. У кого знаходиться печатка Товариства, бухгалтерські та реєстраційні документи та хто здійснює діяльність від імені ТОВ "Черкес С" йому не відомо. Зазначене підтверджується ухвалою Корольовського районного суду Житомирської області від 10.12.2019, постановленою у справі № 296/11768/19.

Згідно висновків експертиз, проведених у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 від 11.10.2019 за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, копії яких були надані Житомирською обласною прокуратурою на запити суду, підписи у графі "Отримав ОСОБА_1 " Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ № 606198 від 10.10.2019, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис на відтиску печатки "ТОВ Черкес С" в Інвойсі № 42 від 10.10.2019, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис у графі "10 жовтня 2019 ОСОБА_1 " Заяви про видачу сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій згідно інвойсу № 42 від 10.10.2019, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис у графі "Засвідчую Директор ТОВ "Черкес С" ОСОБА_1 " в Довіреності від 15.08.2019 (1), виданої на ім`я ОСОБА_2 , виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис у графі "Засвідчую Директор ТОВ "Черкес С" ОСОБА_1" в Довіреності від 15.08.2019 року (2), виданої на ім`я ОСОБА_2 , виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис у графі "Засвідчую Директор ТОВ "Черкес С" ОСОБА_1" в Довіреності від 15.08.2019 року, виданої на ім`я ОСОБА_3 , виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис у графі "Зразок підпису ОСОБА_3 " в Довіреності від 15.08.2019 виданої на ім`я ОСОБА_3 виконано ОСОБА_3 , а не іншою особою; підпис у графі "Засвідчую Директор ТОВ "Черкес С" ОСОБА_1" в Довіреності від 23.09.2019, виданої на ім`я ОСОБА_4 , виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис у графі "Зразок підпису ОСОБА_4 " в Довіреності від 23.09.2019 року виданої на ім`я ОСОБА_4 , ймовірно виконано ОСОБА_4 , а не іншою особою.

Так, стаття 495 МК України визначає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, законним є висновок судді суду першої інстанції у тому, що за конкретних обставин, у особи, яка притягується до відповідальності, не встановлено дій умислу щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто поданням митному органу, як підставу для переміщення через митний кордон України, сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, що одержаний незаконним шляхом. Оскільки відсутні дії ОСОБА_1 та відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що отримані незаконним шляхом, тому в його діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності за інкриміноване йому правопорушення. Доказів того, що кримінальне провадження № 0000347 від 11.10.2019, стосується дій ОСОБА_1 , митним органом не надано.

Апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції за результатами розгляду справи прийнято обґрунтоване рішення про закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, оскільки суду не доведено, що такі дії було вчинено особисто ним.

На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Київської митниці Держмитслужби не підлягає задоволенню.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують законність постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2022 про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , а тому підстави для скасування цієї постанови, про що ставиться питання у апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 458, 483 МК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар