Номер провадження 3/521/8147/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП СП ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області, про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

17 серпня 2022 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 108642 від 03.08.2022 року, 03.08.2022 року біля 17:00 годин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вулиця Комітетська,24 а, чинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі при виконанні ним службових обов`язків, чим порушив чинне законодавство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, розповів суду, що дійсно 17 серпня 2022 року приблизно об 17 годині, прийшов за адресою вулиця Комітетська,24а, де проходив стажування на новій роботі у Інтернет магазині. У той день він знаходився на роботі у приміщенні КОЛЛ-ЦЕНТРУ, коли в кабінет вломилися незнайомі особи, які почали кричати та бити його. З метою самозахисту він наніс удар у відповідь чоловіку, який як виявилося був працівником поліції, які начебто прибули на місце для проведення обшуку. Після цього, його та ще одного працівника доставили до поліції, де склали протокол про адміністративне правопорушення. Те що цей був працівник поліції він не знав, чоловік одягнутий у штатське, не представлявся, посвідчення працівника право охоронного органу, не пред`являв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, у яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Так, у матеріалах даної справи відсутні будь-які конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника правоохоронного органу при виконанні ним своїх службових обов`язків відповідальність за яке настає за ст. 185 КУпАП.

Як вбачається з рапорту ст.о/у СКП відділення поліції №3 ОРУП №1ГУНП в Одеській області Олега Гончарука на адресу начальника ВП№3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, він доповідає, що 03.08.2022 року за адресою: місто Одеса вулиця Комітетська, 24-а, у приміщенні КОЛЛ-ЦЕНТРУ під час проведення санкціонованого обшуку двоє осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, а саме накинулись на нього, та вступили з ним у бійку.

Проаналізувавши вищенаведений рапорт, суд приходить до висновку, що в ньому відсутня інформація з якого приводу поліцейський з`явився до вказаної адреси, які слідчі дії мали б виконуватися, чи представився він особам, які перебували у приміщенні та які вимоги до них пред`являлися.

Інші будь-які докази на підтвердження обставин адміністративного правопорушення в матеріалах адміністративної справи- відсутні. Тобто пояснення ОСОБА_1 в залі суду, не спростовані.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

При цьому, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діяннях події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О. Поліщук