Справа№718/1192/22
Провадження№3/718/588/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№097816 від 03.06.2022 року, ОСОБА_1 03.06.2022 року о 23:00 год. в с.Драчинці по вул..Шевченка, 23, керував транспортним засобом Fada, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Колчанов Р.В., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адімінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає повністю та подав клопотання про закриття провадження у справі.

У клопотанні зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що інспекторами поліції не надано жодного доказу, наприклад такого як показання свідків та очевидців, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, на яких було б видно, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що відповідно до направлення, яке міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоровя, однак даний факт спростований відеозаписами, які знаходяться в матеріалах справи, а також відсутністю в матеріалах справи медичного документа в якому мало бути зазначено лікарем, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків, як того вимагає інструкція, відмовився від проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

Також посилається на те, що з відеозапису нагрудних бодікамер не вбачається факту керування транспортним засобом, факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , доставки останнього до медичного закладу та його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків в медичному закладі, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також зазначає, що якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведеннгя медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Враховуючи наведене, просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката Клчанова Р.В., суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, що вбачається з клопотання поданого захисником, його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП, в той час як протокол про адіміністратвне правопорушення серії ДПР18№097816 від 03.06.2022 року, щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

За відсутності однієї з ознак адміністративного правопорушення - відсутній склад адміністративного правопорушення, що тягне за собою застосування норм ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

В даному випадку, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису не вбачається, факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом, марки Fada, без д.н.з., що вказує на те, що він не виконував функції водія, та відповідно не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст.129 ч.3 п.4).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Відповідно до п.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак в матеріалах справи відсутня розписка, а це означає, що ОСОБА_1 не було вручений другий екземпляр вказаного протоколу, що є порушенням вимог чинного законодавства, що призвело до порушення його права на захист.

Судом встановлено, що працівниками поліції було порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме: у протоколі не зазначено та не додано доказу того, що останнього було відсторонено від керування транспортним засобом та передачу транспортного засобу іншій особі для доставки додому та відсутній Висновок лікаря, у якому було б зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сяпніння.

Крім того з відео, яке дадане до матеріалів справи не вбачається факту доставки останнього до медичного закладу та його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків в медичному закладі, що виключає наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином протокол серії ДПР18№097816 від 03.06.2022 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відображають всіх обставин справи, та не відповідають вимогам ст. 130 КУпАП України, ст. 266 КУпАП України, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, спільному Наказу № 1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова ВС № 463/1352/16-а від 08.07.2020).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шабельник проти України» зазначає, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто належних та допустимих доказів у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на його користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.