Справа № 734/589/22 Головуючий у 1 інстанції Домашенко Ю. М.
Провадження № 33/4823/369/22
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягненням судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп.

Як установив суд, 24 лютого 2022 року о 17 год. 35 хв. на 98 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода Фабіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аргументує тим, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення і огляді свідки не залучалися. У справі відсутній відеозапис. Пояснення свідків є однаковими та написані не ними особисто.

Газоаналізатор «Драгер алкотестер 6810» нормативно не допущений до роботи, оскільки дія Свідоцтва про державну реєстрацію цього приладу закінчилася ще 10 лютого 2015 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано чи були у нього ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно п. 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені такі ознаки.

Пропустив строк звернення до суду у зв`язку з тим, що не отримував копій матеріалів справи та постанови суду.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув, повідомлений листом та в електронному вигляді про день і час проведення судового засідання. Клопотання про перенесення розгляду не подавав.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, у судові засідання 24 травня 2022 року 30 червня 2022 року та 17 серпня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився. Подав до суду клопотання про відправлення судової кореспонденції на його електронну адресу.

Останній день строку для оскарження постанови суду від 17 серпня 2022 року припадає на 27 серпня 2022 року, який є вихідним днем, а тому останнім днем подачі апеляційної скарги є 29 серпня 2022 року, наступний після вихідного робочий день.

Згідно наявного у справі конверта, ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу поштою 29 серпня 2022 року, в останній день строку на оскарження, що розцінюється як подання апеляційної скарги в межах строку на оскарження.

Апеляційним судом на запит апелянта були направлені на його електронну адресу сканкопії матеріалів справи для ознайомлення.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 228441, 24 лютого 2022 року о 17 год. 35 хв. на 98 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода Фабіа», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер 6810». У рядку пояснення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден (а. с. 4).

Підставою для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стало повідомлення від пересічного громадянина про можливе перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 , в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Дані обставини підтверджуються рапортом чергового поліцейського, від 24 лютого 2022 року, який в той день перебував на патрулюванні (а.с. 11).

Дані викладені у протоколі та які підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджуються чеком з результатами тестування на алкоголь, який становить 1,51 проміле (а.с. 5), а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому водій поставив свій підпис у графі про те, що з результатами проведеного огляду згоден (а. с. 6).

В матеріалах справи також наявне Направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до Козелецької районної лікарні. Огляд ОСОБА_1 лікарем не проводився, оскільки він погодився з результатами проведеного тесту на місці зупинки його транспортного засобу.

Апелянт наголошує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ознаки алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не заслуговують на увагу. До протоколу доданий Акт огляду водія на стан сп`яніння, в якому перелічені ознаки сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), та результати тестування за допомогою технічного приладу.

Посилання в апеляційній скарзі на проведення медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими приладом, який нормативно не допущений до роботи, також не відповідає дійсності.

Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01», який у подальшому був розширений та до нього внесено газоаналізатор Алкофор.

Всі види вказаних газоаналізаторів зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529. На даний час ведення цього реєстру скасовано.

Згідно роздруківки з приладу «Драгер 6810», датою останнього калібрування є 30 вересня 2021 року та свідчить про те, що газоаналізатор Алкотест 6810 Зав. № ARAM-2298 пройшов процедуру оцінки відповідності ДП «Укрметртестстандарт» та отримав Сертифікат про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013, яка є чинною на сьогоднішній день та використовується у роботі щодо повірки даних технічних приладів, а тому суд вірно прийняв до уваги результати проведеного огляду водія на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис у справі відсутній, тому на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння у справі наявні поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які залучалися при проведенні огляду ОСОБА_1 на місці за допомогою приладу «Драгер».

Свідки у своїх поясненнях вказали про те, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було проведено його огляд за допомогою приладу «Драгер», результат виявився позитивним 1,51 проміле. Дані пояснення не є однаковими, як на це вказує апелянт, до того ж в них зазначено, що з їх слів пояснення записані вірно, що завірено їхніми підписами. Чинний закон не вимагає написання власноручно пояснень свідками.

Те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення дійсно проводилося в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підтверджується також їхніми підписами в Акті огляду на стан сп`яніння та протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 клопотання про допит свідків у справі не заявляв, на судове засідання не прибув, тому суд першої інстанції вірно оцінив наявні у справі письмові пояснення вказаних свідків, тим паче, що піддавати сумніву ці пояснення не було ніяких підстав, вони повністю узгоджуються з іншими наявними у справі доказами.

Наведене свідчить, що медичний огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, на стан сп`яніння проводився з дотримання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, а також Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд не має підстав вважати отримані у справі докази неналежними або недопустимими.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2022 року щодо нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець