ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6780/22
провадження № 3/753/4405/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. в ході судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва на розгляді перебуваючть вище вказані матеріали справи про адміністративне правпопорушеня. Відповідно до даних які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, сереї ААД № 152484: 15 червня 2022 року о 11 год. 50 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бориспільській у м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, не впевнилась у безпечності руху в результаті чого здійснила наїзд на припарковане авто "Сузукі" д.н.з. НОМЕР_2 , а саме відкриту водійську ліву дверку в момент коли водій сідав до авто, внаслідок чого обидва транспорні засоби отримали механічні пошкодження з матеральними збитками, чим порушила п. 10.1, 2.3.б ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП не визнала та суду пояснила, що рухалась у правій смузі руху по вулиці Бориспільській у напрямку Бориспільського шосе зі швидкістю 30 км/год. Проїхавши перехрестя із вулицею Вересневою вона увімкнула сигнал поворота праворуч оскільки мала намір в подальшому змінювати напрямок руху. Проїжджаючи повз припарковані автомобілі, та уже практично порівнявшись із автомобілем "Сузукі" водій вказаного транспорного засобу раптово відчинив двері, в результаті чого відбулося зіткнення. В момент зіткнення вона знаходилася в своїй смузі руху, тому вважає що дана ДТП мала місце через те, що водій автомобіля "Сузукі" припаркував свій автомобіль задалеко від бордюру в результаті чого при відкриванні дверей створивив ними перешкоду для руху. Крім цього, ОСОБА_1 та її представник адвокат Жданов В.В. подали до суду Висновок екперта № 010-07(Д)/22 від 15.07.2022 року, який долучено до матералів справи, згідно якого в діях водія автомобіля "Хюндай" ОСОБА_1 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам п.10.1 ПДР України, які перебували б у причинному зав"язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля "Сузукі" ОСОБА_2 суду повідомив, що безпесередньо перед зіткненням він повертався до свого автомобіля з покупками. Спочатку він підійшов до автомобіля з правої сторони, відчинив задні праві двері, поклав речі, зачинив двері та направився до передніх водійських дверей для посадки в автомобіль. Підійшовши до зазначених дверей він переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, відкрив двері автомобіля, та сідаючи у салон почав закривати двері і саме у цей момент у його автомобіль в"їхала ОСОБА_1 .

На підтвердження своєї версії ОСОБА_2 просив долучити до матералів справи висновок екперта № 0534 від 12.09.2022 року.

Згідно зазначеного висновку, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "Хюндай" ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачається невідповідність, в тому числі, вимогам п.10.1 ПДР України, яке перебуває у причинному зав"язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення водів учасників ДТП, доводи пресдтавника особи яка притягається до адміністративної відповідальної, дослідивши матеріали справи та висновки екпертів, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення у випадку, коли виникає необхідність в спеціальних знаннях. Детальний порядок призначення експертизи у справах про адміністративні правопорушення КУпАП не врегульвано тому, в даному випадку, слід застосувати аналогію закону.

Найбільш наближеним до справ про адміністративні правопорушення є кримінальний процес який регулює подібні відносини який і доцільно застосувати у даному випадку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотань якщо суду надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Враховуючи той факт, що суду надано два висновки екперта, які суперечать один одному, для повного та всебічного розгляду даної справи слід призначити судову авто-технічну екпертизу.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення на вирішення експертам слід поставити одне запитання : "Чи вбачається у діях водія "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України, яка перебувала б у причинному зав"язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. На підставі викладеного та керуючись ст.273 КУпАП, ст.332 КПК України суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставити наступне питання: 1. Чи вбачається у діях водія "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України, яка перебувала б у причинному зав"язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: