справа 362/2485/22
провадження 3/362/1387/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, солдат в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
за статтями 122-4, 124, частиною 2 статті 130 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , неодноразово належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду для розгляду справи не прибув.
Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При цьому зазначеною статтею не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення цих категорій.
Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.
У силу статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1
Дослідивши матеріали, суд виходить з такого.
Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень статті 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд установив, що Васильківським міськрайонний суд Київської області постановою від 11 січня 2022 року (справа № 362/6123/21), яка набрала законної сили, визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП; наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
16 червня 2022 року о 14:00 в с. Ксавервка Білоцерківскього району Київської області по вул. Західній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків під відеозапис; результат огляду 1,56 проміле.
Також 16 червня 2022 року о 14:00 в с. Ксавервка Білоцерківскього району Київської області по вул. Західній водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на металевий паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.
Крім того, 16 червня 2022 року о 14:00 в с. Ксавервка Білоцерківскього району Київської області по вул. Західній водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на металевий паркан, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 16 червня 2022 року серії ДПР18 №179942, серії ДПР18 №179943, серії ДПР18 №179963, схемою місця ДТП від 16 червня 2022, рапортами працівників поліції та власними поясненнями від 16 вересня 2022 року, поясненнями свідків від 16 червня 2022 року, роздруківкою результатів тестування на алкоголь від 16 червня, відеозаписом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16 червня 2022 року та іншими матеріали.
Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме пунктів 2.9-а, 2.3.б, 12.1, 2.10 цих Правил.
Також суд вважає доведеним, що завдання транспортному засобу механічних ушкоджень і завдання матеріальних збитків перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із порушенням з боку ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху.
Отже, суд кваліфікує діяння ОСОБА_1 :
за частиною 2 статті 130 КУпАП як повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;
за статтею 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна;
за статтею 122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.
Відповідно до положень статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За приписами частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що протоколи про адміністративне правопорушення складено щодо однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання їх для розгляду.
Суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за частиною 2 статті 130 КУпАП як найбільш серйозне правопорушення.
Таким чином, ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 суд уважає, що останньому слід призначити стягнення за частиною 2 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто безальтернативну санкцію, передбачену частиною 2 статті 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Водночас з урахуванням відсутності документально підтверджених відомостей щодо належності транспортного засобу саме ОСОБА_1 , суд не вбачає правових підстав для застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2022 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 гривень.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 28, 300-1, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124, частиною 2 статті 130 КУпАП (справи
№№ 362/2485/22, 362/2484/22 і 362/2483/22) об`єднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/2485/22 (провадження № 3/362/1387/22).
2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтями 122-4, 124, частиною 2 статті 130 КУпАП.
3. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 2 статті 130 КУпАП у виді:
3.1. штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок;

3.2. позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, приєднавши до нього невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року (справа № 362/6123/22).
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
5. Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати накладеного на нього штрафу в передбачений законом строк до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович