Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/93/22 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 472 МК України Скрипченко С.М.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Бурятинської В.І.,

захисника Мастістого І.А.,

представника Миколаївської

митниці ДФС України Квасниці Ю.А.

розглянула клопотання представника Миколаївської митниці Державної митної служби України Квасниці Ю.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2022 року, якою відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Санкт-Петербург Росії, мешкає в АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

08.06.2022 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Миколаївської митниці Державної митної служби України Квасниці Ю.А. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2022 року, датована 02.06.2022 р., із клопотанням про поновлення строку. Мотивуючи клопотання про поновлення строку ОСОБА_2 зазначив, що у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 р., відповідно до наказу Державної митної служби України № 113 від 24.02.2022 р. «Про встановлення простою в роботі територіальних органів держмитслужби України», з 24.02.2022 р. встановлено простій у роботі територіальних органів Держмитслужби, у тому числі Миколаївської митниці.

Заслухавши пояснення представника Миколаївської митниці на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку захисника, який заперечував проти поновлення строку, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи клопотання, приходжу до наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.97 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий розгляд судом, яке гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, повинне тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Держав.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної (правової) визначеності.

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Згідно п. 1 Рішення Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 р., навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 21.02.2022 р. представник митниці Ходак Ю.А. приймав участь у судовому засіданні у місцевому суді, та надав пояснення в обсязі, які вважав за необхідне. Цього ж дня суд видалився до нарадчої кімнати, повернувшись із якої оголосив постанову, роз`яснив її суть, порядок та строки її оскарження. Після чого, 22.02.2022 р. ОСОБА_3 вручено копію постанови, про що в матеріалах справи є відповідна позначка.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 р., постановлено ввести воєнний стан. Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 р., затвердженого Законом України № 2500-IX від 15.08.2022 р., продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23.08.2022 р. строком на 90 діб.

Наказом в.о. голови Держмитслужби № 113 від 24.02.2022 р. встановлено простій у роботі територіальних органів Держмитслужби у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану. Відповідно до наказу № 118 від 28.02.2022 р., простій у роботі встановлено у тому числі і в Миколаївській митниці.

Згідно з наказом Миколаївської митниці Державної митної служби України № 136-0 від 09.08.2022 р., у зв`язку зі службовою необхідністю, з 09.08.2022 р. припинено простій у роботі певних працівників Миколаївської митниці, зокрема і завідувача сектора провадження у справах про порушення митних правил ОСОБА_2 .

Наведені обставини свідчать про те, що 02.06.2022 р., незважаючи на триваючий стан простою, який припинив своє існування 09.08.2022 р., представник Миколаївської митниці Квасниця Ю.А., подав до місцевого суду відповідну апеляційну скаргу на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2022 року, однак поза межами строку на апеляційне оскарження.

Отже, за умови достатньої зацікавленості, представники Миколаївської митниці мали час та можливість своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження, у встановлений законом строк, оскільки фактичне перебування у простої з 28.02.2022 р. по 09.08.2022 р. не стало перешкодою для подачі апеляційної скарги 02.06.2022 р.

Будь-яких інших причин пропуску строку апеляційного оскарження, окрім наведених в апеляційній скарзі, під час апеляційного розгляду не зазначено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що представниками митниці не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску ними строку на апеляційне оскарження постанови, тобто наявності об`єктивних, непереборних обставин, які перешкоджали їм звернутися зі скаргою у передбачений законом строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

відмовити представнику Миколаївської митниці Державної митної служби України Квасниці Ю.А. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2022 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва