Дата документу 09.09.2022
Справа № 334/2685/22
Провадження № 3/334/1748/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши матеріали у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює директором комунального підприємства «Паркування» Запорізької міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя 20.07.2022 року надійшли:

протокол №86 від 13.07.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КупАП). За змістом якого 30.09.2021 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Паркування» ЗМР, знаходячись за адресою підприємства: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 2А, діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 098 к/тр «Про преміювання працівників за вересень 2021 року», яким, серед інших, встановив своєму рідному брату ОСОБА_2 , як сторожу, премію у розмірі 3400 грн. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Протокол №87 від 13.07.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. За змістом якого 30.09.2021 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Паркування» ЗМР, знаходячись за адресою підприємства: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 2А, діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 098 к/тр «Про преміювання працівників за вересень 2021 року», яким, серед інших, встановив своєму рідному брату ОСОБА_2 , як сторожу, премію у розмірі 3400 грн. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Протокол №88 від 13.07.2022 року складений відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КупАП. За змістом якого 29.10.2021 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Паркування» ЗМР, знаходячись за адресою підприємства: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 2А, діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 108 к/тр «Про преміювання працівників за жовтень 2021 року», яким, серед інших, встановив своєму рідному брату ОСОБА_2 , як сторожу, премію у розмірі 850 грн. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Протокол №89 від 13.07.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. За змістом якого 29.10.2021 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Паркування» ЗМР, знаходячись за адресою підприємства: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 2А, діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 108 к/тр «Про преміювання працівників за жовтень 2021 року», яким, серед інших, встановив своєму рідному брату ОСОБА_2 , як сторожу, премію у розмірі 850 грн. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Протокол №90 від 13.07.2022 року складений відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КупАП. За змістом якого 30.11.2020 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Паркування» ЗМР, знаходячись за адресою підприємства: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 2А, діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 151 «Про преміювання працівників за листопад 2020 року», яким, серед інших, встановив своєму рідному брату ОСОБА_2 , як сторожу, премію у розмірі 2740 грн. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Протокол №91 від 13.07.2022 року складений відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. За змістом якого 30.11.2020 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Паркування» ЗМР, знаходячись за адресою підприємства: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 2А, діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 151 «Про преміювання працівників за листопад 2020 року», яким, серед інших, встановив своєму рідному брату ОСОБА_2 , як сторожу, премію у розмірі 2740 грн. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою судді від 30.08.2022 року розгляд вказаних вище протоколів об`єднано в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

Прокурор Гресь Я.Б. обставини викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень підтримала, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 подій та складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2ст. 172-7КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Черкашин І.І. заперечили проти наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, які йому інкримінують, вказавши про те, що сторож не перебуває у безпосередньому підпорядкуванні директора підприємства, тобто ОСОБА_1 , адже згідно із затвердженою структурою органу управління КП «Паркування» директору безпосередньо підпорядковані лише заступник директора та інспектор з кадрів. Водночас, сторож безпосередньо підпорядковується майстру дільниці.

Крім того, вказали на те, що усі рішення про преміювання приймались зборами трудового колективу, а підпис директора на відповідному наказі є суто формальним. Відтак директор не міг жодним чином впливати на розмір премії та порядок її нарахування і виплати, тобто ніякого реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 не було.

Також вказали на те, що чинним законодавством не встановлена форма відповідного повідомлення, що унеможливлює виконання вимог законодавства.

Суддя, дослідивши протоколи та додані до них матеріали, заслухавши думку особи, що притягається до відповідальності, її захисника та прокурора, дійшов до таких висновків.

Розпорядженням Запорізького міського голови від 17.03.2017 № 471к/тр ОСОБА_1 призначено директором КП «Паркування» Запорізької міської ради, укладено з ним контракт.

Відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права.

Згідно пп. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 розділу 1 Статуту КП «Паркування» ЗМР створене на підставі рішення другої сесії двадцять четвертого скликання Запорізької міської ради від 05.06.2002 р. №30, згідно із Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Підприємство належить до комунальної власності територіально громади міста Запоріжжя. Відповідно до способу утворення підприємство є унітарним і комерційним. Власником підприємства є територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Засновником і органом до сфери управління якого входить підприємство є Запорізька міська рада. Органом управління майном підприємства є управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради.

Пунктом 4.4 Статуту КП «Паркування» встановлено, що директор у межах його компетенції самостійно укладає контракти, договори, у тому числі трудові, затверджує штатний розпис підприємства за попереднім погодженням з управлінням з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради, видає накази, розпорядження, обов`язкові для всіх працівників підприємства.

Наказом директора КП «Паркування» ЗМР ОСОБА_1 від 01.10.2020 №128 ОСОБА_2 прийнято на посаду сторожа КП «Парквання» ЗМР.

Згідно листа Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.06.2022 № 691/21.16-37, ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено: реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Абзацом 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» унормовано, що близькі особи - це особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій ст. З цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.

Ураховуючи викладене, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 був достеменно обізнаним про те, що на підприємстві, яке він очолює працює його рідний брат. Виявлення вказаної обставини є підставою для вчинення дій, передбачених ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме здійснення повідомлення не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що сторож не перебуває у безпосередньому підпорядкуванні директора підприємства, адже це прямо суперечить приписам пункту 4.4 Статуту підприємства. Тобто, саме директор вирішує питання прийняття на роботу, звільнення сторожа та видає обов`язково для нього (сторожа) внутрішні організаційно-розпорядчі акти.

Також суддя відхиляє доводи стосовно формальності підпису директора на наказах про преміювання, оскільки відповідно до пп. 5.1 Положення про преміювання, надання матеріальної допомоги працівникам КП «Паркування» проект наказу про преміювання працівників підприємства готує відділ кадрів на підставі подання службових записок майстром чи заступником директора, і подає на розгляд керівнику підприємства.

Отже, саме керівник підприємства вирішує безпосередньо чи здійснювати виплату премії конкретному працівнику, чи ні.

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" встановлений обов`язок для осіб, на яких поширюється дія цього Закону: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно

Згідно пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За таких обставин суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 достеменно знаючи про наявність у нього реального конфлікту інтересів у зв`язку із здійсненням преміювання рідного брата за рахунок коштів підприємства публічного права, не повідомив у будь-який спосіб ані Запорізьку міську раду, як власника підприємства, ані Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП унормовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи наведені докази в їх сукупності та приписи ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень відповідальність за вчинення, яких передбачена ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін