ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/485/22 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Каращука Ю.І. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2022 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як визнав суд, ОСОБА_2 01.03.2022 о 16 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Білогірська, 18, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 , не був уважний не стежив за дорожнім рухом, розпочинаючи маневр виїзду з парковки заднім ходом, не впевнився в безпеці та не звернувся до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volvo», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалася з права на ліво відносно нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.1, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, суд закрив провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Каращук Ю.І., що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , не погоджується із висновками викладеними у постанові Тернопільського міськрайонного суду від 17.08.2022 року та вважає її такою, яка прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

Зазначає, що закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не звільняє від відповідальності за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ні водія, який спричинив ДТП, ні страхову компанію, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність такого водія.

Вважає, що суд першої інстанції, всупереч вимог ст.ст.245, 280 КУпАП спрощено підійшов до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 так як, приймаючи рішення про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, не дослідив докази по справі та не встановив винуватість останнього у вчиненні правопорушення.

Звертає увагу, на те, що в результаті прийняття оскаржуваної постанови, було порушено права ОСОБА_1 на отримання відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2022 року відносно ОСОБА_2 та прийняти нову постанову, якою громадянина ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки потерпіла ОСОБА_1 не була присутня при розгляді справи, а з текстом постанови Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2022 року ознайомилась 29.08.2022 року.

В судове засідання апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_1 , її представник адвокат Карпащук Ю.І. та Палубяк Р.М., як особа, відносно якої судом першої інстанції прийнято рішення у справі про адміністративне правопорушення, які належним чинмо повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, однак повідомили про можливість розгляду справи без їх участі.

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За наведених обставин, вважаю, що розгляд справи можливо провести без участі осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

За загальним правилом, визначеним ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_1 , яка є потерпілою у даній справі, участі у розгляді справи судом першої інстанції не приймала.

З ухваленим у даній справі 17.08.2022 р. судом першої інстанції рішенням ОСОБА_1 ознайомилась 29.08.2022 р. відповідно до заяви поданої в її інтересах адвокатом Карпащуком Ю.І.

Апеляційна скарга в адресу суду надійшла 05.09.2022 р.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.08.2022 р. пропущено апелянтом з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи справу відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, не дотримався.

Як слідує із змісту судового рішення, місцевий суд, виклавши у мотивувальній частині обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та фактично встановивши наявність у його діях вини за ст.124 КУпАП, в резолютивній частині постанови обмежився рішенням про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Проте, судом першої інстанції не враховано, що з правового аналізу статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в інкримінованому їй правопорушенні ( в даному випадку у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди), провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини в діях особи.

Окрім того формулювання статті 38 КУпАП Строки накладення адміністративного стягнення вказує на те, що таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, застосування даної правової норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватися лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що стаття 280 КУпАП, якою регламентовано обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлює обов`язок під час судового розгляду встановити ряд обставин, в тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа у його вчиненні.

Так само і стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи щодо встановлення вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і проводиться судовий розгляд.

Тому, на переконання апеляційного суду, застосовування норми ст.247 КУпАП щодо закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення.

Виходячи з приписів ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.08.2022 р. відносно ОСОБА_2 слід скасувати та прийняти нову постанову.

При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідно положень статей 245, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 01.03.2022 о 16 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Білогірська, 18, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 , не був уважний не стежив за дорожнім рухом, розпочинаючи маневр виїзду з парковки заднім ходом, не впевнився в безпеці та не звернувся до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volvo», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалася з права на ліво відносно нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.1, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Наведені обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 097932 від 03.08.2022 р.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Зокрема, схемою місця ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та вказано напрямок руху цих транспортних засобів.

Протоколом огляду транспортного засобу від 18.07.2022 р., з долученими до нього фотографіями, якими зафіксовано пошкодження, отримані автомобілем «Volvo», р.н. НОМЕР_2 .

Долученим до справи пояснення свідка ОСОБА_3 , який підтвердив обставини, за яких 01.03.2018 р. на прибудинковій території будинку № 18 по вул. Білогірській в м. Тернополі, автомобіль «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем «Volvo», р.н. НОМЕР_2 .

Також, в суді першої інстанції ОСОБА_2 частково визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

Відповідно до п.10.1 ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, ОСОБА_2 не дотримався вказаних правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volvo», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В даному випадку адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 01 березня 2022 року, тобто поза межами строку, в який може бути накладено адміністративне стягнення згідно ст.38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Каращука Ю.І., в інтересах потерпілої ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2022 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя