ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Згідно з постановою судді, 04.11.2021 року о 12:35 год, біля будинку№13/23 по вул. Героїв Праці в м. Харків, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Kodia Q», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по дорозі чим порушив п.10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи та недоведеність його вини в скоєні правопорушення, просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема вказує, що суд дійшов помилкового висновку про доведеність факту руху автомобіля під його керуванням під час зіткнення, про що ним було зазначено в протоколі, незгоду з яким він також визначив в своїх поясненнях.

Вважає, що саме інший водій, як учасник дорожньої пригоди, не дотримався Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Перерахувати докази, які є в матеріалах справи, зазначивши, що вони є належними та в своїй сукупності доводять факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України.

Судом встановлено, що 04.11.2021 року о 12:35 год, біля будинку№13/23 по вул. Героїв Праці в м. Харків, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом та не впевнившись в безпеці свого руху скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Kodia Q», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по дорозі, чим порушив п.10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З особистих пояснень ОСОБА_1 з приводу ДТП вбачається, що він приїхав приблизно о 12:25 год. за адресою м. Харків пр. Героїв Труда, 15, поблизу магазину «Дніпро М», де почав паркуватися на ліву сторону, надаючи можливість іншим транспортним засобам здійснювати свій рух по правій та лівій стороні. Пропускаючи пішоходів зупинився, та не встиг зробити рух з місяця, як на його транспортний засіб наїхала машина Шкода з д.н.з. НОМЕР_2 . Свою провину не визнає, заперечуючи факт руху свого автомобіля.

Згідно пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , він рухався на автомобілі Шкода Кодиак НОМЕР_2 по своїй полосі в напрямку світлофора та відчув удар в праву сторону. Виявилось, що припаркований автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав і не помітив його автомобіль та здійснив удар в задні пасажирські двері. Це відбулося в районі «Круглого ринку» за адресою пр. Героїв Труда, 15, приблизно о 12:30, 04.11.2021.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 надав пояснення, що узгоджуються з зібраними по справі доказами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вірно оцінивши зібрані по справі докази та надавши їм вмотивовану правовому оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України, які призвели до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять посилань на докази, які б свідчили про відсутність в діях апелянта складу правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Так, твердження останнього про недоведеність факту руху автомобіля під його керуванням фактично ні чим по справі не доведено. З цього приводу належних доказів притягнутий як суду першої інстанції, так і при апеляційному перегляді постанови місцевого суду не надав.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які узгоджуються між собою, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна