Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/436/22
Провадження № 3/670/362/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Адамівка, Віньковецького району, Хмельницької області, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учасника бойових дій, перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 305743 від 02.08.2022 року ОСОБА_1 01.08.2022 року о 21 год. 00 хв. в с. Адамівка по вул. Перемоги, 62, Хмельницького району Хмельницької області керував автомобілем ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у Віньковецькій ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 305741 від 02.08.2022 року ОСОБА_1 01.08.2022 року о 21 год. 00 хв. в с. Адамівка по вул. Перемоги, 62, Хмельницького району Хмельницької області керував автомобілем ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_2 та не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а його власнику ОСОБА_2 завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 305742 від 02.08.2022 року ОСОБА_1 01.08.2022 року о 21 год. 00 хв. в с. Адамівка по вул. Перемоги, 62, Хмельницького району Хмельницької області керував автомобілем ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_2 та здійснив ДТП, а потім залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, без транспортного засобу та зник в невідомому напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що автомобілем ВАЗ 21043 він не керував. Користувач вказаного автомобіля Людмила, прізвище він не пам`ятає, яка проживає по сусідству разом з ним у с. Адамівка, дала йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і попросила витягнути автомобіль і пригнати його. Людмила сказала, що 31.07.2022 року вона, керуючи автомобілем, з`їхала у кювет. Він сказав, що зараз забрати автомобіль не може, а забере його згодом. 02.08.2022 року він разом зі знайомими поїхав забирати автомобіль і в цей час під`їхали працівники поліції і вирішили, що це він з`їхав у кювет, хоча він ще навіть не сідав до автомобіля. Працівники поліції склали на нього три адміністративні протоколи, в тому числі і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча він не керував транспортним засобом і не вчиняв жодного адміністративного правопорушення.

Захисник Бабчинський В.К. пояснив, що ОСОБА_1 не вчиняв жодного із вказаних адміністративних правопорушень, а працівниками поліції не надано жодного доказу вчинення ним адміністративних правопорушень. Навпаки, доданий диск з відеофіксацією підтверджує те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Просить закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (надалі - Правила), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 (а) Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно відеофайлів 00000__0024, 00000__0026, 00000__0086, 00000__0087, 00000__0088, які містяться на CD-диску в матеріалах справи, поліцейський 02.08.2022 року пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте останній відмовляється від проходження освідування, зазначаючи, що він не керував вказаним транспортним засобом.

Згідно схеми ДТП, яка відбулася 01.08.2022 року в с. Адамівка, вул. Перемоги, 62 Хмельницького району Хмельницької області, учасниками пригоди зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , власником транспортного засобу ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_2 зазначено ОСОБА_2 .

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, 02.09.2022 року їм, зі слів поліцейського, стало відомо про те, що 01.08.2022 року о 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив з`їзд в кювет, чим вчинив ДТП.

Суд не бере до уваги письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вказані особи не були очевидцями адміністративного правопорушення, залучені в якості свідків лише 02.08.2022 року, а отже не можуть підтвердити обставини відмови ОСОБА_1 01.08.2022 року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтвердженні жодним іншим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 19.02.2020 року у справі № 04/8036/16-а.

Однак органом Національної поліції не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, та не доведено що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1- 3 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 р. №475/97-ВР ратифіковано вказану Конвенцію.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 року. Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено у рішеннях ЄСПЛ у справах: «Лучанінова проти України» від 09.06.2011р. та «Швидка проти України» від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальним для цілей застосування Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Тому норми Конституції України щодо презумпції невинуватості необхідно застосувати і при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, а всі сумніви повинні трактуватися на корись особи.

Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї ознаки вважається відсутнім склад адміністративного правопорушення у цілому.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд також не бере до уваги схему місця ДТП, оскільки вона не містить даних, які б вказували на причетність до неї ОСОБА_1 . Суд також вважає, що працівником поліції проведено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння з порушенням вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 266 КУпАП, оскільки були відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а огляд на стан сп`яніння запропоновано пройти після спливу 2 годин з моменту скоєння ДТП. За таких обставин сам факт відмови 02.08.2022 року ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння за відсутності іншої складової об`єктивної сторони правопорушення керування транспортним засобом, не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 та файли відеофіксації вказують на те, що органом Національної поліції не було надано належних і достатніх доказів того, що ОСОБА_1 : 01.08.2022 року керував транспортним засобом ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_2 та здійснив ДТП; керуючи 01.08.2022 року вказаним транспортним засобом залишив місце ДТП; а також 01.08.2022 року, керуючи вказаним транспортним засобом, відмовився в установленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 , ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а отже справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 130, 247, 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 122-4 , ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя В.А. Мамаєв