П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" вересня 2022 р. Справа153/1221/22

Провадження3/153/709/22-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , із не повною середньою освітою, студент Муровано-Куриловецького коледжу, інвалідності немає, громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2022 року о 17 годині 10 хвилин в селі Качківка по вулиці Соборній,70 водій ОСОБА_1 керувала мотоциклом Дельта Мутанг в стані алкогольного сп`яніння. Медичне освідування проводилось в Ямпільській ЦРЛ, чим порушив п.п.2.9 «А» ПДР України.

31.08.2022 о 17 годині 10 хвилин в селі Качківка по вулиці Соборній,70 водій ОСОБА_1 керувала мотоциклом Дельта Мутанг без посвідчення водія відповідної категорії, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила п.п.15 ПДР України.

31.08.2022 о 17 годині 10 хвилин в селі Качківка по вулиці Соборній,70 водій ОСОБА_1 керувала мотоциклом Дельта Мутанг не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови, в наслідок чого здійснив ДТП, чим порушив п.п.12.1 ПДР України

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 мати ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала і вказала, що це батько синові на 16 років подарував мопед.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме дані, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №325088 від 31.08.2022, серії ААД №325254 від 31.08.2022, серії ААД №325089 від 31.08.2022; висновок №37 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2022, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.08.2022, копію план-схеми ДТП по вулиці Соборна села Качківка Могилів-Подільського району Вінницької області, письмове пояснення ОСОБА_3 від 31.08.2022, письмову розписку ОСОБА_4 від 31.08.2022, письмове пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 31.08.2022, копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, ст.139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

А тому, маю підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на загальних підставах.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного.

Щире розкаяння та неповнолітній вік відношу до обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у відповідності із п.1, 4 ч.1 ст.34 КУпАП.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення у відповідності.

Відповідно ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому, маю підстави для накладення адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.7, 8, 13, 34, 35, 36, 221, 245, 251, 268, 277, 283, 284, 287, 288, 289, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неповнолітнього ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.307 КУпАП стягнути з законного представника ОСОБА_2 призначене неповнолітньому ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк