Справа № 189/990/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України
21.09.2022 року смт. Покровське Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Редько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, інвалідом не являється, працює Васильківський районний військовий комісаріат, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 057554 від 24.07.2022 року встановлено, що 24.07.2022 року о 13 год. 15 хв. в смт. Покровське, по вул. Центральна, 34, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА CEED д/н НОМЕР_1 , не дотримався інтервалу дистанції та скоїв наїзд на авто Фольцваген Джетта д/н НОМЕР_2 , який був припаркований, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 057555, складеного 24.07.2022 року встановлено, що 24.07.2022 року о 13 год. 15 хв. в смт. Покровське по вул. Центральна, 34, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА CEED д/н НОМЕР_1 , скоїв ДТП та поїхав з місця події, чим порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 року на підставі ст. 36 КУпАП матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дудка Л.О. в судове засідання не з`явилися, надали до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі. ОСОБА_1 вину у скоєних правопорушеннях не визнав. У своїх запереченнях вказував на те, що не помітив скоєного (можливого) наїзду, невеликий звук удару відніс на рахунок недосконалого дорожнього покриття та запевнив, якби відчув зіткнення, то обов`язково б зупинився та місце події не залишив, і тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, адже умислу на його вчинення у нього не було, оскільки, не помітив, що відбулося зіткнення. Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, на дала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №057554 від 24.07.2022 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мали місце 24.07.2022 року в смт. Покровське по вул. Центральна, за участю транспортних засобів КІА CEED д/н НОМЕР_1 та «Фольцваген Джетта д/н НОМЕР_2 ; схемою місця ДТП, в якій зазначено місце наїзду транспортного засобу, письмовими поясненнями учасників ДТП, додатковими поясненнями ОСОБА_3 від 07.09.2022 року. Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчиненого правопорушення. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного. Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 057555 від 24.07.2022 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він в порушення п. 2.10 (а) ПДР України, керуючи автомобілем КІА CEED д/н НОМЕР_1 , скоїв ДТП, після чого поїхав з місця події. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він місце ДТП умисно не залишав, оскільки не помітив скоєного (можливого) наїзду на інший транспортний засіб, а також запевнив, якби відчув зіткнення, то обов`язково б зупинився, і не залишив місця події. Достатніх та належних доказів на підтвердження умислу ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП матеріали справи не містять, крім того з моменту складення протоколів та схеми місця ДТП наявна невелика розбіжність у часі, доказів щодо проведення розшукових заходів правопорушника працівниками поліції суду надано не було. Так, під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. При цьому діяння, передбачені ст. 122-4 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Із врахуванням особи винної, враховуючи ступінь її вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила за ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. Керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави 496,20 грн. судового збору. Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: О.В. Редько