П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.09.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст.124,122-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 22 липня 2022 року о 18:00 в м. Львів, вул. Наукова, 51, керуючи автомобілем "ВАЗ 217230", д.н.з НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом не впевнився у безпечності, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб "BMW", д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 22 липня 2022 року о 18:00 в м. Львів, вул. Наукова, 51, керуючи автомобілем "ВАЗ 217230", д.н.з НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, покинув місце пригоди та не повідомив про подію підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10.А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 пояснив суду, що вчинив дорожньо-транспортну пригоду не він, автомобіль, про який йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення, та який зазнав пошкоджень, йому не відомий і жодного відношення він до цієї дорожньо-транспортної пригоди не має.

В судове засідання ОСОБА_1 20.09.2022 року не з`явився, хоча й належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення такого шляхом направлення судової повістки про виклик до суду SMS-повідомленням на контактний номер телефону, зазначений ОСОБА_1 у письмових поясненнях.

В судовому засідані потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що його автомобіль був припаркований за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою. Вийшовши на вулицю, помітив пошкодження правої сторони заднього бампера його автомобіля. Зі слів свідків, які були присутні на місці події дізнався, що його автомобіль був пошкоджений особою, яка керувала транспортним засобом Лада, яка поїхала в напрямку дворів прилеглих будинків, після чого викликав працівників поліції, які в подальшому знайшли цей транспортний засіб. Додатково звернув увагу на докази спричинення дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_1 , а саме фотознімки, з яких вбачається, що пошкодження лакофарбового покриття на його автомобілі спричинене автомобілем, яким керував ОСОБА_1 , звернувши увагу на колір фарби, який залишився на задньому бампері його автомобіля та колір транспортного засобу "Лада", а також місцерозташування пошкоджень, наявних у обох автомобілях.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, долучені до них матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно диспозиції ст.122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно пункту 2.10.А Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №088916 від 23.07.2022 року, в якому ОСОБА_1 вказав, що з протоколом згідний;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №088917 від 23.07.2022 року, в якому ОСОБА_1 вказав, що залишати місце пригоди умислу не мав;

- схемою місця ДТП від 22.07.2022 року, на якій зображено розташування транспортного засобу з прив`язкою до сталих орієнтирів;

- протоколом огляду транспортного засобу ВАЗ 217230, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якого встановлено пошкодження лівої частини заднього бампера, потертість та пошкодження лакофарбового покриття, при якому ОСОБА_1 був особисто присутній, заяв та зауважень до даного протоколу не надавав, про що свідчить проставлений ним підпис;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.07.2022 року, в яких потерпілий вказав, що його автомобіль пошкоджений невідомою йому особою, зі слів свідків автомобіль був пошкоджений водієм транспортного засобу Лада;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.07.2022 року, в яких останній вказав, що здійснював рух заднім ходом та випадково зачепив автомобіль темного кольору, після чого подивившись у вікно, зрозумів, що пошкоджень немає та поїхав з місця пригоди;

- долученими потерпілим ОСОБА_2 до матеріалів справи фотознімків транспортних засобів, з яких вбачається, що пошкодження лакофарбового покриття на автомобілі"BMW", д.н.з. НОМЕР_2 містять колір фарби, який є ідентичним до кольору транспортного засобу "ВАЗ 217230", д.н.з НОМЕР_1 .

Вищевказані докази в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 , 22 липня 2022 року о 18:00 в м. Львів, вул. Наукова, 51, керуючи автомобілем "ВАЗ 217230", д.н.з НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом допустив наїзд на припаркований транспортний засіб "BMW", д.н.з. НОМЕР_2 , після чого, будучи причетним до ДТП не залишився на місці та не повідомив про подію підрозділ поліції.

Оцінюючи вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП суддя об`єднує справи №465/4046/22 та №465/4048/22 в одне провадження та присвоює №465/4046/22.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Разом з тим, суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_1 , які надані під час розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності в судовому засіданні, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції ОСОБА_1 визнав, що здійснив зіткнення з транспортним засобом, відтак надані безпосередньо до суду заперечення ОСОБА_1 суд сприймає, як спосіб захисту та уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу, не застосовуючи найбільш суворе покарання до такого, зважаючи на незначні пошкодження, завдані ним потерпілому. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.23,33,36,40-1,283,284 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Об`єднати справи №465/4046/22 та №465/4048/22 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 465/4046/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, і накласти на нього стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Марків Ю.С.