справа № 755/5691/22
головуючий у суді І інстанції Сазонова М.Г.
провадження № 33/824/2538/2022
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Сердюк К.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Малюги Вадима Миколайовича на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 о 22 год. 52 хв. 27 квітня 2022 року в районі будинку № 1, розташованого на вул. А. Бучми у м. Києві, керував транспортним засобом марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням технічного приладу (газоаналізатора) «Drager Alkotest», що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. За результатами тесту № 4231 проба позитивна - 1,74 ‰.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Малюга В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Дніпровськогорайонного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у матеріалах справи відсутнє підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На долученому до протоколу відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 стояв поряд із припаркованим автомобілем та знаходився в емоційному стані після сварки з дружиною. Керування автомобілем є єдиним джерелом забезпечення сім`ї апелянта, який виховує двох дітей.

Того вечора в ОСОБА_1 стався конфлікт із дружиною, що підтверджується його словами на відео (22:53 год), тому він перебував у дуже схвильованому стані та вирішив переночувати у товариша, який проживає на правому березі Києва. Близько 22:30 год. ОСОБА_1 вийшов з будинку та сів до авто, проїхавши у сторону моста на правий берег, поряд з будинком № 1 по вул. Бучми він зрозумів, що до початку комендантського часу не встигне доїхати, та припаркував автомобіль біля указаного будинку. У багажнику автомобіля лежала пляшка вина і він вирішив її розпити, що і не заперечував.

Близько 22.40 до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції, витягли його з автомобіля, почали перевіряти документи та зазначили, що він перебуває у стані сп`яніння. Цього факту ОСОБА_1 не заперечував, але зауважив що транспортним засобом він не керував.

Потім вони викликали другий екіпаж який привіз драгер та ОСОБА_1 пройшов огляд.

Початок запису на відео 22:49 год., а у протоколі 22:52 год., тобто відео та протокол не відповідають за датою та часом.

Тому вказаний відеозапис не може бути беззаперечним самостійним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (аналогічний висновок викладено у постановах Київського апеляційного суду від 12 липня 2021 року № 369/4600/21, від 30 липня 2021 року у справі № 755/4990/21, від 28 липня 2021 року у справі № 753/9050/21).

У судовому засіданні представником ОСОБА_1 - адвокатом Зайцевим О.В. заявлене клопотання про виклик для допиту у якості свідків працівників патрульної поліції, які склали протокол.

Однак представником ОСОБА_1 не обґрунтовано обставини, які можуть підтвердити працівники патрульної поліції.

Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції застосовувавалися технічні засоби відеозапису, який наявний у матеріалах справи та на якому зафіксовані усі обставини, які викладені у протоколі.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні указаного клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зайцева О.В., у зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Зайцева О.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху визначено, що керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу додано:

відеоматеріал, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівником поліції під час якого ОСОБА_1 повідомлено, що його було зупинено та при перевірці документів у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд за допомого технічного приладу (газоаналізатора) «Drager Alkotest» (01:53 хв. відеозапису), ОСОБА_1 погодився пройти огляд (01:53 хв. відеозапису), за результатом огляду встановлено, що проба позитивна - 1,74 ‰ (02:52 хв. відеозапису) про що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 та останній погодився з таким результатом (03:02 хв. відеозапису);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння: проба позитивна - 1,74 ‰. На вказаному акті ОСОБА_1 поставив свій підпис на підтвердження того, що він погодився з результатами огляду;

розписка ОСОБА_1 від 17 вересня 2021 року, згідно з якою останній підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: вул. А. Бучми, 1, м. Київ, та зобов`язався не керувати вказаним транспортним засобом протягом 24 годин.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортного засобу апеляційним судом відхиляються, оскільки на наявному CD-диску наявний 1 відеофайл, на якому безперервно зафіксовані події, які викладені у протоколі.

На відеозаписі зафіксовано як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що його було зупинено та при перевірці документів у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд за допомого технічного приладу.

З указаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, а також результат огляду на стан сп`яніння, та лише зазначив, що посварився з дружиною, додому їхати не бажає та просив працівників поліції відвезти його переночувати до відділення поліції.

Також ОСОБА_1 не зазначено будь яких заперечень щодо цих обставин у протоколі, де він поставив свій підпис на підтвердження ознайомлення з його змістом, письмових пояснень у протоколі чи на окремому аркуші не надав, а також поставив підпис про згоду з результатами огляду на акті.

Також апеляційний суд враховує, що до суду першої інстанції ОСОБА_1 подавалося клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, у якому він посилався на неповноту відео, яке додане до протоколу, однак суду першої інстанції ОСОБА_1 не заявлялося клопотання про витребування у патрульної поліції повного відеозапису, яким зафіксовані указані обставини.

При цьому відповідно до пункту 5 розділу VIII Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» строк зберігання відеозаписів становить: з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб; з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик - не менше 30 діб.

У зв`язку з цим апеляційним судом відмовлено у задоволенні заявленого у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування такого відеозапису.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - це правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Малюги Вадима Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Дніпровськогорайонного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова