г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1377/22
Номер провадження 3/213/896/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до Протоколу ААД №232644 від 21.06.2022р., 21.06.2022 року о 17 годині 00 хвилини, в районі Кладовища Візирка, навпроти електроопори №155, в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 керував тз Audi A4 днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд пройшов за допомогою Alcotest Drager 6820, що підтверджується тестом №640 від 21.06.2022р., показник складає 1,04 проміле. З показником водій не згоден, від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога у медичному закладі відмовився. Нагрудний відео реєстратор 471648. Вказані дії водія кваліфіковані як порушення п. 2.5, 2.9а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що з результатом огляду на місці за допомогою Alcotest Drager не погодився, від медичного огляду у закладі охорони здоров`я не відмовлявся.

Представник ОСОБА_1 адвокат Зайцев О.В. заявив клопотання про закриття провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

При дослідженні доданого до протоколу DVD диску з відеозаписом, не встановлено причин зупинки транспортного засобу Audi A4 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , інспектор на відеозаписі причини зупинки також не повідомляв. ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ПДР України, які б передували складанню протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, не був притягнутий, усні зауваження не оголошувались інспектором. В рапорті вказано, що зупинка здійснювалась на підставі п.3 ст 35 ЗУ «про національну поліцію», але про наявність будь-якої інформації у інспектора, яка б була підставою для зупинки транспортного засобу (причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення) до протоколу не додана, з переглянутого відео з DVD диску доданого до протоколу, не озвучувалась інспектором. Таким чином суду не доведено правомірність зупинки транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно пункту 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, яка є обов`язковою для поліцейського, суддя знаходить, що для законної вимоги поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння закон прямо вказує на наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння закон прямо зобов`язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.

В даному випадку інспектор взагалі не озвучував які ознаки алкогольного сп`яніння він виявив у ОСОБА_1 , та яким чином визначив, оскільки перевірки ознак не було, та фактично в документ з назвою «Направлення…» ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, - були вписані формально.

З переглянутого відеозапису також встановлено, що інспектором ОСОБА_1 не було в повній мірі роз`яснено процедуру, оскільки про огляд у закладі охорони здоров`я одразу взагалі не йшла мова, зазначалось про необхідність пройти огляд на місці, або буде складено протокол за відмову (файл Clip-3, час 17:04:19).

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З вказаного виходить, що в разі незгоди з результатом огляду на стан сп`яніння проведеного на місці інспектором, водію пропонується пройти огляд в закладі охорони здоров`я, в разі відмови пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я поліцейським складається протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, оскільки з результатом огляду на місці водій не погодився і вони вважаються недійсними.

В даному випадку інспектором вказано порушення п.2.5 та п.2.9а ПДР України, з чим неможна погодитись, оскільки в разі незгоди водія з результатом огляду на місці даний результат не береться до уваги, та щоб стверджувати факт керування водієм в стані алкогольного сп`яніння необхідний огляд в закладі охорони здоров`я. В той же час, хоча і вказано інспектором порушення і п.2.5, і п.2.9а ПДР України, але фактично розписується порушення п. 2.9а ПДР України, оскільки вказується про керування в стані алкогольного сп`яніння, а не з ознаками сп`яніння.

Також в протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, але з переглянутих відео на доданому до протоколу диску - таку відмову водій ОСОБА_1 інспектору не висловлював, та з відеозаписів та матеріалів справи не встановлено фіксування такої відмови в присутності двох свідків. Крім того представником ОСОБА_1 суду надано диск з відеозаписом, на якому ОСОБА_1 зазначає інспектору, що не відмовляється пройти огляд в закладі охорони здоров`я, та просив інспектора виписати йому направлення на огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. За наявності вказаного, суд не може погодитись з твердженням поліцейського про встановлення ним факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

З переглянутих відеозаписів також встановлено, що в зазначений інспектором час, а саме о 17:00 21.06.2022р. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, оскільки з 16:58 годин поліцейський вже розмовляв з ОСОБА_1 , та автомобіль був в нерухомому стані.

Враховуючи вказане, суд зазначає про наявність порушення "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".Суд зазначає, що вина особи повинна бути доведеною, безспірною, докази не повинні містити в собі сумніви, неточності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко