Справа № 346/4034/21
Провадження № 33/4808/48/22
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника адвоката Крупея С.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , представника адвоката Петрика Б.Ф., який представляє інтереси ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу захисника Крупея С.Є., на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 01 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі щодо нього закрито на підставі ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу при таких обставинах: 19.08.2021 року о 22 год. 00 хв. в м. Коломия на перехресті нерівнозначних доріг вул. Чехова - С. Стрільців, водій ОСОБА_1 керуючи т/з марки «Chevrolet Captiva» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі по вул. Чехова, не дав дорогу т/з Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. С. Стрільців, та внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, при цьому порушив п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Крупей С.Є. вважає, що постанова суду щодо його підзахисного є незаконною та такою, що прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи. Судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд не дав оцінки невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам нормативно-правових актів та об`єктивним обставинам справи.

Стверджує, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, доказів які б підтверджували вину ОСОБА_1 у ДТП в матеріалах справи відсутні. Усі сумніви щодо доведеності його вини всупереч вимогам закону, трактувались виключно з обвинувальним ухилом проти нього. Винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди вважає водія автомобіля марки «Opel Zafira». ОСОБА_2 .

Просить постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 01.12.2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, закривши провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого адвокат Петрик Б.Ф. подав заперечення на апеляційну скаргу захисника Крупея С.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , стверджує, що підстави для задоволення апеляційної скарги в матеріалах провадження відстутні.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на заперечення в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 адвоката Крупея С.Є. у вчиненні його підзахисним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винуватість останнього доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №032053 від 19.08.2021 року, згідно якого ставиться в провину те, що 19.08.2021 року о 22:00 в м. Коломия на перехресті нерівнозначних доріг вул. Чехова - С. Стрільців, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі по вул. Чехова, не дав дорогу т/з Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. С. Стрільців, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.1).; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди 19.08.2021 на якій містяться відомості щодо розташування транспортних засобів на місці події, та їх механічні пошкодження (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що керував т/з «Opel Zafira» по вул.. С.Стрільців у сторону центра міста та під`їжджаючи до перехрестя вул.. Січових Стрільців Чехова не побачив знак, який розміщений за перехрестком, про заборону руху прямо та вдарив автомобіль, який виїхав з вул.. Чехова і не пропустив його, однак автомобіль який виїжджав з другорядної дороги не здійснив зупинку, щоб його пропустити (а.с.6); фотосвітлинами із місця пригоди.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 зі схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.08.2021 року та з протоколом про адмінправопорушення був ознайомлений, дані про пошкодження транспортних засобів підтвердив, претензій щодо складеної схеми ДТП не пред`явив, про що засвідчив своїм підписом.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція норми ст.124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.3.(б) ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, відповідно до п.16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Твердження апелянта про те, що в матеріалах вказаної справи відсутні докази, які б підтверджували, що водій ОСОБА_1 рухався своїм автомобілем по другорядній дорозі, а відтак в його діях не вбачається невідповідностей із вимогами п. 16.11 ПДР України, є безпідставним, виходячи із такого. Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із схеми наслідків ДТП та наявних фото світлин, що безпосередньо перед виїздом з вул. Чехова (напрямок руху автомобіля марки «Chevrolet Captiva»), встановлено дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» (SТОР), який відноситься до знаків пріоритету. В той же час у відповідності до ПДР України, зміст дорожнього знаку 2.2 полягає у наступному: «…2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» - забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою. У відповідності до п. 1.10 ПДР України, «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: «…дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість». Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Чехова, у напрямку перехрестя із вул. С. Стрільців, перед яким встановлено дорожній знак пріоритету 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», повинен був вважати, що знаходиться на другорядній дорозі та дотримуватись вимог пункту 16.11. ПДР України. А тому в діях водія автомобіля марки «Chevrolet Captiva» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності із вимогами п. 16.11 ПДР України. Постановою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 27 травня 2022 року було задовольнено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Крупея С.Є. та призначено судову авто технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено відповідні питання.

Відповідно до проведеного висновку експерта №СЕ-19/109-22/4830-ІТ від 03.08.2022 року вбачається, що:

- В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля марки «Chevrolet Captiva» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності із вимогами п. 16.11. ПДР України;

- причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, були обставини, які, з однієї сторони, пов`язані із невідповідністю дій водія автомобіля марки «Chevrolet Captiva» ОСОБА_1 вимогам п. 16.11 ПДР України.

При цьому, слід також зазначити, що доводи апелянта про винуватість потерпілого ОСОБА_2 в даній ДТП є безпідставним, позаяк висновок про наявність або відсутність в діях іншого водія досліджуваної ДТП порушень Правил дорожнього руху України може бути зроблений лише в межах справи про притягнення його до відповідальності за розглядом відповідного протоколу судом першої інстанції у разі його складання відповідною посадовою особою. Окрім цього, доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що складена працівниками поліції схема місця ДТП не містить підписів та відомостей про учасників ДТП, натомість підписана сторонніми особами, які не є навіть свідками вказаної пригоди, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказані обставини ніяким чином не спростовують винуватість ОСОБА_1 у пред`явленому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП

Під час апеляційного перегляду справи захисник Крупей С.Є. не зміг навести обґрунтованих доводів про те, що працівниками поліції були порушені норми закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. В свою чергу, апеляційний суд вважає, що в цілому вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому визнає його допустимим та достовірним доказом.

Крім цього, досліджені докази в суді першої інстанції, є достовірними, дають підстави вважати, що ОСОБА_3 дійсно, керуючи автомобілем, при цьому, порушив вимоги п. 16.11 ПДР, внаслідок чого трапилась дана ДТП.

Твердження захисника Крупея С.Є. про невинуватість його підзахисного в даній ДТП, суд визнає недостовірними, необ`єктивними, так як вони повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене, а тому суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про його винуватість.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена поза всяким розумним сумнівом.

Інші доводи апеляційної скарги апеляційний суд визнає необґрунтованими, так як вони не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Крупея С.Є. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 376 КПК України, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Крупея С.Є. залишити без задоволення, постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/109-22/4830-ІТ від 03.08.2022 року в сумі 1887,80 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім гривень 80 копійок).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз