ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 Справа №607/7992/22

провадження № 3/607/4494/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ознакам правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №853774 від 13 червня 2022 року, 13 червня 2022 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував в дворі будинку за адресою АДРЕСА_3 , вчиняв конфлікт з громадянами, кричав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 27 червня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку про, що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення біля графи «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», що підтверджує факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність вказаного провадження. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 18 липня 2022 року.

У судове засідання 18 липня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення рекомендованого повідомлення за місцем його проживання, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 26 серпня 2022 року.

18 липня 2022 рокупостановою судді ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 10 год. 45 хв. 26 серпня 2022 року. Організацію виконання постанови доручено начальнику Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

У судове засідання 26 серпня 2022 року на 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції доставлений не був.

Згідно з матеріалами виконання приводу, постанову Тернопільського міськрайонного суду №607/7992/22 від 18 липня 2022 року, щодо здійснення приводу в судове засідання на 26 серпня 2022 року на 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 , направлено за належністю начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів виконання приводу Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, доставити ОСОБА_1 в судове засідання не представилось можливим, оскільки під час прибуття за адресою його місця проживання громадянина ОСОБА_1 не було виявлено.

26 серпня 2022 рокупостановою судді ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 10 год. 30 хв. 13 серпня 2022 року. Організацію виконання постанови доручено начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП.

У судове засідання 26 серпня 2022 року на 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції доставлений не був.

Як вбачається з матеріалів виконання приводу, доставити ОСОБА_1 в судове засідання не представилось можливим, оскільки під час прибуття за адресою його місця проживання громадянина ОСОБА_1 не було виявлено.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, прийшов до наступних висновків:

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки громадського порядку та громадської безпеки.

Об`єктивною стороною правопорушення є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе ставлення до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору, тощо. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №853774 від 13 червня 2022 року;

-копією протоколу А3 №135254 про адміністративне затримання за ст.ст. 175, 262, 261 від 13 червня 2022 року, згідно з якого ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення Тернопільського РУП бульвар Шевченка, 10, м. Тернопіль 13 червня 2022 року о 22 год. 15 хв. у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, для припинення правопорушення, складання адміністративних матеріалів;

-заявою ОСОБА_2 від 13 червня 2022 року, у якій остання просить притягнути до відповідальності гр. ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , оскільки останній в стані алкогольного сп`яніння поводився себе неадекватно та своєю поведінкою лякає дітей, які перебувають у дворі будинку;

-поясненнями ОСОБА_4 від 13 червня 2022 року, в яких останній пояснив, що 13 червня 2022 року близько 19 год. 00 хв. він почув нецензурну лайку та сильний стукіт дверей. Вийшовши на балкон, побачив, як громадянин Назар чинив неправомірні дії, а саме дрібне хуліганство і нецензурну лайку в сторону дітей, що грались на дитячому майданчику;

-рапортом інспектора взводу № 1 роти ТОР УПП в Тернопільській області Лящинського Ю. від 12червня 2022 року, згідно з яким, під час несення служби у період з 13 червня 2022 року по 14 червня 2022 року в складі екіпажу «Юпітер Т-1» близько 22 год. 00 хв. отримали повідомлення, прибувши за місцем виклику було виявлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній поводив себе агресивно, кричав нецензурною лайкою, чіплявся до громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явився, будь-яких заперечень щодо обставин викладених у протоколі суду не надав.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в межах санкції статті 173 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, ст. 40-1, ст. 173, ст.ст. 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяН. Р. Кунець