справа № 274/2811/22
провадження № 3/0274/1386/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.09.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слободище Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, зі слів працює монолітником в "Горбуд", зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 12.06.2022 року о 05 год. 59 хв. по вулиці Соборна, 18 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчить судова розписка за особистим підписом останнього. Захисник Олянюк В.Л. в судове засідання також не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи без його участі.

05.07.22 в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що по вулиці Соборній в м. Бердичеві чекав сестру. Увечері вживав пиво, але вранці транспортним засобом не керував. До нього під`їхали працівники поліції. Почали розмовляти. В ході розмови запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Огляд пройшов на приладі Драгер. З результатами не погодився, проте працівники поліції в лікувальний заклад їхати йому не запропонували. Відмовлявся підписувати документи, на що працівники поліції пригрозили, що заберуть транспортний засіб на Збройні Сили України, тому змушений був поставити свій підпис.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Олянюк В.Л., клопоче про закриття провадження у справі через відсутність доказів, що підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

В судове засідання викликався поліцейський СРПП ВП № 5 Назаревич Є.А, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також витребовувалось відео, що підтверджувало б факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , однак не неодноразові виклики свідок в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився, відеозапис до суду так і не було не надіслано. Враховуючи вжиття всіх можливих заходів для виклику і допиту свідка, приймаючи до уваги інші докази, в тому числі відеофіксації, враховуючи передбачені законодавством строки розгляду справи, суддя вважає необхідним завершити судовий розгляд на підставі наданих та досліджених доказів.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, в тому числі диск з відеозаписом, яким лише підтверджено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на приладі Драгер і складання працівником поліції матеріалів, суддя приходить висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з даними відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 , відповідно жодним чином не спростовані доводи про те, що перед проходженням огляду ОСОБА_2 не керував транспортними засобом, що не дозволяє суду притягувати останнього до адміністративної відповідальності як особу, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв