ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року о 00 год. 50 хв. рухаючись по просп. Повітрофлотському, 24/2 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив пп. 10.1 та р.33 п. 4.1 ПДР України, а саме порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 (рух прямо) та перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем марки «BMW 340», д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засіданні водій ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яку притягнуто до відповідальності, справу може бути розглянуто, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Також даною статтею не передбачено обов`язкової участі правопорушника під час розгляду судом справи за ст.124 КУпАП.

Його представник Вілько Н.Г., із його слів зазначила, що ОСОБА_1 рухався по просп. Повітрофлотському в середній смузі, перед перехрестям знизив швидкість руху та впевнився в безпечності завданого маневру почав перелаштування, під час якого відчув удав в ліву сторону автомобіля. Вказувала на порушення правил водієм ОСОБА_2 , оскільки він почав брати вліво та не вжив заходів щодо зниження швидкості руху.

Також просила врахувати, що протокол не підписаний ОСОБА_1 , так як на місці дорожньо-транспортної пригоди він не складався. Також просила врахувати, що рапорт в матеріалах справи складений відносно іншої особи.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.03.2021 рухався по просп. Повітрофлотському в лівій смузі зі швидкістю 60 км/год на автомобілі марки «BMW 340», д.н.з. НОМЕР_2 , не створюючи аварійних ситуацій, а водій автомобілю марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 (рух прямо), а саме: здійснив поворот із правої смуги дороги через подвійну суцільну та здійснив зіткнення із його автомобілем. Внаслідок чого окрім механічних пошкоджень автомобіля отримав травму.

Його представник захисник Лук`янчук А.В., вказував на відсутній порушень ПДР України ОСОБА_2 та враховуючи характер його дій для уникнення дорожньо-транспортної пригоди. На підтвердження надав висновок експерта № 278/21 від 09.12.2021 згідно якого встановлено, що в даній дорожній ситуації вимоги пп. 12.1, 12.3 ПДР України не мають відношення до дій водія автомобіля марки «BMW 340», д.н.з. НОМЕР_2 , а відтак в його діях відсутні невідповідності вимогам цих пунктів. Також просив врахувати, що на перехресті вул. Курської та Повітрофлотського проспекту не передбачено повороту на вул. Курську.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.1 ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до р. 33 п. 4.1 ПДР встановлено, що ОСОБА_1 порушив наказовий знак «Рух прямо».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , обґрунтування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , висновок експерта № 278/21 від 09.12.2021, проглянувши фотокартки з місця ДТП, схеми з місця ДТП, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повній мірі знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами.

Згідно висновку експерта за результатами проведення авто технічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення № 760/14251/21 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складеного 09 грудня 2021 року ОСОБА_2 дотримався п. п. 12.1 та 12.3 ПДР.

Жодних переважаючих доказів щодо відсутності вини у діях ОСОБА_1 суду надано не було.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення було вчинено 23.03.2021, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. М. Педенко