Справа № 183/5794/22
№ 3/183/2714/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 серпня 2022 року о 15 годині 15 хвилин, 10 вересня 2022 року о 14 годині 30 хвилин та 10 вересня 2022 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справ. Крім того, останній достовірно знав, що відносно нього складено протоколи про адміністративне правопорушення, які направлені до суду. Клопотань про відкладення розгляду справ на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справи без участі ОСОБА_1 .

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтею 173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що три справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом:

- за епізодом від 26.08.2022: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 456486 від 10.09.2022, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту старшого інспектора-чергового Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Рябчевської Л.Д. від 26.08.2022, відповідно до якого 26.08.2022 о 15.21 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявниця ОСОБА_2 повідомила, що її син ОСОБА_1 разом з подругою вибивають двері та погрожують заявниці; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 26.08.2022, та письмових пояснень ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_2 просить прийняти міри до свого сина ОСОБА_1 , який 26.08.2022 о 15.15 разом зі своєю співмешканкою почали стукати у вхідні двері до квартири, при цьому погрожували їй фізичною розправою та висловлювалися в її сторону нецензурною лайкою. Попередивши сина, що вона телефонує до поліції син та його співмешканка відразу пішли в невідомому напрямку;

- за епізодами від 10.09.2022 о 14.30 та 19.00: протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 456485 та № 456487, відповідно, якими зафіксовано факти правопорушення; рапортів поліцейських Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.09.2022, відповідно до яких 10.09.2022 о 14.57 та 19.20 надійшли повідомлення зі служби 102 про те, що заявниця ОСОБА_2 повідомила, що її син ОСОБА_1 її постійно ображає, кидається битися; протоколів прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.09.2022, та письмових пояснень ОСОБА_2 відповідно до яких ОСОБА_2 просить прийняти міри до свого сина ОСОБА_1 , який 10.09.2022 погрожував їй фізичною розправою та висловлювався в її сторону нецензурною лайкою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні максимальної межі санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 173-2, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/5794/22 (провадження № 3/183/2714/22) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, № 183/5798/22 (провадження № 3/183/2716/22) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 183/5799/22 (провадження № 3/183/2717/22) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/5794/22 (провадження №3/183/2714/22).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 гривні 20 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І.Гузоватий