Справа №359/5695/22
Провадження №3/359/2894/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участю представника особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київські області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток: серія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

27.08.2022 року о 23 год. 07 хв. по вул. Центральна в с. Рогозів Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» ALKOTEST 6820 в присутності двох свідків. Тест огляду позитивний - 1,46 ‰. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2,9 (а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явився представник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Синяченко В.П. та зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає, оскільки зі слів останнього він навіть не керував автомобілем, а лише перебував у ньому та спілкувався по телефону. В той же час, під`їхали місцеві автопатрульні, з ними у ОСОБА_1 не склалося спілкування, він намагався їм пояснити, що він з товаришем випив по пляшці пива і збирався йти додому, у автомобіль сів щоб забрати документи і в цей же час набрав товариш та він з ним хвилин 5 теревенив на узбіччі. Пояснив їм, що живе на вулиці Незалежності у с. Рогозів і йому йти 10 хвилин додому. Але автопатрульні сказали йому нікуди не підеш ми викликали поліцію. Після чого вони викликали поліцію і по приїзду поліцейських написали, що вони його зупинили після комендантської години, хоча навіть і не мають повноважень зупиняти автомобілі. Також хочу додати, що у матеріалах справи наявне направлення на огляд до лікаря. В той же час у направленні зазначено, що Водія доставили на огляд у медичний заклад. Однак ніхто водія не доставляв і навіть не пропонував йому проїхати у лікарню. З матеріалів справи вбачається, що направлення і пояснення свідків були виписані вже після складення протоколу відносно ОСОБА_1 . Даний факт вбачається з відеозаписів долучених поліцейськими. Сам же ОСОБА_1 , заперечував факт сп`яніння і виразив свою незгоду у протоколі, однак його все одно не направили на огляд у медичний заклад. Сам проїхати туди не зміг через настання комендантської години. В той же час показники приладу драгер можуть бути невірними так як у ніч з 28.08.2022 року на 29.08.2022 року температура повітря була - +18 градусів Цельсія, а прилад драгер показав +25 Цельсія. Такі показники ставлять під сумнів визначений приладом стан сп`яніння. З урахуванням всього вищевикладеного, адвокат вважає що у даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просив провадження по справі закрити.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до відповідальності, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №151632 від 28.08.2022 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.2); результатами проведеного тесту "Драгер" ALCOTEST 6820, тест №642, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 1,46 ‰ (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.10) письмовими поясненнями свідків (а.с.14,15), тощо. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Так, з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що він 27.08.2022 року заступив з 20-00 години на патрулювання с. Рогозів спільно з ОСОБА_3 . Патрулюючи вул. Центральну о 23 год. 07 хв., побачили, що по зустрічній смузі рухався автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 . Вони зупинили вказаний автомобіль, оскільки вже була комендантська година. Вони підійшли до автомобіля, за кермом сидів ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім вони відчули різкий запах алкоголю від водія та викликали працівників поліції. Прибувши на місце, поліцейські провели огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» ALKOTEST 6820 в їх присутності. Результат тесту був позитивний - 1,46 ‰.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 повністю відповідають поясненням ОСОБА_2 та підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Інші обставини, на які посилається адвокат, як на підставу закриття провадження у справі, суддя оцінює критично та не приймає їх до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними доказами та не вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998, номер рахунку: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк