Справа № 404/4970/22
Номер провадження 3/404/1446/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 07.09.2022 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 в кафе «ВЕГА» по вул.Степняка Кравчинського, 20 у м.Кропивницькому зберігала алкогольні напої, а саме горілку невідомої марки без марки акцизного податку встановленого зразка, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, не визнала та пояснила, що вона є фізичною особою-підприємцем та здійснює свою діяльність в орендованому кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , при цьому вона не є виробником, імпортером та продавцем алкогольних напоїв.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2022 року (а.с.1) долучено та до суду направлено такі докази: письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), копію акту вилучення (а.с.3), фотокопію пластикових та скляних пляшок з невідомою рідиною (а.с.4) та довідку ІПНП «АРМОР» (а.с.5).

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Положеннями ч.1 ст.164-5 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств виробників, імпортерів і продавців, а його предметом є товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ФОП ОСОБА_1 , однак не конкретизовано чи є вона виробником, імпортером або продавцем кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і що входить до її обов`язків, тобто чи є вона посадовою особою, а отже і суб`єктом даного правопорушення. Більше того, ОСОБА_1 пояснила суду, що у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не реалізуються алкогольні напої взагалі. Вказані пояснення не спростовані, тому беруться до уваги судом як доказ та виключають фактично в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Крім того, до справи долучено копію акту вилучення горілки невідомої марки (а.с.3), складеного у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення у яких не відбиралися, який не містить ні дати складення, а також ні адреси та суб`єкта, тобто не зазначено де та в кого відбувалося вилучення предметів, що в свою чергу ставить під сумнів те, що даний акт взагалі стосується даної справи.

У справі відсутні відомості про наявність на вилучених предметах підроблених чи фальсифікованих марок акцизного податку, жодні докази цього не долучені, тому не доведено обов`язкову ознаку правопорушення, що також заперечується ОСОБА_1 і відповідно виключає в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Також суд не бере до уваги фотокопію пластикових та скляних пляшок з різними надписами, оскільки воно лише демонструє чотири пляшки з невідомою речовиною. У зв`язку з викладеним зазначені докази не можуть бути визнані достатніми та допустимими доказами провини ОСОБА_1 та покладені в основу доведення факту вчинення правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Однією з гарантій та засадою кримінального провадження є безпосередність дослідження показань судом (ст.ст.7, 23 КПК України).

З огляду на викладене, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , які було надано нею під час розгляду справи та те, що жодний з долучених доказів у достатній мірі не спростовує їх.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд розглядає справу в межах тих тверджень про порушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не вправі самостійно встановлювати обставини, які не ставляться в провину особі, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 , викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, які не доведені достатніми доказами, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

За викладених обставин, оскільки суть та обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, належно не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, про які зазначено раніше, не доведені, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи докази походження та належної якості двох пляшок вилученої горілки невідомої марки об`ємом 1,5л, та двох пляшок горілки невідомої марки об`ємом 0,7л, зазначених в акті вилучення (а.с.3), не надані, а з пояснень ОСОБА_1 вони для неї не становлять цінності, вилучена згідно з актом горілка, відповідно до положень ч.1 ст.265 КУпАП підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст.33, 164-5 ч.1, 265, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно з актом вилучення (а.с.3) дві пляшки горілки невідомої марки об`ємом 1,5л та дві пляшки горілки невідомої марки об`ємом 0,7л знищити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло