Справа№938/441/22
Провадження № 3/938/237/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: с. Ревбинці Чорнобаївського району Черкаської області, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, пенсіонера, неодруженого, непрацюючого, утриманців не має,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2022 №ЗхРУ №049989, ОСОБА_1 о 15 год. 20 хв. 17.09.2022 вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон України на території Білоберізької об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області на напрямку 504 прикордонного знаку в межах контрольованого прикордонного району та під час руху був затриманий прикордонним нарядом "Контрольний пост" не підтвердивши мету свого прибуття в даний район, чим порушив вимоги ст.ст. 9,12 ЗУ "Про державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні 19.09.2022, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Зазначив, що наміру перетинати кордон у нього не було, він дійсно здійснював поїздку в с. Пробійнівка Верховинського району Івано-Франківської області, однак у зовсім інших цілях, а саме їхав на запрошення брата ОСОБА_2 , який проживає у зазначеному населеному пункті, вже близько 15 років. Зокрема, вказав, що приблизно півтора тижня назад до нього зателефонував його брат ОСОБА_2 та запропонував приїхати у гості, розповів, як доїхати до села Пробійнівка, що у Верховинському району та що потрібно буде звернутися в магазин, і вказати до кого саме він приїхав, а там його скерують куди йти, так як село невелике і продавець магазину знає всіх мешканців. Також брат попередив його про те, що у вказаному селі відсутній мобільний зв`язок. 16.09.2022 він виїхав з місця свого проживання до Києва, звідти потягом доїхав до м. Львова, там пересів на інший потяг, яким доїхав до м. Івано-Франківськ. 17.09.2022 з Івано-Франківська до Верховина він приїхав маршрутним автобусом «Івано-Франківськ-Верховина», десь приблизно о 10год. На автостанції в смт Верховина від довідався, що автобус в с. Пробійнівка буде відправлятися після 15 год, тому вирішив скористатися послугами таксі. У с. Гринява, на блокпості транспортний засіб, у якому він їхав був зупинений для перевірки документів, під час якої його було затримано та в подальшому доставлено на заставу. Зазначив, що дійсно мав при собі речі, які зазначені у протолі особистого огляду, огляду речей та вилучення речей, а також, що на його мобільному телефоні був збережений скріншот карти місцевості, із прокладеним маршрутом до с. Пробійнівка, а не до кордону, як стверджує працівник прикордонної служби. Під час того коли його затримали, то йому повідомили, що він в`їхав у прикордонну зону, брат також по телефону йому казав, що село, в якому він живе знаходиться у прикордонній зоні, десь на відстані 30 км. від кордону.

Інспектор прикордонної служби з адміністративно-юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вказаного громадянина ОСОБА_1 17.09.2022 було затримано на блокпості в с. Гринява Верховинського району Івано-Франківської області на відстані 30 км від кордону з Румунією на автомобільній дорозі, що веде в с Пробійнівка Верховинського району Івано-Франківської області, про що складено протокол про адміністративне затримання, а в подальшому протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що нявні всі бідстави вваджати, що ОСОБА_1 є ухилянтом від військової служби, оскільки виїхав з місця свого проживання без дозволу керівника відповідного районного (міського) територіального цетру комплектування та соціальної підтримки, та був затриманий під час руху в напрямку державного кордону. Про те, що він мав намір перетнути кордон, свідчить також те, що при опитуванні він розгубився, та давав різну за змістом пояснення, мав на телефоні збережені карти із ділянками кордону. При перевірці інформації, щодо проживання в с. Пробійнівка гр. ОСОБА_4 , який буцімто є братом ОСОБА_1 , було встановлено, що соба з таким прізвищем на території села Пробійнівка Верховинського району Івано-Франківської області ніколи не проживала.

У зв`язку із необхідністю звернутися із запитом у відповідний орган реєстрації, для отримання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі про: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який згідно наявної у суду інформації проживає в с. Пробійнівка Верховинського району Івано-Франківської області, судове засідання було відкладено на 21.09.2022 о 15год 45хв.

Згідно отриманої судом відповіді від Білоберізької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області №785 від 21.09.2022, до складу якої входить Пробійнівський старостинський округ, ОСОБА_4 , 19.05.1973 року на території Булоберізької територіальної громади не зареєстрований. Інформації про те, чи проживає вказана особа на території с. Пробійнівка без реєстрації, суду не надано.

В судове засідання 21.09.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та дату був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, яка підписана ним власноручно.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП не є обов`язковою, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Таким чином, судом проведено розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , який належно повідомлений про час та місце такого розгляду.

Прийнявши до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надані в судовому засіданні, інспектора прикордонної служби, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно статтей 1,3 Закону України «Про державний кордон України» державний кордон України є лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України - суші, вод, надр, повітряного простору. На суші він встановлюється по характерних точках і лініях рельєфу або ясно видимих орієнтирах.

Відповідно до статтей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Стаття 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Вказане правопорушення характеризується наявністю прямого умислу у правопорушника.

Отже, для наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП необхідно встановити факт спроби перетину ним державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску та наявність прямого умислу на незаконний перетин державного кордону.

Дослідженими матеріалами справи судом встановлено наступні фактичні дані.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2022 №ЗхРУ №049989, згідно якого ОСОБА_1 о 15 год. 20 хв. 17.09.2022 вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон України на території Білоберізької об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області на напрямку 504 прикордонного знаку в межах контрольованого прикордонного району та під час руху був затриманий прикордонним нарядом "Контрольний пост" не підтвердивши мету свого прибуття в даний район, чим порушив вимоги ст.ст. 9,12 ЗУ "Про державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 204-1 КУпАП. Зазначене підтверджується також протоколом про адміністративне затримання від 09.2022, відповідно до якого старшим інспектором прикордонної служби з адміністративно-юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_3 було затримано о 15год. 20хв. 17.09.2022 року ОСОБА_1 , у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП;

З рапорту інспектора прикордонної служби вищої категорії-начальника 1 групи відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майстра-сержанта ОСОБА_5 від 17.09.2022 вбачається, що він спільно з головним сержантом ОСОБА_6 , солдатом ОСОБА_7 в рамках СОПЗ <<Рубіж 2022>> на околиці н.п. Гринява 17.09.2022року виконували завдання з охорони Державного кордону в прикордонному наряді «Контрольний пост. Близько 15 год. 20 хв. нами було виявлено та затримано на напрямку 504 прикордонного знаку в 30 кілометрах від лінії державного кордону одну особу, громадянина України ОСОБА_8 з документами, який рухався на напрямку с.Пробійнівка в сторону державного кордону. В ході первинного опитування затриманий надавав не чіткі відповіді на питання. Повідомив, що рухається в с.Пробiйнiвка до родича. Інформацію про родича де проживае фамілія, ім`я, номер телефона не надав. При собі мав паспорт громадянина Украiни, 2 (два) паспорти громадянина України для виїзду закордон. 5000 (тисяч) євро, бінокль, на моб. телефоні карти з ділянкою кордону та енергетичні батончики.

Даного громадянина доставлено на вiддiл прикордонної служби «Шибени», з метою складання адмiнiстративно-процесуальних документів.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.09.2022, відповідно до якого, він, зазначив, що 17.09.2022, під час того, як він на таксі рухався у напрямку с. Пробійнівка Верховинського району Івано-Франківської області, був зупинений прикордонним нарядом у с. Гринява Верховинського району Івано-Франківської області, з метою перевірки документів. Ним було пред`явлено працівникам прикордонної служби документи, що посвідчують його особу, а саме три паспорти.Також на запитання прикордонного наряду про мету його поїдки він відповів, що їде на декілька днів погостювати на запрошення родича в с. Пробійнівка Верховинського району Івано-Франківської області. Цілі незаконного перетину кордону у нього не було.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, пояснення ОСОБА_1 , а також те що ОСОБА_1 було затримано на відстані 30 кілометрів від лінії державного кордону під час його руху по автомобільній дорозі (користуючись послугами таксі) в напрямку с. Пробійнівка Верховинського району Івано-Франківської області , суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 була вчинена спроба перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Викладені вище обставини у сукупності свідчать про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП є підставою, яка виключає провадження у справі.

Відповідно до Рішення КонституційногоСуду Українивід 22.12.2010 №23рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно приписівст. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.204-1 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи вищевикладене та зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 204-1, 245,247,251,252,280,283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником пр отягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Роман ДЖУС