ЄУН № 336/4150/22
пр. № 3/336/2473/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Пустовіт В.О., за участі захисника адвоката Косарєва В.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає АДРЕСА_1 , відомості про місце роботи не зазначив,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2022 року о 18.04 годині ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. М. Корищенка у м. Запоріжжя, не виконував неодноразові законні вимоги працівників поліції про надання документів, які посвідчують особу, шарпав працівників поліції, вчинивши в такий спосіб злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов?язків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, вказавши, що рухався на автомобілі по вул. М. Корищенка у м. Запоріжжя, коли був зупинений працівниками поліції, які вказали йому, що він створив аварійну ситуацію та висунули вимогу надати водійське посвідчення, документи на транспортний засіб та страховий поліс. Оскільки працівники поліції, на його думку, незаконно його зупинили, тож надавати будь-які документи він відмовився, також і відмовився надавати поліцейським документи, які посвідчують його особу, після чого був затриманий та доставлений до відділення поліції.

Захисник просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судом досліджені письмові докази, допитано свідка, досліджено відеозапис.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що разом із ОСОБА_1 їхав в автомобілі в якості пасажира. Назустріч їм рухався автомобіль патрульної поліції, який потім попрямував за ними, після чого ОСОБА_1 зупинився. Працівники поліції пояснили ОСОБА_1 , що він створив аварійну ситуацію та попросили надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, але ОСОБА_1 документи надати відмовився, хоча документи були при ньому в автомобілі. Потім один з працівників поліції відкрив двері автомобілю та почав витягувати ОСОБА_1 з автомобілю, потім до ОСОБА_1 були застосовані кайданки, а далі його повезли до відділення поліції.

Згідно з рапортом поліцейського Дмитренка О.Ю. 13.08.2022 року під час патрулювання у Шевченківському районі було помічено автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався на великій швидкості. Після зупинки автомобілю водію ОСОБА_1 запропонували надати документи, які посвідчують особу, на що ОСОБА_1 відмовився в агресивній формі. Далі підійшов сам ОСОБА_3 , який попросив водія надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, однак, ОСОБА_1 також відмовився надавати вказані документи. Оскільки ОСОБА_1 нецензурно лаявся та поводився агресивно, його затримали та застосували кайданки, після чого доставили до відділення поліції.

При перегляді відеозапису судом встановлено наступне.

Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти поверхневу перевірку та вимагає надати документи, що посвідчують особу, натомість ОСОБА_1 документи надавати відмовляється. Далі до автомобілю підійшов поліцейський ОСОБА_3 , назвав причину зупинки автомобілю та кілька разів попросив надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, натомість ОСОБА_1 також відмовився. Далі ОСОБА_1 було запропоновано вийти з автомобілю, але він також відмовився та пручався намаганням працівників поліції витягти його з автомобілю, після чого до ОСОБА_1 були застосовані кайданки. Далі ОСОБА_1 було доставлено до відділення поліції.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд виходить з наступного.

Твердження ОСОБА_1 про незаконність зупинки його працівниками поліції не підлягають оцінці судом в межах розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, адже в даному випадку завданням суду є встановлення наявності або відсутності в діях саме ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

У разі, як особа вважає, що дії працівників поліції були незаконними, така особа вправі звернутись до керівництва Управління патрульної поліції в Запорізькій області для проведення відповідного службового розслідування.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Тож в даному випадку, оцінці судом підлягає чи була вимога працівників поліції законною та чи можна оцінити дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як злісну непокору.

Повноваження працівників поліції під час воєнного стану визначені Законом України «Про національну поліцію» та Законом України «Про правовий режим воєнного стану», Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1456 від 29.12.2021 року.

Статтею 32 Закону України «Про національну поліцію», п. 7 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану визначені випадки, коли поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

В даному випадку автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, після зупинки працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про причину зупинки (створення аварійної ситуації), після чого поліцейські неодноразово висували вимогу про надання документів, що посвідчують особу.

Натомість ОСОБА_1 відмовився надавати як документи, які посвідчують особу, так і інші документи, як то свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тощо, відмовився виходити з автомобілю.

На думку суду, в даному випадку, враховуючи введення в Україні воєнного стану, віднесення Запорізької області до територій ведення бойових дій, вимога поліцейських надати документи, які посвідчують особу, була правомірна.

Така вимога була висловлена працівниками поліції кілька разів, натомість ОСОБА_1 відмовився від надання документів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена та кваліфікує його дії як злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, за ст. 185 КУпАП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення, суд виходить з поведінки ОСОБА_1 , скоєння правопорушення в період воєнного стану, відсутності документального підтвердження наявності у ОСОБА_1 офіційного працевлаштування (в судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг вказати назву підприємства, де він працевлаштований), та вважає, що для досягнення мети формування у особи правосвідомої поведінки слід призначити стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 496,2 гривні (чотириста дев?яносто шість гривень 20 коп).

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документ «_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року