Справа № 308/9900/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю захисника особи відносно якої складено протокол адвоката Бровді І.А., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; місце народження м. Новоград - Волинський; місце роботи інженер ТОВ «Лагранж Авто»; місце проживання АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 04.03.2019 року; орган, що видав 8032,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 року на адресу Закарпатської митниці надійшов лист УСБУ в Закарпатській області №58/6/2249 від 01.07.2022 з постановою про закриття кримінального провадження та копіями виділених матеріалів.

З вищезазначених виділених матеріалів вбачається, що 19.02.2022 року о 18 год. 49 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «Chrysler», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , що прямував з України до Чеської Республіки у службових справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 заперечив наявність будь-яких товарів, в тому числі тих, що підлягають декларуванню, а також повідомив, що жодних прихованих від митного контролю товарів не переміщує.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Відповідно до п. 7 ПКМУ «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 №467, на підставі наявності ознак облаштування товарів, транспортних засобів комерційного призначення спеціально виготовленими сховищами (тайниками) або використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення товарів проводиться митний огляд.

Керуючись пунктом 6 Типової Технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №451, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку для проведення митного огляду.

В ході проведення поглибленого митного огляду вищезазначеного транспортного засобу та особистих речей гр. ОСОБА_1 , були виявлені не заявлений під час усного опитування та прихований від митного контролю предмет схожий на товар подвійного використання, який підлягає обов`язковому державному експертному контролю, а саме: допоміжна частина до літака АН-26Б блок управління РЛС «Гроза ГР10ДМ» заводський номер 0146.

Прихована від митного контролю частина блоку управління знаходився у ніші для інструментів за переднім пасажирським сидінням в картонній коробці замотаний у чорну поліетиленову плівку.

Вищезазначену виявлену допоміжну частину до літака АН-26Б блок управління РЛС «Гроза ГР10ДМ» заводський номер 0146 громадянин України ОСОБА_1 не визнав своєю власністю та пояснив, що машину отримав на фірмі на якій працює для поїздки до Чеської Республіки.

З метою з`ясування всіх обставини справи та надання пояснень Закарпатською митницею було направлено лист громадянину України ОСОБА_1 від 07.07.2022 № 7.7-20-05/17/5360 щодо необхідності прибуття до Закарпатської митниці.

На вказану дату громадянин України ОСОБА_1 до Закарпатської митниці не прибув.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України допоміжної частини до літака АН-26Б блок управління РЛС «Гроза ГР10ДМ» заводський номер 0146 з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способу, що утруднює виявлення таких товарів, а також надання одним товарам вигляду інших, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 було складено протокол №0676/30500/22 від 19.07.2022 року про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

28 вересня 2022 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Бровді І.А. надійшло заперечення на протокол про порушення митних правил №0676/30500/22 від 19.07.2022 року. Захисник зазначає, що із постанови від 01 липня 2022 року, про закриття кримінального провадження №0000011 від 20.02.2022 року та доданими до неї документами, не міститься даних, які б вказували на те, що при усному опитуванні ОСОБА_1 заперечив про відсутність у нього товарів, які підлягають декларуванню, що працівники митниці здійснювали усне опитування ОСОБА_1 . Дані твердження головного державного інспектора митниці, про нібито проведення усного опитування та які уписані у протоколі про порушення митних правил, жодним доказом не підтверджуються. Матеріалами справи про порушення митних правил та матеріалами кримінального провадження, які наявні у справі, не містять жодних жданих та доказів які б вказували на причетність ОСОБА_1 до незаконного переміщення через митний кордону України допоміжної частини до РЛС літака АН-26Б 100 «Гроза-ГР 10 ДМ».

У запереченнях зазначено, що із постанови від 01.07.2022 про закриття кримінального провадження №0000011 від 20.02.2022, слідчим за наслідками проведеного досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 взагалі не був обізнаний про те, що у керованому ним автомобілі знаходився предмет, який може відноситись до товарів подвійного використання або товарів військового призначення і те, що зазначений предмет підлягає обов`язковому експертному контролю та який порядок переміщення вказаного товару і не вчинив жодних умисних дій спрямованих на переміщення вказаного товару через митний кордон України. Згідно пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він є працівником ТОВ «Лагранж Авто» і 19.08.2022 взяв у користування від ОСОБА_2 автомобіль марки «CHRYSLER» моделі «TOWN COUNTRY» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Про те, що у ніші для інструментів під переднім пасажирським сидінням знаходиться допоміжна частина до РЛС літака АН-26Б 100 «Гроза- ГР10ДМ» він не знав. Вперше її побачив 19.02.2022 коли йому показали працівники митниці. Допитаний як свідок ОСОБА_2 показав, що він дійсно передав ОСОБА_1 автомобіль марки «CHRYSLER» моделі «TOWN COUNTRY» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Кому належить допоміжна частина до РЛС літака АН-26Б 100 «Гроза-ГР10ДМ» він не знає, оскільки автомобіль є службовим і ним користується практично всі співробітники. Також, із показів працівника інспектора Закарпатської митниці ОСОБА_3 , який допитаний як свідок у провадженні вбачається, що ним у ході поглибленого огляду автомобіля марки «CHRYSLER» моделі «TOWN COUNTRY» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в ніші для інструментів під переднім пасажирським сидінням у картонній коробці замотаної у чорну плівку виявлено допоміжну частину до РЛС літака АН-26Б 100 «Гроза-ГР10ДМ». Водій ОСОБА_1 під час митного контролю та митного огляду поводив себе спокійно та повідомив, що слідує у службових цілях в Чеську Республіку і про наявність вказаного предмету у транспортному засобі він не знав.

Захисник посилається на те, що матеріали справи не містять даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 прямого умислу на переміщення через митний кордон України допоміжної частини до РЛС літака АН-26Б 100 «Гроза-ГР10ДМ», або навіть про обізнаність його, що вказаний предмет перебуває у керованому ним автомобілі. У зв`язку із наведеним просив справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

У судове засідання особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бровді І.А. у судовому засіданні підтримав подані ним заперечення на протокол про порушення митних правил. Вказав, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що у ОСОБА_1 був прямий умисел на переміщення через митний кордон України допоміжної частини до літака АН-26Б блок управління РЛС «Гроза ГР10ДМ» заводський номер 0146. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Представник Закарпатської митниці Селеш О.Я. у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, і просив притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. При цьому, вказав, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України може бути вчинене як з умислом так і з необережністю.

Заслухавши пояснення захисника особи, відносно якої складено протокол, представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Суддею встановлено, що 19.02.2022 року о 18 год. 49 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «Chrysler», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , що прямував з України до Чеської Республіки у службових справах, який обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 заперечив наявність будь-яких товарів, в тому числі тих, що підлягають декларуванню, а також повідомив, що жодних прихованих від митного контролю товарів не переміщує. В ході проведення поглибленого митного огляду вищезазначеного транспортного засобу та особистих речей гр. ОСОБА_1 , були виявлені не заявлений під час усного опитування та прихований від митного контролю предмет схожий на товар подвійного використання, який підлягає обов`язковому державному експертному контролю, а саме: допоміжна частина до літака АН-26Б блок управління РЛС «Гроза ГР10ДМ» заводський номер 0146. Прихована від митного контролю частина блоку управління знаходився у ніші для інструментів за переднім пасажирським сидінням в картонній коробці замотаний у чорну поліетиленову плівку.

Постановою старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції Рум`янцева Вадима Валерійовича від 01 липня 2022 року кримінальне провадження №0000011 відомості про яке 20.02.2022 року внесені в ЄРДР закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.333 КК України, тобто на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Згідно пункту 6 вказаної постанови вирішено копію постанови та виділені матеріали скерувати начальнику Закарпатської митниці, для розгляду і прийняття рішення згідно чинного митного законодавства.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1ст.458МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, -

Аналізуючи норми ч.1 ст.458 МК України та відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України, суб`єктивна сторона даного правопорушення, виражається як у формі умислу так і у формі необережності, тобто відповідальність за ст.483 МК України настає як за переміщення (умисне або необережне) так і за дії, спрямовані на переміщення (умисний замах шляхом вчинення активних дій) товарів через митний кордон України.

Для кваліфікації дій за ч.1 ст.483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки.

Враховуючи наведене, посилання захисника на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України у зв`язку із тим, що в нього був відсутній прямий умисел на переміщення через митний кордон України допоміжної частини до літака АН-26Б блок управління РЛС «Гроза ГР10ДМ» заводський номер 0146, є спростовними.

При цьому, наявність скасованої постанови про закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України, не виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8 (зі змінами) передбачено, що використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0676/30500/22 від 19.07.2022 року; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.02.2022 року, згідно якого в результаті проведення повного митного огляду транспортного засобу Chrysler моделі Town Country реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався смугою руху «зелений коридор» в напрямку «Виїзд з України» під керуванням громадянина України ОСОБА_1 в ніші для інструментів за переднім пасажирським сидінням в картонній коробці було виявлено товар «ПриладГР10ДМ» (тип «Гроза», серія 10, заводський номер 0146), що може являти собою товар подвійного використання; протоколом огляду місця події від 19-20 лютого 2022 року із долученими до нього фото таблицями; доповідною запискою головного державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці ОСОБА_4 від 19.07.2022 року.

Тобто із наведеного вбачається, що в транспортному засобі Chrysler моделі Town Country реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_1 , переміщувалися незаявлена під час усного опитування та прихована від митного контролю допоміжна частина до літака АН-26Б блок управління РЛС «Гроза ГР10ДМ» заводський номер 0146.

При цьому, ОСОБА_1 до проходження митного контролю мав пересвідчитися, що в даному транспортному засобі відсутні товари, що підлягають письмовому декларуванню. Так, згідно ч.5 ст.366 МК України початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор"), є декларуванням шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, тобто останній вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України допоміжної частини до літака АН-26Б блок управління РЛС «Гроза ГР10ДМ» заводський номер 0146, з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способу, що утруднює виявлення таких товарів, а також надання одним товарам виглядуінших.

Відповідно до ч.3 ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст.483 Митного кодексу України, а саме: штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Згідно довідки, виданої Директором ТОВ «МАЛАГА ЕЙР» ОСОБА_5 №12/07 МА від 12.07.2022 року, блок «ГРОЗА ГР10ДМ» (заводський номер 0146) облікується на балансі ТОВ «МАЛАГА ЕЙР» та його балансова вартість станом на 01 липня 2022 року складає 10 350,00 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з громадянина України ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.483, 486, 489 МК України, ст.ст.40-1, 283КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 10 350 (десять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп. з конфіскації в дохід держави товару, який є предметом порушення митних правил, а саме: допоміжної частини до літака АН-26Б блок управління РЛС «Гроза ГР10ДМ» заводський номер 0146, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0676/30500/22 від 19.07.2022 року

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило