Справа № 212/2472/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2021 року об 8-30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Сіат Альтера» н/з НОМЕР_1 по вул. Січеславській в Покровському районі м. Кривого Рогу, на нерегульованому перехресті доріг з вул. Синьоводською під час зміни напрямку руху, повороту ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Шкода» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку руху прямо, внаслідок чого сталась ДТП із завданням механічних пошкоджень транспортним засобам, чим завдано матеріальні збитки. Отже, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.1, 10.4, 16.13 ПДР.

На підставі п. 2 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Натомість, за п. 6, 7, 8 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду. Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

На підставі переліченого посилання адвоката Бабаліч М. М. на те, що протокол серії ААД № 230634 був складений за відсутності ОСОБА_1 протиправно, суд відкидає, оскільки матеріалами справи було встановлено, що з 1 грудня 2021 року в ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області перебували матеріали ДТП від 25 листопада 2021 року за участі ОСОБА_1 , який незважаючи на неодноразові повідомлення про необхідність явки до поліції для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, ухилився від явки, що підтверджується численними рапортами працівників поліції, який також за місцем свого проживання не мешкає, що підтверджується поясненнями свідків, тому фактичне місце знаходження ОСОБА_1 не було встановлено.

Так численні запрошення ОСОБА_1 до управління патрульної поліції для складання протоколу за фактом ДТП від 25 листопада 2021 року підтверджуються листами від 17 грудня 2021 року, від 4 січня 2022 року, від 10 лютого 2022 року, від 18 березня 2022 року, від 25 березня 2022 року, від 3 квітня 2022 року, який, натомість, не з`явився, будучи обізнаним із тим, що він є учасником ДТП.

Також за свідченнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 не мешкає по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 .

Внаслідок переліченого суд зазначає, що протокол серія ААД № 230634 за ст. 130 КУпАП був складений відносно ОСОБА_1 за його відсутності правомірно, виходячи з об`єктивних обставин неможливості встановити його місце знаходження, який був цілком обізнаним із тим, що у ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області перебувають матеріали за фактом ДТП від 25 листопада 2021 року за його участі.

Зокрема, суд встановив, що ОСОБА_1 скористався наданими йому ст. 268 КУпАП правами, подавши письмові пояснення щодо суті події ДТП, що сталась 25 листопада 2021 року за його участі, тобто щодо змісту складеного відносно нього в подальшому протоколу серії ААД № 230634, а також надав працівникам поліції проведену за його вихідними даними експертизу від 30 грудня 2021 року.

Отже, положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» були дотримані, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений не одразу на місці ДТП 25 листопада 2021 року, бо для прийняття об`єктивного рішення виникла необхідність для отримання додаткових даних, зокрема, проведення розслідування для перевірки ознак злочину, передбаченого ст. 286 КК, за фактом такої події, за наслідком якого не було виявлено ознак кримінального правопорушення.

При цьому за такою Інструкцією після встановлення всіх обставин скоєння ДТП та визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, працівники поліції зобов`язані скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення, від чого ОСОБА_1 ухилився, та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Суд зауважує, що захисник ОСОБА_1 , адвокат Бабаліч М. М., приймав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який ознайомився зі справою та повною мірою міг використати права й обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, в інтересах ОСОБА_1 .

Отже, посилання адвоката Бабаліч М. М. на те, що суд не мав розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , суд відхиляє, оскільки права та інтереси останнього у судовому засіданні були захищені участю захисника під час розгляду справи в суді, який був також належним чином повідомлений про час та місце судових засідань в суді, так само як й ОСОБА_1 , про що свідчить отримання ним судової повістки до суду на 30 червня 2022 року.

При цьому суд зауважує, що за ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Суд також звертає увагу на те, що захисник Кітвіченко А. В. заявив суду п`ять клопотань про відкладення розгляду справи, тобто кожного разу після належного повідомлення правопорушника про дату розгляду відносно нього справи в суді (30 червня 2022 року).

Суд при цьому вказує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене вмотивування, через свідоме затягування розгляду справи захисником Кітвіченко А. В., порушення розумності строків такого розгляду, суд вважав можливим закінчити розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутності адвоката Бабаліч М. М., яким вчергове було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене обґрунтування, суд дійшов висновку, що наявні підстави для розгляду справи за ст. 268 КУпАП без участі ОСОБА_1 та завершення його розгляду за відсутності захисника останнього.

Не визнаючи своєї провини, ОСОБА_1 надав письмові пояснення, за якими вбачається, що 25 листопада 2021 року він біля 8-30 год. керував автомобілем «Сіат» н/з НОМЕР_1 по вул. Січеславської, рухаючись по крайній лівій смузі для руху для здійснення повороту ліворуч на некерованому перехресті доріг з увімкненим сигналом повороту ліворуч, зупинився у місці розриву дорожньої розмітки 1.3. У цей час у зустрічному напрямку для руху у лівій крайній смузі для руху також зупинився для повороту ліворуч автомобіль, позаду якого у лівій крайній смузі для руху рухався автомобіль «Шкода» чорного кольору, яка зменшувала швидкість руху, тому він вирішив, що водій «Шкода» вирішив його пропустити, тому він почав маневр повороту ліворуч зі швидкістю 20 км/год. Однак вже у момент виконання повороту ліворуч автомобіль «Шкода» почав виконувати об`їзд автомобіля, що був перед ним у лівій крайній смузі для руху, набираючи швидкість та рухаючись у його автомобіль «Сіат». Виконати гальмування він не встиг та сталось зіткнення на третій для руху смузі, оскільки від його автомобіля до «Шкода» залишалось 5 метрів. Стверджував, що швидкість автомобіля «Шкода» становила десь 80 км/год.

Також відповідно до висновку експертного дослідження від 30 грудня 2021 року, виконаного виключно на підставі свідчень водія ОСОБА_1 з додаванням протоколу огляду місця події зі схемою та фото до нього, вбачається, що в діях ОСОБА_1 , як водія автомобіля «Сіат», невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху немає, які б знаходились у причинному зв`язку із ДТП. Натомість, в діях водія ОСОБА_2 , як водія автомобіля «Шкода» наявні невідповідності вимогам п. 10.1, 12.4, 12.9 «б» ПДР. При цьому невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку із ДТП.

Суд, натомість, перевіривши пояснення учасників події та матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Так відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 25 листопада 2021 року, складеного слідчим, вбачається, що за участі водія ОСОБА_2 та понятих було оглянуто місце події, нерегульоване перехрестя вул. Січеславської та вул. Синьоводської в м. Кривий Ріг, де зазначено лінії горизонтальної розмітки та дорожні знаки, а також вказані отримані транспортними засобами механічні пошкодження.

До такого протоколу від 25 листопада 2021 року долучено схему ДТП та фото із зображенням розташування на вулиці Січеславській в м. Кривий Ріг автомобілів «Сіат Альтера» н/з НОМЕР_1 та «Шкода» н/з НОМЕР_2 , слідами бокового зміщення коліс автомобіля «Сіат» та «Шкода», а також осипом.

Потерпілий ОСОБА_2 вказував письмово, що 25 листопада 2021 року біля 8-30 год. він керував автомобілем «Шкода» н/з НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Січеславській зі швидкістю біля 50 км/год. у третій смузі для руху, попереду якого у крайній лівій смузі для руху в районі перехрестя із вул. Синьоводською стояв автомобіль з показником лівого повороту. Наближаючись до вказаного перехрестя він раптово побачив, як з-за його передньої частини автомобіль «Сіат» сірого кольору із зустрічного напрямку руху виконує поворот ліворуч на вул. Синьоводську. При цьому відстань від передньої частини автомобіля ОСОБА_2 та правової бокової частини сірого автомобіля становила 20-25 метрів. Одразу він натиснув на гальма, однак зіткнення не вдалось уникнути, оскільки ДТП сталось на смузі для руху його автомобіля. Натомість автомобіль «Сіат» не зупинявся, продовжуючи свій маневр із прискоренням.

Аналогічні покази ОСОБА_2 надав й у судовому засіданні 21 вересня 2022 р., додаючи, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з`явився настільки несподівано на траєкторії його руху, що ані ні він, ані система гальмування його авто не встигла зреагувати на це, внаслідок чого сталась ДТП за вини ОСОБА_1 , який повертав, не надавши перевагу в русі його автомобілю, який рухався прямо, не змінюючи напрямок свого руху, аж до ДТП.

ОСОБА_5 , представник потерпілого, просив суд визнати винним ОСОБА_1 у ДТП, яка сталась 25 листопада 2021 року по вул. Січеславській в Покровському районі м. Кривого Рогу на нерегульованому перехресті з вул. Синьоводською, як особу, яка порушила ПДР, що спричинило пошкодження автомобіля ОСОБА_2 та відповідно перебувало у причинно-наслідковому зв`язку з такою подією.

Свідок ОСОБА_6 вказував письмово, що він був очевидцем того, як 25 листопада 2021 року на перехресті вул. Січеславської та вул. Синьоводської в м. Кривий Ріг, де він знаходився на тротуарі обличчям до дороги, перед перехрестям стояв автомобіль у крайній лівій смузі для руху та в третій смузі для руху рухався автомобіль «Шкода» у метрах 20-25 від перехрестя, коли автомобіль «Сіат» почав повертати ліворуч, внаслідок чого сталось ДТП із автомобілем «Шкода».

Враховуючи наявність у справі письмових пояснень свідка події ДТП від 25 листопада 2021 року, ОСОБА_6 , а також обсяг здобутих доказів по справі, суд дійшов висновку про можливість завершити розгляд справи без допиту в судовому засіданні такої особи, яка, незважаючи на неодноразові виклики, до суду не з`явилась.

З оглянутого в судовому засіданні відео з реєстратора, встановленого на автомобілі ОСОБА_2 , вбачається, що висновки проведеної за вихідними даними ОСОБА_1 експертизи від 30 грудня 2021 року спростовуються об`єктивними даними, отриманими з відео реєстратора щодо події ДТП від 25 листопада 2021 року за участі ОСОБА_1 .

Таким чином пояснення ОСОБА_1 та його вихідні дані, передані експертам для проведення дослідження за фактом ДТП, повністю були спростовані дослідженими по справі об`єктивними доказами в суді.

Отже, висновки експерта від 30 грудня 2021 року, як плоди «отруйного дерева», зроблені на підставі показів виключно ОСОБА_1 , які були спростовані у суді, суд не бере до уваги.

Натомість, оглянутим відео підтверджені повністю пояснення ОСОБА_2 , надані ним письмово як до складання протоколу серії ААД № 230634, так й у суді, зокрема, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався у третій смузі для руху, попереду якого у попутному напрямку в крайній лівій смузі для руху перед перехрестям стояв автомобіль, який повертав ліворуч. Наблизившись до перехрестя, раптово автомобіль «Сіат» із зустрічного напрямку для руху виконує поворот ліворуч на такому перехресті, виїжджаючи на траєкторію для руху автомобіля ОСОБА_2 . При цьому відстань від автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була незначною, внаслідок чого заходи гальмування ОСОБА_2 не призвели до уникнення зіткнення між такими автомобілями, яке сталось на смузі для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який не змінював напрямок свого руху аж до моменту ДТП, що також підтверджується свідченнями свідка ОСОБА_6 .

Таким чином у судовому засіданні були спростовані твердження ОСОБА_1 , що автомобіль «Шкода» під керуванням ОСОБА_2 рухався спочатку у лівій крайній смузі для руху, зменшуючи швидкість, а потім збільшуючи швидкість свого руху, виїхав різко ззаду автомобіля, який збирався повертати ліворуч, та виїхав на третю смугу для руху тоді, коли ОСОБА_1 вже виконував свій маневр повороту ліворуч, та на швидкості рухаючись саме у автомобіль ОСОБА_1 .

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає застосування санкції за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так суд зазначає, що згідно із п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підставі абз. 2 п. 10.4 ПДР водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно із п. 16.13 ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до п. 2.3 (Б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На підставі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі досліджених доказів, суд зазначає, що по справі було достеменно підтверджено у діях ОСОБА_1 наявність порушення п. 2.3 (Б), 10.1, 10.4, 16.13 ПДР, які були в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, що сталась 25 листопада 2021 року між автомобілями «Сіат Альтера» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Шкода» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином на підставі зібраних та досліджених у сукупності доказів, суд дійшов переконання, що оскільки ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, будучи водієм транспортного засобу, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то у його діях наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Натомість, суд зауважує, що за змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено, як правило, не пізніш як через 3 (три) місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, незважаючи на встановлення провини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, останній підлягає звільненню від адміністративного стягнення на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки минуло три місяці з дня вчинення ним такого адміністративного правопорушення.

За п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя Д. О. Козлов