Провадження №3/748/927/22
Єдиний унікальний № 748/1219/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Вадюхіній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 КупАП,

ВСТАНОВИВ :

8 липня 2022 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , на озері "Старуха", поблизу с. Брусилів, на території Киселівської ОТГ, Чернігівського району, Чернігівської області, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову "павук", при цьому виловив риби цінних видів: щука 2 шт., окунь - 5 шт., йорш звичайний - 2 шт., загальною вагою 1,0 кг, чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 22 848 грн, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Двічі повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за місцем проживання ОСОБА_1 , що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з повернутих до суду конвертів з судовою повісткою, за адресою проживання ОСОБА_1 , адресат відсутній за вказаною адресою.

Проставлений підпис ОСОБА_1 у протоколі № 006071 від 8 липня 2022 року щодо повідомлення про направлення протоколу до Чернігівського районного суду засвідчує те, що йому було відомо про перебування в провадженні суду матеріалів про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, відповідно він об`єктивно міг і повинен був знайти можливість прийняти участь в розгляді справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, а також стислі строки накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 в даному випадку не порушить його законні права та інтереси.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 006071 від 8 липня 2022 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, опис-оцінкою від 8 липня 2022 року, описом об`єктів лову (добування), вилучених у особи, що притягується до адміністративної відповідальності від 8 липня 2022 року, приймальним актом № 0029 від 19 липня 2022 року, накладною № 0101 від 19 липня 2022 року та розрахунком розміру шкоди, що є в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.4 ст.85 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, суд під час вирішення питання про накладення стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від її розміру. За таких обставин сума завданої рибному господарству шкоди підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.40, 40-1, ч.4 ст. 85, ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Конфіскувати на користь держави заборонене знаряддя "павук", довжиною 1,5 м., в 1,5 м., віч. 25 мм, та рибу: щука 2 шт., окунь - 5 шт., йорш звичайний - 2 шт., загальною вагою 1,0 кг.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави заподіяну майнову шкоду в сумі 22 848 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок вісім) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору).

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Олещенко