Справа №461/4346/22
Провадження №3/461/2531/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Розмана В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого майстром контрольним відділу технічного контролю ДП «Львівський радіоремонтний завод», одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, 2009р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

22.08.2022 на розгляд судді Галицького районного суду м. Львова від Управління Служби безпеки України в Львівській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 15.08.2022 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи співробітником Управління Служби безпеки України, 10.04.2018, 11.04.2018, 03.03.2019 та 09.10.2019, за місцем служби - місцем знаходження органу Управління Служби безпеки України в Львівській області, що по вулиці Вітовського, 55 у м.Львові, надіслав з власної електронної поштової скриньки на електронну поштову скриньку ОСОБА_2 повідомлення, до яких прикріпив документи формату "doс." під назвою "Інтерконнектор 2", "Інтерконектор", "Щодо проблем використання вітчизняної ГТС", які згідно акту від 27.06.2022 №62/22/1 -280дск, складеного експертною комісією з питань таємниць Управління СБ України у Львівській області, містять інформацію, що є службовою, чим порушив вимоги пунктів 11, 12, 13, 14, 101 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 736 від 19.10.2016, що призвело до розголошення службової інформації, яка містить відомості, зібрані у процесі оперативно-розшукової та контррозвідувальної діяльності щодо економічного потенціалу держави та об`єктів енергетики.

Так, в провадженні слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000039 від 29.03.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 328 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в період 2018-2019 років ОСОБА_1 , будучи співробітником Управління СБ України у Львівській області, маючи допуск до державної таємниці за формою 2 та доступ до відомостей, що становлять державну таємницю, щодо об`єктів критичної інфраструктури (зокрема, аналітичних даних щодо ГТС України та її впливу на побудову ГТС "Північний потік - 2"), здійснив розголошення цих відомостей шляхом їх незаконного копіювання та пересилання з власної електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно з наявною інформацією, ОСОБА_1 передав громадянину ОСОБА_2 засобами електронного поштового зв`язку чотири документи, які могли бути підготовлені у внутрішньо - відомчій системі Управління СБ України у Львівській області та могли містити відомості, що становлять державну таємницю або службову інформацію вищезазначеного характеру.

28.02.2022 в ході проведення огляду електронної поштової скриньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області зафіксовано відправку 4 (чотирьох) повідомлень на електронну поштову скриньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

1. 10.04.18 та 11.04.18 - ОСОБА_1 відправив повідомлення, до

якого прикріпив документ формату "doс." під назвою "Інтерконнектор 2";

2. 03.03.19 - ОСОБА_1 відправив повідомлення, до якого прикріпив документ формату "dос." під назвою "Інтерконектор";

3. 09.10.19 - ОСОБА_1 відправив повідомлення, до якого прикріпив документ формату "dос." під назвою "Щодо проблем використання вітчизняної ГТС".

Одночасно, експертною комісією з питань таємниць Управління СБ України у Львівській області у встановленому порядку проведена оцінка вищевказаних матеріальних носіїв інформації (акт від 27.06.22 №62/22/1-280дск) за результатами якої встановлено, що відомості, які містяться у вказаних вище документах не становлять державну таємницю у сфері державної безпеки України, зокрема, не відповідають положенням жодної статті "Зводу відомостей, що становлять державну таємницю", затвердженого наказом Служби безпеки України від 23.12.2020 року №383.

Одночасно, згідно вищезазначеного акту оцінки встановлено, що інформація викладена в документах під назвою: "Інтерконнектор 2.dос", "Інтерконнектор.dос" та "Щодо проблем використання вітчизняної ГТС. dос" є службовою.

Зокрема, відповідає положенням пункту 2.7 "Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Службі безпеки України", затвердженому наказом ЦУ СБУ № 400 від 21.08.2012, в тому числі містить відомості, які зібрані у процесі оперативно-розшукової та контррозвідувальної діяльності щодо економічного потенціалу держави та об`єктів енергетики.

Таким чином, ОСОБА_1 , як службова посадова особа, порушив вимоги "Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію" (зокрема, вимоги пунктів 11, 12, 13, 14, 101), затвердженої постановою КМ України від 19.10.2016 № 736, що призвело до порушення встановленого порядку використання та зберігання службової інформації і до її розголошення.

10.08.2022 року кримінальне провадження №0000039 від 29.03.2022 року за ознаками ч.1 ст.328 КК України, закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, дії ОСОБА_1 , містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, а саме порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у інкримінованому правопорушенні не визнав, надав пояснення, аналогічні викладеним письмово. Ствердив, що інформація, яка міститься в документах, відправлених ним на електронну поштову скриньку ОСОБА_2 не є службовою. Вказані документальні матеріали були зібрані ним в мережі Інтернет та з інших відкритих джерел. Пояснив, що впродовж 2018 -2019 здійснював збір та підготовку аналітичних документів щодо створення службовими особами НАК «Нафтогаз України» перешкод у реалізації проекту будівництва газопроводу - інтерконектора «Дроздовичі-Більче-Волиця», який мав з`єднати газотранспортні системи України та Польщі, з метою диверсифікації джерел постачання енергоносіїв в Україну, а також подолання критичної залежності нашої держави від імпорту природного газу з Російської Федерації. Зазначені матеріали скеровувались ним на адресу Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки і Аналітичного управління Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення Служби безпеки України. В подальшому, у зв`язку з відсутністю відповідного реагування з боку службових осіб Служби безпеки України, з метою доведення змісту до відповідних посадовців Адміністрації Президента України, Ради національної безпеки і оборони України та прийняття ними управлінських рішень, він переслав документи на електронну поштову скриньку ОСОБА_2 , який мав контакти та зв`язки з високопосадовими особами. Вказаним документам скерованим на адресу СБУ ним було надано гриф «Для службового користування» виключно тому, що у них містилися дані про надання співробітниками підприємств газотранспортної промисловості Львівщини конфіденційно експертних висновків з окремих технічних питань, оскільки це частково розкривало форми і методи діяльності Служби безпеки України. Разом тим, в документах, які він надіслав ОСОБА_2 , такі дані були відсутні. А тому, категорично не погоджується з актом експертної оцінки від 27.06.2022 №62/22/1-280дск комісії з питань таємниць УСБУ у Львівській області, щодо наявності в документах відправлених ним на електронну поштову скриньку ОСОБА_2 службової інформації. Зазначив, що п.2.7 «Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Службі безпеки України», затвердженого наказом ЦУ СБУ №400 від 21.08.2012, передбачено, що до службової інформації можуть бути віднесені відомості, отримані в ході контррозвідувального захисту економічного, науково - технічного або оборонного потенціалу, об`єктів енергетики, транспорту чи інших стратегічно важливих галузей економіки, якщо ці відомості не становлять державної таємниці, але їх оприлюднення може завдати шкоди інтересам Служби безпеки України. Стверджує, що відправлення ним документів на поштову скриньку ОСОБА_2 жодної шкоди інтересам Служби безпеки України не спричинило. А відтак, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП, просить провадження у справі відносно нього - закрити за відсутністю складу правопорушення. Також покликається на те, що переслав ОСОБА_2 , який був високопосадовцем та мав зв`язки в вищих органах державної влади, вказану інформацію засобами електронного поштового у зв`язку з крайньою необхідністю, в інтересах нашої держави у сфері забезпечення енергетичної безпеки України, у зв`язку з злочинною бездіяльністю службових осіб Головного управління Служби безпеки України та невжиття ними відповідних заходів реагування на скеровану ним інформацію про факти можливої протиправної діяльності посадовців НАК «Нафтогаз України», спрямованої на шкоду економічним інтересам держави.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Управління СБ України у Львівській області оригіналів документів, скерованих ним у 2018 та 2019 роках на адресу Головного управління Служби безпеки для порівняння їх змісту з документами відправленими на поштову скриньку ОСОБА_2 .

В задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_1 суддею відмовлено, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний протокол огляду від 28.02.2022р., згідно якого оглянуто поштову скриньку ОСОБА_1 , де виявлено та долучено електронні листи з відповідним вкладенням (їх змістом), які надіслані ОСОБА_3 на поштову скриньку ОСОБА_2 , що ж до змісту документів скерованих ОСОБА_3 у 2018 та 2019 роках на адресу Головного управління Служби безпеки, - то такі не є предметом вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Управління СБ України у Львівській області відомостей про шкоду СБУ, яку могло завдати чи завдало оприлюднення ним інформації про створення службовими особами НАК «Нафтогаз України» перешкод у реалізації АТ «Укртрансгаз» і польською компанією Gaz System спільного проекту будівництва газопроводу - інтерконектора «Дроздовичі-Більче-Волиця».

В задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_1 суддею відмовлено, оскільки об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП не містить такої обов`язкової ознаки, як наявність шкоди чи можливе заподіяння такої шкоди.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Розман В.С. в судовому засіданні ствердив, що інформація, яка міститься в документах надісланих ОСОБА_1 на електронну поштову скриньку ОСОБА_2 не відноситься до службової, оскільки така суттєво відрізняється від тої, яка позначена грифом «ДСК», зібрана у процесі оперативно-розшукової та контррозвідувальної діяльності, підготовлена у внутрішньо-відомчій системі Управління СБ України у Львівській області та скеровувалась ОСОБА_1 на адресу Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки і Аналітичного управління Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення Служби безпеки України. ОСОБА_1 відредагував вказані документи, забрав усі відомості, за яким цю інформацію можна було б віднести до службової, та надіслав на електронну поштову скриньку ОСОБА_2 документи, які містять інформацію, отриману з відкритих джерел, ту - яка є у вільному доступі мережі Інтернет. Зазначає, що надіслана інформація не відповідає сукупності вимог визначених ч.2 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Звертає увагу суду, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що надіслана ОСОБА_1 інформація відповідає положенням пункту 2.7 «Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Службі безпеки України», затвердженому наказом ЦУ СБУ №400 від 21.08.2012, в тому числі містить відомості, які зібрані у процесі оперативно - розшукової та контррозвідувальної діяльності, щодо економічного потенціалу держави та об`єктів енергетики. Однак, зазначений пункт 2.7 «Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Службі безпеки України» містить Примітку 1, згідно якої «Якщо ці відомості не становлять державної таємниці, але їх оприлюднення може завдати шкоди інтересам СБ України». Всупереч наведеному, відомості про будь-яку шкоду яка заподіяна і чи взагалі могла бути заподіяна, в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.08.2022 не зазначається. Вважає, що діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог пунктів 11, 12, 13, 14, 101 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 736 від 19.10.2016. З врахуванням наведеного, просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-5 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Розмана В.С., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Частиною 1 ст.212-5 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Інформація з обмеженим доступом, у тому числі службова, яка знаходиться у володінні розпорядника, є публічною в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 9 цього Закону до службової може належати інформація зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до ч.2 ст. 6 цього Закону.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 212-5 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у порушенні порядку обліку, зберіганні і використанні документів та інших носіїв інформації, які містять службову інформацію, яке призвело до розголошення такої інформації.

В даному випадку, Упраління СБУ у Львівській області вважає, що ОСОБА_1 не забезпечив виконання ч.2 ст. 6 закону України «Про доступ до публічної інформації» та порушив вимоги 11, 12, 13, 14, 101 Типової інструкції про порядок ведення, обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України № 736 від 19.10.2016 затверджено Типову інструкцію про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, якою визначено єдині вимоги до ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану під час провадження оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, діяльності у сфері оборони держави, та іншу службову інформацію, в органах державної влади, інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, зокрема:

-пунктом 11 заборонено використовувати для передачі службової інформації відкриті канали зв`язку.

У разі виникнення необхідності в передачі (надсиланні) документів, що містять службову інформацію, юридичним особам, громадським об`єднанням без статусу юридичної особи та фізичним особам, на яких не поширюються вимоги цієї Інструкції, останні беруть на себе письмове зобов`язання стосовно нерозголошення отриманої службової інформації.

Керівники юридичних осіб, громадських об`єднань без статусу юридичної особи та фізичні особи за розголошення службової інформації несуть відповідальність відповідно до закону.

-пунктом 12 передбачено, що відповідальність за організацію та забезпечення дотримання в установах порядку ведення обліку, зберігання та використання документів, що містять службову інформацію, покладається на їх керівників.

Особи, винні у порушенні порядку ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, їх втраті або розголошенні службової інформації, що в них міститься, притягуються до дисциплінарної або іншої відповідальності, передбаченої законом.

-пунктом 13 встановлено, що під час роботи з документами з грифом "Для службового користування" застосовуються положення Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. № 55 (Офіційний вісник України, 2018 р., № 23, ст. 770), та ДСТУ 4163-2020, що регламентують порядок складення та оформлення організаційно-розпорядчих документів.

Створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів з грифом "Для службового користування" в установах здійснюється відповідно до вимог законодавства, що регулює питання роботи з електронними документами та питання електронного документообігу.

-пунктом 14 передбачено використання інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем чи засобів копіювально-розмножувальної техніки, що застосовуються під час обробки службової інформації, здійснюється на підставі розпорядчого документа керівника установи з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації;

-пунктом 104 передбачено, що документи і справи з грифом "Для службового користування" зберігаються у шафах, сейфах, що розташовані у службових приміщеннях або сховищах архіву. Шафи, сейфи, службові приміщення, сховища архіву повинні надійно замикатися і опечатуватися металевими печатками.

Порядок виготовлення, ведення обліку, використання металевих печаток та порядок ведення обліку шаф, сейфів і ключів від них визначаються керівником установи.

Зберігання документів і справ із грифом "Для службового користування" здійснюється працівниками, які безпосередньо отримали їх під розписку, у спосіб, що унеможливлює доступ до них сторонніх осіб.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 15.08.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис та пояснення в протоколі;

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 , перебуваючи у період з 2009 по 2020 роки на посаді помічника начальника Головного відділу економіки Управління СБ України у Львівській області, під час виконання своїх функціональних обов`язків, володів інформацією з обмеженим доступом щодо об`єктів критичної інфраструктури України, здійснював її незаконне копіювання з метою подальшої передачі особам, які не мали до неї допуску;

- довідкою Управління СБ України від 23.03.2022р. згідно якої, ОСОБА_1 , згідно наказів від 08.11.11 та 23.08.18, мав допуск до державної таємниці за формою два, який скасовано наказом від 02.03.22, крім цього ОСОБА_1 , згідно наказу від 08.11.11, мав доступ до інформації з грифом секретності «Таємно» та «Цілком таємно», який припинено наказом від 04.08.21;

- протоколом огляду від 28.02.22р., згідно якого слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області оглянута поштова скринька ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та зафіксовано відправку 4 (чотирьох) повідомлень на електронну поштову скриньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: 10.04.2018 та 11.04.2018 - ОСОБА_1 відправив повідомлення, до якого прикріпив документ формату "doс." під назвою "Інтерконнектор 2"; 03.03.2019 - ОСОБА_1 відправив повідомлення, до якого прикріпив документ формату "dос." під назвою "Інтерконектор"; 09.10.2019 - ОСОБА_1 відправив повідомлення, до якого прикріпив документ формату "dос." під назвою "Щодо проблем використання вітчизняної ГТС";

- актом за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації від 27.06.22 за №62/22/1-280дск, згідно якого: за результатами експертної оцінки інформація, викладена в об`єктах оцінки - 1. документ формату "doс." під назвою "Інтерконнектор 2", відправлений ОСОБА_3 10.04.18 та 11.04.18, як прикріплений файл до повідомлення, 2. документ формату "dос." під назвою "Інтерконектор", відправлений ОСОБА_3 03.03.19, як прикріпленийфайл до повідомлення, а також 3. документ формату "dос." під назвою "Щодо проблем використання вітчизняної ГТС", відправлений ОСОБА_3 09.10.19, як прикріплений файл до повідомлення, - не становить державної таємниці у сфері державної безпеки України, не відповідає жодній статті Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, відповідно не має ступеня секретності, однак є службовою інформацією, відповідає пункту 2.7 "Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Службі безпеки України", затвердженому наказом ЦУ СБУ №400-2012, містить відомості, що отримані в ході контррозвідувального захисту економічного потенціалу та об`єктів енергетики. Так, зазначеним актом встановлено: практично повну відповідність об`єкта дослідження №1 (упущені окремі речення та здійснена заміна деяких слів, що не несуть смислового навантаження документу), відповідність об`єкта дослідження №2 (упущено частину документу з початку, приблизно 2 речення), повну відповідність об`єкта дослідження №3 (у повному обсязі) документам створеним ОСОБА_1 , які містять гриф обмеження доступу «Для службового користування», що згідно інформації ІАБ зберігається в єдиній системі інформаційного забезпечення СБ України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 30.05.22, яка є донькою ОСОБА_2 , та яка вказала, що одного разу батько скидав на її електронну поштову скриньку файл під назвою "Інтерконектор.dос.", просив комусь його показати, вона його не роздруковувала, показала в електронному вигляді, та він нікого не зацікавив, тому одразу його видалила;

- протоколами допиту ОСОБА_1 у якості свідка від 16.05.22 та від 09.08.22, де він не заперечує факт відправки 10.04.18, 03.03.19 та 09.10.19 ОСОБА_2 через власну поштову скриньку документів щодо проблемних питань використання вітчизняної газотранспортної системи, які були обліковані ним в ІАБ СБУ, та зазначає, що вони містять не таємну інформацію, отриману ним з відкритих джерел мережі Інтернет. Наскільки йому відомо такі надіслані ним документи перескеровувались ОСОБА_2 в інші державні органи;

- постановою про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000039 від 29.03.22, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.328 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Аналізуючи відповідно до ст. 252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суд доходить висновку, що вони є належними, допустимими та безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП. Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП. Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Суд не приймає покликання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Розмана В.С на відсутність складу адміністративного правопорушення, з підстав, що інформація, яка надіслана електронним поштовим зв`язком не відноситься до службової, оскільки наведене спростовується вищезазначеним актом за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації від 27.06.22 за №62/22/1-280дск, згідно якого така відноситься до службової.

При розгляді справ про порушення, передбачені ст.212-5 КУпАП суддею безпосередньо не аналізується та не оцінюється зміст інформації, що відноситься до службової, судом дається лише оцінка наявності або відсутності в діях особи складу правопорушення, пов`язаного із порушенням порядку.

Суд не приймає також покликання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Розмана В.С на відсутність заподіяної шкоди, оскільки така не є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП.

Безпідставними є також покликання ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Відповідно до ст.ст.17,18 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. Про це прямо зазначено у статті «для усунення небезпеки, яка загрожує». Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив, зазначив, що діяв вимушено з метою захисту інтересів держави.

Разом із тим, зазначені посилання ОСОБА_1 суд вважає недостатніми, тому не вбачається, що небезпека, про яку зазначає останній, за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами. Таким чином, наявність стану крайньої необхідності ОСОБА_1 не доведено.

З огляду на вищевказане позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд розцінює як спробу ухилитися від адміністративної відповідальності і ставиться до неї критично.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-5 КУпАП кваліфіковані вірно оскільки останній, будучи співробітником Управління Служби безпеки України у Львівській області, виконуючи свої службові обов`язки, порушив порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової та контррозвідувальної діяльності, щодо економічного потенціалу держави та об`єктів енергетики, що призвело до розголошення такої інформації.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, а також обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який має постійне місце роботи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його майновий стан, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 212-2 КУпАП для посадових осіб.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Б. Кротова