ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9209/22
провадження № 3/753/4458/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 25 серпня 2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , розгляд якого неодноразово відкладався за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2022 року серії ВАБ № 455037, ОСОБА_1 12 серпня 2022 року, о 11 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Вирлівська, вигулював собаку потенційно небезпечної породи, а саме: американський стафордширський тер`єр, без намордника, внаслідок чого вказаний собака вкусив ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила вигулу собак, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши потерпілу та її представника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суддя дійшла до наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами ст. 154 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Відтак, об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1)тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях (формальний склад); 2) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну (матеріальний склад).

Диспозиція норми ст. 154 КУпАП є бланкетною нормою та відсилає до інших актів законодавства, або ж рішень органів місцевого самоврядування

Статтею 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» визначено особливості утримання домашніх тварин. Так, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону. Домашніх тварин дозволяється утримувати у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї.

Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Порода собак «Американський стафордширський тер`єр» внесена до Переліку небезпечних порід собак затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 року № 1164.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілої та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Протокол серії ВАБ № 455037 офіційно фіксує факт неправомірних дій та є одним із джерел доказів, що описує подію правопорушення.

Згідно з рапортом від 12.08.2022 уповноваженою особою відділення поліції о 11 год. 03 хв. прийнято заяву-повідомлення та розпочато провадження.

Окрім того, суду надано заяву про вчинення адміністративного правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , фотографії зі слідами укусів на руці потерпілої ОСОБА_2 , довідка ветеринарної клініки ZOOЛЮКС від 12.08.2022, відповідно до якої було травмовано собаку потерпілої породи «Чау-чау», копії міжнародних ветеринарних паспортів, CD-диск, копія паспорта ОСОБА_1 .

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав та заперечив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх показаннях суду пояснив, що він є власником собаки, дотримується всіх правил утримання, робить вчасно всі щеплення.

12 серпня 2022 року приблизно о 11 год. 30 хв. вигулював собаку без намордника та повідку на озері Вирлиця, оскільки як вважав вказана місцевість не є громадським місцем, а всіх мешканців, хто там гуляє з собаками він знає.

Побачивши потерпілу з собакою, одразу схопив свого вихованця за нашийник, однак не зміг втримати і пес побіг в сторону потерпілої.

Як вважає ОСОБА_1 , укуси на правій руці потерпілої є наслідком того, що падаючи остання зачепилась за зуби своєї собаки.

Провадження у справі просить закрити.

На запитання суду, ОСОБА_1 також зазначив, що вага його собаки складає понад 35 кілограм, тому не зміг його втримати.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 у своїх показаннях розповіла, що 12.08.2022 о 11-тій годині 30 хвилин на озері Вирлиця собака породи «Американський стафордширський тер`єр» без повідка і намордника накинулася на неї та вкусила її в область правої руки. Також повідомила, що під час нападу пошкодження отримала і її собака породи «Чау-чау».

Як встановлено судом, пес по кличці «Лакі» породи Американський стафордширський тер`єр, що належить ОСОБА_1 , гуляв у громадському місці без повідка та намордника, незважаючи на те, що він належить до переліку потенційно небезпечних порід собак. Внаслідок цього було завдано шкоди здоров`ю потерпілої та її собаці породи «Чау-чау».

Доводи ОСОБА_1 про те, що місце вчинення адміністративного правопорушення не є громадським місцем та те, що собака потерпілої спровокувала його пса суд вважає неспроможним та не переконливими.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що передбачено цією санкцією, із конфіскацією тварини, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

При вирішення питання щодо застосування конфіскації тварини суд, дійшов до таких висновків.

Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України (ч. 1 ст. 29 КУпАП).

За змістом частиною 3 цієї статті передбачено, що особливості порядку застосування конфіскації тварин встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Крім того, з урахуванням положень ч. 1 ст. 29 КУпАП обов`язковою умовою, яка передує подальшій конфіскації є саме встановлення права власності на відповідні предмети.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив приналежність собаки йому, суд дійшов до висновку про необхідність конфіскації тварини, а тому відповідна санкція щодо ОСОБА_1 підлягає застосуванню.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя вважає, що накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, а також характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, обставинам що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 3 ст. 154, статтями 9, 23,29,40-1, 251,252,280,283-285,313 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень, з конфіскацією тварини (порода американський стафордширський тер`єр, кличка «Лакі»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М.С. Бондаренко