Справа № 355/631/22
Провадження № 3/355/816/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. за участі захисника Маркело Л.В. в режимі відеоконференції розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від заступника командира батальйону патрульної поліції у Київської області в м.Бориспіль Сергія Майстренка відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, паспорт номер НОМЕР_1 виданого органом № 1234, раніше до адміністративної відповідальності не притягався у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що начебто 11.07.2022 року о 14 год. 54 хв. на 79 км автодороги М03 сполученням Київ-Харків, Броварського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAT номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідність обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання себе винним не визнав, та пояснив, що він 11.07.2022 року керував транспортним засобом FIAT номерний знак НОМЕР_2 їдучи автодорогою М03 сполученням Київ-Харків, Броварського району Київської області. Під час руху, він був зупинений працівниками поліції на прохання бути свідком під час оформлення матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення. Вказав, що з самого ранку керував транспортним засобом та був втомлений. Від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння не відмовлявся та погодився проїхати разом з працівниками поліції, якщо огляд відбудеться швидко. Через певний час працівники поліції повідомили, що проходження огляду може зайняти значний час, тому відмовився від проходження огляду оскільки поспішав на роботу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Маркело Л.В. в судовому засіданні вказав, що під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення працівниками поліції було порушення порядку складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, окрім цього працівники поліції пропонували ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Вислухав пояснення правопорушника та захисника дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 11 липня 2022 року серії ААД №245521, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розписку від ОСОБА_4 про доставку автомобіля, довідку про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, за ст.130 КУпАП, довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оглянувши відеофіксацію бодікамери, слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Диспозиція ч.1 ст 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкція № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п.8 розділу І Інструкція № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до відеозапису, який міститься в матеріалах справи ОСОБА_1 на пропозицію щодо проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння не відмовлявся, що відображено на часу фіксації відеозапису 15:11:20 відеозапису, однак о 15:37:22 на відеозаписі ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, що ставить під сумнів добровільність такою відмови, а також можливого впливу відносно останнього.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином суд вважає, що в ході судового розгляду справи доказів доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Ґрунтуючись на нормах статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин слід вважати, що відсутні докази які підтверджують складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130, п.1ч.1.ст.247,279,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов