Справа № 570/898/22
Номер провадження 3/570/689/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №157381 складеного 07.03.2022 року о 17 год. 00 хв. в смт. Квасилів, вул. 1 травня, Рівненської області, капітаном поліції Віднічуком І.В. водій ОСОБА_1 , 02.03.2022 року о 22 год. 00 хв. в с. Загороща, вул. Шевченка 84, керував транспортним засобом BMW 525D державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі КП «РОЦПЗН» м. Рівне, вул. Кн. Володимира 17, що підтверджується висновком на визначення стану наркотичного сп`яніння №163 від 07.03.2022 року. Чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. До протоколу додаються: висновок №163 від 07.03.2022, пояснення, фото витяг з ІПЕП, акт огляду. Посвідчення водія не вилучалось. Пояснення надав на окремому аркуші. Від підпису в протоколі та отриманні копії відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Пояснив суду, що 02.03.2022 року близько 20 -ї год. вечора, на блокпосту, що знаходиться в с. Загороща, він був затриманий, з застосуванням до нього фізичної сили працівниками поліції. Вже після 24-ї години працівниками поліції був доставлений до медичного закладу де був проведений огляд та де він здав на дослідження сеч. При цьому про результати освідування йому ніхто не повідомляв, висновок щодо результатів медичного огляду йому не надавали, та про його отримання ні в журналі реєстрації ні в самому висновку (п.11) відповідно він не розписувався, про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення нічого не знав. Також пояснив, що 07.03.2022р. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, участі не приймав, так як цілий день знаходився дома за своїм місцем проживанням, і цей факт можуть підтвердити його дружина ОСОБА_2 , яка також фотографувала його тілесні ушкодження, та свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Не приходив до нього і до дому автор протоколу ОСОБА_6 . Крім того, суду пояснив, що транспортний засіб BMW 525D державний номерний знак НОМЕР_1 яким він керував, у нього був вилучений працівником поліції ОСОБА_6 без пояснень причин вилучення та розміщений на території ВП №1 Рівненського РУП за адресою: вул. П. Могили, 41, в м. Рівне без видачі йому будь якого акту вилучення та затримання і лише був повернутий йому тільки 02.09.2022р. .

Свідок ОСОБА_7 , яка попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, суду пояснила, що 07.03.2022 року о 16 год. 20 хв. вона, за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , на власний мобільний пристрій фіксувала наслідки побиття свого чоловіка ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_3 до яких в ніч з 02.03.2022 року на 03.03.2022 року працівниками поліції застосовано фізичне насилля. При цьому ОСОБА_1 ні в 17.00 год ні в інший час із квартири не виходив, і це можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 . 16.03.2022 року вона разом з матірю ОСОБА_1 . ОСОБА_9 спілкувалась зі ОСОБА_10 який вказаний свідком в протоколі адміністративного правопорушення та який розповів, що 07.03.2022 року він дійсно разом з Свідком ОСОБА_11 на прохання інспектора Віднічука І.В. підписували протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 однак, ця подія відбувалась в с. Корнин при цьому ОСОБА_1 там не було, вказане спілкування вона записала на власний телефон.

Свідок ОСОБА_3 , який попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, суду пояснив, що близько 20-ї години 02.03.2022 року в ніч на 03.03.2022 року вони з ОСОБА_1 були фактично затримані працівниками поліції. Хоча ніякого опору вони не чинили, останні застосовували до них фізичну силу. 07.03.2022 він, з 15-ї до 20 - ї години дня, знаходився у ОСОБА_1 вдома за адресою АДРЕСА_1 що, може підтвердити сам ОСОБА_1 , його дружина - ОСОБА_7 , а також, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 які весь час перебували разом з ними. В той день, о 16 год. 20 хв. ОСОБА_7 власним телефоном фотографувала наслідки нанесених працівниками поліції йому та ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, що підтверджується датою на фотознімках. За весь час перебування в квартирі 07.03.2022 ОСОБА_1 з квартири нікуди не виходив, поліцейський ОСОБА_6 до них не приходив.

Свідок ОСОБА_4 , який попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, повідомив суду що, в ніч з 02.03.2022 року на 03.03.2022 року ночував у ОСОБА_1 та ОСОБА_7 за місцем їхнього проживання за адресою: АДРЕСА_1 . 07.03.2022 року постійно знаходився з ОСОБА_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 за вище вказаною адресою. Бачив як о 16 год. 20 хв. ОСОБА_7 фотографувала на власний телефон наслідки нанесення працівниками поліції тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .. Стверджує, що ОСОБА_1 був цілий день вдома, нікуди не виходив, працівник поліції до них не приходив.

Капітан поліції Віднічук І.В., свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, в зв`язку з чим, суд позбавлений можливості перевірити їх пояснення в судовому засіданні, а тому, їх пояснення до уваги не приймаються.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків по справі, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII, поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 2 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №877 визначено: Національна поліція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 266 КУпАП передбачено певний порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння. Відповідно до нього, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан зокрема наркотичного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідний огляд осіб здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Використовуючи системний підхід під час аналізу положень частин означеної статті 266 КУпАП у взаємозв`язку між собою, а також підзаконних нормативних актів, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року (Далі Порядок №1103); Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року), можна прийти до висновку, що огляд особи на стан сп`яніння повинен проводитися співробітниками поліції у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані сп`яніння, після, на місці запинки провести огляд водія на стан сп`яніння в тому числі наркотичного про що скласти відповідний акт, тільки в разі відмови особи від освідчення на місці або незгоди з результатами такого огляду, направити правопорушника в заклад охорони здоров`я, при цьому тільки після отримання висновку щодо результатів медичного огляду складеного на підставі акту медичного огляду, не пізніше як через 24 години скласти протокол про адміністративне правопорушення. Сукупність зазначених дій уповноважених посадових осіб, з метою отримання об`єктивних результатів огляду на стан сп`яніння та забезпечення прав оглянутого під час нього, повинна бути здійсненна в обмежений строк, зокрема протягом двох годин з моменту виявлення у водія ознак сп`яніння. Отже, всі наступні дії патрульних поліції, що будуть мати місце після спливу двох годин з моменту виявлення у водія ознак сп`яніння, матимуть незаконний та безпідставний характер.

Як слідує з протоколу серія ДПР18 №157381 від 07.03.2022 року правопорушення водієм ОСОБА_1 вчинено 02.03.2022 року о 22 год. 00 хв., а згідно акту медичного огляду від 03.03.2022 та медичного висновку від 03.03.2022 року огляд особи фактично проведено о 00 год. 10 хв. 03.03.2022 року тобто, огляд водія проведений у закладі охорони здоров`я пізніше двох годин з моменту виявлення поліцейським відповідних ознак, що є порушенням ч.4 ст. 266 КУпАП та відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійним. Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі №9901/159/19 (провадження № 11-4заі22).

До матеріалів справи не надано доказів того, що на місці зупинки поліцейським проводився огляд ОСОБА_1 , або докази того, що він від такого огляду відмовився, а тому мають місце наслідки передбачені ч.5 ст. 266 КУпАП.

Аналізуючи частину 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року та зареєстрованої у МінЮсті 11.11.2015 року за №1413/27858 (Далі Інструкція №1452/735), слідує, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Однак вказана норма суперечить імперативним вимогам закону (ст. 266 КУпАП), так як фактично виключає обов`язок поліцейського щодо огляду водія на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а тому застосовною бути не може.

При цьому, суд враховує правовий висновок Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі №826/25373/15, провадження №К/9901/30272/18, в якому зазначено щодо ієрархічної колізії нормативно-правових актів, тобто колізії, яка виникає внаслідок регулювання одних фактичних відносин нормами, закріпленими в актах, що мають різну юридичну силу.

Суд зауважив, що правило, яке використовується для подолання ієрархічних колізій, є таким: у разі суперечності застосовуються норми, що закріплюються в нормативно-правових актах, які мають більш високу юридичну силу.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Суд критично відноситься та до уваги не приймає Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 03.03.2022р. в якому зазначено, що він складений на підставі Акту медичного огляду ОСОБА_1 №163 від 07.03.2022року о 15.00 год., оскільки вказане не відповідає вимогам п.16 Інструкції №1452/735, в якому зазначено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння видається на підставі акту медичного огляду. В даному випадку Висновок щодо результатів медичного огляду датований на чотири дні раніше ніж Акт огляду. Крім того, в п.11 висновку відсутній підпис обстежуваної особи про результати огляду.

Відповідно до п.22 Інструкції №1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважається недійсним.

Суд також критично оцінює та як доказ вини ОСОБА_1 до уваги не приймає складений протокол серії ДПР18 №1157381 від 07.03.2022р., оскільки його автор посилається в ньому як на підтвердження керування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння на висновок на визначення стану наркотичного сп`яніння №163 від 07.03.2022 року, разом з тим, в матеріалах справи вказаний висновок відсутній.

Крім того, складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №1157381 відбулось о 17 год. 00 хв. 07.03.2022 року, тобто, через 139 годин після виявлення особи правопорушника, що є грубим порушенням вимог ст. 254 КУпАП, яка передбачає складання протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Також, дослідивши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , звукозапис від 16.06.2022 року, інші наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що станом на 17 год. 00 хв. 07.03.2022 року ОСОБА_1 знаходився за своїм місцем проживання по АДРЕСА_1 та участі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не приймав. Наявний в матеріалах справи протокол складено за участі двох свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в іншому населеному пункті, а саме в с. Корнин, а тому зазначені в ньому обставини не відповідають дійсності. Крім того, зазначене місце складання адмінпротоколу серії ДПР18 №1157381 у АДРЕСА_2 , без вказання номеру будинку, обґрунтовано ставить під сумнів його достовірність.

Крім того, згідно відповіді наданої медичним директором КП «РОЦПЗН» на запит суду, слідує, що 03.03.2022 року ОСОБА_1 проходив тестування на алкоголь за допомогою апарату «Lion Alcolmeter 700», проба сечі досліджувалась монотестами SNIPER, тобто тестування проводилось на визначення стану алкогольного сп`яніння, а не як вказано в акті медичного огляду від 03.03.2022 року, висновку №163 від 07.03.2022 року та протоколі ДПР18 №157381 наркотичного сп`яніння.

Як слідує з інструкції використання тесту «SNIPER», вказаний тест надає лише попередній результат, більш специфічний, альтернативний метод повинен бути проведений для отримання заключного аналітичного результату. Зразки із позитивним результатом повинні бути підтвердженні більш специфічним методом. Перевагу надають газовій хроматографії/мас-спектрофотометрії або високоефективній рідинній хроматографії.

Таким чином, викликають певних сумнівів дії уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В світлі таких недоліків, зібрані в рамках даної справи докази не можуть належно свідчити про винуватість водія ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, слід вважати, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (справа «Ірландія проти Сполученого Королівства») разом з тим, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом (справа "Малофєєва проти Росії" та «Карелін проти Росії»)

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.