overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 196/580/22
№ провадження 3/196/334/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2022 року близько 12.15 годин ОСОБА_2 на а/д О 042002 Царичанка-Рудка-Орлик, керуючи мопедом "Альфа" без н.з, не виконав вимогу поліційського про зупинку т.з., яку було подано шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4, п.8.9б ПДР України.

Правопорушення вчинив будучи неповнолітнім.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність чи будь-яких інших клопотань до суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки він не виконав вимогу поліційського про зупинку т.з.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №317492 від 19.08.2022 року; рапортом інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, письмовим поясненням ОСОБА_2 , згідно яког свою вину у скоєному правопорушенні він визнав повністю, розкаявся.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, його вік.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 заходу впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 122-2 ч.1, 221, 283284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева
Справа №521/7058/22
Номер провадження 3-в/521/108/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.М.,

за участю:

представника Одеської митниці

Державної митної служби України Бурчо І.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Одеської митниці ДМС України про встановлення порядку та способу виконання постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника Одеської митниці ДМС України Бєлошицької Л., в якій просить встановити порядок та спосіб виконання постанови суду від 14.06.2022 року у справі за №521/7058/22, в частині зазначення фактичного найменування товару (кількість психотропних речовин), а саме - «Alprazolam LPH», який містить речовину «Альпразолам 0,5 mg».

Дослідивши вказану заяву, суд вважає, що немає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

14 червня 2022 року судом було винесено постанову по справі №521/7058/22, якою притягнуто до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 72 (сімдесят дві) гривні, з конфіскацією цих товарів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил.

Як встановлено з матеріалів справи, зокрема, з протоколу про порушення митних правил, предметом правопорушення був товар: 24 (двадцять чотири) пігулки з написом на упаковці «Alprazolam LPH», які містять у своєму складі речовину «Альпразолам 0,25 mg», строк придатності до 01.2023 року. Даний товар і підлягає конфіскації, тому як про товар Alprazolam LPH», який містить речовину «Альпразолам 0,5 mg», в матеріалах справи нічого не вказано та представником митниці не надано жодних доказів на підтвердження вилучення саме цього товару.

В резолютивній частині постанови суд зазначив, що конфіскації підлягають товари - безпосередні предмети порушення митних правил, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил. Тобто, товар, який підлягає конфіскації, зазначений у судовому рішенні та встановлений матеріалами справи, про що зазначено у постанові суду.

Статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволені заяви у зв`язку з відсутністю підстав для встановлення порядку та способу виконання постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника Одеської митниці ДМС України про встановлення порядку та способу виконання постанови суду відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В 02.09.2022 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. надійшли адміністративні матеріали № 333/3813/22 (пр. № 3/333/2210/22), № 333/3814/22 (пр. № 3/333/2211/22), № 333/3815/22 (пр. № 3/333/2212/22), № 333/3816 (пр. 3/333/2213/22), № 333/3817/22 (пр. № 3/333/2214/22), № 333/3818/22 (пр.. № 3/333/2215/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, які призначені до розгляду на 02.09.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вищезазначені протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, уважаю, що справи про адміністративні правопорушення за вказаними протоколами повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та рішення по жодному з них іще не постановлялися.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 333/3813/22 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 390797 від 12.08.2022 року) та № 333/3814/22 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 390780 від 12.08.2022 року); № 333/3815/22 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 390778 від 12.08.2022 року); № 333/3816/22 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 390779 від 12.08.2022 року); № 333/3817/22 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 390782 від 12.08.2022 року); № 333/3818/22 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 390799 від 12.08.2022 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та присвоїти єдиний номер 333/3813/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Вікторія Борисівна Кулик
Провадження №3/447/872/22
Справа №447/1511/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановила :

ОСОБА_1 26.06.2022 об 02 год.30 хв. будучи в стані алкогольного сп`яніння , прийшовши за місцем проживання колишньої співмешканки , вчинив словесний конфлікт в ході якого голосно кричав,шарпав за одяг,ображав нецензурними словами, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, привід від 09.08.2022 залишився невиконаним.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 184182 від 26.06.2022 , письмовими поясненнями та іншими долученими матеріалами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10( двадцяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.07.2021 близько 13 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , не виконувала свої батьківські обов`язки по відношенню до свїх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 оскільки останні займалися жебрацтвом.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 589/2038/22
Провадження № 3/589/968/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2022 року о 21 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим повторно протягом року порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Крім особистих пояснень, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №152762 від 19.07.2022 року складеного відносно ОСОБА_1 ; електронним рапортом Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 15.07.2022; ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2022 року про продовження ОСОБА_1 адміністративного нагляду; постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 268, ч. 2 ст. 187, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/2038/22.

Постанова судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Провадження №3/447/798/22
Справа №447/1393/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши матеріали які надійшли із відділу поліцейської діяльності № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст..185 КУпАП

встановила:

ОСОБА_1 19.06.2022 30.08.2021 об 23год 05 хв. перебуваючи в м. Новий Розділ по пр.. Шевченка,34 в період запровадження комендантської години будучи без відповідної перепустки , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння відмовився виконувати законну вимогу поліцейського , щодо заборони перебування у визначений період доби у вищевказаному громадському місці без виданої перепустки , чим вчинив правопорушення передбачене ст..185 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно , привід від 15.08.2022 залишився невиконаним.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..185 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 184187 від 19.06.2022 , письмовими поясненнями та іншими долученими матеріалами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,суддя

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15(п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255( двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
Справа №468/951/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

07.09.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1979 року народження,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами стст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, місцем вчинення та місцем складення протоколу одночасно вказані взаємовиключні місця - м. Баштанка та 124 км. автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв» (вказана ділянка даної автодороги знаходиться в Дніпропетровській області), тобто в супереч вимогам ст. 256 КУпАП не вказане чітко місце вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі збирання та надання відповідних документів), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на службову особу, якою складений даний протокол про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , 30.08.2022р. о 23.20год. за місцем проживання образливо чіплявся до батька ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3 , ображав нецензурною лайкою, чинив моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, повідомив, що вже примирився із батьком та сестрою та просив суворо його не карати.

В діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведені обставини, особу порушника, суд прийшов до висновку, що вчинені ним порушення є малозначними та вважає за можливе звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс