Справа № 169/282/22
Провадження № 3/169/506/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Ковальчук О.В.,

За участі:

Секретаря Гаврилюк Н.В.,

Захисника Голошви В.Л.,

Потерпілого ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

За ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.06.2022року,о 21 год. 00 хв., ОСОБА_2 на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин, 467 км. керував автомобілем марки «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості для руху, під час обгону транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, не впевнився в безпечності маневру, здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 14.2 Правил дорожнього руху, за, що передбачено адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до зали судового засідання не з`явився, захисник просив справу розглядати за його відсутності, оскільки останній перебуває за кордоном.

Захисник Голошва В.Л. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 свою провину не визнає та пояснив, що із адміністративної справи не вбачається, що ОСОБА_2 рухався з перевищенням встановленої швидкості руху, не відображені в схемі місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення дорожні знаки, що встановлені на перехресті доріг Турійськ луків і Ковель Ягодин. Відображено лише дорожній знак 5.38.1. пішохідний перехід. Не встановлено місце зіткнення транспортних засобів, не встановлено, хто з водіїв рухався по головній дорозі і чи дотримувався Правил дорожнього руху водій, який рухався в напрямку Сомин Луків. Схемою місця ДТП зафіксовано місце розташування транспортних засобів учасників аварії після аварії та встановлено умовне місце зіткнення. Вважає, що відсутній причинно наслідковий зв`язок з діями ОСОБА_2 та ДТП, просив провадження по справі закрити за ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що дійсно керував транспортним засобом VOLKSWAGEN, перед перехрестям доріг Сомин Луків та Ковель Ягодин, виїжджаючи зі сторони с. Сомин та здійснюючи поворот на трасу в бік Ковеля, призупинився на знак Стоп, переконавшись в безпечності руху, здійснив поворот, автомобіля Рено не бачив.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає тільки у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Так, пунктом 2.3 «б» ПДР регламентовано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, п. 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, рухаючись за вантажним автомобілем, водій ОСОБА_2 , прийнявши рішення про здійснення його обгону, перед початком маневру обгону повинен переконатися у можливості дотримання ним вимог п. 14.2 в ПДР, які вимагають від водія переконатися, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 104034,схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, поясненнями заслуханими під час розгляду справи, дослідженими відеозаписами.

В судовому засіданні встановлено, що обидва водії при виконанні маневрів, порушували правила дорожнього руху, однак при вирішенні питання щодо вини ОСОБА_2 суд виходить з можливості уникнення ним ДТП.

Дана позиція узгоджується з викладеним Верховним Судом у постанові №537/1916/18 від 21.01.2021 року, який зазначив про те, що «при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у вчиненні порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Однак, при розгляді справи судом було встановлено наступне.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КупАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Виходячи з вимог п.7 ст. 247 КУпАП про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, а вони на сьогоднішній день сплинули, а саме: 12.09.2022 року, що унеможливлювало розгляд справи по суті в судовому засіданні, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області.

Суддя О.В. Ковальчук