ун. № 759/8850/22
пр. № 3/759/4437/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.07.2022 приблизно о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 на Великій кільцевій дорозі,70 в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 10.07.2022 приблизно о 16 годині 15 хвилин керував автомобілем автомобілем «ЗАЗ Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по Великій кільцевій дорозі із безпечною швидкістю руху, дистанцією та інтервалом до інших транспортних засобів. Під час руху, до нього із автомобіля «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 кілька разів звертався водій, при цьому висловлювався нецензурними словами. Рухаючись в районі будинку № 70 по вказаній вулиці, автомобіль «Рено» різко зупинився перед його автомобілем, внаслідок чого відбулося зіткнення. Здійснюючи такий маневр, водій автомобіля «Рено» мав усвідомлювати, що навіть застосувавши екстрене гальмування, уникнути зіткнення не вдасться.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами:

- поясненнями ОСОБА_2 при розгляді справи, згідно яких він 10.07.2022 приблизно о 16 годині 15 хвилин керував автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався по Великій кільцевій дорозі в м. Києві зі сторони просп.. Перемоги в напрямку Одеської площі. Під час руху він бачив, як автомобіль «ЗАЗ Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснює на проїзній частини маневри, що не відповідають ПДР України, на що він зробив зауваження водієві вказаного автомобіля. Після чого, автомобіль «ЗАЗ Ланос» почав переслідувати його автомобіль, та в районі буд. № 70 по Кільцевій дорозі все ж здійснив зіткнення із його автомобілем;

- схемою місця ДТП, на якій зазначено: місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після ДТП, механічні пошкодження транспортних засобів, їх характер та локалізацію;

- фотоматеріалами наданими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 155730 від 10.07.2022, в якому зазначено дату, час та місце його вчинення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з пояснень обох учасників ДТП та схеми місця ДТП, саме автомобіль «ЗАЗ Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , рухався позаду автомобіля «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 та при русі, не зорієнтувавшись у дорожній обстановці, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення.

Інших доказів, в тому числі і відео доказів, які б свідчили, що водій автомобіля «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 створив ОСОБА_1 аварійну обстановку, матеріали справи не містять, тому справу розглянуто в межах даного протоколу та долучених доказів.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про вчинення ДТП із вини іншого водія, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту.

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 на Великій кільцевій дорозі,70 в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та в його в діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративнного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даних правопорушень, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 496 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик