Справа № 188/1006/22
Провадження № 3/188/604/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІНПП: НОМЕР_1 ,яка проживає за адресою по

АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАВ № 318900 від 09.09.2022 року вбачається, що 07.09.2022 року приблизно о 18годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в вдома в АДРЕСА_1 , вчинила сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 , в ході якої ображала його нецензурною лайкою, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася та надала пояснення , що вона не вчиняла ніяких неправомірних дій відносно свого колишнього чоловіка, лише висловлювалася в його адресу нецензурною лайкою після того як він почав її ображати. Через сварку їй довелося тікати з будинку та викликати працівників поліції. Вона була впевнена, що працівники поліції приймит міри до її колишнього чоловіка та захистять її від посягання з його боку на її здоров`я, але чомусь вони склали протокол саме на неї.

Досліджуючи матеріали адміністративного матеріалу, було встановлено наступне : відсутній рапорт на ім`я начальника ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській щодо правопорушення, щодо заявника ОСОБА_2 , відсутня заява ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 відносно нього правопорушення, а саме неправомірних дій , які передбачають насильство в сім`ї.

Отже, до протоколу не надані докази того, що саме ОСОБА_1 вчинила насильницькі дії щодо свого колишнього чоловіка, відсутня заява ОСОБА_2 , про вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій відносно нього, не зазначено який саме психологічний тиск на нього було здійснено.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , пояснення їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3 суд дійшов висновку про відсутність у діях притягнутої особи ознак правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП:

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП суд повно та всебічно з`ясувавши усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини , що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст. 173-2, 245, ч.1. ст.247, 280 КУпАП

через що в діях притягнутої особи відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, прохає закрити провадження.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 173-2 частина 1 передбачає притягнення винної особи до адміністративного стягнення через невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підлягає закриттю.

Судовий збір у разі закриття провадження не стягується.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.247, ст.. 284,248,253 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1 , відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 318900 від 09.09.2022 року про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І. К. Ніколаєва