Справа № 185/6970/22
Провадження № 3/185/2889/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Цендра Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2022 серії ВАВ № 456575, ОСОБА_1 24.08.2022 року о 12-10 год. за адресою: м.Павлоград, вул.Нова, 8/32, стосовно якого 24.08.2022, винесено терміновий заборонний припис серії АА №267740 про зобов`язання на заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи та заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою не виконав його. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2022 серії ВАВ № 456575 вбачається, що ОСОБА_1 20.06.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність, за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, з викладеного вбачається, що оскільки ОСОБА_1 20.06.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, то його дії вчинені 24.08.2022 повинні кваліфікуватися саме за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а не за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Іншого способу як повернення на доопрацювання матеріалів для усунення виявлених недоліків не існує ,а суд самостійно не можу збирати докази на підтвердження або спростування обставин , викладених в протоколі.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, суд вважає, що матеріали адміністративної справи стосовно гр. ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 245, 268, 277, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 456575 від 24 серпня 2022 року складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.. 173-2 КУпАП повернути до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА