Номер провадження: 33/813/882/22
Номер справи місцевого суду: 511/1024/22
Головуючий у першій інстанції Гринчак С. І.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Тьосової Я.В., захисника Трубецької М.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Роздільнянського райсуду Одеської обл. від 14.07.2022, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Павлівка Роздільнянського району Одеської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496, 20 грн.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 30.05.2022 о 22:30 год., в с. Кучурган по вул. Павла Каплуна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатору «Драгер» «ALKOTEST №6820», під відеозапис на нагрудну бодікамеру, результат огляду становить 1,41 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне:

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №170942 від 30.05.2022 в графах «місце складення протоколу» та «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» зазначено вул. П. Каплуна, але не вказано точну адресу місця скоєння порушення ПДР;

- суд 1-ої інстанції в оскаржуваній постанові самостійно вийшов за межі пред`явленого обвинувачення та безпідставно звинуватив ОСОБА_1 у тому, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом огляду 1,46 проміле;

- судом не враховано, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були наявні у водія, що стали підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським та оформлення його результатів;

- судом залишено поза увагою, що у протоколі про адміністративне правопорушення міститься виправлення щодо номеру тесту №248, що є неприпустимим;

- судом не враховано, що з матеріалів справи не вбачається правомірність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

- направлення для проходження огляду у медичному закладі не може вважатися допустимим доказом, оскільки в ньому не зазначено в який саме медичний заклад направляється водій, а міститься лише незрозуміла абревіатура.

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду.

В судовому засіданні захисник Трубецька М.М. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, натомість ОСОБА_1 тричі не з`явився у судове засідання апеляційного суду, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладання розгляду справи не подавав, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки такі твердження є голослівними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується повторно дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №170942 від 30.05.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 30.05.2022 о 22:30 год., в с. Кучурган по вул. Павла Каплуна, керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено на підставі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився за допомогою «Драгер» «ALKOTEST №6820»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат на стан сп`яніння проба позитивна 1,41%.

Що стосується посилань ОСОБА_1 з приводу того, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точну адресу місця скоєння порушення ПДР апеляційний суд оцінює критично, оскільки зазначене не відповідає дійсності.

Разом із тим, апеляційний суд приймає до уваги посилання ОСОБА_1 щодо наявності у протоколі про адміністративне правопорушення виправлення щодо номеру тесту № 248, проте зауважує на тому, що таке виправлення є не значним та жодним чином не впливає на зміст протоколу.

Окрім того, твердження ОСОБА_1 на те, що суд 1-ої інстанції вийшов за межі пред`явленого обвинувачення та в мотивувальній частині постанови зазначив, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом огляду 1,46%, апеляційний суд вважає частково обґрунтованими, проте звертає увагу на те, що зазначене посилання є очевидною опискою, оскільки відповідно до акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат на стан сп`яніння проба позитивна 1,41%.

Більш того, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена саме за перебування у стані алкогольного сп`яніння, тому вищезазначена описка не є суттєвою, та не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи, зокрема, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було направлено до Роздільнянської ЦРЛ, у зв`язку із чим його доводи щодо не зазначення в який саме медичний заклад його направлено є безпідставними.

Окрім того, з вищезазначеного направлення вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: різкий запах алкоголю, почервоніння очей, нечітка мова.

Більш того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №170942 від 30.05.2022 ОСОБА_1 власноручно зазначив, що вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо автомобіля, у зв`язку із чим його доводи з цього приводу є неспроможними.

Так, зазначені вище докази спростовують доводи ОСОБА_1 та навпаки повністю підтверджують його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, апеляційний суд вважає що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції як законна, обґрунтована та справедлива підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Роздільнянського райсуду Одеської обл. від 14.07.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца