Справа № 467/658/22
Провадження № 3/467/334/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер в справі відсутній,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 837899 від 10 серпня 2022 рокувбачається, що 10 серпня 2022 року о 16 годині 15 хвил. в офісному приміщенні кооперативу «Луч» за адресою: вул. Паркова,1 смт. Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що має з потерпілим давній конфлікт через те, що близько року тому він найняв працівників для того, щоб полагодили дах на гаражі. Працівники виконали роботу, він їм заплатив та не цікавився тим, куди вони діли демонтований матеріал, бо біля гаража було прибрано. Через деякий час потерпілий при зустрічі зробив йому зауваження з приводу того, що він викинув брезент на смітник. Але він його не викидав та й не знав куди саме викинули працівники той брезент. Через якийсь період часу він приїхав до приміщення кооперативу. щоб заплатити взноси за членство. Потерпілий нову почав висловлюватися в його адресу з претензіями щодо того сміття. Коли він перевірив смітник, то брезенту вже не було, можливо хтось його забрав. Він вказав потерпілому та те, що це його робота слідкувати за вивозом сміття та він за це вносить платню, крім того, брезенту на смітнику вже не було. Потерпілий викликав працівників поліції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з письмових пояснень потерпілогоОСОБА_2 , наявних в матеріалах справи, 10 серпня 2022 року близько 16 години 15 хвил. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні офісу кооперативу «Луч», начальником якого він являється, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував розправою на те, що він йому зробив зауваження за засмічення території кооперативу.

Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення свідка ОСОБА_3 від 10 серпня 2022 року про те, що 10 серпня 2022 року близько 16 години 15 хвил. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні офісу кооперативу «Луч», де вона працює, висловлювався на адресу начальника нецензурною лайкою та погрожував йому розправою на те, що він йому зробив зауваження за засмічення території кооперативу біля його гаража.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 173 КпАП України передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, для дій, які входять до складу дрібного хуліганства, характерно ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю.

До обов`язкового складу об`єктивної сторони дрібного хуліганства входить здійснення дій, направлених на порушення громадського порядку та спокою громадян.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Таким чином, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 свідчать про тривалі неприязнені стосунки з потерпілим та не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України

За того, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива