Справа № 308/4198/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
14.09.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шерегі В.М., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Шерегі В. М. в інтересах ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2022 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, паспорт НОМЕР_1 від 05.07.1996, виданий Ново-Волинським МРВ УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496.20 (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 коп.
1) товщина 50 мм, ширина 150 мм, довжина -6000 мм у кількості 214 шт, об`ємом 9,63м3;
2) товщина 100 мм, ширина 100 мм, довжина - 4000 мм у кількості 50 шт., об`ємом 2,0 м3;
3) товщина 150 мм, ширина 150 мм, довжина - 6000 мм у кількості 11 шт, об`ємом 1,485м3;
4) товщина 150 мм, ширина 150 мм, довжина - 6000 мм у кількості 21 шт, об`ємом 2,835м3;
5) товщина 30 мм, ширина 50 мм, довжина - 4000 мм у кількості 300 шт, об`ємом 3,6м3;
6) товщина 40 мм, ширина 50 мм, довжина - 4000 мм у кількості 26 шт, об`ємом 0,448м3;
7) товщина 80 мм, ширина 80 мм, довжина - 6000 мм у кількості 84 шт, об`ємом - 3,2256м3;
8) товщина 80 мм, ширина 120 мм, довжина - 6000 мм у кількості 40 шт, об`ємом - 2,304м3;
9) товщина 50 мм, ширина 100 мм, довжина - 6000 мм у кількості 80 шт, об`ємом - 2.4м3;
10) товщина 50 мм, ширина 100 мм, довжина - 6000 мм у кількості 70 шт, об`ємом - 2.1м3;
10)товщина 100 мм, ширина 100 мм, довжина - 6000 мм у кількості 70 шт, об`ємом - 4.2м3.
Згідно з п. 5 поданого до митного оформлення Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 26.02.21 ЗК -№783636, виданого Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства ФОП ОСОБА_1 , загальний об`єм партії лісопродукції для здійснення експортної операції становить 37 м. куб., геометричними розмірами - 20-200x30-200x4000-6000мм. Відповідно до п. 2 сертифіката «характеристики купленої продукції (з якої виготовлено пиломатеріали вказані в п. 5)» вказано - круглі лісоматеріали ялина, ялиця, довжина 600 см., у зальній кількості 19,708 м3. Під час здійснення митного контролю та митного огляду вантажу встановлено наявність пиломатеріалів довжиною 6000 мм, загальним об`ємом 28,1796 м. куб. З вищезазначеного слідує, що з круглої лісо продукції довжиною 6000 мм об`ємом 19,708 м. куб неможливо виготовити пиломатеріали довжиною 6000 мм в об`ємі 28,1796 м. куб. Вищезазначене стало підставою для застосування форми митного контролю передбаченого п. 8 ст. 336 МК України «направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу». Під час проведення перевірки митницею направлений запит від 01.03.21 №7.7-20-01/17/2409 до Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства з метою отримання копій документів, які надавались фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 ,. як підставу для видачі Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 26.02.21 ЗК №783636. Згідно з відповіддю Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, та опрацюванням наданих копій документів встановлено, що Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 26.02.21 ЗК №783636 ОСОБА_1 отримав на зовсім іншу партію лісоматеріалів, так як підставу для отримання зазначеного сертифікату, ним був поданий рахунок № 4 від 26.02.2021 та додаток до рахунку № 4 від 26.02.21 в якому зазначено товар «Пиломатеріали хвойні (ялина, ялиця) обрізні 1-4 сорту» загальною кількістю 37,0 м. куб., геометричними розмірами: товщина - 20-200 мм, ширина - 30-200 мм., довжиною 4000-6000 мм», а саме:
1) товщина 0,020 м, ширина - 0,030 м, довжина - 6,000 м у кількості 20 шт. об`ємом - 0,072м3;
2) товщина 0,200 м, ширина - 0,200 м, довжина -6,000 м у кількості 5 шт. об`ємом 1,2м3;
3) товщина 0,100 м, ширина - 0,100 м, довжина - 6000м у кількості 194 шт., об`ємом 11,640м3;
4) товщина 0,100 м, ширина 0,100 м, довжина - 5,000 м у кількості 458 шт., об`ємом - 22,900мЗ;
5) товщина 0,100 м, ширина 0,100 м, довжина - 4,000 м у кількості 30 шт. об`ємом 1,154м3.
При цьому, пиломатеріал довжиною 6000 мм зазначено загальним об`ємом 12,912 м. куб., що на 6,796 м. куб. менше ніж фактично переміщується у транспортному засобі. Окрім того продавцем та відправником партії товару є ФОП ОСОБА_1 , покупцем та одержувачем угорське підприємство «Sklair s.r.o. for Torf-Brikett Kft» (Torf-Brikett Kft. Devavanya Deak Ferenc ut.1, Угорщина), а вартість партії товару складає 4440,00 Євро. Обов`язковість подання «Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій» митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, запроваджено ст. 3 Закону України від 08.09.05 р. № 2860-ІV «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» і ПКМУ від 21.12.05 р. № 1260 «Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій». Отже, ФОП ОСОБА_1 подав до митного оформлення та митного контролю при переміщенні товару через митний кордон України, товаросупровідні документи, що видані на іншу партію вантажу ніж ту, на яку було отримано дозвіл (сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 26.02.21 ЗК № 783636). Таким чином, ФОП ОСОБА_1 , вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення в митному режимі «експорт» партії лісоматеріалів, документа - сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 26.02.21 ЗК № 783636 виданого на іншу партію товарів, що містить неправдиві дані щодо асортименту (геометричні розміри), загального об`єму, одержувача та вартості.
Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шерегі В. М., який підтримав апеляційну скаргу, думку представника Закарпатської митниці ДМС Селеша О. Я., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності ОСОБА_1 , неявка якого, з огляду на положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, заяв та клопотань про причини своєї неявки або про відкладення судового засідання на інший день не подавав, що у розгляді справи бере участь його представник, адвокат Шерегі В. М.
Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з беззаперечним та точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно зі ст. 483 МК України, адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_1 , дотримані вимоги як матеріального права, так і процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.
1)товщина 50 мм, ширина - 150мм, довжина -6000 мм в кількості 214 шт, об`ємом 9,63м3.,
2)товщина 100мм, ширина - 100мм, довжина -4000 мм в кількості 50 шт., об`ємом 2,0 м3;
3)товщина 150мм, ширина -150мм, довжина -6000 мм в кількості 11 шт, об`ємом 1,485м3;
4)товщина 150мм, ширина - 150мм, довжина -6000 мм в кількості 21 шт, об`ємом 2,835м3;
- товщина 30мм, ширина - 50мм, довжина -4000 мм в кількості 300 шт, об`ємом 3,6м3;
5)товщина 40мм, ширина - 50мм, довжина -4000 мм в кількості 26 шт., об`ємом 0,448м3;
6)товщина 80мм, ширина - 80мм, довжина -6000 мм в кількості 84 шт., об`ємом - 3,2256м3.;
7)товщина 80мм, ширина - 120мм, довжина -6000 мм в кількості 40 шт., об`ємом - 2,304м3;
8)товщина 50мм, ширина - 100мм. довжина -6000 мм в кількості 80 шт., об`ємом - 2.4м3;
9)товщина 50мм. ширина - 100мм, довжина -6000 мм в кількості 70 шт., об`ємом - 2.1м3;
10)товщина 100мм, ширина - 100мм. довжина -6000 мм в кількості 70 шт., об`ємом - 4.2м3.
Однак, відповідно до поданого до митного оформлення Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 26.02.21 ЗК -№783636, виданого Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства ФОП ОСОБА_1 , загальний об`єм партії лісопродукції для здійснення експортної операції становить 37 м. куб., геометричними розмірами - 20-200x30-200x4000-6000мм. Відповідно до п. 2 Сертифікату «характеристики купленої продукції (з якої виготовлено пиломатеріали вказані в п.5)» вказано - круглі лісоматеріали ялина, ялиця, довжина 600 см., у зальній кількості 19,708 м3. Під час здійснення митного контролю та митного огляду вантажу встановлено наявність пиломатеріалів довжиною 6000 мм, загальним об`ємом 28,1796 м. куб. З вищезазначеного убачається, що з круглої лісопродукції довжиною 6000 мм об`ємом 19,708 м. куб неможливо виготовити пиломатеріали довжиною 6000 мм в об`ємі 28,1796 м. куб. Згідно з відповіддю Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, та опрацюванням наданих копій документів встановлено, що Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 26.02.21 ЗК №783636 ОСОБА_1 отримав на зовсім іншу партію лісоматеріалів, оскільки як підставу для отримання зазначеного сертифікату, ним був поданий рахунок №4 від 26.02.2021 та додаток до рахунку №4 від 26.02.21 в якому зазначено товар «Пиломатеріали хвойні (ялина, ялиця) обрізні 1-4 сорту» загальною кількістю 37,0 м. куб., геометричними розмірами: товщина - 20-200мм, ширина -30-200 мм., довжиною 4000-6000 мм», а саме:
1)товщина 0,020 м, ширина - 0,030 м, довжина -6,000 м у кількості 20 шт. об`ємом - 0,072 м3;
2)товщина 0,200 м, ширина - 0,200 м, довжина -6,000 м у кількості 5 шт. об`ємом 1,2 м3;
3)товщина 0,100 м, ширина -0,100 м, довжина -6000 м у кількості 194 шт., об`ємом 11,640 м3;
4)товщина 0,100 м, ширина 0,100 м, довжина -5,000 м у кількості 458 шт., об`ємом - 22,900 мЗ;
5)товщина 0,100 м, ширина 0,100 м. довжина -4,000 м у кількості 30 шт. об`ємом 1,154 м3.
Зазначені в протоколі про порушення митних правил відомості підтверджуються і письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 35- 36), у яких він зокрема зазначив, що сертифікатів про входження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій було багато, при оформленні їх фактично могли переплутати. ОСОБА_1 вказав, що він особисто підписував товаросупровідні документи та завірив їх печаткою.
Вищенаведені докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення в митному режимі «експорт» партії лісоматеріалів, документа - Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 26.02.21 ЗК №783636, виданого на іншу партію товарів, що містить неправдиві дані щодо асортименту (геометричні розміри), загального об`єму, одержувача та вартості.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Ухаль Д. М., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи на такі дані не вказується і в апеляційній скарзі, у зв`язку із чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
Дослідивши та перевіривши на предмет належності, достовірності та достатності наявні у матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 порушив митне законодавство України, подавши до митного оформлення та митного контролю при переміщенні товару через митний кордон України, товаросупровідні документи, що видані на іншу партію вантажу ніж ту, на яку було отримано дозвіл (Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 26.02.21 ЗК №783636).
Так, згідно з матеріалами справи, ФОП ОСОБА_1 є експортером, і саме він, а не інша особа, несе відповідальність за надані для митного оформлення документи, а відтак у його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта про те, що документи до митного органу були подані не ОСОБА_1 , а декларантом, вказаним у електронній декларації, однак, місцевий суд вказані обставини до уваги не взяв.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.
Будучи фізичною особою-підприємцем, ОСОБА_1 є відповідальним за фінансово-господарську діяльність і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.
При оцінці доводів апеляційної скарги в цій частині та прийнятті судового рішення враховується, у тому числі зміст письмових пояснень ОСОБА_1 , відповідно до яких ОСОБА_1 визнав факт оформлення та підписання ним товаросупровідних документів, при цьому припустив, що Сертифікат на переміщувані товари був поданий помилково. Отже, сумнівів у тому, що саме експортер, - тобто ФОП ОСОБА_1 несе повну відповідальність за правильність поданих документів, у апеляційного суду не виникає. Крім того, своїми підписами у протоколі ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений, заперечень чи зауважень не має. Не надав ОСОБА_1 і жодних доказів про те, що не він, а інша особа є уповноваженою на оформлення товаросупровідних документів для переміщення вказаного у протоколі товару.
Апеляційний суд вважає необґрунтованими твердження апелянта про те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 мав умисел на подання завідомо неправдивих відомостей до митного органу, при цьому Сертифікат про проходження лісоматеріалів є чинним та не містить жодних ознак підробки, був помилково наданий водієм ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом про порушення митних правил.
Так, апеляційний суд звертає увагу на те, що подані ОСОБА_1 до митного органу товаросупровідні документи містять неправдиві відомості щодо переміщуваного товару. Так, відповідно до змісту Сертифікату від 26.02.21 ЗК -№783636, виданого Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, загальний об`єм партії лісопродукції для здійснення експортної операції становить 37 м. куб., геометричними розмірами - 20-200x30-200x4000-6000 мм, при цьому у Сертифікаті зазначено, що переміщується товар: круглі лісоматеріали ялина, ялиця, довжина 600 см., у зальній кількості 19,708 м3. Однак, під час здійснення митного контролю та митного огляду вантажу виявлено невідповідність характеристики товару відомостям, вказаним у вищевказаному Сертифікаті, а саме: митним органом встановлено, що фактично ОСОБА_1 переміщується товар - пиломатеріали довжиною 6000 мм, загальним об`ємом 28,1796 м. куб. Для з`ясування фактичних обставин, митний орган направив до Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства відповідний запит. У відповідь надійшов лист із додатками, де чітко вказано, що Сертифікат про входження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 26.02.21 ЗК №783636 ОСОБА_1 отримав на зовсім іншу партію лісоматеріалів, оскільки як підставу для отримання зазначеного Сертифікату, ним був поданий рахунок №4 від 26.02.2021 та додаток до рахунку №4 від 26.02.21, у якому зазначено товар «Пиломатеріали хвойні (ялина, ялиця) обрізні 1-4 сорту» загальною кількістю 37,0 м. куб., геометричними розмірами: товщина - 20-200 мм, ширина -30-200 мм., довжиною 4000-6000 мм», а саме: товщина 0,020 м, ширина - 0,030 м, довжина -6,000 м у кількості 20 шт. об`ємом - 0,072 м3;товщина 0,200 м, ширина - 0,200 м, довжина -6,000 м у кількості 5 шт. об`ємом 1,2 м3; товщина 0,100 м, ширина -0,100 м, довжина -6000 м у кількості 194 шт., об`ємом 11,640 м3; товщина 0,100 м, ширина 0,100 м, довжина -5,000 м у кількості 458 шт., об`ємом - 22,900 мЗ; товщина 0,100 м, ширина 0,100 м. довжина -4,000 м у кількості 30 шт. об`ємом 1,154м3. При цьому, пиломатеріал довжиною 6000 мм зазначено загальним об`ємом 12,912 м.куб., що на 6,796 м.куб. менше ніж фактично переміщується у транспортному засобі, вартість партії товару становить 4440,00 Євро.
Апеляційний суд бере до уваги і те, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях не заперечив той факт, що відомості, які вказані у поданому ним Сертифікаті містять дані щодо іншого товару, тобто він фактично визнав, що товаросупровідні документи були видані на іншу партію вантажу ніж ту, на яку було отримано дозвіл (сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 26.02.21 ЗК №783636), обґрунтовуючи це тим, що подання сертифікату на вказаний у протоколі товар імовірно було помилкове.
При цьому, апеляційний суд враховує і те, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що після встановлення невідповідності переміщуваної лісопродукції у поданому до митного контролю Сертифікаті від 26.02.21 ЗК №783636, ОСОБА_1 були вчинені які-небудь дії, спрямовані усунення невідповідності у документах, у тому числі ним не надано жодних документів, зокрема сертифікатів на ту лісопродукцію, яка переміщувалась 01.03.2021 через митний кордон України.
Отже, враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що переміщувані товари - лісоматеріали є особливою групою товарів та основним дозвільним документом для їх переміщення є сертифікат, і беручи до уваги те, що випуск у митний режим експорту лісо- та пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 08.09.2005 № 2860-IV, здійснюється митним органом на підставі сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, отриманих від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, водночас зважаючи на те, що у відповідності до п. 4 Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій (далі Тимчасовий порядок), сертифікат видається на кожну партію лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, оформлену одним товаросупровідним документом, і діє протягом 60 днів з дати його видачі, і з огляду на те, що п. 6 Тимчасового порядку передбачено, що саме експортери несуть відповідальність за достовірність інформації у поданих ними документах, - на переконання апеляційного суду, існують всі підстави для висновку, що матеріалами справи безумовно підтверджується, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення в митному режимі «експорт» партії лісоматеріалів, документа - сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 26.02.21 ЗК №783636, виданого на іншу партію товарів, що містить неправдиві дані щодо асортименту (геометричні розміри), загального об`єму, одержувача та вартості.
Апеляційний суд бере до уваги те, що відповідальність за ч. 2 ст. 201-1 КК України передбачена за переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів або пиломатеріалів цінних та рідкісних порід дерев, лісоматеріалів необроблених, а також інших лісоматеріалів, заборонених до вивозу за межі митної території України, вчинене особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 201, 201-1, 246 цього Кодексу, або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням влади чи службового становища, або у великому розмірі.
Закриваючи провадження у справі, старший слідчий в ОВС відділення СВ УСБУ України в Закарпатській області Румянцев В. Є. серед іншого зазначив, що в ході досудового розслідування не отримано фактичних даних про те, що ОСОБА_1 як підставу для переміщенні партії вищевказаних пиломатеріалів митному органу подано підроблений сертифікат, або сертифікат, що був отриманий незаконним шляхом.
Отже, апеляційний суд визнає правильними висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, тобто сукупність доказів, які містяться у матеріалах справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення в митному режимі «експорт» партії лісоматеріалів, документа, що містить неправдиві дані щодо асортименту (геометричні розміри), загального об`єму та вартості.
Необґрунтованими визнаються доводи апелянта про те, що місцевий суд дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для закриття справи про порушення митних правил на підставі ч. 1 ст. 467 МК України. Апеляційний суд вважає, що строки накладення адміністративного стягнення пропущені не були з огляду на таке.
Так, ч. 1 ст. 467 МК України регламентовано, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, водночас, відповідно до вимог ч. 3 ст. 467 МК України, передбачено спеціальну норму, згідно з якою, у разі закриття кримінального провадження, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що строки накладення адміністративного стягнення не пропущені, а тому доводи сторони захисту про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності спростовуються вищенаведеним, відтак такі визнаються безпідставними.
Беручи до уваги те, що предметом вчиненого ОСОБА_1 правопорушення є товар, експорт якого дозволяється лише на підставі спеціального дозвільного документу, та доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП. Відповідно, доводи в цій частині апеляційним судом відхиляються. При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що малозначним правопорушенням визнаються діяння, які або не заподіяли шкоду суспільним відносинам, які охороняються нормами, що передбачають адміністративну відповідальність, або за своїм характером не здатні були її заподіяти, або фактично заподіяли зовсім незначну шкоду.
Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що у цьому випадку відсутні обставин, які би значно знижували суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та свідчили б про малозначність такого, у зв`язку з чим, доводи сторони захисту про наявність підстав для закриття справи за малозначністю, відхиляються, адже вони свого підтвердження не знайшли. Також суд апеляційної інстанції враховує і те, що як у місцевому суді, такі під час розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 свою вину у порушенні митних правил не визнав, жодних даних, які би характеризували його особу не надав, при цьому, будь яких доказів, які могли би поставити під сумніви висновки місцевого суду про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, не долучив.
Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , апеляційний суд, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, які зазначені у протоколі, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. При цьому апеляційний суд бере до уваги і те, що сторона захисту, маючи достатньо часу та можливості, не надала будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, вчинив правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин, які б у сукупності з обставинами скоєного діяння призвели до висновку про малозначність діяння та низький рівень суспільної небезпечності особи.
Відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України, яка є безальтернативною, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил із конфіскацією цих товарів.
Тому, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил буде сприяти досягненню основної мети виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Шерегі В. М. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 , - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН