Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/282/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Категорія - 122-4 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., при секретарі Рябко А.Ю., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2022 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем в ПрАТ

«Кіровоградобленерго», проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 29.03.2022 року о 10 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кропивницький по вул. Преображенській, 15, рухаючись заднім ходом, в порушення вимог п.2.3 б, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Mercedes-Benz 316CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 29.03.2022 року о 10 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м.Кропивницький по вул.. Преображенській, 15 допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz 316CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого в порушення вимог п.2.10 а) Правил дорожнього руху залишив місце пригоди.

При таких обставинах, постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, а провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Своє рішення суд, з посиланням на дані протоколів про адміністративні правопорушення, схему ДТП, пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також дані з камер відео спостереження дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації не слідкував за дорожньою обстановкою, був не уважним та рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з іншим автомобілем, після чого залишив місце пригоди.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу даних адміністративних правопорушень, вказуючи на відсутність належних та допустимих доказів, які з об`єктивністю свідчили про те, що саме він керував автомобілем і допустив зіткнення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необ`єктивність та неповноту суду в дослідженні доказів і, як наслідок незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил безпеки дорожнього руху.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, дослідивши наявні в справі письмові докази, вважаю, що апеляційна ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п.2.3 б), 2.10 а) 10.9 та 13.1 ПДР України.

Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення вимог п.п.2.3 б) 2.10 а), 10.9 та 13.1 ПДР України, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Так, за змістом п.п. 2.3. б) 10.9 та 13.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, відповідно до п.2.10 а) ПДР України, у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В даному випадку, висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та 124 КУпАП є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних, допустимих та взаємоузгоджених між собою доказів, а саме даних: протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №056094 від 30.05.2022 та ААБ №056115 від 30.05.2022 року (а.с. 1,29); схеми ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування на проїзній частині дороги, наявність дорожніх знаків та розмітки, погодні умови, стан покриття тощо; на зворотній стороні схеми зафіксовані механічні пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz 316CDI» в результаті ДТП, його приналежність та поліс цивільної відповідальності (а.с. 32); письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с.38); фотознімками місця пригоди ( а.с. 36,37)

Виходячи з наведеного, об`єктивно вбачається, що водій транспортного засобу «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, в порушення вимог п.п.2.3 б) 10.9 та 13.1 ПДР України, з власної необережності недотримався безпечного інтервалу, що і призвело до зіткнення з припаркованим автомобілем ОСОБА_2 «Mercedes-Benz 316CDI».

Таким чином, дана дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті протиправних дій ОСОБА_1 , між цим діями і наслідками у виді технічних пошкоджень є прямий причинний зв`язок.

Крім того, ОСОБА_1 будучи причетним, в порушення вимог п. 2.10 а) з місця ДТП зник.

Апеляційний суд, під час перегляду справи, в повній мірі надав ОСОБА_1 , з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог.

Однак, ОСОБА_1 не зміг пояснити хто саме знаходився 29 березня 2022 року за кермом його автомобіля і допустив зіткнення, а його версія про відсутність доказів його керування автомобілем, на думку апеляційного суду не переконлива і по суті грунтується на його суб`єктивних, надуманих мотивах, з метою уникнення відповідальності, при тому, що провадження у цій справі закрито.

Будь-яких процесуальних порушень, допущених суддею місцевого суду, під час розгляду даної справи, в тому числі і тих про які вказує ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, достатніх та законних підстав для скасування постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов