Справа №: 307/3601/22
Провадження № 3/307/1431/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 та ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого зареєстроване по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

ОСОБА_1 09 вересня 2022 року о 23 год. 45 хв., спільно з трьома особами на напрямку 269 прикордонного знаку (територія Тересвянської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області) порушив вимоги ст. 9 і ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 4 листопада 1991 року, а саме, на відстані 10 метрів від лінії державного кордону України здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України групою осіб, однак спільно із трьома особами були виявлені та під час затримання три особи вдались до втечі та переплили річку Тиса, а ОСОБА_1 був затримані прикордонним нарядом «Секрет», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 09 вересня 2022 року о 23 год. 45 хв. на напрямку 269 прикордонного знаку (територія Тересвянської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області) був виявлений спільно із трьома особами які вдалися до втечі та переплили річку Тиса, під час спроби незаконного перетину державного кордону України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон, у складі групою осіб, і під час його затримання не виконав неодноразово повторювані законні вимоги представника Державної прикордонної служби України прикордонного наряду «Секрет» у складі солдата ОСОБА_2 та солдата ОСОБА_3 під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із охороною державного кордону про зупинку у темний час доби та пред`явлення документів, що посвідчують особу з метою дотримання прикордонного режиму, що передбачено п. 10 «Положення про прикордонний режим», затвердженого Постановою КМУ від 27 липня 1998 року № 1147 та намагався втекти, під час переслідування даній особі було висунуто неодноразову законну вимогу зупинитися та здійснено один попереджувальний постріл з АК-74, чим порушив вимоги ст. 9 і ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 4 листопада 1991 року та ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України» від 19.06.2003 року, тобто ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 15 вересня 2022 року і до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності та визнання вини, де також зазначений його контактний номер телефону.

ОСОБА_1 у судове засідання 15 вересня 2022 року не прибув, у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розгляд справи відкладено на 16 вересня 2022 року на 09 год. 10 хв. та повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи за допомогою СМС - повідомлення на номер зазначений у його заяві та опубліковано оголошення на офіційному веб - порталі судової влади України, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення та відповідним оголошенням.

Відтак, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про розгляд справи у судове засідання 16 вересня 2022 року не з`явився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколу затримання від 09 вересня 2022 року відомо, що ОСОБА_1 був затриманий о 23 год. 45 хв. 09 вересня 2022 року на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного заступником начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (типу Б) лейтенантом ОСОБА_4 видно, що ОСОБА_1 09 вересня 2022 року о 23 год. 45 хв., спільно з трьома особами на напрямку 269 прикордонного знаку (територія Тересвянської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області) порушив вимоги ст. 9 і ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 4 листопада 1991 року, а саме, на відстані 10 метрів від лінії державного кордону України здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України групою осіб, однак спільно із трьома особами були виявлені та під час затримання три особи вдались до втечі та переплили річку Тиса, а ОСОБА_1 був затримані прикордонним нарядом «Секрет».

Також, із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного заступником начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (типу Б) лейтенантом ОСОБА_4 видно, що ОСОБА_1 09 вересня 2022 року о 23 год. 45 хв. на напрямку 269 прикордонного знаку (територія Тересвянської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області) був виявлений спільно із трьома особами які вдалися до втечі та переплили річку Тиса, під час спроби незаконного перетину державного кордону України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон, у складі групою осіб, і під час його затримання не виконав неодноразово повторювані законні вимоги представника Державної прикордонної служби України прикордонного наряду «Секрет» у складі солдата ОСОБА_2 та солдата ОСОБА_3 під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із охороною державного кордону про зупинку у темний час доби та пред`явлення документів, що посвідчують особу з метою дотримання прикордонного режиму, що передбачено п. 10 «Положення про прикордонний режим», затвердженого Постановою КМУ від 27 липня 1998 року № 1147 та намагався втекти, під час переслідування даній особі було висунуто неодноразову законну вимогу зупинитися та здійснено один попереджувальний постріл з АК-74, чим порушив вимоги ст. 9 і ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 4 листопада 1991 року та ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України» від 19.06.2003 року, тобто ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону.

Винуватість ОСОБА_1 у спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України вчиненій групою осіб та злісній непокорі законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 10 вересня 2022 року, протоколом про адміністративне затримання, рапортом, фотокопією паспорта громадянина України та іншими документами, які є у справі.

Згідно ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, є підстави до нього застосовувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-1 та ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 8500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас