Провадження № 3/193/47/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Поле Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2021 відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції Красновим І.В. складено протокол, серії БД №252969, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 14 жовтня 2021 року о 23:59 год., водій ОСОБА_1 , по вул. Тезікова, 80 в с. Жовте Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом автомобілем «OPEL VECTRA B», н/з НОМЕР_1 , де в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів), на вимогу поліцейського відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі.

Під час судового розгляду справи, що мало місце 24.03.2022, присутній на ньому ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнавав, пояснював, що 14 жовтня 2021 року він справді керував, але між 18-19 год., транспортним засобом «OPEL VECTRA B», н/з НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, за буцімто розворот у не встановленому місці. Один з поліцейських запідозрив його перебуванні у стані алкогольного сп`яніння, але він заперечував це, більш того сам запропонував поліцейським проїхати до лікарні і пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, але вони відмовилися це виконувати. Через це між ними виникла певна суперечка. Крім того, працівники поліці не пропонували йому також пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля. Вони навіть не просили його пред`явити посвідчення водія. На місці зупинки були присутні троє поліцейських та один його товариш ОСОБА_2 . Будь-яких процесуальних документів у тому числі протокол, поліцейські, після його зупинки, не складали. Про те, що відносно нього того дня складено адміністративний протокол він дізнався лише через місяць з повістки про виклик до суду. Фото чи відеофіксація на місці події поліцейськими не здійснювалася. Наголосив, що справді керував транспортним засобом 14 жовтня 2021 року, але у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.30,78). Про причини своєї неявки суд не повідомив.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, розгляд якої проводиться і так невиправдано тривало, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

До того ж, під час всього розгляду цієї справи судом неодноразово забезпечувалося особі, що притягується до адміністративної відповідальності, право мати собі захисника, яким він скористався тричі. Зокрема, останній з його захисників, адвокат Зайцев О.В., у судове засідання на виклик суду у черговий раз не з`явився, проте востаннє надіслав на електронну адресу суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Між тим, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його провина у вчиненні вказаного правопорушення, окрім вищевказаного протоколу підтверджується також відтвореними у судовому засіданні відеозаписами 00000000_000000_023_0100.MP4 та 00000000_000000_546_ 0101.MP4, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 справді мав ознаки алкогольного сп`яніння, щонайменше нестійку ходу та незв`язану мову і на неодноразову пропозицію працівника поліції відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», так проведення медичного огляду у закладі охорони здоров`я, зокрема ОСОБА_1 повідомив, що транспортним засобом не керував і йшов пішки. Поліцейські також неодноразово просили ОСОБА_3 надати посвідчення водія або будь-які документи, які посвідчують його особу, але останній повідомив, що "їхав додому автомобілем без посвідчення водія".

Інший свідок ОСОБА_2 , якого клопотала допитати особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисники, на судовий розгляд справи на виклик суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Явку даного свідка, не змогла забезпечити у судове засідання і сама сторона захисту. При цьому варто зауважити, що в адміністративних матеріалах жодних свідків працівниками поліції не зазначено. Фіксація адміністративного правопорушення здійснювалася за допомогою відео з бодікамери поліцейського, про що мається посилання у відповідному протоколі, серії БД №252969 від 15.10.2021.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідженні під час судового розгляду справи докази свідчать про те, що ОСОБА_1 14.10.2021 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а при його зупинці поліцейськими на їхню вимогу відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, про те що ОСОБА_1 керував 14.10.2021 автомобілем у вечірній час, підтвердив у судовому засіданні і сам ОСОБА_1 .

Тоді як факт перебування його з явними ознаками алкогольного сп`яніння 14.10.2022 та факт відмови останнього на вимогу поліцейськоговід проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі підтверджено відповідним відеозаписом, посилання на який мається у адміністративному протоколі та який додано до нього.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування ним автомобілем судом не приймається до уваги, оскільки йому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не за фактом керування ним транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а за фактом саме відмови його, як водія, який мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, що згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУПАП є самостійною і достатньою ознакою, вчинення цього правопорушення.

Інші доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема щодо того, що йому не пропонувалося поліцейськими пройти огляд на стан сп`яніння, що останні не просили пред`явити йому посвідчення водія, що ці події відбувалися не між 23:00-24:00 год, а між 18:00-19:00 годинами та що взагалі будь-яка фіксація цих подій поліцейськими не здійснювалася, тощо, не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються матеріалами відеофіксації правопорушення.

Суд оцінює такі показання ОСОБА_1 лише як спробу відвести увагу суду від встановлення істини у справі, а разом з цим чисельні його клопотання, у тому його захисників, про відкладення розгляду справи, на переконання суду свідчать про його намагання уникнути адміністративної відповідальності у встановлені строки у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За такого, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, суддя вважає за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню, передбаченого санкцією цієї статті.

При визначенні виду і розміру стягнення, суддя враховує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за даними протоколу, серії БД № 252969, отримувала посвідчення водія ( НОМЕР_2 14.08.2018), а тому вбачається необхідним накласти на нього безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, - у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець