Справа 362/3308/22
Провадження 3/362/1783/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка Васильківського району Київської області, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №055449 від 26.07.2022 о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 в Білоцерківському районі, с. Соколівка, вул. Гагаріна, 8 керував транспортним засобом PEUGEOT 405, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора № 0835 та проведення огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, вказав, що він проходить службу в Збройних Силах України, 26.07.2022 приїхав до свого друга, з яким разом служили, вони випивали, слухали голосно музику. Машина в цей час була припаркована біля двору, ключі від машини забрала дочка, щоб він нікуди не їздив п`яним. Сусідам не сподобалось те, що вони співали, і ті викликали поліцію. Працівники поліції, коли приїхали, почали вимагати, щоб він перепаркував свій автомобіль ближче до двору. Він взяв ключі в дочки, яка на той час вже почула про подію і приїхала, сів в машину і виконав вимогу працівника поліції. Від проведення огляду на стан сп`яніння дійсно відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечував.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №055449 від 26.07.2022 (а.с. 1).

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 26.07.2022 о 17 год. 45 хв. вони були присутні в якості свідків при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , в їх присутності він від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестер DRAGER № 0839 та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я відмовився (а.с. 3);

- направлення ОСОБА_1 до БЦПНТМО (а.с. 4);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.07.2022 (а.с. 6);

- рапорт помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до якого на лінію «102» від невідомої особи, яка не назвалася, надійшло повідомлення про те, що 26.07.2022 о 17:19 водій автомобіля марки PEUGEOT кофейного кольору на великій швидкості на дорозі створив аварійну ситуацію. Наразі поїхали в напрямку ставків. При прибутті в с. Соколівка на вул. Гагаріна працівника поліції виявлено транспортний засіб PEUGEOT сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відмовився (а.с. 7)

- диск з відеозаписом, що доданий до протоколу як додаток, з якого вбачається, що машина стоїть на дорозі біля двору. Вбачається, що під`їжджає автомобіль працівників поліції, після цього ОСОБА_1 йде до машини, сідає в неї та під`їжджає ближче до двору. Інші два файли, які містяться не диску, не вдалося відтворити (а.с. 8).

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для наявності об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення необхідно встановити факт керування транспортним засобом особою.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними судками та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки, маючи підозру, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та маючи намір здійснювати в подальшому його огляд на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції здійснили вимогу сісти за кермо та перепаркувати вказаний автомобіль, зафіксувавши таким чином керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, на переконання суду, керування ОСОБА_1 транспортним засобом було спровоковане поліцейським, який висловив вимогу про перепаркування автомобіля, тоді як в його обов`язки входило навпаки - відсторонення особи, щодо якої є підозри в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані дії є неприпустимими для представника влади, оскільки поліцейський відповідно до покладених на нього завдань згідно з п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» першочергово здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Крім того, що стосується самої підозри ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в цей день раніше, яка ґрунтується на повідомленні особи, яка не назвалася, на лінію «102», то така підозра не є обґрунтованою, оскільки в повідомленні вказано про автомобіль кофейного кольору, а автомобіль ОСОБА_1 є сірим, що вбачається з рапорту працівника поліції.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість особи у вчиненні правопорушення, відсутні, а. згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши пояснення ОСОБА_1 , в яких у суду немає підстав сумніватися, оскільки вони підтверджуються наданими матеріалами, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, пояснення особи, протокол про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.