Справа № 592/5774/22
Провадження № 3/592/1778/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 04.08.2011,

за ч. 1 ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про правопорушення митних правил № 0339/80500/22 вбачається, що 28.08.2021 на митну територію України через пункт пропуску "Ягодин-Дорогуск" митного поста "Ягодин" Волинської митниці громадянином України ОСОБА_1 був ввезений легковий автомобіль VOLKSWAGEN VM TІGUAN (VІN: НОМЕР_2 ) з метою оформлення в режимі «імпорт». У якості підстави для переміщення транспортного засобу VOLKSWAGEN VM TIGUAN (VIN: НОМЕР_2 ) на митну територію України громадянином ОСОБА_1 було надано договір купівлі-продажу (купча) від 26.08.2021 б/н на суму 6500,00 EUR, про що свідчить штамп Волинської митниці «Під митним контролем». 31.08.2021 до відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» Сумської митниці було подано митну декларацію ІМ40ДЕ № UA805200/2021/000425, з метою оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» товару «Легковий автомобіль марки "VOLKSWAGEN, VW", який був у використанні, модель "TIGUAN", рік виготовлення - 2016, модельний рік 2017, ідентифікаційний номер (номер кузову) - НОМЕР_2 ». Через необхідність внесення змін до митної декларації від 31.08.2021 ІМ40ДЕ № UA805200/2021/000425 у митному оформленні автомобілю VOLKSWAGEN VM TІGUAN (VІN: НОМЕР_2 ) було відмовлено. Вказаний транспортний засіб оформлено у вільний обіг за митною декларацією від 31.08.2021 ІМ40ДЕ № UA805200/2021/000441. З метою перевірки достовірності поданих для митного оформлення даного транспортного засобу документів Сумською митницею було ініційовано направлення відповідного запиту до митних органів Федеративної Республіки Німеччина (вих. № 7.14-08-1/20/4/1363 від 30.09.2021). У результаті опрацювання отриманої від митних органів Федеративної Республіки Німеччина інформації та копій документів (лист Держмитслужби від 10.06.2022 №26/26-04/7.24/800) було встановлено, що транспортний засіб VOLKSWAGEN VM TIGUAN (VIN: НОМЕР_2 ) фактично експортований з території Федеративної Республіки Німеччина на підставі договору купівлі-продажу (купчої) між експортером «AUTOPARK NABBURG» і одержувачем OLEKSANDR BYK, де зазначена вартість автомобіля у розмірі 9800,00 EUR. Таким чином, 28.08.2021 громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення на митну територію України через митний пост "Ягодин" Волинської митниці товару «Легковий автомобіль марки "VOLKSWAGEN, VW, з приховуванням від митного контролю шляхом подання Волинській та Сумській митницям як підстави для переміщення даного транспортного засобу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бикова Р.Ю. надала суду пояснення, в яких зазначила, що з висновками митного органу не погоджується і вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений частиною 1 статті 483 МК України, виходячи із наступного. В фабулі протоколу про порушення митних правил № 0339/80500/22 від 12.07.2022 не зазначено, що за митною декларацією ІМ40ДЕ № UA805200/2021/000441 від 31.08.2021 митна вартість імпортованого ТЗ була визначена декларантом за резервним методом (цифра «6» в графі 43 «Код МВВ» МД) 259 909,66 грн. (еквівалент 8200 євро) за результатами консультації із митним органом та із застосуванням «калькулятора митної вартості та платежів при митному оформленні автомобіля» (https://calc.customs.gov.ua/). Загальна сума сплачених митних платежів за митною декларацією ІМ40ДЕ № UA805200/2021/000441 від 31.08.2021 року склала 105 627,30 грн. Однак, в подальшому, митним органом в протоколі про ПМП здійснено посилання на положення частини 4 статті 58 МК України, застосування якої може мати місце виключно при визначенні розміру митної вартості за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). При цьому, застосування вимог статті 58 МК України по відношенню до товару, визначення митної вартості якого здійснювалося за іншим методом - резервним - суперечить вимогам митного законодавства. Отже, порядок застосування резервного методу визначення митної вартості визначається статтею 64 МК України, відповідно до частин 1 і 2 якої у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Крім того, при визначенні митної вартості за резервним методом в митній декларації не вказуються окремо витрати на транспортування, а просто зазначається загальна митна вартість. Митний орган погодився з визначеною митною вартістю за резервним методом, будь-якого коригування митної вартості з боку митного органу не відбувалось, а матеріали справи про порушення митних правил не містять жодного офіційного повідомлення щодо незгоди митного органу із заявленим рівнем митної вартості, що свідчить про узгодження митним органом заявленого ОСОБА_1 цінового рівня митної вартості ТЗ у розмірі 8200 євро за наслідками проведення вказаної взаємної консультації. Таким чином, за результатами проведення консультації із митницею та застосування вказаного «калькулятора митної вартості та платежів при митному оформленні автомобіля» було встановлено, що рівень цін на аналогічні та подібні транспортні засоби (в т.ч. з подібними технічними пошкодженнями) знаходиться в ціновому діапазоні 7000-9000 євро. Відтак, визначення митної вартості імпортованого Позивачем ТЗ на рівні 8200 євро відповідало вимогам частин 1 і 2 статті 64 МК України та узгоджувалася із рівнем цін на аналогічні ТЗ, що містився в ЄАІС Держмитслужби (що означало її прийнятність та можливість розмигнення ТЗ). Стосовно матеріалів, які надійшли з митних органів Польщі, зокрема роздруківка з інформацією з експортної митної декларації № MRN21DE57E9, то цей документ не пройшов належної легалізації в Україні і тому не може бути покладений в основу обвинувачення ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,- суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 р.) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№ 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»,- визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачено, що відповідальність за порушення митних правил настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Натомість, єдиним документом, який вніс для митного органу сумніви про достовірність заявленого рівня митної вартості імпортованого ТЗ як раз таки і являється надана митним відомством Польщі інформація з експортної митної декларації № MRN21DE57Е9, однак з-поміж інших підстав неможливості використання цього документа важливим являється й те, що цей документ не містить розшифрування які саме додаткові витрати (наприклад транспортування, навантаження-розвантаження тощо) та податки (наприклад ПДВ) було умовно додано до ціни договору, за яким ТЗ було придбано в суб`єкта-нерезидента у ФРН. Окрім того, в протоколі про ПМП вказується про ціну у розмірі 9800 євро, в той час як інформація з експортної митної декларації містить цифру 9750 євро.

Тому, надана митним відомством Польщі інформація з експортної митної декларації не може бути досліджена на предмет ймовірності наявності додаткових витрат, які умовно декларуються, але не включаються у митну вартість ТЗ за законодавством України. Крім того, вказана інформація з експортної митної декларації також не містить й офіційного перекладу.

Слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи. Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.

Виходячи із вищезазначеного, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ, в зв`язку з чим вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 264, 482, 483, 486, 489, 495 Митного кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв