ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9452/22
провадження № 3/753/4623/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Курічової В.М.

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2022 № 480, 18.08.2022 о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 15, кіоск «Pizza Day», перебуваючи на торгівельному місці, ОСОБА_1 допустила обіг непридатних харчових продуктів, а саме: гриби свіжі, які містять сторонні речовини та/або предмети, пошкоджені в інший спосіб, та/або зіпсовані в результаті мікробних факторів у результаті:

- не утримання харчових продуктів у спосіб, що мінімізує ризик забруднення (гриби свіжі, миті зберігаються в ящику, в транспортній тарі, в якому вони надійшли до закладу), чим порушила п. 2 ч. 2 ст. 37, п. 8 ч. 1 ст. 43 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Крім того, 09.09.2022 подала письмові пояснення у справі, згідно з якими вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушенню, а провадження у справі підлягає закриттю, оскільки вона не здійснює підприємницьку діяльність, а лише працює у ФОП ОСОБА_2 на посаді касира-продавця. Протокол про адміністративне правопорушення складено на особу, яка не веде господарську діяльність.

Суд зауважує, що ч. 2 ст. 166-22 КУпАП передбачена відповідальність для громадян, які здійснили обіг непридатних харчових продуктів.

Стаття 166-22 КУПАП містить примітку, в якій зазначено, що термін «обіг» вживається у значенні, наведеному у ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Відповідно до п. 51 ч. 1 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» під обігом слід розуміти реалізація та/або зберігання харчових продуктів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку іншу форму передачі незалежно від її здійснення на платній чи безоплатній основі. Дії, пов`язані з направленням на переробку (зміну призначеного використання), вилучення та/або відкликання, та/або утилізацію харчових продуктів, не вважаються обігом.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці, допустила обіг непридатних харчових продуктів грибів, а саме в розумінні вимог п. 2 ч. 2 ст. 37, п. 8 ч. 1 ст. 43 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» - зберігала харчові продукти для цілей реалізації (гриби свіжі, миті зберігала в ящику, в якому вони надійшли до закладу), тобто не утримувала цей харчовий продукт у спосіб, що мінімізує ризик забруднення.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки вона не є відповідальною особою за ч. 2 ст. 166-22 КУПАП, з огляду на те, що приписи ч 2 ст. 166-22 КУпАП не містять вимог щодо спеціального суб`єкта адміністративної відповідальності. Навпаки, відповідальність передбачена для усіх громадян, які здійснюють обіг обіг непридатних харчових продуктів (в тому числі реалізацію, або зберігання з метою реалізаціі) обіг непридатних харчових продуктів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, яка повністю доведена у судовому засіданні, її майновий стан, вважаю за можливе визнати вчинене нею адміністративне правопорушення малозначним, у зв`язку з чим звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити за малозначністю.

На підставі викладеного, керуючись нормами 22, 44-3, 279, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП. ОСОБА_1

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Суддя: В.М. Курічова