Справа № 450/2862/20 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 33/811/710/22 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Стасишина Р.М., представника потерпілої Васечка Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 4 лютого 2022 року, якою провадження щодо останнього у справі за ст. 124 КУпАП закрито,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі №450/2862/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою, 28 серпня 2020 року о 17 год. 45 хв. на автодорозі С141247 с. Гаї-Звенигород, с. Гаї вул. С.Бандери, 965, водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі с.Гаїв С141247 в напрямку дороги Тернопіль-Львів не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не був уважним на перехресті із автодорогою с.Гаї Городиславичі С141244, не надав перевагу в русі автомобіля KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по автодорозі с. Гаї Городиславичі. В результаті чого відбулось зіткнення із автомобілем KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , при цьому автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Таким своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 16.12 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою встановити у його діях відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даної постанови, який обґрунтовує тим, що він та його представник не були присутні у судовому засіданні, а тому про прийняття постанови йому відомо не було. Зі змістом оскаржуваної постанови він ознайомився 3 червня 2022 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що вважає постанову судді місцевого суду незаконною, необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, вказує на те, що суддя у своїй постанові як на підтвердження його вини покликається на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, додаткову схемі місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та постанову про закриття кримінального провадження. Втім, на переконання апелянта, наведені докази не підтверджують вчинення ним правопорушення, а письмові пояснення ОСОБА_2 є суперечливими та недостатніми для доказами порушення ним Правил дорожнього руху, оскільки остання є зацікавленою у результатах розгляду справи.

Як зазначає апелянт, суддя районного суду не надав оцінці тій обставині, що ОСОБА_2 , виконуючи маневр на рівнозначному перехресті, не переконалася у безпечності його виконання, а саме чи не було у неї жодної перешкоди, яку вона повинна була виявити перед виїздом на перехрестя згідно з п. 12.3 ПДР.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Стасишин Р.М. подану апеляційну скаргу підтримали та просили таку задовольнити. Крім цього, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі авто-технічної експертизи.

Представник потерпілої адвокат Васечко Ю.А. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, покликавшись на її необґрунтованість, та заперечив проти призначення експертизи, оскільки у матеріалах справи є достатні дані для встановлення причин та винуватця ДТП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання при призначення авто-технічної експертизи та апеляційна скарга до задоволення не підлягають з огляду на таке.

Враховуючи, що судове засідання, на якому було проголошено оскаржувану постанову, проводилося без участі ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови він отримав 23 лютого 2022 року, що стверджується наявною у матеріалах справи розпискою (а.с. 58), апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів даної справи вбачається, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані в повному обсязі.

Так, суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі, оскільки адміністративне правопорушення було вчинене 28 серпня 2020 року, постанова судді винесена 4 лютого 2022 року, а, отже, на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчився.

Слід зазначити, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, статтею 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення за вчинення такого.

З огляду на наведене, закриття справи у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді строку накладення адміністративного стягнення передбачає встановлення винуватості особи у вчиненні правопорушення, яке їй інкримінується.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, суддя місцевого суду дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; вважав доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з кваліфікацією його дій як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто суддею місцевого суду, при закритті провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, встановлено винуватість ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При цьому доводи апелянта в частині того, що його вина у вчиненні правопорушення жодними доказами не доведена, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом серії ОБ №045491 від 3 листопада 2021 року (а.с. 1), відповідно до якого

ОСОБА_1 28 серпня 2020 року о 17 год. 45 хв. на автодорозі С141247 с. Гаї-Звенигород, с. Гаї вул. С.Бандери, 965, рухаючись на автомобілі Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі с.Гаїв С141247 в напрямку дороги Тернопіль-Львів не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не був уважним на перехресті із автодорогою с.Гаї Городиславичі С141244, не надав перевагу в русі автомобіля KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по автодорозі с. Гаї Городиславичі, в результаті чого відбулось зіткнення із автомобілем KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , при цьому автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, цими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 16.12 ПДР України; схемою місця ДТП від 28 серпня 2020 року та додатковою схемою місця ДТП, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події та пошкодження, яких зазнали ці транспортні засоби; постановою про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2021 року, відповідно до якої кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №001022 від 9 листопада 2020 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 2 грудня 2020 року, відповідно до якого вона надала показання, що 28 серпня 2020 року близько 17:30 год. керувала автомобілем KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Гаї Пустомитівського району Львівської області та рухалась до автодороги «Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів». Наблизившись до перехрестя, призупинила свій автомобіль, жодних дорожніх знаків не побачила. На перехресті мала намір здійснити поворот ліворуч. Виїхавши на перехрестя, відчула удар у свій автомобіль; протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 28 грудня 2020 року, згідно з яким 28 серпня 2020 року близько 17:30 год. він керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись вул. С.Бандери в с. Гаї Пустомитівського району Львівської області, наблизився до перехрестя, на якому знаків пріоритету не було. Наближаючись до перехрестя побачив, як до цього перехрестя наблизився автомобіль марки KIA SPORTAGE. Даний транспортний засіб повністю не бачив, лише його передню частину, оскільки була обмежена видимість через наявність паркану. Побачив, що цей автомобіль, наблизившись до перехрестя, зупинився, тому він продовжив рух. Знаходячись в районі перехрестя помітив, що автомобіль марки KIA SPORTAGE почав здійснювати виїзд на перехрестя, на дорогу, якою він вів свій автомобіль. Водій зазначеного автомобіля виконував маневр повороту ліворуч і на перехресті відбулось зіткнення. Загальмувати він не встиг, оскільки зіткнення відбулось раптово.

На переконання апеляційного суду, наведеними доказами у їх сукупності та взаємозв`язку безумовно встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, 16.12 Правил дорожнього руху, а саме: зазначений водій не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та на перехресті рівнозначних доріг водій не дав дорогу транспортному засобу KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 , що наближався праворуч.

При цьому у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав, що допустив порушення зазначених вимог ПДР, однак зазначив, що у діях ОСОБА_2 також наявне порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки вона, виконуючи маневр повороту, виїхала на смугу зустрічного руху, по якій рухався його автомобіль.

Втім, доводи апелянта про те, що суддя місцевого суду не надав оцінку діям ОСОБА_2 , які полягали у грубому порушенні вимог ПДР не заслуговують на увагу, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вчинення якого вміняється ОСОБА_1 , здійснюється виключно у межах протоколу серії ОБ №045491 від 3 листопада 2021 року. Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складається лише стосовно однієї особи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у даному випадку такою особою є ОСОБА_1 .

Водночас, за результатами розгляду такого протоколу, відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

При цьому статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, суддя місцевого суду, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та дійшовши висновку про винуватість останнього у вчиненні такого, правильно не надав оцінки діям іншого водія з питань можливого порушення ПДР.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд, який також не надає оцінки наявності у діях ОСОБА_2 ознак порушень вимог ПДР, оскільки наведене знаходиться поза межами предмету апеляційного розгляду.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, уповноважені складати посадові особи органів Національної поліції. При цьому завданням суду, що здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Безпідставними також є доводи апеляційної скарги та клопотання про призначення у справі авто-технічної експертизи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення на транспорті необхідно з`ясувати всі обставини перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Поряд з тим, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Наведене, як і те, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, забезпечують можливість здійснення суддею оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та узгоджується з вимогами ст. 252 КУпАП.

З огляду на те, що наявні у справі докази не викликають у суду сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, тобто потреба у спеціальних знаннях відсутня, а тому апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 4 лютого 2022 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Урдюк