КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/2342/2022
справа №363/1658/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Данильченка І.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 23 червня 2022 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 173-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ємільчене Ємільчинського району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, водій в/ч НОМЕР_1 , -

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії КИІ №0079 від 22 червня 2022 року солдат ОСОБА_1 наказом командира військової частини НОМЕР_1 призначений на посаду водія в/ч НОМЕР_1 , де проходить військову службу по теперішній час. 22 червня 2022 року близько 20 години 00 хвилин солдат ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 виявлений в стані алкогольного сп`яніння заступником командира 1 стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 (на території, визначеній для виконання бойового завдання військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_3 ).

22 червня 2022 року близько 21 години 50 хвилин солдата ОСОБА_1 доставлено до тимчасової військової комендатури с. Лютіж, яка дислокується на території, де виконує бойове завдання військова частина НОМЕР_1 , для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пройшовши добровільно освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Алконт-М, прилад № 00340 показав у солдата ОСОБА_1 результат 1,30%0 проміле (тест №246 від 22.06.2022 року).

Таким чином, солдат ОСОБА_1 22 червня 2022 року вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 23 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить поновити пропущений строк на оскарження, мотивуючи тим, що з текстом постанови був ознайомлений 13 липня 2022 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 23 червня 2022 року у судовому засіданні у присутності ОСОБА_1 суддею проголошено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статі 173-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вказує, що одразу після закінчення судового засідання секретар судового засідання надала ОСОБА_1 реквізити рахунку для сплати штрафу - «розрахунковий рахунок для сплати штрафу по справам за адміністративне правопорушень».

В цей же день о 12:40 годин ОСОБА_1 одразу сплатив штраф у найближчому відділенні банку в м. Вишгороді - AT КБ ПриватБанк за адресою: м. Вишгород, вул. Шолуденка, 6-В, прим. 11, після чого повернувся до суду і передав квитанцію на підтвердження внесення суми штрафу.

Вказує, що під час судового розгляду повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро покаявся з приводу вживання алкоголю.

Вказує, що висновок суду в частині винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами у справі, та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Зазначає, що фактично судом прийняте інше рішення, ніж те, яке було проголошено у день розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки накладено інший вид адміністративного стягнення.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції постанову Вишгородського районного суду Київської області від 23 червня 2022 року змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, обрати стягнення у виді штрафу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник Данильченко І.В. доводи апеляційної скарги підтримали.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В частині пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області 23 червня 2022 року, суд приходить до висновку, що його слід поновити як пропущений з поважних причин з огляду на таке.

Статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи убачається, що постанова Вишгородського районного суду міста Києва ухвалена 23 червня 2022 року за участі ОСОБА_1 . Разом з цим, ОСОБА_1 копія постанови не була вручена особі у день її проголошення.

Відтак причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та цей строк підлягає поновленню.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд враховує наступне.

Статтею 1 КУпАП визначено:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено:

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 23 КУпАП визначено:

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно статті 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 321 арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень на строк до десяти діб. Арешт з утриманням на гауптвахті призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Відповідно до частини 1 статті 172-20 КУпАп розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння -

тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

Частиною 3 вищевказаної статті визначено, що дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, -

тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

З даних протоколу КИІ №0079 про військове адміністративне правопорушення передбачене частино 3 статті 172-20 КУпАП від 22 червня 2022 року убачається, що 22 червня 2022 року солдат ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 виявлений в стані алкогольного сп`яніння (а.с.1-2).

З даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою прибору Алконт-М №00340. Результат огляду - 1,3 %0. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.4-5).

З даних військового квитка ОСОБА_1 убачається, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 №114 від 07 травня 2022 року ОСОБА_1 призначено на посаду водія (а.с.8-9).

З даних службової характеристики солдата ОСОБА_1 , водія-санітара медичного пункту батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 убачається, що ОСОБА_1 за час виконання посадових обов`язків зарекомендував себе задовільно. Досвідчений, порушень військової дисципліни за час проходження служби в підрозділі не було. До виконання службових обов`язків ставить належним чином.

З даних довідки №4639/208 від 15 липня 2022 року убачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 06 травня 2022 року.

З даних довідки №6159 від 26 липня 2022 року убачається, що ОСОБА_1 в період часу з 02 червня 2022 року по 19 червня 2022 рік брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки оборони, відсіч і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що ОСОБА_1 не заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, як і не заперечує правову кваліфікацію вчиненого проступку.

З даних квитанції №9273-0457-1550-8545 від 23 червня 2022 року (12 година 42 хвилини) убачається, що ОСОБА_1 сплачено штраф у розмірі 3 655,00 гривень. У графі призначення платежу вказано ";101;;21081100;Адміністративні штрафи та інші санкції ПРОТ КИЇ СПР 363/1657/22 від 23.06.22; ОСОБА_1 " (а.с.15).

Санкцією частини 3 статті 172-20 КУпАП передбачено накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Кваліфікуючою ознакою саме частини 3 статті 172-20 КУпАП є дії, передбачені частинами першою або другою, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з цим, дії (вживання алкогольних напоїв) вчинені в умовах особливого періоду.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП, доводи апеляційної скарги, позитивну характеристику з місця проходження служби, щире каяття ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті за видом є таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, відтак постанова суду в цій частині підлягає зміні та обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, у виді штрафу. Даний вид адміністративного стягнення, на думку суду, є достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Відповідно до частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 23 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 23 червня 2022 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655,00 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук