Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4473/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштований, дані про притягнення до адмінвідповідальності відсутні,

за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді передано справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ№027317, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом протоколу, ОСОБА_1 22.08.2022 о 17-40 год в смт.Королево по вул.Коцюбинського керував автомобілем АУДІ 80, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння відмовився.

Діяння кваліфіковано як порушення п.2.5 ПДР України, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася. У матеріалах справи є письмове клопотання захисника адвоката Чорби П.П. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адмінправопорушення. Розгляд справи проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до вимог ст..268 КУпАП.

Вивчивши зміст протоколу про адмінправопорушення, дослідивши додані до протоколу письмові докази та відеозапис із нагрудної відеокамери поліцейського на диску, вивчивши доводи клопотання особи, що притягається до адмінвідповідальності, суд вирішив наступне.

Частиною першою ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.2.5 ПДР України, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем, вчинив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд констатує, що такі є недостатніми для підтвердження події правопорушення та факту дотримання процедури оформлення відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідків для фіксування відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння до процедури поліцейським на місці не залучено.

Суд дослідив зміст відеозапису із нагрудної камери поліцейського, та констатує, що такий не несе необхідної інформації по суті правопорушення, зазначеного у протоколі.

Так, відеозапис містить інформацію про те, що особа (за протоколом ОСОБА_1 ) на запитання поліцейського зізнається, що пив алкоголь та керував після цього автомобілем, усвідомлює протиправність дій керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На відео не зафіксовано вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння чи то на місці за допомогою спеціальних техзасобів, чи то за направленням у медичному закладі. Не зафіксовано також і відмови особи від проходження огляду (ні на місці, ні у медзакладі). Натомість на відео зафіксовано неодноразове запитання поліцейського про те, чи відмовляється особа пройти медогляд, на що ОСОБА_1 відповідав, що не відмовляється, бо пив.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд констатує, що такі є недостатніми для підтвердження події правопорушення та факту дотримання процедури оформлення відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП поліцейський зобов`язаний дотримуватися процедури при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Процедура визначена Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.)

Відповідно до п.2, 3,4 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6, 7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином право відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу допускається положенням Інструкції та не тягне за собою настання адміністративної відповідальності. У такому разі поліцейський зобов`язаний направити особу на медичний огляд до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Проте, у матеріалах справи, що надійшли на розгляд суду, письмове направлення на огляд, оформлене відповідно до вимог п.8, 12 Розділу ІІ Інструкції, відсутнє.

Крім цього, за визначеною Інструкцією процедурою, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейський повинен залучити двох свідків, які можуть засвідчити факт відмови водія від проходження огляду. Свідок має чути пропозицію пройти огляд, в який спосіб водію пропонується пройти огляд, які є підстави в поліцейського для проведення огляду, з яких причин водій відмовився від огляду, в котрій годині йому було запропоновано та коли водій відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення у разі відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння складається у присутності двох свідків, які підписують протокол.

Хоча до протоколу і додано відеозапис із нагрудної камери поліцейського, проте відеодоказ не містить інформації про обставини, які підлягають доказуванню у цій справі (вимога поліцейського пройти огляд на місці, та/чи вимога поліцейського пройти медогляд за направленням у медзакладі, та чітка відмова особи виконати вимогу). Тому у цій частині відеодоказ є неналежним.

З цієї точки зору суд вважає з необхідне роз`яснити, що частиною ст.130 КУпАП передбачено настання адмінвідповідальності саме за вчинення чіткої категоричної відмови від виконання письмово оформленої вимоги поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння у відповідному найближчому медичному закладі. Саме така відмова є протиправною та тягне настання адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Натомість водій ОСОБА_1 , за явних ознак алкогольного сп`яніння, зізнався у вживанні алкогольних напоїв та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, що чітко зафіксовано на відеозаписі нагрудної камери поліцейського..

Зізнання водія у вживанні алкогольних напоїв без чіткої його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку виключає наявність у його діянні правопорушення у виді відмови, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Неврахування поліцейськими вказаних вище обставин, що мають юридичне значення при кваліфікації діяння водія, призводить до непритягнення винних осіб - водіїв, що керували транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння - до адміністративної відповідальності.

Крім того, знайшли підтвердження доводи клопотання про те, що ОСОБА_1 просив поліцейських надати йому можливість скористатися правничою допомогою, подзвонити адвокату, проте йому було відмовлено у такій можливості, чим порушено його право на захист. Дана обставина підтверджена змістом відеозапису на нагрудну камеру поліцейського.

Відповідно до конституційного принципу презумпції невинуватості, усі сумніви у винуватості тлумачаться на користь обвинуваченого.

Відтак, за відсутності достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених у протоколі обставин, суд визнає вказані обставини недоведеними.

З огляду на диспозитивний характер здійснення правосуддя у справах про адміністративне правопорушення, суд, розглядаючи справу у межах пред`явленого особі звинувачення, констатує, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю події правопорушення та наявності у його діянні складу адміністративного правопорушення належними, допустимими доказами, які б у своїй сукупності були достатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№238625 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяА. В. Кашуба