overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2021 р. близько о 07 год. 43 хв. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обов`язки по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останння потрапила до Національної дитячої лікарні «Охматдит» з діагнозом: отруєння медикаментами, середнього ступеня важкості.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом та медичною довідкою з лікарні.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 492/593/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 068176 від 29.06.2022 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП .

Згідно вказаного протоколу серії ВАВ № 068176 складеного 29.06.2022 року, встановлено що 28.06.2022 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї , а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу та погрозах фізичною розправою, що могло завдати шкоди її психічному здоров`ю.

Згідно ч. 2 ст. 9 КпАП України, адміністративна відповідальність за правопорушення, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 129 КК України, погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, є злочином, відповідальність за який передбачена чинним КК України.

Суддею було встановлено, що згідно матеріалів справи, а саме, заяви, пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічне насилля, що виразилося в тому, що він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та кидався на останню з ножем,а тому є всі законні підстави притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 129 ч. 1 КК України при наявності всіх встановлених підстав.

Керуючись матеріалами справи, зважаючи на регламент ст. 280 КпАП України, суддя вважає за належне направити матеріали справи в Болградську окружну прокуратуру для відповідного реагування та прийняття належних дій при наявності ознак злочину за ст. 129 ч. 1 КК України в діях ОСОБА_1 .

Тому, керуючись ст. ст. 253, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 492/593/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, направити в Болградську окружну прокуратуру для належного реагування.

Про результати виконаної постанови повідомити суд.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 686/8218/22
Провадження № 3/686/2709/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 173 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «21 квітня 2022 року, о 18 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, а самеп в приміщенні залізничного вокзалу в м. Хмельницькому, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП».

В судове засідання правопорушниця не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 вчинене 21.04.2022, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя
Справа № 598/204/21
провадження № 3/598/792/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2022 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ БМБУД м.Тернопіль, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.4 ст.140 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 грудня 2020 року приблизно о 17 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Р-43/М-19/-Ланівці-Н-02 (км 0+000-56+204) на 20 км. + 400 м., ОСОБА_1 , будучи посадовою особою директором ТОВ БМБУД, порушив правила норм та стандартів, що стосуються забезпечення без`ямного дорожнього руху та не вчинив заходів щодо належного утримання автомобільній дорозі, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення без ямних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу IVECO 35S15 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який наїхав на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало причиною ДТП, чим порушив п.1.6, п.3 ст.12 Закону України Про дорожній рух, п.3.1.1; 3.1.2; ДСТУ 3584-97 Будова дорожнього руху, Автомобільних дороги, вулиці та залізничних переїздів. Вимоги до експлуатаційного стану .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла його заява в якій він просить справу закрити за строком давності.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпроАП чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що на час розгляду справи минули встановлені законом строки, впродовж яких особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, вважаю, що в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити, а дану справу провадженням закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, ч.4 ст.140 ст. 247, ст.284 КУпАП, суддя,

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП відмовити, а дану справу провадженням закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дана постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Левків
Провадження № 3/686/5455/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 13.08.2022 року о 18 год. 47 хв. перебуваючи біля будинку по АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив та пояснив, що дійсно з 2016 року існує конфлікт між ним та ОСОБА_2 .. У вказаний день ОСОБА_2 підійшов до нього та групи людей, які встановлювали межові знаки та без їх дозволу розпочав відео зйомку та на зауваження припинити її не відреагував. Через вказані дії між ними відбулася взаємна сварка, однак наміру порушувати громадський порядок у нього не було.

При здійсненні аналізу обставин правопорушення суддею звертається увага на те, що об`єктом адміністративного проступку за ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, в тому числі відеозапису слідує, що ОСОБА_2 підійшов до групи людей, серед яких був і ОСОБА_1 та заздалегідь розпочав зйомку, очевидно знаючи, що будучи з ним в тривалих неприязних стосунках ОСОБА_1 негативно відреагує на це. Крім того, долучений до справи відеозапис свідчить про те, що зазначена неприязнь є взаємною, вона стосується виключно двох людей та реакція ОСОБА_1 не має ознак порушення громадського порядку, а лише бажання з`ясувати стосунки з особою, яка на його думку поводиться протиправно.

До справи не долучено доказів які б вказували на наявність умислу в діях ОСОБА_1 на порушення громадського порядку.

Виходячи з викладеного провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2022 р. Справа № 596/1021/22

Провадження № 3/596/758/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.08.2022 року приблизно о 14:00 год. вчинив за місцем свого проживання в с. Чабарівка домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2 , під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, словесно ображав нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. Просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки вони із ОСОБА_2 примирилися.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони із ним примирилися.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 280524 від 05.09.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.08.2022 року та ОСОБА_1 від 05.09.2022 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що ОСОБА_1 примирився з потерпілою, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 13 вересня 2022 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/705/22
Провадження № 3/499/560/22
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження по справі

13 вересня 2022 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 року о 20:00 год. ОСОБА_1 по вул. Заводській в с. Сухомлинове виражалася на адресу ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину фактично визнала, показала суду що мала двосторонній конфлікт з ОСОБА_2 та її дітьми, оскільки вони раніше неодноразово мали конфлікти через худобу ОСОБА_2 в її городі.

Окрім фактичного визнання вини, винність особи підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом, поясненнями свідків, також судом було досліджено адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_2 , яким підтверджено пояснення ОСОБА_1 щодо двостороннього конфлікту.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник поліції в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про порушення особою громадського порядку, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ОСОБА_1 діянь за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Відтак, суд з врахуванням вищенаведеного, зважаючи на відсутність негативних наслідків дій ОСОБА_1 та двосторонній характер конфлікту, приходить до висновку, за можливе у даному конкретному випадку, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22,173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:І. В. Погорєлов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2022 р. Справа № 596/1026/22

Провадження № 3/596/762/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.08.2022 року приблизно о 23:00 год. вчинив за місцем свого проживання в смт. Гримайлів домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. Просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки вони із ОСОБА_2 примирилися.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони із ним примирилися.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 232214 від 05.09.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05.09.2022 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що ОСОБА_1 примирився з потерпілою, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 13 вересня 2022 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна