Справа № 345/1676/22
Провадження № 3/345/636/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортними засобами та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за наступних обставин.

Так, 25.06.2022 о 23 год. 40 хв. по вул. Галицька в с. Підмихайля Калуського району ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія на право керування транспортними засобами, тобто посвідчення водія не отримував, та з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.1, 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 в присутності законного представника батька ОСОБА_3 та захисника Сидор Я.М. вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав, розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Захисник Сидор Я.М. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом, не отримавши посвідчення на право керування транспортними засобами та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Однак оскільки він є неповнолітнім, то просила застосувати щодо нього положення ст. 24-1 КУпАП та передати його під нагляд батька ОСОБА_3 . Також просила залишити без розгляду подане нею по справі заперечення.

Законний представник ОСОБА_2 підтримав думку захисника та просив передати сина під його нагляд. Законний представник гарантує в подальшому його законослухняну поведінку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - та відеозапису.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, на даний час йому виповнилося 17 років. Також встановлено, що йому не видавалося водійське посвідчення.

Ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об`єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху України Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Судом встановлено, що крім визнання ОСОБА_1 своєї вини в судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться даними з протоколів про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписами, переглянутими в судовому засіданні.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 125678 від 25.06.2022 ОСОБА_1 25.06.2022 о 23 год. 40 хв. по вул. Галицька в с. Підмихайля Калуського району керував автомобілем марки «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, тобто посвідчення водія він не отримував, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України. також кваліфіковано його дії за ч. 2 ст. 126 КУпАП. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 вказав, що посвідчення водія не отримував (а.с. 2).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 125647 від 25.06.2022 ОСОБА_1 25.06.2022 о 23 год. 40 хв. по вул. Галицька в с. Підмихайля Калуського району керував автомобілем марки «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на факт вживання алкоголю в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Також кваліфіковано його дії за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 вказав, що випив 0,5 пива, більше їхати за кермом не буде (а.с. 1).

Відповідно до протоколів, при його складенні ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Вказані протоколи про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Чинним законодавством встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до змісту «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу (а.с. 3).

Також, як вбачається з матеріалів справи, поліцейський 25.06.2022 о 23год. 45хв. направляв ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я КНП «Калуська ЦРЛ», що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, зі змісту даного направлення вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя (а.с. 4).

Крім того, згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається з відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування працівниками поліції в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився. Також відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Після цього поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 наслідки такої відмови та оформив протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 6).

Таким чином, перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення на право керування транспортними засобами та відмови пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративні правопорушення, не має самостійного заробітку та перебуває на повному утриманні батьків, щиро розкаявся у вчиненому, його батько ОСОБА_2 надав відповідну письмову згоду, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього захід виховного впливу, а саме передати його під нагляд батька ОСОБА_2 за його згодою.

Оскільки заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративним стягненням в розумінні ст. 23 КУпАП, тому при застосуванні їх до неповнолітнього судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 23. 24-1, 126, 130, 221, 245, 247, 252, 256, 268, 277, 280, 283, 284, КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, та передати його під нагляд батька ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя