Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/270/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 172-5 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., прокурорів Зіновьєва М.В. та Солопова В.Ю., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в її інтересах захисника - адвоката Турти А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката Турти А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 08 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, з вищою освітою, працюючу старшим інспектором сектору кадрового забезпечення Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, проживаючу АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-4, ч. 1 ст.172-5 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн. з конфіскацією подарунка в розмірі 5474 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 ставиться в провину, що вона обіймаючи посаду старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, маючи звання капітана поліції порушила вимоги пункту 1 частини 1 статті 25 Закону України «Про запобігання корупції», будучи поліцейським, а отже особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на яку поширюються обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, упродовж 2021 року, займалася іншою оплачуваною діяльністю, а саме: систематичним продажем та розповсюдженням продукції косметичного характеру та вітамінів, чим вчинила адміністративне правопорушення, як передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП. Згідно відповіді від 11.02.2022 за вихідним №20.1.0.0.0-2202211/24063 Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» отримано відомості про рух коштів по рахункам ОСОБА_1 за період часу з 01.01.2021 року по 31.12 2021 року, з яких з`ясовано, що ОСОБА_1 здійснювала покупки товарів у ТОВ «ЮНАЙС» в період часу з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року на загальну суму 77741 грн. з метою продажу. ТОВ «ЮНАЙС», код ЄРДПО - 40947281, однією із видів діяльності якого є виробництво парфумних і косметичних засобів. Водночас окрім обов`язків, покладених на ОСОБА_1 за посадою поліцейського, здійснювала систематичні продажі та розповсюдження продукції косметичного характеру та вітамінів у продовж 2021 року в результаті отримала грошові кошти на загальну суму 5385 грн. 51 коп.

Крім того, ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» і приміткою до ст. 172-5 КУпАП, в порушення вимог ст. 23 даного Закону, одержала сукупно за 2021 рік від ОСОБА_2 , подарунок у грошовій формі в сумі - 5474 грн., яка не с близькою особою в розумінні абзацу 4 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції».

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Турта А.В. просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою через невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 пояснила суду першої інстанції, що вину у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень не визнає, вказала, що не займалася розповсюдженням продукції ТОВ «Юнайс». Не проходила реєстрацію, що визначена компанією ТОВ «Юнайс», не набула статусу Консультанта, не мала з ТОВ жодних відносин. Зареєстрована в ТОВ «Юнайс» та є консультантом її мати ОСОБА_3 , яка і займалася розповсюдженням продукції ТОВ «ЮНАЙС». В постанові суд зазначив, що всі перераховані грошові кошти іншими особами було здійснено з метою розрахунку за придбаний товар компанії ТОВ "ЮНАЙС", та це не відповідає дійсності.

Так, під час допиту ОСОБА_1 в судовому засіданні прокурором було задано питання, що до мети перерахунку грошових коштів кожним із зазначених громадян, на, що остання змогла надати чітку відповідь. (як то наприклад: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 перераховували грошові кошти на картковий рахунок належний ОСОБА_1 , так як остання здійснювала збір коштів на лікування та поховання родичів співробітників поліції.

Окрім того, інколи ОСОБА_1 спільно, або за проханням інших осіб здійснювала покупки, звертаючись до своєї матері ОСОБА_3 про замовлення продукції та розраховувалася за них, а останні повертали їй грошові кошти на картковий рахунок, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 .

Що ж до перерахунку грошових коштів від ОСОБА_15 та ОСОБА_16 то вони є близькими особами і перераховані кошти назначались для малолітньої дитини.

Також були перерахунки грошових коштів від інших осіб та перераховані кошти належали матері ОСОБА_3 , які ОСОБА_1 знімала в банкоматі та передавала останній. Крім того ОСОБА_17 надавала в борг кошти. Які потім повертали їй на картковий рахунок.

В матеріалах адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 наявні показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .

Письмові пояснення свідків не є належним доказом, оскільки вказані особи в судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про відповідальність за завідомо неправдиве свідчення, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, такі докази є недопустимими.

Крім того, працівник поліції у своєму рапорті зазначає, що під час опитування свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_27 в службовому приміщенні виявлено пакет із написом "ЮНАЙС"., про те, у вказаному службовому приміщенні ОСОБА_1 не перебувала, жодного відношення до даного пакету не має, за користування іншими працівниками особистими речами (які вони обирають самі) остання відповідальності не несе.

Окрім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівники поліції долучають рапорт з додатками, за змістом якого вбачається, що ОСОБА_28 створила в мобільному додатку Вайбер групу, де здійснювала рекламування косметичної продукції ТОВ "Юнайс". Проте, стороні захисту не зрозуміло походження додатків до протоколу, а саме скріншотів даної групи, адже їх може зробити лише учасник групи, а жоден зі свідків не надавав ніяких скріншотів. Таким чином походження доказу залишається під питанням. Також на вказаному скріншоті не видно хто є автором вказаних публікацій та засновником групи, що ніяк не доводить вину ОСОБА_1 . Вказаний рапорт із додатками до нього є недопустимим доказом.

За вказаним фактом у судовому засідання було допитано свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила, що вона є консультантом ТОВ "ЮНАИС", самостійно займалася та провадила діяльність ТОВ "ЮНАЙС", інколи прохала свою доньку ОСОБА_1 про допомогу, так як через похилий вік та стан здоров`я сама це зробити не могла.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією»( далі Постанова Пленуму), корупційні діяння вважаються закінченими з моменту незаконного протиправного одержання особою матеріальних благ, порушення спеціальних обмежень з моменту вчинення зазначених у диспозиції статті дій або бездіяльності, а відповідальність за нього настає незалежно від одержання особою матеріальних та нематеріальних благ. Послуг, пільг або інших переваг. Із суб`єктивної сторони правопорушення характеризується умисною формою вини та наявністю спеціальної мети - одержання неправомірної вигоди.

ОСОБА_1 не одержувала вигоду та прибутку та не мала на меті одержання прибутку від зайняття її матір`ю ОСОБА_29 діяльністю, передбаченою Правилами ТОВ «ЮНАЙС», таким чином відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Також, захисник зазначила, що ОСОБА_1 не порушувала вимоги ст.23 Закону України «Про запобігання корупції», не отримувала від не близької особи подарунок у грошовій формі, не вчиняла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.І ст. 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення встановлених Законом обмежень щодо одержання подарунків. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склались цивільно - правові правовідносини, а саме ОСОБА_1 , як позикодавець, позичала ОСОБА_2 , позичальнику, грошові кошти.

Вищевказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, так як між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в усній формі укладено договір позики.

Крім того, у судовому засіданні було допитано ОСОБА_2 , яка підтвердила факт того, що перерахування коштів здійснювалося з метою повернення боргу, окрім того, вони підтримують міцні дружні стосунки, переказ грошових коштів жодним чином не пов`язаний з виконанням нею чи ОСОБА_1 покладених функцій держави. На запитання прокурора під час судового засідання, щодо перерахунку в один день декількох сум, свідок пояснив, що грошові кошти перераховувала по мірі можливого, так як їй було зручно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в її інтересах захисника - адвоката Турту А.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурорів Зіновьєва М.В. та Солопова В.Ю., які просили відмовити у задоволенні поданої апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП, регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

На переконання апеляційного суду вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-4 , ч.1 ст.172-5 КУпАП не дотримався розглянув справу поверхово, та неповно, не надав всім зібраним по справі доказам належну правову оцінку та дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованих їй адміністративних правопорушень, а тому постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Так, диспозицією частини першої статті 172-5 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, Порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 23 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Подарунок - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової, згідно абзацу десятого частини першої статті 1 Закону України «І Іро запобігання корупції».

Відповідно примітки до статті 172-5 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Обмеження, щодо вартості подарунків, передбачені абзацом 1 частини другої статті 23 Закону України «Про запобігання корупції» не поширюються на два різновиди подарунків: 1) які даруються близькими особами; 2) одержуються як загальнодоступні знижки на товари, послуги, загальнодоступні виграші, призи, премії, бонуси.

Близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 вказаного Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта, згідно абзацу 4 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №3/2022 від 29.04.2022 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 ставиться в провину, що вона будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» і приміткою до ст. 172-5 КУпАП, в порушення вимог ст. 23 даного Закону, одержала сукупно за 2021 рік від ОСОБА_2 , подарунок у грошовій формі в сумі - 5474 грн., яка не є близькою особою в розумінні абзацу 4 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції».

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол №3/2022 від 29.04.2022 року, року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Крім того, в підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додані: письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 13.04.2022 року; письмові пояснення ОСОБА_1 ; копія витягу з наказу Національної поліції України Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області №9о/с від 14.01.2021; лист Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України №92/42-11/01-2022 від 13.01.2022; лист АТ КБ «Приватбанк» з додатками №20.1.0.0.0/7-220211/24063 від 11.02.2022; рапорт старшого оперуповноваженого ВМЗК Кіровоградського управління ДВБ НПУ капітана поліції Володимира Філатьєва від 13.04.2022; копія витягу з наказу Національної поліції України Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області №9о/с від 14.01.2021.

Проте, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши всі зібрані по справі докази, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні даного інкримінованого адміністративного правопорушення не підтверджується, а навпаки спростовується зібраними по справі доказами і, зокрема, показаннями допитаної в судовому засіданні суду апеляційної інстанції самої ОСОБА_1 , яка показала, що у січні 2021 року ОСОБА_2 запозичила неї грошові кошти у готівковій формі у сумі 6 тис гривень. Між ними було укладено договір позики в усній формі, який ОСОБА_2 виконувала, повертаючи їй гроші по можливості. Договором, що було укладено в усній формі було обумовлено, що грошові кошти ОСОБА_2 повинна повернути протягом року, по мірі можливості як у готівковій так і безготівковій формі. Остання, умови договору виконала, повернувши обумовлену суму частинами, шляхом перерахунку з особистого карткового рахунку НОМЕР_1 на її карткові рахунки ( НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ) грошові кошти у сумі 5474 грн., решту грошових коштів ОСОБА_2 повернула у готівковій формі. Зазначила, що вищевказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України. ЦК України не встановлено будь-яких заборон на укладення таких договорів в усній формі.

Крім того, її вина спростовується показаннями допитаної в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила, що брала в борг у ОСОБА_1 6000 грн., за усною домовленістю, протягом року обіцяла повернути. Так коли у неї були вільні кошти, вона частинами перекидала борг на картку ОСОБА_1 . Чого саме в один день вона зробила три транзакції різними сумами не пам`ятає. Крім того, аналогічні письмові пояснення ОСОБА_2 містяться в матеріалах справи, які вона надавала слідчому.

На переконання апеляційного суду вказані пояснення ОСОБА_2 та лист АТ КБ «Приватбанк» з додатками №20.1.0.0.0/7-220211/24063 від 11.02.2022 року про перерахування частинами грошових коштів з рахунку ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_1 не підтверджують факт того, що ОСОБА_1 в порушення вимог Закону, одержала сукупно за 2021 рік від ОСОБА_2 , подарунок у грошовій формі в сумі - 5474 грн., а навпаки підтверджують факт того, що ОСОБА_2 брала в борг грошові кошти у ОСОБА_1 та повертала їх частинами.

Крім того, при цьому слід зазначити, що відповідно до норм чинного законодавства укладення усного договору позики допускається, а посилання в протоколі на норми ст.ст.1046, 1047 ЦК України не зобов`язують укладення письмової форми договору, оскільки в даному випадку факт позики грошових не заперечує як позичальник так і позикодавець, тому відповідно до норм ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

А тому, враховуючи встановлене, не підтверджують вину ОСОБА_1 : копія витягу з наказу Національної поліції України Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області №9о/с від 14.01.2021; лист Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України №92/42-11/01-2022 від 13.01.2022; рапорт старшого оперуповноваженого ВМЗК Кіровоградського управління ДВБ НПУ капітана поліції Володимира Філатьєва від 13.04.2022; копія витягу з наказу Національної поліції України Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області №9о/с від 14.01.2021;, оскільки вони безпосередньо ніяким чином не підтверджують факт отримання ОСОБА_1 подарунку в грошовій формі в порушення вимог закону. Слід зазначити, що інші докази у підтвердження вини ОСОБА_1 у справі відсутні.

Разом із тим, згідно диспозиції ч.1 ст.172-5 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає саме за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

Проте як встановлено у судовому засіданні апеляційної інстанції належні та допустимі докази саме того, що ОСОБА_1 в порушення вимог Закону, одержала подарунок у грошовій формі відсутні.

Враховуючи викладене апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП.

Крім того, диспозицією частини першої статті 172-4 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 9 від 14.01.2021 призначено капітана поліції ОСОБА_1 (0068881) на посаду старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, з 18.01.2021.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до частини 1 статті 66 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський не може під час проходження служби займатися іншою оплачуваною діяльністю, крім науково-педагогічної, наукової або творчої.

Викладацька діяльність, яка спрямована на формування знань, інших компетентностей, світогляду, розвитку інтелектуальних і творчих здібностей, емоційно-вольових та/або фізичних якостей здобувані освіти (лексія, семінар, тренінг, курси, майстер-клас, вебінар тощо), та яка проводиться педагогічним (науково-педагогічним) працівником, самозайнятою особою (крім осіб, яким така форма викладацької діяльності заборонена законом) або іншим фізичним особам на основі відповідно трудового або цивільно-правового договору (п. 1 ч. 1 ст. 1 Закон України «Про освіту»).

Наукова діяльність є інтелектуальна творча діяльність, спрямована на одержання нових знань та (або) пошук шляхів їх застосування, основними видами якої є фундаментальні та прикладні наукові дослідження (п. 12 ч. 1 ст. 1 Закон України «Про наукову і науково-технічну діяльність»).

Творча діяльність - це індивідуальна чи колективна творчість, результатом якої є створення або інтерпретація товарів, що мають культурну цінність (п. 21 ч. 1 ст. 1 Закон України «Про культуру»).

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачене Конституцією або законами України.

Господарська діяльність з медичної практики - вид господарської діяльності у сфері охорони здоров`я, який проводиться закладами охорони здоров`я та фізичними особами - підприємцями з метою надання медичної допомоги та медичного обслуговування на підставі ліцензії (абз. 2 ч. 4 Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з медичної практики, затвердженого постановою КМУ від 03.03.2016 р. № 285).

Спортивні судді - це фізичні особи, які пройшли спеціальну підготовку та отримали відповідну кваліфікаційну категорію та уповноважені забезпечувати дотримання правил спортивних змагань, положень (регламентів) про змагання, а також забезпечувати достовірність зафіксованих результатів (ч. 1 ст. 41 Закон України «Про фізичну культуру і спорт»)

Оплачуваною слід вважати діяльність, за яку особа отримує винагороду, незалежно від того, є вона систематичною чи одноразовою, грошовою чи натуральною, оплачується за трудовою або іншою угодою чи без неї, чи сплачує особа з цієї винагороди податки

Пункт 1 частини 1 статті 25 Закону України «Про запобігання корупції» чітко вказує, що відповідним суб`єктам забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією України або законами України. Тому будь-яка інша оплачувана у будь-який спосіб діяльність для певних суб`єктів є забороненою, і за це передбачена адміністративна відповідальність ст. 172-4 КУпАП.

Крім цього, ч. 2 ст. 25 Закону, зазначає, що обмеження, передбачені частиною першою цієї статті, не поширюються на депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі), присяжних, помічників-консультантів народних депутатів України, працівників секретаріатів Голови Верховної Ради України, Першого заступника Голови Верховної Ради України та заступника Голови Верховної Ради України, працівників секретаріатів депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, працівників патронатних служб у державних органах, де не зазначено поліцейських.

У Законі йдеться про порушення обмежень саме щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю. Отже, тут мається на увазі діяльність, інша, ніж та, за яку особа одержує оплату (винагороду) за посадою, яку вона обіймає у зв`язку з виконанням нею функцій держави або місцевого самоврядування. Водночас такі види «іншої оплачуваної діяльності», як викладацька, наукова, творча діяльність, медична практика, інструкторська та суддівська практика із спорту, не заборонені за сукупності двох умов: 1) ними особа не займається як підприємництвом; 2) ними особі не забороняє займатись Конституція або інший закон України.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №2/2022 від 29.04.2022 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 ставиться в провину, що вона порушила вимоги пункту 1 частини 1 статті 25 Закону України «Про запобігання корупції», будучи поліцейським, а отже особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на яку поширюються обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, упродовж 2021 року займалася іншою оплачуваною діяльністю, а саме: систематичним продажем та розповсюдженням продукції косметичного характеру та вітамінів, чим вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП. Згідно відповіді від 11.02.2022 за вихідним №20.1.0.0.0-2202211/24063 Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» отримано відомості про рух коштів по рахункам ОСОБА_1 за період часу з 01.01.2021 року по 31.12 2021 року, з яких з`ясовано, що ОСОБА_1 здійснювала покупки товарів у ТОВ «ЮНАЙС» в період часу з 01.01.2021 року по 31.12 2021 року на загальну суму 77741 грн. з метою продажу. ТОВ «ЮНАЙС», код ЄРДПО - 40947281, однією із видів діяльності, якого є виробництво парфумних і косметичних засобів. Водночас окрім обов`язків, покладених на ОСОБА_1 за посадою поліцейського, здійснювала систематичні продажі та розповсюдження продукції косметичного характеру та вітамінів у продовж 2021 року в результаті отримала грошові кошти на загальну суму 5385 грн. 51 коп.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол №2/2022 від 29.04.2022 року, року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Крім того, в підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додані: довідка Начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 13.12.2021; копія послужного списку Міністерства внутрішніх справ №0068881; пам`ятка ознайомлення від 11.11.2019; пам`ятка застереження від 03.01.2018; рапортом старшого оперуповноваженого ВМЗК Кіровоградського управління ДВБ НПУ капітана поліції Володимира Філатьєва від 13.01.2022; акт огляду оптичного диску з додатками від 12.04.2022; рапорт старшого оперуповноваженого ВМЗК Кіровоградського управління ДВБ НПУ капітана поліції Володимира Філатьєва від 14.04.2022; рапорт старшого оперуповноваженого ВМЗК Кіровоградського управління ДВБ НПУ капітана поліції Володимира Філатьєва з додатками від 15.04.2022; лист Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України №361/42-11/01-2022 від 22.03.2022; рапорт старшого оперуповноваженого ВМЗК Кіровоградського управління ДВБ НПУ капітана поліції Володимира Філатьєва з додатками від 27.04.2022; рапорт старшого оперуповноваженого ВМЗК Кіровоградського управління ДВБ НПУ капітана поліції Володимира Філатьєва від 28.04.2022; рапорт з додатками старшого оперуповноваженого ВМЗК Кіровоградського управління ДВБ НПУ капітана поліції Володимира Філатьєва з додатками від 28.04.2022; рапорт старшого оперуповноваженого ВМЗК Кіровоградського управління ДВБ НПУ капітана поліції Володимира Філатьєва від 28.04.2022; лист Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України №465/42-11/01-2022 від 29.04.2022; рапорт старшого оперуповноваженого ВМЗК Кіровоградського управління ДВБ НПУ капітана поліції Володимира Філатьєва від 13.04.2022; копія листа Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України №92/42-11/01-2022 від 13.01.2022; копія листа АТ КБ «Приватбанк» з додатками №20.1.0.0.0/7-220211/24063 від 11.02.2022; копія листа Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України №412/42-11/01-2022 від 13.01.2022; лист старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області з додатками №466/15-2022 від 18.04.2022; копія листа Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України №469/42-11/01-2022 від 29.04.2022 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_2 , ОСОБА_27 ; письмові пояснення ОСОБА_1 .

Проте, суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши всі зібрані по справі докази, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 не підтверджується, а навпаки спростовується зібраними по справі доказами і, зокрема, показаннями допитаної в суді апеляційної інстанції самої ОСОБА_1 , яка показала, що проходить службу в Національній поліції України та є поліцейською, а отже особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Крім того, не проходила реєстрацію, що визначена компанією «ЮНАЙС», не набувала статусу консультанта, у зв`язку з чим не отримувала жодних знижок чи то переваг на свою користь від ТОВ «ЮНАЙС». Окрім того вона не займалася та не мала права на зайняття діяльністю передбаченою Правилами ТОВ «ЮНАЙС» так як, не мала з ними жодних відносин.

Її мати ОСОБА_3 , здійснювала діяльність передбачену правилами ТОВ «ЮНАЙС», набула статусу консультанта та отримала для себе особисто знижку. Так як мати має проблеми з користуванням сучасними технологіями та картковими рахунками, вона систематично прохала її, ОСОБА_1 , допомогти їй. Мати, ОСОБА_3 , прохала у неї скористатися її банківськими картками для перерахунку грошових коштів від інших осіб, які в подальшому вона, ОСОБА_1 , знімала в банкоматі та передавала матері у готівковій формі. Зауважила, що у неї та ОСОБА_19 склались неприязні стосунки по роботі, саме вона підтвердила факт розповсюдження товарів ТОВ «ЮНАЙС» нею. Разом із тим ОСОБА_19 попрохала її замовити косметичну продукцію. В свою чергу вона, ОСОБА_1 , звернулася до своєї матері ОСОБА_3 , оскільки сама не займалася замовленнями та розповсюдженням, і та в свою чергу замовила продукцію. ОСОБА_19 направила кошти на її, ОСОБА_1 , картковий рахунок, які вона, віддала матері.

Також сторона обвинувачення посилається на записи на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в соціальній мережі фейсбук із зазначенням ТОВ «ЮНАЙС». Проте, ОСОБА_1 вказала, що вона не є автором, автором даних публікацій є інші особи які робили відмітки на сторінку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також її вина не підтверджується та спростовується письмовими поясненнями:

- свідка ОСОБА_20 , який зазначив, що факти розповсюдження/продажу працівниками поліції продукції косметичного характеру йому не відомі. Ніякої продукції у ОСОБА_1 не замовляв. А кошти на банківську картку ОСОБА_1 перераховував, оскільки у колег по сектору померли особи. ( а.с.122-124);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_21 , яка зазначила, що факти розповсюдження/продажу працівниками поліції продукції косметичного характеру їй не відомі. Кошти на банківську картку ОСОБА_1 перераховувала, оскільки побачила у ОСОБА_1 помаду, яка їй сподобалась остання повідомила, що вона купувала ще одну для матері, проте помада їй не підійшла та ОСОБА_1 погодилась їй продати, також перераховувала кошти, оскільки повертала борг. ( а.с.125-127);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_22 , який зазначив, що факти розповсюдження/продажу працівниками поліції, продукції косметичного характеру йому не відомі. Ніякої продукції у ОСОБА_1 не замовляв. Про факти розповсюдження нею даної продукції йому не відомо. (а.с.128-130);

- письмовими поясненнями ОСОБА_23 , яка зазначила, що факти розповсюдження/продажу працівниками поліції продукції косметичного характеру їй не відомі. Кошти на банківську картку ОСОБА_1 перераховувала, оскільки робили спільне з ОСОБА_1 та іншими замовлення продукції косметичного характеру Unice , так як чим більше осіб тим менше сплачувати, також перераховувала кошти, оскільки повертала борг. (а.с.131-133).

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_24 , яка зазначила, що факти розповсюдження/продажу працівниками поліції продукції косметичного характеру їй не відомі. Кошти на банківську картку ОСОБА_1 перераховувала, оскільки повертала борг. ( а.с.134-136);

- в письмових поясненнях свідок ОСОБА_25 зазначила, що згідно ст.63 Конституції України відмовляється надавати пояснення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_26 , яка зазначила, що каталоги продукції косметичного характеру Unice брала у ОСОБА_3 матері ОСОБА_1 та пропонувала знайомим. Кошти на банківську картку ОСОБА_1 перераховувала за замовлення. Замовлення забирала у ОСОБА_3 ( а.с.138);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка зазначила, що факти розповсюдження/продажу працівниками поліції продукції косметичного характеру їй не відомі. Ніякої продукції у ОСОБА_1 не замовляла. Кошти на банківську картку ОСОБА_1 перераховувала, оскільки повертала борг. ( а.с.139-141);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_27 , яка зазначила, що факти розповсюдження/продажу працівниками поліції продукції косметичного характеру їй не відомі. Ніякої продукції у ОСОБА_1 не замовляла. Кошти на банківську картку ОСОБА_1 перераховувала, оскільки повертала борг. (а.с 142-144);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_31 , яка зазначила, що факти розповсюдження/продажу працівниками поліції продукції косметичного характеру їй не відомі. Кошти на банківську картку ОСОБА_1 перераховувала, оскільки робили спільне з ОСОБА_1 замовлення продукції косметичного характеру, щоб була безкоштовна доставка. (а.с 147-148).

Крім того, вина ОСОБА_1 спростовується показаннями допитаної в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_1 та яка показала, що з 2016 року зареєстрована як консультант ТОВ «Юнайс» здійснювала діяльність з продажу косметичної продукції. При чому, до середини 2021 року користувалась мобільним телефоном НОМЕР_4 , але у зв`язку з тим, що їй стало дорого оплачувати тариф вона віддала номер ОСОБА_1 . Сама ж користувалась номером НОМЕР_5 . Продукцію даної косметичної компанії вона ніде не рекламувала, тільки серед знайомих. Так як її донька ОСОБА_1 працює в поліції і користується косметикою даної фірми, працівники поліції робили замовлення через неї продукції. ОСОБА_1 потім просто брала замовлену продукцію у неї. Також, оскільки вона не вміє користуватися карткою, гроші за продукцію відправляли на картку ОСОБА_1 , які вона знімала в банкоматі та передавала їй. Донька продукцію ТОВ «Юнайс» не рекламувала.

Аналізуючи вище викладені пояснення свідків суд апеляційної інстанції доходить висновку, що деякі свідки перераховували грошові кошти на картковий рахунок належний ОСОБА_1 , так як остання здійснювала збір коштів на лікування та поховання родичів співробітників поліції.

Окрім того, інколи ОСОБА_1 спільно, або за проханням іншій осіб здійснювала покупки та розраховувалася за них, а останні повертали їй грошові кошти на картковий рахунок.

Інколи здійснювався перерахунок грошових коштів близькими особами і перераховані кошти назначались для малолітньої дитини.

Інколи у ОСОБА_1 займали кошти у борг та повертали на картку. Також були перерахунки грошових коштів від інших осіб та перераховані кошти належали матері ОСОБА_3 , які ОСОБА_1 знімала на банкоматі та передавала останній. А тому вказані показання свідків та копія листа АТ КБ «Приватбанк» з додатками №20.1.0.0.0/7-220211/24063 від 11.02.2022 року не підтверджують факт того, що ОСОБА_1 займалася іншою оплачуваною діяльністю, а саме: систематичним продажем та розповсюдженням продукції косметичного характеру та вітамінів, а навпаки підтверджують факт інших обставин для перерахунку коштів, які не порушують вимоги пункту 1 частини 1 статті 25 Закону України «Про запобігання корупції».

Разом із тим, не можуть вважатися допустимим доказом вини, та факту того, що ОСОБА_1 займалася іншою оплачуваною діяльністю, а саме: систематичним продажем та розповсюдженням продукції косметичного характеру та вітамінів, письмові пояснення свідка ОСОБА_19 , яка вказує, що саме ОСОБА_1 займалась розповсюдженням продукції косметичного характеру та вітамінів, оскільки, вони спростовуються вищевказаними поясненням інших свідків. Крім того, слід зазначити, що версія зазначена стороною захисту стосовно неприязних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_19 нічим не спростована. Крім того, при цьому суд апеляційної інстанції враховує показання самої ОСОБА_1 , яка зазначила, що з ОСОБА_19 у неї виникли неприязні відносини по роботі. ОСОБА_19 попрохала її замовити косметичну продукцію. В свою чергу вона, ОСОБА_1 , звернулася до своєї матері ОСОБА_3 , оскільки сама не займалася замовленнями та розповсюдженням, і та в свою чергу замовила продукцію. ОСОБА_19 направила кошти на її, ОСОБА_1 , картковий рахунок, які вона, віддала матері. Тому, апеляційний суд враховуючи викладене відноситься до показань ОСОБА_19 критично. Крім того, вони не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки спростовуються встановленим у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Також, не підтверджує вину ОСОБА_1 , рапорт, яким здійснювався огляд сторінки соціальної мережі фейсбук, а саме профайлу " ОСОБА_32 на вказаній сторінці соціальної мережі фейсбук "ОСОБА_1" наявний запис із зазначенням ТОВ "ЮНАЙС", оскільки як встановлено під час апеляційного розгляду автором даних публікацій є не ОСОБА_1 , а інша особа. Для здійснення публікації іншими особами на сторінці соціальної мережі " ОСОБА_33 ", згода ОСОБА_1 не потребується. Вказана публікація не доводить її вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення. Надання інформації про те, що ОСОБА_1 мала підписку у соціальній мережі фейсбук на сторінку ТОВ «ЮНАЙС» жодним чином не доводить вину особи, так як підписка була здійснена з метою особистого користування та жодним чином не обмежується нормами чинного законодавства. В підтвердження протилежного прокурорами будь-яких доказів не надано.

Також не підтверджують вину ОСОБА_1 письмові пояснення співробітників поліції ОСОБА_34 (а.с.27) та ОСОБА_18 (а.с 22).

Окрім того, не підтверджує вину ОСОБА_1 , і рапорт з додатками, за змістом якого вбачається, що ОСОБА_28 створила в мобільному додатку Вайбер групу, де здійснювала рекламування косметичної продукції ТОВ "Юнайс". Оскільки на вказаному скріншоті не видно хто є автором вказаних публікацій та засновником групи, що ніяк не доводить вину ОСОБА_1 .

Крім того, рапорт старшого оперуповноваженого ВМЗК Кіровоградського управління ДВБ НПУ капітана поліції Володимира Філатьєва від 13.04.2022, яким в службовому приміщенні виявлено пакет із написом "ЮНАЙС"., також не підтверджує вину ОСОБА_1 , оскільки у вказаному службовому приміщенні ОСОБА_1 не перебувала, жодного відношення до даного пакету не має, за користування іншими працівниками особистими речами (які вони обирають самі) остання відповідальності не несе.

Як вбачається з відповіді від 11.02.2022 за вихідним № 20.1.0.0.0/7-220211/24063 Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» отримано відомості про рух коштів по рахункам ОСОБА_1 за період часу з 01.01.2021 по 31.12.2021, ОСОБА_1 здійснювала покупки товарів у ТОВ «ЮНАЙС» в період часу з 01.01.2021 по 31.12.2021 на загальну суму - 77741 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю ЮНАЙС, код ЄДРПОУ -40947281, однією із видів діяльності є виробництво парфумних і косметичних засобів.

Відповідно до «Правила ділової етики в компанії Юнайс» (що регулюють порядок взаємовідносин між ТОВ «Юнайс» та Консультантом, Консультантами та Регіональними менеджерами ТОВ «Юнайс».

Відповідно до Правил, Консультант - це особа, яка надає послуги з пошуку та залучення нових покупців Продукції Компанії, а також інші послуги.

Відповідно до Правил взаємовідносини Компанія-Консультант починаються з моменту реєстрації.

Згідно з Правилами Реєстрація Консультантів здійснюється через сайт або облікову систему Компанії та через форму реєстрації. Поля в реєстраційній картці, що підлягають обов`язковому заповненню: прізвище, ім`я, по батькові - повинно повністю відповідати паспортним даним нового Консультанта; фактична адреса проживання (адреса, за якою на даний момент мешкає Консультант); номер мобільного телефону; адреса електронної пошти (e-mail).

Відповідно до п.9, п.п 5,6 Правил Консультант, зокрема, сприяє розвитку ринку Продукції Компанії, сприяє збільшенню продажів Продукції шляхом пошуку та залучення нових покупців Продукції та/або нових Консультантів , проводить консультацію, роз`яснення та надає будь-яку допомогу покупцям при виборі Продукції . Демонструє покупцям і потенційним покупцям зразки й новинки Продукції, Каталоги і т. ін..

Проте, як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 , не проходила реєстрацію, що визначена компанією «ЮНАЙС», не набувала статусу Консультанта, у зв`язку з чим не отримувала жодних знижок чи то переваг на свою користь від ТОВ «ЮНАЙС». Окрім того, ОСОБА_1 не займалася діяльністю передбаченою Правилами ТОВ «ЮНАЙС».

Здійснювала діяльність передбачену Правилами ТОВ «ЮНАЙС», та набула статусу Консультант в ТОВ та отримала для себе особисто знижку, що підтверджується рапортом перевірки інтернет сторінки Unice від 28.04.2022 року, саме мати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Дане вказує на те, що саме ОСОБА_3 зареєстрована та перебуває в статусі консультанта вказаної компанії, та здійснювала діяльність по замовленню, та розповсюдженню косметичної продукції, а не її донька ОСОБА_1 .

Крім того, як встановлено під час апеляційного розгляду мати ОСОБА_1 має проблеми з користуванням сучасними технологіями та картковими рахунками, а також при спробі здійснення банківських операцій занадто нервувала, що відображалося на стані її здоров`я, вона систематично прохала свою доньку про допомогу. ОСОБА_3 проживала разом із родиною ОСОБА_1 в смт. Олександрівка у будні дні, допомагала по догляду за малолітньою дитиною. Прохала у ОСОБА_1 скористатися її банківськими картками для перерахунку грошових коштів від інших осіб, які в подальшому донька знімала в банкоматі та передавала матері у готівковій формі.

ОСОБА_3 , як консультант ТОВ "ЮНАИС", самостійно здійснювала замовлення продукції компанії, телефонуючи ОСОБА_37 , яка є її куратором, називала назву продукції відповідно до каталогу. Після чого, ОСОБА_37 направляла ОСОБА_3 накладну з вказівкою карткового рахунку та суми вартості замовленої продукції.

Так, як мати, ОСОБА_3 , постійно перебувала з малолітньою дитиною та за станом свого здоров`я не могла самостійно здійснювати банківські операції вона прохала доньку, ОСОБА_1 , здійснити перерахунок грошових коштів на банківські рахунки зазначені у накладній, наданій ОСОБА_37 . Після сплати замовлення куратор ОСОБА_37 направляла замовлення новою поштою на ім`я ОСОБА_3 , про те із зазначенням мобільного номеру телефона НОМЕР_6 . Таким чином вказане замовлення мали можливість забрати ОСОБА_3 з представленням у відділенні свого паспорту громадянина України, так і ОСОБА_1 через сканування Qr-коду з мобільного додатку "Нова пошта".

А тому, беручи до уваги встановлене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що жодна із вказаних дій сама по собі чи в їх сукупності не містить ознак інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Остання не займалася жодною оплачуваною діяльністю, не мала на меті отримання прибутку, всі її дії були спрямовані на допомогу матері в реалізації нею свої прав, адже мати ОСОБА_3 є пенсіонером, її пенсії недостатньо для нормального існування, через що вона була вимушена займатися діяльністю консультанта ТОВ "ЮНАЙС".

Не підтверджують вину ОСОБА_1 також інші докази зібрані по справі, оскільки вони ніяким чином не підтверджують та не доводять факту, що ОСОБА_1 займалась розповсюдженням продукції косметичного характеру та вітамінів.

Враховуючи викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 та ч. 1 ст.172-5 КУпАП. В її діях відсутній суб`єктивна та об`єктивна сторона та умисел, отже відсутній склад інкримінованих їй адміністративних правопорушень.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на вищевказані порушення вимог закону допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не повно та не об`єктивно розглянув справу, не надав всім зібраним доказам по справі належну правову оцінку та дійшов помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих їй адміністративних правопорушень.

Допущені порушення вимог закону є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, апеляційна скарга захисника - адвоката Турти А.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-4, ч. 1 ст.172-5 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Турти А.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 08 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-4, ч. 1 ст.172-5 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн. з конфіскацією подарунка в розмірі 5474 грн. - скасувати, а провадження по справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)