Єдиний унікальний номер 317/1236/22
Провадження № 3/317/537/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов ізЗапорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2022 о 19 год. 50 хв. у смт Кушугум Запорізького району Запорізької області по пров. Річковому, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21043, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 105669, складеному 06.07.2022.

У судове засідання 24.08.2022 ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що автомобілем керувала жінка з якою він проживає. Автомобіль почав погано працювати, тож жінка пішла пішки, а він котився на автомобілі з гори до пожежної частини, де мав бути його знайомий, який ремонтує автомобілі. Він підійшов до працівника, спитав ОСОБА_2 . Працівник спитав чи не п`яний він. На вимогу цього чоловіка він віддав ключі від автомобіля та техпаспорт та викликав працівників поліції. Поліцейські запропонували їхати йому до лікарні для огляду на стан сп`яніння. Він запропонував поліцейським пройти огляд на місці зупинки, проте вони сказали, що них немає приладу «Драгер». Після цього вони склали протокол. У цей день в обід, приблизно о 12-13 год., він випив пляшку пива ємністю 1 літр. Він сидів за кермом автомобіля ВАЗ-2104, коли скочував його з гори. Ці події були у дату, яка зазначена у протоколі. Подія була у с. Кушугум. Він відмовився їхати до лікарні, оскільки бажав продути прилад «Драгер» на місці події. У подальшому ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймав.

Захисник Пахоменко А.В. просив зарити провадження у справі з підстав, які зазначені у клопотанні від 21.07.2022.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що події були на території добровільної пожежної частини у смт Кушугум по провулку Річковому. Це територія колишнього заводу. У вечірній час на територію заїхав автомобіль ВАЗ-2104 червоного кольору. З автомобіля вийшов чоловік та спитав де можна полагодити автомобіль, йому потрібно було відрегулювати карбюратор. Підійшовши ближче він почув від цього чоловіка запах алкоголю. Разом із ним був також ОСОБА_4 . Вони відразу повідомили про подію на «102». Приїхала поліція і склала протокол. Він особисто бачив, що ОСОБА_1 заїхав на територію за кермом автомобіля. Він впізнає його на відеозаписі з місця події. Пройти огляд на місці та у медичному закладі водій відмовився. Підписи у документах у справі належать йому. Хто забрав автомобіль він не знає.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що у день події вони стояли пили каву на території добровільної пожежної частини у смт Кушугум. На територію заїхав автомобіль ВАЗ-2104 червоного кольору. Із автомобіля вийшов водій, він шукав де можна відрегулювати карбюратор. Оскільки він був у стані сп`яніння, то водію запропонували залишити ключі й документи, а потім прийти забрати автомобіль. Він чув від нього запах алкоголю. У відповідь водій почав грубити. Вони викликали поліцію. Це був вечірній час. Працівники поліції пропонували водію поїхати до лікарні для огляду. Чи пропонували пройти огляд на місці події вже не пам`ятає. Підписи у документах у справі належать йому. На відео він впізнає водія ОСОБА_1 . Він бачив як ОСОБА_1 заїжджав у двір пожежної частини, бачив як він виходив із автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 105669, складеному 06.07.2022, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за змістом якого ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2022, у відповідності до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. У даному направленні відсутній результат огляду у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

рапортом поліцейського СРПП відділу поліції № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Дзегуна В.М., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.07.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 06.07.2022 у яких детально викладені обставини події. Відомості які містяться у даних документах у повній мірі відповідають тим обставинам, які зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення;

відеозаписом події, яка мала місце 06.07.2022. Даним відеозаписом зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці події, так і у медичному закладі.

При цьому даний відеозапис та пояснення свідка ОСОБА_3 спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Драгер».

Відсутність безперервного відеозапису та здійснення відеозйомки не на бодікамеру не позбавили суд можливості повно з`ясувати обставини події, оскільки під час розгляду справи були допитані свідки очевидці події. Варто урахувати й те, що згідно зі ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відеозапис з підстав, які зазначені у клопотанні про закриття провадження, автоматично не є недопустимим доказом. Він не спотворює дійсних обставин. У цьому контексті суддя зауважує, що ані ОСОБА_1 , ані його захисник не спростували достовірність даних, які були ним зафіксовані. Відеозаписом чітко зафіксовано обставини події. Більше того, відмова водія відбувалась у присутності свідків, що взагалі виключало обов`язковість відеозапису.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спростовують доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності підтвердження факту керування останнім транспортним засобом. Нелогічним є заперечення ОСОБА_1 та його захисником факту керування транспортним засобом з огляду на те, що за твердженням ОСОБА_1 він відмовився їхати до лікарні, оскільки хотів пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Підлягає урахуванню й те, що під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував, а навпаки підтверджував факт керування ним транспортним засобом, що зафіксовано відеозаписом.

Відсутність у копії протоколу часу вчинення правопорушення не має визначального значення, оскільки ці дані є у протоколі та були встановлені та перевірені судом під час розгляду справи. Більше того, під час розгляду справи ОСОБА_1 не висловлював своїх заперечень щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, який зазначений в оригіналі протоколу.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 0008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян