Справа № 752/6637/22
Провадження №: 3/752/4577/22
П О С Т А Н О В А Іменем України
26.08.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «Експрестрейд ЛТД», за ст. 155 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
24.05.2022 при здійсненні перевірки ТОВ «Експрестрейд ЛТД», розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Голосіївський, 108/1, керівником якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення порядку проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару, не зазначено код товарної підакцизної категорії згідно ЦКТ для підакцизних товарів, чим порушено п. 4 ст. 3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явився, про день та час розгляду протоколу повідомлений належним чином. Крім того, суду не надано доказів неможливості прибуття до суду. В зв`язку з чим, суд вважає, що справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами.
В той же час, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні провопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців на момент розгляду справи, провадження щодо нього підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 155-1, 247, 283-285 КУпАП, суд-
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: