Справа № 447/1165/22 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 33/811/992/22 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11 серпня 2022 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 494 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 26.05.2022 о 21:40 год. на вул. Довбуша, 1 м. Новий Розділ Стрийського району Львівської області керував автомобілем «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі з застосуванням приладу «Drager», результат 1,34%о. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Яцук О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що на відеозаписі відсутні докази його керування автомобілем, більше того він заперечував поліцейським факт керування, тому не може бути суб`єктом відповідальності. Зазначає, що у судді першої інстанції було допитано ОСОБА_2 , який повідомив, що саме він керував автомобілем, що суддею не враховано при прийнятті постанови.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 376178 від 26 травня 2022 року (а.с. 1);

- висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №87 від 26.05.2022 відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,34%о (а.с. 3);

- направленням на огляд особи, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування ним під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2022 (а.с. 4);

- рапортом інспектора ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Федечка В. (а.с. 8-9);

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції від 26.05.2022 відповідно до якого ОСОБА_1 працівниками поліції був доставлений до медичного закладу, де пройшов огляд, результат 1, 34%о. Жодних зауважень ОСОБА_1 про те, що не керував автомобілем не висловлював, на питання поліцейського до ОСОБА_1 в якому стані він керує, ОСОБА_1 відповів: «У нормальному» (а.с. 9).

Твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем апеляційний суд до уваги не бере та розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

З наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 як на місці зупинки, так і у медичному закладі під час огляду, не повідомляв поліцейських про те, що за кермом перебував ОСОБА_2 , що ставить під сумнів правдивість його пояснень наданих, як у суді першої, так і апеляційної інстанцій.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містять усі необхідні реквізити та є належними і допустимими доказоми.

Доводи апелянта про неповноту з`ясування обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11 серпня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах