"15" вересня 2022 р. Справа № 363/1860/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2022 р. серії ААД № 319937, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.07.2022р. близько о 18.15 год. на 14 км автодороги Київ-Вишгород-Десна керував автомобілем «КІА OPTIMA» д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`ягніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», результат тестування якого склав 0,71 проміле, тим самим ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 с судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гамов в судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначив, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що приблизно о 15.30 год 03.07.2022 року, перебуваючи на природі разом із друзями, ОСОБА_2 випив серцеві каплі у зв`язку із поганим самопочуттям, а у вечорі повертався додому на зазначеному автомобілі на пасажирському сидінні. На автотрасі Київ-Вишгород-Десна вони стояли у заторі і у нього виник конфлікт із водієм іншого автомобіля, на що останній поскаржився інспекторам патрульної поліції на блокпосту. ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на наявність алкогольного сп`яніння, із чим він погодився. Результат тестера показав позитивний результат. Заперечує проти притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, бо останній не перебував за кермом автомобіля, свідками в протоколі записані особи, з якими у нього виник конфлікт і які поскаржилися на нього. Крім того, на диску відсутнє повне відео правопорушення ОСОБА_1 , зупинки автомобіля, в якому він перебував в якості пасажира і, взагалі, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», який, відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, не містить оцінки відповідності та державної реєстрації.

Судом вживалися необхідні заходи щодо виклику у судове засідання свідків та працівника поліції, яким було складено протокол, для надання пояснень по суті, однак останні до суду не з`явилися, про час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Вказане свідчить про наявність підстав вважати зазначених осіб такими, щодо яких є сумніви в їх неупередженості.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд приходить до наступного.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність осіб за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст.130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів та подання їх до суду, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Обґрунтовуючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, патрульні поліцейські, як на доказ посилаються зокрема на тест, зроблений при температурі +28, за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, тест 390, результат якого становив 0,71%.

Так, вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та / або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року № 753 Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів.

Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2017 року № 122, Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за ведення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг. Орган з оцінки відповідності інформує, зокрема Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкладені або відхилені сертифікати відповідності.

Відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Між тим, відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95. строк дії свідоцтва приладу Drager Alcotest 6810 про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року, вичерпаний 10.02.2015 року.

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України, від 16.07.2012 року № 533 Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Держлікслужба зберігала Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення (далі - Державний реєстр). Наказ № 533 втратив чинність 02.02.2018 року на підставі наказу МОЗ України від 22.12.2017 року № 1690 Про визначення таким, що втратив чинність, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 16 липня 2012 року № 533.

У Державному реєстрі, який зберігала Держлікслужба відповідно до наказу № 533, містилась інформація щодо медичних виробів Газоаналізатори Drager Alcotest виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Germany) (свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014 від 29.12.2014 року; наказ Держлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529). У додатку до свідоцтва 48 позицій.

Строк дії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Germany) (наказ МОЗ України від 10.02.2010 року № 95) вичерпаний 10.02.2015 року.

До Держлікслужби надійшла інформація від органу з оцінки відповідності ДП Український медичний центр сертифікації про виданий сертифікат відповідності від 08.06.2018 року № UA.TR.039.645 уповноваженому представнику ТОВ АТЗТ Компанія Сатурн Дейта Інтернешенл на медичні вироби Газоаналізатори Drager Alcotest, зокрема:

Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, код за каталогом 83 20 470;

Газоаналізатор Drager Alcotest 3820, код за каталогом: 83 24 922;

Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, код за каталогом:83 22 651;

Газоаналізатор Drager Alcotest 5820, код за каталогом:83 24 921;

Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, код за каталогом: 83 22 660;

Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 med, код за каталогом:83 26 270;

Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 OIML (відповідає OIML R 126), код за каталогом:83 19 700;

Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 (відповідає EN 15964), код за каталогом: 83 19 700;

Газоаналізатор Drager Alcotest 9510 (Standard IR+EC), код за каталогом: 83 19470

виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Germany.

Інформації від органів з оцінки відповідності щодо виробів Газоаналізатор Prager Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810 до Держлікслужби не надходило.

З викладеного слідує, що у Газоаналізатора Drager Alcotest 6810 відсутній сертифікат відповідності, який видається органом оцінки відповідності.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810", який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, не пройшов оцінку відповідності та немає відповідного сертифікату відповідності.

Із урахуванням викладеного, огляд за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810", проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП, у зв`язку із чим, результати проведеного огляду не можуть бути використані судом, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, визначені особливості формування матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 3.2 розділу ІІІ Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 року № 3/02-18) "Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення", оригінал справи про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом у триденний строк з моменту його складення надсилається до районного, районного у мiстi (мiського, мiськрайонного) суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 03.07.2022 року, а справа надійшла до суду лише 12.07.2022 року.

Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст.130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів та подання їх до суду, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Так, відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наявність відеофіксації правопорушення в сукупності з іншими доказами може свідчити про наявність вини у діях особи, зокрема за ч. 1 ст. 130 КУПАП, у разі відображення на такому відеозаписі факту керування особою транспортним засобом та факту перебування такої особи у стані алкогольного чи іншого сп`яніння. До суду інспектором поліції був наданий диск із відеозаписом ніби то фіксації правопорушення, однак, з відео неможливо встановити на якій пристрій воно було знято, бо ніяких написів, позначок або інших ідентифікуючих ознак на відео не міститься, відео не фіксує сам факт правопорушення та не спростовує пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що не він керував автомобілем, а знаходився в автомобілі в якості пасажира, а тому суд не може вважати його належним доказом.

Також, звертає на себе увагу той факт, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не було вилучено посвідчення водія, що суперечить вимогам ст.ст. 260, 265-1 КУпАП (глава 20 Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення), якими передбачено обов`язок співробітників поліції тимчасово вилучати посвідчення водія, оскільки ст.130 КУпАП вбачає накладення стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), беручи до уваги передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення, виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до зазначеного, працівниками поліції не здійснено всіх необхідних дій для встановлення, з`ясування та фіксування обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043648 від 18.06.2022 року складено з порушеннями вимог КУпАП, тому не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Виходячи з положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Шубочкіна