гСправа № 187/986/22 Провадження № 3/0187/626/22
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження м. Донецьк; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання АДРЕСА_1 ; не працює; посвідчення водія НОМЕР_1 видане 10.09.2019, органом ТСЦ 1444;

за порушення ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До суду з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 . Згідно протоколу серія ВАВ № 091791 від 04.09.2022 про адміністративне правопорушення встановлено, що 04.09.2022 о 16:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території садівничого товариства «Овочівник» в с. Єлизаветівка, вчинив дрібне хуліганство по відношеню до ОСОБА_2 , що виразилось образою грубою нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою по відношеню до потерпілої ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Як вбачається з протоколу з яким ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, останньому під підпис роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначені на 22.09.2022 та 26.09.2022 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи в Петриківському районному суді Дніпропетровської області, зокрема останній раз SMS-повідомленням, яке він отримав 22.09.2022. Він ознайомлений під підпис зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та йому було відомо, що справа розглядатиметься Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

Суд зазначає, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, також включається: складність справи; поведінка заявника; поведінка органів державної влади; важливість справи для заявника. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. При цьому, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ означеної категорії, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Однак, враховуючи, що суд здійснив заходи щодо повідомлення особи, яка притягається до відповідальності, однак останній будь-яких заяв щодо неможливості прибути не надав, а також те, що 09.12.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а також введення в України воєнного стану, наявність письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливі чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок передбачає врегульовану правовими та соціальними нормами систему відносин, правила співдружності та взаємоповаги до оточуючих. Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.

Суд, дослідивши матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 091791 від 04.09.2022; заяву та пояснення ОСОБА_3 відповідно до яких 04.09.2022 в неї виник конфлікт з квартирантом на ім`я ОСОБА_4 в результаті , якого останній виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою та спричинив фізичного болю. Поясненнями свідка ОСОБА_5 , які узгоджуються між собою, вважає, що вина особи, яка притягається до відповідальності доказана повністю. Її неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, відомості про притягнення до кримінальної та/або адміністративної відповідальності відсутні.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, згідно п.5 ч.1 ст. 35 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та в умовах дії воєнного стану.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 211, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн на користь держави (реквізити: отримувач ГУК у Дн-кiй обл/ОТГсПетриків/21081100, р/р UA0004519, , Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.податк.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 (п`ятнадцяти) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/986/22 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Соловйов