Справа № 493/1172/22
Провадження № 3/493/722/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 171669 від 11.09.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , 10.09.2022 року, близько 20 години, в м. Балта по вул. Любомирській, Одеської області, біля кафе «Зарен», здійснив запуск піротехнічних засобів, а саме «салют», чим порушив порядок використання піротехнічних засобів та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 10.09.2022 року він разом з товаришем, прізвище якого він відмовився називати, прийшли до ресторану «Зарен» в м. Балта Подільського району Одеської області, де товариш купив пиво яке вони розпили в ресторані. Згодом йому зателефонував товариш, який перебуває в лавах ЗСУ, прізвище якого він також відмовився повідомляти, який приймає участь у визволені тимчасово окупованої Харківської області, та повідомив, що на вказаному напрямку ЗСУ успішно перейшли в контрнаступ. Маючи таку добру звістку, він, взявши таксі, приїхав до себе дому по АДРЕСА_1 , де взяв піротехнічний засіб «салюти», які у нього залишилися з святкування Нового року і приїхав знову до ресторану «Зарен». Товариша з яким він розпивав спиртне уже не було. Підійшовши до паркану ресторану «Зарен» він підпалив піротехнічний засіб, але усвідомивши що вчинив погано, злякавшись, став тікати від місця підпалу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працює барменом ресторану «Зарен» в м. Балта Одеської області. 10.09.2022 року на другому поверсі ресторану був банкет, на перший поверх, де знаходиться бар, заходили відвідувачі з вулиці, а також спускалися з другого поверху для того щоб випити кави.

10.09.2022 року близько 20 години він, через незачинені вхідні двері ресторану побачив як був запущений салют. Салют був запущений безпосередньо біля паркану ресторану, сказати точно з внутрішньої чи з зовнішньої сторони він не може. При цьому свідок пояснив, що автомобільні гаражі знаходяться на відстані біля 20 метрів від дитячого майданчику, що біля ресторану «Зарен».

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 10.09.2022 року святкував день народження родича в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Балта Одеської області. Близько 20 години він вийшов на дитячий майданчик біля ресторану і побачив салют та двох людей які бігли в сторону центральної площі. Двох невідомих осіб він пов`язує з запуском салютів. Підпал салютів був зроблений біля паркану ресторану.

Свідок ОСОБА_3 в процесі оформлення протоколу давав покази, відповідно до яких салюти були запущені за приміщеннями автомобільних гаражів та бачив групу молодиків, які бігли в різні сторони від гаражів. Пояснити суду чому він змінив свої покази в судовому засіданні не зміг.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 10.09.2022 року святкували день народження онука в ресторані «Зарен». Близько 20 години, вийшовши на дитячий майданчик, що біля ресторану, побачила двох чоловіків, один з яких ніс коробку та ішов першим, інший позаду. За деякий час побачила, що за огорожею ресторану загорілися салюти, вона забрала дітей та зайшла до приміщення.

Свідок ОСОБА_4 також змінила свої покази в судовому засіданні, оскільки при оформлені протоколу вона вказувала, що вийшовши на вулицю вона побачила групу молодиків, які бігли в різні сторони від автомобільних гаражів і в той же час почула вибухи салютів, які стріляли за приміщеннями автомобільних гаражів.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 10.09.2022 року святкували день народження свого знайомого в ресторані «Зарен». Приблизна о 20 годині вийшовши на вулицю побачила салют, який був запущений біля ресторану.

Свідок ОСОБА_5 також змінила свої свідчення в судовому засіданні, так як при оформленні адміністративного протоколу нею було вказано, що салюти були запущені біля гаражів, які розташовані навпроти ресторану «Зарен».

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , оголошених в судовому засіданні, вбачається, що 10.09.2022 року він святкував день народження свого знайомого в ресторані «Зарен». Вийшовши на вулицю близько 20 години він почув, а потім побачив салюти, які були запущені біля гаражів, що знаходяться навпроти ресторану «Зарен».

З письмових пояснень свідка ОСОБА_7 , оголошених в судовому засіданні вбачається, що 10.09.2022 року він перебував на сімейному святі в ресторані «Зарен» в м. Балта Одеської області. Майже весь час перебував в приміщенні із-за дощу. Близько 21 години почув вибухи, але не придав цьому уваги, так як майже усі запрошені знаходилися в приміщенні.

Заслухавши ОСОБА_1 , вислухавши покази свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи, суд не знайшов підтвердження того факту, що саме ОСОБА_1 причетний до запуску піротехнічного засобу «салют», що мав місце 10.09.2022 року о 20 годині біля ресторані «Зарен» в м. Балта Одеської області.

Покази ОСОБА_1 не узгоджуються з письмовими показами свідків, які вони змінили в процесі розгляду справи. Змінені покази свідків суд розцінює як намір приховати інші обставини справи, у зв`язку з чим судом приймаються до уваги письмові первинні покази свідків як достовірні.

Прізвища осіб, які могли підтвердити причетність ОСОБА_1 до вчиненого адміністративного правопорушення, а саме товариш з який він перебував в ресторані «Зарен», а також військовослужбовець, який повідомив про контрнаступ ЗСУ, ОСОБА_1 суду відмовився називати.

Одне тільки визнання ОСОБА_1 своєї вини, за відсутності інших доказів, не може слугувати підставою для накладення на нього адміністративного стягнення.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та "поза розумним сумнівом" свідчили про вчинене ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ч.1 ст. 195-6 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.195-6, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Одеський апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

СУДДЯ