Справа № 461/3424/22 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/891/22 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 19 липня 2022 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

представника митниці Сліпенка С.В.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару 256662,00 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0580/20900/22 від 09 червня 2022 року, а саме: генератори фірми «PEZAL» 3.0 kW, сер.№PGG3100X, нові, заводські упакування з комплектуючими, кількістю 20 шт. та вартістю 256662,00 грн. - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 292,00 грн.

Згідно постанови судді, 08 червня 2022 року близько 22 год. 00 хв. в зону митного контролю на в`їзд в Україну по смузі руху «червоний коридор» митного поста «Яворів» пункту пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці прибув транспортний засіб марки MITSUBISHI модель «FUSO CANTER» н.з. НОМЕР_1 , який слідував під керуванням ОСОБА_1 .

Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 , подав митну декларацію, в якій заявив про наявність у нього: одяг/взуття (clothing/shoes), кількістю (quantity), 6 налетів (pallets).

Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування або товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.

Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 320», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділені транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме: генератори фірми «PEZAL» 3.0 kW, cep.№PGG3100Х, нові, заводські упакування з комплектуючими в кількості 20 (двадцяти) штук.

Про наявність зазначеного товару ОСОБА_1 у процесі декларування усно не заявив та у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що місцевим судом не прийнято до уваги, що конфісковані генератори направлялись на благодійну організацію, яка далі мала передавати їх силам ЗСУ, іншим волонтерським організаціям та особам, які край потребують даного вантажу, що було підтверджено наданими копіями листів від організацій. Стверджує, що районний суд не прийняв до уваги також і його твердження про малозначність вчиненого правопорушення, з огляду на вартість переміщуваного товару. Вважає, що суд першої інстанції не дослідив рівень його майнового стану, адже розмір накладеного штрафу є досить великим та критичним для нього.

Просить скасувати штраф в межах встановлених санкцією ст. 472 МК України у розмірі 256662,00 грн.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, думку представника митниці Сліпенка С.В. про залишення рішення місцевого суду без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України - посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Так, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0580/20900/22 від 09 червня 2022 року; копіює контрольного талону для проходження по «червоному коридору» серії ТНС номер 439293; декларацією; описом вилучених предметів; висновком №-0277 від 23 червня 2022 року; службовою запискою та іншими документами, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами, з чим погоджується і апеляційний суд, та наведене спростовує доводи апеляційної скарги.

При цьому, як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , даних в суді першої та апеляційної інстанцій, останній вину визнав та зазначив, що про наявність додаткового вантажу не знав.

Крім цього, відповідно до положень ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи, до числа яких, зокрема, належить проведення експертизи.

Згідно з матеріалами справи, постановою державного інспектора відділу провадження у справах про ПМП Управління боротьби та порушеннями митних правил Львівської митниці від 10 червня 2022 року призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

На підставі цієї постанови експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби Седлецьким В.В. проведено експертизу і надано висновок №-0277 від 22 червня 2022 року, згідно з яким вартість товарів, вилучених згідно з переліком зазначеним у протоколі про ПМП №0580/20900/22 від 09 червня 2022 року становить 256 662,00 грн., яку і незаперечив і правопорушник ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що висновок експерта від 22 червня 2022 року відповідає вимогам закону, є належним та допустимим доказом.

Покликання в апеляційній скарзі про наявність підстав для застосування ст. 22 КУпАП з врахуванням конкретних обставин справи апеляційний суд до уваги не бере.

Малозначним правопорушенням можуть бути визнані діяння, які або не заподіяли шкоду суспільним відносинам, які охороняються нормами, що передбачають адміністративну відповідальність, або за своїм характером не здатні були її заподіяти, або фактично заподіяли зовсім незначну шкоду.

У даному ж випадку ознаки малозначності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення відсутні й правових підстав вважати, що таке порушення митних правил є малозначним, немає.

Відтак, на думку апеляційного суду, під час апеляційного розгляду жодними належними та допустимими доказами не підтверджені доводи та обставини, на які покликався ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та у своїх поясненнях в суді, а тому постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та застосував таке відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах санкції ст.472 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару 256662,00 грн. з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0580/20900/22 від 09 червня 2022 року без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Галапац