Справа № 699/770/22
Номер провадження № 3/699/647/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2022 року м.Корсунь-Шевченківський

суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області,

щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.4 ст. 130, ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколів, 12.06.2022 року о 23 год. 55 хв. в с. Петрушки по вул. Перемоги Звенигородського району водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр, після чого з`їхав у кювет, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, 12.06.2022 року після вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди в с. Петрушки по вул. Перемоги, 68 Звенигородського району водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARCE 0249 ( результат 2 проміле) в присутності двох свідків під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху.

Крім цього, орієнтовно з 24 год. 00 хв. 12.06.2022 року до 00 год. 15 хв. 13.06.2022 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи біля озера в с. Петрушки Звенигородського району Черкаської області, здійснив чотири постріли з належного йому зброю МКМ-072 сб. кал. НОМЕР_2 у землю.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що у зазначений час з с.Петрушки разом з сім`єю повертався до себе додому на своєму автомобілі. При цьому був тверезий. У нього в багажнику автомобіля була рушниця, яка оформлена з правом зберігання та носіння на його ім`я, він має право мати її при собі, так як зарахований до територіальної оборони. Коли він приїзжав по дорозі, йому загородили дорогу невідомі чоловіки і він, передбачаючи, що може бути конфлікт, вирішив розвернути машину та поїхати другою дорогою. Під час розвороту, він заїхав на бордюр, не вправся з керуванням та машина в`їхала в кювет. Після чого він вийшов з машини, та невідомі чоловіки стали його сильно бити. Після чого чоловіки його поливали горілкою, з тим, щоб обробити пошкодження. Приїхали працівники поліції, відібрали в нього пояснення та пропонували здати аналізи на алкоголь на драгері, він пройшов огляд, драгер показав 2 проміле, однак він не пив та думає, що драгер показав, так як його обробляли горілкою. З його рушниці стріляв незнайомий йому чоловік, який взяв рушницю у нього в автомобілі, потім свідок ОСОБА_2 забрав цю рушницю у невідомого і кудись відніс, а згодом передав працівникам поліції. Його доставили в лікарню, брали аналізи, однак алкоголю в крові не знайшли. Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 є батьком парубка, який тримав його рушницю і в якого він її забрав, тобто є зацікавленим свідком. Просив суд врахувати його позитивну характеристику, те, що у нього на утриманні знаходяться троє дітей та закрити провадження по справі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кривошия О.А. просив врахувати суд, що відеозапис є недопустим доказом, бо перед відеозаписом працівник поліції повідомив про те, що запис проводиться на телефон, під час судового розгляду не встановлено яким пристроєм було здійснено відеозапис. Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 намагався здійснити вимушено зупинку автомобіля ( бо бачив на дорозі перешкоди), через що скоїв ДТП. З рушниці останній не стріляв, бо в той час невідомі його били ( по факту чого почато досудове розслідування). На відеозапису останній пояснював, що вживав спиртне після ДТП під психологічним впливом робітників полції. На цих підставах просив провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 496734 від 13.06.2022 року (а.с.2);

-доданою до протоколу ДПР 18 № 496734 схемою місця ДТП, яка сталася 12.06.2022 року о 23 год. 55 хв. в с. Петрушки по вул. Перемоги, 68 (а.с.3);

-доданим до протоколу ДПР 18 № 496734 рапортом чергового Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Харченка С.О. від 13.06.2022 року (а.с.4);

-доданими до протоколу ДПР 18 № 496734 письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , копіями письмових пояснень громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.5-6);

-доданою до протоколу ДПР 18 № 496734 копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №596836 від 13.06.2022 року на ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.10);

-доданою до протоколу ДПР 18 № 496734 копією паспорта серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 12-13);

-доданим до протоколу ДПР 18 № 496734 копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Audi A4 (а.с. 14);

-доданими до протоколу ДПР 18 № 496734 копіями фото транспортного засобу Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , із слідами пошкоджень (а.с. 15-17).

При кваліфікації дій ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд враховує наступне.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 496875 від 13.06.2022 року (а.с.2);

-доданою до протоколу ДПР 18 № 496875 роздруківкою результатів тестування, проведеного із застосуванням технічного приладу Drager, тест №1985, згідно якого результат тестування ОСОБА_1 2.00 проміле; ( а.с.2а)

-доданою до протоколу ДПР 18 № 496875 копією схеми місця ДТП, яка сталася 12.06.2022 року о 23 год. 55 хв. в АДРЕСА_2 (а.с.3);

-доданою до протоколу ДПР 18 № 496875 копією рапорту чергового Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Харченка С.О. від 13.06.2022 року (а.с.4);

-доданими до протоколу ДПР 18 № 496875 письмовими поясненнями громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( а.с.5-6)

-доданою до протоколу ДПР 18 № 496875 копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №596836 від 13.06.2022 року на ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.10);

-доданою до протоколу ДПР 18 № 496875 копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №496734 від 13.06.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с.11);

-доданою до протоколу ДПР 18 № 496875 копією паспорта серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 12-13);

-доданим до протоколу ДПР 18 № 496875 копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Audi A4 (а.с. 14);

-доданими до протоколу ДПР 18 № 496875 копіями фото транспортного засобу Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , із слідами пошкоджень (а.с. 15-17);

- у судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5 , який пояснив, що в червні 2022 р. у неділю, біля 24 години він знаходився біля ставку в с.Петрушки та почув чотири постріли. Він вийшов на дорогу та побачив ОСОБА_1 ( який, за його поглядом був у стані алкогольного сп`яніння), на обличчі була кров. На дорогі була рушниця та магазин. Чоловіки, які також були у стані алкогольного сп`яніння пояснили, що ОСОБА_1 стріляв з цієї рушниці. Він забрав рушницю та магазин та відніс до старости, згодом передав робітникам поліції. З розмови він зрозумів, що ОСОБА_1 став стріляти під ноги, так як думав, що чоловіки хочуть його побити. Хто конкретно стріляв, як сталося ДТП та чи пив Аннишинець алкоголь- він не бачив. Коли вийшов на дорогу- автомобіль ОСОБА_6 був в кюветі.

- в судовому засіданні було переглянуто відеозапис, якій долучено до протоколу, на якому ОСОБА_1 пройшов освідування, драгер показав, що у нього в крові 2 проміле, при цьому ОСОБА_1 на його дружина пояснили, що він випив спиртне після ДТП, так як його побили і йому боліло.

-В судовому засідання була також допитана дружина ОСОБА_1 ОСОБА_7 яка надала покази, аналогічні тим, що давав чоловік. На питання суду, чому її покази розходяться з тими, що зафіксовані на відео, то вона пояснила, що сказала, що чоловік пив після ДТП, так як сам чоловік сам пояснював.

-Характеристика, посвідчення багатодітної родини ( а.с.86-87)

- Сертифікати приладу, яким проводили дослідження ОСОБА_1 .

При кваліфікації дій ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП суд враховує наступне.

Згідно п. 2.10 ПДР України водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.130 КУпАП, тобто вживав, як особа яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Покази ОСОБА_1 та його дружини у судовому засіданні суд розцінює критично, як спробу уникнути покарання і такі що не узгоджуються з іншими вищевказаними доказами ( відозаписоми, результатами огляду на Драгер, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та іншими вищезазначеними доказами.)

Також суд вважає неспроможними доводи захисника Аннишинець В.І. про те, що відеозапис не є допустимим доказом з огляду на те, що ОСОБА_1 перед початком відеоз`йомки та іншим учасникам було повідомлено, що зйомка проводиться на телефон, ніхто з учасників не заперечував, в судовому засідання ОСОБА_1 та його жінка, допитана у якості свідка не заперечували того, що запис відповідає дійсності.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП і вказані справи одночасно розглядаються, більш серйозним правопорушенням із числа вчинених є правопорушення, що передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, тому основне стягнення накладається в межах санкції цієї статті.

З урахуванням особи правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно приписів ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Оскільки на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, суд стягує з нього судовий збір в сумі 496,20 грн, відповідно до ст.40-1, ст.283 КУпАП.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення за ст. 174 КУпАП судом були вивчені наступні докази по справі:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №515349 від 13.06.2022 року, в якому також вказано, що у ОСОБА_1 при складанні протоколу були вилучені зброя МКМ-072 сб. кал.7.62х39 КІ 14011401, набої кал.7.62х39 в кількості 10 шт., дозвіл на зброю (а.с.2);

-доданим до протоколу ВАВ №515349 рапортом чергового Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Харченка С.О. від 13.06.2022 року (а.с.9);

-доданою до протоколу ВАВ №515349 копією паспорта серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 11-12).

-Документи щодо дозволу на зберігання зброї, квітанція щодо зберігання зброї в поліції,

-документи щодо зарахування ОСОБА_1 до загону тероборони

При кваліфікації дій ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 174 КУпАП, суд враховує наступне.

Статтею 174 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Наданими суду доказами в судовому засідання не було встановлено, що саме ОСОБА_1 вчиняв вказані постріли, а тому за ст. 174 КУпАП справа підлягає закриття за відсутності в діях останнього складу зазначеного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247 ч.1 п.1 283, 284, 294, 307, 308, 317-1 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: ( отримувач: ГУК у Черк.обл. /Черкаська обл./ 21081300, код ЄРДПОУ 37930566, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), номер рахунку UA0023001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорущення.

Зброю МКМ-072Сб кал. 7,62х39 КІ 140 11401 та набоїв кал.7.62х39 в кількості 10 шт, які були вилучені у ОСОБА_1 ( квитанція № 1780 від 13.06.2022 р. щодо зберігання зброї в Звенигородському РВП). повернути ОСОБА_1 ( за відсутності іншого рішення уповноваженої особи про зберігання вказаної зброї та набоїв за іншими підставами).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Суддя Гусарова В.В.