Справа № 950/895/22
Провадження № 3/950/836/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його законного представника (батька) ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України; зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 ; навчається Маловисторопський коледж ім. П.С. Рибалка Сумського національного аграрного університету),

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15.06.2022 об 11 год. 56 хв. в м. Лебедині по вул. Новопостроєній ОСОБА_2 керував мотоциклом Minsk без посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , у присутності законних представників, вину визнав повністю.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, законного представника, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом Серії ААБ № 315371 від 15.06.2022; інформацією ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Вказаних положень ОСОБА_2 не дотримався.

Зазначені докази, в сукупності із повним визнанням ОСОБА_2 своєї вини, суд вважає належними та допустимими та такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколі обставини допущеного адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджена в повному обсязі належними та допустимими доказами.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 є неповнолітнім.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, зважаючи на його щире каяття, вважаю за можливе, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді догани.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 36, 40-1, 126, 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП