Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4117/22
Провадження № 3/553/2462/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.09.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізична особа- підприємець, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП,

якій роз`яснено право на відвід судді, зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №2938 від 31.08.2022 року вбачається: ФОП ОСОБА_2 26-31.08.2022 року за адресою АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснила зберігання алкогольних напоїв для подальшої реалізації з марками акцизного податку, що не відповідають встановленому зразку, в порушення п.п.226.3,226.9 ст.226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», що зафіксовано в акті №3428/16-31-09-01/ від 31.08.2022 року, який є додатком до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила, що вона відповідно до договору придбала ці алкогольні напої у постачальника АБК «Дніпро», про що отримала видаткові та товаро-транспортні накладні, вона придбавала їх добросовісно, та підстав для перевірки акцизних марок на алкогольних напоях у неї не було, будь-яких сумнівів вигляд товару не викликав, умислу на зберігання товару з підробленими, фальсифікованими акцизними марками у неї не було.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов наступних висновків.

Диспозиція ч.1 ст.164-5 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто порушення, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, та яке ставиться у вину ФОП ОСОБА_2 , у виді зберігання алкогольних напоїв для подальшої реалізації з марками акцизного податку, що не відповідають встановленому зразку, не відповідає фабулі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Будь-яких доказів, що марки акцизного податку є при цьому підробленими або фальсифікованими суду не надано.

Відповідно до ст.9 КУпАп, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточний проти України» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.21 рішення).

В рекомендації №R (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держава-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст.9,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУАП, у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, а саме відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.164-5, ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна