Справа № 216/2307/22
номер провадження 3/216/1509/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.06.2022 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно якого ОСОБА_2 18.06.2022 року о 07:55 год. в м. Кривий Ріг по вул. Широківська, 115 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Останній пройшов огляд на станспяніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6820, результат 1,47 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду в порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з наступних підстав.

З долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення рапорту інспектора взводу № 3 роти № 2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Турченка О.В. вбачається, що ним 18.06.2022 року зупинено автомобіль марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Під час судового засідання ОСОБА_1 заперечив правомірність зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Крім того, заявив про наявність у нього сумніву щодо сертифікації застосованого приладу Драгер.

Згідно ч.3 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Проте, як вбачається з Протоколу ААБ №130483 від 18.06.2022 року, а також рапорту поліцейського, долучениого до матеріалів, підстави та причини зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 не відображені та не деталізовані.

Крім того, на неодноразові запити до ППП УПП в місті Кривий Ріг щодо надання суду документів на підтвердження обов`язкового проходження сертифікації (повірки) алкотестера Драгер Alcotest 6820 № ARHJ-0267, суд відповіді не отримав.

Вказані обставини та зазначені недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим встановлення істини по справі, подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення, оскільки вказані обставини перешкоджають встановленню дійсних обставин справи.

На підставі викладеного, суддя повертає матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський