ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

12 вересня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Веретенка Є.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 28.03.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат Веретенко Є.О., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2022 року та скасувати її.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 в судовому засіданні при винесенні постанови присутнім не був. Про існування та зміст вказаної постанови ОСОБА_1 та його адвокат дізналися 19.08.2022р. безпосередньо у Садгірському районному суді м. Чернівці при ознайомленні з матеріалами справи. ОСОБА_1 не був обізнаний про дату, час та місце розгляду судом відносно нього справи про адміністративне правопорушення, а зазначений в матеріалах справи номер мобільного телефону НОМЕР_1 йому не належить та йому не відомий. Тому просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що клопотання адвоката Веретенка Є.О., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

ЄУНСС №726/355/22 Головуючий у І інстанції: Асташев С.А.

Провадження №33/822/548/22 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

Приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення.

Вимогами ст.289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати.

Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 28 березня 2022 року. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні.

Проте, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце слухання справи за допомогою смс- повідомлення на номер телефону, який був зазначений ОСОБА_1 в заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення.

28 березня 2022 року Садгірським районним судом прийнято рішення в даному адміністративному провадженні.

19 серпня 2022 року адвокатом Бошелюк Ю.М. було укладено договір про надання правової допомоги з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Того ж дня, адвокат Бошелюк Ю.М. звернулася до суду першої інстанції із клопотанням про надання матеріалів адміністративного провадження відносно її довірителя на ознайомлення. Ознайомилася з матеріалами справи 19 червня 2022 року.

Із матеріалів справи вбачається, що адвокат Веретенко Є.О. не брав участі у справі станом на 28 березня 2022 року та вступив у справу, згідно договору, який доданий до апеляційної скарги, тільки 24 серпня 2022 року, тобто після прийняття рішення судом першої інстанції та набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на таке судове рішення подана захисником Веретенком Є.О. 24 серпня 2022 року, згідно відбитку штампу про відправлення на поштовому конверті, тобто поза межами процесуального строку.

Апеляційна скарга із заявленим до неї клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подана та підписана захисником Веретенком Є.О., який обґрунтовує причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 .

Разом з тим, ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав, а захисник Веретенко Є.О. заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та подавши апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку, зобов`язаний був навести поважні причини пропуску ним, а не ОСОБА_1 , строку на апеляційне оскарження судового рішення, однак таких причин адвокатом не зазначено.

У зв`язку із чим 05 вересня 2022 року постановою Чернівецького апеляційного суду було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу адвокату Веретенку Є.О., в інтересах ОСОБА_1

06 вересня 2022 року адвокат Веретенко Є.О., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , знову подав аналогічного змісту апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В своїх твердженнях про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, адвокат знову посилається на слова правопорушника, а не власні доводи пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Інших підстав для поновлення строку на оскарження в апеляційній скарзі апелянтом не зазначено.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що сторона захисту не навела обґрунтованих підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

При цьому, повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Веретенку Є.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівців від 28 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній