Провадження № 3/127/4941/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.07.2022 року о 21:20 год. в м. Вінниці, Гніванське шосе, 3, керував транспортним засобом Peugeot 605, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки. Велась безперервна відеофіксація. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, повідомив, що він сидів на місці водія та розмовляв по телефону. В цей час до нього під`їхали працівники поліції. Під час розмови з працівниками поліції, останні запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти вказаний огляд. Після вказаного, працівники поліції попросили відчинити багажник. В багажнику працівники поліції виявили спортивний арбалет. Виявивши вказаний арбалет, працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу. На місце події приїхало біля шести екіпажів працівників поліції. Також ОСОБА_1 вказав, що він не пройшов огляд на стан сп`яніння, так як знаходився разом зі слідчим до 00:00 годин. Також ОСОБА_1 вказав, що він не керував транспортним засобом та не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння.

В наступному судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що під час керування транспортним засобом в нього задзвонив телефон. Тоді він включив правий поворот та почав зупинятись. В цей же час до нього під`їхали працівники поліції. ОСОБА_1 повідомив, що до того, як працівники поліції оглянули його автомобіль, він погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Однак через неадекватну поведінку працівників поліції, він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Також ОСОБА_1 повідомив, що в бардачку між сидіннями водія та пасажира, працівники поліції виявили згорток з наркотичним засобом, однак кому належить вказаний згорток він не знає. Також ОСОБА_1 заперечив, що в нього був виявлений в кармані прилад для куріння марихуани - люлька. Також ОСОБА_1 повідомив, що в його пасажирки були виявлені наркотичний засіб «сіль», однак їй його підкинули.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 суду повідомив, що під час несення служби, його екіпаж на Гніванському шосе зупинив автомобіль Пежо. Зупинка відбувалась шляхом подання водію сигналу проблискових маячків синього та червоного кольорів, після чого водій зупинився. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що водій погодився. Разом з тим, перед тим як садити особу в службовий автомобіль, вони повинні здійснити поверхневу перевірку особи, для забезпечення власної безпеки. Під час поверхневої перевірки водія, у останнього був виявлений прилад для куріння марихуани, а саме люлька. Після того, як вони виявили цей прилад, водій відмовився слідувати з ними та пройти огляд на стан сп`яніння. Працівники поліції повідомили водію його права та наслідки відмови від проходження огляду. Після виявлення приладу для куріння, працівники поліції вирішили здійснити поверхневий огляд в автомобілі. Під час вказаного, під сидінням автомобіля було виявлено поліетиленовий пакунок з зеленою речовиною рослинного походження. В багажнику був виявлений заряджений арбалет. В пасажирки автомобіля працівники поліції виявили психотропні речовини «солі». Тоді на місце події була викликана слідчо-оперативна група, які в подальшому здійснювали слідчі дії. В подальшому працівники поліції винесли постанову за те, що водій керував транспортним засобом без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також працівники поліції доставляли водія на освідування в рамках вже кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та працівника поліції Мрачковського Р.М., суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334331 від 12.07.2022 року, рапортом працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу від 12.07.2022 року, безперервними відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, довідкою про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 та поясненнями працівника поліції Мрачковського Р.М.

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 12.07.2022 року о 21:20 год. в м. Вінниці, Гніванське шосе, 3, керував транспортним засобом Peugeot 605, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки. Велась безперервна відеофіксація.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння у КП ВОНД «Соціотерапія» від 12.07.2022 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість.

З оглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції судом встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння. На підставі вказаного, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, спочатку водій погодився, а потім після поверхневого огляду та виявлення якогось предмету, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд. Також з відеозапису встановлено, що у ОСОБА_1 було виявлено пристрій, арбалет та заборонені речовини.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувалась.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у тому числі у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до тверджень ОСОБА_1 , останній заперечує факт керування транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції.

Разом з тим, версія ОСОБА_1 щодо некерування транспортним засобом та його зупинки, спростовується його власними поясненнями, які останній надав в судовому засіданні. Так, останній суду повідомив, що під час керування транспортним засобом у нього задзвонив телефон, тому він включив правий поворот та почав зупинятись. В цей час же час до нього під`їхали працівники поліції.

Крім того, з пояснень працівника поліції ОСОБА_2 вбачається, що під час несення служби його екіпаж зупинив автомобіль Пежо під керуванням ОСОБА_1 . Вказана обставина підтверджується змістом відеозапису, відповідно до якого ОСОБА_2 просить в свого напарника вимкнути проблисковий маячок червоного кольору та здійснює спілкування з водієм ОСОБА_1 .

Таким чином, сукупність вказаних обставин, переконують суд в тому, що ОСОБА_1 дійсно під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції.

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, працівники поліції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вимога працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння підтверджується змістом направленням на огляд водія транспортного засобу, даними відеозапису, поясненнями свідка та поясненнями самого ОСОБА_1 який підтвердив, що працівники поліції дійсно висунули вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не виявили в нього ознак сп`яніння, а вимагали пройти огляд виключно тому, що встановили з бази даних те, що він притягувався до відповідальності за ст. 309 КК України, спростовані змістом направлення, згідно із яким ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя).

Факт відмови ОСОБА_1 пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння в медичному закладі підтверджується змістом відеозапису на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від вказаного огляду.

При цьому первісна згода ОСОБА_1 пройти огляд не є доказом того, що протокол складений безпідставно, оскільки хронологія подій вказує, що ОСОБА_1 спочатку повідомив, що пройде огляд, а потім, після виявлення в нього невідомого предмету (за показаннями свідка присторою для куріння коноплі) ОСОБА_1 відмовився слідувати з працівниками поліції та проходити огляд, що зафіксовано на відеозапису та підтверджено і самим ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні сам вказав, що він дійсно відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, так як вважав дії працівників поліції неадекватними. При цьому такими діями ОСОБА_1 вважав його огляд перед посадкою до автомобілю працівників поліції.

Суд звертає увагу, що відповідальність за ст. 130 КУпАП для водія настає у випадку здійснення ним відмови від проходження огляду, що ОСОБА_1 і було вчинено. Вказане підтверджено як змістом показань самого ОСОБА_1 так і доказами у справі. Причина з якої ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, а саме його власне переконання у неправильності дій працівників поліції, не є підставою стверджувати, що відмова була правомірною, вимушеною або здійсненою в умовах крайньої необхідності. Вказана відмова зафіксована на відеозаписі та беззаперечно свідчить про дійсне волевиявлення ОСОБА_1 .

Сукупність вказаного, переконує суд в тому, що ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: