Справа № 346/3252/22
Провадження № 3/346/2171/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 183-1 Кодексу України, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 ; не працююча, РНОКПП: НОМЕР_1 ),

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1статті 183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення(надалі за текстом -КУпАП), з матеріалами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, визначено ОСОБА_2 .

Позиції учасників.

Аргументи держави Україна в особі працівника поліції, який склав протокол полягали у тому, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання їхніх малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та станом на 04 серпня 2022 року становить 43403 гривні 10 копійок. А за частиною 1 статті 183-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 була незгідна з протоколом, отримала SMS-повідомлення із текстом повістки, але не з`явилась. І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), суд проводив розгляд її справи за її відсутності, оскільки вона як сторона у справі протягом місяця не вжила жодних заходів аби дізнатись про стан відомого їй судового провадження. А про існування провадження проти неї у Коломийському міськрайонному суді їй відомо, що вказано у протоколі.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, положеннями частини 1статті 183-1 КУпАП передбачено, що несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, є адміністративним правопорушенням.

Також суд враховує, що в силу положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Визначальним, для вирішення питання про наявність складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП в діянні будь-якої людини є встановлення факту несплати аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

І суд одразу відзначає, що відповідно до частини 1 статті 71 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України; визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

А згідно з частиною 3 статті 71 цього ж закону, довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів видається органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем на вимогу стягувача протягом трьох робочих днів у випадках, встановлених законом. Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів дійсна протягом одного місяця з дня її видачі. Форма довідки встановлюється Міністерством юстиції України (суд - зокрема, вона встановлена додатком 16 "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5).

Разом з цим, в силу положень частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є не будь-які фактичні дані, а тільки ті будь-які фактичні дані, на основі яких саме у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, згідно з частиною 2 цієї статті, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Таким чином, враховуючи, що законом України "Про виконавче провадження" прямо визначено, що тільки орган державної виконавчої служби чи приватний виконавець може визначати конкретний розмір заборгованості конкретної людини по сплаті аліментів за конкретним виконавчим документом, і тільки шляхом видачі довідки за формою, що встановлена додатком 16 наведеної Інструкції, суд переконаний у тому, що єдиним належним, достовірнім та допустими доказом факту несплати аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання (якщо особа стосовно якої складено протокол заперечує цей факт) може бути тільки така довідка видана за формою, що встановлена додатком 16 "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, одним з вказаних суб`єктів.

І оскільки докази вини людини, у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП повинен зібрати і надати поліцейський який склав протокол про вчинення такого правопорушення, саме він повинен надати суду таку довідку.

Але надані поліцейським докази у їх сукупності (а.с.1-10) не містять такої довідки.

Отже суд зобов`язаний виходити з того, і виходить з цього, що йому не надано доказів факту несплати ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відтак, в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП, оскільки поліцейським не доведено, об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Висновок суду.

Тому, оскільки в діянні ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 183-1 КУпАП відсутній, провадження у цій справі слід закрити.

Оцінка і висновок суду щодо судового збору.

Разом з цим суд відзначає, що відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А оскільки суд закрив провадження у справі, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями1,2,7,8,9,10,17-24,26,27,33-38,40-1,183-1,221,245-253,254-255,268,271,276,279,280,283-285,287,294,298-300,304,305,306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 ; не працююча, РНОКПП: НОМЕР_1 ) закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя Коваленко Д. С.