Справа № 577/3124/22
Провадження № 3/577/1156/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2022 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українки, громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 » ,-

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 040600 від 31 серпня 2022 року, ОСОБА_1 31 серпня 2022 року о 16 годині 53 хвилин, в магазині продуктів у с. Грузьке по вул. Центральна , допустив продаж алкогольного напою горілки « Недригайлівська» продавцем ОСОБА_3 без ліцензії на право торгівлі алкоголем, порушивши порядок провадження господарської діяльності, а саме відсутня ліцензія на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушила ч.1 ст.164 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

З огляду на вказані положення , інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, мав би при його оформленні відібрати пояснення ОСОБА_1 , а також долучити докази, що він є суб`єктом господарювання та здійснює торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, чого зроблено не було. В графі протоколу місце роботи, міститься запис ФОП ОСОБА_2 , в той же час, до протоколу не долучено відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що ОСОБА_1 зареєстрований як підприємець. До того ж, в протоколі відсутнє посилання на покази будь-яких свідків.

Суд звертає увагу на те, що, відповідно до положень ч. 2 статті 251 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з обставин, встановлених в судовому засіданні, до протоколу серії ВАБ №040600 від 31 серпня 2022 року про адміністративне правопорушення, складеному за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , поліцейським не надано жодного доказу про винність особи у вчиненні інкримінованого правопорушення .

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на її користь

В рішеннях «Малофеева проти Росії» від 30 травня 2013 року заява №36673/04 та «Керелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права взяти на себе функції обвинувачення, самостійно редагувати її, а, так само, не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність достатніх і належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП з огляду на положення вказаних правових норм , провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.283,ст.284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк