КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/299/22
провадження № 3/133/609/22
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 412805 від 05.02.2022, водій ОСОБА_1 04.02.2022 о 23:40 год. на а/д М-21 244 км, в с. Махнівка керувала т/з д.н.з. НОМЕР_1 з явновираженими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода, від проходження огляду для встановлення можливого стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась на постійну відеозйомку нагрудної камери № 467752, чим порушила п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судовому засідання ОСОБА_1 своєї вини не визнала. Пояснила, що вона від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлялась, однак не змогла пройти огляд за допомогою приладу Драгер, оскільки він був несправним.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Проніва Н.Р., просила закрити провадження у справі, оскільки склад адміністративного правопорушення відсутній.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За змістом п. 2.5 вказаних ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 розділу І Інструкції ознаками ознаками алкогольного сп`яніння є:
запах алкоголю з порожнини рота;
порушення координації рухів;
виражене тремтіння пальців рук;
різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).
За змістом вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Порядком оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зокрема п.2.6. передбачено, що особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо.
У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис.
Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до змісту протоколу серії ДПР 18 № 412805 від 05.02.2022 (складений о 00 год. 08 хв.), ОСОБА_1 керувала т/з д.н.з. НОМЕР_1 з явновираженими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода, від проходження огляду для встановлення можливого стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась на постійну відеозйомку нагрудної камери № 467752, чим порушила п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до долученого диску з відеозаписом, вбачається, що ОСОБА_1 перебувала за кермом вказаного вище автомобіля; поліцейським було встановлено особу ОСОБА_1 , транспортний засіб був зупинений через несправність фари автомобіля. ОСОБА_1 двічі пропонувалось пройти огляд на вміст алкоголю в організмі за допомогою приладу Алкотестер Драгер; однак, з посиланням на те, що у неї є серйозне захворювання, що вона перебуває на лікарняному та у неї може трапитись астматичний приступ вона не продовала прилад необхідною кількістю повітря, а тому він не спрацьовував; також ОСОБА_1 посилалась на те, що пристрій є несправним. У подальшому співробітник поліції запропонував ОСОБА_1 доставити її до медичного закладу у м. Вінниці, де буде проведено відповідний тест, однак ОСОБА_1 не погодилась їхати до такої установи, оскільки вдома її чекає маленька дитина, в автомобілі в стані алкогольного сп`яніння, сплячий, перебуває її чоловік, і свій автомобіль залишати на місці зупинки вона не бажає. Вказувала, що зможе проїхати до медичної установи після того як відвідає свою дитину та доставить додому чоловіка.
В матеріалах справи міститься довідка «КНП ЦТЗ «Соціотерапія`ВОР» № 0179 від 05.02.2022 в якій зазначено, що за заявою ОСОБА_1 в присутності поліції від 05.02.2022 о 14:48 год., їй був проведений медичний огляд, за підозрою у вживанні алкоголю. Згідно висновку медичного огляду від 05.02.2022 складеного о 15:10 год., у гр-ки ОСОБА_1 не виявлені ознаки алкогольного сп`яніння , вона твереза.
Судом дана довідка не береться до уваги оскільки відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
У даному випадку, такий огляд проведений з пропуском часу, що визначений Законом для проходження відповідного огляду у медичній установі, а тому вказана довідка є неналежним доказом і до уваги судом не береться.
Також до матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2022 о 23 год. 45 хв., де зазначено, що в результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода.
Відповідно до рапорту від 05.02.2022 поліцейський взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП рядовий поліції Бортновський М.В. доповів, про те, що 04.02.2022 під час несення служби було зупинено т/з Мітсубісі Лансер, д.н.з. НОМЕР_1 . Водієм є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан вживання алкоголю, на що водій в установленному законом порядку відмовився на місці зупинки. Дана подія була зафіксована на безперервну відеозйомку нагрудної камери № 467752. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Таким чином, матеріали справи містять докази того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Мітсубісі Лансер д.н.з. НОМЕР_1 .
Також, на думку суду, є доведеним факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки її дії при проходженні тестування на Алкотестері Драгер свідчать про свідоме вчинення дій, спрямованих на те, щоб таке тестування пройдене не було. Так, суду не надано жодного доказу, який би підтвердив посилання ОСОБА_1 щодо несправності приладу Алкотестер Драгер, а також не надано доказів, які б підтвердили її пояснення (що були зафіксовані на відеозаписі) щодо перебування на лікарняному та наявності хвороб, що вказують на її неспроможність пройти освідування на вказаному приладі. Судом встановлено, що ОСОБА_1 пропонувалось проїхати до медичної установи для проходження відповідного тестування, однак вона наполягала на тому, що у неї є обставини, які це перешкоджають зробити. Тобто, на думку суду, дії ОСОБА_1 вказують на її відмову пройти таке тестування у порядку, що визначений законодавством. ОСОБА_1 вказувала, що погоджується пройти огляд на вміст алкоголю в організмі на її умовах - після надання їй можливості відлучитись з місця події для вирішення певних питань, що не узгоджується з вимогами закону. На думку суду, такі дії свідчать про умисне ухилення від проходження огляду з метою уникнення відповідальності.
Отже, матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів того, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доведеними є подія адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 ..
В розумінні ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, стан його здоров`я.
Так, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень.
Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» .
Керуючись ст. ст. 33, 130, 221, 245, 251, 255, 268, 280, 284, 294 КУпАП, суддя-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

19.09.22