ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: частина перша статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 22 листопада 2021 року о 22:55 год. у м. Харкові по вул. Шевченка, 26, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , та мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродньо бліде обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі КНП ХОР «ОНД» водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2022 року, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, вказавши, що оскаржуване судове рішення є незаконним; таким, що не відповідає обставинам даної справи у відношенні до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; прийняте з порушенням права на захист скаржника; є суб`єктивним та ухваленим без врахування доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому скаржник прохав його скасувати, а провадження закрити за відсутності складу інкримінованого правопорушення.

ОСОБА_1 зазначає, що місцевий суд проігнорував його усне клопотання про необхідність надання йому захисника, чим порушив право останнього на захист.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вказує, що в період часу, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме 22:55 год. 22 листопада 2021 року, він не був за кермом транспортного засобу, що також підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, датованого 22:00 год. 22 листопада 2021 року.

Скаржник зазначає, що під час судового засідання місцевий суд не досліджував диск з відеозаписом, що в свою чергу позбавило можливості особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомитись із його вмістом.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомлена про час та дату розгляду його апеляційної скарги на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2022 року, до Полтавського апеляційного суду не з`явився.

З матеріалів справи вбачається, що Полтавським апеляційним судом про час та дату розгляду справи було повідомлено скаржника шляхом направлення на його електронну адресу, з якої останній направляв до суду клопотання про відкладення судового засідання, судової повістки-повідомлення, яка надійшла адресату на електронну скриньку 26 липня 2022 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що судове засідання призначене на 15:40 год. 19 липня 2022 року було відкладено на 13:30 год. 20 вересня 2022 року за клопотанням ОСОБА_1 .

Мотиви суду

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пленум Верховного Суду України в пункті 27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною другою статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У свою чергу, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №189956 від ОСОБА_1 не надійшло жодного зауваження щодо його суті та змісту.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП, та відповідає вимогам статті 256 цього Кодексу, а тому є належним та допустимим доказом по справі.

З протоколу про адміністративне правопорушення та переглянутого відеозапису вбачається, що 22 листопада 2021 року о 22:55 год. у м. Харкові по вул. Шевченка, 26, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , та мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродньо бліде обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі КНП ХОР «ОНД» водій відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на сукупність доказів, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №189956 від 22 листопада 2021 року; дані відеозаписів, надані працівниками поліції; письмові пояснення свідків, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з цим, апеляційний суд погоджується з висновками судді суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Щодо інших доводів апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги довід скаржника про те, що в період часу, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме 22:55 год. 22 листопада 2021 року, він не був за кермом транспортного засобу, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, датованого 22:00 год. 22 листопада 2021 року, оскільки він є помилковим та таким, що суперечить матеріалам справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, який складено о 22:59 год. 22 листопада 2021 року вбачається, що о 22:55 год. 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до причинно-наслідкового зв`язку, логічним є те, що направлення скаржника до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 передувало складенню протоколу про адміністративне правопорушення та часу вчинення самого адміністративного правопорушення, адже вчинене ним адміністративне правопорушення є наслідком відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Разом з тим, з відеозапису вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не заперечувала факт керування ним транспортним засобом, водночас, наголошуючи, що він не їхав по тротуару.

Що ж стосується доводу ОСОБА_1 про те, що місцевий суд проігнорував його усне клопотання про необхідність надання йому захисника, чим порушив право останнього на захист, то вищевказане не впливає на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Так, переглядаючи відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що скаржнику працівники поліції детально роз`яснили права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, зокрема й право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи через доручення юридичної особи. Однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи судом не скористалась наданим їй правом та не звернулась до вищевказаних осіб з метою отримання правничої допомоги.

Крім того, з відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 декілька разів наголошував працівникам правоохоронного органу про своє спілкування з адвокатом. До того ж, вважаючи порушеним своє право в частині отримання правової допомоги, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції самостійно здійснював свій захист.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що скаржник під час розгляду справи судом не був позбавлений можливості заявити клопотання про ознайомлення з відеофайлами, які знаходяться в матеріалах справи, або про їх транслювання під час судового засідання, але останній вищевказаних клопотань до суду не подавав.

Висновки суду

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за частиною першою статті 130 КУпАП є правильною та обґрунтованою.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами статті 33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль