Справа №345/1814/22
Провадження № 3/345/679/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2022 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

до Калуського міськрайонного суду на розгляд надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, після роз`яснення йому передбачених ст. 268 КУпАП прав визнав вину за ст. 124 КУпАП, та не визнав своєї вини за ст. 130 КУпАП. Пояснив, що у час та місці, які вказані в протоколах, заднім ходом зачепив припаркований автомобіль Опель Астра. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали пошкоджень. Зазначив, що з потерпілим помирився і останній претензій не має. Розкаюється за вчинене і просить суворо не карати.

Що стосується ч. 1 ст. 130 КУпАП, то ОСОБА_1 пояснив, що він перебував в тверезому стані, адже до цього алкоголь не вживав. Після того як спричинив ДТП він сильно розхвилювався. Поділився своїми хвилюваннями з товаришем. І за пропозицією товариша, для того щоб заспокоїтись, випив стакан горілки. Поліцейські безпідставно підозрювали, що він керував автомобілем в нетверезому стані, тому він і не бажав проходити огляд на стан сп`яніння. Адже працівники поліції його не зупиняли і їхні підозри що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння були цілком безпідставними.

Після перегляду відеозапису, ОСОБА_1 зауважив, що на коротких відеозаписах відображено не весь процес спілкування з поліцейськими на місці події. Спершу він дійсно заперечував, що керував автомобілем, але потім визнав факт керування і спричинення ДТП і пояснював, що вживав алкоголь після ДТП. Але працівники поліції не взяли його пояснення до уваги.

ОСОБА_2 , який є потерпілим в межах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, після роз`яснення йому передбачених ст. 268 КУпАП прав пояснив, що ДТП сталося за обставин зазначених в протоколі, працівників поліції викликав його син ОСОБА_3 , оскільки зразу вони із ОСОБА_1 сварилися та не могли примиритися. Вказав, що на даний час претезій до правопорушника не має, просить його суворо не карати. Також потерпілий зазначив, що ОСОБА_2 під час ДТП був тверезий, можливо потім і вживав алкоголь через стрес.

Дослідивши протоколи про адмінправопорушення та додані до них матеріали (в т.ч. відеозапис) приходжу до наступних висновків.

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 125681 від 06.07.2022 року, в якому зазначено, що 06.07.2022 р. о 19 год. 30 хв. в м. Калуш по проспекту Л. Українки, 14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з поржнини рота, порушена координація рухів, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився (ухилився), чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав своєї вини у вчиненні цього адмінправопорушення. Його пояснення підтвердилися поясненнями ОСОБА_2 .

При цьому суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 125681 (а.с. 2), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 5), направлення на огляд водія в заклад охорони здоров`я (а.с. 4) і відеозапису (а.с. 11) пропозиція водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння була зроблена не безпосередньо після того як він керував автомобілем, а через значний проміжок часу.

З показів ОСОБА_1 вбачається, що алкогольний напій він вжив після того як керуючи автомобілем спричинив ДТП.

Відеозапис, який міститься на долученому до протоколів диску, не відображає всього ходу спілкування поліцейських з ОСОБА_1 та складання матеріалів адмінсправи. Таким чином, ні зазначений відеозапис, ні матеріали справи не спростовують позиції ОСОБА_1 про те, що алкогольний напій він вживав вже після того як спричинив керуючи транспортним засобом ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже водій вжив алкогольний напій після спричинення ДТП, що підпадає під кваліфікацію за іншою частиною цієї статті КУпАП.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення - це процесуальний документ, в якому певній особі ставиться у провину (висувається) вчинення того чи іншого правопорушення, обов`язковому доказуванню підлягають, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення (подія правопорушення).

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, а також встановлювати наявність в діях особи складу іншого правопорушення, яке не ставилось особі у вину, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

За конституційною нормою (ст. 62 Конституції України) всі сумніви трактуються на користь правопорушника.

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Оскільки, поданий суду на дослідження протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 125681 та додані до нього матеріали не дають підстав для того, щоб зробити категоричний висновок, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд приходить до переконання, що провадження по справі в цій частині слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Поряд з визнанням вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться: 1) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.07.2022 серії ААД № 125682, 06.07.2022 о 19.30 в м. Калуш по проспекту Л. Українки, 14 ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Опель Астра н.з. НОМЕР_3 (а.с. 1); даними, які відображені в схемі місця ДТП (а.с. 3); поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні. Відеозаписом, на якому зафіксовано, як автомобіль Форд Мондео після зіткнення від`їжджає від автомобіля Опель Астра (а.с. 11).

Пункт 10.9 ПДР встановлює, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, те що потерпілий претензій не має, просить правопорушника суворо не карати, та обрати стягнення, яке сприятиме вихованню правопорушника і запобіганню вчинення ним нових правопорушень. Тому покарання ОСОБА_1 слід призначити стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя