Справа № 558/42/22
номер провадження 3/558/37/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А.О.Олексюк, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягується вперше, якому роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 січня 2022 року о 18 год. 00 хв. в с.Хрінники по вул.Надстирній, Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volcsvagen Transport", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6820" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду даного адміністративного протоколу встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 16 січня 2022 року. На розгляд суду даний адміністративний протокол надійшов 28 січня 2022 року. Дана справа неодноразово призначалася до судового розгляду, зокрема на 14 березня 2022 року, 18 травня 2022 року, 06 червня 2022 року, 14 червня 2022 року, 27 липня 2022 року, 03 серпня 2022 року, 09 серпня 2022 року, 18 серпня 2022 року, 05 вересня 2022 року та на 13 вересня 2022 року. ОСОБА_1 та його захисник неодноразово з`являлись на розгляд справи. ОСОБА_1 надав свої пояснення, захисником долучено ряд доказів, які досліджувалися в їхній присутності, вони приймали участь у дослідженні інших доказів.

Однак, починаючи з 27 липня 2022 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Єлов В.А. на розгляд справи не з`явились. Захисник ОСОБА_1 адвокат Єлов В.А. 27 липня 2022 року звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеної 27 липня 2022 року о 14 год. 00 хв. на іншу дату, у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 /а.с.47/. Аналогчіні клопотанням захисником ОСОБА_1 адвокатом Єловим В.А. було подано на 09 серпня 2022 року та на 18 серпня 2022 року. /а.с.53, 63/. Захисником було надано докази хвороби ОСОБА_1 , а саме результати аналізу молекулярного генетичного дослідження проби про наявність РНК вірусу SARS-СоV-2 /а.с.54-55/. Відповідно розгляд справи було відкладено на 05 вересня 2022 року.

Однак, 30 серпня 2022 року, від захисника ОСОБА_1 адвоката Єлова В.А. надійшла заява про подальший розгляд справи без його участі. Свою заяву захисник мотивує тим, що ним в односторонньому порядку розірвано договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 , на підставі ст. 34 Правил адвокатської етики, через конфлікт інтересів, про що ОСОБА_1 повідомлено. /а.с.67/.

31 серпня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи призначеної 05 вересня 2022 року, оскільки йому потрібно знайти нового адвоката для належного захисту своїх прав та укласти договір про надання правової допомоги. /а.с.68/.

Розгляд справи було відкладено на 13 вересня 2022 року.

В судове засідання призначене 13 вересня 2022 року ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді. /а.с.71-72/.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, на підставі ст.268 КУпАП, яка передбачає розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, беручи до уваги, що ОСОБА_1 попередньо приймав участь в судових засіданнях, надавав суду пояснення, долучав докази та приймав участь разом з захисником Єловим В.А. в їх дослідженні та дослідженні інших доказів, враховуючи строки розгляду адміністративних протоколу та те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи на 13.09.2022 року, рахую за можливе розгляд даного адміністративного протоколу завершити у відсутність правопорушника ОСОБА_1 .

Під час розгляду даного адміністративного протоколу, ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що 16 січня 2022 року, коли він рухався на належному йому автомобілі Volcsvagen Transport реєстраційний номер НОМЕР_1 в сторону м.Луцька між селами Товпижин та Хрінники близько 18 год. 30 хв. його зупинили працівники поліції, з тих підстав, що в його автомобілі забруднені знаки. ОСОБА_1 з цим не погодився, оскільки вони в якійсь мірі і були забруднені, але не настільки, щоб їх не можна було прочитати. Поліцейські почали складати щодо нього постанову про вчинення адміністративного правопорушення і запросили його присісти у їхній автомобіль. ОСОБА_1 відмовився оскільки вважав, що його зупинили безпідставно. Тоді працівники поліції винесли постанову за те, що він рухався із забрудненим номерним знаком, проте він її відмовився підписати. При спілкуванні з ним поліцейські сказали, що від нього чути запах алкоголю та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Однак, він вважав, що поліцейські діють щодо нього упереджено та відмовився пройти такий огляд на місці та попросив поліцейських поїхати з ним в заклад охорони здоров`я в м. Луцьк. Працівники поліції відмовили йому в цьому, і сказали, щоб він їхав з ними до м. Рівного, на що ОСОБА_1 не погодився, оскільки відстань до м. Луцька була вдвічі коротшою ніж до м. Рівного. Крім того, ОСОБА_1 впав та пошкодився, почував сильний біль, тому спішив до лікарні, щоб йому надали медичну допомогу. Після цього працівники поліції склали на нього протокол за те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В протоколі написав пояснення, що його зупинили безпідставно, з протоколом не згідний. ОСОБА_1 не погоджується із складеним працівниками поліції протоколом про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 лише через упередженість працівників поліції та поганий стан здоров`я, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та проїхати з ними в м.Рівне, яке знаходилось на відстані вдвічі більше ніж м.Луцьк. Крім того, пояснив, що він відмовився дихати в Драгер, оскільки він переживав за своє здоров`я, не знав чи він стерильний. Йому надавали поліцейські сертифікат, однак він його до кінця не дочитав. В той вечір, приблизно о 20.30 год., коли його відпустили працівники поліції, він проходив обстеження в хірурга, здавав кров на аналіз. Відповідно до результатів токсичного дослідження №749 вмісту алкоголю виявлено не було.

ОСОБА_1 вважає, що працівники поліції не погодившись з його пропозицією поїхати на огляд в м.Луцьк , а вимагаючи проїхати з ними в м.Рівне , порушили вимоги п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зaтвeрдженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, де йдеться про те, що «В разі відмови, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я".

Таким чином ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан -сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а навпаки, пропонував пройти такий огляд в найближчому закладі, з чим працівники поліції не погодились вимагаючи пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, більш віддаленому, що не відповідало вимогам Інструкції. Просить провадження у даній справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Під час розгляду даного адміністративного протоколу було допитано свідків.

Зокрема, свідок ОСОБА_3 пояснив, що 16 січня 2022 року він разом з ОСОБА_1 та ще одним товаришем їхали з риболовлі. На ділянці дороги між с.Товпижин та с. Хрінники Дубенського району, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 зупинили працівники поліції і повідомили водія, що на автомобілі забруднені номерні знаки. Після цього працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Номерний знак на автомобілі був дійсно забруднений, бо вони виїхали з поля. Спочатку на ОСОБА_1 було винесено постанову за те, що забруденний номерний знак, а потім складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що водій ОСОБА_1 спиртного не вживав. Працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Спочатку пропонували пройти огляд на стан вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу. Однак, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки, оскільки погано себе почував. Тоді працівники поліції запропонували проїхати на огляд в м.Рівне в лікарню. В Демидівській ЦРЛ пройти огляд на станя сп`яніння працівники поліції не пропонували. Працівниками поліції було зупинено інший автомобіль, який рухався по дорозі і запропоновано особам, які в ньому перебували, бути свідками, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Серед свідків була жінка та мужчина. Вони були присутні при спілкуванні ОСОБА_1 з поліцейськими.

Аналогічні пояснення надав суду свідок ОСОБА_4 , який разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебував в траснпортному засобі, яким керував ОСОБА_1 16 січня 2022 року та був зупинений працівниками поліції на ділянці дороги між с.Товпижин та с.Хрінники, Дубенського району. Крім того, свідок пояснив, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стані сп`яніння, оскільки боявся короновірусу і не довіряв апарату, за допомогою якого працівники поліції хотіли провести огляд на стан сп`яніння. Це все було в присутності двох свідків: чоловіка і жінки. ОСОБА_1 хотів поїхати на огляд в м.Луцьк в лікарню, а працівники поліцї пропонували їхати в м.Рівне. ОСОБА_1 спиртного не вживав. Спиртне вживали вони - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 16.01.2022 року близько 18 год. ним під час патрулювання було зупинено автомобіль марки Volcsvagen Transport, який рухався з забрудненим номерним знаком. Під час винесення постанови за вказане правопорушення при спілкуванні з ОСОБА_1 відчули від нього запах алкоголю та під час спілкування з поліцейськими він поводив себе агресивно. Йому було запропоновано пройти тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6820", однак він відмовився. При цьому були присутні два свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які це все чули та підтвердили в своїх поясненнях. Йому також було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу- Демидівської ЦРЛ для проходження такого огляду на стан сп`яніння, однак він категорично відмовився. Він відмовлявся від будь якого освідування на стан сп`яніння. Після цього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому також були присутні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Він відмовився підписувати протокол. Про травми чи погіршення стану здоров`я не повідомляв та не скаржився взагалі на стан свого здоров`я.

Під час розгляду справи в суді досліджено відеозапис місця події, доданий до протоколу. З дослідженого відеозапису вбачається, що 16 січня 2022 року о 17 год. 27 хв. працівники поліції зупиняють автомобіль. Даним автомобілем керував ОСОБА_1 . ОСОБА_1 попереджено, що ведеться відеозапис місця події. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я Демидівській ЦРЛ. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 надано протокол для ознайомлення та можливість написати пояснення, чим останній і скористався, написавши пояснення. ОСОБА_1 не згідний з протоколом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 091483 та матеріалами справи.

Зокрема, згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 січня 2022 року, ОСОБА_1 16 січня 2022 року о 18 год. 05 хв. направлявся в Демидівську ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. /а.с.4/.

Згідно даних, зафіксованих в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.01.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6820" відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 /а.с.7/.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 , долучених до протоколу, вбачається, що він був свідком того, що у його присутності 16.01.2022 року ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, а саме за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6820 АRLK 0051" на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі Демидівській ЦРЛ. Водій ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. У його присутності складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 091483 від 16.01.2022 року, в якому ОСОБА_7 особисто поставив підпис. /а.с.5/.

Письмові пояснення ОСОБА_6 , які долучені до протоколу та досліджені в судовому засіданні, аналогічні поясненням ОСОБА_7 /а.с.6/.

ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Єловим В.А. було долучено довідку про результати токсикологічного дослідження № 749 КП "Волинський медичний центр терапії залежностей", згідно якої в крові не було виявлено еталон в концентрації. В довідці зазначено, що час забору 16.01.2022 року 20.30. год., а час доставки 17.05.2022 року 10.00 год., дата видачі аналізу 17.05.22 року. Однак, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено за ч.1 ст.130 КУпАП, саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (а.с.36). Пояснення правопорушника про те, що він відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, тому що поспішав до медичного закладу у зв`язку з тим, що впав та травмувався, спростовуються долученим ним же консультативним висновком спеціаліста від 16.01.2022 року Торчинської районної лікарні Волинської області, де зазначено, що в ОСОБА_1 під питанням поставлений діагноз закритий перелом VI ребра зправа. Однак на звороті довідки зазначено, що травма отримана в побуті 16.01.2022 року о 20.15 год, падіння зі сходинок в смт. Торчин. ( а.с.37 ).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та його вина доведена.

При призначенні адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому суддя дійшла висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, що підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, код виду надходжень 21081300, МФО 899998, , отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК

Повний текст постанови виготовлено 13.09.2022 року.