overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/1653/22
Провадження № 3/505/1866/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.09.2022 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

неповнолітнього, який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

24 червня 2022 року о 20 годині 50 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по вул. Ломоносова в м. Подільськ, Одеської області, спав у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в громадському місці,що ображає людську гідність та мораль, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення не надіслав, хоча про їх складання був обізний. Вказане дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 самоусунувся від виконання процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому роблю висновок про можливість розгляду справи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки ОСОБА_1 неповнолітній, то згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №177161 від 24 червня 2022 року, копію реєстрації №5111 від 25 червня 2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , роздруківку ІСПП «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та попередити його за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки він є неповнолітній.

Керуючись п. 2 ст.ст. 24-1, 178 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 178 ч. 1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В.Павловська
Справа №468/618/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2022 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу, встановлено що 22.01.2022 року близько 14:55 год. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 вчинив акт психологічного насильства сім`ї, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 , що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого ОСОБА_2 могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю.

До суду ОСОБА_1 з`явився, вину в скоєному визнав повністю.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою до поліції, поясненням ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП по адміністративним справам, які підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки інкриміноване ОСОБА_1 діяння не є триваючим і на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення - справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити внаслідок спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа 682/1613/22
Провадження № 3/682/852/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Славутського міськрайонного суду Мотонок Т.Я. перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

21.09.2022 року адвокат Мельник О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала клопотання про витребування у ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали відео фіксації місця події, яка здійснювалась інспектором патрульної поліції, який причетний до складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167446 від 31.08.2022 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Мельник О.В. та ОСОБА_1 подане клопотання підтримали.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вирішуючи подане клопотання суд враховує, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Заслухавши учасників судового розгляду, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, оскільки дані відеофіксаії мають важливе значення для встановлення дійсних обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.251 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали відеофіксації місця події, яка здійснювалась інспектором патрульної поліції, який причетний до складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167446 від 31.08.2022 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Провадження № 3/127/6263/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпА,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1 03.08.2022 року близько 12:30 год. перебуваючи на території ВЛ№26, що по вул. Хмельницьке шосе, 27 розпивала алкогольні напої, а саме вино «MARENGO», тим самим принизила людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та суду пояснила, що 03.08.2022 року з подругою пила шампанське на території школи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП настає у разі розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2022 року складеного відносно неповнолітньої ОСОБА_1 слідує, що остання 03.08.2022 року близько 12:30 год. перебуваючи на території ВЛ№26, що є громадським місцем розпивала алкогольні напої, а саме вино. Наведене узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні підтвердила факт розпивання алкогольного напою у громадському місці.

За таких обставин суд кваліфікує дії неповнолітньої ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, як розпивання алкоголю в громадському місці.

Таким чином, суд приймаючи до уваги обставини справи та особу порушника, яка є неповнолітньою, визнання нею вини, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 178, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 523/8651/22
Номер провадження 3/523/5689/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2022 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Лупенко А.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановив:

29.06.2022 року, о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 у порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, в м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва 90, керував транспортним засобом «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія в КНП «ОМЦПЗ». Відповідно до висновку КНП «ОМЦПЗ» №000511 від 04.07.2022 року ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп`яніння.

14.07.2022р. за цим фактом, співробітниками поліції у відношенні водія ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №092488 за ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судові засідання призначені на 08.08.2022р., та 13.09.2022р. ОСОБА_2 не з`явився проте про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №092488 від 14.07.2022 року, в якому наведені обставини порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.9а «Правил дорожнього руху»;

- висновком КНП «ОМЦПЗ» №000511 від 04.07.2022 року відповідно до якого ОСОБА_1 , знаходився в стані наркотичного сп`яніння;

- іншими матеріалами справи.

Таким чином, оцінюючи докази за їх сукупністю, кваліфікую дії, що вчинив ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом, в стані наркотичного сп`яніння.

Давши оцінку обставинам справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, а також те, що протягом року до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.130, 221, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496,20 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Лупенко
Справа № 496/4325/22
Провадження № 3/496/3150/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №322487 від 06.09.2022 року вбачається, що гр-н ОСОБА_1 06.09.2022 року о 15 год 20 хв. в м. Теплодар по вул. Київська біля будинку №1 керував мопедом «Хонда Діо», без державного реєстраційного номера, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком приладу «Drager Alcotest 6810», відповідно до якого у останнього виявлено вміст 2,22‰ алкоголю. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

20.09.2022 року справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №322487 від 06.09.2022 року вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Теплодар вул. Київська Одеської області, що перебуває під територіальною юрисдикцією Теплодарського міського суду Одеської області.

За таких обставин, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають направленню для розгляду за територіальною підсудністю до Теплодарського міського суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 276, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за територіальною підсудністю за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме до Теплодарського міського суду Одеської області, для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 289/1586/22
Номер провадження 3/289/1116/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані та РНОКПП в матеріалах справи відсутні, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

- за ч. 1 ст. 130, 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли декілька матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 185, 173 КУпАП зареєстровані за номерами 289/1586/22 (провадження 3/289/1116/22), 289/1613/22 (провадження 3/289/1139/22), 289/1614/22 (провадження 3/289/1140/22).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 185, 173 КУпАП зареєстровані за номерами 289/1586/22 (провадження 3/289/1116/22), 289/1613/22 (провадження 3/289/1139/22), 289/1614/22 (провадження 3/289/1140/22) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 289/1586/22 (провадження 3/289/1116/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 507/1231/22
Провадження № 3/507/822/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2022 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 06.09.2022 року08:08 години, 06.09.2022 року біля 16:50 години, 06.09.2022 року о 17:00 годині, та 06.09.2022 року о 17:30 годині, перебуваючи за місцем мешкання АДРЕСА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу брата ОСОБА_2 , своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
ОСОБА_1 згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, вину свою визнав повністю.
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 296445, № 296446, № 296447, № 165667 від 06.09.2022 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , його письмовою заявою, поясненнями та підписами в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, згідно ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, згідно ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 349/1144/22
Провадження № 3/349/605/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 серпня 2022 року приблизно о 19.50 год. керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , в смт. Букачівці по вул. Центральній, не маючи права керування таким транспортним засобом, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши інші докази:

протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №110281 від 21.08.2022 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано як було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ;

довідку начальника відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Гаврилишина П. про те, що ОСОБА_1 згідно з Інформаційним порталом Національної поліції посвідченнння водія категорії "В" не отримував,

суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 400,00 грн.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009001, отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн, який необхідно сплатити на рахунок UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій