Справа
№ 489/6631/21
Провадження
№3/489/113/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого судді Губницького Д.Г.,

за участі секретаря судових засідань Рибальченко Т.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Данилюка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 о 21.41 в м. Миколаєві, вул. Авангардна, 6 Б, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6810 №ARBL - 0891», що підтверджується тестом №568 від 28.09.2021, результат огляду становить 2, 32 % проміле, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з`явився, з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, вину заперечу.

Від захисника надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в якому він посилається на те, що працівниками поліції не було залучено перекладача при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, в тому числі і під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного на місці зупинки та не були належним чином роз`яснені права та обов`язки, що є порушенням права на захист.

Крім того, посилається на те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а знаходився на передньому пасажирському сидінні та після зупинки транспортного засобу вийшов через праві пасажирські дверцята.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110991 від 28.09.2021;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат якого становить 2, 32 % проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, яким зафіксовано проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Крім того, на відеозаписі «…0471» на 23:21 хв. чітко вбачається, що з-за керма транспортного засобу марки «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , вийшла особа чоловічої статті яка за статурою, дизайном та кольором одягу тотожна із зображенням ОСОБА_2 на інших відеозаписах. Не заперечував на місці події оформлення проти оформлення на нього постанови про керування т/з без посвідчення водія, вказував про відсутність додатку "Дія",не заперечував у суді, що сплатив цей штраф.

Щодо доводів захисника про порушення права на захист через незалучення перекладача та незрозумілість п. Мамедлі дій поліцейських на місці події.

Поліцейські виконували дії щодо охорони правопорядку в певній імперативній послідовності при виявленні ознак алкогольного сп`яніння, які встановлені нормами КУпАП, які не залежали від бажання ОСОБА_3 є громадянином України, з 21.01.2009 року отримав національне посвідчення водія, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 07.09.2022. Суд звертає увагу, що пан ОСОБА_2 відповідно до відеозаписів розумів вимоги поліцейських, що випливає з його дій, відповідно до змісту реагував на поставлені питання.

Таким чином, дослідженням наданих доказів, факт порушення ОСОБА_2 п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, знайшов своє підтвердження в суді, тобто ним було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Отже у межах санкції до ОСОБА_2 застосовується штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

З правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави, який перерахувати на р/р UA 0014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, з позбавленням права керування транспортніми засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 копійок, в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: Д.Г. ГУБНИЦЬКИЙ