Справа № 161/9454/22
Провадження № 3/161/3090/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 вересня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, -

- за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даної справи слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2022 року слідує, що 01.07.2022 року о 22.30 год. ОСОБА_1 вигулювала собаку дворової породи без документів, після чого в ході словесного конфлікту з ОСОБА_2 , собака вкусила останню, чим спричинила шкоду її здоров`ю, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Статтею 154 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил утримання собак і котів.

Частиною 1 визначено: утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) (тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Частиною 2 цієї статті визначено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Частиною 3 визначено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну (тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин).

Проте, як вбачається із матеріалів справи, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП, за ознакою повторності, разом з тим, згідно змісту протоколу ОСОБА_1 інкримінується спричинення заподіяння шкоди і здоров`ю ОСОБА_2 , що підпадає під кваліфікацію за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачають для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, а тому справа підлягає направленню на дооформлення та доопрацювання для визначення правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Крім того, на думку суду, у протоколі невірно вказано статус особи, якій спричинено шкоди здоров`ю, зокрема, вона вказана як свідок, а дії кваліфікуються як спричинення шкоди її здоров`ю, тобто теж є наявна невідповідність, яка підлягає усуненню.

Отже, зазначені недоліки є суттєвим при розгляді справи та унеможливлюють повний та всебічний розгляд адміністративної справи та прийняття рішення.

Таким чином, зважаючи, що суд позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення без усунення вказаних обставин, то дані матеріали слід повернути до Луцького РУП ГУНП у Волинській області для доопрацювання для усунення вищезазначених недоліків, а також виконати інші дії, в яких виникне необхідність.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням та врахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП повернути до Луцького РУП у Волинській області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк