Справа № 755/6750/22
Провадження №: 3/755/3886/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.05.2022 року о 22 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Алма-Атинська, 12А, керував транспортним засобом «Volkswagen Touran» д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820». Результат огляду 0,32 %. Проводилась фіксація на боді камеру №472381, 473869.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що він не керував транспортним засобом. Зазначив, що дійсно приїхав на своєму автомобілі «Volkswagen Touran» та перед блокпостом залишив його та пішов з товаришем вживати пиво. Повернувшись до автомобіля сів на водійське сидіння, заряджав телефон та чекав на брата, який мав підійти та продовжити керування автомобілем. В цей час до нього підійшли працівники поліції та попросили документи. Проте він повідомив їм, що забув їх вдома. Після цього працівниками поліції було викликано патруль, які запропонували йому продути прилад Драгер, на що він погодився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мазур М.В. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обґрунтувавши тим, що в матеріалах справи не міститься належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт керування автомобілем Volkswagen Touran д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 29 травня 2022 року. Вказав, що показники газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» не можуть вважатися допустимим доказом, оскільки Наказом МВС від 01.03.2010 N 33 визначено вичерпний перелік приладів дозволених для використання, а спеціальний технічний засіб «Alcotest 6820» не було дозволено у встановленому Законом порядку, тому слід вважати, що огляд проведений з використанням приладу, який не входить до зазначеного Переліку, являється незаконним, а сукупність доказів отриманих за його допомогою - недопустимою. Також вказав, що в матеріалах даної адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу «Alcotest 6820», зокрема співробітниками поліції не було долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Звернув увагу суду на п.п. 7-8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України, від 06.11.2015 року№1376, яка зареєстрована в Міністерстві Юстиції України, від 01.12.2015 року, №1496/27941, згідно яких не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Зазначив, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права в тому числі і про можливість скористатись правовою допомогою. В матеріалах справи відсутність супровідний лист, з якого б вбачалось ким коли і на якій підставі вказаний протокол було скеровано до Дніпровського районного суду м. Києва. Крім того вказав, що в матеріалах справи відсутні рапорти інспекторів поліції, котрі складали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 29.05.2022 року.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захиника, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №069867, результатом тестування щодо виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за допомогою приладу «Драгер», тест №3977, проба позитивна - 0.32%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та відеозаписом боді камери №472381, 473869.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо недоведеності керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що приїхав на автомобілі, зупинився поблизу блокпосту та разом із приятелем поряд вживав пиво.

Крім того, із переглянутого відеозапису вбачається, що місце розташування автомобіля на проїзній частині дороги поряд із блокпостом, де постійно наявні правоохоронці та військові, що свідчить про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 саме було зупинено, а не перебувало там тривалий час припаркованим.

Також суд враховує, що правопорушення вчинено о 22 год. 40 хвилин, тобто перед комендантською годиною, а тому доводи ОСОБА_1 щодо очікування брата, який би продовжив керування даним автомобілем суд визнає неспроможними.

На пропозицію суду відкласти судовий розгляд для виклику брата до суду для допиту в якості свідка, ОСОБА_1 та його захисник відмовились.

Посилання захисника на Наказ МВС від 01.03.2010 N 33, який має вичерпний перелік приладів дозволених для використання є безпідставним, оскільки даний Наказ втратив чинність 08.02.2019 року.

Також неспроможними є доводи захисника щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, визначених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки дані доводи спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому під підпис ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами та обов`язками, а також місцем розгляду адміністративної справи.

Також сторонами не заявлялось клопотання про витребування з Департаменту патрульної поліції документи, що підтверджують належний стан технічного засобу «Drager Alcotest 6820», яким 29.05.2022 року проводилась перевірка стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Суд не вбачає будь-яких порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд провів відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 02.08.2022 року в межах наявних доказів, сукупність яких є достатньою для прийняття рішення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суспільна небезпека вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на думку суду полягає у піддані ризику небезпеки життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

При накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 251, 283-285, 294 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя: