Справа № 950/2721/21
Провадження № 3/950/67/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М.,

за участі секретаря судового засідання Радковської О.В.,

представника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Шаповал О.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України; зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 ; не працює)

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.12.2021 о 17 год. 23 хв. в м. Лебедин по вул. Січова, 94 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21214 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Адвокат Шаповал О.О. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду пояснення у яких зазначила, що підставою проведення огляду на стан сп`яніння є керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, які визначені у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак у протоколі не вказано усіх таких ознак. В порушення Інструкції акт огляду на стан сп`яніння не складався. Пояснення свідків також не містять таких ознак. Крім того, на думку адвоката Шаповал О.І., оформлення направлення водія на проведення огляду в закладі охорони здоров`я є обов`язковим, а у матеріалах справи таке направлення відсутнє, що свідчить про те, що поліцейський не направляв ОСОБА_1 для проходження огляду в лікарні. Також ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, докази на підтвердження чого в матеріалах справи відсутні. Письмові пояснення свідків, додані до протоколу не підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду. За таких обставин представник вважає, що провадження у справі повинно бути закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Шаповал О.О. подані нею раніше письмові пояснення підтримала, зазначила, що у протоколі невірно вказано вулицю, де ОСОБА_1 керував автомобілем. Також додатково посилалася на те, що ОСОБА_1 не направлявся поліцейським для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки таке направлення не складалось. При цьому надане на її адвокатський запит направлення не відповідає формі, яка визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення адвоката Шаповал О.О., дослідивши протокол та інші докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. п. 1, 2 розділу І Інструкції № 1452/735 ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок № 1103).

Відповідно до п. п. 2, 3 Порядку № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 4 Порядку № 1103 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

При цьому, п. п. 6, 8 Порядку № 1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція № 1395).

Так, відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції № 1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто відмова водія від проходження огляду в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння має бути зафіксована за допомогою технічного засобу відеозапису, а вразі неможливості у присутності двох свідків.

Судом досліджено наступні докази, які підтверджують вчинене ОСОБА_1 правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178520 від 05.12.2021 (а.с. 2); письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05.12.2021 (а.с. 4, 5, 6); відеозапис, в тому числі з нагрудної камери поліцейського, здійснений згідно зі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Зокрема відеозаписом (файл «2») зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_1 . Після встановлення особи водія, поліцейський пропонує останньому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я тому числі пояснюючи це наявністю запаху алкоголю із автомобіля. У подальшому ОСОБА_1 вказує на те, що проходитиме огляд на стан сп`яніння у лікарні.

На іншому відеозаписі (файл «4»), зафіксовані події, які відбувалися в закладі охорони здоров`я, куди доставлено ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема на питання поліцейського про те чи буде проходити ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я останній відповідає «ні, не буду» (8 секунда). Також, після того, як поліцейський пояснив, що в такому разі буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 говорить «составляй». Відеозаписом (файл «5») також зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Слід також зазначити, що відеозапис, зокрема файл «5» містить дату та час, які відповідають обставинам справи.

Загалом поведінка ОСОБА_1 протягом усього часу його перебування у закладі охорони здоров`я свідчить про те, що він не мав дійсного наміру проходити огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в лікарні, куди його було доставлено за його ж згодою.

Стосовно посилання адвоката ОСОБА_5 на відсутність у протоколі ознак сп`яніння суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У протоколі серії ААБ № 178520 від 05.12.2021 вказані ознаки сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. При цьому закон не вимагає зазначення у протоколі усіх ознак, оскільки в силу об`єктивних обставин зазначаються лише ті ознаки, які були виявлені поліцейським та які наявні у водія.

Також посилання адвоката Шаповал О.О. на відсутність акта огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Тобто акт огляду складається лише в разі огляду водія поліцейським за допомогою спеціального технічного пристрою, однак в даному випадку ОСОБА_1 від проходження огляду поліцейським відмовився, натомість погодився пройти огляд в лікарні (що зафіксовано на відео).

При цьому письмові пояснення свідків не повинні містити ознак сп`яніння, оскільки відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто ознаки сп`яніння може виявити поліцейський, а не свідок. Свідки залучаються для фіксації відмови водія від проходження огляду.

Однак у даному випадку відмова ОСОБА_1 від проходження огляду зафіксована технічним засобом відеозапису, що відповідає положенням п. 6 розділу Х Інструкції № 1395.

При цьому невідповідність направлення вимогам Інструкції 1452/735 не має значення для кваліфікації діяння ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» підтверджується як дослідженим відеозаписом так і листом зазначеної лікарні, наданим на адвокатський запис адвоката Шаповал О.О. (лист від 04.02.2022 № 01-14/9/117) відповідно до якого 05.12.2021, прибувши до приймального відділення лікарні громадянин ОСОБА_1 відразу відмовився від проходження будь-якого медогляду. Тому працівники не робили ніяких записів у журналі реєстрації медичних оглядів. Від органів поліції направлення на медогляд не надходили (а.с. 87).

За таких обставин суд вважає, що відсутність направлення на проведення огляду на стан сп`яніння не спростовує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за сукупності інших досліджених судом доказів, в тому числі відеозаписів, доданих до протоколу.

Стосовно посилання адвоката на обставини затримання ОСОБА_1 в медичній установі та незабезпечення його захисником, суд вказує на те, що 05.12.2021 ОСОБА_1 не був затриманий, а доставлений до закладу охорони здоров`я з метою визначення стану сп`яніння відповідно до процедури, встановленої ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 самостійно виявив бажання проходити огляд в лікарні. При цьому п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок водія виконати вимогу поліцейського та пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння, а тому наявність чи відсутність адвоката на момент такого огляду не свідчить про порушення права особи на захист.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та передбачає відповідальність, встановлену санкцією вказаної частини статті.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454,00 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП