ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14253/22

Провадження № 33/4820/560/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Габаєві А.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника-адвоката Сас Марії Іванівни, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ФОП,

закрито адміністративне провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Суддя не дав належної оцінки доказам та письмовим поясненням свідків. Акцентує, що ОСОБА_1 проживає в зазначеному будинку більше року та з часу його вселення між ними виникають постійні конфлікти: безпричинно ображає, погрожує та виражається нецензурною лайкою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, ОСОБА_2 та її представника, яка просила таку задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Положення ст. 253 КУпАП передбачають, що якщо при розгляді справи орган (посадова особо) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12 червня 2022 року близько 00 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні під`їзду № 1 АДРЕСА_2 , пошкодив вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції виходила з того, що будь яких доказів вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій по пошкодженню вхідних дверей потерпілої, які йому інкримінуються органами поліції не встановлено, не вбачається протилежного і з матеріалів справи.

В той же час, як стверджується матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої, вони на протязі тривалого часу перебувають у вкрай неприязних відносинах на ґрунті численних побутових конфліктів.

Наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривалих неприязних відносин, вчинення будь-яких протиправних дій останнього відносно потерпілої не можуть бути кваліфіковані, як хуліганство, а тому суддя прийняла обґрунтоване рішення про закриття провадження в справі за відсутності в діях особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, закриваючи провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суддя не звернула увагу, що згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 були спричиненні матеріальні збитки та пошкодженні, належні їй, вхідні двері в домоволодіння, які мають механічні ушкодження.

При цьому, не звернули на вказані обставини і органи поліції, належної оцінки, наявності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривалих неприязних відносин, не дали, а прийшовши до передчасного та хибного висновку, спрямували справу до суду по обставинах пошкодження вхідних дверей потерпілої, як скоєння хуліганських дій.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України правоохоронні органи, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу.

Проте ці вимоги закону під час проведення перевірки органами поліції не були виконані, обставини, які мають істотне значення для повного та об`єктивного вирішення справи по суті, належним чином не з`ясовані.

Незважаючи на ці обставини, органи поліції жодних заходів для усунення вказаних обставин не провели, прийшли до суперечливих висновків, які не ґрунтуються на встановлених ними ж обставинах, повністю проігнорувавши дослідження обставин та прийняття рішення в частині пошкодження майна потерпілої та можливого незаконного проникнення до її домоволодіння, тобто вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 162, 194 КК України.

З такими висновками погодитися не можна, оскільки вони є передчасними, зроблені без дослідження всіх обставин справи та належного з`ясування даних, які мають пряме та безпосереднє значення для прийняття законного та об`єктивного рішення, кваліфікації дій винної особи.

Таким чином, враховуючи, що дії ОСОБА_1 з приводу конфлікту з потерпілою та пошкодження її вхідних дверей виникли на ґрунті тривалих неприязних відносин, фактично в процесі конфлікту, в залежності від встановлених обставин містять ознаки злочину, це виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 у разі доведеності вини вбачаються ознаки кримінально-караних діянь, передбачених ст. ст. 162, 194 КК України, вважаю, що наявні підстави для направлення справи прокурору для вирішення питання про наявність в його діях кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 253, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали адміністративної справи № 686/14253/22 стосовно ОСОБА_1 направити керівнику окружної прокуратури м. Хмельницького для вирішення питання про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН