Провадження № 3/333/1494/22
Справа № 333/2286/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, члену тендерного комітету з 11.01.2021 року по 31.12.2021 року Комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинокдитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 15 червня 2022 року серії 08/0012пр/2022 вказано, що при проведенні перевірки закупівель комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, підпорядкованій Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації, юридична адреса: 69104. м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 6-А, виявлено порушення законодавства про закупівлі при проведенні закупівлі за предметом ДК 021:2015: 45450000-6 «Поточний ремонт дитячої групи по вул. Олімпійська. 4А, КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради» за ідентифікатором UA-2021-10-26-002261-с, в частині не відхилення тендерної пропозиції учасника закупівлі ТОВ «СК Благострой», який після того, як був визнаний переможцем, не надав згоди на укладання договору, надання якої передбачено тендерною документацією, та укладання договору на загальну суму 1 094 990.40 грн. (з урахуванням змін).

Відповідно до умов п. 1.1 розділу 1 "Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції" глави "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації замовника щодо проведення відкритих торгів за вищевказаним предметом закупівлі, затвердженої рішенням тендерного комітету - протокол від 25.10.2021 №128, якщо вартість робіт не перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, у складі тендерної пропозиції учасником подається довідка у довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника та завірену печаткою (у разі наявності) з підтвердженням цієї інформації. Якщо вартість робіт перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, учасником надається гарантійний лист, складений у довільній формі, згідно з яким учасник гарантує, що у разі визначення його переможцем, відповідно до п. 2 ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» замовнику буде надано рішення загальних зборів учасників про надання згоди на укладення договору, якщо вартість робіт перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу.

Учасником ТОВ «СК Благострой» у складі тендерної пропозиції надано гарантійний лист про те, що у разі визначення його переможцем замовнику буде надано рішення загальних зборів учасників про надання згоди на укладення договору, якщо вартість робіт перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу. Переможцем ТОВ «СК Благострой», попри гарантування надання такого рішення, його не надано.

Відповідно до умов п. 1.3 розділу 1 "Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції" глави "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації Замовника документи, що вимагаються цією тендерною документацією учасник повинен розмістити (завантажити) в електронній системі закупівель до кінцевого строку подання тендерних пропозицій у сканованому вигляді.

Відсутність документів, передбачених в цьому пункті тендерної документації, розцінюється як невідповідність тендерної пропозиції учасника умовам тендерної документації.

Відповідно до умов розділу 5 "Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги..." глави "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації Замовника учасник торгів, якого визначено переможцем, у п`ятиденний термін повинен надати замовнику рішення загальних зборів учасників про надання згоди на укладення договору, якщо вартість робіт перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу (відповідно до п. 2 ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Відповідно до умов розділу "Відхилення тендерних пропозицій" глави "Оцінка тендерної пропозиції" тендерної документації Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі».

Відповідно до пп.1) ч.2 ст.41 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» Переможець процедури закупівлі/спрощеної закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю.

Згідно ч.8 ст.12 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

Зазначене порушення вчинено ОСОБА_1 , яка, будучи членом тендерного комітету комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради (призначена наказом колишнього головного лікаря ОСОБА_2 від 11.01.2021 №32, при виконанні своїх обов`язків тендерний комітет керувався Положенням про тендерний комітет Закладу, затвердженим наказом від 11.01.2021 №32), підписала протокол засідання тендерного комітету від 16.11.2021 №135 щодо визначення переможцем процедури відкритих торгів за ідентифікатором закупівлі UA-2021-10-26-002261-с ТОВ «СК Благострой», чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП їй роз`яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

02 серпня 2022 року, до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Трофимової Г.М., про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП.

10 серпня 2022 року, до суду надійшли письмові пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Трофимової Г.М., з додатковими доказами.

11 серпня 2022 року, до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Ємця А.Ю., про закриття провадження у справі, у зв`язку відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушила законодавство про закупівлі.

15 серпня 2022 року, до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Ємця А.Ю., про слухання справи за його та ОСОБА_1 відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до наступного висновку.

Частина 3 статті 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Зі змісту ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на порушення законодавства про закупівлі.

Статтею 164-14 ч. 3 передбачена відповідальність за невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягає відхиленню відповідно до статті 31 Закону № 922 «Про публічні закупівлі».

Вищевказана правова норма за своєю формою є бланкетною (відсилає до іншого нормативно-правового акту). Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року за № 922-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо:

1) замовник має незаперечні докази того, що учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;

2) відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

3) службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією;

4) суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів;

5) фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

7) тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі або участь у переговорній процедурі бере учасник, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника;

8) учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;

9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (крім нерезидентів);

10) юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом);

11) учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції";

12) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми;

13) учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника.

Відповідно до п.п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»,переможець процедури закупівлі/спрощеної закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати: 1) відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю; 2) копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі чи вимагалося замовником під час переговорів у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до п. 2 ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Відповідно до абз. 1 ч. 11 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з абз. 2 ч.11 ст.26 Закону України «Про публічні закупівлі» відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.

Таким чином, в КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради були відсутні законні підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СК Благострой», оскільки ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачений виключний перелік підстав для відхилення тендерних пропозицій ТОВ «СК Благострой», а рішення загальних зборів учасників про надання згоди на укладення договору, якщо вартість робіт перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, це не обов`язковий документ, та у тендерній документації не зазначено в якому вигляді повинен бути наданий цей документ.

Вказане рішення було надіслано на електронну пошту КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, що підтверджується скрін-шотом, і таке рішення в розумінні п.п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», не є документом дозвільного характеру, оскільки право підпису договору визначається: статутом, наказом про призначення директора, протоколом зборів учасників про призначення директора, які були надані переможцем - ТОВ «СК Благострой».

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточний проти України» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.21 рішення).

В рекомендації №R (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держава-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 КУ презумпції невинуватості.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (Lutz v. Germany, § 182; Schmautzer v. Austria; Malige v. France).

Гарантії статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод включають зобов`язання суддів надавати достатні підстави для винесення рішень (H. v. Belgium (Н. проти Бельгії), § 53). Достатні підстави демонструють сторонам, що їхню справу було ретельно розглянуто.

Хоча національний суд користується певним правом розсуду, обираючи аргументи і приймаючи докази, він зобов`язаний обґрунтувати свої дії підставами для винесення рішень (Suominen v. Finland (Суомінен проти Фінляндії), § 36).

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Таким чином, слід визнати, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва