ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/956/22 Справа № 205/3607/22 Суддя у 1-й інстанції - Таус М. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Стасенка Анатолія Анатолійовича, який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2022 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого збірником човнів у фірмі Колібрі, який зареєстрований за адресою по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою по АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб. Стягнуто з правопорушника 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Постановою суду встановлено, що 20 травня 2022 року приблизно о 19:00 год. громадянин ОСОБА_1 , будучи особою раніше підданою адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КупАП протягом року, знаходячись за адресою по АДРЕСА_1 , де виражався нецензурною лайкою в бік матері ОСОБА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб скасувати та закрити адміністративне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що співробітниками поліції було порушено вимоги ст. 254 КУпАП, відповідно до якої передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин після виявлення особи, яка вчинила правопорушення, і згідно заяви ОСОБА_2 співробітникам поліції особу правопорушника, а також свідків подій, було відомо 20 травня 2022 року, однак протокол складено лише 20 червня 2022 року.

Також, захисник вказує на невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказані свідки, не зазначено причини застосування саме ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, невірно вказано місце працевлаштування правопорушника та не роз`яснено йому прав і обов`язків.

В ході судового провадження свідків даної події судом також допитано не було, докази наявні в матеріалах адміністративної справи судом досліджено поверхнево без надання їм відповідної оцінки.

Захисник в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду апеляційної інстанції не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 090333 від 20 червня 2022 року, відповідно до яких 20 травня 2022 року приблизно о 19 год 00 хв гр. ОСОБА_1 , будучи особою раніше підданою адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом року, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , де виражався нецензурною лайкою в бік матері ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру; заявою потерпілої ОСОБА_2 від 25 травня 2022 року, відповідно до якого остання просить органи поліції прийняти міри до свого сина ОСОБА_1 , який вчинив відносно неї домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою, хватав за частини тіла, пошкодив майно, а також фото таблицями, доданими до заяви з зображенням пошкоджених (розбитих) вікон в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання потерпілої ОСОБА_2 ; копією постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі в суду апеляційної інстанції не вбачається.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що співробітниками поліції в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення було складено не через 24 години після встановлення особи правопорушника, а майже через місяць суд апеляційної інстанції оціню критично. Так, відповідно до матеріалів адміністративної справи на ім`я начальника відділення №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 25 травня 2022 року від ОСОБА_2 надішли пояснення, відповідно до яких вона вказує , що її син ОСОБА_1 вчинив відносно неї домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою, хватав за частини тіла, пошкодив майно. В цей же день, 25 травня 2022 року, було складено протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується. За даним фактом співробітниками поліції почалась перевірка, пошук свідків події та збирання пояснень, в тому числі від ОСОБА_1 . За результатами розгляду вказаного звернення та вжиття всіх необхідних дій для з`ясування обставин, викладених потерпілою в заяві, співробітниками поліції був складений протокол серії ВАВ №090333 від 20 червня 2022 року, тобто, лише після того як було повністю перевірено вказані в заяві факти та беззаперечно підтверджено особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає порушень співробітниками поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Більш того, вказаний протокол було підписано ОСОБА_1 особисто, без зауважень, в установленому законом порядку ані протокол, ані дії співробітників поліції ним не оскаржувались.

Щодо доводів захисника про те, що в протоколі не зазначено причини застосування саме ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, невірно вказано місце працевлаштування ОСОБА_1 та не роз`яснено йому прав і обов`язків, то суд апеляційної інстанції відхиляє такі доводи, оскільки кваліфікація дій за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повязана із систематичним вчиненням ОСОБА_1 домашнього насильства відносно своєї матері, такі дії носять не лише характер повторності, а й також носить систематичний характер, оскільки ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП за аналогічних обставин, що підтверджується постановами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2021 року та 19 травня 2022 року, згідно яких ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, зокрема у вчиненні домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_2 .

Посилаючись на неправильне зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення місця роботи ОСОБА_1 , захисник, не вказав де працює його клієнт і, відповідно, не вказав в чому полягає помилка в зазначенні місця роботи, а тому такі доводи відхиляються судом апеляційної інстанції.

Отже, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної адміністративної справи судом першої інстанції істотних порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та дійшов обґрунтованих висновків про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Стасенка Анатолія Анатолійовича, який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко