Справа № 156/584/22
Провадження № 3/156/350/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, котрі надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Рачин Горохівського району Волинської області, здобула вищу освіту, отримує пенсію за віком, є вдовою, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

(справу розглянуто в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, будь-яких клопотань та заяв від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надійшло),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області, 13.09.2022 приблизно о 09 год. 50 хв. на вул. Мічуріна у смт. Іваничі Володимирського району, вчинила хуліганські дії, зокрема, мотичкою розбила два вазони для квітів. Діяння ОСОБА_1 службовими особами територіального органу поліції кваліфіковане за ст. 173 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушення не визнала, пояснила, що 13.09.2022 вона перебувала на території свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , збирала кизил для продажу на ринку; як вона дізналась зі змісту протоколу, складеного дільничним офіцером поліції, вазони для квітів були пошкоджені на огорожі будинку АДРЕСА_2 , той будинок має високу огорожу навколо, але вона до того будинку не підходила, ніяких протиправних дій не вчиняла.

Суддя, вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ст. 173 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 687242 від 13.09.2022, складеного відносно ОСОБА_1 , та заперечення останньою своєї вини, службові особи органу поліції повинні довести факт нецензурної лайки особи в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій особи, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема, до протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2022 були додані та досліджені в судовому засіданні:

-рапорт в електронній формі, зареєстрований 13.09.2022 в журналі єдиного обліку органу поліції за №1667, де зафіксовано інформацію від дільничного офіцера поліції Атлас І.Б. про те, що до неї звернувся мешканець смт. Іваничі ОСОБА_2 , просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , котра пошкодила два вазони для квітів на огорожі його домоволодіння;

-заява ОСОБА_2 від 13.09.2022, адресована начальнику Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі); заявник повідомив, що ОСОБА_1 , перебуваючи на проїзній частині дороги мотикою знищила два вазони для квітів;

-надані співробітнику поліції письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.09.2022, де з приводу події зазначено, що: «…сьогодні о 09 год. 50 хв. моя сусідка ОСОБА_1 , маючи злий умисел завдати мені шкоди…, мотичкою збила два вазони з мого паркану. Дані дії зафіксувала камера відеоспостереження…»;

-наданий співробітникам поліції заявником ОСОБА_2 диск з відеозаписом, зафіксованим камерами відеоспостереження, встановленими на території домоволодіння АДРЕСА_2 ;

-копії окремих сторінок паспорта громадянки України серії НОМЕР_2 , виданого 31.01.1998 на ім`я ОСОБА_1 , та довідки податкового органу про реєстраційний номер облікової картки платника податків на ім`я ОСОБА_1 ;

-супровідний лист, підписаний начальником Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області С. Головенком, про направлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення до суду для подальшого розгляду;

Будь-яких інших доказів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 службовими особами органу поліції до суду не надано.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні було допитано як свідка ОСОБА_3 . Свідок повідомив, що ОСОБА_1 є його матір`ю, вони разом мешкають у будинку АДРЕСА_1 ; 13.09.2022 вранці (близько 09-ї год.) свідок перебував вдома, бачив, як його мати збирала кизил для продажу на місцевому ринку, в той час вона перебувала на території двору домоволодіння АДРЕСА_1 , з двору не виходила і не збивала палицею квітників на огорожі сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_2 , розташованого навпроти будинку АДРЕСА_1 через дорогу; мати є людиною поважного віку, страждає на певні хронічні захворювання, тому не мала фізичної можливості дотягнутись до високої огорожі домоволодіння ОСОБА_2 або вилізти на огорожу та розбити вазони для квітів. ОСОБА_3 додатково повідомив, що між ним та дружиною ОСОБА_2 триває конфлікт з приводу неправомірного привласнення останньою майна на території ринкового кіоску, тому ОСОБА_2 мав підстави умисно наговорювати на його матір, начебто та завдала шкоди майну сусіда, чого вона не робила.

Натомість зі змісту оглянутого судом відеозапису з камер відеоспостереження, встановлених на території домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_2 , вбачається, як жінка поважного віку, одягнена в домашній халат, підходить через дорогу від сусіднього домоволодіння до огорожі будинку ОСОБА_2 та палицею збиває два вазони для квітів, прилагоджені на огорожі згаданого домоволодіння, вазони падають додолу. Під час огляду відеозапису ОСОБА_1 визнала, що на відео зафіксовано вул. Мічуріна у смт. Іваничі, де вона мешкає, зовнішній бік її домоволодіння та огорожу і частину огородженого двору сусіда ОСОБА_2 , вказала, що на відео зображено схожу на неї жінку, за візуальними ознаками вбачається, що так воно і є. ОСОБА_1 заявила, що через свій поважний вік не може згадати, чи робила вона шкоду майну сусіда, чи підходила того дня до огорожі домоволодіння ОСОБА_2 . Будь-які інші особи, котрі могли б пошкодити вазони для квітів на огорожі домоволодіння ОСОБА_2 , на відеозапису не відображені, поряд з місцем події на той час були відсутні.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення по суті, суддя звертає увагу на таке.

Диспозиція ст. 173 КУпАП визначає дрібне хуліганство як нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з Науково-практичним коментарем до Кодексу України про адміністративні правопорушення (колектив авторів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ін.; Київ: Всеукраїнська асоціація видавців Правова єдність, 2008, стор. 404-405), об`єктивна сторона дрібного хуліганства включає, але не обмежується, такими діями, як вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображенням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Згідно із п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» при розгляді справ зазначеної категорії суди не повинні перебирати на себе функцію обвинувачення чи функцію захисту, а мають спрямовувати процес таким чином, щоб усі обставини справи були розглянуті всебічно, повно й об`єктивно, а ухвалене рішення ґрунтувалось лише на доказах, ретельно досліджених у судовому засіданні. Зокрема, необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Отже, як дрібне хуліганство може бути кваліфіковане не будь-яке пошкодження певною особою чужого майна, а лише таке пошкодження майна, що було вчинене умисно, з хуліганських мотивів, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, однак не призвело до тяжких наслідків.

Під час судового розгляду справи доведено перебування саме ОСОБА_1 на місці події (на території біля огорожі домоволодіння АДРЕСА_2 ), сусід ОСОБА_2 , котрий тривалий час мешкає поряд з ОСОБА_1 , знає її особисто, одразу вказав співробітникам поліції на ОСОБА_1 як на особу, зображену на відеозапису з камер зовнішнього спостереження, причетну до пошкодження вазонів з квітами.

Натомість ОСОБА_1 не була послідовною у викладенні фактичних обставин події, спочатку повідомила суду про свою непричетність до знищення вазонів з квітами на огорожі сусіднього домоволодіння, згодом змінила показання, вже пояснювала, що на відеозапису зображено начебто її, але вона не пам`ятає, щоб пошкоджувала вазони на огорожі сусіда. Суддя критично оцінює твердження ОСОБА_7 та показання свідка ОСОБА_3 (котрий є сином особи, яка притягується до адміністративної відповідальності) про те, що ОСОБА_7 перебувала на території свого двору і не вчиняла жодних дій, спрямованих на пошкодження майна сусіда, як намагання зменшити ступінь вини, виправдати певним чином поведінку, уникнути покарання за протиправні дії.

Водночас службовими особами територіального органу поліції не доведено, що ОСОБА_7 , завдаючи удару палицею по вазонах для квітів, прилаштованих на огорожі домоволодіння ОСОБА_2 , діяла саме з хуліганських мотивів, з мотивів явної неповаги до суспільства. Адже тривалий конфлікт з приводу майна з кіоску на місцевому ринку існував лише між дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_7 (цю обставину визнала сама ОСОБА_7 та підтвердив ОСОБА_3 в судовому засіданні), ОСОБА_7 , пошкоджуючи вазони з квітами на огорожі сусіда, не мала на меті висловити зневагу за загальноприйнятих у суспільстві норм і правил, подія відбулась на приватній земельній ділянці, а не у громадському місці, будь-які інші громадяни не були свідками протиправних дій.

Європейський суд з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофеєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) неодноразово зазначав, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, за відсутності клопотань учасників справи суддя не здійснював відшукання додаткових доказів для доведення наявності хуліганських мотивів у діях ОСОБА_1 з власної ініціативи.

Інші додані співробітниками поліції до протоколу письмові матеріали не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 хуліганських мотивів.

Адміністративна відповідальність за пошкодження майна не передбачена нормами КУпАП. Умисне знищення чи пошкодження чужого майна стає злочином лише тоді, коли завдало шкоди у великому розмірі (ч.1 ст. 194 Кримінального кодексу України), а якщо такої шкоди не було завдано, то винна особа несе лише цивільно-правову відповідальність. У разі, якщо потерпілому достовірно відомо особу, яка пошкодила трактор і є достатньо доказів, що підтверджують факт пошкодження трактора саме цією особою, потерпілий має право звернутись до суду в порядку цивільного судочинства для стягнення матеріальної шкоди.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що службовими особами територіального органу поліції не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, отже, суддя констатує відсутність правових підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи (ст. 284 КУпАП).

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 7,9,247,280,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Додатково роз`яснити потерпілій особі ОСОБА_2 право звернутись до суду в порядку цивільного судочинства для стягнення з винної особи завданої матеріальної шкоди.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя А. Є. Бєлоусов