Справа № 283/1505/22
провадження №3/283/989/2022
П О С Т А Н О В А
22 вересня 2022 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ст.130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 198153 від 29.07.2022, 29 липня 2022 року близько 14 год. 58 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року в с. Українка Коростенського району Житомирської області по вул. Миру керував мопедом марки «Honda Dio 27», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку правопорушник відмовився на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушила вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, заперечив відносно обставини викладених в протоколі в повному обсязі. Пояснив, що він не керував мопедом, а лише котив дорогою до сусіда, щоб відремонтувати його. Мопед був не справний. Зазначив, що того дня зранку вживав горілку, тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Категорично заперечив факт керування транспортним засобом. На думку, ОСОБА_1 працівники поліції упереджено до нього ставляться.
Дослідивши подані до суду матеріали, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до відеозаписів події від 29 липня 2022 року з диску «Videx Excellenti DVD+R 16X», долученого до протоколу, які було оглянуто в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 здійснював керування скутером на проїзній частині дороги, сидячи на сидінні, тримаючись руками за кермо та приводячи його до руху. Окрім цього, згідно відео запису вбачається, що ОСОБА_1 в телефонній розмові з дружиною підтвердив, що виїхав на дорогу і його зупинили працівники поліції.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визначено, що керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Таким чином, твердження ОСОБА_1 щодо котіння скутера повністю спростовано належним та допустимим доказом, що підтверджує виконання останнім функції водія під час руху транспортного засобу.
Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що полягає у повторній протягом року відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, підтверджується наступними доказами:
направленням на огляд водія транспортного засобу від 29.07.2022;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду;
постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАА №948148 від 29.07.2022, згідно якої зазначено, що ОСОБА_1 29 липня 2022 року близько 14 год. 58 хв. в с. Українка Коростенського району Житомирської області по вул. Миру керував мопедом марки «Honda Dio 27», без посвідчення водія, без мотошолома;
відеозаписами події від 29.07.2022 з диску, згідно яких підтверджено факт керування ОСОБА_1 мопедом, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.
На момент оформлення адміністративних матеріалів працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, що підтверджується письмовими розписками від 29.07.2022.
Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, ОСОБА_1 суду не надано.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.
В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення щодо повторної протягом року відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Згідно з положеннями ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
З матеріалів справи вбачається, що постанова Малинського районного суду Житомирської області від 12.10.2021 по справі №283/2368/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, набрала законної сили 23.10.2021, таким чином невідбута частина позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами становить 1 місяць. Таким чином, загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами - 3 роки 1 місяць.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 496,20 грн. судового збору.
Керуючись ст. 130 ч. 2, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Штраф належить стягнути на наступний рахунок:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі.
Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом
після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя