3/441/604/2022 441/1162/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2022 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області , розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 львівського районного управління № 2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол, серія ААД № 330588, складений 14.08.2022 о 22 год.15 хв поліцейським СР ПП ВнП №1 ЛРУП № 2 , згідно якого 14.08.2022 о 22.00. у с.Грімне по вул.. Шевченка,12 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Октавіа, номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння: запахом алкоголю з порожнини роти, порушені координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 як при складенні протоколу так і в судовому засіданні свою вину не визнав.

В суді зазначив, що його машина постійно знаходиться на вулиці неподалік будинку, 14.08.2022 ішли з товаришем з футболу, до машини пішов взяти цигарки, габарити в автомобілі включаються автоматично при зачиненні дверей, в момент спрацювання автоматики на світло зреагував екіпаж поліції, який рухався по прямій дорозі, звернувши на дорогу де стояв його припаркований автомобіль працівники поліції побачили як він відходив від машини, не заперечує, що відходив, але не тому, що керував автомобілем, а просто взяв з машини цигарки, документів при собі не мав бо не їздив у той день на машині, мав лише паспорт, який в даний час постійно тримає при собі. Просив справу закрити.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що був очевидцем події, був разом з ОСОБА_3 , останній в той день на автомобілі не їздив, були разом на футболі, машина ОСОБА_3 припаркована неподалік його будинку, ОСОБА_3 відразу наголошував на тому, що автомобілем не керував, взяв тільки цигарки з машини, проте поліцейські не перевірили мотор автомобіля з якого було б видно, що машина була нерухома.

Захисник Адвокат Шачина Н.М. подала клопотання в якому просила провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити з огляду на відсутність доказів про керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння , а отже відсутність підстав для проходження ним огляду на стан сп`яніння. В судовому засіданні зазначила, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення за ст.130ч.1 КУпАП.

Також звернула увагу на те, що відео знято на невідомий пристрій , години вказані в протоколі не співпадають з годинами на оглянутому відео.

Вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до протоколу, приходить до наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п.2.9а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з цього приводу в матеріалах відсутні докази того, що керування автомобілем Ташака передано іншому водієві.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданого матеріалу до складеного протоколу, записів у протоколі, ОСОБА_3 відмовився від проходження алкотесту, з огляду на те, що автомобілем не керував, пояснював, що вживав пиво, але ішов пішком бо живе по тій же вулиці, де був припаркований автомобіль.

У справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.

У п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумнім сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених. Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», матеріали справи містять недостатні докази вини особи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутні докази, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 14.08.2022 о 22.00 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на зазначене справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.221,247, 130, 266, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності в Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І.Яворська