ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 вересня 2022 рокуСправа №: 695/2205/22
Номер провадження 3/695/1694/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Черкаській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оператора 1 зенітної ракетної батареї військової частини НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.212-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-5 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії №16 від 12.08.2022 р. зазначено, що ОСОБА_1 , з липня поточного року, перебуваючи на посаді оператора 1 зенітної ракетної батареї військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з неналежним виконанням службових обов`язків та безвідповідальним ставленням до посадових обов`язків, порушив вимоги пунктів 11, 12 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736, ст.17 статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.1,4 абзацу 1 дисциплінарного статуту Збройних Сил України. Зокрема, ОСОБА_1 , 15.07.2022 р., перебуваючи в місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) оприлюднив пост в соціальній мережі Фейсбук фотознімок з відкритою інформацією місця розташування свого підрозділу (увімкнена геолокація, точні координати розміщення підрозділу) та допустив розголошення інформації про залучення військової частини НОМЕР_3 у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони.

За вказаним фактом наказом командира в/ч НОМЕР_3 від 16.07.2022 №397 призначено проведення службового розслідування, результати якого підтверджують причетність ОСОБА_1 до розголошення відомостей про залучення військової частини НОМЕР_1 до участі у збройному конфлікті, які у відповідності до п.1.38 «Переліку відомостей ЗСУ, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом генерального штабу збройних Сил України від 22.11.2017 р. №408 мають гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Таким чином дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.212-5 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана головуючому судді Степченку М.Ю.

Згідно з п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, з-поміж іншого, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.
Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.
Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.
Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, станом на час вчинення інкримінованого правопорушення і на теперішній час розглядається виключно за місцем його вчинення.
З протоколу вбачається, що місцем вчинення правопорушення є місце тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .

Згідно рішення Конституційного Суду України № 5-рп/205 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якої ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Враховуючи вище викладене, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області не є повноважним судом в розумінні ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до ч.1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
За змістом вказаної норми право визначення місця розгляду справи належить органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.
Постановою судді від 25.08.2022 р. матеріали даної справи направлялися до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності.

14.09.2022 р. постановою судді Черкаського апеляційного суду справу повернуто Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області для розгляду по суті. В постанові апеляційного суду зазначено, що для того, щоб суд мав можливість з дотриманням вимог ч.1 ст.8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглянути справу, суд може повернути протокол про адміністративне правопорушення органу, який його складав, та запропонувати йому направити його до відповідного суду з урахуванням обставин про місце вчинення правопорушення з урахуванням висновків, викладених в рішенні Конституційного суду України №5-рп/205 від 26.05.2015 р.
Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Абзацом 1 ч.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Так як місцем вчинення правопорушення є с. Собичеве, Шосткінського району Сумської області, то справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Враховуючи вище викладене, в даному випадку Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області не є повноважним судом в розумінні ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якої ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч.1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
За змістом вказаної норми право визначення місця розгляду справи належить органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення та для подальшого направлення з дотриманням правил територіальної підсудності.
Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №695/2205/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-5 КУпАП повернути до Управління Служби безпеки України в Черкаській області для належного оформлення та для подальшого направлення з дотриманням правил територіальної підсудності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко