Справа №591/4901/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є.В.
Номер провадження 33/816/60/22 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/4901/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.11.2021, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів Мовчана Р. А., Недведського О. О.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду та закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки він не був згоден з результатами огляду на місці зупинки, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5 , працівники поліції повинні були доставити його до закладу охорони здоров`я, відеозапис події не є безперервним, тому повинні були бути залучені свідки.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.11.2021 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування т/з строком один рік. Стягнуто на користь держави 496,20 грн судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 06.07.2021 о 13 год. 32 хв. в м. Суми по вул. Г. Крут в районі буд. 62, керував т/з Chevrolet Aveo д. н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager ARHK 0128 Alcotest 6820, що підтверджується тестом 626 від 06.07.2021 з результатом 0,48% проміле.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 , захисників Мовчана Р. А. та Недведського О. О., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження в справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205164 від 06.07.2021, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_3 керував т/з у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, з яких убачається, що останніми зупинений т/з Chevrolet Aveo д. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який на вимогу поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою спеціального технічною пристрою. ОСОБА_3 не висловлював заперечень щодо результатів огляду, підписав акт огляду та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- роздруківкою (чеком) показників огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, проведеного 06.07.2021, результат тесту 0,480/00;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_3 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, про що у відповідній графі «з результатами згоден» поставив свій підпис.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він не був згоден з результатами огляду, проведеним поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки т/з, то вони є необгрунтованими, оскільки жодних заперечень чи зауважень щодо результатів огляду ОСОБА_3 не висловлював. Про згоду ОСОБА_3 з результатами огляду також свідчить його підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у відповідній графі.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги показання допитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 хотів пройти огляд у лікарні, оскільки ця обставина повністю спростовується наведеними вище доказами. Навіть на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не виявляв своєї незгоди з результатами огляду чи бажання пройти огляд у медичному закладі, а підписав протокол без викладення в ньому жодних пояснень чи зауважень щодо його змісту.

З огляду на викладене, підстав для направлення ОСОБА_3 для огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я не було, оскільки він погодився пройти відповідний огляд на місці зупинки т/з і не заперечував щодо результатів цього огляду.

Також не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги в тій частині, що відеофіксація не велася постійно, хоча саме в цей момент ОСОБА_3 виявляв незгоду з результатами огляду, оскільки відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, хоча і не є безперервними, однак доповнюють один одного у відповідних проміжках часу, що загалом складає цілісну картину процедури огляду, починаючи від зупинки т/з і закінчуючи складанням протоколу про адміністративне правопорушення, а також ознайомлення з його змістом ОСОБА_3 , на яких незгоди останнього з результатами огляду не зафіксовано.

Відсутність безперервного відеозапису обставин події не свідчить про неможливість прийняття цих відеозаписів як доказів, не спростовує встановлені обставини та не впливає на правильність висновку судді суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 2.9а ПДР. Погодження водія ОСОБА_3 з показником алкоголю в крові та відсутністю будь-якого бажання з приводу проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я чітко зафіксовано на відеофайлі, наданому працівником поліції і при його огляді не викликає сумніву у достовірності, тому відеозаписи є належним та допустимим доказом. При цьому, положеннями ст. 266 КУпАП закріплено правило фіксації саме огляду на стан сп`яніння, а не будь-яких інших подій, що не мають відношення для встановлення складу конкретного правопорушення.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_3 протоколу дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.11.2021 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов