Справа № 157/563/22 Провадження №33/802/523/22 Головуючий у 1 інстанції:Антонюк О. В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Колєсніка Богдана Володимировича на постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 25 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В дохід держави із ОСОБА_1 стягнуто 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15 травня 2022 року об 00 год. 10 хв. на вул.Комарова в м.Камінь-Каширському, керував автомобілем марки "Мерседем", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Колєснік Б.В. вважає вищевказану постанову судді необґрунтованою та незаконною, оскільки вона постановлена без належної і повної оцінки доказів. Зазначає, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, і тим більше в стані алкогольного сп`яніння, а лише перебував на місці водія у той час коли до нього підійшли працівники поліції. Факт не керування ОСОБА_1 стверджено судовим рішенням за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови працівника поліції за ч.1 ст.126 КУпАП, яка на нього була складена, і причиною її скасування стало те, що працівниками поліції не було надано доказів керування автомобілем останнім об 00:10 год. 15.05.22. Не зафіксовано також факт керування ОСОБА_1 і на відеозаписі з боді-камери, який долучений до матеріалів справи в якості доказу.

Вказує також про те, що на вказаному відеозаписі не зафіксовано того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки на ньому зафіксовано той факт, що він лише просив зачекати поки зателефонує до свого знайомого для консультації з приводу виниклої ситуації, перш ніж чинити будь-які дії, в яких він не є обізнаним. Однак, поліцейський не дочекавшись відповіді ОСОБА_1 розпочав складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, хоча підстав для цього не було.

Вважає, що такий відеозапис не може бути належним доказом у справі, так як не містить безперервну фіксації складання адміністративних матеріалів, що фактично є порушенням чинного законодавства.

Не може бути належним доказом і наявне у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу, оскільки складене з порушенням законодавства, - у ньому не зазначено жодних ознак сп`яніння. При цьому, вказує, що складення такого направлення є обов`язковим, так як у ньому поліцейським першочергово фіксуються виявлені ознаки сп`яніння.

Не може також бути належним доказом у справі рапорт працівника поліції, який міститься у справі, оскільки він складений зацікавленою особою.

Також зазначає, що працівником поліції не було вказано про наявність ознак алкогольного сп`яніння, які визначені законодавством, а лише про відчуття ним запаху алкоголю із салону автомобіля. А тому, вимога поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не мала жодного законного підґрунтя, тобто була незаконною.

Звертає увагу й на те, що ОСОБА_1 був незаконно затриманий працівниками поліції, так як таке відбулось без повідомлення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги, і цим же відбулось істотне обмеження його права на юридичний захист.

Переконаний, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилаючись на вказані обставини, просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Колєснік Б.В. будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. При цьому, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, вказані особи до суду не подавали.

А тому, апеляційний суд враховуючи положення ст.268 КУпАП, вважає за можливе розгляду справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, полягає у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або діях особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі та належним чином дослідженими і оціненими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №230748 від 15.05.22, за змістом якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився;

- рапортом працівника поліції - старшого інспектора чергової частини І.Сотніка від 15.05.22 з якого вбачається, що під час патрулювання вулиці Комарова в м.Камені-Каширському близько 00:10 год. було зупинено автомобіль марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, у зв`язку з чим на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- актом огляду та затримання транспортного засобу від 15.05.22, відповідно до якого об 00:47 год. було затримано автомобіль марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 у в`язку із складанням адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доводиться відеозаписами з боді-камери працівника поліції, на якому зафіксовано події, викладені у протоколі. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано, що до автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував з увімкненими двигуном та світлом фар, підходять працівники поліції та повідомляють причину зупинки, яка полягала у перебуванні на вулиці в комендантську годину. Вже під час спілкування, в ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (як вказав працівник поліції - відчуття алкоголю від водія, який відчувався із салону) у зв`язку з чим йому неодноразово було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу або ж у медичному закладі, однак на таку пропозицію працівника поліції відповіді не надавав, а намагався комусь телефонувати, але розмови по телефону не було. Фактично такі дії ОСОБА_1 були розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння та розпочато складання адміністративних матеріалів, про що йому було повідомлено працівником поліції. З відеозапису вбачається і те, що ОСОБА_1 намагався вмовити працівників поліції не проводити огляд на стан сп`яніння та не складати протокол про адміністративне правопорушення. Також на відеозаписі зафіксовано те, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, і водночас, неодноразово вказував, що їхав забрати дружину.

При цьому, апеляційний суд не вбачає будь-яких обґрунтованих підстав для визнання недопустимим доказом цього відеозапису, як про це просить сторона захисту, оскільки на ньому зафіксовано події, які фактично підтверджують обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а сам відеозапис є безперервним (з моменту зупинки та до складання протоколу про адміністративне правопорушення).

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності апеляційний суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - у відмові особи, яка керує транспортним засобом відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення повністю відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Твердження сторони захисти про те, що матеріали справи не містять належних доказів про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з посиланням на те, що він лише перебував у його салоні на місці водія, судом до уваги не беруться, так як повністю спростовуються відеозаписом з боді-камери працівника поліції, який міститься в матеріалах справи та є належним і допустимим доказом в розумінні ст.251 КУпАП.

Викладені в апеляційній скарзі доводи сторони захисту як на підставу для скасування судового рішення про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду, який передбачений чинним законодавством, на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи. Дії працівників поліції відповідали законодавству, яке передбачає процедуру проведення огляду, а також процедуру складення протоколу, і це будь-якими доказами не спростовано. Зокрема, процедуру проведення огляду зафіксовано на боді-камеру і це повністю відповідає ст.266 КУпАП.

Наявне в матеріалах справи направлення на проведення огляду в якому не зазначено будь-яких ознак сп`яніння, жодним чином не вказує на порушення працівниками поліції процедури проведення огляду, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, а тому він в останній не доставлявся.

Не заслуговують на увагу суду також доводи сторони захисту про порушення прав ОСОБА_1 на місці події із посиланням на незабезпечення його захисником при складанні адміністративних матеріалів, оскільки, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_2 роз`яснювались його права, передбачені законодавством.

Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки судом було правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норм процесуального права, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

А тому, постанова судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 25.08.22 щодо ОСОБА_1 підлягає залишенню без змін.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Колєсніка Богдана Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 25 серпня 2022 року в даній справі, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк