Справа № 755/6038/22
Провадження № 3/577/1136/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2022 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського районного суду міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 серії ААД №237892 від 03.07.2022 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №237892 від 03.07.2022 року вбачається, що 03.07.2022 року о 09:20 год. в м. Києва по проспекту Броварському, 35Б, водій ОСОБА_1 , якому встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Конотопським міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області від 05.05.2018 року ВП №23439112 керував транспортним засобом Сітроєн державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.3 ст.126 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій прохає справу розглядати без його участі та пояснив, що про постанову Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області від 05.08.2018 року ВП № 23439112 він дізнався лише 03.07.2022 року від працівників поліції під час складання адміністративного протоколу щодо нього.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП слід закрити виходячі з наступного.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Диспозиція ч.3 ст.126 КУпАП визначає відповідальність особи за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Протокол щодо ОСОБА_1 був складений за ч.3 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанови Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області від 05.05.2018 року ВП №23439112, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, а отже не доведено наявність умислу, як обов`язкового елементу суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 10 та ст. 11 КУпАП адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності, проте для обох форм вини згідно з диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП притаманна обізнаність особи у тому, що вона, будучи обмеженою у праві керування транспортним засобом, порушила вказане обмеження та керувала транспортним засобом.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126 ч. 3, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська