запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/416/22Головуючий у 1-й інстанції Кучерук І.Г.
Єдиний унікальний №337/1850/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.156 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Мухіна А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20 липня 2022 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 15.06.2022 року о 12.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул.Василя Сергієнка, 23, де розташований торговий кіоск, всупереч вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками іноземного походження без державних марок акцизного збору, чим скоїла адміністративне правопорушення.

Суд на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також суд постановив конфіскувати на користь Збройних Сил України вилучені за адресою: м.Запоріжжя, вул.Василя Сергієнка, 23, тютюнові вироби у кількості 850 пачок цигарок без марок акцизного податку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову суду першої інстанції в частині конфіскації на користь Збройних Сил України тютюнові вироби у кількості 850 пачок цигарок без марок акцизного податку.

Зазначає, що у суду першої інстанції не було жодних підстав для застосування конфіскації вилучених у неї тютюнових виробів та застосування до них правового режиму речових доказів.

Заслухавши захисника Мухіна А.А., який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Встановлено, що постанова суду першої інстанції оскаржується лише в частині конфіскації тютюнових виробів.

Твердження апелянта про незаконне застосування судом першої інстанції конфіскації предметів торгівлі є слушними у зв`язку з наступним.

Відповідно до п.4 ст. 24, ст. 29 КУпАП конфіскація за вчинення адміністративних правопорушень може бути застосовано адміністративне стягнення у виді конфіскації предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Отже, конфіскувавши майно у виді 850 пачок цигарок без марок акцизного збору з одночасним виправданням ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, суд, тим самим, наклав адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, у вчиненні якого виправдав особу. До того ж конфіскував майно, яке цій особі не належить.

Тому в цій частині доводи апеляційної скарги є слушними.

Разом з тим, на переконання апеляційного суду суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що доля зазначених тютюнових виробів мала вирішуватись у відповідності ст. 100 КПК України з огляду на таке.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у Постанові "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" від 01.11.96 N 9, відмова у судочинстві на підставі неясностей, неузгодженості або відсутності відповідного законодавства не допускається.

У разі відсутності у КУпАП безпосереднього врегулювання випадку, коли вирішується питання долі речового доказу, який вилучено з цивільного обігу, застосовуються норми процесуального законодавства, які регулюють подібні за змістом правовідносини. Аналогія закону, зокрема в процесуальному законодавстві, існує як міжгалузевий інститут. Тож, за відсутності правового регулювання аналогії закону в КУпАП, правовою підставою для ухвалення рішення щодо долі речового доказу у справі є саме аналогія процесуального закону, застосування якої спрямоване на заповнення пробілу та легітимацію судочинства у зазначеному випадку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відтак найбільш наближеним процесуальним законом, яким на відміну від КУпАП врегульовано питання вирішення долі речового доказу, який вилучено з цивільного обігу є Кримінальний процесуальний кодекс України, зокрема його ст. 100 КПК

Так, відповідно до п.3 ч.9 ст. 100 КПК майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Апеляційний суд приймає до уваги, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрито з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вона, по-перше, не маючи статусу суб`єкта господарювання, не може бути суб`єктом даного складу адміністративного правопорушення, а по-друге, не доведено факту збуту тютюнових виробів саме ОСОБА_1 . При цьому районний суд не зазначав про те, що дані вироби зберігались у такій значній кількості у торгівельному павільйоні без мети збуту. В своїх долучених до матеріалів провадження поясненнях ОСОБА_1 прямо зазначала, що дані цигарки зберігались з метою збуту.

Разом з тим, вирішуючи питання про долю вилучених і долучених в якості речових доказів у справі 850 пачок цигарок без марок акцизного збору, апеляційний суд виходить з того, що дане майно вилучено із цивільного обігу, джерело і безпека їх його походження невідомі. Під час апеляційного розгляду захисник Мухін А.А. зазначив, що дане майно ОСОБА_1 на праві власності не належить. Хто є дійсним реальним власником даного майна йому не відомо. Не йдеться про це і в апеляційній скарзі.

Отже, за наведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що вказані тютюнові вироби є такими, що перебувають у незаконному обігу на території України, і відповідно є предметом протиправного діяння і речовими доказами у цій справі, доля яких має вирішуватись до вищенаведених положень п.3 ч.9 ст. 100 КПК, на який до речі посилався і суд першої інстанції.

Таким чином у даному випадку конфіскація предметів торгівлі не є правомірною, оскільки дійшовши правильного висновку про відсутність підстав для передачі даного майна ОСОБА_1 , суд припустився помилки щодо конфіскації даного майна, невмотивовано визначивши до того ж порядок його передачі на користь Збройних Сил України.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20 липня 2022 року в частині вирішення питання про вилучені речові докази у справі змінити.

Вилучені за адресою: м.Запоріжжя, вул.Василя Сергієнка, 23, тютюнові вироби у кількості 850 пачок цигарок без марок акцизного податку, що зберігаються в ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, знищити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 337/1850/22