Справа № 127/5881/22
Провадження № 33/801/707/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Як зазначено в постанові суду, 17 лютого 2022 року о 16 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Київська, 29, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW Х7 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в повному обсязі в присутності двох свідків та на безперервну відеозйомку нагрудної камери № 472297, 472296, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що працівник поліції безпідставно вдарив по обличчі ОСОБА_1 . Від огляду в медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся.

Відеозапис долучений до справи не є безперервним, а тому є неналежним доказом. Свідок ОСОБА_2 допитаний судом першої інстанції надав покази, які не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Письмові пояснення, які знаходяться у справі, не можуть бути належними доказами вчинення правопорушення, оскільки свідок ОСОБА_3 не з`явився до суду і не допитувався судом.

В матеріалах справи наявна довідка від 29.05.2017 року № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 . Фактичне місце проживання АДРЕСА_3 . / а.с. 17 зворот/.

Також наявна у справі заява від 25.03.2022 року, у якій ОСОБА_1 зазначає місцем свого постійного проживання адресу АДРЕСА_3 /а.с.17/

У клопотаннях про відкладення розгляду справи, у договорі про надання правової допомоги від 10.05.2022 року, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 адресою свого проживання вказав АДРЕСА_1 .

Про день та час розгляду справи апелянт повідомлявся саме за адресою зазначеною в апеляційній скарзі (простою кореспонденцією), а також повідомлення було направлено на електрону пошту та телефонограма, за номером телефону зазначеним у заяві ОСОБА_1 про направлення судових повісток в електронному вигляді. / а.с. 4/

У судові засідання призначені на 07.09.2022 та 19.09.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. /а.с. 57 зворот, 59,60,64 зворот,65/

Причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шиманський В.М. у судові засідання не з`являвся, подаючи до суду заяви про відкладення розгляду справи по причині перебування його у відпустці/ а.с.61/ та у зв`язку з захворюванням на Covid-19 / а.с.67/.

У задоволені заяви від 19.09.2022 року про відкладення розгляду справи апеляційний суд відмовляє з огляду на вимоги ч.4 ст. 294 КУпАП та беручи до уваги, що свою участь у судовому засіданні захисник мав можливість забезпечити в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 052857 від 17 лютого 2022 року, згідно якого 17 лютого 2022 року о 16 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Київська, 29, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW Х7, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в повному обсязі в присутності двох свідків та на безперервну відеозйомку нагрудної камери № 472297, 472296, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а. с. 2);

-письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 17 лютого 2022 року, згідно яких вони 17 лютого 2022 року о 16:25 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW Х7, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 6);

-відеозапису з місця подіє (на якому відображено, зокрема : 16:15 «працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі»; 16:16:10 « ОСОБА_1 ухиляється продувати в прилад Драгер»; 16:18 « ОСОБА_1 не дує»; 16:22:30 «повторно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі»; 16:23:48 «втретє запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі» ; 16:24 «на пропозицію працівників поліції пройти огляд ОСОБА_1 зазначив «нє не буду») (а. с. 10).

-рапорту інспектора взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП л-т поліції Гордійчук В. П. від 17 лютого 2022 року, згідно якого 17 лютого 2022 року під час несення служби в складу екіпажу Юнкер-107 спільно з ст. лейтинантом поліції ОСОБА_5 за порушення ПДР України було зупинено транспортний засіб BMW Х7, д.н.з. НОМЕР_2 , водій даного транспортного засобу ігнорував спецсигнали працівників поліції, а саме маячки червоно-синього кольору, звукові сигнали, після чого водій продовжував рух, здійснив проїзд регульованого перехрестя по зустрічній смузі на заборонений сигнал світлофора «червоний». Після чого було заблоковано даний транспортний засіб. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, почервоніння обличчя, водій почав поводити себе агресивно, продовжував бійку, шарпав працівників поліції за формений одяг. Водія було затримано за допомогою спецзасобів кайданки та запропоновано водієві пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, після чого водій відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків та на нагрудну бодікамеру. Водія було вставнолено ним виявився ОСОБА_1 (а. с. 4).

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівник поліції безпідставно вдарив по обличчі ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, оскільки предметом розгляду у даній справі є протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП. Дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржував.

Пленум Верховного Суду України у роз`ясненнях, викладених у пункті постанови від 24 червня 1988 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зазначив, що за правилами статті 288 КУпАП України судами розглядаються скарги на постанови про адміністративні правопорушення. Інші дії адміністративних органів (наприклад, пов`язані із затриманням, особистим оглядом, вилученням речей і документів, відстороненням водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами, оглядом на стан сп`яніння) оскаржуються у встановленому для цього порядку.

Однак, ОСОБА_1 не оскаржувалися дії працівників поліції щодо його затримання та огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аргументи апеляційної скарги про те, що від огляду з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів та в медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки факт відмови від проходження огляду, яка виражалася у вигляді ухилення від неодноразової пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, зафіксовано на відеозаписі з місця події та письмових поясненнях свідків та наданих в суді пояснень свідка ОСОБА_2 (відеозапис час 16:15-16:25 ).

Твердження в апеляційній скарзі про те, що відеозапис долучений до справи не є безперервним, а тому є неналежним доказом, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки відеозапис долучений до справи містить фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначений відеозапис узгоджується з іншими наявними у справі доказами. Крім того, долучення до справи лише фрагменту відеозапису не доводить того факту, що відеофіксація працівниками поліції проводилася з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Безпідставними є також посилання в апеляційній скарзі на те, що свідок ОСОБА_2 допитаний судом першої інстанції надав покази, які не відповідають дійсності, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується наявними у справі доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що письмові пояснення, які знаходяться у справі, не можуть бути належними доказами вчинення правопорушення, оскільки свідок ОСОБА_3 не з`явився і не допитувався судом, суд апеляційної інстанції відхиляє, адже письмові пояснення свідка ОСОБА_3 не суперечать зібраним у справі доказам, вони узгоджуються із показами іншого свідка, який був допитаний судом ОСОБА_2 та із відеозаписом з місця події. Крім того, посилання апелянта на те, що не надання у судовому засіданні показів свідком ОСОБА_4 призвело до порушення ч.2 ст. 266 КУпАП апеляційним судом відхиляються, оскільки дана норма передбачає порядок проведення огляду водія, тоді як у даній справі водій ОСОБА_1 від такого огляду відмовився.

Зібрані у справі докази узгоджуються між собою, правових підстав не брати їх до уваги суд не вбачає.

Отже, невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота