Справа № 149/2338/22
Провадження №3/149/1321/22
Номер рядка звіту 143
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 135606 від 04.09.2022, 04.09.2022 о 18:20 год. на а/д с. Сальниця - с. Уланів Хмільницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Volkswagen LT 35", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив з`їзд з місця ДТП.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав та надав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки з`їхав з місця ДТП з метою переслідування особи, яка його вчинила та намагалася залишити місце ДТП.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з наступних підстав.

За змістом п. 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій, серед іншого, зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні. Суб`єктом правопорушення є фізично осудна особа, яка досягла шістнадцятирічного віку. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, зокрема письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , а також наданих у суді пояснень ОСОБА_1 встановлено, що останній після пошкодження його автомобіля зупинився, однак побачивши що інший учасник ДТП втікає, почав його наздоганяти, викликавши працівників поліції, зупинивши його. В подальшому стосовно ОСОБА_2 було складено протоколи від 04.09.2022 за ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому зі смеми ДТП встановлено, що ОСОБА_1 був присутній при її складенні та підписав. Встановлені обставини дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 виконав вимоги п. 2.10 ПДР, а його дії щодо переслідування іншого учасника ДТП були спрямовані не на ухилення від оформлення події ДТП, а на забезпечення запобігання спробі іншого учасника ДТП втекти та уникнути відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-4, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК