Провадження № 3/537/958/2022
Справа № 537/1936/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, при секретарі Супурненко О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2022 серії ААБ № 016935, 20.07.2022 в м. Кременчуці по пров. Літературному, 5 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем BMW 3201, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога ухилявся у присутності двох свідків, на що лікар надав відповідний висновок № 882.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що у зазначений у протоколі час він їхав на своєму автомобілі по провулку Літературному в м. Кременчуці. На блокпості його зупинили працівники поліції та попрохали вийти з машини. Через деякий час поліцейський вказав, що ніби-то у нього, ОСОБА_1 , є ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, загальмована мова, та запропонував проїхати у наркодиспансер для проведення огляду. Зазначив, що у наркодиспансері він не зміг здати аналіз сечі, оскільки перебував у стресовому стані, а далі чекати лікар відмовився, провів аналіз на стан алкогольного сп`яніння з допомогою приладу «Драгер». Він просив у лікаря-нарколога взяти у нього в якості біологічного матеріалу кров, але лікар також не погодився. Незважаючи на те, що він, ОСОБА_1 , не відмовлявся від проходження огляду, відносно нього працівниками поліції було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. Після цього поліцейські відвезли його на місце, де зупинили, він сів у машину та поїхав, від керування транспортним засобом його не відсторонювали.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Федоров Д.С. в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотав про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Суду пояснив, що лікарем-наркологом був порушений порядок огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`ягніння, зокрема він під час огляду на стан сп`яніння не перевірив такі показники, як зовнішній вигляд обстежуваної особи, поведінка обстежуваної особи, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі, мовна здатність, вегетативно-судинна реакція та інше. З відеозапису вбачається, що лікар-нарколог не проводив огляд ОСОБА_1 , не перевіряв у нього наявності ознак сп`яніння, а лише обмежився вимогою про необхідність здати зразки біологічного середовища сечі. ОСОБА_1 наполягав на взятті у нього на аналіз зразків крові або просив зачекати, щоб він міг здати зразки сечі, проте лікар-нарколог відмовився, що є порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Також вказав, що в матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, в якому повинні бути зафіксовані підстави для направлення на огляд та час направлення. Крім того, звернув увагу суду, що фабула правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає ознакам складу правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ухилення від проведення огляду на стан сп`яніння не тягне за собою адміністративної відповідальності. З урахуванням вищевикладеного просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом викликалися в судове засідання зазначені в протоколі свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , проте до суду вони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому суддя погоджується з твердженням представника особи, що притягується до відповідальності, адвоката Федорова Д.С., що суть діяння, викладеного у протоколі, а саме, ухилення від проведення огляду на стан сп`яніння, не відповідає об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В силу ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 7,8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

В силу п. 12, 13 цього розділу Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 Інструкції).Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма», висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 18, 22 Інструкції). Висновок, який є додатком 4 до цієї Інструкції, передбачає виключно два варіанти відповіді: особа або перебуває у стані сп`яніння, або у особи ознак сп`яніння не виявлено.

Доданий до матеріалів справи висновок лікаря від 20.07.2022 не містить відповіді, передбаченої форми, а містить письмове зазначення щодо неможливості надання висновку через ухилення від здачі середовища для аналізу.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що у приміщенні КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» ОСОБА_1 було запропоновано здати аналіз сечі, проте здати такий аналіз останньому, з його слів, не вдалося з незалежних від нього причин. В подальшому ОСОБА_1 пропонував лікарю взяти у нього для дослідження кров, однак лікар-нарколог відмовився.

Виходячи із викладеного відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено 23.09.2022