Справа №639/399/22
Провадження №3/639/264/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 302813 від 24.01.2022, 24 січня 2022 року о 14 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21114-110-01», номерний знак НОМЕР_1 , по просп. Любові Малої, 93, в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, не чітка мова, тремтіння пальців рук, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «DragerAlcotest» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №302063 від 24.01.2022, 24 січня 2022 року о 15 год. 48 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21114-110-01», номерний знак НОМЕР_1 , по просп. Любові Малої, 93, в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю с порожнини рота почервоніння обличчя, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «DragerAlcotest» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2022 року адміністративні матеріали справи №639/400/22 (провадження №3/639/265/22) та №639/399/22 (провадження №3/639/264/22) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно їм єдиний номер справи№639/399/22 (провадження №3/639/264/22) .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 24.01.2022 року близько 14.30, він рухався на автомобілі ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Любові Малої в бік мікрорайону «Нова Баварія». Внаслідок фізіологічної необхідності, що раптово виникла вимушений був повернути та заїхати до лісосмуги по проспекту Любові Малої в місті Харкові. Повертаючись на дорогу був зупинений патрульною поліцією. Поліцейські вказали, що в нього спостерігаються ознаки алкогольного сп`яніння - почервоніння шкіри обличчя, не чітка мова, тремтіння пальців рук. Тому, ОСОБА_1 необхідно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місті за допомогою газоаналізатора «Drager». ОСОБА_1 обурила така поведінка поліцейських, оскільки він чітко розумів, що в стані алкогольного сп`яніння не перебуває, будь-який алкоголь 24.01.2022 року не вживав, та розцінив вказані неправомірні дії поліцейських як провокацію. З проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння на місті за допомогою газоаналізатора «Drager» не погодився. Натомість самостійно запропонував поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі, однак останні у його проханні відмовили, мотивуючи тим, що у наркоцентрі також потрібно буде проходити огляд за допомогою газоаналізатора «Drager», після чого інспектор поліції склав протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Надалі, 24.01.2022 року близько 15.40год., він перебував на паркувальному майданчику поруч зі своїм автомобілем ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Любові Малої, 93 в місті Харкові після складання відносно нього протоколу серії ААБ № 302813 та автомобілем не керував. Під`їхав автомобіль патрульної поліції. Поліцейські вказали, що в нього спостерігаються ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, не чітка мова, тремтіння пальців рук, у зв`язку із чим ОСОБА_1 необхідно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місті за допомогою газоаналізатора або в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», на що останній відмовився. Під час бесіди з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив останніх, що інспектором УПП в Харківській області ДПП вже було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП серії ААБ №302813 о 15 год. 00 хв. 24.01.2022 року на тому ж місці - за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 93, та продемонстрував його, у зв`язку із чим він нікуди не рухався, однак цю обставину поліцейські проігнорували, після чого повторно склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ААБ №302063.

Захисник Глущенко В.Б. підтримав пояснення ОСОБА_1 та зазначив, що ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, про що повідомив працівникам поліції, жодних ознак алкогольного сп`яніння не мав, що підтверджується відеозаписами, які містяться в матеріалах справи.

Працівники поліції, користуючись необізнаністю ОСОБА_1 у правових питаннях, порушили інструкції щодо порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки на прохання останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі та охорони здоров`я та здати відповідні аналізи, зазначили, що там аналізи не приймають, а огляд проходить за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest».

Адвокат Глущенко В.А. зазначив, що складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання протоколу та доданих до нього документів допустимими та достовірними доказами у справі. Факт керування ОСОБА_1 відповідним транспортним засобом у зазначений в протоколі серії ААБ № 302063 час та місці належними доказами не підтверджений.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Глущенко В.Б. просили закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, підставою притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова такого водія (особи, яка керує транспортним засобом) за наявності у нього ознак, зокрема алкогольного сп`яніння, від проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку проведення такого огляду.

Судовим розглядом встановлено, що 24.01.2022 р. о 15:00 год. за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, буд. 93, інспектором 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Коваленко А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 302813 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до зазначеного протоколу 24 січня 2022 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21114-110-01», номерний знак НОМЕР_1 , по просп. Любові Малої, 93, в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, не чітка мова, тремтіння пальців рук та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «DragerAlcotest» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР.

Крім того, 24.01.2022 р. о 16:12 год. за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, буд. 93, інспектором 2 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Харченко В.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 302063 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до зазначеного протоколу 24 січня 2022 року о 15 год. 48 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом « ВАЗ 21114-110-01», номерний знак НОМЕР_1 , по просп. Любові Малої, 93, в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю с порожнини рота почервоніння обличчя, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «DragerAlcotest» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР.

1)Щодо протоколу серії ААБ № 302813 від 24.01.2022 року суддя вважає необхідним зазначити наступне

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував факт наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння та наголошував на порушення працівниками поліції порядку його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапорт поліцейського та диск з відеозаписами за 24 січня 2022 року.

При відтворенні судом відеозапису з нагрудних камер поліцейського встановлено, що 24.01.2022 р. приблизно о 14:50 год. поліцейський, не вчиняючи жодних дій, направлених на встановлення ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі та не роз`яснюючи прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, запропонував останньому в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`янінняна місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager», однак ОСОБА_1 не погодився на таке проведення огляду та самостійно запропонував пройти огляд у медичному закладі. Проте поліцейські його прохання проігнорували, повідомили, що там аналізи не приймають, а огляд проходить за допомогою газоаналізатора «DragerAlcotest» та не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Також відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (далі за текстом Порядок №1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі за текстом Інструкція №1452/735), передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних норм Закону та Інструкції, вбачається, що співробітником поліції має бути додержано порядок проведення огляду на предмет алкогольного сп`яніння, а саме після отримання незгоди водія пройти огляд на предмет алкогольного сп`яніння на місці події із застосуванням спеціального технічного засобу, співробітником поліції має бути запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі охорони здоров`я та забезпечено його проведення у вказаному порядку.

Однак, як вбачається із відеозапису з місця події, протоколу серії ААБ № 302813 від 24.01.2022 року, співробітником поліції після отримання незгоди водія пройти огляд на предмет алкогольного сп`яніння із застосування газоаналізатора «Drager Alcotest», ОСОБА_1 фактично не було запропоновано проходження такого огляду в медичному закладі охорони здоров`я. Більш того, на прохання ОСОБА_1 пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я йому фактично було відмовлено в проведенні такого огляду.

Крім того, з досліджених судом наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не роз`яснено права ОСОБА_1 на правову допомогу захисника.

Відповідно до протоколу у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, не чітка мова, тремтіння пальців рук, проте з відеозапису, наданого працівниками поліції з нагрудних камер від 24.01.2022 року, суду неможливо пересвідчитись, яким чином співробітник патрульної поліції встановив наявність вказаних ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . На відеозапису зафіксовано, як поліцейський говорить, що в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з його зовнішнім виглядом, проте жодних дій направлених на встановлення вказаних ознак вчинено не було. ОСОБА_1 категорично заперечував проти цього, оскільки не вживав алкогольних напоїв та видимих ознак алкогольного сп`яніння не виявляв.

Поведінка останнього не є сумнівною, є адекватною для подій зафіксованих в протоколі, що підтверджується й долученим відеозаписом.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакцій проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, співробітниками поліції було порушено порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водіїв транспортних засобів та проведення такого огляду (фіксації відмови від його проведення) ОСОБА_1 , встановлені п.п.6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції № 1452/735, п. 6 Порядку №1103та ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, адже ОСОБА_1 не погодився на проведення огляду на місці зупинки, просив провести вказаний огляд в закладі охорони здоров`я, чого працівниками поліції, в порушення вищевказаних положень діючого законодавства, забезпечено не було, а тому не можна вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

2)Щодо протоколу серії ААБ № 302063 від 24.01.2022 року суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував факт керування транспортним засобом «ВАЗ 21114-110-01», номерний знак НОМЕР_1 після складання першого протоколу серії ААБ № 302813, оскільки він в цей час перебував на паркувальному майданчику поруч зі своїм автомобілем.

До матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , направлення на огляд водія транспортного засобу,рапорт поліцейського та диск з відеозаписами за 24 січня 2022 року.

Щодо письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 то в них зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте вони не містять жодних даних про те, що останній керував транспортним засобом в зазначені в протоколі час та місці.

Згідно самого протоколу серії ААБ № 302063ОСОБА_1 керував транспортним засобом в тому ж місці, де було зупинено останнього працівниками поліції о 14:40 год. та складено протокол серії ААБ № 302813 за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, буд. 93.

При відтворенні судом відеозапису встановлено, що 24.01.2022 р. о 16:00 год. за адресою: м. Харків, просп. Л. Малої, буд. 93, автомобіль «ВАЗ 21114-110-01», номерний знак НОМЕР_1 стоїть без руху на краю проїзної частини дороги, двигун не працює. В подальшому поліцейський, не вчиняючи жодних дій, направлених на встановлення ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі та не роз`яснюючи прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, запропонував останньому в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД, на що ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи тим, що він не керував транспортним засобом після того як відносно нього вже склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні відеозаписами та письмовими доказами не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21114-110-01», номерний знак НОМЕР_1 після складання першого протоколу серії ААБ № 302813, тобто в зазначені в протоколі серії ААБ № 302063 час та місці.

Крім того, на підтвердження пояснень ОСОБА_1 з досліджених судом наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, фактично не роз`яснено правові наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не роз`яснено права ОСОБА_1 на правову допомогу захисника.

Протокол серії ААБ № 302063 про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Заперечення, надані ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем після складання протоколу серії ААБ № 302813, тобто в зазначені в протоколі серії ААБ № 302063 час та місці, повністю узгоджуються з матеріалами справи. При цьому будьяких доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 до суду надано не було.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів керування ОСОБА_1 24 січня 2022 року о 15 год. 48 хв. транспортним засобом « ВАЗ 21114-110-01», номерний знак НОМЕР_1 , по просп. Любові Малої, 93, в м. Харкові, то факт порушення ним вимог п. 2.5. ПДР не доведено, та відповідно і не доведено події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положення ж КУпАП не наділяють суддю місцевого суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення самостійно змінювати суть правопорушення, наведену в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що зазначені в протоколах серії ААБ № 302813 та серії ААБ №302063 від 24.01.2022р. порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5. ПДР не підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами по справі та ними відповідно не доведено події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що при розгляді справи встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, ст. 247 ч.1 п.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь