Справа № 441/521/22 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 33/811/829/22 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гелецької Л. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гелецької Л. П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 14 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Городоцького районного суду Львівської області від 14 липня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 01.05.2022 року, близько 12 год. 00 хв., на вулиці Львівській, 24, в м. Городку Львівського району Львівської області, керував автомобілем марки Renault Laguna, р.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Гелецька Л. П. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що у даному випадку мало місце порушення процедури проведення медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 після проходження огляду за допомогою швидкого тесту не був скерований на лабораторне дослідження біологічного середовища, що суперечить вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Гелецької Л. П., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.05.2022 року, близько 12 год. 00 хв., на вулиці Львівській, 24, в м. Городку Львівського району Львівської області, керував автомобілем марки Renault Laguna, р.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А ПДР України.

Твердження захисника Гелецької Л. П. про порушення процедури проведення медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння є обґрунтованими.

Пунктом 2.5. ПДР України покладено на водія обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу 3 вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Як вбачається з матеріалів справи, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 01.05.2022 року проводився за допомогою швидкого тесту на 5 наркотиків.

Однак, 29 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про проведення лабораторного дослідження його біологічних матеріалів. Заява зареєстрована у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенцій та терапії узалежнень» за №771 від 29.07.2022 року.

У зв`язку з цим, Львівський апеляційний суд 01.09.2022 року звернувся до КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенцій та терапії узалежнень» із запитом про те, чи проводився лабораторний тест на стан наркотичного сп`яніння щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до листа КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенцій та терапії узалежнень» №1355 від 12.09.2022 року, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводився лише за допомогою швидкого тесту на 5 наркотиків 01.05.2022 року, іншого лабораторного дослідження його біологічних матеріалів проведено не було.

Таким чином, працівники КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенцій та терапії узалежнень» мали можливість провести лабораторне дослідження біологічних матеріалів ОСОБА_1 , що ними зроблено не було.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на відеозаписі, який триває лише 2 хвилини 39 секунд, відображений лише момент, як працівники поліції підходять до транспортного засобу, з якого виходить ОСОБА_1 . На вказаному відеозаписі відсутні моменти зупинки транспортного засобу, проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та складання протоколу, що є порушенням вимог вказаної Інструкції.

Отже, враховуючи той факт, що відеозйомка працівниками поліції велася не безперервно, суд апеляційної інстанції визнає недопустимим доказом відеозапис, який міститься в матеріалах справи.

Відтак, з огляду на те, що на прохання ОСОБА_1 не було проведено іншого лабораторного дослідження його біологічних матеріалів відповідно до вищевказаної Інструкції, вважаю, що за відсутності належних доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Тому, за наявності вищевказаних обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу захисника Гелецької Л. П. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 14 липня 2022 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.