Єдиний унікальний номер 725/4056/22
Номер провадження 3/725/2291/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанський, розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (правопорушення передбачене ч. 3 ст.126 КУпАП ),-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , оскільки 13.07.2022 року о 16 год. 15 хв. у м. Чернівці по вулиці Миколаївській, 38, він керував транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування від 06.12.2019 року ( ВП № 59491538).

Відповідно дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції ,як порушення вимог ст.15 Закону України « Про дорожній рух» , тобто вчинення адміністративного правопорушення , передбачено ст. 126 ч.3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив , що про існування будь-якої заборони на керування транспортними засобами йому відомо не було. У період , коли така постанова була винесена, він відбував покарання в установах Державної кримінально- виконавчої служби України, згідно вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 10.02.2020 року.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі виходячи з такого.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно матеріалів справи , головним державним виконавцем Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Вікірюком М.М. 06.12.2019 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами , у межах виконавчого провадження № 59491538 щодо стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_2 .

Згідно вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 10.02.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 199 та ч.2 ст. 199 КК України та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці. Строк відбування покарання ОСОБА_1 визначено з моменту його фактичного затримання , тобто з 28.03.2019 року.

Відповідно до довідки про звільнення серії ХЕР № 11372 , ОСОБА_1 відбував покарання в установах Державної кримінально- виконавчої служби України з 28.03.2019 року по 28.05.2021 рік.

Після звільнення з місць позбавлення волі , ОСОБА_1 надав суду квитанції про оплату частинами заборгованості по аліментах.

Суд вважає, що матеріали даної справи відносно ОСОБА_1 не містять доказів , щодо умисного порушення ОСОБА_1 вимог Закону України « Про дорожній рух».

Матеріалами справи не підтверджено обізнаність ОСОБА_1 про існування відкритого виконавчого провадження відносно нього та відповідно усіх процесуальних рішень, винесених у межах його виконання .

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , у якому останній вказує, що не мав змоги погашати аліменти , оскільки утримувався у місцях позбавлення волі.

Зібраними письмовими поясненнями не підтверджено наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 p., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

А згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський