ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/8296/21 Номер провадження 33/814/725/22Головуючий у 1-й інстанції Рибальченко Л.М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно з постановою судді, 22 травня 2021 року о 15 годині 30 хвилин в м. Харків, по вул. Олексіївській 9/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2404, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване там, що його не повідомляли про розгляд справи в суді та апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він уже притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування ТЗ 22.05.2022 р. в стані сп`яніння, тоді ж він проходив огляд на стан сп`яніння, а даний протокол помилка інспектора поліції. Другий раз йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння , від проходження огляду він не відмовлявся. Він не може бути притягнутий повторно за одне ж правопорушення.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та, визнавши свою винуватість, підтримав і апеляційну скаргу та просив зменшити розмір штрафу.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Оскільки, судовий розгляд в місцевому суді відбувся за відсутності правопорушника , у справі відсутні дані про отримання ним копії постанови, а з матеріалами справи останній ознайомився 29.11.2021, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому Законом порядк, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, іншими доказами.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи апелянта про безпідставне притягнення до відповідальності двічі за одне й теж правопорушення не знайшли підтвердження при апеляційному розгляді.

Посилання апелянта щодо недоведеності його вини, а також допущення порушень під час складання протоколу та розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, після перегляду відеозапису з місця зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 визнав законність зупинки автомобіля під його керуванням та визнав факт відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру штрафу не підлягає задоволенню, так як санкція ч.1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною і передбачає штраф у розмірі 17 тисяч гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Полтавський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2021 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.