Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
16 вересня 2022 року Справа № 673/918/22 Провадження № 3/673/597/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , не працює, -

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.09.2022 року о 22 год. 05 хв. в смт. Вовковинці Хмельницької області, знаходячись по вул. Миру, поблизу будинку № 77, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2109 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, з якого збачається, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п. 11.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Разом з тим, при зазначених вище обставинах, 09.09.2022 року о 22 год.05 хв., знаходячись по вул. Миру, поблизу будинку № 77 в смт. Вовковинцях Хмельницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2109 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві заборонено керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 6810». Результат позитивний 1,93 ‰ (проміле).

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, проте, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином в протоколах про адміністративні правопорушення від 09.09.2022 року серії ААД №302056 та №302057, однак від підпису в них відмовився, що свідчить про його умисне не бажання прибути в суд для розгляду справи по суті.

Водночас, ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вказані вище норми закону та відсутність клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим, тому проводить судовий розгляд у його відсутності.

Судом об`єктивно встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень повністю підтверджуються сукупністю безпосередньо досліджених судом доказів:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 09.09.2022 року серії ААД №302056, №302057;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №302057 схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 09.09.2022 року о 22 год. 05 хв.;

- результатом тесту №912 від 09.09.2022 року, здійсненого за допомогою алкотестеру «Драгер-6810», яким у ОСОБА_1 зафіксовано стан сп`яніння із результатом 1,93 ‰ (проміле);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 09.09.2022 року;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, що був безпосередньо оглянутим судом та на якому зафіксовано всі обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 ;

- фото-ілюстраціями з місця ДТП.

Дії правопорушника по відповідних епізодах 09.09.2022 року слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Як вбачається зі справи, майнову шкоду діями правопорушника було заподіяно, підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, тому, у відповідності до ст. 36 КУпАП, до нього слід застосувати адміністративне стягнення, що накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як необхідне та достатнє для його виховання в дусі охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40-1 ст. 276-280 та 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути з нього судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін