Справа № 496/3042/22
Провадження № 3/496/2982/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника медичної служби БОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Командиром військової частини НОМЕР_2 полковником ОСОБА_3 26.08.2022 року було складено протокол серії НГУ №024622, згідно якого ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 14.06.2022 року, під час виконання службово-бойових завдань в батальйоні оперативного призначення, який тимчасово дислокується в Одеській області Одеського районі с. Маяки, допустила недбале ставлення до своїх функціональних обов`язків медичного працівника в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала та надала в судовому засіданні письмові пояснення в яких зазначила, що відносно неї тричі складався протокол про адміністративне правопорушення за одне і теж саме діяння, оскільки двічі судом справу було повернуто для доопрацювання, крім того, протокол був складений особою, яка не мала права складати протокол про адміністративне правопорушення, а саме не командиром військової частини ОСОБА_3 , який зазначений в протоколі, а заступником командира батальйону оперативного призначення по роботі з особовим складом ОСОБА_4 , який серед іншого зазначений свідком у вказаному протоколі. Оскільки він є зацікавленою особою, тому на її думку зловжив своїм службовим становищем при складанні протоколу, всупереч ст. 218-221 КУпАП, яка встановлює вичерпний перелік осіб, які можуть складати протоколи з даної категорії справ.

Крім того, ОСОБА_2 звернула увагу суду в частині порушення строків для складання протоколу про адміністративне правопорушення, так всупереч ст. 254 КУпАП, вказаний протокол було складено з порушенням строків не на протязі 24 годин після вчинення адмінправопорушення. Також зазначила, що правопорушення не скоювала та діяла відповідно до службових обов`язків та просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

На адресу суду надійшла заява командира ОСОБА_1 на виконання постанови суду від 30.08.2022 року щодо не зазначення суті правопорушення безпосередньо в протоколі про військове адміністративне правопорушення, який в своїх поясненнях зазначив, що безпосередня об`єктивна сторона діяння вчиненого ОСОБА_2 була вказана в службовому розслідуванні, яке було надано до матеріалів справи в якому зазначено, що остання «о 12.30 самовільного залишила у лікувальному закладі військовослужбовців свого підрозділу, а сама вирушила до місця дислокації підрозділу для госпіталізації солдата строкової служби для медичного закладу, у якого трапився напад гострого апендициту та як з`ясувалося згодом, такого випадку не було, а 05.06.2022 року вона не доповідала т.в.о. начальника медичної служби частини про надзвичайну подію у батальйоні оперативного призначення, а саме вогнепальне поранення солдата строкової служби та не відповідала на телефонні дзвінки, ані від неї, а ні від начальника медичної служби Південного Одеського територіального управління.»

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 , оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного.

Згідност. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 224 Статуту внутрішньої служби ЗСУ командир підрозділу (начальник команди) відповідає за підтримання особовим складом військової дисципліни та порядку, своєчасне виконання завдань, а також за збереження зброї, боєприпасів та іншого військового майна.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби. Таким чином вбачається, що диспозиція ч. 2 ст. 172-15 КУпАП є бланкетною. Між тим в протоколі не зазначено об`єктивну сторону правопорушення, а саме: не вказано які конкретні вимоги закону чи підзаконних нормативно-правових актів, які врегульовують проходження військової служби та які були порушені ОСОБА_2 , з вказівкою на їх положення (пункти), з зазначенням суті адміністративного правопорушення, за яким кваліфікують дії особи, а не лише посилення на назву статті.

Суду не було надано переконливих доказів про те, в чому саме полягає недбале ставлення військовослужбовця ОСОБА_2 до військової служби в умовах особливого періоду, також жодних належних та допустимих доказів матеріали справи не містять і судом в ході судового розгляду таких даних не встановлено.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що матеріали справи двічі направлялися судом до військової частині для належного оформлення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 172-15 ч. 2, 247, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв