н/п 3/490/1958/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2535/22
П О С Т А Н О В А

30.08.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУАП,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2022р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол серії ААБ №325579, згідно якого останній 03.07.2022р. близько 22:00 год., керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2103" реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 2.5 ПДР, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, відмовився від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння у встановленому в законодавстві порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку за адресою його місця мешкання зазначеної у протоколі. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 отримав копію протоколу серії ААБ №325579 та був повідомлений про розгляд справи судом, що засвідчив особистим підписом, за такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

При складанні протоколу за ст. 130 КУпАП, у разі порушення водієм п. 2.5 ПДР, працівниками поліції мають бути надані доказі щодо: 1/ керування особою транспортним засобом та законності підстав зупинки транспортного засобу; 2/ наявності ознак сп`яніння; 3/ відмови від проходження огляду. Відсутність доказів щодо сукупності вказаних ознак, може слугувати підставою до закриття адміністративного провадження.

До протоколу в якості доказу додано: відеозапис з натільної камери працівника поліції та направлення водія на проходження огляду до мед. закладу.

З вказаного файлу вбачається, що 03.07.2022р. о 22:00 год. після зупинки т/з "ВАЗ 2103" реєстраційний номер НОМЕР_2 відбувається спілкування працівників поліції із водієм даного автомобіля - ОСОБА_1 . В ході спілкування працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на з`ясування стану сп`яніння на місці зупинки, або у встановлено законом медичному закладі. На вказане ОСОБА_1 неодноразово погоджується (22:04 год., 22:10 год. та 22:11 год. відеозапису). Надалі відеозапис переривається на 22:12 год. відео та відновлюється вже о 22:31 год. відео з моменту оформлення поліцейськими протоколу щодо ОСОБА_1 за п. 2.5 ПДР України. Таким чином доданим відеозаписом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому в законодавстві порядку не зафіксовано.

Направлення водія на проходження огляду у медичному закладі містить лише перелік виявлених ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та не є підтвердженням відмови останнього від огляду.

Оскільки інших доказів матеріали справи не містять, то вбачається, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на з`ясування стану сп`яніння не доведена, що є підставою до закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.