Справа № 144/235/22
Провадження № 3/144/141/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Людмила Василівна,

за участю особи, яка притягається до адміністративної вдповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого котельщиком на ДП 45 Експериментальний механічний завод у м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.03.2022 о 05 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 у смт. Теплик по вул. В. Стуса керував автомобілем Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та надав пояснення про те, що 23.03.2022 близько опівночі він на власному автомобілі Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 виїхав із м. Вінниці до смт. Теплика разом із своїм кумом. Йому потрібно було забрати племінницю та повернутися вранці на роботу. Тож спочатку вони заїхали за нею у с. Бджільна, далі поїхали у с. Степанівку, де до них підсіла кума. Близько 5-ої години ранку вони зупинилися у смт. Теплик біля магазину «Люкс» по вул. В. Стуса. Автомобіль стояв припаркований із вимкнутим двигуном. Кума пішла до банкомату АТ «Ощадбанк», щоб зняти гроші, а вони пили на вулиці каву. Через пару хвилин почули крики та побачили, що кума біжить назад, а її наздоганяють патрульні поліцейські, які сказали їм усім не розходитися, а сісти в автомобіль. Зав`язалась суперечка, під час якої ОСОБА_2 , який представився колишнім співробітником поліції, запитав чий це автомобіль, після чого сказав ОСОБА_1 , що він нетверезий. Працівники поліції вилучили у нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення УБД та автомобіль. О 8 годині вони звернулися до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП, де ОСОБА_3 повернув йому вилучені документи. ОСОБА_1 зазначив, що у той день був абсолютно тверезий, спиртних напоїв не вживав. До того ж, під час комендантської години він проїхав декілька блокпостів, де його зупиняли для перевірки документів, проте, жодних зауважень не було. Вказав, що проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції йому не пропонували ні на місці зупинки транспортного засобу, ні у медичному закладі, не роз`яснювали його права, протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності поліцейські при ньому не складали та його з ним не ознайомлювали. До адміністративної відповідальності він раніше не притягався.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.О. просив суд закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки докази на підтвердження факту керування ним транспортним засобом та його відмови від проходження від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні. Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надав пояснення про те, що не був свідком керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що мали би підтвердити два свідка у разі відсутності відеодоказів, тому необхідності у допиті іншого свідка немає.

Судом задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.О. про виклик та допит у судовому засіданні свідків, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав суду показання про те, що 23.03.2022 він разом із ОСОБА_2 , який є його кумом та колишнім колегою, а також із двома працівниками поліції були у патрулі під час комендантської години. До магазину «Люкс» у смт. Теплик під`їхав автомобіль світлого кольору, з якого вийшло дві дівчини та два хлопця. Свідок зазначив, що особисто він не бачив, хто був водієм даного транспортного засобу. Цій шумній компанії вони зробили зауваження, на що останні обурилися. Тоді вони викликали працівників поліції. Свідком того, що відбувалося далі він не був. Відповідаючи на запитання, ОСОБА_4 пояснив, що він не чув запаху алкоголю від ОСОБА_1 та не помітив інших ознак сп`яніння, тому не може стверджувати, що останній перебував у нетверезому стані. Свідок зазначив, що він не бачив і не чув, щоб працівники поліції пропонували особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, йому невідомо чому поліцейські вирішили, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Свідок вказав, що пояснення у нього не відбиралися, він не підписував ніяких документів, не пам`ятає чи складався на місці події протокол про адміністративне правопорушення, чи підписував він його, як і інші документи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення працівниками поліції надано наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243599 від 23.03.2022, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідків.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.О., особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеофайли, долучені до протоколу, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суддя дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, наявність яких доводиться шляхом надання належних та допустимих доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243599 від 23.03.2022, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої визначає, що адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме з підстав відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим із того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водій транспортного засобу. Обов`язковими елементами об`єктивної сторони складу правопорушення є факт керування транспортним засобом та факт відмови особи, яка керує таким засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

У п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, що не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Об`єктивним доказом належного виконання процедури огляду особи на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, є відеозапис події, головним завданням якого є фіксування доказів, які засвідчують факт правопорушення, і такий факт сп`яніння повинен бути документально доведений.

При відтворення відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що на диску не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, момент його зупинки працівниками поліції та рух транспортного засобу, який вказаний у протоколі, тому вказаний доказ не може вважатися належним і допустимим, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 5 статті 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до пунктів 2, 4, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, статтею 266 КпАП України передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Натомість, усупереч вимогам пункту 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1206 відеозйомка не велася з моменту початку виконання службових обов`язків і безперервно до її завершення, а вибірково, та не містить таких важливих етапів провадження в адміністративній справі про порушення правил дорожнього руху, як зупинка транспортного засобу, роз`яснення його водієві прав, суті порушення, складення і ознайомлення особи зі змістом протоколу тощо.

Наданий інспектором відеозапис, на думку судді, не лише не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, але й не містить доказів відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, так як така відмова передбачає принаймні пропозицію поліцейського особі, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, пройти такий огляд із застосуванням конкретного технічного засобу.

Відповідно до пунктів 1-5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Такий огляд проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та невиразна мова, вказано, що ОСОБА_1 відмовився від його підпису. Однак, проведення огляду не зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису. Разом з тим, у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначив, що не підписував цей акт, тому даний доказ не береться судом до уваги при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, у матеріалах справи, зокрема, на долученому до протоколу відеозаписі, відсутні докази того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням конкретного спеціального технічного засобу, що також не підтвердив допитаний свідок ОСОБА_4 . Також відсутні докази, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, було проінформовано про порядок застосування такого спеціального технічного засобу, його назва та номер не зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який додається до протоколу, не встановлено чи взагалі такий технічний засіб був у наявності на місці події.

Показання свідка ОСОБА_4 , які є сумнівними та не підтверджують факту керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, автомобілем, а також відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Варто зауважити, що у протоколі про адміністративне правопорушення, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 його по батькові зазначено, як « ОСОБА_5 », тоді як по паспорту він « ОСОБА_6 ». Разом з тим, свідок у судовому засіданні вказав, що не пам`ятає чи підписував він протокол та зазначив, що не надавав пояснення, не підписував інших документів, що викликає у суду сумніви у їх достовірності.

Також суд критично оцінює долучені до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , оскільки вони викладені на завчасно підготовлених шаблонних бланках, мають формальний характер. Свідок ОСОБА_4 зазначив, що їх не підписував, його по батькові вказано не правильно. Відповідно такі письмові пояснення свідків, не попереджених про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, не можуть бути визнані достовірним, належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у повідомленнях про розгляд справи. Необхідності у повторному виклику даного свідка суд не вбачає, з огляду на те, що при неможливості застосування технічних засобів відеозапису, факт проведення огляду або відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, мали б підтвердити двоє свідків. Натомість, один із свідків, зазначених у протоколі та в акті огляду - ОСОБА_4 не підтвердив факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зважаючи на необхідність у дотриманні розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе обмежитись допитом одного свідка.

Інші беззаперечні докази на підтвердження факту керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом до моменту його зупинки у стані алкогольного сп`яніння у матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до 254, 256 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243599 від 23.03.2022 зазначено про відмову ОСОБА_1 від підпису протоколу. Проте, такої відмови не зафіксовано на відеозапис та не підтверджено показаннями свідка ОСОБА_4 , який взагалі не памятає де і коли складався протокол та чи підписував він його. Вказане свідчить про те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було запропоновано ознайомитися з протоколом, не надано можливості надати свої пояснення, відсутня розписка про отримання копії протоколу, так само як відсутній другий примірник (копія протоколу), від підписання та отримання якого ОСОБА_1 нібито відмовився.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Як регламентовано ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено також у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи пояснення ОСОБА_1 про те, що за вказаних у протоколі обставин він не керував транспортним засобом, що не спростовано іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, з урахуванням того, що всі сумніви мають тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та за відсутності переконливих та беззаперечних доказів вини останнього, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУПАП за відсутністю у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя