Справа №592/4032/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 33/816/298/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Солошенко Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Солошенко Л.Є. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 серпня 2022 року, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 серпня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 27 червня 2022 року, о 22 год. 57 хв. в м. Суми, по просп. Курський в районі буд. 105, керував транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 категорично відмовився, а також відмовився від проходження даного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я (КНП СОР «ОКМЦСНЗ») попередньо погодившись на який, що підтверджується висновком лікаря КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 397 від 27 червня 2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративні матеріали складено в присутності двох свідків.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник Солошенко Л.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, постановити нову, якою закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що суддею суду першої інстанції було порушено загальні принципи здійснення правосуддя, що визначені Конвенцією та Конституцією нашої держави, оскаржувана постанова прийнята з істотним порушенням норм процесуального права, не містить мотивів прийняття або відхилення аргументів сторони захисту щодо суті справи та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, тобто, є необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Як зазначає апелянт, суддя, на початку своєї постанови, не навівши мотивів та обгрунтувань, а лише констатував, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що є припущенням та жодним чином не підтверджено матеріалами справи. Тобто, судом порушено ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 7 КУпАП. Далі у тексті постанови зазначено, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛАД №074170 від 28 червня 2022 року, складеним в присутності двох свідків, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення, однак, вказане не відповідає дійсності та змісту протоколу, оскільки, даний протокол не містить жодної вказівки на те, що у водія ОСОБА_1 маються будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, хоча, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, визначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Крім того, у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», зазначено, що судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України №114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, проте, вказані висновки суддею враховані не були.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 була встановлена суддею з врахуванням акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився, ОСОБА_1 виявив бажання проходити огляд в найближчому медичному закладі, від підпису в акті огляду ОСОБА_1 відмовився. В акті зазначено, що огляд пропонувався у зв`язку з виявленими ознаками запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Однак, вказаний акт на місці зупинки транспортного засобу не складався, свідки присутні не були, а напевне, акт був складений вже після того, як був складений протокол про адміністративне правопорушення, що підтверджується відеозаписом подій.

Як зазначає апелянт, зазначене в акті, а також у постанові, що від його підпису ОСОБА_1 відмовився, не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом подій, з якого вбачається, що поліцейський не пропонувала останньому підписати акт в присутності двох свідків, а він від цього відмовився, оскільки, як було зазначено вище, такий акт було складено, напевне, після складання та вручення протоколу. Щодо вказаних у акті ознак сп`яніння, то це також не відповідає дійсності, навпаки, в акті медичного огляду №397 від 27 червня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у свідомості, орієнтований в часі, місці, власній особистості, мовна здатність не порушена, шкіряні покриви звичайного кольору, склери очей почервонілі, дихання: незмінене, зіниці розширені, реакція на світло жива. Пульс 78 ударів за хвилину, а в п. 14 вказано, що рухова сфера не порушена, хода стійка, поза Ромберга - стійка, точні рухи виконує вірно, тремтіння повік, язика, пальців рук відсутні, тобто, посилання суду на акт огляду є безпідставним та таким, що не підтверджується відеозаписом подій.

Також, апелянт вказує, що суддею було враховано висновок КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 397 від 27 червня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 від повного обсягу обстеження на стан сп`яніння відмовився. (Відмовився від обстеження на пристрої «Драгер»), проте, і вказаний висновок не містить посилання на те, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння, крім того, вказаний висновок не може бути підтвердженням факту порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, оскільки, зазначене в ньому спростовується відеозаписом з боді-камер поліцейських, з якого слідує, що у вказаний в ньому час огляд лікарем не проводився, лікар повідомив, що ОСОБА_1 надав поінформовану згоду на проходження психіатричного огляду, хоча мав проводитись огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а фактично огляд був проведений лікарем о 23.41 год., з якого вбачається, що лікар пропонував ОСОБА_1 заплющити очі, доторкнутись пальцями руки до кінчика носу, потім крутитися навколо своєї осі, і всі вимоги лікаря ОСОБА_1 виконав бездоганно, оскільки, не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Стосовно врахованого суддею акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 397 від 27 червня 2022 року, апелянт зазначає, що з інформації, яка була надана Управління охорони здоров`я Сумської ОДА від 03 серпня 2022 року слідує, що Наказом Управління охорони здоров`я Сумської ОДА від 09 грудня 2021 року №102-ОД визначено перелік закладів охорони здоров`я Сумської області, яким надано право проведення медичного огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів та визначені організаційні засади щодо проведення таких огляді. Вказано, що у КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» організовано проведення медичних оглядів на стан сп`яніння та використовується газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager АІсоtest 6820, лабораторні дослідження біологічного матеріалу (крові, сечі) проводяться за допомогою засобу вимірювальної техніки Хроматограф Кристалл 2000М. Вказані прилади мають відповідні дозвільні документи, а лікарі медичного центру мають відповідну фахову підготовку та пройшли навчання з питань діагностики станів сп`яніння на кафедрах післядипломної освіти. Як слідує з Наказу №1072-ОД від 09 грудня 2021 року, що доданий до листа, затверджено перелік закладів охорони здоров`я Сумської області, яким надається право проведення медичного огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів та до такого Переліку включено КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», який, згідно з інформацією, що розміщена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Куликівська, 43. Жодних даних, які б свідчили про те, що вказане підприємство має відокремлені підрозділи юридичної особи, а саме будь-яке відділення по вул. Металургів, 17, реєстр не містить.

Як зазначає апелянт з відеозапису, що зроблений з боді-камери поліцейського, вбачається, що патрульний автомобіль прибув до будівлі медзакладу о 23 год. 13 хв. та поліцейський ОСОБА_2 залишилась в автомобілі складати направлення, тобто, зазначене у висновку лікаря, ОСОБА_1 направлений на огляд 27 червня 2022 року о 23 год. 10 хв. не відповідає дійсності, такий огляд проведено о 23 год. 25 хв., тобто, протягом 15 хвилин. Як слідує з акту медичного огляду від 27 червня 2022 року, п. 18 його передбачає обстеження водія через 20 хвилин та в акті має бути вказана назва спеціального технічного засобу, його номер, дата останньої повірки, результат обстеження. КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» надало у відповідь на адвокатський запит технічну документацію на підтвердження можливості використання вказаного спеціального технічного засобу вимірювальної техніки, а саме: газоаналізатор Drager АІсоtest 6820, проте, оскільки акт медичного огляду №397 від 27 червня 2022 не містить повної назви вимірювальної техніки, серійного номеру газоаналізатора, то не має можливості пересвідчитись, що надані дозвільні документи (свідоцтво про повірку) стосуються приладу, який мав би використовуватись в процесі огляду ОСОБА_1 , і як слідує з відеозапису, такий прилад навіть не появлявся в полі зору.

Апелянт зазначає, як було встановлено під час огляду відеозапису, альтернативний спосіб отримання результатів на стан сп`яніння (лабораторний), застосований не був, оскільки відповідні аналізи крові, слини чи сечі не відбирались, хоча ОСОБА_1 на цьому наполягав і з цією метою наполягав на проведенні медичного огляду в медичному закладі.

Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу взагалі не проводилась, з чого слідує, що Акт №397 від 27 червня 2022 року складений в порушення вимог вищезазначеної Інструкції, що цілком узгоджується з нормами ч.3 ст.266 КУпАП, якою встановлено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. При цьому, обов`язковими ознаками алкогольного сп`яніння, як те зазначено в п.2,3 Розділу І Інструкції зазначено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Жодна з вказаних ознак алкогольного сп`яніння в протоколі не зазначена, а зазначена єдина ознака в Акті №397 про запах алкоголю з порожнини рота, яка ніяким чином не встановлювалась, не є підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, як зазначає апелянт, Акт медичного огляду, який є Додатком 3 до Інструкції (п.6 Розділу III), не містить жодних відомостей, як і сама Інструкція про те, що в разі, якщо водій відмовився пройти один з видів обстеження, то вважається, що він відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі. Такої вказівки не містять ні Правила дорожнього руху України , ні КУпАП навіть з огляду на те, що ОСОБА_1 пройшов 13 пунктів обстеження, з яких 14 й - лабораторна діагностика йому не була проведена, яка є альтернативою для водія щодо визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу в разі, якщо водій не погоджується проходити такий огляд, то можна дійти висновку про те, що ОСОБА_1 в більшій половині огляд пройшов, а відповідальності за часткову відмову від проходження медичного огляду за допомогою технічного приладу не передбачено.

Також, апелянт зазначає, що суддею були враховані письмові пояснення свідків; однак, з відеозапису вбачається, що вже після того, як лікар відмовив ОСОБА_1 у відібранні біологічних проб, поліцейські повідомили останньому, що зараз поїдуть по місту шукати свідків і, коли зупинили інший транспортний засіб, водія якого мали запросити як свідка, то виявилося, що у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, і тоді, в телефонному режимі, були викликані свідки, які прибули з поліцейськими до приміщення по вул. Металургів. 17 в м. Суми, де поліцейський ОСОБА_2 свідкам повідомила, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і в зв`язку з цим в їх присутності буде складено протокол, який вони мають підписати, на що свідки погодились. Але, як слідує з відеозапису, поліцейський ОСОБА_2 сказала своєму колезі, що скине зразок пояснення йому на мобільний телефон і він має їх переписати, що в подальшому і відбувалось. Тобто, відеозапис свідчить про те, що поліцейський ОСОБА_2 взагалі невідомо де перебувала, поліцейський, який, нібито, відбирав пояснення у свідків, писав такі пояснення на багажнику поліцейського автомобіля, свідок ОСОБА_4 перебувала на деякій відстані від нього і взагалі не надавала йому жодних пояснень, на його пропозицію просто підписала бланк пояснень, навіть його не читаючи. Як вбачається з відеозапису, під час складання пояснень від імені ОСОБА_5 , поліцейський не пред`являв їй жодних документів, не підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я в її присутності, тим більше, такий огляд проводився більш, ніж за годину раніше, від надання пояснень вказаною громадянкою, не підтверджується факт складання протоколу відносно ОСОБА_1 в її присутності, а все зазначене у поясненнях є неправдою і спростовується відеозаписом подій.

Аналогічні пояснення підписані свідком ОСОБА_6 , хоча вказаний чоловік взагалі стояв з невідомими людьми і про щось розмовляв, а поліцейський, що, нібито, відбирав його пояснення, також невідомо де знаходився.

Тобто, пояснення зазначених свідків є недопустимим доказом, який не міг бути покладено в основу судового рішення.

Стосовно того, що ОСОБА_1 було роз`яснено положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, то як зазначає апелянт, вказане в поясненнях свідків та в постанові суду першої інстанції не відповідає дійсності, оскільки, лише після того, як був складений, підписаний та вручений протокол, поліцейська ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 про те, що він має такі права, що підтверджується відеозаписом 28 червня 2022 року о 00 год. 53 хв.

Таким чином, на думку апелянта, ні протокол, ні інші документи, що додані до матеріалів справи не містять вказівки на те, які саме дії вчиняв ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду, а вказане судом першої інстанції, що останній затягував огляд в медичному закладі, спростовується тим же відеозаписом подій, оскільки він не вчиняв жодних таких дій, всі команди як поліцейських так і лікаря, виконував чітко та вчасно, а те, що лікар десь відлучався, а потім з`явився, не свідчить затягування огляду саме ОСОБА_1 . Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, який не має пізнавальних ознак, оскільки, на дверях медичного закладу написано «Кабінет анонімного лікування» і нічого іншого, він не відмовлявся і в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у передбаченому законом порядку.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Солошенко Л.Є. на підтримку поданої апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, суддею суду першої інстанції був встановлений з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 074170 від 28 червня 2022 року, складеному у присутності двох свідків, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився, ОСОБА_1 виявив бажання проходити огляд в найближчому медичному закладі, від підпису в акті огляду ОСОБА_1 відмовився. В акті зазначено, що огляд пропонувався у зв`язку з виявленими ознаками - запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; висновку КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 397 від 27 червня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, відповідно до якого ОСОБА_1 від повного обсягу обстеження на стан сп`яніння відмовився. (Відмовився від обстеження на пристрої «Drager»), акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 397 від 27 червня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження вимірювання в видихальному повітрі парів алкоголю на приборі «Drager» відмовився. Заключний діагноз (за результатми огляду та тестів): від проходження повного обсягу обстеження на стан сп`яніння відмовився. (Відмовився від обстеження на пристрої «Drager»).

Крім того, суддею було враховано і письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з яких вбачається що 28 червня 2022 року, близько 00 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Металургів, в районі буд. 17, вони були запрошені в якості свідків, і в їх присутності був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОКМЦСНЗ, що підтверджується висновком лікаря нарколога ОКМЦСНЗ № 397 від 27 червня 2022 року. Також в їх присутності ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, датою, місцем та часом розгляду справи.

Також, суддею було враховано і відеоматеріал, долучений працівниками поліції до протоколу, на якому зафіксовані обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу категорично відмовився та в подальшому при проходженні огляду в медичному закладі відмовився від освідування за допомогою приладу «Drager».

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і визнавати їх неналежними та недопустимими, у апеляційного суду підстави відсутні.

Посилання апелянта на те, що в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 не зазначено, за якими конкретно ознаками було встановлено, що останній перебуває у стані сп`яніння, не спростовують факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності того, що пункт 1.3. Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

При цьому, на спростування доводів апелянта, працівниками поліції було дотримано порядок вищезазначеної Інструкції в частині відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом як особи, стосовно якої у поліцейських виникла підозра, що він, керуючи транспортним засобом, перебуває у стані сп`яніння, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка останнього, відповідно до якої він зобов`язувався залишити транспортний засіб Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 на місці зупинки по проспекту Курський та не керувати ним у стані сп`яніння.

Що стосується посилань апелянта на те, що акт огляду ОСОБА_1 на місці зупинки не складався і при цьому свідки присутні не були, також не заслуговують на увагу, з врахуванням того, що в даному конкретному випадку працівниками поліції було застосовано технічні засоби відеозапису, і в такому випадку, присутність свідків обов`язковою не була, що узгоджується з положеннями ст. 266 КУпАП.

Так, на відеозаписі, який було досліджено як суддею суду першої інстанції, так і апеляційним судом в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, чітко зафіксовано події, за яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Drager АІсоtest на місці зупинки, та погодився, на пропозицію поліцейських, пройти огляд у медичному закладі, куди і був доставлений.

При цьому, попередньо лікар повідомив ОСОБА_1 , яким чином буде проведено його огляд, з зазначенням три етапної процедури огляду, в які, окрім проходження психологічного тесту та здачі біосередовища, входить, також, продуття Drager АІсоtest. Також, лікар попередив ОСОБА_1 , що відмова від проходження хоча б одного етапу вважається, що особа відмовилась від проходження огляду взагалі, та з`ясував, чи зрозуміло це останньому, на що він відповів, що зрозуміло. В подальшому, лікар провів опитування ОСОБА_1 , запропонував продути Drager АІсоtest, на що останній відмовився, а пояснив, що згоден здати біосередовище і більш нічого. З врахуванням попередження, та у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від продуття Drager АІсоtest, як лікарем, так і працівниками поліції і було складено акти, в яких зазначено, що останній відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, так і в медичному закладі, і на запитання поліцейських, чому він відмовився від проходження огляду і у лікарні, в тому числі, останній повідомив, що просто взагалі не довіряє технічному приладу Drager АІсоtest. При цьому, ОСОБА_1 запитав у поліцейських, за якими ж ознаками у них виникла підозра щодо перебування його у стані сп`яніння, на що тримав відповідь, що його поведінка не відповідає обстановці, що зазначено у в п.2,3 Розділу І вищезазначеної Інструкції.

Доводи апелянта про розбіжності щодо часу, зазначеного у висновку лікаря та фактичного огляду ОСОБА_1 , а також відсутність даних про спеціальний технічний засіб, його номер, дата останньої повірки, за допомогою якого ОСОБА_1 мав бути проведений огляд на стан сп`яніння, не свідчить про порушення процедури огляду, за наявності того, що останній взагалі відмовився від проходження такого огляду за допомогою Drager АІсоtest, що і було зазначено в акті медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 27 червня 2022 року №397.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 в більшій половині огляд пройшов, а відповідальності за часткову відмову від проходження медичного огляду за допомогою технічного приладу не передбачено, не заслуговують на увагу, оскільки Розділом ІІІ вищезазначеної Інструкції встановлено порядок огляду у закладах охорони здоров`я, яким передбачено використання для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, відібрання зразків біологічного середовища, і у Додатку 2 до неї затверджена форма, яка передбачає послідовну процедуру огляду на стан сп`яніння, в тому числі, з використанням технічних засобів та лабораторно діагностики.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що законом, також, не встановлено, що особа, яка погодилась на часткове проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, вважається такою, що такий огляд пройшла у повному обсязі. Наведені норми чітко передбачають обов`язок водія пройти огляд та визначають його порядок і не надають права водію змінювати його порядок, право водія полягає лише у виборі проходження огляду - на місці зупинки транспортного засобу, чи у закладі охорони здоров`я.

Крім того, посилання апелянта на відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців даних про те, що КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Куликівська, 43 має відокремлений підрозділ або будь-яке відділення по вул. Металургів, 17, апеляційний суд вважає безпідставними, за відсутності доказів на підтвердження того, що вказаний медичний заклад не має права проведення медичного огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що вказуючи на те, що процедура оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 працівниками поліції була недотримана у зв`язку і з тим, що є сумніви щодо свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначені у протоколі та нібито складали свої пояснення про те, що у їх присутності останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, апелянт не заявляв клопотань ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді щодо виклику для допиту зазначених осіб в судовому засіданні з метою спростування зазначених ними обставин. За таких обставин - відсутності клопотання апелянта про допит безпосередньо в судовому засіданні свідків, які ж на думку захисника є сумнівними, апеляційний суд не вбачає підстав не довіряти показанням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Доводи апелянта про те, що роз`яснення ОСОБА_1 ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, відбулося лише після того, як був складений, підписаний та вручений протокол, не спростовують факт такого роз`яснення та правильність складання та вручення вказаного протоколу, за наявності того, що останнім не було дотримано саме зобов`язання, а не право водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 , підписуючи вказаний протокол та вважаючи, що у такий спосіб працівниками поліції було порушено його права, не був позбавлений можливості зафіксувати ці обставини шляхом складання заперечень, однак, таких даних протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, не містить.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 , як водія, пройти, відповідно до визначеного порядку, огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків, було встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічно та об`єктивно розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм правової оцінки, і обставин, за яких справа підлягала б закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що просить захисник в апеляційній скарзі, під час її апеляційного перегляду, не встановлено.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Солошенко Л.Є. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.