overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/1564/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1889/22
П О С Т А Н О В А

30.08.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши питання про виправлення помилок у постанові від 02.08.2022р., у справі №490/1889/22, н/п 3/490/1564/2022 про притягнення громадянина Республіки Туреччина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2022 року за наслідками розгляду матеріалів протоколу про порушення митних правил №0003/50400/22 від 11.01.2022р., складеного у відношенні громадянина Республіки Туреччина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, було винесено постанову, згідно якої останнього визнано винуватим та призначено стягнення у вигляді штрафу та конфіскації товару.

Разом із тим, у тексті резолютивної частини вказаної постанови зазначено невірну вартість товару, який підлягає конфіскації, а саме: "547319 грн. 70 коп.", замість належної "134 422 (сто тридцять чотири тисячі чотириста двадцять дві) гривні 94 коп.".

На підставі викладеного, вважаю необхідним виправити допущені помилки в постанові від 02.08.2022р., у справі №490/1889/22, н/п 3/490/1564/2022.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.08.2022р., у справі №490/1889/22, н/п 3/490/1564/2022 та в резолютивній частині постанови вважати вірною вартість товару, який підлягає конфіскації як "134 422 (сто тридцять чотири тисячі чотириста двадцять дві) гривні 94 коп.".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дірко І.І.
Справа № 713/1593/22
Провадження №3/713/962/22
ПОСТАНОВА

іменем України

08.09.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст. ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2022 року о 00.20 год. перебував у смт.Берегомет по вул. Вижницькій у п`яному вигляді , що ображає людську гідність і громадську мораль. Крім того ОСОБА_1 двічі на протязі року притягався до відповідальності за ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав частково.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 180704, зміст та форма яких відповідає вимогам ст. 256 КУАП, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушниці, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.178 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір

Керуючись ст.ст. 40-1, 178 ч.3, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 136 (сто тридцять шість ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
ПОСТАНОВА

Справа № 947/19376/22

Провадження № 3/947/5755/22

08.09.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №092485 від 16.08.2022, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кобзєвим О.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 16.08.2022, близько 15.00 год., керуючи автомобілем Mercedes-Benz 815, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Ол.Невського в м.Одесі, напроти буд.28а/2, в порушення п.13.3 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не врахував габаритів, не обрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з деревом. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, вину у вчиненні правопорушення не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого мана, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (Чотириста дев`яноста шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23838/21

Провадження № 33/4820/87/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Цугель А.О., Журбіцького В.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Фліса В.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Панькової О.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2021 року ,-

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 15 годині 12 вересня 2022 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша
Провадження № 3/734/1099/22 Справа № 734/1717/22
ПОСТАНОВА

іменем України

08 вересня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 050390 від 21.08.2022, 21.08.2022 о 21.50 год. в м. Остер по вул. Незалежності, буд. 29 Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від продуття приладу «Драгер» на місці та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав клопотання про передачу справи до Дніпровського районного суду м. Києва за місцем його постійного проживання та (реєстрації): АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване значною віддаленістю місця проживання ОСОБА_1 від місця розгляду справи, що ускладнює його явку в судове засідання.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 та матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами ст. 276 КУпАП, еталонна копія тексту якого розміщена в автоматизованій системі збирання, накопичення та опрацювання актів законодавства «Єдиний державний реєстр нормативно-правових актів» за веб-адресою: https://www.reestrnpa.gov.ua, визначено альтернативну підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, або за місцем вчинення правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживає в м. Київ, зважаючи на запровадження воєнного стану, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, її доцільно передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, буд. 3).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 703/2236/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

05 серпня 2022 року в провадження судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченка І.Я. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, справа №703/2187/22.

10 серпня 2022 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка зареєстрована за номером 703/2236/22.

Системою автоматизованого розподілу суду для розгляду вказаної адміністративної справи визначено суддю Биченка І.Я.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та рішення по жодному з них ще не прийнято.

Відповідно до ч.6 Розділу Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, яка затверджена 20 серпня 2019 року №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст.ст.36,283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи №703/2187/22 (провадження №3/703/1009/22) та №703/2236/22 (провадження №3/703/1040/22), про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер №703/2187/22, провадження №3/703/1009/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко
Справа №: 307/3558/22
Провадження № 3/307/1398/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , громадянином України, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи призначений на 11-у год. 13.09.2022 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим розгляд було відкладено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Тому керуючись ст. 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Застосувати привід у Тячівський районний суд на 08 год. 00 хв. 19 вересня 2022 року до ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальникові Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області для виконання.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа № 577/3148/22
Провадження № 3/577/1172/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2022 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пиляра маскувального відділу військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,-

за ст.172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2022 р. о 16.00 год. в АДРЕСА_2 військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території в/ч НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав повністю.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП - відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адмінвідповідальності, є доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 285, 287 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.172-20 ч.3 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа №401/2190/22
3/401/614/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Наш продукт» водієм.

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 09 вересня 2022 року від відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання стосовно того чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог ч.1ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган, посадова особа, яка розглядає справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд позбавлений можливості вжити дієвих заходів для виклику до суду особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а до матеріалів справи не додано відомостей про повідомлення ОСОБА_1 про необхідність прибути до суду у визначений час. Також не вжито інших заходів для своєчасного прибуття до суду ОСОБА_1 , що унеможливлює розгляд справи протягом розумних строків.

Відповідно до п.2 Постанови ВСУ № 13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про адміністративні правопорушення», у випадках складення протоколу не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

09.09.2022
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , головного бухгалтеру ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ОНЛАЙН»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ОНЛАЙН», вчинила правопорушення, яке полягало у веденні податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: не виконано обов`язку з подання аудиторського звіту разом із річною оприлюдненою фінансовою звітністю до контролюючого органу за 2020 рік у строк до 10.06.2021, що встановлений абз. 4 п. 46.2 ст. 46 Податкового Кодексу та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 закінчився у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець