Справа №489/5648/21
Провадження № 33/812/141/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

за участю захисника Письменного М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану його захисником - адвокатом Письменним Миколою Геннадійовичем - про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

31 серпня 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Письменний М.Г. - звернувся з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2022 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначав, що ОСОБА_1 та він не могли прибути на розгляд справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з активними бойовими діями на території Миколаївської області, клопотання про перенесення судового засідання для можливості прибути у м. Миколаїв судом було відхилено, а результати розгляду справи були не відомі у тому числі щодо відхилення вказаного клопотання. Про прийняте рішення стало відомо з електронного реєстру «Судова влада України».

Посилаючись на викладене, а також перебування суду першої інстанції в зоні активних бойових дій вважає, що строк на оскарження вказаної постанови ним пропущено з поважних причин, просив його поновити.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Письменного М.Г., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження чи ознайомлення з її змістом.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 02 серпня 2022 року була подана 31 серпня 2022 року, тобто, поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не зазначені обставини, які б об`єктивно свідчили про пропуск цього строку з поважної причини.

Так, судом першої інстанції справа неодноразово призначалась до розгляду (на 22 жовтня 2021 року, 02 лютого 2022 року, 21 квітня 2022 року та 02 серпня 2022 року). Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення, довідки про отримання смс-повідомлення, розписки, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 14, 21,22, 25), проте в судові засідання не з`являвся. Обізнаність ОСОБА_1 про судове провадження у Ленінському районному суді м. Миколаєва також підтверджується тим, що 09.09.2021 року ним був укладений договір із адвокатам Письменним М.Г. про надання правової допомоги, та адвокат 15 вересня 2021 року знайомився з матеріалами справи, а 01 серпня 2022 року подавав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із знаходженням його за межами Миколаївської області.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу 02 серпня 2022 року у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, копію постанови суду 22 серпня 2022 року направлено на адресу ОСОБА_1 (а.с. 33).

Зазначені вище обставини свідчать про обізнаність ОСОБА_1 та його захисника про розгляд судової справи щодо нього у Ленінському районному суді м. Миколаєва.

Оскільки ОСОБА_1 та його захисник Письменний М.Г.- були обізнані про призначення судового розгляду справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, то відповідно мали змогу своєчасно дізнатись про стан відомого їм судового провадження та оскаржити постанову суду в межах десятиденного строку, передбаченого ст.294 КУпАП.

При цьому матеріали справи не містять звернень ОСОБА_1 або його захисника про надання копії постанови суду. Відсутні у матеріалах справи і докази звернення ОСОБА_1 або його захисника до суду щодо з`ясування результатів розгляду клопотання від 01 серпня 2022 року про перенесення розгляду справи.

Посилання апелянта на активні бойові дії у Миколаївській області як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі обставини ніяким чином не перешкоджали ОСОБА_1 та його захиснику Письменному М.Г. дізнатися про ухвалене Ленінським районним суду м. Миколаєва в судовому засіданні 02 серпня 2022 року рішення та у передбачений законом строк оскаржити його в апеляційному порядку.

Таким чином, наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не свідчать про їх поважність, в зв`язку з чим відсутні законні підстави для його поновлення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейським судом з прав людини наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, чого не було зроблено ОСОБА_2 та його захисником у даній справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип resjudicata, тобто остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, що як. наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Між тим у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційним судом не було встановлено особливих і непереборних обставин, які б перешкоджали апелянту оскаржити постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2022 року у передбачений ст.294 КУпАП строк.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.2 ст. 294 КпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки вона подана після закінчення встановленого законом строку на апеляційне скарження і у поновленні цього строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць