13.09.2022
Справа № 331/2624/22
Провадження № 3/331/1333/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого водієм у ТОВ"КАРГО КАРІЄР", РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч.1 ст.139 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2022 року о 06 год. 40 хв. в с. Гайок на автодорозі Н-17 «Львів-Луцьк» 32 км + 650 м, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем DAF XF 95.380, д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив ДТП, а саме пошкодження дорожніх споруд обмежувальних тросів висота 3 метри на тимчасовому мості через річку Західний Буг, не дотримавшись безпечного інтервалу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 липня 2022 року о 06 год. 40 хв. в с. Гайок на автодорозі Н-17 «Львів-Луцьк» 32 км + 650 м, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем DAF XF 95.380, д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив ДТП, та залишив її місце. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адмініс тративне правопорушення, 27 липня 2022 року о 06 год. 40 хв. в с. Гайок Львівського району на автодорозі Львів-Луцьк Н17 32 км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив ДТП та пошкодив дорожнє обладнання, а саме: металевий трос, який обмежує проїзд автомобілів по висоті 3 метра. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3є, п.8.12 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчинених правопорушеннях визнав частково, щиро розкаявся, зазначив, що приблизно о 06.30 годині ранку рухався на своєму транспортному засобі DAF XF 95.380, д.н.з. НОМЕР_2 , випадково пропустив знак об`їзду та під`їхав до мосту, проїзд по якому був заборонений. Тоді він вирішив проїхати через понтонну переправу. Він врахував, що його автомобіль був без вантажу, тому вважав, що зможе проїхати під знаком "обмеження габаритів". Він проїхав переправу та через декілька кілометрів зупинився на відпочинок, коли до нього приїхали працівники поліції та звинуватили у вчинення ДТП. Він одразу зізнався, що це саме він міг розірвати трос обмеження, на якому висів знак, в результаті чого пошкодив його. Проте, не помітив цього та продовжив рух, тому своєї провини у залишенні місця ДТП він не визнає, оскільки вчинив це не умисно.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 447088 від 27.07.2022 року;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2022 року;

- рапорт працівника поліції № 3138 від 27.07.2022, відповідно до якого 27.07.2022 о 06:47 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.07.2022 о 06:43 за адресою: Кам`янка-Бузький район, м. Кам`янка-Бузька, заявник повідомив про те, що автомобіль фура НОМЕР_3 на Добротвірському мості під час руху позривала троси під знаками,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.07.2022 року;

- результат тесту газоаналізатора «Драгер» № 1223 від 27.07.2022 року, згідно якого результат 0,00% проміле;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5670426 від 27.07.2022 року за ч.1 ст. 122 КУпАП

Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В той же час, аналіз обставин дорожньо-транспортної пригоди: пошкодження дорожнього обладнання (металевого тросу), який обмежує проїзд автомобілів по висоті 3 метра, та габарити транспортного засобу, яким керував правопорушник ОСОБА_1 , дають підстави прийти до висновку, що залишення останнім місця ДТП сталося через неможливість водія об`єктивно виявити механічні пошкодження та ймовірне пошкодження тросу, тобто не було вчинено умисно.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди немає, тому відповідно до ст. 247 КУпАП у цій частині провадження підлягає закриттю.

Що стосується складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2022 серії ДПР18 № 447089 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, суддя зазначає наступне

Як було встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, зокрема дорожнє обладнання (металевий трос), що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Разом з тим, частина 1 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Аналізуючи зміст даної статті, суд доходить висновку, що пошкодження дорожнього обладнання, яке було встановлено працівниками поліції, є наслідком порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, тобто наслідком вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП. Тому, підстав для повторного притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ті самі дії, немає.

Інших даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, матеріали справи не містять.

Тому суд не погоджується з тим, що одні й ті самі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як за статтею 124 КУпАП так і за частиною 1 статті 139 КУпАП.

З цих підстав суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.), одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 139 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова