справа №176/1283/22
провадження №3/176/401/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., з участю секретаря Ніколенко М.В., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого в ТОВ «Юнайтед Табако», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №512705 від 19 лютого 2022 року зазначено, що 19 лютого 2022 року о 02 годині 10 хвилин по вулиці І. Франка, 6 в місті Жовті Води водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови), при цьому у присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, участі в судовому засіданні не приймав.

При цьому захисником ОСОБА_1 адвокатом Степановою О.В., до початку судового засідання, подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, в обґрунтування поданого клопотання адвокат Степанова О.В. вказує на порушення працівниками поліції вимог ст.ст. 254, 256, 258 КУпАП при складані протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, звертала увагу на здійснення відеофіксації обставин порушень невідомим пристоєм (відсутній ідентифікаційний номер пристрою). При цьому зазначила, що саме відео є переривчатим.

Також адвокат зазначила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак вимагав присутність свідків (понятих), на що йому було відмовлено з тих мотивів, що здійснюється відеофіксація.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно із п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Із переглянутого судом відеозапису, доданого до матеріалів справи на підтвердження порушення з боку ОСОБА_1 , судом встановлено, що працівниками поліції не пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення має розбіжності із обставинами зафіксованими у наданому відеозаписі.

Крім того, при перегляді зазначеного відеозапису, судом встановлено, що після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, співробітниками поліції не пропонувалось останньому пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, що вказує на грубе недотримання процедури, встановленої вимогами п. 7 Інструкції.

Таким чином, матеріалами справи не доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що вказує на відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА