Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5528/21 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.
Категорія 130 ч.1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши у м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Паламарчука С.В. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.12.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою Стучека визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з Стучека на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно постанови, близько 09 години 23 серпня 2021 року по вулиці Європейській, 14 в м. Бердичеві Стучек керував автомобілем «BMW-Х1» д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисника та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ставиться питання про скасування постанови та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначають про необґрунтованість постанови, недоведеність винності Стучека у вчиненні правопорушення, оскільки останній не керував транспортним засобом, не вживав будь-яких алкогольних напоїв та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; недопустимість відеозапису події та пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заслухавши доводи захисника Паламарчука С.В., перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності Стучека у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів.

Зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2021 про відмову водія Стучека, що мав певні ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, поза розумним сумнівом підтверджуються даними: відеозаписів з камери відеоспостереження магазину по вул. Європейській, 14 в м. Бердичеві та нагрудної камери поліцейського про зупинку поліцейським транспортного засобу під керуванням водія Стучека близько 09 год 00 хв 23.08.2021 по вул. Європейській в м. Бердичеві за інші порушення правил дорожнього руху (проїзд під знак «В`їзд заборонено» та відмову пред`явити посвідчення водія), та подальше виявлення працівниками поліції у вказаного водія ознак алкогольного сп`яніння, відсторонення від керування автомобілем та відмову Стучека пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я; постановою поліцейського від 23.08.2021 про накладення на Стучека адміністративного стягнення у виді штрафу за ст. ст. 122 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП за інші порушення правил дорожнього руху, що були вчинені при керуванні тим же транспортним засобом у той же час та у тому ж місці; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про факт відмови водія Стучека від запропонованого поліцейським проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час апеляційного судового розгляду свідок ОСОБА_4 підтвердив свої первинні пояснення від 23.08.2021 про факт зупинки поліцейським близько 9 год 23.08.2021 транспортного засобу під керуванням водія Стучека, що мав ознаки алкогольного сп`яніння, та відмову останнього від запропонованого поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Дії поліцейського по виявленню у водія Стучека ознак алкогольного сп`яніння, відсторонення від керування транспортним засобом та фіксації відмови цього водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів відеозапису та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Суд першої інстанції розглянув справу за участі захисника Стучека адвоката Паламарчука С.В. з належним повідомленням Стучека про час і місце судового розгляду, з дотриманням прав вказаної особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

Наявні у справі відеозаписи події, долучені поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, зроблені на камеру відеоспостереження та портативний відеореєстратор поліцейського, достовірно, безперервно та повно фіксують обставини зупинки поліцейськими транспортного засобу «BMW-Х1» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням водія Стучека близько 09 год 00 хв 23.08.2021, виявлення у вказаного водія ознак алкогольного сп`яніння, та відмови вказаного водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та роз`яснено цій особі права, передбачені ст. 268 КУпАП. А тому доводи апеляційної скарги щодо не допустимості вказаних відеозаписів події є не обґрунтованими.

Протокол про адміністративне правопорушення складений без істотних порушень ст. 256 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено судом відповідно до санкції ст. ст. 130 ч. 1, 30 КУпАП та в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції у даній справі не вбачається.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника Паламарчука С.В. залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.12.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс