22.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/5847/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2022 року, близько 14-01 години, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Prostor» розташованого за адресою: місто Дніпро вул. Ю.Кондратюка, б.20 вчинив повторно протягом року крадіжку гелю для душу Nivea та шампуня-кондиціонера «Pixcell», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Надаючи правову оцінку діям ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжку та грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Відповідно до положень кримінального закону крадіжка майна вважається закінченим злочином з моменту, коли винна особа повністю реалізувала умисел щодо заволодіння майном. Заволодіння передбачає такий перехід майна до винного, який надає йому навіть початкову реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним.

Отже, дії особи, яка викрала майно та мала навіть початкову реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним до того, як була викрита, становлять закінчений склад злочину (правопорушення).

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 мається закінчений склад правопорушення (дрібна крадіжка), оскільки останній після вчинення крадіжки, не розплатившись за товар на касі, покинув торгівельний зал магазину, але був в подальшому виявлений за допомогою камер відеоспостереження. Письмово свою провину визнав.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та доданими до нього матеріалами, а саме заявою ОСОБА_2 про вчинення крадіжки в магазині «Prostor», поясненнями ОСОБА_2 зі зазначенням суми збитків, рапортом поліцейського про встановлення особи яка підозрюється у вчинення адміністративного правопорушення, а також поясненнями самого ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, за якими останній свою провину визнав.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п`ятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яноста шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Шиян В.В.