Номер провадження 3/521/7795/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., з секретарем Шудра Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ,, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з протоколу від 26.07.2022 року ВАВ № 106727 про адміністративне правопорушення, 26.07.2022 року близько 09 години 00 хвилин в м. Одеса, вул. Космонавтів, 32, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці.

З протоколу вбачається, що відповідно до ст. 256 КУпАП було вилучено для тимчасового зберігання мобільні телефони 7 шт., чохли до мобільних телефонів 6 шт.. навушники 1 шт., батареї до мобільних телефонів 4 шт.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи. Суд приходить до наступного.

У силу приписів ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.160 КУпАП визнається торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Товари промислового призначення - це результати діяльності людини у вигляді сировини, матеріалів, обладнання, деталей, споруд, послуг, які купують приватні особи чи організації для подальшої переробки чи використання в господарській діяльності, перепродажу чи здавання в оренду, а отже товари, продаж яких здійснював ОСОБА_1 не відносяться до промислових товарів.

Суд вказує, що положення п.22 ч.1ст.92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість громадянина ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

На підставі викладеного, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33,160, 221,247, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.160 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.О.Поліщук