ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 Справа №607/10730/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: ОСОБА_1 , захисника Янчишина В.Й.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 серпня 2022 року о 22 год. 20 хв. в м. Тернополі, перехрестя вулиць Тарнавського-Злуки, керуючи автомобілем «Hyundai Sonata» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 7510» (повірка дійсна до 20.05.2023) відмовився, однак водій пройшов огляд в найближчому медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, висновок лікаря №224 від 11.08.2022р.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2022р. серії ААД №388016 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник подали клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У свої заперечення посилаються на ті обставини, що доказами не підтверджено перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, при проведенні огляду водія було порушено вимоги Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки Висновок лікарем про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння складений до завершення процедури проведення огляду особи, оскільки ОСОБА_1 після продуття першого разу в Алкотест із позитивним результатом відмовився через двадцять хвилин проходити другий раз огляд, а тому правових підстав стверджувати, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння і заповняти Висновок у лікаря не було. Таким чином, Висновок лікаря є недопустимим доказом і його слід визнати недійсним. Також, під час проведення огляду, лікар не відбирав зразків біологічного середовища та не проводив лабораторного обстеження біологічного середовища, про що просив ОСОБА_1 , так як неодноразово продував Алкотест, який не показував результату. Крім цього зазначає, що поліцейським не вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 , оскільки повторного огляду ОСОБА_1 не було проведено через його відмову, а поліцейським дії ОСОБА_1 визначені як перебування в стані алкогольного сп`яніння. При вказаних запереченнях захисник вважає, що докази є неналежні і недопустимі, не вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 , а відтак провадження в адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 (А) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наслідками дослідження доказів, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами, а саме:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2022р. серії ААД №388016 із викладеними обставинами вчинення правопорушення;

-- відеозаписом із нагрудних камер відеореєстраторів 472474, 475100, із яких встановлено наявність в ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння, відмова ОСОБА_1 на місці події пройти огляд, правомірність проведення поліцейським та лікарем огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, огляд лікарем та визначення перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;

-- направленням ОСОБА_1 від 11.08.2022р. в 23 год. 25 хв. на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у якому зазначено, огляд проведено за допомогою Alcotest 7510 ОІМL №ARLM-0313 (повірка дійсна до 20.05.2023р.), результат огляду Висновок лікаря №224, і складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №388016;

-- свідоцтвом по повірку газоаналізатора Alcotest 7510 ОІМL №ARLM-0313 (повірка дійсна до 20.05.2023р.);

-- рапортом поліцейського від 12.08.2022р., з якого встановлено, що 11.08.2022р. близько 22 год. 45 хв. працівники ДСО повідомили про те, що до них звернувся гр. ОСОБА_2 та повідомив, що на перехресті Тарнавського Злуки відбулося ДТП за участю транспортних засобів «Hyundai Sonata» номерний знак НОМЕР_1 та «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , водій автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_1 . Під час перевірки документів ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія, під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці водій відмовився, проте погодився пройти огляд в медичному закладі, де складений Висновок лікаря №224.

-- висновком лікаря №224 від 11.08.2022р., який складений о 23 год. 25 хв., щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і сумнівів відносно якого в суду не виникає, згідно із яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У висновку №224 зазначено, що ОСОБА_1 був направлений на огляд 11.08.2022р. о 23 год. 20 хв., час огляду 23 год. 25 хв.

Крім вказаних доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, захисником до своїх заперечень долучений Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №224, який заповнений 11 серпня 2022 року о 23 год. 25 хв. і який також приймається судом в якості доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Так, в Акті зазначено, що лікарем був проведений огляд ОСОБА_1 , а саме його зовнішній вигляд, поведінка, стан свідомості, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, рухова сфера, яка була порушена, запах алкоголю з рота і встановлено виражений запах алкоголю з ротової порожнини. Використовувався для огляду Алкотест о 23 год. 35 хв., який при продуті показав результат 1,84%о проміллє алкоголю. Від проходження повторного огляду в 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 відмовився. Тому, лікарем за наслідком проведеного огляду ОСОБА_1 із встановлених ознак, які зазначені в Акті поставлений висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Долучені до матеріалів справи копії пояснення від 12.08.2022р. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копія Схеми місця ДТП від 11.08.2022р., копії протоколів огляду транспортних засобів від 11.08.2022р., копія акту огляду і затримання транспортного засобу від 12.08.2022р., копії постанов про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 12.08.2022р. №714555, від 12.08.2022р. №5741330, від 12.08.2022р. №5741328, копія протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2022р. №097312 відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП судом оцінюються в якості доказів того, що ОСОБА_1 в час і місці, які вказані поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.08.2022р. серії ААД №388016 здійснював керування транспортним засобом, що і ОСОБА_1 не заперечується.

Вказані докази визнаються судом як належні і допустимі для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно фабули правопорушення, яке викладене у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.08.2022р. №388016, оскільки при їх дослідженні не встановлено факту їх зібрання поліцейським всупереч вимогам Закону.

Посилання захисника на суперечність у годинах проходження ОСОБА_1 в медичному закладі огляду та зазначення годин в складанні Акті медичного огляду від 11.08.2022р. та у Висновку №224 від 11.08.2022р., а тому такі докази за твердженням захисника є недопустимим, судом відхиляються, оскільки докази були отримані поліцейським згідно закону, повністю відповідають подіям, а встановлення факту перебування водія в стані алкогольного сп`яніння відбувалося згідно його медичного огляду лікарем у медичному закладі із послідовним заповненням і складанням Акту від 11.08.2022р. та Висновку №224 від 11.08.2022р. відповідно.

Не відбирання лікарем у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим на думку захисника було порушено порядок проведення огляду та відповідно і не підтвердження в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, за висновком суду і за наслідками досліджених доказів не може слугувати порушенням процедури огляду, оскільки відбирання біологічних зразків для лікаря, який проводив огляд, не було обов`язковим для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

За встановлених судом обставин справи та дослідженими доказами повністю спростовуються подані захисником заперечення з приводу не доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння і його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення і вважає, що ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2022р. серії ААД №388016 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням ОСОБА_1 майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34 000, 00 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

CуддяЮ. І. Дзюбановський