справа № 274/7154/21
провадження №3/0274/461/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, який є адвокатом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.10.2021 року в 00 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Торгова, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Altima, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, порушення мови, почервоніння обличчя, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 14.03.2022 о 22 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. В.Дульчика, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, порушення мови, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 18.02.2022 ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, надав письмове заперечення на протокол серії ДПР18 № 081742, в якому просив провадження в справі № 274/7154/21 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи своє прохання вказав, що протокол не відповідає дійсності та складений з грубим порушенням ст.ст. 251, 254, 256, 266, 168 КУпАП, п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах внутрішніх справ України. Зокрема, протокол є надуманим та складений лише через конфлікт, який стався між ним та працівниками поліції біля його будинку в м. Бердичеві по вул. Торгова, 4, де він знаходився без автомобіля. До працівників поліції він вийшов з дому на телефонний дзвінок знайомого. З протоколу незрозуміло в який день та час було керування. Автомобілем Nissan Altima, державний номерний знак НОМЕР_1 , він взагалі не керував, оскільки він пересувається на автомобілі Opel Astra Station Wagon. Постанова про порушення ним Правил дорожнього руху теж не відповідає дійсності, складена незаконно та оскаржена ним до суду. Також просить врахувати, що після повернення матеріалів на доопрацювання, за його клопотанням, ніяких змін не відбулося та протокол серії ДПР18 № 081742 взагалі є недопустимим доказом. Судове засідання було відкладено на 09.03.2022 за клопотанням ОСОБА_1 , оскільки ним було оскаржено постанову серії ЕАО № 4971262 від 31.10.2021 про накладення на нього стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На виклик в судове засідання, призначене на 09.03.2022 о 10:00 ОСОБА_1 не з`явився, подав письмове клопотання з проханням відкласти розгляд справи, оскільки в Україні введено воєнний стан та він перебуває поза межами області. Просив також врахувати, що на даний час оскаржується постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні 15.03.2022 ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення 14.03.2022 о 22:20 (протокол серії ДПР18 № 199246) не визнав. Пояснив, що він проживає по АДРЕСА_2 . О 21:00 він вийшов в двір, де помітив, що невідома йому особа, нині свідок ОСОБА_2 , вибігла з автомобіля і побігла. Така поведінка видалася йому підозрілою, тому він викликав поліцію, зателефонувавши на лінію 102. Поки чекали поліцію, невідомі особи забігли до нього в двір, стали стріляти, пошкодили йому ногу. Заперечив факт керування автомобілем. Коли приїхала поліція та почала складати протокол, то він думав, що протокол складаються за порушення комендантської години, а склали за ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що до початку війни в Україні війни проживав в Польщі та повернувся в Україну 23.02.2022. За адресою: АДРЕСА_3 він проживає близько 5 днів. 14.03.2022 близько 22:00 він приїхав додому, припаркував автомобіль біля дверей своєї квартири та деякий час ще сидів в автомобілі. Коли мав намір вийти, то помітив, що знизу, з боку смітників, рухався білий джип, який зупинився біля нього так, що заблокував йому вихід. Як виявилося пізніше даним автомобілем керував ОСОБА_1 . Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 почав поводити себе як поліцейський: з`ясовувати хто він такий, вимагав пред`явити документи, робив рухи ніби намагався вийняти зброю, змушував вийти з автомобіля, кричав "ви під прицілом, в автомобілі ще двоє". Злякавшись, він зателефонував матері. Коли вийшла мати, то почала плакати, просила не вбивати. ОСОБА_1 постійно робив рухи ніби хотів вийняти зброю, кричав "руки догори". Він зателефонував товаришу ОСОБА_3 , попросив викликати поліцію і допомогти. Також він почав просити про допомогу сусідів. Згодом на допомогу приїхав його товариш. Автомобіль ОСОБА_1 ніхто не переганяв, він стояв, заблокувавши рух між будинками.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 , суду повідомив, що вони з ОСОБА_1 сусіди, в них спільний коридор. ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_4 :00 він бачив, що ОСОБА_1 виходив з квартири, казав, що йде забрати в автомобілі паспорт. Через деякий час він почув стрілянину. Коли виглянув у вікно, то побачив, що стоїть автомобіль ОСОБА_1 марки Форд та багато людей. Інших автомобілів не бачив. Що відбувалося на вулиці до стрілянини, коли він виглянув у вікно, він не знає. Чи керував ОСОБА_1 автомобілем не бачив.

Судове засідання було відкладено на 16.03.2022 за клопотанням ОСОБА_1 для виклику в судове засідання працівників поліції та свідків, явку яких мав забезпечити ОСОБА_1 , а також для надання відеозапису з камер відеоспостереження.

На виклик в судове засідання 16.03.2022 о 10:00 ОСОБА_1 не з`явився, надіслав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки він перебуває на лікарняному, а також просив не допитувати в судовому засіданні працівників поліції так, оскілки вони є зацікавленими особами, що ставить під сумнів їхні покази. В клопотанні про відкладення судового засідання також зазначив, що йому потрібен додатковий час для збирання та надання нових доказів щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, в тому числі записів з відеокамери, що знаходиться в дворі будинку по вул. Дульчика, а також виявлення та пошук інших осіб, які були свідками даної події, так як для їх пошуку було мало часу - лише один день, що недостатньо для виявлення та надання доказів, пошуку свідків.

Допитаний в судовому засіданні 16.03.2022 свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 14.03.2022 він був вдома. О у вечірній час до нього зателефонував ОСОБА_2 та попросив про допомогу. Коли він приїхав на місце, то побачив, що автомобіль Форд білого кольору загородив проїзд між будинками. ОСОБА_1 то сідав в Форд, то з нього виходив, кричав, що в нього зброя. Він викликав поліцію.

Допитаний в судовому засіданні 16.03.2022 поліцейський СРПП молодший сержант поліції ОСОБА_5 суду повідомив, що він спільно з інспектором СРПП ОСОБА_6 прибули на місце події, оскільки було повідомлення про стрілянину. Прибувши на місце вони побачили, що в проїзді стояв автомобіль Форд, який перегородив рух, зажавши автомобіль Рено. Проїхати було неможливо. На місці з`ясували, що автомобілем Форд керував ОСОБА_1 . На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, погодився пройти огляд в медичному закладі. В медичному закладі ОСОБА_1 відмовився продувати "Драгер", хотів здати кров. ОСОБА_1 не міг нічого пояснити, казав, що він проживає в кума, адреси не знав, пред`явив паспорт, казав, що документи вдома, але документи були в паспорті.

Допитаний в судовому засіданні 16.03.2022 інспектор СРПП старший лейтенант поліції Філіпенко Є. суду повідомив, що того вечора вони здійснювали патрулювання разом з ОСОБА_7 . Коли приїхали на виклик, то побачили, що по вул. Дульчика між третім та п`ятим будинками стояв ОСОБА_8 з увімкненими габаритами, з правого боку стояв ще один автомобіль. На місці події був там ще адвокат ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного сп`яніння. На місці з`ясували, що він керував Фордом, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, однак він відмовився. В лікарні ОСОБА_1 хотів здати кров.

Цього ж дня, 16.03.2022 ОСОБА_1 надіслав письмове заперечення на протокол серії ДПР18 № 199246 від 14.03.2022, зі змісту якого вбачається, що він просить провадження в справі № 274/1276/22 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не відповідає дійсності, складений з грубим порушенням ст.ст. 251, 254, 256, 266, 168 КУпАП, п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах внутрішніх справ України. В запереченні на протокол вказано, що 14.03.2022 він знаходився в себе вдома за адресою: АДРЕСА_5 . Близько 21:00 він вийшов на вулицю, бо згадав, що в автомобілі, який припаркований в дворі неподалік його будинку, він забув паспорт. Йдучи до автомобіля він помітив, що стоїть автомобіль на номерах іноземної реєстрації та в ньому хтось світить чи то телефоном, чи то ліхтарем. Оскільки воєнний стан, то це стало йому підозрілим. Він підійшов до автомобіля та запитав у особи, що була в автомобілі "хто Ви і що Ви тут робите". Особа вийшла з автомобіля і побігла. Поведінка особи здалася йому підозрілою тому він викликав поліцію. Про те, що цією особою був ОСОБА_9 він дізнався після приїзду працівників поліції. Поки чекали поліцію, то приїхали четверо осіб, озброєні травматичною зброєю. Вони вибігли з свого автомобіля та почали хаотичну стрільбу в його напрямку, при цьому попали йому в ногу вище коліна. В дворі почався хаос, стрілянина, крики. В цей час приїхали працівники поліції. Працівникам поліції він пояснив ситуацію, вказав, що проживає в цьому дворі. Однак через неприязні відносини з поліцейськими, що приїхали другою машиною, поліцейські одягли на нього кайданки, витягли з карману паспорт, ключі від автомобіля. Ділі працівники поліції відігнали його автомобіль, зняли кайданки, почали пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він пояснював поліцейським, що не розуміє чому він має проходити огляд, адже автомобілем він не керував. Погодився пройти огляд в медичному закладі шляхом здачі крові. Після цього поліцейські знову в грубій формі одягли на нього кайданки, заштовхали в патрульний автомобіль та повезли в Бердичівську ЦМЛ. Там він погодився на огляд, а саме хотів здати кров, про що неодноразово говорив на камеру. У відборі крові йому було відмовлено, а працівникам поліції видано відповідний висновок. Копія висновку йому не вручалася. Вважає такі дії працівників поліції щодо нього незаконними, з грубим порушенням його прав. В зазначений протоколі день та час автомобілем він не керував. Жодних підтверджень керування транспортним засобом працівниками поліції не надано. Матеріали справи не містять ні постанови про керування та порушення ним правил дорожнього руху, ні відео керування ним автомобілем. Просить не брати до уваги покази свідка ОСОБА_2 , оскільки, як пояснив свідок в судовому засіданні, після подій, що відбувалися 14.03.2022, між ними неприязні відносини. Крім того, на думку ОСОБА_1 , покази свідка є непрямими доказами. Факт керування ним автомобілем має бути підтверджений відеозаписом, постановою про порушення правил дорожнього руху, яких надані працівниками поліції матеріали не містять.

На виклик в судове засідання 30.03.2022 ОСОБА_1 не з`явився, подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він продовжує перебувати на лікарняному. До клопотання долучена копія інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я, в якій вказаний період непрацездатності 26.03.2022 - 04.04.2022.

На виклик в судове засідання 04.04.2022 ОСОБА_1 не з`явився, подав письмові клопотання про перенесення розгляду справ, оскільки він продовжує перебувати на лікарняному. До клопотання долучена копія вищезазначеної інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я, в якій вказаний період непрацездатності 26.03.2022 - 04.04.2022.

На виклик в судове засідання 29.04.2022 ОСОБА_1 не з`явився, подав письмові клопотання про перенесення розгляду справ, оскільки він продовжує перебувати на лікарняному. До клопотань долучена копія інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я, в якій вказаний період непрацездатності 28.04.2022 - 07.05.2022. В клопотанні вх. № Е2-1469/22 також зазначено, що ним оскаржується постанова поліції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

На виклик в судове засідання 23.05.2022 ОСОБА_1 не з`явився, подав письмові клопотання про відкладення розгляду справ, оскільки він продовжує перебувати на лікарняному. Листок непрацездатності буде наданий в наступне судове засідання. Також ОСОБА_1 просив врахувати, що ним оскаржується постанова про накладення стягнення серії ЕАО № 4971262. На даний час до апеляційного суду направлено апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

На виклик в судове засідання 14.06.2022 ОСОБА_1 , будучи повідомленим, про час та місце розгляду справи, не з`явився. У зв`язку з відсутністю у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду з`єднання з мережею Інтернет, суд не мав можливості перевірити наявність клопотань про відкладення розгляду справи, а тому судове засідання було відкладено на 09 год. 20 хв. 01.07.2022.

В судове засідання 01.07.2022 ОСОБА_1 не з`явився, подав письмові клопотання про відкладення розгляду справ, оскільки він продовжує перебувати на лікарняному. Медичний висновок буде наданий в наступне судове засідання. Також ОСОБА_1 просив врахувати, що ним оскаржується постанова про накладення стягнення серії ЕАО № 4971262.

01.07.2022 судове засіданні в справі не відбулося через перебування судді в нарадчій кімнаті в кримінальному провадженні № 274/1221/21.

В судове засідання, призначене на 19.07.2022 ОСОБА_1 не з`явився, подав письмові клопотання про перенесення розгляду справ, оскільки він продовжує перебувати на лікарняному. До клопотань долучені: медичний висновок від 22.06.2022, згідно якого останній перебуває на лікарняному з 22.06.2022 - 01.07.2022; та від 15.07.2022 з періодом перебування на лікарняному з 15.07.2022 - 25.07.2022. Крім того, в клопотанні вх. № 9515/22 ОСОБА_1 зазначив, що необхідно допитати свідків, які на даний час перебувають за кордоном. Клопотання про їх допит буде заявлено після його одужання. В клопотанні вх. № 9514/22 ОСОБА_1 просив врахувати, що ним оскаржується постанова про накладення стягнення серії ЕАО № 4971262.

19.07.2022 до суду також надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 надати на ознайомлення матеріали справи з можливістю копіювання відеозапису, який міститься в матеріалах справи на флеш носій. 30.08.2022 ОСОБА_1 з матеріалами справи ознайомився, про що свідчить відмітка на клопотанні.

В судове засідання, призначене на 08.08.2022 ОСОБА_1 не з`явився, подав письмові клопотання про перенесення розгляду справ, оскільки він продовжує перебувати на лікарняному. Лікарняний лист пообіцяв надати в наступне судове засідання. В клопотанні вх. № 10732 ОСОБА_1 зазначив, що необхідно допитати свідків, які на даний час перебувають за кордоном. Клопотання про їх допит буде заявлено після його одужання. В клопотанні вх. № 10734/22 ОСОБА_1 також просив врахувати, що ним оскаржується постанова про накладення стягнення серії ЕАО № 4971262, рішення у справі не прийнято.

В судове засідання, призначене на 12.09.2022 ОСОБА_1 не з`явився подав письмові клопотання про перенесення розгляду справ, оскільки він продовжує перебувати на лікарняному. Лікарняний лист зобов`язався надати в наступне судове засідання. В клопотанні вх. № 12817 ОСОБА_1 зазначив, що необхідно допитати свідків, які на даний час перебувають за межами країни. Клопотання про їх допит буде заявлено після його одужання. В клопотанні вх. № 12818/22 ОСОБА_1 просив врахувати, що ним оскаржується постанова про накладення стягнення серії ЕАО № 4971262. До клопотань також долучена копія листка непрацездатності за період 08.08.2022 - 17.08.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 268 КУпАП закріплено перелік справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справи про притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до цього переліку не входять.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Проаналізувавши причини неявок ОСОБА_1 в судові засідання, а також їх кількість, зважаючи на те, що останній приймає активну участь в судових засіданнях в якості захисника у інших судових справах в різних судах різних інстанції, в тому числі поза межами Житомирської області, приймає участь як захисник у кримінальних провадженнях Бердичівського міськрайонного суду під головуванням і судді Базюка Ю.П., що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, однак за більш ніж 10 засідань не зміг з`явитися на розгляд власної справи, суд вважає такі його дії зловживанням своїми процесуальними правами, які, на переконання суду, цілеспрямовано направлені на затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності шляхом закінчення строків накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 31.10.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081742 від 31.10.2022. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що від огляду на місці ОСОБА_1 відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в присутності яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці відмовився, погодився пройти огляд в найближчому медичному закладі;

- даними висновку медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння № 34 від 31.10.2021, з якого вбачається, що 31.10.2021 о 01:50 ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовився;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Поліщука Д. від 31.10.2021 про те, що в період з 20 год. 00 хв. 30.10.2022 по 08 год. 00 хв. 31.10.2022 він ніс службу в складі екіпажу №206. Під час заправки транспортного засобу в м. Бердичеві по вул. Вінницька, був помічений транспортний засіб Нісан, державний номерний знак НОМЕР_1 ,, який рухався з порушенням правил дорожнього руху, а саме автомобіль рухався з увімкненим дальнім світлом фар та не реагував на інших учасників дорожнього руху, під час зміни напрямку руху не увімкнув покажчик повороту відповідно напрямку. Після зупинки даного транспортного засобу було встановлено, що ним керує ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння. Даний громадянин відмовлявся пред?являти реєстраційні документи на транспортний засіб, висловлювався нецензурною лайкою, шарпав працівників поліції за форменний одяг, намагався вчинити бійку, втекти. До ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу, вдягнено кайданки. В присутності двох свідків ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці з використанням приладу "Драгер". ОСОБА_1 від проходження огляду на місці відмовився, погодився пройти огляд в найближчому медичному закладі. В медичному закладі ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння відмовився, про що лікарем зазначено в медичному висновку. Після цього на ОСОБА_1 було складено протоколи за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, винесено постанову про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Дана подія була зафіксована на нагрудний відеореєстратор АМ - 00016;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Поліщука Д. від 31.10.2021, яким уточнено дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема зазначено, що вважати дійсною дату 31.10.2021;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шибистюка В. від 24.01.2022, яким на виконання постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 11.01.2022 уточнено, що датою складання протоколу про адміністративне правопорушення та датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення слід вважати 31.10.2021;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Зокрема на відеофайлі зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер". ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в найближчому медичному закладі. На відеофайлах (тривалість запису 5 хв), (тривалість запису 5 хв.), 1 (тривалість запису 5хв.) зафіксовані події, що відбувалися приміщенні КНП "Бердичівська міська лікарня. Зокрема, ОСОБА_1 виявляв бажання пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння шляхом відбору крові. При цьому ставив умову, що здавати кров він буде лише у відсутності працівника поліції. Після 15 хв. роз`яснень норм законодавства про те, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, лікарем зроблено висновок, про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

- копією постанови від 31.10.2022 серії ЕОА № 4971262 ВІД про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка на день прийняття рішення набрала законної сили (Постанова сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022 https://reestr.court.gov.ua/Review/106017030).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 14.03.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199246 від 14.03.2022. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що від огляду на місці ОСОБА_1 відмовився;

- даними висновку медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння № 18 від 14.03.2022, з якого вбачається, що 14.03.2022 о 23:00 ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовився;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поліцейських ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які викладені вище;

- копією акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.03.2022;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці (відеофайл) та в медичному закладі (відеофайл 8). В медичному закладі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу, вимагав здати кров. Такі дії ОСОБА_1 були розцінені лікарем, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння.

Викладені в запереченні на протокол серії ДПР 18 № 081742 від 31.10.2021 твердження ОСОБА_1 про те що протокол є надуманим та складений лише через конфлікт, який стався між ним та працівниками поліції біля його будинку в м. Бердичеві по вул. Торгова, 4, де він знаходився без автомобіля, а також те, що з протоколу незрозуміло якого числа мали місце події, а також те, що він автомобілем Nissan Altima, державний номерний знак НОМЕР_1 , не керує, оскільки в жовтні 2021 року користувався автомобілем Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_2 , спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи (рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями свідків, постановою про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення 31.10.2021 в 00:30 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського). Доказів, які б спростовували дані обставини ОСОБА_1 не надано.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що 14.03.2022 він автомобілем не керував, а вийшов до автомобіля з квартири щоб забрати документи, спростовуються поясненнями ОСОБА_2 про те, автомобіль Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_2 , під`їхав до його автомобіля знизу від смітників, став так, що заблокував йому вихід, з автомобіля вийшов ОСОБА_1 з яким в нього був конфлікт. Крім того, такі показання ОСОБА_2 узгоджуються і з відеозаписами, які були здійснені на місці події працівниками поліції, з яких вбачається, що автомобіль Форд білого кольору стоїть посеред проїзду між двома будинками, таким чином, що це унеможливлює рух інших транспортних засобів, в`їзд/виїзд їх з двору, а тому це додатково свідчить, що цей автомобіль не був там припаркований, а зупинився там, як про це зазначив ОСОБА_2 .

Пояснення свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні не спростовують пояснень свідка ОСОБА_2 з приводу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки, як пояснив свідок, він подивився у вікно вже після того як почув постріли, а що відбувалось в доврі до цього він не бачив.

За більше ніж сім місяців розгляду справи ОСОБА_1 не забезпечив явку свідків та навіть не надав їх контактну інформацію, аби суд міг сприяти йому в їх допиті, не надав відеозапису з камер відеоспостереження, про які неодноразово заявляв клопотання.

Вказані вище докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 04.04.2003, про що свідчить довідка Бердичівського РВП та матеріали справи.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/7154/21, 274/1276/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/7154/21.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN:UA0006001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн 20 коп.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк