Справа № 742/1407/22 Головуючий у 1 інстанції Бездідько В. М.
Провадження № 33/4823/346/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.

Розглянув апеляційну скаргу захисника адвоката Кіт Х. І. на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає у АДРЕСА_1 , солдат військової частини НОМЕР_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 20 квітня 2022 року о 18 год. 30 хв. по вул. 1 Травня в м. Прилуки, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Альфа Ромео», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При ухваленні постанови ОСОБА_1 не був присутнім, оскільки знаходився в зоні бойових дій. Про наявність постанови йому стало відомо від матері 10 серпня 2022 року, після того як вона 05 серпня 2022 року отримала судову кореспонденцію.

20 квітня 2022 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, які одразу почали говорити про начебто явні ознаки сп`яніння, а саме почервоніння очей. Проте ОСОБА_1 є військовослужбовцем та на час його зупинки поліцейськими кілька днів не спав, що пов`язано з проходженням військової служби. Жодного алкоголю чи наркотичних речовин він не вживав.

Від проходження медичного огляду в лікарні не відмовлявся. Працівники поліції безпідставно не направили ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад і сказали про те, що від огляду він сам відмовився.

21 квітня 2022 року близько о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 самостійно звернувся в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. Відповідно до висновку лікаря у ОСОБА_1 жодних ознак наркотичного сп`яніння виявлено не було.

Поліцейські не є лікарями і за візуальними ознаками не можуть визначити чи перебуває особа у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим огляд має бути проведений за допомогою спеціальних засобів згідно вимог ст. 266 КУпАП.

ОСОБА_1 був позбавлений можливості з поважних причин постати перед судом та надати докази на своє виправдування.

Переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що пропущений на оскарження строк підлягає поновленню, апеляційна скарга - задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, постанова суду була ухвалена за відсутності у судовому засіданні ОСОБА_1 , копія судового рішення була вручена за адресою місця проживання 05.08.2022 року, про що до матеріалів справи залучене поштове повідомлення.

Апеляційна скарга захисником адвокатом Кіт Х. І. була відправлена поштою 16.08.2022 року, що з огляду на час вручення копії постанови, майже з додержанням десятиденного строку, визначеного законом для оскарження.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

ОСОБА_1 за місцем проживання не перебуває у зв`язку з участю у військових діях, а відтак з поважних причин не зміг прибути у призначене судове засідання та отримати копію судового і рішення, а також оскаржити його.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Наявний в матеріалах відеозапис починається з того, як працівник поліції попросив ОСОБА_1 представитися та запитав, чи керував він транспортним засобом, який стояв на узбіччі дороги. ОСОБА_1 , будучи збудженим та знервованим, назвав своє ім`я, проте відповідати на запитання відмовився. У свою чергу повідомив, що відмовляється надавати якісь коментарі та одразу зазначив: «ст. 63 Кодексу України говорить про те, що він може з ними (поліцейськими) взагалі ні про що не спілкуватися. До побачення.», та пішов в сторону припаркованого автомобіля. Поліцейський намагався його зупинити, на що ОСОБА_1 відповів, що буде говорити через свого командира або через юриста підрозділу і додав «мені з вами нема про що говорити».

Відповідно до п. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Водій ОСОБА_1 21 квітня 2022 року о 08 год. 10 хв. був оглянутий лікарем наркологом КНП « Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», який ознак будь-якого сп`яніння не виявив, про що видав висновок №6.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Проте, ця вимога стосується виключно поліцейських у всіх випадках та водіїв, щодо яких наявні підозри про перебування у стані алкогольного сп`яніння. Наслідки вживання наркотичних засобів психотропних речовин зберігаються в організмі людини від двох тижнів до місяця.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На відеозапису не чутно і не видно, що поліцейським були названі наявні ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , від нього вимагали у медичному закладі проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і він від проходження огляду відмовлявся. Факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі не зафіксований на відеозапису і відсутні будь-які данні про присутність двох свідків, які були очевидцями такої відмови, як того вимагає ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Якщо проведення медичного огляду працівником поліції взагалі водію не пропонувалося, описані ознаки наркотичного сп`яніння, не відповідають фактичному стану водія, факт відмови від проходження медичного огляду не зафіксований у визначеному законом порядку, винуватість водія автомобіля в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху поза розумним сумнівом не може вважатись доведеною.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не забезпечив повноту, всебічність і об`єктивність судового розгляду та дійшов висновку, який суперечить фактичним обставинам справи та положенням законодавства, тому судове рішення не може вважатись обґрунтованим і законним.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Кіт Х.І. задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець