Справа № 226/304/22
Провадження № 3/226/139/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, який працює начальником дільниці ТОВ «Краснолиманське», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 січня 2022 року о 02.54 год біля будинку № 4 на м-ні «Молодіжний» в м.Мирнограді Донецької області керував автомобілем GEELY FE-2, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з фактом правопорушення не погодився, пояснив суду, що 23.01.2022 приблизно о 03.00 год він на належному йому автомобілі «Geely», номерний знак НОМЕР_1 , повертався додому з дня народження колеги ОСОБА_2 , який святкували після роботи в м.Родинське Донецької області. Оскільки він вжив приблизно 300 г горілки, додому його повіз ОСОБА_3 , який сів за кермо його автомобілю і який спиртне не вживав. По дорозі вони за проханням ОСОБА_3 заїхали у двір будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 пішов за власними справами, а він залишився його чекати, при цьому пересів на водійське сидіння, щоб відрегулювати піч. Через деякий час під`їхали працівники поліції, які склали на нього два протоколи, один за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, від якого він не відмовлявся, а другий за незупинку на вимогу поліцейського. Проте автомобілем він не керував. Коли поліція поїхала, він зателефонував ОСОБА_3 і той повернувся назад до автомобілю.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Крайній О.В. до суду не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи, призначений на 14.09.2022, в його відсутність за участю ОСОБА_1 , при цьому просив розглянути заявлені клопотання про виклик в якості свідків працівників поліції та питання щодо додаткових доказів і проінформувати про наступне судове засідання.

Беручи до уваги, що в судове засідання з`явився поліцейський Кутній Д.С. та від ОСОБА_1 і ОСОБА_4 були отримані додаткові докази, про які просив захисник і які ним були отримані, інших клопотань від учасників справи не надійшло, підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає, а тому вважає за необхідне розглянути справу в цьому судовому засіданні.

Водночас суд враховує, що справа надійшла до суду 27.01.2022, п`ять разів з різних причин була відкладена за клопотанням захисника, в останнє через введення в країні дії воєнного стану, який з огляду на те, що суд працює в звичайному режимі та те, що ОСОБА_1 продовжує працювати на вугільному підприємстві, не заважає її розгляду. Також з березня 2022 року до суду за клопотанням захисту вже викликалися працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які з`являлися до суду, але не допитувалися через неявку ОСОБА_1 і його захисника. Наразі поліцейський Півторак М.Р. не може прибути до суду через незадовільний стан здоров`я.

Отже на протязі понад семи місяців суд у повній мірі сприяв реалізації процесуальних прав ОСОБА_1 . З огляду на приведене суд вважає, що поведінка сторони захисту спрямована на затягування процесу з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності на підставі ст.38 КУпАП. При цьому суд керується рішенням Європейського Суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989, в якому зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

Заслухавши ОСОБА_1 , поліцейського Кутнього Д.С., який склав протокол, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний наведений склад адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП включає в себе дії водіїв, за які вони несуть адміністративну відповідальність. Серед цих дій відмова осіб, які керують транспортними засобами, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен за вимогою працівника міліції пройти у передбаченому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, дію наркотичних або токсичних речовин.

Згідно із п.п.2, 4 розд.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння (будь-якого) має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду - лікарем закладу охорони здоров`я.

Наявність скоєного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176532 від 23.01.2022, складеним поліцейським Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Кутнім Д.С. із застосуванням технічних засобів відеозапису нагрудної відеокамери № 1096 та відеореєстратору Mi Cam Dash; доданим до протоколу відеозаписом (на диску), здійсненим за допомогою бодікамери № 1096 та відеореєстратору Mi Cam Dash, при відтворенні якого встановлено, що ОСОБА_1 , який зовні мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, поведінку, що не відповідає обстановці), неодноразово було запропоновано поліцейським пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальниго технічного засобу «Драгер» та медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній категорично відмовився.

У відповідь на запит адвоката Крайнього О.В. начальник Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області в листі від 18.02.2021 повідомив, що наявний в поліції газоаналізатор Drager Alcotest 6810 ARBL 0522 щоденно використовується під час несення служби сектором реагування патрульної поліції. За станом на 22.01.2022 газоаналізатор Drager Alcotest 6810 ARBL 0522 отримувався нарядом у складі поліцейських СРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 . Також 22.01.2022 о 20.00 год поліцейським ОСОБА_5 було отримано боді-камеру № 1096, про що мається відповідний запис у журналі обліку видачі, повернення портативного пристрою відеореєстратора та карт пам`яті. Відеозапис подій, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 176532, проводився у повному обсязі на боді-камеру № 1096 та на особистий відеореєстратору Mi Cam Dash поліцейського Кутнього Д.С., усі відеозаписи долучені до матеріалів справи.

Зазначене також підтверджується наданими суду поліцейським Кутнім Д.С., на якого відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП покладено обов`язок щодо збирання доказів, виписки із журналу обліку видачі, повернення портативного пристрою відеореєстратора та карт пам`яті і журналу видачі та обліку газоаналізатора Alcotest 6810 ARBL 0522, в яких наявні підписи працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про отримання газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARBL 0522 і боді-камери № 1096 22.01.20221 та їх повернення 23.01.2022.

В суді працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що він з 22.00 год 22.01.2022 до 08.00 год 23.01.2022 разом з інспектором ОСОБА_5 здійснював патрулювання на автомобілі Рено Дастер в м.Мирнограді Донецької області. В ході патрулювання на м-ні «Світлий» біля нічного магазину «Світлячок» вони побачили водія, який нестійкою ходою підійшов до автомобілю, сів в нього та почав рух. Оскільки побачене викликало підозру, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, вони стали переслідувати автомобіль «Geely», ввімкнувши червоно-сині проблискові маячки. Водій повернув в арку між будинками №№ 1 та 2 м-ну «Молодіжний» і продовжив рух, не зважаючи на поданий звуковий сигнал. У дворі будинку № 4 вказаного мікрорайону водій вимушено зупинився на парковці, оскільки далі дорога була перекрита. Під час переслідування в салоні патрульного автомобіля був включений відеореєстратор. Відразу після зупинки приблизно через 3 секунди він із ОСОБА_5 підійшли до автомобілю, за кермом якого був ОСОБА_1 , якого попередили, що ведеться відеофіксація. ОСОБА_1 мав явні ознаки сп`яніння, вів себе зухвало, не заперечував вживання спиртних напоїв. ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього на місці було складено адміністративні протоколи за ч.1 ст.130 КУпАП та за незупинення на вимогу поліцейського, ОСОБА_1 були роз`яснені права, вголос зачитано протокол, він був відсторонений від керування. При цьому у службовому автомобілі відбувався запис на реєстратор, а процес спілкування було записано на нагрудну бодікамеру. Про ОСОБА_3 . ОСОБА_1 нічого не казав та залучати свідків не просив.

Повідомлені поліцейським обставини фіксування правопорушення знайшли своє повне підтвердження при відтворенні в суді відеозапису в присутності ОСОБА_1 .

Отже, дослідивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній, як особа, яка керувала транспортним засобом, при наявності відповідних ознак алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис з нагрудної відеокамери від проходження за встановленим порядком огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , згідно із якими він заперечує факт керування транспортним засобом, сприймаючи таку позицію, як спосіб його захисту та бажання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Факт керування автомобілем GEELY FE-2, номерний знак НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 підтверджується доданим до протоколу відеозаписом, згідно із яким працівники поліції на патрульному автомобілі почали переслідувати автомобіль ОСОБА_1 на підставі можливого алкогольного сп`яніння водія, аж поки той вимушено не зупинився в ряду інших машин на парковці, оскільки попереду дійсно була перешкода. Згідно із відеозаписом переслідуємий автомобіль зупинився 23.01.2022 о 02.54 год, що співпадає з датою і часом, зафіксованих у протоколі. Із запису чітко видно номер машини, вказаний у протоколі, в якій за кермом знаходився ОСОБА_1 і який під час спілкування з патрульними виказував, що він керував автомобілем. Ніяких інших осіб з автомобілю не виходило, ні про яких свідків ОСОБА_1 не повідомляв і не просив їх викликати. Поліцейські відразу після зупинки автомобілів підійшли до водія ОСОБА_1 , тоді як за версією останнього він вже стояв деякий час на парковці і чекав на ОСОБА_3 .

Також дослідженими судом доказами спростовуються пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не відмовлявся від проходження огляду, зокрема, з відеозапису вбачається: наявні характерні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , неодноразово висловлена поліцейськими пропозиція пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі; роз`яснення поліцейським наслідків невчинення таких дій; категорична відмова ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Здійснені пропозиції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в повному обсязі відповідають вимогам ст.266 КУпАП.

Разом з цим сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із інформацією Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецької області ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.11.2009.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд з огляду на ч.2 ст.33 КУпАП не враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Тому вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Також відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню на підставі ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн 20 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків якого НОМЕР_3 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який необхідно стягнути на рахунок № UA0005690, отримувач коштів Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, МФО 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків якого НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп., який необхідно стягнути на рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, МФО 899998.

Строк стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дати набрання чинності цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області.

Суддя Ж.Є.Редько