справа № 361/3129/22
провадження № 3/361/2321/22
Постанова

Іменем України

05 вересня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, який надійшов до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського РУП ГУ НП в Київської області, 09 липня 2022 року, близько 19 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Квітневе, вул. Гоголівська, 19 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іншими документами.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Процик Д.Г. вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив про закриття провадження в справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначав, що 09.07.2022 у вечірній час доби, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Фольксваген Транспортер» н.з. НОМЕР_1 та на блок-посту, що по в с. Квітневе Броварського району Київської області, його зупинили службовці територіальної оборони яким пред`явив cвій паспорт, про те їм не сподобалося як це він зробив, з приводу цього між ними виник короткочасний словесний конфлікт. Через деякий час під`їхали працівники поліції яким також надав документи, у ході розмови працівники поліції запропонували продути у Драгер але він відмовився тому, що не довіряє таким приладам та забажав здати кров у лікарні, оскільки вважав, що саме такий огляд на стан алкогольного сп`яніння дасть точний результат, який не буде викликати в подальшому сумнівів. Однак працівники поліції проігнорували його вимогу та склали відносно нього протокол який він відмовився підписувати, оскільки вважав, що даний протокол є незаконним. Звернув увагу суду, що працівники поліції проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я ОСОБА_1 не пропонували і відповідно будь-яких направлень не вручали. Крім того, жоден із працівників поліції не роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Конституцією України, що вплинуло на порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що фактично порушило право на захист ОСОБА_1 . Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого, повинен проводитися поліцейськими у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані сп`яніння, потім, запропонувати пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від освідчення на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника в заклад охорони здоров`я. Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду. Водночас у матеріалах справи відсутній відповідний акт огляду, який підтверджував би чи спростовував би законне використання спеціального технічного засобу Драгер (серія, номер, остання дата калібрування і т.д.), дозволеного до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Натомість ОСОБА_1 після його не згоди проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та бажання здати кров у лікарні ніхто його нікуди не направляв, таких направлень не вручав і до найближчого закладу охорони здоров`я, зокрема до КНП «Броварська БКЛ» його ніхто не доставляв, що також підтверджується відсутністю у матеріалах справи відповідного направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому з відеозапису місця події вбачається, що ОСОБА_1 дійсно на пропозицію працівників поліції продути у газоаналізатор Драгер відмовився і з невідомих причин відразу припиняється відеозйомка, адже після закінчення такої відеозйомки ОСОБА_1 продовжуючи діалог та просив пройти такий огляд у лікарні шляхом здачі крові. Однак працівники поліції розуміючи протиправність своїх дій припинили відеозйомку і в протоколі формально вказали, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у медичному закладі, що не відповідає дійсності та дає підстави вважати упереджені дії працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 . Також, у матеріалах справи відсутня повна відеозйомка події. Як вбачається із відеозапису на диску, відеозйомка обставин подій даного правопорушення з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до її завершення не велася. Усього диск налічує три фрагментарних (обрізаних) відеофайла, що не дає можливості з`ясувати повні обставини справи. У матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.07.2022, які не можуть бути належними та допустимими доказами у справі, оскільки вони є поверхневими, заповнені одним і тим самим почерком, зміст яких повторює одне одного, і які не містять відомостей про те, з якими саме ознаками сп`яніння перебував ОСОБА_1 . Тобто водій перебував в момент складання протоколу без ознак сп`яніння, що не давало працівникам поліції жодних підстав для проведення огляду водія на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення. Єдиним доказом обвинувачення ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху за, що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, у матеріалах справи являється лише протокол. Однак сам протокол не може слугувати доказом в даній справі у розумінні вимог ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Водночас у матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд на стан сп`яніння в медичний заклад, акт огляду та письмові пояснення свідків які вказані у протоколі, що є порушенням матеріально-правових та процесуальних норм. Інші докази, які б беззаперечно підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладах охорони здоров`я, якому надано таке право, у матеріалах справи також відсутні.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №256225 від 09 липня 2022 року, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зазначений у ст. 266 КУпАП, реалізований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з п. 12 зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому у відповідності до п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, які з вірогідністю надавали б можливість суду стверджувати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.