Справа № 461/1453/22 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/870/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бабій Ірини Миколаївни та представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Богдана Ігоровича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2022 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2022 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил № 2287/2090000/21 від 16.11.2021 повернути його власнику або ОСОБА_1 для вивезення за межі митної території України без стягнення витрат за його зберігання.

Автомобіль марки "Mercedes", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з ключем запалення до нього повернути ОСОБА_1 без стягнення витрат за його зберігання.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 2287/2090000/21 від 16.11.2021 року, 16 листопада 2021року о 06 год. 03хв.,в зону митного контролю МАПП «Шегині», митного поста «Мостиська» Львівської митниці, на смугу «зелений коридор» ділянки пасажирського напрямку «в`їзд в Україну» заїхав вантажопасажирський фургон марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 308 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Разом з ним в якості пасажира прямував громадянин України ОСОБА_2 (паспорт громадянина України НОМЕР_3 від 21.08.2017р.). Для митного контролю водієм було подано контрольний талон для переміщення по смузі «зелений коридор», документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина України НОМЕР_4 від 20.08.2021 року), технічний паспорт на транспортний засіб НОМЕР_5 від 20.02.2019 року. В подальшому, при проведенні поглибленого митного огляду в «місці проведення поглибленого огляду транспортних засобів» було виявлено, приховані від митного контролю мобільні телефони іноземного виробництва нові, в картонному упакуванні виробника, торгової марки «Хіаомі» RedmiNote 10 S» в кількості 113 штук та «Хіаоmі» II Lite 5П Ne» в кількості 83 штук. Виявлені мобільні телефони були приховані у пустотілій конструктивній порожнині даху автомобіля. Доступ до мобільних телефонів став можливим після демонтажу декоративної обшивки, яка була прикручена металевими болтами, за допомогою використання технічних засобів митного контролю, а саме: викрутки, ножа, ліхтарика.

Таким чином, митний орган прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Львівської митниці Державної митної служби України за довіреністю Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою визнати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, накласти на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі 1 336 171,20 грн. в дохід держави з конфіскацією товарів та засобу їх приховування "Mercedes-Benz", модель Sprinter 308 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучених протоколом порушення митних правил № 2287/20900/21, та стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі визначеній митницею станом на день розгляду справи в суді першої інстанції 42856,12 гривень.

В обґрунтування своєї позиції вказує, що вважає висновок Галицького районного суду м. Львова помилковим та необґрунтованим, а оскаржувану постанову незаконною, зважаючи на наступне.

Представник митниці вказує про те, що при винесенні постанови судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам наданим митницею, в їх сукупності та взаємозв`язку, а докази надані стороною захисту ОСОБА_1 взято за основу.

Вважає, що винесена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, який належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Окрім цього, захисник-адвокат Бабій І.М. не заперечила проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин його неявка в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бабій І.М., яка заперечила доводи апеляційної скарги, представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова Олега Юрійовича на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489, 495 МК України обставини кожної справи про порушення митних правил повинні бути з`ясовані всебічно, повно та об`єктивно.

При цьому, суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст. 527 МК України.

В силу ст. 1 ч. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені у постанові судді висновки щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи.

Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя мотивував тим, що обставини, які викладені в протоколі № 2287/2090000/21 від 16.11.2021, не відображають всіх ознак складу правопорушення, при цьому суд позбавлений права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Органом митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України, як вчинення дій спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Частиною 1 ст. 483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажала перемістити їх з порушенням установленого порядку.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 2287/2090000/21 від 16.11.2021, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що висновок автора протоколу про використанням ОСОБА_1 спеціально виготовлених сховищ (тайників) спростовується висновком експертів за результатами проведення автотехнічного та трасологічного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.02.2022 року № 37892/37893/21-52/37894/21-54, з якого вбачається, що у заводську будову автомобіля вносились конструктивні зміни, які полягали спочатку у збільшенні, а потім у зменшенні кількості посадочних місць, а також в облаштуванні пасажирського салону, зокрема монтажу додаткових панелей на бокові стінки та дах (стелю). Після встановлення на дах (стелю) автомобіля додаткових панелей, під дахом утворилась закрита об`ємна порожнина, доступ до якої і огляд вмісту утруднений. Дана порожнина могла утворитись в результаті технологічних особливостей процесу переобладнання автомобіля. Встановити, чи має вказана порожнина спеціальне призначення для приховування (таємного від контролюючих органів розміщення) предметів чи товарів, в рамках даного дослідження неможливо.

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що матеріали справи не містять доказів про наявність у діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме того факту, що в діях ОСОБА_1 наявний умисел (прямий, непрямий), який спрямований на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

За таких обставин, доводи представника митниці в апеляційній скарзі про те, що постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2022 року підлягає скасуванню, оскільки висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, та що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, наданим митницею, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки ч. 1 ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу особи, який спрямований на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), однак, Львівською митницею Державної митної служби України не надано жодних належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, належно мотивувавши своє рішення.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Суддя місцевого суду дійшов вірного висновку, з яким погоджується суддя апеляційного суду, про те, що під час розгляду даної справи як в місцевому, так і в апеляційному суді, не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги представника митниці в суді апеляційної інстанції не знайшли підтвердження, а тому не підлягають задоволенню, відтак постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Богдана Ігоровича залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич