Провадження № 3/686/5545/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.22

07 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозової І.Ю., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ПП,

за ч. 1 ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 22 серпня 2022 року о 09 год. 38 хв., керуючи автомобілем "Dodge Nitro", номерний знак НОМЕР_1 , на а/д М-09 Тернопіль Львів Рава-Руська 19 км не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на даний транспортний засіб та подільше місце його зупинки, чим порушив вимогу п. п. 2.4 та 8.9 (а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у вищевказаному місці та час він керував автомобілем ""Dodge Nitro", номерний знак НОМЕР_1 , на а/д М-09 Тернопіль Львів Рава-Руська 19 км, проте не помітив як працівник поліції здійснював зупинку керованого ним транспортного засобу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1222 КУпАП, оскільки будь-яких, належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували факт умисного порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.4 та 8.9 (а) Правил дорожнього руху, а саме не виконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, матеріали справи не містять. Зокрема з відеозапису події видно як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в момент запинки поліцейським рухається у щільній колоні транспортних засобів, щойно завершивши маневр обгону. Співробітник поліції у вказаний момент перебував на протилежній ділянці дорози по відношенню до руху автомобілів. Вказаний відеозапис не свідчить про беззаперечне усвідомлення водієм вимоги про зупинку, останній це також заперечує та аналогічні пояснення надавав на місці подальшої зупинки.

Таким чином, в матеріалах справи немає доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.4 та 8.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.4 та 8.9 (а) Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя