Справа № 727/6654/22
Провадження № 3/727/2781/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2022 року о 22 год. 32 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Чернівці, проспект Незалежності, б. № 116-б, керував транспортним засобом марки Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини не визнав. Суду пояснив, що 29 липня 2022 року він керував автомобілем та був зупинений поліцейськими, так як проїхав пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора. Вказаний факт він повністю визнавав, однак поліцейські висунули відносно нього звинувачення, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Він відмовився проходити такий огляд без присутності свого адвоката, у наслідок чого відносно нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що поліцейські безпідставно висунули відносно нього звинувачення у наявності ознак наркотичного сп`яніння, так як він працює в IT, проводить багато часу за комп`ютером і саме тому зіниці очей могли не реагувати на світло. Інші зазначені в протоколі ознаки є надуманими та не відповідали дійсності, у зв`язку з чим, просить суд врахувати зазначені обставини та звільнити його від адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Новіков О.П. просив суд звернути увагу на те, що поліцейськими було позбавлено ОСОБА_1 права на захист, так як останній пояснив їм, що не буде проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння без свого захисника, що поліцейськими було проігноровано, у зв`язку з чим вважає, що докази винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, були отримані з порушенням права на захист та вони є недопустимими. Тобто ОСОБА_1 категорично не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а наполягав на проходженні такого огляду за участі його захисника. З часу виявлення правопорушення та складення протоколу пройшло 8 хвилин, що унеможливило забезпечення права на захист, оскільки за такий короткий час знайти та забезпечити проїзд адвоката на місце складання протоколу неможливо. Також зазначає, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд є обов`язковим, однак ОСОБА_1 працівниками поліції не було вручено такого направлення. Відповідне направлення було оформлено вже після виявлення працівниками поліції факту відмови водія пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Просить суд врахувати у сукупності зазначені вище обставини, з яких вбачається відсутність у діях ОСОБА_1 усіх необхідних ознак складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Попри доводи сторони захисту, у діях ОСОБА_1 вбачаються усі складові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується вивченими судом відеоматеріалами з нагрудних реєстраторів (ID реєстраторів 476969, 476850), з яких вбачається визнання ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом на момент інкримінованого йому правопорушення та багаторазова відмова останнього на пропозиції поліцейських пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 були роз`ясненні його законні права та попереджено про наслідки такої відмови та настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останнього ніхто не обмежував у праві скористатися послугами свого захисника.

Зібрані по справі матеріали не мають суттєвих розбіжностей, які б вказували на протиправність дій поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою серії ЕАР № 5683890 від 29 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, документально зафіксований факт керування останнім транспортним засобом 29 липня 2022 року о 22 год. 32 хв. в м. Чернівці, проспект Незалежності, б. № 116-б.

У судовому засіданні було встановлено, що зазначена постанова не оскаржувалася та на момент вирішення даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП набрала законної сили. Тим паче, зазначене в постанові серії ЕАР № 5683890 від 29 липня 2022 року правопорушення було визнано ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29 липня 2022 року ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Таким чином, проаналізувавши долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не вбачається.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , а також відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави у сумі 496 гривень 20 копійок.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, 266 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко