Справа № 159/3210/22
Провадження № 3/159/1855/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «ВІКТОРІЯ-ТРАНС-СЕРВІС», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2022 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 104227 від 09 серпня 2022 року, ОСОБА_1 , 09 серпня 2022 року о 14 год. 10 хв., в м. Ковелі по вул. Володимирській, 133, керуючи автомобілем марки DAF XF 95.430, державний номерний знак НОМЕР_1 , з вантажним напівпричепом ВС-LDS NCX-M1H1 NCG-48, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою при виїзді з автостоянки, не дав дорогу автомобілю марки Audi А7, державний номерний знак НОМЕР_3 , що перебував під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Володимирській та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, за відсутності травмованих осіб. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги пунктів 2.3. «б», 10.2 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Схемою місця ДТП, яка сталась 09 серпня 2022 року о 14 год. 10 хв. на вул. Володимирська, 133 в м. Ковелі, зафіксовано наступні пошкодження транспортних засобів, отримані унаслідок дорожньо-транспортної пригоди: 1) DAF XF 95.430,державний номерний знак НОМЕР_1 : передня права фара, передня права протитуманна фара, права сторона переднього бампера, праве передня крило, права передня підніжка; 2) Audi А7, державний номерний знак НОМЕР_3 : задній бампер (лако-фарбове покриття), ліві задні пасажирські двері, ліве заднє крило, лівий поріг.

У судовому засіданні, що було призначене судом на 20 вересня 2022 року, ОСОБА_1 , пояснив що 09 серпня 2022 року, виїжджаючи автомобілем марки DAF XF 95.430, державний номерний знак НОМЕР_1 , з вантажним напівпричепом ВС-LDS NCX-M1H1 NCG-48, державний номерний знак НОМЕР_2 , з прилеглої території по вул. Володимирська надав перевагу автомобілям, які рухались по головній дорозі, не помітив як автомобіль марки Audi А7, державний номерний знак НОМЕР_3 , об`їхав його з правої сторони, потрапивши до «сліпої зони» вантажного автомобіля, що призвело до зіткнення. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що вина у настанні дорожньо-транспортної пригоди у повній мірі лежить на водію автомобіля марки Audi А7, державний номерний знак НОМЕР_3 . Крім того, ОСОБА_1 , стверджує про те, що схема ДТП, яка сталась 09 серпня 2022 року о 14 год. 10 хв. на вул. Володимирська, 133 в м. Ковелі є не точною та не відображає усі дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, поданих доказів та наявних матеріалів справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, провина ОСОБА_1 , повністю доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 104227 від 09 серпня 2022 року; схемою місця ДТП, яка сталась 09 серпня 2022 року о 14 год. 10 хв. на вул. Володимирська, 133 в м. Ковелі; поясненнями ОСОБА_1 , від 09 серпня 2022 року; поясненнями ОСОБА_2 , від 09 серпня 2022 року; відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції з місця дорожньо-транспортної пригоди, долученими до матеріалів справи.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій.

До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення.

В той же час, відсутність хоча б одного з елементів складу адміністративного правопорушення виключає правову відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення визначається, як сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок та суспільно-небезпечні наслідки діяння.

Диспозиція сформульованої норми ст. 124 КУпАП є бланкетною, а тому при провадженні у справі необхідно з`ясувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм в матеріалах справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 104227 від «09» серпня 2022 року, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3 «б» Розділу 2 та п. 10.2 Розділу 10 ПДР України, що призвело до зіткнення із іншим транспортним засобом.

Пунктом 2.3. «б» Розділу 2 ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.2 Розділу 10 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, письмових пояснень від 09 серпня 2022 року та досліджених відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 , виїжджаючи з прилеглої території мав намір рухатись в сторону вул. Володимирська. Проте, водій автомобіля Audi А7, державний номерний знак НОМЕР_3 , що аналогічним чином виїхав із прилеглої території, оминувши водія транспортного засобу DAF XF 95.430, державний номерний знак НОМЕР_1 з правої сторони також мав намір здійснити виїзд на вул. Володимирська.

Проте, на момент зіткнення водій транспортного засобу марки Audi А7, державний номерний знак НОМЕР_3 вже закінчив виїзд із прилеглої території та перебував на дотичній до вул. Володимирська дорозі, маючи намір здійснити виїзд на вул. Володимирська та виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», надавав перевагу транспортним засобам, що вже рухались по вул. Володимирська.

Відтак, водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки DAF XF 95.430, державний номерний знак НОМЕР_1 , з вантажним напівпричепом ВС-LDS NCX-M1H1 NCG-48, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав обов`язку, визначеного пунктами 2.3. «б» Розділу 2 та п. 10.2 Розділу 10 ПДР України, які зобов`язують водія транспортного засобу бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну у разі наявності перешкоди на ділянці дороги та при цьому виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, дати дорогу транспортним засобам, що вже рухаються по ній.

Окрім того, діючи в межах повноважень під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , суд не надає правової оцінки діям водія ОСОБА_2 , на предмет порушення останнім вимог пунктів 2.3. «б» Розділу 2 та п. 10.2 Розділу 10 ПДР України, оскільки наявність або відсутність в діях інших водіїв порушень Правил дорожнього руху України, які могли б бути у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, не є предметом розгляду у межах даного провадження.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказів, які б спростували встановлені судом обставини ОСОБА_1 , надано не було. Окремо, суд звертає увагу, що долучений ОСОБА_1 , витяг із Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від «20» січня 2020 року по справі № 159/107/20 про звільнення обвинуваченого (згідно інформації, що знаходиться у відкритому доступу на порталі Судова влада ОСОБА_2 ) від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям, на підставі ст. 45 КК України не є доказом можливої вини та можливого порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу марки Audi А7, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 .

Комплексно оцінивши докази та матеріали, наддавши правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид адміністративного стягнення для ОСОБА_1 , суд враховує конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, його вік, рід занять та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Проведений аналіз згаданих факторів, дає підстави для суду дійти висновків про необхідність обрання відносно ОСОБА_1 ,адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 35, 40-1, 124, 221, 245, 255, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяО. Г. Шишилін