08 вересня 2022 року
Провадження 3/932/2050/22
Справа 932/3774/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 вересня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Зінчука В.Д., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.06.2022 року о 17.00 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на пр.. Б. Хмельницького, навпроти буд. 167 у м. Дніпро, керував автомобілем «Ford» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився на боді-камеру DM 471509, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 27.06.2022 року він посварився зі своєю цивільною дружиною і захотів побути на самоті, а тому поїхав на своєму автомобілі «Ford» д/н НОМЕР_1 у бік шпалерної фабрики «Вініл», яка розташована за адресою: пр. Б. Хмельницького, 174 у м. Дніпро. Приїхавши до фабрики останній поставив автомобіль на узбіччі і пішов до розташованого неподалік магазину, де прибав та вжив алкогольний напій. Після цього, він зателефонував своєму колезі по роботі ОСОБА_2 та попросив, щоб він приїхав і як тверезий водій відвіз його додому, на що ОСОБА_3 погодився. В цей час коли останній почав чекати колегу на протилежній частині дороги від місця його автомобіля до нього під`їхала машина патрульної поліції. Двигун автомобіля не був заведений, запалювання було вимкнено, автомобіль стояв на узбіччі і не рухався. Після прибуття на місце працівники поліції почали запитувати ОСОБА_1 чи то його автомобіль, та чи вживав він алкогольні напої, на що останній відповів їм так і надав документи на автомобіль, проте повідомив, що після вживання алкоголю за кермо він не сідав. Він відмовився від проходження огляду, оскільки працівники поліції не надали доказів керування ним автомобілем, а також не довіряв прибувшим поліцейським, і обґрунтовано сумнівався в їх неупередженості, так як вони застосували до нього фізичну силу. Після протиправних дій працівників поліції, ОСОБА_1 зі свого телефону зателефонував в 102 і хотів викликати інший екіпаж поліції, але йому повідомили, що не приїдуть, тому що усі машини зайняті, і у разі порушення його прав він має право про це заявити в суді. Вину не визнає, оскільки він не керував автомобілем.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Зінчука В.Д., дослідивши матеріали адміністративної справи та додані документи, переглянувши відеозапис з нагрудних камер, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з переглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, відео починається з розмови працівників поліції з ОСОБА_1 , який стоїть на вулиці, при цьому вказаний відеозапис не містить фактів зупинки автомобіля «Ford» д/н НОМЕР_1 , а також працівники поліції не повідомляють причину огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу має ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстнадартом і результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У порушення вимог Інструкції, у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням виявлених ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 , він автомобілем не керував, а тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Відповідно до рапорту інспектора УПП у Дніпропетровській області Головченко І., під час несення служби у складі екіпажу Легіон «251» отримали виклик, що за адресою: пр. Б. Хмельницького, 167 в м. Дніпро, заявник затримав чоловіка, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на виклик працівниками поліції був виявлений автомобіль «Ford» д/н НОМЕР_1 та поряд водія ОСОБА_1 , який пояснив, що приїхав за вищевказаною адресою, оскільки посварився з дружиною. Однак, у матеріалах справи відсутні відповідні звернення вказаних небайдужих громадян, відсутнє фіксування зазначеного звернення, а також пояснення вказаних осіб.

Таким чином, аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи, додані документи та відеозапис, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в порушення вимог Інструкції, у матеріалах справи відсутній акт огляду стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням виявлених ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а також відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем «Ford» д/н НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна