Справа № 361/7964/21
Провадження №3/361/1455/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2021 року до суду із Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2021 року матеріали розподілені головуючій судді Гридасовій А.М.

02 лютого 2022 року Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасовою А.М. матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направлено до Броварського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

У вказаній постанові зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №039998 від 24.08.2021 року, наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, яке не містить часу його складання.

Однак, в наявному в матеріалах справи відеозаписі можна спостерігати перебування ОСОБА_1 у медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Зазначене свідчить, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки наявні неточності в протоколі та долучених до матеріалів справи документах, що позбавляються суд можливості встановити дотримання поліцейськими вимог Інструкції.

28 квітня 2022 року згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані матеріали справи розподілені головуючій судді Радзівіл А.Г.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039998 від 24 серпня 2021 року складеного відносно ОСОБА_1 за порушення п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі вказано, що 24 серпня 2021 року о 02 год. 00 хв. за адресою Київська область, Броварський район, с. Калинівка, вул. Ігорєва-12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI S5, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів,поведінка, що не відповідає дійсності (обстановці)від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці т.з. за допомогою приладу Драгер та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки на його думку працівниками поліції були сфальсифіковані матеріали справи, видані одні обставини за інші.

ОСОБА_1 вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що у нього вбачалось: порушення координації рухів, поведінка, що не відповідала дійсності (обстановці), але не зрозуміло в чому проявлялось порушення координації рухів та в чому поведінка не відповідала обстановці.

Так, з відеозапису, який зроблено ОСОБА_1 на свій мобільний телефон, вбачається, що ОСОБА_1 надав документи працівникам поліції для перевірки, але після перевірки документів працівники поліції розпочали вимагати від ОСОБА_1 щоб він вийшов з власного автомобіля. На, що ОСОБА_1 попросив вказати причину зупинки та причину утримування його і неповернення його особистих документів. В подальшому працівники поліції в грубій формі розпочали вимагати, щоб ОСОБА_1 покинув свій автомобіль, але жодних правових підстав не зазначали. Єдиним аргументом, щоб ОСОБА_1 , залишив автомобіль, працівники поліції вказували, що він чинить злісну непокору. В подальшому почали говорити, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. Не вчиняючи жодних протиправних дій та незрозуміло з яких правових підстав в подальшому працівниками поліції у відкрите вікно автомобіля було розпилено слізогінний газ, а до пасажира, який знаходився разом з ОСОБА_1 в автомобілі, застосовано спецзасоби - одягненні кайдани. Виходячи з описаних та відображених на відеозаписах подій ОСОБА_1 діяв адекватно ситуації та нормам чинного законодавства, і жодних ознаки алкогольного сп`яніння не вбачається з даних обставин, що свідчить про те, що ОСОБА_2 адміністративного правопорушення зазначена у протоколі, не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а навпаки постійно наполягав, що він бажає пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Дані обставини підтверджуються відеозаписом зробленим ОСОБА_1 на власний мобільний телефон. Працівниками поліції в даному випадку безпідставно проігноровано дану вимогу та сфальсифіковані матеріали даного адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 зазначив, що працівниками поліції у відношенні до нього та його пасажира ОСОБА_3 було застосовано слізогінний газ, ОСОБА_1 було здійснено виклик швидкої допомоги. В подальшому ОСОБА_1 був доставлений в лікарню (КНП Броварська багатопрофільна клінічна лікарня) для надання медичної допомоги та відібрання біологічних зразків для проведення аналізів щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. За результатами висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та результатів тестів в ОСОБА_1 не виявлено алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 Гура К.В., також вказав на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні докази того, щоб зробити об`єктивний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так, на відефайлі:00000__0026; 00000__0027 зафіксовано, що ОСОБА_1 доставлено каретою швидкої допомоги в лікарню в присутності поліцейського.Поряд з цим на відео (файл 00000 __0036) вбачається, що лікар ОСОБА_1 та поліцейському роз`яснює, що обстеження на стан алкогольного сп`яніння водія можливо здійснити за направленням поліції або за самостійним зверненням водія. Оскільки поліцейські відмовитись надавати ОСОБА_1 направлення (даний факт відеофайлом 00000__0022), то ОСОБА_1 в присутності поліцейського подано особисто заяву на проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння.За результатами висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій та результатів тесті в ОСОБА_1 не виявлено алкогольного сп`яніння (вказаний висновок і тест надано до суду разом з запереченнями на протокол).

Захисник звернув увагу на те, що у протоколі не зазначено, що правопорушнику у зв`язку з відмовою пройти тестування на стан сп`яніння видавалось направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння.І такого документу поліцейськими не могло бути видано виходячи з численних вимог ОСОБА_1 про те, щоб він пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння лише в медичному закладі. Дана обставина підтверджується наступним:відеофайл 00000__0019: (10:40 хвилин за часом відеофайлу) ОСОБА_1 повідомив: Я пройду освідування в лікарні, а потім в суд...: на що поліцейський поставив питання (11:45 хвилин за часом відеофайлу): Олександр ви продуєте алкотестер при свідках; на що ОСОБА_1 відповів (11:51 хвилин за часом відефайлу): Я поїду в лікарню; відеофайл 00000__0020: (02:10 хвилин за часом відеофайлу) поліцейський на власний розсуд заповнює Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому помітки робить зі своїх слів, а не слів свідка і в подальшому пропонує свідкові поставити підпис на незаповненому Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння; (3:25 хвилин за часом відеофайлу)протокол підписується свідком пустий/не складений і при цьому поліцейський говорить: Потім я заповню. З іншим свідком повторюється все так само - Акт і протокол підписуються незаповненими; відеофайл 00000__0021: на повторне прохання ОСОБА_1 пройти огляд в лікарні - поліцейський відповідає (00:22 хвилин за часом відеофайлу): Олександре я вам пояснюю кров здається при ДТП: (01:00 хвилин за часом відеофайлу) : ..можете самі без нас за само зверненням;відеофайл 00000_0824025413_0022: ОСОБА_1 вимагає (00:30 хвилин за часом відеофайлу) : Я хочу в лікарню. ОСОБА_1 повторно вимагає (01:37 хвилин за часом відеофайлу) : Я хочу щоб ви мене доставили в лікарню. На що поліцейський наказав не перебивати її, вона ознайомлює з протоколом. Ковтунов вчергове повторно вказує, (2:05 хвилин за часом відеофайлу), що: По закону Ви повинні запропонувати пройти освідування в лікарні, на що поліцейська відповідає: По закону, я поставлю автомобіль на штраф площадку, на що ОСОБА_1 сказав: Добре. Я не відмовляюсь від освідування, Доставте мене в лікарню. Після чого поліцейська знову вказала, що поставить машину на штрафмайданчик. ОСОБА_1 відповів: Добре. Мене головне доставте в лікарню. Після чого поліцейські пішли до патрульного автомобіля.

Не вчиняючи жодних протиправних дій та незрозуміло з яких правових підстав в подальшому працівниками поліції у відкрите вікно автомобіля було розпилено слізогінний газ, а в подальшому до пасажира, який

Виходячи з описаних та відображених на відеозаписах подій ОСОБА_1 діяв адекватно ситуації та нормам чинного законодавства, і жодних ознаки алкогольного сп`яніння не вбачається з даних обставин, що свідчить про те, що фабула адміністративного правопорушення зазначена у протоколі, не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення передбаченого ч. і ст. 130 КУпАП.

Також додатково захисник звернув увагу на початок запису у відеофайлі _0019 пряма мова поліцейського: ОСОБА_4 стосовно порушення Вами ПДР в мене немає питань. Я Вампояснила причину зупинки, а зараз підозрюю, що Ви вживали алкоголь або наркотичні речовини так, як Ви на емоціях і не можете нормально спілкуватися. В подальшому поліцейські лише вимагали щоб ОСОБА_1 вийшов з автомобіля при цьому намагались його ображати та принижувати. На і хвилині 43 секунді відеофайлу поліцейський говорить: Пластінка заїла і всьо. - Він вроді і тверезий. Ну осьо.

Тобто поліцейським не сподобалось, що ОСОБА_1 розпочав наполягати за недопущенні порушення його прав. Фактично підозри на стан сп`яніння в поліцейського і не було, що підтверджують її слова на 6 хвилині 43 секунді відеофайлу _00000__0019.

Викликані свідки у судове засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи містяться: пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 (вказаний свідок не зазначений у змісті протоколу), довідка складена інспектором сектору адміністративної практики Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Вітківської Т. про те, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Броварська БКЛ БРР БМР від 24 серпня 2021 року без зазначення часу його складання (ознаками сп`яніння зазначені:порушення координації рухів; поведінка, що не відповідає обстановці); Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (ознаками сп`яніння зазначені: порушення мови, поведінка, не відповідає обстановці. У графі назва, номер спеціального технічного засобу вказана тільки назва приладу Драгер); рапорт інспектора Кисенко О. від 24.08.2021 року; копія протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2021 року серії ВАБ № 429562 складеного відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 185 КУпАП; копія протоколу про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2021 року серії ААБ № 039999 складеного відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП; копія посвідчення водія; копія протоколу НОМЕР_4 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 260-263 КУпАП від 24.08.2021 року; копія Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.08.2021 року складений о 07 год. 40 хв.; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений о 06 год. 15 хв. 24 серпня 2021 року (у п.10 висновку зазначено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, кров на алкоголь від 26.08.2021 результат - 0,08 проміле); довідка Комунального некомерційного підприємства Броварської багатопрофільної клінічної лікарні від 26.08.2021 року; копія відеозапису з портативного відеореєстратора працівників поліції на СD диску; копія відеозапису із мобільного телефону ОСОБА_1 ; копія постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2021 року про закриття провадження у справі на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП (у постанові судом встановлено, що в ході огляду в судовому засіданні 27.09.2021р. встановлено фіксацію розмови особи, якою здійснюється зйомка на місці події за допомогою відеокамери мобільного телефону ОСОБА_1 з працівниками поліції, які не зверталися з будь-якою законною вимогою, також з якого видно, що ОСОБА_1 поводить себе адекватно зовнішній обстановці, не висловлювався нецензурною лайкою та не погрожував поліцейському, лише вимагав пояснення та надати докази вчинення ним адміністративного правопорушення. При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення за ст.185 КУпАП, відсутні будь-які фактичні дані: показання свідків, інші документи, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення.); копія постанови судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Антипової І.Л. від 17 січня 2022 року за результатами розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Гури К.В., дослідивши вищенаведені письмові докази, доходжу наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів на строк від одного до трьох років.

Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об`єктивна сторона правопорушення - керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Встановлення у правопорушника стану сп`яніння здійснюється відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція).

Ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

У п. 2, 3 Інструкції зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану .

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці .

Відповідно п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Розділами ІІ та ІІІ Інструкції передбачений порядок Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів та порядок Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Так, відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з п. 12 розділу ІІ, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно із пунктами 13, 14 Порядку № 1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Згідно п. 17 розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У п. 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, зазначається, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки

випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 279 КУпА П розгляд справи розпочинається з оголошення складу представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Із копії відеозапису з портативного відеореєстратора працівників поліції на СD диску встановлено, що у файлі 00000_000114 початок 01:55:03 відеозапису 24.08.2021 року на 5 сек. поліцейський після зупинки транспортного засобу зазначає, що в неї немає питань щодо порушень ПДР України ОСОБА_1 , надалі наполягає щоб водій вийшов із автомобіля для проходження освідування на алкотестері Драгер; о 02:01:34 інспектор ВРПП Броварського РУП ст. лейтенант поліції Ярощук О.В. зазначає про те, що: ну ти понял, пластінка заїла вот і всьо, він вроді і трезвий, но осьо…, інший інспектор зазначає: Так пожалуйся мамі. Мужчина нормальний виходить і общається, а не сидить.; о 02:05:36 ОСОБА_1 зазначає свідку і інспектору, що бажає пройти освідування у медичному закладі; на записі 02:07:56 інспектор поліції Ярощук О.В. для свідків констатує: Поняті ви чули, що водій зараз відмовляється їхати в лікарню. Я забороняю подальший рух вашому авто. В подальшому ваш автомобіль буде вилучено та переміщено на штраф майданчик, так як я підозрюю, що ви вживали алкогольні напої. Відносно вас буде складений адміністративний протокол за ст. 130. Чекайте будь ласка зараз я випишу протокол і ознайомлю., відходячи від автомобіля ОСОБА_1 до службового каже: Ну ви побачили. Я не можу переконатись, що він п`яний, но творить що попало… нільзя, должні.. Всьо на штраф площадку.

Із відеофайлу від 24.08.2021 року 00000__0020 вбачається, що інспектором у службовому автомобілі складений Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та частково заповнений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039998, у якому було проставлене прізвище водія ОСОБА_9 та ч.1 ст. 130, надано свідку ОСОБА_5 для проставлення підпису. Такий же протокол (не оформлений) наданий для проставлення підпису свідку ОСОБА_6 , інспектор зазначає, що надалі сама його заповнить. О 02:27:52 відеозапис був зупинений.

Із відеофайлу від 24.08.2021 року 00000__0022 вбачається, що запис продовжений о 02:54:14 год. Інспектор констатує, що відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу на ту обставину, що матеріали справи містять відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, однак при оцінці наданого поліцейськими відеозапису суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 (зареєстрованої в МЮ України 11 січня 2019 року № 28/32999, в подальшому Інструкція від 18 грудня 2018 року) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Однак матеріали справи містять запис проведений інспектором не із моменту зупинення водія, відеозапис не містить інформації про встановлення особи водія, роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а також порушений порядок встановлення осіб свідків із відібранням у них пояснень, а також процедури проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння. Із відеозапису встановлено, що інспектор висловлює сумнів щодо того, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, при цьому не зазначає свідкам ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував пройти освідування у медичному закладі, зазначивши це свідкам та інспектору, а також не відмовлявся в отриманні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039998 від 24.08.2021 року. Відеозапис не містить запису про складання та вручення ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Броварська БКЛ БРР БМР від 24 серпня 2021 року, а долучене направлення до матеріалів справи не містить години його складання. Крім того, у протоколі не викладена об`єктивна сторона правопорушення, як це зазначено у протоколі, а саме зазначаючи як ознаку алкогольного сп`яніння поведінка, яка не відповідає обстановці, не вказано у чому саме полягає така поведінка водія, оскільки вимога водія надати пояснення та докази вчинення ним адміністративного правопорушення, а також бажання пройти огляд у медичному закладі не може бути розцінено як така, що не відповідає обстановці.

При цьому, суд констатує, що із врахуванням практики Європейського суду з прав людини та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення, які фактично становлять звинувачення у його вчиненні.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, на підставі вищевикладеного та із врахуванням встановлених обставин та наведених норм, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять наладжених та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч. 1 ст. 130 КупАП, ст.ст. 221, 283-285, 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Радзівіл А.Г.