Справа № 277/482/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2022 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, не працює

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №257977 від 09.07.2022 року зі змісту якого вбачається, що 09.07.2022 року о 00 год. 53 хв. в с. Мала Глумча ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL FSTRA Н» д/н НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з дерев`яним парканом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 257976 від 09.07.2022 року, зі змісту якого вбачається, що 09.07.2022 року о 00 год. 53 хв. в с. Мала Глумча ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL FSTRA» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що дійсно 09.07.2022 року вчинив ДТП, в`їхав у паркан, оскільки був сонний та поспішав до матері, якій стало зле. При цьому перебував у тверезому стані. Під час ДТП отримав садна, які в лікарні обробляли спиртовмісними розчинами.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка лікар приймального відділення КНП «Ємільчинська лікарня» ОСОБА_2 показала, що 09.07.2022 року вона проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та власноручно складала акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Медична сестра лише тримала прилад «Драгер» у своїх руках в той час, коли в нього продував ОСОБА_1 .

До протоколів про адміністративні правопорушення також додано розписки про роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 та про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, направлення на огляд водія транспортного засобу від 09.07.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 направлено до КНП «Ємільчинська лікарня», висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №14 від 09.07.2022 року згідно якого ОСОБА_1 09.07.2022 року о 04 год. 30 хв. був оглянутий черговим лікарем КНП «Ємільчинська лікарня» ОСОБА_2 та оглядом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, схему ДТП від 09.07.2022 року.

Згідно ксерокопії наказу № 29 від 15.01.2021 року «Про удосконалення проведення медичних оглядів на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Ємільчинська лікарня» затверджено список лікарів, які допущені до проведення медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння. У вказаному списку зазначено також лікаря приймального відділення ОСОБА_2 .

Як вбачається з ксерокопії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №14 від 09.07.2022 року, складений лікарем ОСОБА_2 , ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6510», перший раз результат становив 1,73‰ та повторно через 20 хв. результат становив 1,64‰.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписами на яких зафіксовано момент проходження ОСОБА_1 в присутності поліцейських та лікаря огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 двічі проходив огляд, першого разу результат становив 1,73‰, другий раз результат становив 1,64‰.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП доведена, стверджується поясненнями ОСОБА_1 , який вину у вчиненні 09.07.2022 року о 00 год. 53 хв. дорожньо-транспортної пригоди визнав частково, поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка показала, що вона особисто проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, письмовими матеріалами справи та відеозаписами з бодікамери поліцейського, з яких вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводила лікар ОСОБА_2 в присутності працівників поліції, медсестра тримала прилад в той час коли в нього дув ОСОБА_1 . Таким чином огляд ОСОБА_1 проводився відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У зв`язку з цим щодо ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст. ст. 23-24, 33-35, 36, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський