Справа № 758/7307/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164-10, ч.1 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 09.08.2022 року об 11 год. 45 хв., по пр-ту Правди, 3А, у м. Києві, здійснювала прийом металобрухту без оформлення акта приймання, чим порушив ст. 4 Закону України «Про металобрухт» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 09.08.2022 року об 11 год. 45 хв., по пр-ту Правди, 3А, у м. Києві, здійснювала продаж алкогольних напоїв без ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотання про відкладення не подавала, причини неявки суду не повідомляла.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України").

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №457964 від 09.08.2022; рапорт ДОП Подільського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції Чиса І.Ф.; письмові пояснення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 164-10 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Згідно статті 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість, в матеріалах справи відсутні дані про суб`єкта господарювання, який здійснює операції з металобрухту за наведеною у протоколі адресою, не встановлено в яких правовідносинах з суб`єктом господарювання перебуває ОСОБА_1 .

Крім того, з матеріалів не вбачається, що саме ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою суб`єкта господарювання за операції з металобрухтом.

Щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, зазначаю наступне.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Суб`єктами даного правопорушення можуть бути громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю у цих галузях.

Згідно з ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, відповідно до п. 14.1.36 ст. 14 ГК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності визначено, зокрема, що ліцензія - запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про рішення органу ліцензування щодо наявності у суб`єкта господарювання права на провадження визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності від 02.03.2015 року № 222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності суду не надано, документів які б засвідчували перебування ОСОБА_1 у статусі суб`єкта підприємницької діяльності до протоколу не додано.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №457968 від 09.08.2022, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено відомості про те, яким саме алкоголем здійснювалась торгівля, його кількість, не зазначено спеціальної норми закону, яку порушено, не вказано чи отримала вона від своєї діяльності дохід та яким саме документом це зафіксовано.

Також, зазначені в протоколі норми статті є бланкетними, однак у протоколах не зазначено, яким саме законом встановлена спеціальна заборона для правил торгівлі алкогольними напоями.

Враховуючи те, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП не доведений, то за таких обставин, не вбачаю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-10 та ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-10 КУпАП, ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Леся БУДЗАН