КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2022 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Тимощука М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.06.2022,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.06.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 01.10.2021 о 05 год. 10 хв. керував автомобілем «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ватутіна, 60 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Тимощук М.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи апеляційну скаргу зазначає, що судом були порушені норми процесуального права та надано неналежну оцінку доказам. Зокрема зазначає, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, автомобіль був припаркований біля приватного будинку його товариша, а працівники поліції перевищили повноваження та незаконно склали протокол щодо нього. Також вказує, що під час здійснення поліцейськими відео фіксації, факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 зафіксовано не було. Звертає увагу, що відеозапис із нагрудних камер поліцейських не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки він не є безперервним і складається з 4 частин. Зазначає, що до суду не було надано жодних доказів, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Тимощука М.В. та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У оскаржуваній постанові суддя місцевого суду дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та обґрунтував свій висновок дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом із нагрудних камер поліцейських.

Однак, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, зауваживши, що він автомобілем не керував, перебував в гостях у свого товариша ОСОБА_2 , який мешкає по АДРЕСА_1 . До автомобіля вийшов, щоб взяти сигарети, а тому підстав для проведення огляду на визначення стану сп`яніння у працівників поліції не було.

З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що він мешкає по АДРЕСА_1 . 30.09.2021 додому його підвіз його товариш ОСОБА_1 , який залишився у нього в гостях.

З копії паспорту ОСОБА_2 вбачається, що останній зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Наявний в матеріалах справи відеозапис нагрудних відеокамер працівників поліції не містить даних, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а сам ОСОБА_1 на місці події заперечував факт керування. Автомобіль розташовувався біля приватного будинку.

Працівники Управління патрульної поліції в м. Києві Трип'ядько В. та Голинщак П. до апеляційного суду за викликом не з`явились, пояснення не надали, доводи апеляційної скарги не спростували, обставини, викладені у протоколі, не довели.

На запит Київського апеляційного суду додатковий відеозапис нагрудних камер працівників поліції, що містив би дані на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем, надано не було.

За таких обставин, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_1 в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність того факту, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу.

Відповідно до п. 27 постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП суб`єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Тимощука М.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.06.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя