Справа № 401/283/22
Провадження № 3/401/148/22

ПОСТАНОВА
"16" вересня 2022 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 04.09.2010 року, не працюючого, -
за ч. 1, ст. 130 КУпАП,-
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що в той день алкогольні напої не вживав.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дворник О. В. в судовому засіданні зазначив, що відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, адже на роздруківці із тестування на алкоголь зафіксовано температуру +8.00 С, проте відповідно до довідки Світловодської гідрометеорологічної станції та сайту "SINOPTIK" 23 січня 2022 року температура повітря була "-4,60 С" - "-5 0 С".
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до такого висновку.
У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 виконував функції водія, тому мав відповідні права і обов`язки, за невиконання яких має нести відповідальність.
Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тестуванням на алкоголь, рапортом поліцейського, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився під його проходження, відеозаписами з нагрудної камери інспектора та відео реєстратору службового автомобіля, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211540. Візуально, при перегляді відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 , його дії при продуванні алкотестера, та відмова водія проїхати до лікарні, дає підстави вважати, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Доводи захисника про те, що не співпадає температура повітря, судом не береться до уваги, оскільки в роздруківці вказано не температуру повітря, а температуру навколишнього середовища.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, будь які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні.
Інші доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисником судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме - керування у стані алкогольного сп`яніння, тобто в його діях наявний склад вказаного правопорушення.
Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 , ст.ст. 221, 284 КУпАП , -
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т. І. Гармаш