Справа № 595/956/22
Провадження № 3/595/506/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ливарником в Кооперативі «Іскра»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2022 року о 15 год. 24 хв. в м.Бучач по вул. Тернопільська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «КУМСО» без номерного знака, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810», результат тесту 1,62 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рекуш О.Р. заперечив щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, надав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтоване тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його притягнення до адміністративної відповідальності лише на підставі припущень є грубим порушенням його конституційних прав та основоположних засад судочинства. Так, ОСОБА_1 з протоколом та матеріалами, що містяться в адміністративній справі, не погоджується, оскільки, працівниками поліції допущено ряд порушень та докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення його до адміністративної відповідальності з наступних підстав: ОСОБА_1 не здійснював рух за кермом транспортного засобу, оскільки, він знаходився на вул.Тернопільська,2, м.Бучач Чортківського району, а т/з перебував без руху; окрім того, останній не пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Вважає за необхідне піддати критичній оцінці наступні матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №179286 від 20 серпня 2022 року, так як такий складено за відсутності на те підстав, адже доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував т/з немає; окрім того, відеозапис, поданий до суду, не підтверджує факту керування ОСОБА_1 т/з, та, відповідно не може бути допустимим доказом вини останнього, оскільки відображає лише факт розмови між працівниками поліції та ОСОБА_1 . Будь-яких інших даних на підтвердження дотримання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, а саме, факту зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 немає. На відеозаписі, який доданий до матеріалів адміністративної справи зафіксовано, як працівник поліції, після того, як за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 провів огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат якого показав 1,62 проміле, запитав останнього чи це його результат, однак не з`ясував в нього чи погоджується він з таким, що суперечить ст. 266 КУпАП, так як ОСОБА_1 з ним не погоджувався. Окрім того, останній заперечує щодо наявності у нього стану алкогольного сп`яніння та ставив питання про проходження огляду в медичному закладі, однак йому було відмовлено без пояснення причини, про що відеозапис працівниками поліції не проводився. Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в матеріалах адміністративної справи відсутній. Також, поліцейським використано технічний прилад алкотестер «Драгер 6810», який немає сертифіката відповідності та свідоцтва про його повірку, які поліцейськими не надано ОСОБА_1 перед проведенням такого огляду. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в ній також відсутні такі документи, як і відомості про технічний прилад за допомогою якого здійснено відеозапис. Окрім того, вищевказаний відеозапис не є безперервним, а з деяких його частин неможливо зробити висновок про те, що на ньому присутній саме ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №179286 від 20 серпня 2022 року, де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис та виклав свої пояснення, зазначивши власноруч, що з протоколом згідний.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону № 580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Так, в судовому засіданні було досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи з якого встановлено, що під час розмови працівників поліції з ОСОБА_1 такі повідомили останнього, що він був зупинений за порушення ПДР, зокрема, керування т/з без мотошолому, чого він не заперечував. Надалі, поліцейські повідомили про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння та запропонували у зв`язку з цим пройти відповідний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, чи в медичному закладі. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки та продути алкотестер Драгер, результат якого був позитивний - 1,62 проміле, що чітко вбачається з досліджуваного відеозапису.

Також, за даними відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, окрім іншого, ОСОБА_1 , намагаючись уникнути відповідальності, просив працівників поліції не складати стосовно нього протокол, пояснюючи, дослівно що: «їхав ковбаси купити», «двісті метрів залишилося до хати», «більше такого не повториться».

За наведених обставин, доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Рекуша О.Р. щодо невиконання ОСОБА_1 функцій водія, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Стосовно посилання захисника адвоката Рекуша О.Р. на погану якість деяких частин відеозапису, які долучено працівниками поліції до матеріалів справи з яких неможливо встановити особу ОСОБА_1 , то суд вважає такі безпідставними, адже часом початку запису таких є 15 год. 24 хв. 20.08.2022, що відповідає часу та даті вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того, з таких відеозаписів можна прослідкувати послідовність в розмові між працівниками поліції та ОСОБА_1 , яка завершилась оглядом на стан сп`яніння останнього за допомогою газоаналізатора Драгер, де чітко видно, як особу порушника, так і результат огляду, який був позитивним та склав 1,62 проміле. Таким чином, судом встановлено, що відео, на яких чітко видно зображення та розмиті відеофайли стосуються одних і тих самих подій. Також, в них міститься факт встановлення працівниками поліції особи ОСОБА_1 , його дати народження, а також звернення до останнього по імені та по батькові: « ОСОБА_2 », на що він відповідав та заперечень не висловлював.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд також не приймає до уваги твердження захисника адвоката Рекуша О.Р. про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, як вбачається з долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу алкотестер «Drager 6810» 20 серпня 2022 року о 16.35 год. по вул.Тернопільська,2 в м.Бучач, яким у видихуваному повітрі ОСОБА_1 зафіксовано 1,62 ‰ (проміле) алкоголю, ОСОБА_1 не лише не заперечував, а й засвідчив своїм підписом у вищевказаній роздруківці результат тестування.

Крім того, ОСОБА_1 мав можливість зазначити про свої заперечення щодо протоколу, факту керування т/з та результатів огляду на стан сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення», проте, ОСОБА_1 таких заперечень не вносив, натомість записав, дослівно: «з протоколом згідний, такого більше не повториться «натощак квасу».

За наведених обставин, суд розцінює усі вищенаведені заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Рекуша О.Р., як спосіб захисту, який жодним доказом не підтверджений.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до довідки, виданої відділенням поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , згідно бази ІПНП України отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 30.10.2015 року. Дане посвідчення водія не вилучалось.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик