Справа №461/3733/22
Провадження №3/461/2254/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Гладьо Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у Львівській області ДПП, відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14 липня 2022 року о 01 год. 01 хв. у м.Львові по вул. Вітовського, 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляду на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 6820, результат 0,48 проміле. Тест №1324.

Дії ОСОБА_1 органом УПП у Львівській області ДПП кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Гладьо Ю.О., просили суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з підстав викладених у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Гладьо Ю.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на вимоги ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що 14 липня 2022 року о 01 год. 01 хв. в м. Львів, вул. В. Вітовського 43 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Х-Тгаіl державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,48 проміле, тест №1324, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Стосовно складеного протоколу суд звертає увагу на те, що останній складений з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

При огляді на стан алкогольного сп`яніння допущено суттєві порушення, що призводять до неможливості визнання результату тесту належним та допустимим доказом у справі.

Як вбачається із запису із нагрудних камер працівників поліції, перед оглядом на стан алкогольного сп`яніння поліціант відкрив мундштук, що використовується для забору повітря від особи, яка проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння та замість того, щоб передати його безпосередньо ОСОБА_1 для проходження тесту, узяв мундштук та здійснив забір повітря. Вже після цього забору та проведення відповідних замірів цей самий мундштук був переданий ОСОБА_1 для проходження тесту.

Як вбачається із відповіді на адвокатський запит Компанії Saturn Data International, що є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні за вих. № 316-08 від 09.08.2022 року, використання бувших у використанні мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard та, так званих «еквівалентів-замінників» оригінальних мундштуків, що не проходили офіційний процес метрологічної та медичної сертифікації разом із приладами Drager Alcotest 6820 як єдиної загальної вимірювальної системи «мундштук-прилад». призводить до систематичних похибок із отриманням хибного результату тесту (через різні зазори при нештатному кріпленні мундштука до ніпеля, іншу швидкість потоку та інші умови отримання проби для тесту, тощо) і може призвести до виходу приладів з ладу та епідеміологічних ризиків.

Таким чином, недотримання вимог може призвести як до ризику некоректної роботи засобів вимірювальної техніки газоаналізаторів Drager Alcotest 6820, фактичних необ`єктивних тестів, так і до епідеміологічних ризиків, та, як наслідок, буде порушувати конституційні права та інтереси людини.

При цьому в інструкції щодо використання газоаналізаторів Drager Alcotest 6820 зазначається, що повторне використання мундштуків чи використання в іншому порядку як це передбачено в інструкції забороняється та може призвести до хибних результатів.

Відтак, при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 офіцер поліції відкрив мундштук та здійснив забір повітря з середовища та здійснив виміри. Вже після цього даний мундштук був повторно використаний та переданий ОСОБА_1 для проходження огляду, що грубо суперечить інструкції з використання Drager Alcotest 6820 та, як це зазначено в Інструкції, може призвести до невірних результатів тесту. Більше того, інструкції зазначається, що повторне використання мундштука забороняється.

Крім цього, як вбачається із записів нагрудних камер поліції, то при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 чути, що при отриманні результату тесту на стан алкогольного сп`яніння Drager Alcotest 6820 прозвучав одиничний сигнал, що відповідно до Інструкції означає норму допустимого рівня алкоголю в організмі (Pass), натомість у долученому до матеріалів справи тесті зазначається 0,48 проміле.

Огляд ОСОБА_1 здійснювався за відсутності двох свідків, як-то передбачено чинним законодавством України

Відповідно до п. 6 Наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Керуючись ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, відеозапис із нагрудної камери поліцейського неможливо визнати у якості належного доказу вини ОСОБА_1 , наявний у матеріалах справи.

Так, на вказаному відеозаписі момент проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння фактично не зафіксований, відеокамера фіксувала інші об`єкти.

Із указаного відеозапису неможливо зробити висновок щодо присутності свідків на місці події, а також порядку проведення огляду.

Наведене, указує на неналежність відеозапису на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №237459, ОСОБА_2 не був згідний із результатами вимірів, які показав Драгер та в протоколі зазначив, що він «не згідний».

У відповідності до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З долученого протоколу до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , не був згідний з результатами огляду. Відтак, керуючись вищевказаною Інструкцією та ст.266 КУпАП, поліцейський зобов`язаний виписати направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не виписано направлення та не скеровано в медичний заклад для виявлення факту сп`яніння, чим порушено вимоги ст.266 КУпАП.

У відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 N 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. При цьому заповнюється відповідна форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого Сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, якщо особа, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, то поліцейські зобов`язані видати направлення (скерування) до медичного закладу. І лише після відмови водія у проходженні медичного обстеження на стан сп`яніння, вважатиметься, що такий допустив порушення визначене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, роз`яснено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з певними ознаками, зазначеними у інструкції. У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , ознакою алкогольного сп`яніння запах алкоголю, нечітка вимова, не стійка хода, які є загальними з переліку згаданої вище Інструкцією. Проте, при детальному аналізі долученого до матеріалів справи відео з нагрудних камер чітко видно, що інспектори оформляючи протокол та перебуваючи ймовірно у службовому автомобілі між собою домовляються, які саме ознаки вказувати, що ставить під сумнів об`єктивність таких даних.

Крім цього, 14 липня 2022 року ОСОБА_2 додатково здав аналіз крові на вміст етанолу. Як вбачається із результатів токсикологічного дослідження вміст етанолу в крові становив 0%.

Як з`ясовано у судовому засіданні, Drager Alcotest 6820 не пройшов калібрування у шестимісячний строк, як-то вимагається Інструкцією з його експлуатації, відтак, результати тесту не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі.

Відповідно до ст.1 п.10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» операція «Калібрування» - це сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу.

Відповідно до ст.27 цього Закону - калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6820 визначено, що умовою правильної роботи приладу є перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців, (засвідчений переклад інструкції додається)

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) даного приладу має проводитись кожні шість місяців, згідно з вимогами інструкції з експлуатації даного технічного засобу.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що зазначений газоаналізатор Drager Alcotest 6820 востаннє проходив перевірку калібровки 30.11.2021, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

Тобто, керуючись положеннями Технічного регламенту, вже сплив строк у 5 років з моменту державної реєстрації газоаналізаторів, а відтак, останні повинні проходити оцінку відповідності та маркування національним знаком відповідності, чого, згідно відповіді компанії Сатурн, зроблено не було.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6820", який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Із урахуванням викладеного, суд погоджується із доводами представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гладьо Ю.О., про те, що огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6820", проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП, у зв`язку із чим, результати проведеного огляду не можуть бути використані як беззаперечний доказ вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що ж стосується долучених відеоматеріалів, то при ознайомленні з матеріалами адміністративної справи встановлено, що таке відео не безперервним, як це визначено положеннями нормативно-правових актів.

Так, Порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них регулюється Наказом Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 №14/1 та п.4.1,4.2 Розділу IV Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 №100.

Згідно п.3.5. Інструкції №100 після активації нагрудної камери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно. Згідно Інструкції №100 працівникам патрульної поліції заборонено, зокрема змінювати, редагувати, видаляти, копіювати, передавати третім особам або іншим чином поширювати відеозаписи, зроблені на нагрудну відеокамеру без дозволу начальника Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у місті. Згідно п.5.2 Інструкції №100 відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції надаються працівникам Департаменту патрульної поліції та управлінь патрульної поліції у містах з метою виконання ними функціональних обов`язків за погодженням з начальником Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у місті.

На диску містяться декілька відео, а це може свідчити про те, що відеозапис міг змінюватися (редагуватися) особою, яка копіювала відеозапис, що прямо заборонено Інструкцією №100. Враховуючи те, що доданий до протоколу відеозаписи на диску, міг змінюватися або редагуватися, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу.

Суд погоджується із доводами представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гладьо Ю.О., про те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження, оскільки не доводяться беззаперечними доказами.

У рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно, в спірних правовідносинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Варто також зазначити, що Закон (ч.2 ст.251 КУпАП України) покладає обов`язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.).

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.3 ст.61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

З урахуванням викладеного та те, що будь-яких достовірних та належних доказів щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до суду надано не було.

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи допустимих та достатніх доказів, які би підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що вина останнього у вчиненні ним зазначеного адміністративного правопорушення є недоведеною.

Відтак, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 252, 256, 266, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк