Справа № 357/4997/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки 2-го курсу ДПТНЗ «Білоцерківське вище професійне училище будівництва і сервісу», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2022 року о 02 год. 30 хв. в м. Узин по вул. Поповича, 2 водій ОСОБА_1 керувала моторолером HONDA DIO без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку проводився із застосуванням алкотестера «Drager-6810» № 3606, тест « 5375, результат тесту 2,05 проміле, оформлення матеріалів здійснювалось на відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179865 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 21.06.2022 р.

ОСОБА_1 в суді вину у вчинені правопорушення повністю визнала та пояснила, що 20.06.2022 вона була на святкуванні дня народження подруги та мала залишитися у неї ночувати, але потім посварилися та вночі 21.06.2022 ОСОБА_1 вирішила їхати додому. Дорога від подруги додому складала близько 1,5 км, автомобілів на проїзній частині не було. Її зупинили бійці ТРО, запитали звідки та куди їде, також запитали, в якому стані вона перебуває. ОСОБА_1 повідомила, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та що дійсно, вона вживала алкогольні напої. Після цього було викликано на місце події працівників поліції, на вимогу яких вона пройшла огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат був позитивний, але ОСОБА_1 не заперечувала проти її перебування в стані алкогольного сп`яніння. Також щодо неї було винесено постанову про накладення штрафу за те, що вона керувала мопедом, не маючи посвідчення водія, цей штраф нею сплачено. Нею особисто були поставлені підписи на чеку приладу «Драгер», в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, де вона погодилась з результатами огляду, а також у направленні, де вона відмовилась від огляду в медичному закладі. Мундштук до приладу Драгер був розпакований працівником поліції в її присутності.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 179865 від 21.06.2022 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

тестуванням на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 21.06.2022 року в 02 год. 43 хв. на приладі DRAGER ALCOTEST 6810, прилад № ARAM-3606, тест № 5375, відповідно до якого результат тестування становить 2.05 проміле;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2022 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я - Білоцерківська міська лікарня № 4, відомості про проходження огляду в направленні відсутні, натомість вказано, що від огляду на стан сп`яніння відмовилась, що ОСОБА_1 засвідчила своїм підписом;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодилась з результатами тестування на стан алкогольного сп`яніння в 2,05 проміле, що засвідчила своїм підписом;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 382284 від 21.06.2022, якою щодо ОСОБА_1 винесено стягнення у виді штрафу 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

довідкою інспектора САП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області К. Крамар № 14996 від 23.06.2022, відповідно до якої станом на 21.06.2022 згідно інформаційно-пошукових даних Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча в АДРЕСА_1 , посвідчення водія не отримувала;

відеозаписом з нагрудної камери до протоколу, який підтверджує обставини, викладені в протоколі та на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 погодилась на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого становив 2,05 проміле, також не заперечувала того, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, ОСОБА_1 підтвердила, що саме вона керувала мопедом.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази, відеозапис підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється:

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та вона повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не має посвідчення на право керування транспортними засобами, що підтверджується постановою серії БАВ № 382284 від 21.06.2022 за ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 та довідкою № 14996 від 23.06.2022, а тому і позбавити її цього права неможливо, що прямо передбачене Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, не мала посвідчення водія відповідної категорії, а тому суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню лише у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко