Справа № 752/7822/22
Провадження №: 3/752/5127/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відДепартаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2022 серії ААД № 216634 відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП з посиланням на ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", в якому зазначено (дослівно) наступне: "22.06.2022 о 10:30 в м. Київ, вул. Ізюмська, Б, 1-А гр. ОСОБА_1 , будучи виконробом ТОВ "СМБ 21", не виконав законної вимоги №407, видана ст. лейтенантом поліції Яковлєв Д.І. посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху".

До зазначеного протоколу приєднано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.06.2022 з уміщеною на ньому схемою обстежуваної ділянки, роздруківку чорно-білого фото без фіксації часу, копію вимоги (припису) Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві від 20.06.2022 № 407.

У судове засідання, призначене на 18.07.2022 та у подальшому відкладене на 20.09.2022, ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не сповістив, хоча про дату, час і місце розгляду повідомлявся.

Жодних документів (заяв/клопотань/пояснень/заперечень) від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

Уважно дослідивши наявні матеріали, суд (суддя) доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, зважаючи на наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як визначено у ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 188-28 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи підтверджується, що 20.06.2022 інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Яковлєвим Д. було складено вимогу (припис) № 407 до виконуючого роботи Товариства з обмеженою відповідальністю СМБ 21" - ОСОБА_1 відповідно до якого, визначені основні вимоги (необхідні для вжиття заходи):

- прибрати бруд з проїзної частини по вулиці, який було винесено під час виїзду технологічного транспорту; термін виконання до 15:00 20.06.2022;

- надати для перевірки (тимчасову схему організації дорожнього руху, генеральний план погодженим з уповноваженим працівником поліції; термін виконання до 23.06.2022;

- облаштувати будівництво у відповідності плану організації дорожнього руху; термін виконання до 23.06.2022;

- заборона користування заїздами до виконання п. 2, п. 3 цього припису; термін виконання - до 15:00 22.06.2022.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП уповноваженим співробітником Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві складено 22.06.2020 о 10:30 за невиконання описаної вище вимоги (припису) від 20.06.2022 № 407, яка чітко визначала строки виконання вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а також і час їх виконання, зокрема, до 15:00 20.06.2022 та до 23.06.2022.

На якій підставі та з приводу невиконання якого саме заходу, визначеного вимогою (приписом) від 20.06.2022 № 407 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не видається за можливе установити на підставі наявних матеріалів.

Крім того, документи, оформлені у справу про адміністративне правопорушення, не містять у собі жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою, на яку покладалися обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху під час виконання будівельних робіт по вул. Ізюмській, 1-А у м. Києві від імені ТОВ "СМБ21", як-то посадової інструкції виконроба, трудового договору з переліком повноважень або ж хоча б фотознімку паспорта об`єкта будівництва тощо. Також не приєднано документів, які б дозволити з`ясувати повне найменування ТОВ "СМБ21".

Встановлені обставини виключають підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП у межах протоколу від 22.06.2022 через неможливість установлення події та складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 23, 163-1, 247, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко