П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.09.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

встановив:

13.08.2022 року о 14 год.45 хв. на вул. Сихівська, 4 у м.Львові водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes Benz ML350, д.н.з. НОМЕР_1 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не відреагував на її зміну під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль Mercedes Benz А170, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Крім цього, 13.08.2022 року о 14 год. 45 хв. на вул. Сихівська, 4 у м.Львові водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes Benz ML350, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишив місце події не повідомивши органи чи підрозділ поліції, чим порушив п.2.10 (А,Д) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що його автомобіль був припаркований біля торгового центру «Іскра». Виїжджав повільно, заднім ходом. Жодного контакту з іншими автомобілями не відчув.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що сиділа в своєму автомобілі, який був припаркований на вул. Сихівська, 4 у м.Львові. Поряд був припаркваний автомобіль марки Mercedes, який почав виїжджати заднім ходом. Вона відчула, як зарухався її автомобіль, вибігла з машини, почала гукати, сигналити, однак правопорушник не зупинився, а поїхав далі. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 пошкоджено ліву частину заднього бампера її автомобіля, є царапини та потертості.

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що її чоловік виїжджав заднім ходом акуратно. Ніхто з припаркованого поряд автомобіля не виходив, не сигналив, не кричав. Контакту з припаркованим транспортним засобом не відчула.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що хотіла припаркуватися біля торгового центру «Іскра». Побачила, що виїжджає автомобіль Mercedes заднім ходом. Стверджує, що вона чітко бачила, як водій автомобіля Mercedes, під керуванням ОСОБА_1 зачепив поряд припаркований автомобіль, якому сигналила вслід, однак той на зелене світло світлофора поїхав далі, не зупинившись.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №156228 від 17.08.2022 року та серії ААД № 156229 від 17.08.2022 року; схему місця ДТП, пояснення, долучену в ході розгляду справи фото таблицю, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згнідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно пунктів 2.10.А, Д Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.

Оцінюючи вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, і накласти на нього стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.