Справа № 683/2079/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гіппіуса О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин, Полтавська область, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , стрільця відділення охорони та обслуговування органів військової контррозвідки СБУ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Солдат ОСОБА_1 08 серпня 2022 року близько 16 години, в умовах дії особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 та виконував обов`язки військової служби з ознаками наркотичного сп`яніння (неадекватна поведінка, зміна координації рухів, повільна мова, бліді шкіряні покриви), був доставлений до військового шпиталю військової частини НОМЕР_2 , де проведено тест на виявлення психотропних речовин за допомогою «Sniper» та виявлено стан наркотичного сп`яніння (синтетична марихуана, морфін).

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи суд уважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідн о зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчиненні в умовах особливого періоду.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ХІ, та від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ) в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що вказаного дня його дійсно було оглянуто лікарем та за результатом тесту у нього виявлено стан наркотичного сп`яніння. Однак стверджував, що наркотичних засобів він не вживав, в той же день зробив тест, придбаний в аптеці, який показав відсутність у нього стану наркотичного сп`яніння.

Допитана в якості свідка мати ОСОБА_1 . ОСОБА_3 стверджувала, що її син наркотичні засоби не вживає та підтвердила, що 08 серпня 2022 року син робив тест на виявлення наркотичного сп`яніння, придбаний в аптеці, результат якого був негативним. Крім того вона консультувалась з лікарями КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, які поставили під сумнів висновок військової частини НОМЕР_2 від 08 серпня 2022 року. Разом з тим стверджувала, що медичний огляд ОСОБА_1 на встановлення стану наркотичного сп`яніння лікарями КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» не проводився, офіційного висновку вони не надавали.

Захисник Гіппіус О.Б. також уважав неналежним доказом висновок військової частини НОМЕР_2 від 08 серпня 2022 року, позаяк він зроблений лікарями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не мали права проводити такий огляд, бо не проходили спеціального навчання. Також уважав, що цей висновок спростовується результатами тесту, проведеного ОСОБА_1 самостійно 08 серпня 2022 року та досліджень ТзОВ «Олтон» від 22 серпня 2022 року.

Разом з тим захисник Гіппіус О.Б. просив застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд уважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, доведеною та такою, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВХ № 648 від 09 серпня 2022 року складеного за участі свідка ОСОБА_6 ;

- витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 25 лютого 2022 року № 56 відповідно до якого рядового ОСОБА_1 призначено на посаду стрільця відділення охорони та обслуговування органів військової контррозвідки СБУ, де він проходить військову службу;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 серпня 2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено стан наркотичного сп`яніння (синтетична марихуана, морфін) з фото таблицею до нього.

Указаний висновок складений на підставі огляду, проведеного відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у військовослужбовців ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» лікарями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які згідно посвідчень про проходження підвищення кваліфікації до дипломів пройшли відповідні навчання з діагностики станів сп`яніння.

Суд не бере до уваги результати дослідження, проведені ТзОВ «Олтон», оскільки такі мали місце 22 серпня 2022 року, тобто більше ніж через два тижні з часу складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження захисника Гіппіуса О.Б. про те, що наркотичні засоби у разі їх вживання залишають в організмі протягом трьох тижнів будь-якими доказами не підтверджуються.

Результат дослідження, проведений ОСОБА_1 самостійно не є допустимим доказом, оскільки таке дослідження проводилось не у встановленому ст.266 КУпАП порядку.

Показання свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки вона є матір`ю особи, що притягується до адміністративної відповідальності та, на переконання суду, є зацікавленою в результаті розгляду справи.

Оскільки вина ОСОБА_1 у виконанні ними обов`язків військової служби в стані наркотичного сп`яніння доведена, він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Такий вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Доводи захисника Гіппіуса О.Б. про застосування до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, тобто звільнення його від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на увагу не заслуговують.

Так, ОСОБА_1 є стрільцем відділення охорони та обслуговування органів військової контррозвідки СБУ та виконання ним обов`язків військової служби в умовах воєнного стану, на переконання суду, не є малозначним діянням.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: