ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/593/22 Справа № 185/3260/22 Суддя у 1-й інстанції - Щербина О.О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі пятдсят однієї гривні, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі чотириста девяносто шість гривень.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року та постановити нове рішення.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що 07.04.2022 року о 22.00 год ОСОБА_2 , який є їхнім сусідом, ображав його дружину і хотів вдарити її лопатою.

Зазначає, що після вказаних обставин вони викликали поліцію, проте ОСОБА_2 втік, а їх заява про скоєння ОСОБА_2 правопорушення зникла.

Зазначає, що ОСОБА_2 постійно ображає його дружину, на зауваження не реагує.

Вказує, що неодноразово звертався до поліції стсовно дій ОСОБА_2 , проте всі заяви зникали через те, що знайомі ОСОБА_2 працюють у поліції.

Зазначає, що він є інвалідом ІІІ групи, свідком усіх подій була його дружина.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 184959, ОСОБА_1 07.04.2022 року о 22.00 год знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході сварки з сусідом ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, у звязку із неприязними відносинами, відбулась бійка, в ході якої учасники спричинили один одному фізичний біль, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вказаному адміністративному правопорушенні доведена наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2022 року серії ВАБ 184959, заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 , рапортом старшого лейтенанта Вакуленка А. від 27.04.2022 року, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Посилання ОСОБА_1 на те, що матеріали справи не містять доказів, які б доводили його вину, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тому вважаю таку позицію обраною лінією захисту.

Вважаю, що доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення апелянтом не надано.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції встановив з наведенням відповідних мотивів та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко