Справа № 307/2888/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
12.09.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Животову Є.Г. у справі про адміністративне правопорушення № 33/4806/35/21 за апеляційною скаргою захисника адвоката Носа І.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2020.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , начальник відділення прикордонної служби Грушово, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01(один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 20 коп.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087400 від 26.09.2020 та постанови судді від 24.12.2020 вбачається, що ОСОБА_3 26.09.2020 о 21 год. 20 хв., в смт. Тересва по вул. Народній, керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна агресивна поведінка. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків в Тячівській РЛ № 1, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду від 24.12.2020, захисник адвокат Носа І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
08.09.2022 від ОСОБА_1 до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Животова Є.Г.
Вказана заява обґрунтована тим, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності тривалий час перебуває у провадженні судді Животова Є.Г., що ОСОБА_1 належним чином жодного разу не був повідомлений про дату і час розгляду справи, і що розгляд справи не відбувається з невідомих йому причин. Вважає, що бездіяльність судді Животова Є.Г. унеможливлюють йому здійснити дії, спрямовані на захист його прав. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 вказує на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього суперечить вимогам ст.245 КУпАП щодо забезпечення об`єктивності її розгляду та прийнятого за результатами розгляду законного та обґрунтованого рішення.
Питання відводу судді не врегульовано нормами КУпАП.
Відповідно до вимог ст.2 Закону України ?Про судоустрій та статус суддів, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним безстороннім та справедливим судом, передбачені і у ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів?.
Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч.1 ст.17 Закону України ?Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на відсутність такої норми у Кодексі України про адміністративні правопорушення.
Зі змісту ст.6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).
Крім того, при вирішенні питання про відвід судді апеляційний суд, шляхом застосування принципу аналогії закону, керується нормами КПК України, а саме вимогами ст.75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що під «іншими обставинами» які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках із кимось з учасників провадження, надання консультацій та інших послуг.
При вирішенні заяви про відвід судді, апеляційний суд враховує зміст Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, практику Європейського Суду з прав людини, зміст п.12 висновку №1 Консультативної ради європейських суддів та рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017, що свідчить про можливість задоволення вказаної заяви з метою швидкого розгляду справи по суті, уникнення конфлікту інтересів та сумнівів в упередженості судді навіть для стороннього спостерігача.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді Животова Є.Г., особа, яка визнана винною судом першої інстанції за ч.1 ст.130 КУпАП - ОСОБА_1 вважає, що розгляд справи головуючим суддею здійснюється тривалий час, що він належним чином жодного разу не був повідомлений про дату і час розгляду справи, і що розгляд справи не відбувається з невідомих йому причин. Вважає, що бездіяльність судді Животова Є.Г. унеможливлюють йому здійснити дії, спрямовані на захист його прав.
Незважаючи на наведені обставини, ОСОБА_1 до заяви не долучив жодного доказу на підтвердження вказаних у ній обставин, однак з метою виключення сумнівів в неупередженості та необ`єктивності судді, уникненню конфлікту інтересів, а також дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до положень ст.6 Європейської конвенції з прав людини, заява ОСОБА_1 про відвід судді Животова Є.Г. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 245, 248, 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про відвід судді Животова Є.Г., подану особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення №307/2888/20 (провадження №33/4806/35/21) щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника адвоката Носи І.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2020, передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя