Справа № 167/366/22
Номер провадження 3/167/198/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (місто Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Рожище Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 05 жовтня 2021 року о 23 год 00 хв в місті Луцьк по вулиці Ковельській раптово вибіг на проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу, в результаті чого водій ОСОБА_3 здійснив на нього наїзд автомобілем « Ford Mondeo», дн НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_2 набіг на автомобіль « Daewoo Sens», дн НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Таким чином, ОСОБА_2 порушив підпункт « б» пункту 4.14 Правил дорожнього руху України ( далі - ПДР).

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судове засідання: 21.07.2022 року, 28.07.2022 року, 12.09.2022 року, 20.09.2022 року, 26.09.2022 року ОСОБА_2 не з`явився з невідомих суду причин, хоча суд вживав належні заходи для його вчасного повідомлення про про день, час і місце розгляду справи ( ас 25, 26, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 43).

Враховуючи вищенаведене, суд ухвалив розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_5 , оскільки присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП не є обов`язковою, згідно частини 2 статті 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підпунктом « б» пункту 4.14 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 ( з наступними змінами і доповненнями), визначено, що пішоходам забороняється: раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Вина ОСОБА_5 у порушенні підпункту « б» пункту 4.14 Правил дорожнього руху України підтверджується дослідженими в ході судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075175 від 27.06.2022 року ( ас 2); рапортом старшого інспектора СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 ( місто Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області В. Ляшука ( ас 3); постановою старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області С.С. Ткачука про закриття кримінального провадження № 0002419 від 06.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України ( ас 5-6); рапортом працівника Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 06.10.2021 року ( ас 7); висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2021 року, згідно яких у ОСОБА_3 та у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено ( ас 8, зв 8); копією протоколу огляду місця події від 06.10.2021 року (ас 9-10); копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 07.10.2021 року ( ас 11-12), копією протоколу огляду документів ( відеозапису) від 08.10.2021 року ( ас 13-15); копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 08.10.2021 року ( ас 16-17); копією протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 03.06.2022 року ( ас 18); копією заяви ОСОБА_5 від 01.06.2022 року ( ас 19); відеозаписом на диску, долученого до адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_5 ( ас 20).

Проаналізувавши зазначені документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_5 , як учасником дорожнього руху, підпункту « б» пункту 4.14 Правил дорожнього руху України, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075175 від 27.06.2022 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з додатками, надійшов до Рожищенського районного суду Волинської області 11 липня 2022 року.

Встановлено, що 20.06.2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002419 від 06.10.2021 року, закрито в зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України, а в діях ОСОБА_5 вбачається склад адміністративного правопорушення.

Згідно частин 7 статті 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, доходжу висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_5 за статтею 124 КУпАП слід закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП.

Керуючись статтею 23, частиною 7 статті 38, статтею 40-1, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтею 124, статтями 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька