Справа № 189/653/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.09.2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Редько О.В.,

при секретарі Корховій М.Г.,

за участю: правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Єланського О.Г., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Константинова Р.Д. (у режимі відеоконференцзв`язку)

інспектора поліції - Лимар І.В.,

слідчого - Лях Д.С.

свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконферецзв`язку справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює СФГ «Кісенко» трактористом, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2022 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 057560, складеного 27.06.2022 року встановлено, що 11.06.2022 року о 16 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 на а/д с. Данилівка с. Першотравневе 2 км, керуючи трактором Беларус 892 д. н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з авто «Нісан Ноте» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив суду, що 11.06.2022 року близько 11.00 години він рухався по ґрунтовій дорозі, що з`єднує с. Данилівка та с. Першотравневе, в напрямку с. Данилівка на тракторі «Беларус 892» д/н НОМЕР_1 . В цей час, під`їжджаючи до заокруглення ґрунтової дороги, йому назустріч, раптово, на великій швидкості, вилетів автомобіль «Nissan Nоte» д/н НОМЕР_3 . Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_1 одразу зупинив трактор. Також зазначив, що автомобіль рухався назустріч настільки швидко, що він ледве встиг відреагувати. Водій «Nissan» різко прийняв праворуч, зачепив культиватор на його тракторі, та злетів у кювет. Водія «Nissan» відразу було відправлено до Покровської ЦРЛ. Захисник ОСОБА_1 адвокат Єланський О.Г. в судовому засіданні заявив клопотання про повернення матеріалів справи на дооформлення. Крім того, просив закрити провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення без встановлення провини особи. Також зазначив, що вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається. Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 11.06.2022 року близько 11.00 години рухався з с. Данилівка до с. Першотравневе по ґрунтовій дорозі зі швидкістю близько 75 км/год., так як почався обстріл села. Дана дорога мала заокруглення з поганою видимістю. В цей час йому назустріч виїхав трактор з культиватором, вони не змогли роз`їхатись, у зв`язку з чим сталася ДТП. Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Константинов Р.Д. заперечили щодо повернення матеріалів справи на дооформлення, однак не проти щодо закриття провадження у справі, але просять встановити вину правопорушника ОСОБА_1 , оскільки факт ДТП є присутнім у даному випадку. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив суду, що також рухався по цій дорозі, позаду трактора «Беларус 892», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який їхав ближче до дороги, по краю поля, частково загороджуючи дорогу культиватором. Трактор, яким керував ОСОБА_4 , був зміщений до центру поля. ОСОБА_4 побачив, коли вже зіткнення відбулося, оскільки їхав позаду та дивився вгору. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що того ж дня їхав по цьому шляху та побачив два трактора, один з яких стояв ближче до дороги, інший - на полі та перевернутий автомобіль, який лежав в кюветі. Свідок ОСОБА_5 зазначив, що побачив трактор, який уже було переміщено та перевернутий автомобіль. Інспектор поліції Лимар І.В. зазначив, що на місце події не виїжджав, а виїжджала слідча група, схему місця вчинення ДТП не складав. Слідчий Лях Д.С. зазначила, що на схемі місця ДТП сліди шин транспортних засобів, напрямок їхнього руху та саме місце зіткнення відображені правильно та відповідають дійсності, а також сторонами не заперечуються. Т.з. № 1 на схемі місця ДТП зображений приблизно щодо місця зіткнення, тоді як саме місце зіткнення відображено правильно на схемі № 3. Необхідності у більш детальному розташуванні транспортного засобу № 1 не вбачається. А також пояснила те, що трактор, яким керував ОСОБА_1 було переміщено, у зв`язку з тим, що це була проїжджа частина, якою перевозили ранених солдат. Таким чином, судом встановлено, що 11.06.2022 року близько 11.00 години на а/д с. Данилівка с. Першотравневе трапилася ДТП, під час якої авто «Нісан Ноте» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 зіткнулося з причепним культиватором, зчепленим з трактором «Беларус 892» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , авто під керуванням ОСОБА_2 отримало механічні пошкодження. Зіткнення відбулося у місці, яке відображено на схемі ДТП. Сліди шин транспортних засобів, напрямок руху транспортних засобів та саме місце зіткнення схематично зображені на схемі місця ДТП, відповідають дійсності та сторонами не заперечуються. Трактор «Беларус 892» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з місця ДТП був переміщений на відстань, відображену на схемі ДТП, що також сторонами не заперечується. Отже, суттєвого значення щодо розташування т.з. № 1 не має, оскільки він був переміщений. Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, пояснення потерпілого та його представника, допитавши свідків, інспектора поліції, слідчого, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Єланського О.Г. про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на дооформлення, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно шкоду, про це також зазначається в протоколі. Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП. Підстав для направлення матеріалів справи для належного оформлення суд не вбачає, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Єланського О.Г. слід відмовити. Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. За приписом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Водночас, як зазначено у п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" N 11 від 17.10.2014 р., ст. 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, не можуть бути продовжені. Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення. Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Пункт 7 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі "Грабчук проти України" від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується. Водночас, слід зазначити, що не встановлення вини особи та притягнення її до адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків про притягнення до адміністративної відповідальності не виключає можливості надання оцінки її дій при розгляді позовів щодо наслідків вчинення таких діянь виходячи із зібраних у справі доказів та не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства. Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення. Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністативне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 . З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується. Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 124, 247 п. 7, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ: В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Єданського Олега Геннадійовича про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на дооформлення- відмовити. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя: О.В. Редько