Справа № 199/5898/22
ПОСТАНОВА

іменем України

13.09.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Романькової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого малярем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2022 року о 09:00 год. в м.Дніпро по пр. Слобожанському біля буд. 67 водій ОСОБА_1 керував атомобілем DAEWOO SENS, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Пояснив, що дійсно 20.07.2022 року о 09:00 год. в м.Дніпро по пр. Слобожанському він керував автомобілем і був зупинений поліцейськими. Причину зупинки вони не повідомили, після чого безпідставно провели обшук його автомобіля. Потім поліцейські повідомили, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, що не відповідає дійсності, оскільки тремтіння рук є наслідком його хронічного захворювання, на підтвердження якого надав медичну довідку, а зіниці були звужені через яскраве світло на вулиці в цей день. На вимогу поліцейський пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, він відмовився, оскільки дуже поспішав по роботі. При цьому, йому не було роз`яснено наслідків такої відмови, а проконсультуватися в адвоката він не міг, оскільки йому не роз`яснили права на захист. Після чого, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, а керування автомобілем було передане його напарнику по роботі, який знаходився в автомобілі в якості пасажира ОСОБА_2 .

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бервено О.М.. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на такі обставини:

1)транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено безпідставно;

2)ОСОБА_3 не були роз`яснені його права, зокрема право на захист, а також наслідки складання протоколу про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння;

3)висновок про таку ознаку наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , як звужені зіниці, які не реагують на світло, є необґрунтованим, оскільки в цей час він стояв обличчям до сонячного світла.

Крім того, протокол складений з грубими порушеннями вимог закону, а саме: в протоколі зазначено два відеозаписи, а фактично долучено до справи один, в протоколі не зазначено місце роботи ОСОБА_1 , не зазначений факт відсторонення його від права керування.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння, проведення огляду водія на стан сп`яніння, згідно положень, передбачених ст. 266 КУпАП.

Так, за ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, в тому числі виражене тремтіння пальців рук, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло.

Згідно п. 12 Розділу ІІ у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджено такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №069305 від 20.07.2022 року, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП;

-рапорт поліцейського 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області, згідно якого автомобіль ОСОБА_1 було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», відносно водія винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП, після складання протоколу про адміністративне правопорушення водія відсторонено від права керування, яке передано тверезому водію ОСОБА_2 ;

-відеозапис на DVD диску, долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовані відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснення поліцейського, що в такому випадку на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП;

-медична довідка, згідно якої ОСОБА_3 перебуває на обліку лікаря з приводу нейроциркуляторної дистонії, симптомами якої виражене тремтіння рук, запаморочення голови;

-копія договору на виконання робіт від 20.07.2022 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Антарес Транс Дніпро».

Також, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що він разом з ОСОБА_3 на автомобілі під керування останнього 20.07.2022 року о 09:00 год. поспішали на робочу зустріч для укладення договору. На пр. Слобожанському їх зупинили поліцейські, які провели обшук автомобіля, його особистий обшук, після чого направляли ОСОБА_3 в медичний заклад пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки вони поспішали, то ОСОБА_3 не поїхав до медичного закладу, на нього був складений протокол, після чого керування автомобілем було передано йому. В цей день вони все таки уклали договір, який на теперішній час майже виконаний.

Оцінюючи зазначені докази, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. При цьому, в даному випадку обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті поліцейськогопідтверджуються іншими належними та допустимими доказами, а саме: відеозаписом на DVD диску, медичною довідкою про наявність у ОСОБА_1 хронічного захворювання, симптомом якого є виражене тремтіння рук, поясненнями свідка ОСОБА_2 , зокрема про передачу йому керування автомобілем після складання протоколу відносно ОСОБА_1 . Доказів на спростування того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, договір на виконання робіт від 20.07.2022 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Антарес Транс Дніпро», суд визнає неналежним доказом у справі, оскільки він не підтверджує чи спростовує жодної обставини, яка підлягає доказуванню в справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності спростовують доводи сторони захисту та підтверджують факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського, а відповідно і провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496,20 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч. 2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна