Справа № 579/1034/22
Справа №579/1035/22
Справа №579/1036/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

водій ОСОБА_1 09 серпня 2022 року о 15 год. 10 хв. по вул. Героїв України в м.Кролевець Конотопського району Сумської області керував транспортним засобом автомобілем марки Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 09 серпня 2022 року о 15 год. 00 хв. на автодорозі м.Кролевець-м.Шостка, с.Воронцове Конотопського району Сумської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з місця паркування транспортних засобів біля кафе «Робін Гуд», не надав перевагу в русі вантажному автомобілю марки Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричіпом Muller, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП, та залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати три справи: №579/1034/22 провадження 3/579/575/22 за ч.1 ст.130 КУпАП; №579/1035/22 провадження 3/579/576/22 за ст.122-4 КУпАП; №579/1036/22 провадження 3/579/577/22 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер 579/1034/22 номер провадження 3/579/575/22.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справ, в суд не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справ не надав. За таких обставин є підстави розглядати справи без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаних вище правопорушень підтверджується матеріалами справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 09.08.2022 року серії ААБ № 241431, серії ААБ № 241433 та серії ААБ № 241432 (а.с. 2, 12, 27);

- довідкою про результати розгляду матеріалів ЄО 2140 відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 09.08.2022 року за фактом ДТП без потерпілих, яка сталася біля кафе «Робін Гуд» на автодорозі Т-1903 м.Кролевець м.Шостка, с.Воронцове Конотопського району (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.08.2022 року, за змістом яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а.с. 4, 5);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 7);

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 09.08.2022 року о 15 год. 10 хв. на автодорозі Т-1903 м.Кролевець м.Шостка, с.Воронцове Конотопського району (а.с.29);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 09.08.2022 року (а.с.30, 31);

- фототаблицями із зображенням транспортних засобів (а.с. 33).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належні докази - зміст яких відтворює фактичні обставини, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протоколи складені уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діянь, вчинених ОСОБА_1 , містять склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП.

У працівника поліції були всі підстави запропонувати пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, не порушено.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до повідомлення відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_4 . Посвідчення не вилучалось. Позбавленим права керування ОСОБА_1 не значиться (а.с.6).

Враховуючи ступінь вини та характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення в межах санкції, встановленої за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч.2 ст.36, ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати три справи №579/1034/22 провадження 3/579/575/22 за ч.1 ст.130 КУпАП; №579/1035/22 провадження 3/579/576/22 за ст.122-4 КУпАП; №579/1036/22 провадження 3/579/577/22 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер справи 579/1034/22 провадження 3/579/575/22.

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко