overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/917/22
20 вересня 2022 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
20 вересня 2022 до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він 08.09.2022 о 13-28 годині розпилив газ сльозогінної дії "Терен" у приміщенні Жденіївської ОЗЗСО І-ІІІ ступенів, чим зірвав роботу закладу освіти та його працівників, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2022 року серії ВАВ №170146 та письмовими матеріалами, доданими до нього.
Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ст.13 КУпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Згідно з п.2 ст.24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу винуватого, який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан- навчається, не працює, позитивно характеризується по місцю навчання, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що попередження буде необхідним і достатнім заходом впливу для правопорушника.
Керуючись ст. ст.13, 24-1, ст.173 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.
Провадження №3/512/519/22
ПОСТАНОВА

15 вересня 2022 рокусмт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2022р. серії ОБ №098359, складеному інспектором СРПП ВП №1 Подільського РУП капітаном поліції Цобенком Д.Д., відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, який 02.08.2022р. о 16год. 00хв. на автодорозі Балта Подільськ, керуючи транспортним засобом «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки (мокре покриття), не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Постраждалі внаслідок ДТП відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час того, як він рухався автомобілем, йшов дощ і було слизьке дорожнє покриття, при цьому, на цій ділянці дороги жодних дорожніх знаків не було. Він їхав обережно та намагався уникнути аварійної ситуації, але з незалежних від нього обставин не впорався з керуванням та з`їхав на узбіччя, не пошкодивши жодної дорожньої споруди або іншого майна, крім свого автомобіля.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що хоча його дії і містять ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак, враховуючи відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, що передбачені ст.35 цього Кодексу, особу порушника, який є пенсіонером та вперше притягається до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, а також ту обставину, що своїми діями він не спричинив будь-кому майнової шкоди, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.9, 22, ст.124, ст.ст.283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, звільнити на підставі ст.22 цього Кодексу, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду області через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 206/2767/22
Провадження № 3/206/1264/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

19.09.2022Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Дерця В.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, перебуває в декретній відпустці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.173 КУпАП,

за участю правопорушниці: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

28.08..2022 о 19 год. 00 хв., громадянка ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул. Дежньова, біля буд. 142, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, просила суворо її не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: показами ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2022 серії ВАВ№606917, заявою ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд вважає, визнання нею своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь вини правопорушника ОСОБА_1 її особу, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.173, ст.ст.283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення на користь держави у виді штрафу у розмірі 51,00 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 202/4609/22
Провадження № 3/202/2443/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року.

Судом встановлено, що у постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року допущено описку, а саме зазначено прізвище водія транспортного засобу Toyota д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , замість " ОСОБА_4 ", у зв`язку з чим суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

З огляду на викладене та керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 та вважати вірним у постанові прізвище водія транспортного засобу Toyota д/н НОМЕР_1 - Гомілко.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Єдиний унікальний номер: 379/867/22
Провадження № 3/379/615/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, яка потягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2022 до Таращанського районного суду Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №869033 від 22.02.2022, ОСОБА_1 , 22.02.2022 о 16 год. 23 хв. перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме голосно кричала та виражалась нецензурною лайкою відносно останнього, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 не була доставлена до Таращанського районного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 22.02.2022.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на моменту розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Разгуляєва
Провадження №3/447/914/22
Справа №447/1617/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2022року близько 20:28год. гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння голосно кричав, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, однак пояснив, що ініціатором конфлікту була його мама ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №912920, рапортами працівників поліції, протоколом прийняття заяви; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, заявою потерпілої, письмовими поясненнями, довідкою про результати проведення перевірки та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 ( тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя Бачун О. І.
Справа № 346/1856/22
Провадження № 3/346/1512/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, громадянина України,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2022 року відносно Івасютина складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 063420, відповідно до якого він того дня о 16 год, в АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якого лаявся нецензурними словами, хапав руками за обличчя, та вимкнув електрику в будинку, завдав чим вчинив дії психологічного та економічного характеру, внаслідок яких могла бути завдана шкода, фізичному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріали адміністративної справи надійшли на розгляд до суду, 26 травня 2022 року, судом неодноразово вживалися заходи щодо належного повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Однак, Івасютин в судові засідання не з`являвся, подавав клопотання про ознайомлення з матеріалами справ та відкладення її розгляду з метою звернення за професійною правовою допомогою та для виклику свідків, які в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк, в межах якого на правопорушника могло бути накладено адміністративне стягнення, то розпочате провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 38, 221, 247 ч.1 п.1, 266, 284, 294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 717/1421/22
Номер провадження 3/717/802/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року смт. Кельменці

Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 20 вересня 2022 року приблизно о 10 годині 50 хвилин незаконно, поблизу смт. Кельменці Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України групою осіб на напрямку 0037 прикордонного знаку на відстані 2200 м від лінії Державного кордону України.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні, будь які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 20 вересня 2022 року приблизно о 10 годині 50 хвилин незаконно, поблизу смт. Кельменці Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України групою осіб

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які в сукупності підтверджують умисел ОСОБА_1 на спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України групою осіб.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи не вбачається, що він мав на меті перетинати Державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України групою осіб.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я
Справа № 522/9775/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2022 року до суду з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, після усунення недоліків.

Постановою суду від 04.08.2022 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП було направлено для усунення недоліків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 107163 від 26.07.2022 року встановлено, що 26.07.2022 року о 14.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 107, вчинив хуліганські дії відносно перехожих.

Постанову суду від 04.08.2022 року не виконано.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що представлених доказів не досить для визначення винуватцем ОСОБА_1 у даному правопорушенні.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус