Справа № 344/7374/22
Провадження № 33/4808/536/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., за участі захисника Паньківа В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення:

за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

за ст.124 КУпАП - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

На підставі ст.36 КУпАП визначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно постанови, 29.05.2022 року близько 23 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Рильського,15А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух не впевнившись в безпечності, не був уважний та здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.(б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

Також, 29.05.2022 року близько 23 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Рильського, 15А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, водій відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що дорожньо-транспортну пригоду не вчиняв, жодних доказів його вини немає, як і не має свідків, потерпілих, не вказано матеріальну шкоду заподіяну внаслідок ДТП.

Крім того, вказує, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і доказів цьому справа не містить. На відеофайлах, які додані до матеріалів справи не відображено фіксування факту зупинки його транспортного засобу.

Також зауважує, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2022 року та закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, проте в суд не з?явився і клопотань про відкладення справи не подав.

В апеляційному суді захисник підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши захисника, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що суд першої інстанції дійшов хибних висновків про доведеність подій зазначених в протоколах.

Так, суд першої інстанції дійшов висновків, що в матеріалах провадження немає жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, проте такі висновки суду суперечать обставинам справи.

Крім того, суперечать обставинам справи і висновки суду першої інстанції, щодо доведеності вини ОСОБА_1 .

Будь-яких належних доказів на підтвердження події адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП матеріали справи не містять, а протоколи про адміністративні правопорушення самі по собі не можуть бути достатніми доказами для встановлення вини ОСОБА_1 .

Надані суду відеозаписи не містять будь-яких обставин що вказують на керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З відеозаписів вбачається, що працівники поліції під`їхали до припаркованого автомобіля в якому були увімкнені габаритні вогні, двигун автомобіля не працював, біля автомобіля знаходився ОСОБА_1 , який на запитання працівників поліції заперечував факт керування ним автомобілем. Не з`ясовуючи у ОСОБА_1 хто керував автомобілем, працівники поліції зробили висновки, що автомобілем керував він і запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння. Як видно з відеозапису, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору "Драгер", ОСОБА_1 відповів згодою. Проте, працівники поліції йому такий газоаналізатор не надали і огляд не провели, чим порушили положення Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція). Після цього, працівники поліції доставили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, проте він відмовився проходити такий огляд. Зазначені події відбувались після спливу двох годин з того моменту, як працівники поліції висловили свою підозру, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, а тому, з огляду на вимоги ч.4 ст.266 КУпАП та п.9 розділу ІІ Інструкції, така відмова ОСОБА_1 не може бути взята до уваги для кваліфікації його дій за ст.130 ч.1 КУпАП.

Також згідно відеозапису, поліцію викликав свідок, який телефонним зв`язком відмовився назвати працівникам поліції свої дані та зустрітися для дачі пояснень. При цьому він заявив, що начебто бачив рух автомобіля. Хто був за кермом та чи був факт наїзду автомобіля на перешкоду він не бачив. Справа не містить будь-яких даних про цього свідка, а тому суд позбавлений можливості безпосередньо дослідити цей доказ та врахувати при прийнятті судового рішення.

Факту вчинення зіткнення з перешкодою ОСОБА_1 судом також не встановлено. З наданих відеозаписів будь-яких пошкоджень на кузові автомобіля та нашарувань лакофарбового покриття на елементах огорожі не вбачається. І хоча поліцейський на відеозаписі стверджує про наявність такої слідової інформації, суд позбавлений можливості співпоставити ці сліди та переконатися у їх взаємозв`язку. Крім того, з відеозапису вбачається, що сам ОСОБА_1 спростовує наявність слідів фарби на елементі паркану.

За таких обставин оскаржувана постанова не може вважатись законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку, апеляційний суд враховує, що протоколи складені працівником поліції, не можуть бути єдиним доказом події адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що суду не надано доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем та вчинення ДТП за обставин зазначених у протоколах, його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не утворює складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.247 ч. 1 п.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт