Справа № 504/1217/22
Номер провадження 3/504/1012/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця за мобілізацією в/ч НОМЕР_1 у військовому званні «старший солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 321135 від 18.05.2022, складеного поліцейським РПП СПД 1 ВП 4 ОРУП 2 ГУНП в Одеській області Білоус К.В. вбачається, що 18.05.2022 приблизно о 17 годині 10 хвилин на вул. Семенова с. Фонтанка Одеського району Одеської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, в установленому законом порядку, в присутності двох свідків ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) проводився із застосуванням приладу Драгер № 0892, результат тестування показав 2,31%о. Таким чином, було встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що є порушенням заборони керування транспортними засобами в стані алкогольного сп?яніння, передбаченого п. 2.9.а Правил дорожнього руху відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пояснень особи, викладених у протоколі по суті порушення зазначено (приведено викладеною мовою): «родилась дочка и превысил скоростной режим; срочно вызвали в часть нарушил не умышленно».

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, надав пояснення, що через оголошену тривогу поспішав до військової частини разом зі своїми товаришами по службі, через затор на блокпосту виїхав його об`їхати, що не сподобалось працівникам поліції, які вирішили провести більш ретельну перевірку та запропонували пройти тест на вживання алкоголю. За результатом пройденого тесту пристрій показав результат 2,31%о, але він з зазначеним результатом не погодився, посилаючись на несправність пристрою та попросив працівників поліції відвезти його до медичної установи для проходження огляду, оскільки поліцейські зволікали, а він запізнювався до частини, він поїхав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Павлишин Ю.М. просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні підтримав доводи, викладені в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи, згідно яких: огляд за допомогою приладу «Драгер» було здійснено за відсутності незалежних та об`єктивних свідків, а відбувся із залученням зацікавлених осіб представників тер оборони, які чергували зі зброєю разом із поліцейськими на блокпості; огляд проведено за допомогою несертифікованого та несправного приладу Драгер, щодо якого відсутні документи; огляд проведено за допомогою приладу Драгер з порушенням інструкції; огляд проведено без складання акту огляду та вручення одного примірника водію; в протоколі не правильно вказано суть адміністративного правопорушення та норма КУпАП (зазначено порушення пункту 2.9.1 ПДР, який відсутній); у протоколі від 18.05.2022 не вказано ознак сп`яніння, які нібито були у водія; у протоколі не вказано, що здійснювався відеозапис, номер та назва технічного засобу; у протоколі від 18.05.2022 поліцейський відмовився зазначати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 яких захисних просив допитати в ході судового розгляду про що заявив відповідне клопотання; пояснення від свідків прийнято неуповноваженою особою ( ОСОБА_6 ), який не складав протокол про адміністративне правопорушення, звання та повноваження зазначеної особи протокол не містить.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд наголошує на тому, що за діючими приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення, не має дискреційної функції та можливості самостійно збирати докази винуватості/невинуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення/захисту, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з цим, відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою виконання вимог ст. 245 КУпАП, для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, судом перед учасниками процесу були поставлені питання про доцільність виклику та допиту свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поліцейських ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ; питання про доцільність витребування інформації щодо складу екіпажу, що здійснював патрулювання 18.05.2022 о 17 годині по вул. Семенова в с. Фонтанка Одеського району, технічної документації на прилад Драгер № 0892, а також акту огляду на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Павлишин Ю.М. висловив категоричну незгоду, щодо допиту зазначених у протоколі свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та витребовування вищезазначеної інформації, посилаючись, що таким чином, суд допоможе зібрати докази обвинувачення його підзахисного, не дослідження зазначених доказів та їх відсутність в матеріалах справи захисник вважав таким, що трактується на користь невинуватості його підзахисного. В свою чергу, захисник просив допитати в якості свідків осіб, які в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи не зазначені, але нібито перебували під час події та на думку захисника можуть надати пояснення щодо її обставин. В задоволенні клопотання захисника щодо допиту в якості свідків громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судом відмовлено.

Суд погоджується, що відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у зв`язку з чим розгляд справи проведено на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Відповідно до положень ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, передбачені порядок та процедура огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п.п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі- спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Обоє свідків також повинні підписати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, положення якої приведено.

Судом встановлено, що під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський технічні засоби відеозапису не застосовував (місцем події був блокпост), огляд проводився у присутності двох свідків, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735.

Дослідивши і проаналізувавши наявні докази по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується наступними матеріалами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 321135 від 18.05.2022; результатом проведеного 18.05.2022 тестування ОСОБА_1 приладом Драгер № 0892 з результатом 2,31%о; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.05.2022 згідно яких 18.05.2022 на блокпості в с. Фонтанка (повна адреса в рішенні суду не приводиться) був зупинений автомобіль Фольцваген д/н НОМЕР_2 , водій якого рухався по зустрічній смузі, при перевірці документів було встановлено, що за кермом знаходиться громадянин ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка ходьба, в салоні були присутні ще двоє пасажирів, на місце визвали наряд поліції, в присутності свідка водій ОСОБА_1 пройшов медичне обстеження на предмет вживання алкоголю, результат якого засвідчив 2,31%о, на водія було складено адміністративний протокол; аналогічними письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.05.2022.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не спростував того, що 18.05.2022 він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Твердження ОСОБА_1 та його захисника, що застосований прилад Драгер дав помилковий результат не найшли свого об`єктивного підтвердження. Суду не надано жодного доказу на підтвердження несправності застосованого газоаналізатору, відсутності дозвільної документації на його використання. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 321135 від 18.05.2022 підписаний ОСОБА_1 без зауважень, права особи передбаченні ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП останньому роз`яснено про що свідчить підпис особи, клопотання про зазначення в протоколі та долучення пояснень інших осіб в якості свідків відсутнє, незгода ОСОБА_1 з результатами проведеного тесту в матеріалах справи відсутня, результат тесту підписаний без зауважень, вимога про огляд в закладах охорони здоров`я в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена.

Твердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника суд розцінює як спосіб захисту, обумовлений прагненням уникнути відповідальності передбаченої законом.

Пунктом 2.9.А Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Відповідно до витягу із Наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 65 від 22.03.2022 вбачається, що ОСОБА_1 з 22.03.2022 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 на посаду старшого водія зенітного взводу роти бойового управління. Судом з матеріалів справи не встановлено знаходження 18.05.2022 військовозобов`язаного за мобілізацією старшого солдата ОСОБА_1 о 17 год. 10 хвил. на території с. Фонтанка Одеського району у справах пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також виконання ним службових обов`язків. Таким чином, підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова