Справа №: 452/2301/22
П О С Т А Н О В А
23 вересня 2022 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого провідним інженером у ДП «Самбірський лісгосп», жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
16.08.2022 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із Самбірського РВП ГУНП у Львівській області надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 115039 від 10.08.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 10.08.2022 року о 16 год. 49 хв. в м.Самборі по вул. С.Бандери Львівської області, керував автомобілем марки «Peugeot 206» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на спеціальні засоби фіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав себе винним у наведеному правопорушенні та пояснив, що числа вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення він перебував за кермом транспортного засобу, однак алкоголь він не вживав. Того дня він приймав медичні препарати, такі як корвалол та валокордин в краплях. Дані препарати він розвів по 35 крапель на воді перед вживанням. Коли він перебуваючи за кермом автомобіля рухався по вулиці С.Бандери, його зупинили працівники поліції. У розмові вони погано до нього ставились, не надали можливості скористатись допомогою адвоката. Його посадили в машину і повезли в лікарню, де він просив запросити нарколога. Йому відповіли, що пізня година і нікого кликати не стали. Потім вони віддали йому ключі від автомобіля і він сівши за кермо сам поїхав додому. Протокол у його присутності працівники поліції не складали. Також зазначив, що долучений до справи запис є змонтованим та не відображає тих подій, які мали місце вказаного дня. Його запитували працівники поліції чи вживав він алкоголь і він їм пояснював, що вживав медичні препарати, зазначаючи в якій кількості і що саме. Однак при відтворенні долученого запису після його слів щодо кількості препарату, відео обривається.
Представник ОСОБА_1 адвокат Бобак О.Б. в суді зазначила, що для того, щоб особу притягнути до адміністративної відповідальності мають бути зібрані докази. На відеозаписі не відображено обставин складення протоколу працівниками поліції. В матеріалах справи немає скерування для проведення огляду. З моменту початку фіксації, працівники поліції повинні перевірити дату, годину, фіксація має тривати до кінця проведення дій, без переривання. Є 2 фрагменти відео. Слід зазначити, що долучене до справи відео є змонтованим та переривчастим, містить різні дати. Це не є належний доказ. Рапорт теж не є доказом, там суб`єктивно викладені обставини. В матеріалах справи немає доказів винності особи, які їй інкримінуються. ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з приводу захворювання гіпертонічна хвороба ІІ ст., гострий хронічний панкреатит з 9 серпня 2022 року. Саме захворювання спричинене гіпертонічною хворою і підвищенням артеріального тиску спричинює почервоніння обличчя. (Артеріальна гіпертензія або гіпертонічна хвороба це стійке підвищення систолічного («верхнього») артеріального тиску і/або діастолічного («нижнього») артеріального тиску. Стабільне підвищення тиску до 140/90 мм рт. ст. говорить про наявність захворювання у пацієнта. Підвищений артеріальний тиск збільшує ризик захворюваності та смертності. ОСОБА_1 було рекомендовано щоденне протягом 10 днів вживання медичних препаратів, які знижують артеріальний тиск, а саме: седістрес корвалол, тіосульфат натрію, що підтверджується випискою з амбулаторної медичної карти. Згідно загально відомих технічних характеристик даних препаратів в їх складі є спиртовмісні речовини, а дія даних препаратів у їх взаємозв`язку знижує реакцію, має заспокійливу дію і вживання даних препаратів з алкоголем категорично протипоказано. В подальшому стан здоров`я ОСОБА_1 погіршився і він продовжив лікування стаціонарно. Саме вживання лікарських препаратів, спричинили почервоніння обличчя ОСОБА_1 і хибно були трактовані поліцейським як ознаки алкогольного сп`яніння. З долученого до матеріалів відео файлу не вбачається, що у поліцейського були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому підстав для його огляду на стан сп`яніння відповідно до п.6 р.І Інструкції у поліцейського не було.
Враховуючи неналежність доказів, просила закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Бобак О.Б., оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, слід дійши такого висновку.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечив факт вживання спиртних напоїв та перебування за кермом в стані алкогольного сп`яніння при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 115039 від 10.08.2022 року.
Із долучених до матеріалів адміністративної справи двох відеофайлів відомо, що відеозапис здійснювався не 10 серпня 2022 року о 16 год. 49 хв., як зазначено в протоколі серія ОБ №115039, а 14 серпня 2022 року о 17 год. 48 хв. 50 сек. і тривав 2 хв. 51 сек. Зйомка на другому відео файлі також здійснювалась 14 серпня 2021 року без зазначення години початку зйомки і тривала 4 хв. 31 сек., тобто примусово переривається працівником поліції, що прямо заборонено вимогами вище зазначеним п.п.4,5 Розділу П Інструкції №1026, при цьому свідків, у зв`язку з неможливість проведення відеофіксації, залучено не було.
Слід зазначити, що Верховний Суд у справі №338/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коло воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст.251 КУпАП працівники мають надати, зокрема відеозапис події. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.
Згідно п.п.4,5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 за №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Примусове виключення відео реєстраторів забороняється.
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з приводу захворювання гіпертонічна хвороба ІІ ст., гострий хронічний панкреатит з 9 серпня 2022 року, що підтверджується долученими до справи виписками. Йому було рекомендовано щоденне протягом 10 днів вживання медичних препаратів, які знижують артеріальний тиск, а саме: седістрес, корвалол, тіосульфат натрію, що підтверджується випискою з амбулаторної медичної карти. Згідно загально відомих технічних характеристик даних препаратів в їх складі є спиртовмісні речовини, а дія даних препаратів у їх взаємозв`язку знижує реакцію, має заспокійливу дію і вживання даних препаратів з алкоголем категорично протипоказано. В подальшому стан здоров`я ОСОБА_1 погіршився і він продовжив лікування стаціонарно, що підтверджується випискою №7708/781 із медичної карти стаціонарного хворого за період з 19.08.2022р. по 23.08.2022 р.
На відео файлі, який нібито відображає обставини, що мали місце в Самбірській районній лікарні 10 серпня 2022 року відображена дата відеозапису 14 серпня 2022 року, не зазначено години зйомки, то такий відеозапис не є належним доказом у справі, оскільки у відповідності з п.7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Таким чином, два фрагменти відеозапису з нагрудної камери поліцейського з місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який міститься на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення СD-R диску, не може бути прийнятий до уваги, як доказ винуватості ОСОБА_1 , оскільки не підтверджують обставин зупинення ОСОБА_1 10 серпня 2022 року о 16 год. 49хв. під час керування ним транспортним засобом, а працівником поліції були порушені вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року.
Також в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно встановленої в додатку форми, а звідси при відсутності такого направлення його огляд у закладі охорони здоров`я КНП СМР Самбірська центральна лікарня був безпідставний. Висновок щодо результатів медичного огляду, який міститься в матеріалах справи наданий без належних для цього підстав, а тому не може бути взятий до уваги як доказ винності ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.
В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №115039 складений 10.08.2022 року о 17 год. 25 хв. поліцейським в м.Самборі по вул. Ст.Бандери, 4 без присутності свідків, без фіксації складення такого протоколу засобами відеозапису, а звідси протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №115039, складений всупереч вимогам п.6 розділу 10 Інструкції №1395, а тому не є належним доказом у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Рапорт інспектора поліції від 10.08.2022 року не є доказом і не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на правову позицію ВС, яку викладено у постанові КАС ВС у справі № 524/5741/16-а, і не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому до уваги не може бути прийнятий.
Отже, диск з відеозаписом, який долучений до матеріалів справи та протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 115039 від 10.08.2022 року, висновок щодо результатів медичного огляду суд не має підстав прийняти як доказ винності особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУпАП, як такі що складені всупереч нормам закону.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не підтверджується, ні протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №115039 від 10.08.2022 року, ні долученими до нього документами.
Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи докази у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 28.09.2022 року.

Суддя