Справа № 282/623/22
Провадження № 3/282/336/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працює продавцем "Наш край" смт. Любар, посвідчення водія НОМЕР_1 від 03.05.2006, видане Чуднів МРЕВ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2022 о 01 год. 21 хв. на автодорозі Печанівка-Любар 18 кілометр водій гр. ОСОБА_1 керував тз ЗАЗ SENS днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, виражене тремтіння рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі та на місці зупинки відмовилася під відеозапис на службову боді камеру, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та вказала, що в той день була на своєму робочому місці та до неї зателефонувала подруга та попросила купити їй ліки, так як вона себе погано почувала. Після цього, вона купила ліки для подруги та після закінчення робочого дня вона пішла їх віднести. Зважаючи на погане самопочуття подруги, ОСОБА_1 вирішила залишитись ночувати в неї, про що повідомила свою матір, яка була вдома з її дітьми. Однак, в пізню пору до неї зателефонувала мати та повідомила, що в її дочки дуже болить зуб та напухла щока, а тому вона була змушена їхати додому до дитини.

Разом з тим, ОСОБА_1 вказала, що їдучи додому була зупинена працівниками поліції за те, що в неї не горіла підсвітка заднього номера, за що на неї склали відповідну постанову. Також вказала, що після винесення постанови, працівник поліції повідомила, що має підозру відносно того, що ОСОБА_1 керує з ознаками алкогольного сп`яніння, та запропонувала пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 вказала, що оскільки не вживала спиртні напої, була стурбована та поспішала додому, відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння. Також вказала, що працівниками поліції здійснювався на неї психологічний тиск, та вона підписала протокол виключно після того, як працівник поліції вказав, що у разі не підписання протоколу в неї буде вилучено автомобіль.

Захисник Кравчук В.І. в судовому засіданні просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так, вказав, що працівники поліції не повідомили ознаки сп`яніння, які були виявлені в ОСОБА_1 , оскільки такі ознаки на час зупинки були відсутні. Також вказав, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що свідчить про те, що вона не була в стані алкогольного сп`яніння, а протокол складено безпідставно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника Кравчука В.І., розглянувши матеріали та дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №395618 від 03.08.2022, який підписано без зауважень ОСОБА_1 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 162123 від 03.08.2022;

- диском з відеозаписом, згідно якого вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль марки ЗАЗ SENS днз НОМЕР_2 , в якого не працювала підсвітка заднього номеру. Також з дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомила ОСОБА_1 про те, що в неї виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та останній було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і у найближчому медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння. Також з дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що вона відсторонена від керування транспортним засобом.

Таким чином, суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши надані до суду докази, вважає, що правопорушення мало місце, а вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді, адже частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд ставиться критично до доводів ОСОБА_1 відносно того, що вона була змушена їхати у пізню пору, так як в її дитини сильно болів зуб та напухла щока, та у зв`язку з чим вона була збентежена та рознервувалась, так як до суду не надано належних доказів на підтвердження вказаних обставин. А тому на думку суду такі твердження ОСОБА_1 надано до суду останньою з метою уникнення покарання за вчиненне адміністративне правопорушення.

Також суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 відносно здійснення психологічного тиску відносно неї працівниками поліції, оскільки доказів визнання дій працівників поліції протиправними до суду не надано.

З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/рахунок №UA0006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), , код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.