ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А.,

при секретарі Гречці Є.В.,

за участю:

захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сайченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сайченко Яни Василівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 02.08.2021 року, о 14 год. 30 хв, по вул. Сидора Ковпака, 53 в м. Харкові, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу Drager. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі адвокат Сайченко Яна Василівна, діюча в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Вказує, що за кермом автомобіля перебувала мати ОСОБА_1 ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 напередодні, за 10 годин до цього, на відпочинку вживав алкогольні напої.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, оскільки поліцейськими не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП.

Крім цього, зазначає, що розгляд справи проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавило його можливості навести у місцевому суді доводи на підтвердження своєї невинуватості.

Вислухавши в режимі відеоконференції захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя місцевого суду даних вимог закону дотримався та дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 191400 від 02.08.2021 вбачається, що 02.08.2021 року о 14 год. 30 хв. в м. Харкові по вул. Сидора Ковпака, буд. 53, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-benz Sprinter 316 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в алкогольному сп`янінні.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер - 6810» в присутності двох свідків. Результат тесту складав 0,73 % проміле. Своїми діями водій порушив п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.130 КпАП України передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, порушення ч.1 ст. 130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, місцевий суд виходив з того, що його вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 191400 від 02.08.2021 (а.с.1), який містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; роздруківкою чеку газоаналізатора «Драгер-6810» з показником 0,73% проміле (а.с.6); письмовими поясненнями свідків (а.с.7-8); даними відеозапису з боді-камер поліцейських, на яких зафіксовані обставини події (а.с.3); направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.4) та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер-6810» з показником 0,73% проміле (а.с.5) .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до діючого закону водій самостійно вирішує, чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу або не погоджується з отриманим результатом.

ОСОБА_1 не внесено жодних зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 191400 від 02.08.2021.

Доводи апелянта про те, що за кермом автомобіля перебувала мати ОСОБА_1 ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 напередодні, за 10 годин до цього, на відпочинку вживав алкогольні напої апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки таке твердження повністю спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом, виходячи з наступного.

Так, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово повторював, що саме він був за кермом автомобіля «Mercedes-benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 та не заперечував факт вживання ним алкоголю напередодні події.

Крім того, з пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено поліцейськими його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Таким чином, підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою, є послідовними та такими, що повністю відповідають обставинам справи.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об`єктивність яких сумнівів не викликає.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Сайченко Яни Василівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2022 року без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін