ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1013/22 Справа № 212/978/22 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М.В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з оскаржуваною постановою, 26.01.2022 о 11 год. 47 хв., в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, по вул. Симбірцева, 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці ока, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, та порушення норм процесуального і матеріального права. Так, апелянт зазначає, що суд, перевіряючи зібрані докази не з`ясовував належним чином обставин справи, та дійшов помилкового висновку про керування ним транспортним засобом, за обставин, викладених у протоколі, оскільки докази цих обставин відсутні. При цьому, вказує на те, що інспектор поліції, вимагаючи пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, не пояснив йому підстав для проходження такого огляду, від якого він не відмовлявся, та протокол було складено протиправно й він не доводить його вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на ці обставини, на думку апелянта, постанова не ґрунтується на вимогах закону, тому підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Апеляційний суд, з огляду на те, що ОСОБА_1 надіслав заяву про розгляд справи без його участі, й враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності апелянта.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275055 від 26.01.2022, в якому зафіксовані та викладені фактичні обставини справи; відеозаписом з відеореєстратора КСІОМІ поліцейських № 471838, 475114, доданих до протоколу, з якого слідує, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти в медичному закладі огляд на стан наркотичного сп`яніння, але він відмовмвся від такого огляду; направленням водія на проходження медичного огляду з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які виразилися у відмові особи від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само й за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про керування ним транспортним засобом, під час апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли, є надуманими й розцінюються судом як спосіб захисту, оскільки а ні на відеозаписі, а ні в протоколі таку позицію водія не зафіксовано.

Окрім цього, твердження скарги про те, що йому працівниками поліції не роз`яснено підстави для проходження медичного огляду на стан сп"яніння не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису, долученого до протоколу, слідує, що ОСОБА_1 інспектором поліції було роз`яснено причини його зупинки та запропановано проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння в медичному закладі, через наявні ознаки такого сп"яніння, однак останній почав суперечиться та від проходження такого огляду відмовився.

Доводи апелянта про відсутніть належних доказів у справі на підтвердження його винуватості за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на які посилається суд першої інстанції в судовому рішенні, не заслуговують на увагу, оскільки всі докази у справі зібрані в порядку визначеному законом, й вони не викликають сумнівів у їх достовірності та судом надано їм належну і обґрунтовану правову оцінку.

Отже, при апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 .

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, у зв`язку з чим скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко