№ 207/2176/22
№ 3/207/795/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали справи за протоколом серії ДПР18 № 478795 від 04.08.2022 року, який складено поліцейським СРПП ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу відомості про притягненя до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2022 року, о 13 годині 00 хвилин, по автодорозі Н-08, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують, порушення мови, не природна блідість обличчя). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 478795 від 04 серпня 2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В направленому до суду письмовому клопотанні ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а матеріали про адміністративне правопорушення, складені інспектором СРПП ВП №2 Кам`янського РУП, старшим лейтенантом поліції Піцик А.Ю. не відповідають вимогам чинного законодавства та обставинами справи, у зв`язку з чим не дають підстав вважати, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, з підстав встановлених п.1 ст. 247 КУпАП.

В наданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що з наданих до суду матеріалів відеозапису вбачається, що у нього стійка хода, ніяких порушень мови не має та він адекватно реагує на події.

Також ОСОБА_2 зазначив, що ніхто з працівників поліції йому не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці. Ніхто з працівників поліції не повідомив його у якому медичному закладі він може пройти медогляд на предмет визначення перебування в стані сп`яніння та ніхто не надав такого направлення.

В наданих суду письмових поясненнях ОСОБА_2 зауважив, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра він не перебуває. Не страждає на алкоголізм та наркоманію. Зазначив, що на даний ачс користування автомобілем є вкрай потрібним, оскільки він проживає в сільській місцевості, має батьків поважного віку та стареньку бабусю, яка має хронічні захворювання та потребує відвідування медичних закладів, які знаходяться в містах на значній відстані від місця проживання. Просить закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не дивлячись на невизнання своєї провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАп, суд вважає його вину повністю доведеною дослідженими судом доказами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 478795 від 04 серпня 2022 року та доданими до нього матеріалами (письмовими доказами): актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків від огляду на стан сп`яніння (арк.с. 2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (арк.с. 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (арк.с. 4-5); рапортом працівника поліції (арк.с. 6); відеозаписом за протоколом ДПР18 № 478795 на CD-диску, долученому до матеріалів справи про адмінстративне правопорушення згідно листа ВП № 2 Кам`янського РУП від 04.08.2022р.

Наведені докази, зокрема, відеозапис з камер поліцейських, поміщений на вищевказаний CD-диск, спростовують доводи ОСОБА_2 про відсутність у його діях складу правопорушення передбаченого ст. 130 КупАп. Відеозапис за протоколом ДПР18 № 478795, який досліджено судом, є переконливим доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з вказаного відеозапису вбачається, що водію автомобіля ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у присутності свідків запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від чого водій ОСОБА_2 відмовився.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин суд не вбачає.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів. Зазначений відеозапис стосується ОСОБА_2 , який на ньому зображений, та переданий до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, зроблений з метою забезпечення доказів у справі відповідно до ст. 251 КУпАП. Вказаний відеозапис містить відомості, що підтверджують вчинене адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано судом взятий до уваги.

Інші доводи представника ОСОБА_2 мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд враховує, що ч. 1 ст. 130 КупАП передбачає відповідальність, як за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так й за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, з метою підтвердження або спростування його ознак, встановлених працівниками поліції.

З огляду на те, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, його дії підпадають під ознаки та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння і враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, те, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.