15.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/5315/22
Провадження 3/205/2669/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Галушки А.А.,

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Павленко О.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 151437 від 06.08.2022 року, 05.08.2022 року о 23 год. 27 хв. ОСОБА_1 у дворі буд.7 вул. Шодуарівська, що у Новокодацькому районі м.Дніпра, керував транспортним засобом «Skoda Oktavia Tour», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудні відеофіксатори, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що 05.08.2022 р. близько о 22-00 годині на автомобілі «Skoda Oktavia Tour», державний номерний знак НОМЕР_1 , він їхав по Набережній у м.Дніпрі в бік Новокодацького району, додому з роботи (працює будівельником) та заїхав у арку в двір буд.7 вул. Шодуарівська, що у Новокодацькому районі м.Дніпра, поставив автомобіль за тротуаром, побачив, що пробив ліве переднє колесо. Вдома співмешканці сказав про пробите колесо, на що остання запропонувала поїсти, а потім поміняти пробите колесо. Він поїв, випив 0,5 л пива, потім пішов міняти колесо, бо вранці знов треба їхати на роботу. Прийшов до автомобіля, поміняв колесо, склав свої речі. Приблизно о 23-27 год. приїхала поліція, він ніякого супротиву їм не оказував, але до нього застосували кайданки, бо виявили в нього в салоні автомобіля стартовий пістолет та звинуватили його в тому, що мешканці викликали поліцію щодо нього, тому що він газував на автомобілі у стані алкогольного сп`яніння. Він сказав поліцейським, що дійсно випив 0,5 л пива, але не керував автомобілем. Працівник поліції запропонував йому пройти тест на стан сп`яніння, але він відмовився, бо не керував транспортним засобом. Працівник поліції склав відносно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, працівник поліції не роз`яснював йому його прав, передбачених законодавством, перед тим як запропоновував пройти тест на стан сп`яніння, та увесь час до кінця складання протоколу він неправомірно перебував у кайданках, хоча ніякого супротиву працівникам поліції він не оказував. Просить закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Павленко О.Г. в судовому засіданні просила закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ані протокол про адміністративне правопорушення, ані в доданому до протоколу відеозапису з камер нагрудного спостереження не має доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засоом у стані алкогольного сп,яніння.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали та всі обставини адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Главою 2 ч.1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Відповідно до п.3 ІІ Розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Разом з тим, відповідно до п. v) ч.1 ст. 1 Конвенції про дорожній рух термін "водій" ("погонич") означає будь-яку особу, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.д. (включаючи велосипеди) або осіб, які ведуть по дорогах худобу, стада, запряжних, в`ючних або верхових і в`ючних тварин.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за №14 від 23.12.2005 року, роз`яснено судам, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачеого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 151437 від 06.08.2022 року, рапорт, СД-диск із відеозаписом фіксації зазначених подій.

Із переглянутого судом відеозапису події, яка відбувалася 05.08.2022 року встановлено, що працівники поліції затримали ОСОБА_2 , застосували до нього кайданки у дворі буд.7 вул. Шодуарівська, що у Новокодацькому районі м.Дніпра. Автомобіль «Skoda Oktavia Tour», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився на зеленій зоні, заглушений, без включених світлових приборів. Після огляду автомобіля та встановлення, що в салоні знаходиться стартовий пістолет, кайданки з ОСОБА_2 працівники поліції так і не зняли. При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_2 працівником поліції при його затриманні та застосуванні спеціальних засобів не були роз`яснені його права, не була надана можливість скористатися правовою допомогою, хоча проохання про дзвінок адвокату лунало неодноразово як від ОСОБА_2 , який перебував у кайданках, так і від його співмешканки, яка знаходилась рядом. ОСОБА_2 працівником поліції не було роз`яснено за якими ознаками він вважає, що останній знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, бо вважав цю вимогу працівників поліції безпідставною, так як автомобілем не керував.

Таким чином суд приходить до висновку, що по справі відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Skoda Oktavia Tour», державний номерний знак НОМЕР_1 та відмовися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, повертаючись до обставин даної справи дослідженого судом відеозапису обставин події, встановлено, що до ОСОБА_1 у процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, увесь час були застосовані спеціальні засоби - кайданки, але будь-якого супротиву працівникам поліції ОСОБА_1 не оказував.

З огляду на це, суд вважає, що застосування спеціальних засобів кайданок в даному випадку, відбулось на не законних підставах, що суперечить Конституції і законам України, в тому числі статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у якій ідеться про таке:«Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.»

Також судом встановлено, що перед складанням адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 , не були роз`яснені права, передбачені ст.55, 56, 59, 63, Конституції України та ст.268 КУпАП, у тому числі право на адвокатську допомогу, що є порушенням його конституційних прав та право на захист.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у судовому засіданні не підтвердилась, тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Курбанова Н.М.