єдиний унікальний номер справи 546/289/22
номер провадження 3/546/173/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, РНОКПП суду не відомий, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07 травня 2022 року о 21 годині 40 хвилин по вул. Шевченка в м. Решетилівка Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» № 0220. За результатами проведеного тесту цифровий показник становив 1,29 проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 22 вересня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, до суду надіслав письмові пояснення в яких зазначив, що орієнтовно о 21 годині 08 травня 2022 року він рухався на автомобілі ВАЗ 21063 по вулиці Шевченка м. Решетилівка та був зупинений працівниками поліції, які в подальшому запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він не відмовлявся, оскільки був впевнений в тому, що він тверезий. Однак алкотестер показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З такими результатами він не погодився та запропонував повторно пройти огляд на стан сп`яніння або відправитися до лікарні. У відповідь отримав відмову. При цьому було наголошено, що у разі незгоди з результатами огляду у зв`язку з військовим станом у нього буде відібрано автомобіль на потреби армії. Тому він вимушений був погодитися. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просив закрити провадження по даній справі. Розгляд справи ОСОБА_1 просив проводити за його відсутності (а.с.24).

Захисник Павлюк І.О. у судовому засіданні зазначив, що відповідно до ухвали суду у відділу поліції було витребувано свідоцтво про повірку та сертифікат відповідності спеціального технічного засобу, яким проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Однак надано було лише свідоцтво про повірку без сертифікату відповідності, що в свою чергу свідчить про його відсутність. Звертав увагу, що всупереч пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою алкотестеру, який не має сертифікату відповідності. Крім цього зазначав, що відеозапис, наданий поліцейськими до суду не є безперервним та не відображає повністю процедуру та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. За таких умов будь які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. Таким чином захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у даній справі підлягає закриттю. Дані пояснення було також надано захисником в письмовому вигляді (а.с.25-26).

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2022 серія ААБ № 006865, в якому зазначені обставини керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «0,5 пива» (а.с. 3);

чеком газоаналізатору «Alcotest 6810», за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , в якому зазначено, що результат тестування становив 1,29 проміле алкоголю (а.с. 2);

актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в графі «З результатами згоден» міститься відмітка «згоден» та підпис, проте відсутні прізвище, ім`я по батькові особи (а.с. 4);

переглянутим DVD-диском із відеозаписом порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , з якого встановлено, що працівниками поліції зі згоди водія було проведено огляд ОСОБА_1 на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер». За результатами проведеного огляду цифровий показник становив 1,29 проміле алкоголю. Щодо факту керування ОСОБА_1 не заперечував, будь-яких зауважень щодо проведеного огляду чи його результатів не висловлював (а.с. 7).

Суд не приймає посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на те, що відсутність сертифікату відповідності в матеріалах справи свідчить про недійсність проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з таких підстав.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно з пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція № 1452/735) передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів», яким затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які відносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення газоаналізатори Drager Alcotest (номер 43 у переліку), мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Також на виконання постанови суду від 25 серпня 2022 року від СПД № 1 ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області до суду 16 вересня 2022 року надійшла копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0094 083 22, в якому зазначено, що за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» № ARCE-0220, відповідає вимогам МПУ 066/05-2013. Зазначене свідоцтво чинне до 22 квітня 2023 року (а.с. 23).

З огляду на викладене суд доходить висновку, що поліцейськими правомірно був застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор Alcotest 6810 та його показники є допустимим доказом.

Суд також не приймає посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника про те, що ОСОБА_1 пропонував повторно пройти огляд на стан сп`яніння або відправитися до лікарні, оскільки дане твердження спростовуються оглянутим в судовому засіданні DVD-диском із відеозаписом порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 . Так на 01 хв. 34 с відеофайлу на запитання працівників поліції з приводу вживання алкоголю ОСОБА_1 повідомив, що «трошки було». Після проведеного огляду, коли показник приладу показав 1,29 проміле алкоголю, про що зазначив сам ОСОБА_1 , останній сказав «давайте щось рішать тоді, чи я не знаю», після цього повідомив, що йому зараз ніяк не можна без автомобіля (04 хв. 19 с. 04 хв. 33 с.).

Згідно пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Положеннями частин 2 та 3 статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Наведеними нормами закону визначено, що огляд особи на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводитися у разі незгоди з результатами огляду, водночас жодних пропозицій пройти повторно огляд на стан сп`яніння чи в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не висловлював. Тому такі твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Щодо твердженням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що відеозапис не охоплює процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення, де не було роз`яснено права особі суд зазначає, що оглянутий в судовому засіданні відеозапис містить дату та час відеозйомки та ним беззаперечно підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Вказаної обставини не заперечував і сам ОСОБА_1 . При цьому суд зазначає, що частиною 2 статті 266 КУпАП визначено, що застосування поліцейським технічних засобів відеозапису є необхідним під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння, проте не під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП визначено стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006865 долучено копію посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , категорії А1, А, В1, В. С1, С (а.с. 5).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке є безальтернативним.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 грн 20 коп. належить стягнути із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 30, 33, 40-1, 130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко