Справа № 296/5781/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Комфорт Буд Сервіс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 08.09.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 638 від 08.08.2022, ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Комфорт Буд Сервіс», порушила ведення податкового обліку з порушенням встановлених законом порядку, що призвело до завищення від`ємного значення ПДП на суму 486322 грн, п. 188.1 ст. 188 п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.2, ст. 198 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. На адресу суду через підсистему «Електронний суд» 26.09.2022 року надійшло клопотання від адвоката Кизенка Д.О. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 638 від 08.08.2022;

-витяг з матеріалів акту перевірки;

- довідку про загальні дані посадової особи;

- лист на ТОВ «Комфорт Буд Сервсі», «Щодо складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення»;

- акт неявки посадових осіб ТОВ «Комфорт Буд Сервіс» для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Адвокат Кизенко Д.О. у клопотанні звертав увагу суду на наступне.

ОСОБА_1 звільнилась із посади головного бухгалтера ТОВ «Комфорт БУД СЕРВІС» 28 лютого 2022 року, а Протокол складено 08.08.2022 року тобто через 6 місяців після звільнення ОСОБА_1 із посади головного бухгалтера ТОВ «Комфорт БУД СЕРВІС». Порушення законодавства, що було допущено під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення для ознайомлення та підписання співробітниками податкового органу не надавався ОСОБА_1 . Вказана обставина підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_1 у Протоколі.

З Протоколу вбачається, що підставою для його складання слугував акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КОМФОРТ БУД СЕРВІС» від 08.07.2022 року, №3737 /06-30-07-02/41067061.

Сам по собі акт податкової перевірки не свідчить про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку. Інших доказів винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення у Протоколі не наведено.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП оскільки він не містить конкретних даних, в ньому не зазначено в чому саме полягає суть вчинених дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та яка форма її вини щодо таких дій.

З описової частини акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КОМФОРТ БУД СЕРВІС» від 08.07.2022 року, №3737/06-30-07-02/41067061 вбачається, що він стосується періоду діяльності підприємства протягом грудня 2021 року.

Тобто, припущення податкового органу, що викладені у актів перевірки стосуються періоду діяльності підприємства у грудні 2021 року. в той час, як Протокол складено у серпні 2022 року, тобто більше ніж через З місяці після «НІБИ - ТО» факту вчинення правопорушення.

Ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко