ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8636/22
провадження № 3/753/4223/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2022 р.

суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду міста Києва у серпні 2022 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 213013, ОСОБА_1 10.06.2022 о 18-10 год. за адресою: м.Київ. вул. Славгородська, б.18 в порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, за допомогою спеціального технічного засобу, приладу драгер Alcotest ARLM 0309, (результат тесту 2,48 %)

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 130 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 130 КУпАП не належить до цих випадків.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за складеним щодо нього протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КпАП України це правопорушення полягає, зокрема, у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що про керування ОСОБА_1 транспортним засобом зазначено лише у протоколі про адміністративне правопорушення, водночас жодних інших доказів, які б підтверджували вказану обставину, а саме: рапортів та/або пояснень поліцейських, свідків та/або показань технічних приладів відеофіксації, в матеріалах справи немає.

В той же час з пояснень працівників патрульної поліції Свид О.С., ОСОБА_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 10.06.2022 о 18-30 год. по вул. Славгородська, 18 ними було виявлено стоячий автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 на водійському сидінні якого спав ОСОБА_1 . При перевірці документів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до рапорту інспектора патрульної поліції Діденко А.О., після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, технічної можливості евакуювати автомобіль не було, оскільки автомобіль знаходився в технічно несправному стані.

З відеозапису з боді камери 473497 встановлено, що ОСОБА_3 заперечував керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, пояснив поліцейським, що після того, як в автомобілі закінчилось паливо, він вимушений був зупинитись та чикати товариша, якій пообіцяв привезти паливо 19 год. Після чого він почав розпивати в алкогольні напої сидячі в автомобілі.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже з огляду на те, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджуються належними, допустимими та достатніми доказами, суд дійшов до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, що є підставою для закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 130, статтями 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Заставенко