Справа № 535/1105/22
Провадження № 3/535/372/22
ПОСТАНОВА

08 вересня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.
за участюсекретаря судового засіданняКотенко П.І.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
адвокатаБілера П.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

установив:

22 серпня 2022 року інспектором СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП № 3 ГУНП в Полтавській області Шаблієм С.М. у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007050 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

25 серпня 2022 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення з відповідними додатками надійшов до суду.

У судовому засіданні адвокат Білер П.П. заявив клопотання, яке підтримав ОСОБА_1 , про призначення інженерно-транспортної експертизи, яке просив доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. На вирішення експертам просив поставити наступні питання:

1)Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля NISSAN ОСОБА_1 відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України;

2)Чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля NISSAN ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України;

3)Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля HYUNDAI ACCENT ОСОБА_2 відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України;

4)Чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля HYUNDAI ACCENT ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України;

5)Що, з технічної точки зору, було причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди;

6) Порушення вимог Правил дорожнього руху України допущені яким із вказаних водіїв знаходяться в причинному зв`язку із настанням ДТП.

В обґрунтування клопотання адвокат Білер П.П зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає і вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля HYUNDAI ACCENT ОСОБА_3 так як в той час, коли він обганяв кілька легкових автомобілів, серед яких був і автомобіль HYUNDAI ACCENT під керуванням ОСОБА_3 , який не впевнившись, що це буде безпечно для руху, побачивши зліва по ходу свого руху магазин «Продукти у Аліни», в той час коли автомобіль, яким керував ОСОБА_1 обганяючи його порівнявся із задніми лівими дверима автомобіля HYUNDAI ACCENT, раптом включив лівий світловий показник повороту і став виїжджати на полосу руху автомобіля NISSAN, яким керував ОСОБА_1 , внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів. Після зіткнення автомобіль яким керував ОСОБА_1 втратив керування, спочатку він заїхав в калюжу, а потім збивши електроопору вдарився в паркан. Згідно схеми місця ДТП зіткнення автомобілів сталось на лівій полосі руху автомобілів на відстані 2,9 м від осьової лінії проїжджої частини дороги. Тому для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, у справі необхідно призначити інженерно-транспортну експертизу.

Суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання щодо того, як повинні були діяти учасники ДТП у відповідності до вимог ПДР та в діях кого з водіїв містяться невідповідності вимогам ПДР є незрозумілими, оскільки дотримання або не дотримання водіями пунктів Правил дорожнього руху взагалі мають правовий характер. А тому їх вирішення не потребує спеціальних технічних знань.

При цьому, належить врахувати, що матеріали справи містять достатню кількість відомостей щодо події дорожньо-транспортної пригоди і на час розгляду суд не вбачається необхідності залучення експерта, який володіє спеціальними знаннями, у відповідності до вимог ст. 273 КУпАП, тобто за наслідками розгляду адміністративного матеріалу належить вирішити суто правові питання про винуватість або не винуватість особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Питання, що ставляться адвокатом експерту в заявленому клопотанні межують з вирішенням правових питань щодо винуватості осіб, які належить вирішувати тільки суду. За таких обставин, враховуючи наявність доказів, які є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав та необхідності для залучення експерта, виходячи зі змісту сформульованих питань у клопотанні захисника.

Отже, для об`єктивної оцінки дій ОСОБА_1 є достатні докази для розгляду справи по суті, у зв`язку з цим відсутня потреба в спеціальних знаннях, а тому призначення такої експертизи є недоцільним.

Також суд вважає, що клопотання спрямоване на затягування розгляду справи. В матеріалах провадження зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про призначення у цій справі експертизи слід відмовити.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, тобто норми кримінального процесуального законодавства.

У справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Складення даної постанови вимагає значного часу, враховуючи стандарти, які встановлює Конвенція на провадження у справах про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку про застосування ч. 2 ст. 376 КПК України.

Конституційний Суд України у рішення № 2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 273, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Білера П.П. про призначення інженерно-транспортної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Болибок