Провадження № 3/752/6210/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП, -

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 460341 від 30.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 30.06.2022 року у м. Києві на вул. Інженерна, 1, у гаражному приміщенні, будучи уповноваженою особою, здійснював прийом металобрухту, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином. На адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Усенко М.М. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якому вину у вчиненні адміністративного правопорушення останній не визнав, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів реєстрації ОСОБА_1 суб`єктом господарської діяльності та відсутністю доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.164-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Таким чином, згідно ч.1 ст.164-10 КУпАП, суб`єктом адміністративного правопорушення є посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності, що здійснює операції з металобрухтом та будь-яким чином не передбачено адміністративну відповідальність фізичних осіб за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, у графі склад адміністративного правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював прийом металобрухту. Однак, відсутні відомості, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності або посадовою особою суб`єкта господарювання, у графі місце роботи зазначено «безробітний».

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання чи громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює прийом, заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 164-10, 247, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.С. Хоменко