Справа № 496/1487/22
Провадження № 3/496/1241/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2022 року о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на вул. Успенській в с. Болгарка Одеського району Одеської області керував мотоциклом «Дніпр» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя та очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру марки «Драгер» та у медичній установі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що відносно нього було складено протокол серії ДПР18 № 170576.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, а судова повістка повернулась на адресу суду з підстав «неправильне зазначення (відсутня) адреса одержувача». Вказана повістка направлялась судом на адресу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважаю, що ОСОБА_1 з метою уникнення адміністративної відповідальності навмисно вказав невірну адресу, інших засобів зв`язку зі вказаною особою не має, а тому вважаю, що судом було здійснено все для сповіщення вказаної особи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що 02.05.2022 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, зловживаючи своїми процесуальними правами, до цього часу розглядом справи не поцікавився та до суду не з`явився.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя та очей), а відтак підлягав огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у відповідності до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735 (надалі Інструкція) та п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р.

Огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Інструкцією, проведений не був у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду в присутності двох свідків про що було складено протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до п. 8 Порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 170576 від 02.05.2022 року;

-показами свідка ОСОБА_2 , який показах пояснив, що 02.05.2022 року о 22:20 год. йому та ще одному свідку було запропоновано бути присутнім при проведенні огляду на стан сп`яніння. В присутності вказаного свідка ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатору «Драгер» та від проходження огляду в лікарні, крім того останній відмовився від підпису в протоколі;

-показами свідка ОСОБА_3 , який показах пояснив, що 02.05.2022 року о 22:20 год. йому та ще одному свідку було запропоновано бути присутнім при проведенні огляду на стан сп`яніння. В присутності вказаного свідка ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатору «Драгер» та від проходження огляду в лікарні, крім того останній відмовився від підпису в протоколі;

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

З довідки інспектора САПОРУП № 2 ГУНП в Одеській області вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 видавалось водійське посвідчення.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1 вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра