Справа № 346/3434/22
Провадження № 3/346/2258/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 106-2 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И Л А :

04.08.2022 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 на своїй земельній ділянці вирощувала сімдесят рослин снотворного маку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що умисно вона мак не сіяла та його рослини не вирощувала. Останні виросли на її земельній ділянці самі по собі, а вона лише не вжила заходів щодо їхнього знищення, оскільки не знала, що за це може бути відповідальність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі обставини, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 106-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Факт вирощування на земельній ділянці ОСОБА_1 снотворного маку в кількості сімдесяти рослин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з ЄРДР про початок досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, висновком експерта від 10.08.2022р. згідно якого надані на дослідження рослини, які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_1 є нарковмісними рослинами виду Мак снотворний (Papaver somniferum L), постановою про закриття кримінального провадження від 11.08.2022р. та відеозаписом.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП знайшла своє підтвердження в повному обсязі.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ч.1, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням.

У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

На думку суду, для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей.

В даній справі судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, мети вирощувати снотворний мак не мала, що вказує на відсутність у неї умислу на вчинення даного правопорушення, подія правопорушення відбулася з необережності внаслідок неналежного виконання власницею обов`язків по догляду за своєю земельною ділянкою.

Таким чином, з урахуванням аналізу матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні обставин, особи правопорушника, її віку, непрацездатності, відсутності тяжких наслідків діяння, суд дійшов висновку про малозначність допущеного ОСОБА_1 правопорушення та вважає, що досягнення виховних і превентивних цілей у даному випадку можливе без застосування до порушника адміністративного стягнення.

Відтак, суд вважає, що наявні умови звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням, у зв`язку з чим справу закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.40, ст.106-2, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Сімдесят рослин снотворного маку - знищити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Третьякова І. В.