ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12403/22

Провадження № 33/4820/520/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Журбіцького В.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Шетинської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, порушила, передбачений ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» порядок провадження господарської діяльності, а саме встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Не погоджуючись з рішення суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущено з поважних причин, а оскаржуване рішення суду скасувати, провадження у справі закрити.

В поясненнях щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначає, що не була повідомлена про дату розгляду справи в суді ні працівником ГУ ДПС у Хмельницькій області, ні судом, про рішення суду дізналася з сайту Судової Влади, після чого з ним ознайомився її представник, для написання апеляційної скарги.

Вважає оскаржувану постанову суду незаконною, оскільки судом не досліджені всі обставини справи.

Апелянт зауважує, що дійсно не має ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, але того дня вона не проводила торгівлю алкогольними напоями. Крім того, в той день працівниками ГУ ДПС не проводились контрольні закупки чи будь-яка інша фактична перевірка, яка б підтвердила факт торгівлі алкогольними напоями.

Стверджує, що надані працівниками ГУ ДПС письмові докази не підтверджують її вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Звертає увагу на те, що її письмові пояснення написані її власною рукою, але під диктовку працівником ГУ ДПС.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно з статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №419/10/22-01-07-05 від 10.06.2022 року вбачається, що 10.06.2022 року о 10 год. 00 хв. при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , за місцем здійснення діяльності у кіоску №9, за адресою АДРЕСА_2 , (речовий ринок), встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме, встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без ліцензійне право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме: працівниками ГУНП у Хмельницькій області складено протокол від 16.04.2022 року №159866 щодо продажу 16.04.2022 року об 11 год. 00 хв. коньяку на розлив 2х 50 мл. На суму 36 грн. 00 коп., чим порушено вимоги ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів громадської діяльності №222-VІІ від 02.03.15 року та ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва, обліку спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник не заперечували, що у вказаний день та час було складено посадовою особою ГУ ДПС у Хмельницькій області протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , при цьому наголошували, що поліцією раніше було вже складено протоколи про адміністративне правопорушення ВАВ №159866, ВАВ №159421, ВАВ №159408 від 16.04.2022 року по цьому факту, про що ОСОБА_1 зазначила в поясненнях до протоколу ГУ ДПС в Хмельницькій області, але цей факт ГУ ДПС не було взято до уваги. Крім того, до матеріалів справи долучено копію постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 , якою провадження у справі закрито по факту правопорушеннь скоєних 16.04.2022 року (протоколи про адміністративне правопорушення ВАВ №159866, ВАВ №159421, ВАВ №159408 від 16.04.2022 року, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю саме алкогольними напоями.

Щодо посилань ОСОБА_1 та її захисника на відсутність доказів, в матеріалах справи, факту реалізації нею спиртних напоїв, у встановлений день, то вони є обґрунтованими.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення №419/10/22-01-07-05 від 10.06.2022 року вбачається, що 10.06.2022 року о 10 год. 00 хв. при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , за місцем здійснення діяльності у кіоску №9 за адресою АДРЕСА_2 , (речовий ринок), встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме, встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме: працівниками ГУНП у Хмельницькій області складено протокол від 16.04.2022 року №159866 щодо продажу 16.04.2022 року об 11 год. 00 хв. коньяку на розлив 2х 50 мл. На суму 36 грн. 00 коп., чим порушено вимоги ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів громадської діяльності №222-VІІ від 02.03.15 року та ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва, обліку спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР.

З акту фактичної перевірки від 10.06.2022 року слідує, що проведено перевірку господарської одиниці кіоску № НОМЕР_1 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 , речовий ринок « ІНФОРМАЦІЯ_2 », суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , , та факт реалізації алкогольних напоїв (коньяку), який встановлено працівниками ГУНП в Хмельницькій області 16.04.2022 року близько 11 год. ранку протокол №159861 та №159866 від 16.04.2022 року, чим порушено вимоги ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (із змінами та доповненнями).

З постанови суду вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: її письмовими поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1419/10/22-01-07-05, акту фактичної перевірки № 2143/22-01-07-05/ від 10 червня 2022 року, в яких зафіксовані обставини допущеного ОСОБА_1 порушення провадження підприємницької діяльності, копією протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП серії ВАВ №159866.

При цьому суддею не давалась оцінка доказам і не перевірялась доведеність винуватості ОСОБА_1 , що суперечить вимогам ст.245 КУпАП, яка встановлює, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин6 кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 вини у вчиненні цього правопорушення не визнала, будь-яких доказів на підтвердження її вини до протоколу, складеного головним державним інспектором відділу фактичних перевірок ГУ ДПС в Хмельницькій області від 10.06.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП не додано, окрім копії акту фактичної перевірки від 10.06.2022 року, який складено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №159866 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, копія якого долучена до матеріалів справи.

З оглянутої постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2022 року, яка винесена щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №159866 від 16.04.2022 року) вбачається, що суд прийшов до висновку про відсутність будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю саме алкогольними напоями.

За наведених підстав протокол складений головним державним інспектором відділу фактичних перевірок ГУ ДПС в Хмельницькій області від 10.06.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та акт фактичної перевірки від 10.06.2022 року не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтвердженні належними та допустимими доказами, відповідно до ст.251 КУпАП, вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення.

З огляду на викладене, місцевий суд прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1ч.1ст.247 КупАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша