Справа № 545/4033/22
Провадження № 3/545/1566/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за 124, ч.2 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.08.2022 о 17 год 05 хв. в м. Мерефа Харківського району Харківської області, пров. Некрасова, 42, керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним видом транспортного засобу; не вибрав безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду (шиферний паркан). У результаті ДТП заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив:

-п.12.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

-п.2.1 (а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом в протоколах про адміністративні правопорушення - у судове засідання не з`явився.З огляду на те, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.124, 126 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати:

-за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна (паркан);

-за ч.2 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у межах санкції статті, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 24, 36, ст.124, ч.2 ст.126, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст.126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400(три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , р/р UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Стрюк