Справа № 308/7546/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.09.2022 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Співака О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою Співак Олексія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.) грн. судового збору.

Відповідно до постанови, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з даними протоколу 10.04.2022 року о 15.40 годині в с.Невицьке, вул. Головна, 31 Ужгородського району керував автомобілем Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 , не переконавшись у безпечності маневру «поворот ліворуч», здійснив аварійну ситуацію для автомобіля Citroen, який рухався позаду нього в одному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб Citroen вдарив у бокову частину. Вказано про порушення вимоги п.п.10.5 ПДР України. Дії водія кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Співака О.М., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по терпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд в достатній мірі не з`ясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах справи, та не дав їм належної оцінки.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Співак О.М. до суду першої інстанції було подано клопотання про призначення авто-технічної експертизи з метою встановлення винуватця ДТП, однак, таке судом першої інстанції вирішено не було.

Відповідно до наданого до суду апеляційної інстанції висновку експертного дослідження №ЕД-19/107-22/5771-ІТ від 27.07.2022 року, зокрема п. 7 слідує, що у відповідності до наданих вихідних даних, а саме, що в момент коли водій автомобіля «Шкода-Супер Б» д.н.з. НОМЕР_1 розпочав здійснення маневру розворот ліворуч, автомобіль марки «Сітроєн Джампер» д.н.з. НОМЕР_2 знаходився на своїй смузі руху, позаду автомобіля «Шкода-Супер Б» НОМЕР_1 , то невідповідність дій водія автомобіля марки «Сітроєн Джампер» д.н.з. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_3 вимогам пунктів 13.1. та 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, були у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі проведеної перевірки щодо обставин події ДПТ, що мала місце 10.04.2022, відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027667 від 17.08.2022 за порушення п. 12.3, 13.1 ПДП, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на обставини справи та наданого висновку №ЕД-19/107-22/5771-ІТ від 27.07.2022, слід вважати, що дії ОСОБА_1 не є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням вищевказаної ДТП.

Тому, апеляційний суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Натомість його дії можливо слід було кваліфікувати за іншою нормою (статтею) КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Співак Олексія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага