overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/760/22
провадження № 3/691/734/22
ПОСТАНОВА

23 вересня 2022 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ОСГ «Клименко», зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.08.2022 року, о 13 год. 05 хв. здійснював продаж з рук продуктів харчування (кабачки, картопля, помідори) по вулиці Героїв Чорнобиля, 53 в м. Городище Черкаської області на зупинці громадського транспорту навпроти кафе-бару «Арена», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При складенні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що дійсно знаходився у не встановленому для торгівлі місці за вказаною адресою з метою продажу овочів та ягід, дозвільних документів при собі не мав, так як вони знаходились в міській раді.

При розгляді справи в суді, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, в судове засідання не з`явився та з клопотанням про відкладення розгляду справи, не звертався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями розпискою та копією паспорту.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, суд стягує з нього судовий збір в сумі 496,20 гривень, відповідно до ст.40-1, ст.283 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 160, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. О. Черненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/1029/22

Справа № 510/1448/22

08 вересня 2022 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 серпня 2022 року о 12 годині 50 хвилин, на в`їзд в Україну прибув ОСОБА_2 , під час співбесіди з яким та перевірки за базою даних було встановлено, що він 24.03.2022 року незаконно перетнув державний кордон України без проходження прикордонно-митного оформлення через ПП «Паланка».

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно перетнув державний кордон України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення незаконний перетин державного кордону України.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 156074 від 29 серпня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , рапортами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 має бути піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, 204-1 ч. 1, 221, 268, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9296/22
провадження № 3/753/4538/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2022 року о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Дніпровській Набережній в м. Києві в порушення п. 13.1, 12.1, 2.3 ПДР не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого останній продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 не заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2) та письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3-5).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 13.1, 12.1, 2.3 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496, 20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 953/4972/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши адміністративний матеріал, направлений з Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , внаслідок чого 25.07.2022 близько о 19:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, буд. 5 знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, після чого дитину забрали сусіди.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином (а.с. 12), заяв чи клопотань до суду не надала, у зв`язку з чим, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, справа розглядається за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 345707 від 26.07.2022; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють обов`язків щодо виховання дітей.

З урахуванням обставин скоєння правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 184, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її вин есення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник
Провадження № 3/761/6142/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гонтар Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу адміністративної практки Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

-за ст. ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2022 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) (провадження №3/761/6142/2022, №3/761/6143/2022).

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи за №761/19621/22 (провадження №3/761/6142/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і за №761/19623/22 (провадження №3/761/6143/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер №761/19621/22 (провадження №3/761/6142/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Гонтар
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1378/22

Номер провадження 3/184/542/22

26 вересня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 20.09.2022 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 року було визнано винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, у вказаній постанові було невірно вказано адресу проживання правопорушника, а саме помилково вказано адресу проживання як « АДРЕСА_1 », замість вірного « АДРЕСА_2 »

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Встановлено, що у постанові суду допущено описку, зокрема: вказано адресу проживання як « АДРЕСА_1 », замість вірного « АДРЕСА_2 », вказана описка є явно очевидною і при цьому не зачіпається суть судового рішення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про виправлення описки у постанові суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 року по справі №184/1378/22, провадження №3/184/542/22, а саме: замість помилково зазначеної адреси проживання як « АДРЕСА_1 », зазначити вірного « АДРЕСА_2 » «Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа №: 452/2713/22
П О С Т А Н О В А
23 вересня 2022 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 08 вересня 2022 року о 20.00 год. в приміщенні будинку в АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , під час якого виражався в її сторону нецензурними словами, погрожував, чим міг завдати шкоду її психологічному та фізичному здоров`ю..
Крім цього, ОСОБА_1 08 вересня 2022 року о 22.30 год. в приміщенні будинку в АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , під час якого виражався в її сторону нецензурними словами, чим міг завдати шкоду її психологічному та фізичному здоров`ю.
Крім того, ОСОБА_1 10 вересня 2022 року о 12.30 год. в приміщенні будинку в АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , під час якого виражався в її сторону нецензурними словами, чим міг завдати шкоду її психологічному та фізичному здоров`ю.
Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 187, ч.1 ст.1732 КУпАП доведена протоколами про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та обставини справи, а тому ОСОБА_3 слід накласти адмінстягнення у виді штрафу в межах санкції відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративнних правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 189/1267/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.09.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Редько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається у ВПУ № 75 ордену «Знак пошани» на 1 курсі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.09.2022 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебував на центральній площі в смт. Покровське, по вул. Д. Яворницького, 130, де курив сигарету марки «STRONG», будучи неповнолітнім. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи наявна письмова заява про розгляд справи без його участі, вину у скоєному правопорушенні визнав. Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 880741 від 07.09.2022 року; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; - рапортом від 07.09.2022 року; Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради. Статтею 24-1 КУпАП регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання. Проте, чинним КУпАП не забороняється застосовувати до правопорушення, скоєного неповнолітніми, дію статті 22 КУпАП. Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка у перше притягується до відповідальності , а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, обмежитись усним зауваженням. Керуючись ст. ст. 22, 175-1 ч. 1, 221, 283, 287-294, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням. Провадження по адміністративній справі закрити. Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Редько