Справа №601/879/22
Провадження № 3/601/459/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., з участю особи стосовно якого розглядаються адміністративні матеріали ОСОБА_1 , його захисника Зембри Є.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №180165 від 23.05.2022, ОСОБА_1 23.05.2022 року о 11-30 годині на автодорозі Н-02 між населеними пунктами м. Почаїв та с. Діброва Кременецького району Тернопільської області, керував автомобілем «VolkswagenGolf», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зі згоди водія за допомогою технічного приладу газоаналізатора 6820, результат тесту становить 0,68 проміле, що підтверджується чеком №161 від 23.05.2022 року. Від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився. ОСОБА_1 від керування автомобілем відсторонений, автомобіль тимчасово затримано на штрафмайданчик.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що під час аварійної зупинки та ремонту автомобіля до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції та під час спілкування працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки він алкогольних напоїв не вживав, то погодився пройти такий огляд на місці за допомогою технічного приладу. Працівник поліції дістав запечатану трубку для газоаналізатора, однак не зробив контрольний замір. Після продуття ним газоаналізатора виявилося, що результат тесту показав перевищення допустимої норми алкоголю. Він вказав, що не погоджується із результатами та згоден пройти огляд в медичному закладі. Працівники поліції намагалися переконати його не проходити огляд в медичному закладі, на що він не погоджувався. Він викликав знайому ОСОБА_2 , щоб вона забрала автомобіль, однак працівники поліції не дозволили їй забрати автомобіль. Працівник поліції сів за кермо його автомобіля, а йому запропонували сісти до патрульного автомобіля. По дорозі його знову переконували відмовитися від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, бо вони зроблять все можливе, щоб результат був позитивним, а також у нього заберуть автомобіль. Під`їхавши до відділення поліції в м. Почаїв, під тиском працівників поліції та у зв`язку із поганим самопочуттям він під відеозапис сказав, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Після складання протоколу в цей же день через хвилювання йому стало погано та він втратив свідомість, через що був доставлений до лікарні. Він вважає такі дії працівників поліції незаконними, оскільки була порушена процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зембра Є.Й. в судовому засіданні вказав на численні порушення зі сторони працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу, доходжу висновку, що провадження слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, зважаючи на таке.

Згідно зі ст. 7 КУпАП , ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9а ПДР України, який передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно до ч. 5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У пунктах 6,7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року за №1452/735, зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У відповідності до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року за №1452/735.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та на відеозаписі не зафіксований момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до п. п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами і підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 (надалі Інструкція № 1026), під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак, в порушення вказаної Інструкції № 1026, доданий до протоколу відеозапис не є безперервним, не фіксує всього процесу виконання поліцейським вимог Інструкції № 1452, Інструкції № 1395 та Порядку № 1103.

Крім того, відеозапис підтверджує показання ОСОБА_1 про те, що його переконували не проходити медичний огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки після першого відеозапису, на якому ОСОБА_1 чітко вказав свою незгоду із результатами огляду на стан сп`яніння, та який з невідомих причин було зупинено, працівник поліції знову вмикає нагрудну камеру і знову запитує у ОСОБА_1 , чи він згоден із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Отримавши від ОСОБА_1 вдруге незгоду із результатами огляду на стан сп`яніння, працівником поліції знову було зупинено відеозапис з невідомих причин. На третьому відеозаписі, який вже проводився не на місці складання адміністративного протоколу, а біля будівлі відділення поліції в м. Почаїв, працівник поліції знову вмикає нагрудну камеру і знову, третій раз, запитує у ОСОБА_1 , чи він згоден із результатами огляду на стан алкогольного сп`янінн я на місці зупинки, на що ОСОБА_1 вказав, що погоджується із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та відмовляється від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Також, з дослідженого судом відеозапису, доданого до протоколу, встановлено, що ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в акті (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), працівником поліції на місці зупинки не перевірялись і не встановлювались. Зокрема, на відеозаписі не зафіксовано ані почервоніння обличчя, ані тремтіння пальців рук. Вимога поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння фактично була нічим не мотивована, самому ОСОБА_1 не було роз`яснено про причини такої вимоги.

Суд виходить з того, що вимога поліцейського щодо проходження медичного огляду має ґрунтуватись на встановленні хоча б початкових ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, які мають бути зафіксовані належними доказами, що також передбачено вимогами ч.1 ст. 266 КУпАП. У протилежному випадку висунення такої вимоги є безпідставним і може свідчити про свавілля з боку працівника поліції.

В даному випадку матеріали справи не містять жодного доказу про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які надавали б підстави для висунення вимоги щодо проходження медичного огляду.

Крім цього, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не підписаний ОСОБА_1 , а також в акті відсутній запис про відмову ОСОБА_1 від підпису даного акту.

Також суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений об 11-59 годині, а останній відеозапис, на якому працівниками поліції зафіксовано згоду ОСОБА_1 із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки був проведений в період часу з 11-58 години до 12 години. Тобто протокол про адміністративне правопорушення було складено раніше, ніж ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 23.05.2022 ОСОБА_1 виконував у неї роботи щодо заміни ринви, ознак сп`яніння вона у нього не помітила, запаху алкоголю не відчула. Через деякий час після того, як ОСОБА_1 поїхав від неї, останній зателефонував їй та сказав, що його автомобіль треба відігнати на штрафмайданчик. Приїхавши на місце події, працівники поліції не дозволили їй сісти за кермо автомобіля ОСОБА_1 , а один із них сам сів за кермо. Приїхавши до будівлі поліції в м. Почаїв, ОСОБА_1 було дуже погано, він був у стресовому стані та не міг орієнтуватися. В той же день його було доставлено до лікарні.

Згідно до наданої захисником виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, ОСОБА_1 був доставлений до Почаївської районної лікарні 23.05.2022 року о 13-55 годині у непритомному стані, діагноз епілепсія, не уточнена форма, стан після судомного нападу, гіпертонічна хвороба.

З урахуванням викладеного, відомості з протоколу про адміністративне правопорушення та неповний відеозапис, з огляду на те, що ОСОБА_1 винним себе не визнає, не можуть вважатися достатніми доказами вини останнього.

Відповідно до ч. 1 ст.17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи з Конституційного принципу, який закладений встатті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП через недоведеність його вини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 , 247 , 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя