Справа № 752/7832/22
Провадження №: 3/752/5137/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 15.06.2022 року приблизно о 09.25 год. в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській 104, керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 створив аварійну ситуацію на дорозі, внаслідок чого з змусив водія автомобіля «Форд» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та порушив п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт порушення ним пунктів ПДР України, відмічених в протоколі. Пояснив, що дійсно він керував автомобілем «Форд», однак нікого не підрізав. Вважає що працівники поліції видумали таку підставу, оскільки коли його зупинили, назвали причину зупинки саме відсутність електронного полісу страхування, закріпленого за реєстраційним номером автомобіля. Потім почали говорити про створення аварійної ситуації.

Суд враховує та бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушення вимог п. 10.3 ПДР України, що спричинило створення аварійної ситуації. Будь-яких доказів, які б підтвердили обставини, відмічені в протоколі, суду не надано. До суду надійшов лише протокол, з додатками, а саме відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, на якому відображено, як інспектор поліції оформлює матеріали справи і говорить, що є відеозапис правопорушення, а саме створення аварійної ситуації, однак такий запис в матеріалах справи відсутній. До протоколу додаються письмові пояснення водія ОСОБА_2 та пояснення свідка, яка також заперечувала щодо вчинення правопорушення.

Суд, для встановлення всіх обставин справи неодноразово здійснював виклик в судове засідання водія ОСОБА_2 .. Проте остання, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду, до суду не з`явилась, причини неявки суду не відомі.

Будь яких інших достатніх та переконливих доказів, того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, чим створив аварійну ситуацію та вчинив правопорушення, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 4 122, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик