Справа № 214/1886/22
3/214/1136/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 15.03.2022 року, о 17 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Tranzit IT 190», н/з НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. 21в по вул. Івана Авраменка в м. Кривий Ріг, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Caddy», н/з НОМЕР_2 , який припаркував ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріального збитку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину заперечив, пояснив, що в той день він керував автомобілем. Знаходячись біля магазину «Варус» по вул. Івана Авраменка, він заїхав, завантажив ящики до автомобіля, потім виїхав та поїхав. Пізніше йому зателефонували та повідомили, що він начебто скоїв ДТП. Проте він не бачив, що скоїв ДТП, не відчув ані удару ані поштовху. На своєму автомобілі ніяких слідів ДТП не помітив.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що момент зіткнення він особисто не бачив. Він залишив автомобіль біля магазину «Варус» та пішов здійснити покупки. В магазині був хвилин 10-15. Коли вийшов, помітив на задній лівій стороні автомобіля свіжі пошкодження, при цьому помітив автомобіль «Форд Транзит» білого кольору із прапором України на склі, який продовжував рух у невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 15.03.2022 року він знаходився за адресою вул. Івана Авраменка, 19, оскільки працює торговим представником та збирає замовлення. Будинок 19 по вул. Івана Авраменка знаходиться з іншого боку дороги, де сталася ДТП та він знаходився там у клієнта в закладі швидкого харчування. Десь о 16.30 год. 16.35 год. він бачив як на стоянку заїхав бус «Форд Транзит» білого кольору із зображенням українського прапору на задньому склі. В`їзд на парковку складний, так як там закруглюється дорога. Коли бус заїздив, на парковці стояв автомобіль потерпілого, та він почув звук скреготу металу. Після чого бус зупинився. Водій відкрив водійські двері, подивився та рушив далі. До місця ДТП він не підходив, бо вважав, що водій буса сам вирішить це питання із потерпілим. Він ще знаходився там деякий час, проте інших машин на парковку не заїжджало.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що того дня їхали до магазину «Варус». ОСОБА_1 рухався на мікроавтобусі, а він їхав на легковому автомобілі. Свідок не бачив щоб він вчинив ДТП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України та його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №231909 від 18.03.2022 року; схемою місця ДТП від 15.03.2022 року. Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у матеріалах справи доказів у суду відсутні. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується поясненнями потерпілого та свідка ОСОБА_3 , які змістовні, логічні та узгоджуються між собою, а також суд зазначає, що обставини ДТП, повідомлені у судовому засіданні свідком, відповідають механічним пошкодженням транспортних засобів учасників ДТП, згідно фотографій наданих потерпілим у якості доказу.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 15.03.2022 року, відтак на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.