ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

02.08.2021 року ОСОБА_1 приблизно о 09 год. 45 хв. у м. Одеса, по проспекту Шевченко, навпроти буд. 31, керуючи автомобілем «Ленд Ровер», державні номерні знаки НОМЕР_1 , під час руху проїжджої частини, проспект Шевченко, у напрямку провулок Шампанський, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну увімкненні у його напрямку руху забороненого червоного сигналу світлофору, що забороняє рух, проігнорував вимоги вказаного сигналу світлофора, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.2 ПДР України та почав проїжджати регульований пішохідний перехід, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес», державні номерні знаки НОМЕР_2 , який здійснював маневр лівого розвороту, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1, 8.7.3.е, 8.10 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 220985 від 27.07.2022 р., крім повного визнання вини притягуваним, підтверджується, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2021 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 06.09.2021 року, копією висновку експерта № 21-4542/4597 від 06.09.2021 року, копією висновка експерта № 21-4544 від 28.08.2021 року, копією висновку експерта № 21-4543 від 10.09.2021 року, копією висновку експерта № 21-5546/5547 від 04.02.2022 року, копією висновку експерта № 465 від 10.05.2022 року, копією висновка експерта № 736 від 23.06.2022 року, копією висновка експерта № 735 від 22.06.2022 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2022 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

З викладеного слідує, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.3.б ПДР України, який передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 10.1 ПДР України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, вимоги п. 8.7.3.е ПДР України, який передбачає, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух та вимоги п.8.10 ПДР України, який передбачає, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 , якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів, керуючи автомобілем «Ленд Ровер», під час руху проїжджої частини, проспект Шевченко, у напрямку провулок Шампанський, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну увімкненні у його напрямку руху забороненого червоного сигналу світлофору, що забороняє рух, проігнорував вимоги вказаного сигналу світлофора, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.2 ПДР України та почав проїжджати регульований пішохідний перехід, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес», який здійснював маневр лівого розвороту, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 .

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує ОСОБА_1 , суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/10382/22

Номер провадження №3/522/9003/22

Головуючий суддя Русєва А.С.