Справа№718/1726/22
Провадження№3/718/863/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського управління Головного управління ДПС у Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме: головним бухгалтером ТОВ «УПГ-Інвест», порушив вимоги пп 134.1., п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, чим занижено податок на прибуток, у загальній сумі 174 690 грн., та п. 188.1,п.189.1, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, чим занижено єдиний податок в сумі 76 991 гривень п.101.10 Податкового кодексу України встановлена несвоєчасна реєстрація податкових накладних , п.п. 141.4.2 ст.141 Податкового кодексу України не нараховано податок з доходів нерезидентів в сумі 56341,38 грн., тим самим остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вказане правопорушення було виявлено при проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ «УПГ-Інвест» , юридична та фактична адреса: Чернівеька область, Чернівецький район, с. Мамаївці, вул. І.Богуна, 16.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі письмових пояснень щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, окрім визнання ним своєї вини, також підтверджується матеріалами справи, а саме: довідкою про складання акта перевірки від 16.08.2022 року, відповідно до якої при проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «УПГ- Інвест», було виявлено заниження податку на прибуток, в тому числі за І квартал 2022 року в сумі 174 690 грн, податок на додану вартість, тобто занижено податкове зобов`язання в загальній сумі 76991 грн., єдиний податок четвертої групи в сумі 68,66 грн. в тому числі за четвертий квартал 2018 року в сумі 68,66 грн., плати за землю - встановлено несвоєчасне подання податкової декларації плати за землю за 2022 рік, рентна плата встановлене несвоєчасне подання податкових декларацій з рентної плати за ІV квартал 2021 року, а саме податкову декларацію за № від 14.02.2022 р та податкову декларацію за № від 14.02.2022 р., екологічний податок - встановлено несвоєчасне подання декларацій з екологічного податку за І квартал 2021 року та ІV квартал 2021 року та податок з доходів нерезидента , тобто не нараховано, не утримано, та не перераховано до бюджету податок з доходів нерезидента загальній сумі 56 341,38 грн.

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи наявні у ній докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена повністю.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції статті, тобто у виді накладення штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись, ст. ст. 33, 34, 40-1, 163-1 ч. 1, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О.І. Мінів