Справа № 276/1151/22
Провадження по справі № 3/276/828/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.130 ч.2, ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:

- серії ОБ №122111 від 21.07.2022 (справа № 276/1151/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 121 КУпАП;

- серії ОБ №122110 від 21.07.2022 (справа № 276/1157/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП;

Вказані протоколи, відповідно до протоколів розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Бобру Д.О.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.2, ч.7 ст. 121 КУпАП необхідно присвоїти номер 276/1151/22.

ОСОБА_1 , 02.09.1989 року постановою Малинського районного суду Житомирської області від 16 травня 2022 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У подальшому, ОСОБА_1 21.07.2022 о 15 годині 04 хвилин в смт.Хорошів по вул. Шевченка, 27-а Житомирської області керував мотоциклом марки Форте-100 без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810», результат огляду позитивний 2,54 проміле, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 21.07.2022 о 15 годині 04 хвилин в смт.Хорошів по вул. Шевченка, 27-а Житомирської області повторно протягом року керував мотоциклом марки Форте-100, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.7 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом СМС-інформування, він достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, проте будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбаченихст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.7 ст. 121 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- постановою Малинського районного суду Житомирської області від 16 травня 2022 року по справі №283/2551/21;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №122110 від 21.07.2022 року, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810, з позитивним результатом 2,54 проміле;

- результатом тесту алкотестера «Drager» «Alcotest №6810» від 21.07.2022, що становить 2,54 проміле;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №164657 про накладення 21.07.2022 на ОСОБА_1 стягнення за порушення вимог ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 126 КУпА;

- відеозаписом події, що відбулась за участю ОСОБА_1 21.07.22, яким підтверджується, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, з позитивним результатом 2,54 проміле, з результатом огляду погодився, від проходження огляду в медичному закладі відмовився;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №122110 від 21.07.2022 року, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №822830 про накладення 03.10.2021 на ОСОБА_1 стягнення за порушення вимог ч.6 ст. 121 КУпА за керування транспортним засобом Дельта без посвідчення водія, мотошолому та не зареєстрованим транспортним засобом.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.7 ст. 121 доведена у повному обсязі. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно довідки поліцейського СРПП ВП №4 Житомирського РУП Тичини Світлани, ОСОБА_1 відповідно до даних ІПНП, посвідчення водія отримував у ТСЦ.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, приходжу до переконання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення із врахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, в межах санкції передбаченої ст.130 ч.2 КУпАП.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №276/1151/22, №276/1157/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2, ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2, ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти номер №276/1151/22.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.2, ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення тана підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.О.Бобер