overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/1742/22
Провадження №3/283/1140/2022
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу та зареєстровану по АДРЕСА_1 , непрацюючу

- за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2022 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, вчинила домашнє насильство, а саме: висловлювалася нецензурними словами в адресу свого співмешканця ОСОБА_2 , чим завдала шкоди його психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнала та пояснила, що 03.09.2022 року між нею та її співмешканцем ОСОБА_2 виник конфлікт на побутовому ґрунті, в ході якого вона висловлювався в його адресу словами нецензурної лайки. Кається.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді підтвердив пояснення співмешканки та просить не притягувати її до адміністративної відповідальності, оскільки вони повністю примирилися, більше конфліктних ситуацій між ними не виникало.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини суд доходить висновку, що дане правопорушення є малозначним, оскільки ОСОБА_1 щиро розкаюється та повністю примирилася із потерпілим, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Керуючись статтею 22, ч. 1 статті 1732, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1 732 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко
Єдиний унікальний номер 741/550/22
Провадження № 3/741/375/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 26 вересня 2022 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Гордіної Н.О.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ГР № 257793), передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, охоронця ФОП « ОСОБА_2 »,

встановив:

6 серпня 2022 року близько 17 години за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 , ображав її нецензурною лексикою, намагався завдати фізичного болю, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 6 серпня 2022 року він вживав алкогольні напої, після чого посварився зі своєю співмешканкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2867/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.09.2022 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2022 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство по відношенню до своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: висловлювалася нецензурною лайкою в присутності дітей, також відсутні запаси їжі, чим спричинила домашнє насильство психологічного та економічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №190800, рапортом, фото таблицею та іншими матеріалами.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень вини ОСОБА_1 , її особистість, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 3/127/5402/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує обов`язки щодо виховання дитини, що призвело до того, що його неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.07.2022 року по вул. Мічуріна, 45 в с. Агрономічне, керував мопедом "HONDA tact" без відповідних документів та права керування, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що його неповнолітній син ОСОБА_2 дійсно взяв без дозволу мопед та поїхав на ньому. Просить його суворо не карати, в подальшому буде приділяти більше уваги вихованню сина.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2022 року серії АПР18 № 218822, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 184, 221, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя
Справа №468/442/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа відносно правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки:

Згідно із ст. 278 КУпАП,під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

21.09.2021 року Постановою Баштанського районного суду вказаний матеріал повертався на доопрацювання із наведеними недоліками.

14.09.2022 року до суду надійшов адміністративний протокол відносно правопорушника однак недоліки не виправлені.

Вказані недоліки протоколу, позбавляють можливості здійснити належний розгляд справи про адміністративне правопорушення та встановити об`єктивні обставини вчиненого правопорушення, у зв`язку з чим вважаю необхідним матеріали протоколу повторно повернути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, повернути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№464/3881/22
пр.№ 3/464/1828/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2022 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 29.08.2022 о 16:40 год. на вул.Боткіна, 73 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Ford», р.н. НОМЕР_2 , проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість у зв`язку з чим втратила контроль над керування автомобілем, виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованими автомобілями: «Skoda», р.н. НОМЕР_3 , «Volkswagen», р.н. НОМЕР_4 , «BMW», р.н. НОМЕР_5 , «КІА», р.н. НОМЕР_6 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушила вимоги пунктів 2.3 б, 12., 13.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнала.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Винуватість особи доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №085446 від 09.08.2022, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілих, а також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , наданими під час розгляду.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 496,20 грн. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа №463/6770/22
Провадження №3/463/1744/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

військовослужбовець ОСОБА_1 13 вересня 2022 року близько 08 год 00 хв в умовах особливого періоду з`явився на території військової частини № НОМЕР_1 для виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду від 13.09.2022 №51, згідно якого вміст етанолу в крові 1,8 проміле, чим порушив вимоги абзацу 7 статті 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ№284224, висновком медичного огляду №51 від 13.09.2022 року, поясненнями наданими в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, наявні в суду дані про особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з положеннями п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 15, 33, 40-1, 172-20, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 грн (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень).

.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа №521/7080/22
Номер провадження 3/521/5524/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №163497 від 12.05.2022 року, ОСОБА_1 , 12.05.2022 року, о 11 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 15/19, здійснювала торгівлю з рук на вулиці.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлася, про причини неявки суду не повідомляла.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 12.05.2022 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлася.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 160, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Провадження №3/127/6919/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на ТОВ «Міроіл», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2022 року о 23.08 год. в м. Вінниці по вул. Батозька,4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний, порушив вимоги п.10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суд суворо його не карати.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, що підтверджується матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2022 року серії ДПР 18 №271143, письмовими поясненнями від 10.09.2022 року, схемою з місця ДТП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так і іншими особами.

Таким чином, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 496,20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 23.09.2022Справа № 554/8618/22
Провадження № 3/554/3074/2022
ПОСТАНОВА

23 вересня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156, ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області надійшло п`ять адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156, ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справи відносно ОСОБА_1 , які надійшли до суду необхідно об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 554/8571/22 (3/554/3039/2022) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП та справу № 554/8618/22 (3/554/3074/2022) відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 554/8571/22 (3/554/3039/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави В.М. Микитенко