overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/777/22
Провадж.№ 3/481/439/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20.09.2022 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Вжещ С.І., за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51( п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова в повному обсязі буде проголошена 21.09.2022 року о 14:50.

Суддя С.І. Вжещ
Дата документу 20.09.2022 Справа № 643/747/22
Номер провадження 3/554/2748/2022
П О С Т А Н О В А Іменем України

20 вересня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Московського районного суду м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ХАРКІВСЬКА РОЗДРІБНА КОМПАНІЯ», ідентифікаційний код , юридична адреса: м. Харків, проспект Льва Ландау, 182, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 15.08.2022 року з Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Московського районного суду м. Полтави змінена на Октябрський районний суд м. Полтави.

22 грудня 2021 року під час проведення перевірки ТОВ «ХАРКІВСЬКА РОЗДРІБНА КОМПАНІЯ», що по проспекту Льва Ландау, 182, ум. Харкові, встановлено порушення ведення податкового обліку, вчинене його головним бухгалтером, а саме: завищено від`ємне значення фінансового результату до оподаткування на загальну суму 2234568 грн, у тому числі за 4 квартал 2020 року у сумі 1505772 грн, за 3 квартал 2021 року у сумі 728796 грн, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 402222 грн, у тому числі за 4 квартал 2020 року у сумі 271039 грн, за 3 квартал 2021 року у сумі 131183 грн, чим порушив п. п. 134.1.1, п. 135.1 ст. 134 Податкового кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
490/2066/22 від25.08.2022
н/п 3/490/1685/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2022. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний протокол ВП№0028 від 15.06.2022р., складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17215 КУпАП.

Адміністративний протокол ВП№0028 від 15.06.2022р, було передано судді Центрального районного суду м. Миколаєва, Тішко Д.А. для розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу ВП№0028 від 15.06.2022р, вбачається, що датою виявлення військового адміністративного правопорушення є 13.05.2022

За викладених обставин, оскільки на момент судового розгляду строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплили, та останній про встановлення обставин правопорушення не наполягав, а за такого вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17215 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Д.А. Тішко
Справа №701/546/22
Провадження №3/701/377/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович розглянувши матеріали, що поступили з відділу поліцейської діяльності № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 за ст. 1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 23.08.2022 року о 22 год. 35 хв., в с. Іваньки по вул. Ігоря Щербини, Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем "BMW-X5" державний номерний знак НОМЕР_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний, чим порушив п.п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , до суду не з?явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки визнані поважними невідомі, заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи не надходило, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність на підставі зібраних доказів.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2022 року серії ДПР18 № 249479, який був складений інспектором СРПП ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Цюрою В.В., копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 1224, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 1224 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 3400 грн. 00 коп., (отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт.Буки /21081100, код за , банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA 0023645, код класифікації доходів бюджету 21081100) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяА. І. Костенко
Справа № 202/4980/22
Провадження № 3/202/2630/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №077783 від 02 серпня 2022 року ОСОБА_1 , 02 серпня 2022 року о 11 годині 10 хвилин біля торгівельного місця №1 ТОВ "Олександрівський ринок" у м. Краматорську по вул. Комерційній 2, здійснив продаж алкогольного напою - горілки "Пшенична" 0,5 літри, 40 об.алкоголю, за 150 гривень громадянину ОСОБА_2 , чим порушив п. 1 наказу Командувача оперативно-стратегічного угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судові засідання призначені на 01 вересня 2022 року, 20 вересня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна заява ОСОБА_1 відповідно до якої останній свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає та просить розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №077783 від 02 серпня 2022 року, рапортом співробітника поліції, протоколом огляду речей від 02 серпня 2022 року, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено горілку "Пшенична" 5 літрів.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду від 02.08.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,2 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1235/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, закріпленим в ч. 1ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 №11, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з протоколу, місцем вчинення правопорушення є м.Дніпро, вул.Титова, буд.2А, що територіально не відноситься до смт.Кринички Кам`янського району Дніпропетровської області, тому справа не підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

З урахуванням викладеного, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, для направлення справи до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/1235/22 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя:

В. В. Лісняк
Справа № 279/1951/22 номер провадження 3/279/1172/22
П О С Т А Н О В А

"20" вересня 2022 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Недашківської Л.А., з секретарем Подвисоцькою Т.В., за участю ОСОБА_1 , представника Бугайова Д.М., потерпілого ОСОБА_2 , дистанційно представника потерпілого Горлової М.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Судовий розгляд у справі призначено на 26.09.2022 року - 10.00 год.,

Від представника потерпілого ОСОБА_2 адвокат Горлова Мілана Валентинівна надійшло клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою за допомогою системи «EasyCon», адреса електронної пошти для проведення відеоконференції «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення прав потерпілого, передбачених ст.269 КУпАП, судовий розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.269 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, яке призначено на 26.09.2022 року - 10.00 год. провести в режимі відеоконференції за участі адвоката Горлової Мілани Валентинівни поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Електронна адреса, яка використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Попередити сторони, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для підтвердження особи, учасникам справи необхідно мати електронний підпис, а якщо особа не має такого підпису, то документ, який посвідчує особу.

Копію постанови негайно направити Горловій М.В .

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9714/22
провадження № 3/753/4713/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 364230 від 27.08.2022 ОСОБА_1 27.08.2022 о 13 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Дніпровська Набережна, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу із дорожнім огородженням, яке знаходилось праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення із вказаним огородженням, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину визнала, щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан порушника та незначні пошкодження завдані внаслідок ДТП, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголосити їй усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 317/1010/22
Провадження № 3/317/461/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького районного управління поліції Головне управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2022 року у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазова Р.В. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130КУпАП.

Крім того, у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазова Р.В. також надійшов адміністративний матеріал № 317/516/22 №п/3/317/283/2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративних справ, суддя дійшов висновку про необхідність об`єднання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130КУпАП в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 317/1010/22 (№/п 3/317/461/2022) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130КУпАП, зі справою про адміністративне правопорушення № 317/516/22 №/п 317/283/2022 відносно за ч.1 ст. 130КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, присвоївши єдиний номер № 317/516/22 (№/п 3/317/283 /2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1936/22
Провадження №: 3/332/1025/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю..І, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , РНОКПП суду не відоме,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/1936/22 (провадження №3/332/1025/22) та № 332/1938/22 (провадження №3/332/1027/22), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя вважає за доцільне об`єднати дві справи про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №332/1936/22 (провадження №3/332/1025/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 332/1938/22 (провадження №3/332/1027/22), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та враховувати під № 332/1936/22 (провадження №3/332/1025/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська