Справа № 467/595/22
Провадження № 3/467/293/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в справі відсутній, директора ТОВ «НОМО»,

за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 460421 від 2 серпня 2022 року вбачається, що 5 липня 2022 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: смт. Костянтинівка по вул. Івана Франка, 13, вигулювала собаку породи «Вівчарка» без повідка та намордника, в результаті чого собака спричинив шкоду здоров`ю ОСОБА_2 , а саме тілесні ушкодження у вигляді укушеної рваної рани правої гомілки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила слухати справу в її відсутність.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи.

Вивчивши та дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері ветеринарної безпеки та охорони здоров`я населення. Конкретні правила тримання собак і котів встановлюються органами місцевого самоврядування індивідуально.

Відповідно до диспозиції ст. 154 КУпАП суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Тобто, згідно вказаної норми закону, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне порушення правил тримання собак і котів.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений на підставі заяви, поданої ОСОБА_3 від 05 липня 2022 року.

Крім цього, із наданих матеріалів провадження, зокрема із письмового пояснення ОСОБА_3 від 05 липня 2022 року вбачається, що того дня вона знаходилася в себе вдома по АДРЕСА_2 , коли почула гучний крик свого двоюрідного брата ОСОБА_4 , який перебував в дворі її матері ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 . Брат їй повідомив, що в двір заскочив сусідський собака породи «Вівчарка» (з двору АДРЕСА_3 ) та почав кусати маму. Вона викликала «Швидку медичну допомогу» та поліцію.

Також в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 05 липня 2022 року близько 13 години 40 хвилин вона поверталася до себе додому з магазину. В руках вона несла декілька порожніх коробок, тому, коли підійшла до свого двору, широко відчинила хвіртку, щоб пройти в двір. В цей час її собака породи «Вівчарка» Баззі вибігла через відчинену нею хвіртку на вулицю та, побачивши сусідську собаку, яка в цей час пробігала повз їх будинок, кинулася за тією собакою. Вона кинула коробки та побігла за своєю собакою. Коли пробігала повз будинок АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_6 , почула лай собаки. Зайшовши в двір, вона побачила свою собаку, яка зчепилася з сусідською собакою, в той же час ОСОБА_6 била палицею її собаку. Самого укусу собаки вона не бачила, але бачила кров на нозі ОСОБА_2 .

З рапорту від 05 липня 2022 року вбачається, що 05 липня 2022 року прийнято заяву ОСОБА_3 та зареєстровано ЄО за № 2898 від 05.07.2022 року про те, що 05.07.2022 року о 13 годині 55 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , сусідська собака з АДРЕСА_3 покусала її матір ОСОБА_7 ,1937 року народження.

В матеріалах справи наявні також пояснення ОСОБА_8 , з яких вбачається, що 5 липня 2022 року о 13 годині 45 хвилин він на мопеді, під`їжджаючи до двору, побачив як з подвір`я № 13 вибіг собака породи «Вівчарка», яки належить сусідці з будинку АДРЕСА_5 , Коли заїхав у двір, то почув крик сусідки Ліди з будинку АДРЕСА_4 . Він побіг до сусідки та побачив, що вона лежить біля вхідних дверей до будинку з скривавленою ногою зі слідами укусів собаки. Він зателефонував доньці сусідки ОСОБА_3 і повідомив про те, що трапилося. Йому відомо, що то собака сусідки з будинку АДРЕСА_5 , така як він неодноразово бачив, як цей собака бігав по вулиці.

За змістом інформації Костянтинівського старостинського округу Южноукраїнської міської ради від 12 липня 2022 року мешканці смт. Костянтинівка на власника собаки породи вівчарка ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не зверталися.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Разом з тим, жоден з досліджених у судовому засіданні доказів по справі не вказує на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

За того, з урахуванням досліджених в ході судового засідання доказів по справі, серед яких відсутні письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 та особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , які також не з`явилися в судове засідання та не надали суду пояснень, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 154 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива