Справа №: 297/2096/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого торговим агентом, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №026218 від 21.07.2022 року, вбачається, що 21 липня 2022 року о 10 год. 00 хв. в м. Берегово по вул. Мукачівській ОСОБА_1 керував автомобілем марки "SKODA OCTAVIA", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження зазначених обставин суду надано висновок медичного огляду від 21.07.2022 року, акт медичного огляду №50 від 21.07.2022 року та відеозапис.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він, будучи цілком тверезим, керував транспортним засобом. Рухаючись на автомобілі він був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 висловив бажання пройти огляд на місці, однак поліцейський сказав їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, на що він погодився.

Поліцейський Молнар Т. Й. у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС та МОЗ України від 9.11.2015 № 1452/735, відповідно до яких огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським в місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, і лише за бажанням водія, або у разі його незгоди з результатами огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На відеозаписі долученого до протоколу, зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .. В подальшому при перевірці документів поліцейський висловлює підозру про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що останній категорично заперечує. Перебуваючи у медичному закладі ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння, зокрема продуває алкотестер. В той же час, на відеозаписах не зафіксовано факту складання висновку щодо результатів медичного огляду, видачу цього висновку ОСОБА_1 , тобто процесуально значущих дій, всупереч вимогам п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Також, в акті медичного огляду зазначено дата народження особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у висновку щодо результатів медичного огляду зазначено, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлені обставини вказують на порушення визначеної законодавством процедури проведення огляду та оформлення результатів такого огляду, що має наслідком про визнання їх недійсними.

Крім того, як з пояснень ОСОБА_1 , так й з відеозапису поліцейського вбачається, що поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спецтехзасобу на місці зупинки та що останній не відмовився від проходження такого огляду.

З огляду на викладене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти даний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецтехзасобу.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, результат медичного огляду № 50 від 21.07.2022 року не є допустимим доказом керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки інші докази наявності цієї обставини відсутні, вважаю, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.08.2006 року, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО