КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 752/1714/22 Головуючий у суді першої інстанції: Дідик М.В.
Апеляційне провадження: 33/824/2320/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Черкес С» (), вул. Степана Бандери, буд. 7, м. Житомир, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.07.2022 року провадження відносно ОСОБА_1 , у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, 25.07.2022 року Київська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу у якій, просила постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 18.07.2022 року скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи неповно з`ясовано обставини справи, що на думку Київської митниці Держмитслужби призвело до необ`єктивного рішення по справі.

Зазначає про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується:

- протоколом про порушення митних правил № 0174/10000/20 від 04.02.2020 року;

- копією відповіді ПП «Рубас» (вх. № 1821/11 від 17.01.2020 року) щодо відсутності фінансових взаємовідносин з ТОВ «ЧЕРКЕС С»;

- копією сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ № 606104 від 11.10.2019 року;

- митною декларацією ЕК 10 АА № UА101020/2019/019476 від 11.10.2019 року на товар "Пиломатеріали хвойних порід, обрізні соснові", кількістю - 38 422 м3, загальною вартістю 101 360, 40 грн.

Для проведення митного оформлення та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару до Житомирської митниці ДФС ТОВ «Черкес С» надав, наряду з іншими документами, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ № 606214 від 11.10.2019 року;

- копією товарно-транспортної накладної №2509/1 від 25.09.2019, №2609/1 від 26.09.2019, №2809/1 від 28.09.2019, №0310/1 від 03.10.2019, №0310/2 від 03.10.2019, №0310/3 від 03.10.2019, №0410/1 від 04.10.2019, №0410/2 від 04.10.2019, №0710/1 від 07.10.2019, №0910/1 від 09.10.2019.

На переконання апелянта, судом першої інстанції не прийняті до уваги та не враховані вказані обставини.

У судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, не з`явився. Будь яких заяв, клопотань до суду апеляційної інстанції від нього не надходило.

Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення та положення ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0174/10000/20 від 04.02.2020 року до Житомирської митниці ДФС, 11.10.2019 року подано митну декларацію типу ЕК 10 АА № UA101020/2019/019476 на товар «Пиломатеріали хвойних порід, обрізні соснові», кількістю - 38,422 м3, загальною вартістю 101 360,40 гривень.

Згідно вказаної митної декларації, відправником товару є ТОВ «ЧЕРКЕС С» (10029, Житомирська обл., м. Житомир вул. Степана Бандери, буд. 7, ), одержувачем - JIANGSU GUOLIN FOREST PRODUCTS CO., LTD (Китай).

Для проведення митного оформлення вказаної митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару ТОВ «ЧЕРКЕС С» подало до Житомирської митниці ДФС, наряду з іншими документами, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ № 606214 від 11.10.2019 року.

Даний сертифікат отримано на підставі товарно-транспортних накладних №216053 від 20 травня 2019 року, №215463 від 16.05.2019 року та накладної № 0410/2 від 04.10.2019 виданої ПП Рубас () про продаж лісопродукції ТОВ «Черкес С» ().

Згідно інформації, яка надійшла листом на запит Житомирської митниці №1044/10/06-70-20 від 09.12.2019 року приватне підприємство «Рубас» () інформує, що жодних фінансових операцій з ТОВ «Черкес С» () не здійснювало.

Відповідно до товарно-транспортної накладної: №2509/1 від 25.09.2019, №2609/1 від 26.09.2019, №2809/1 від 28.09.2019, №0310/1 від 03.10.2019, №0310/2 від 03.10.2019, №0310/3 від 03.10.2019, №0410/1 від 04.10.2019, №0410/2 від 04.10.2019, №0710/1 від 07.10.2019, №0910/1 від 09.10.2019 лісопродукція ПП «Рубас» не реалізовувалась.

Отже, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ № 606214 від 11.10.2019 року, був отриманий незаконним шляхом оскільки виданий на підставі накладної №0410/1 від 04.10.2019 року, яку приватне підприємство «Рубас» () не видавало.

Таким чином, ОСОБА_1 , керівником ТОВ «Черкес С» вчинено дії спрямовані та організовано переміщення товару: «Пиломатеріали хвойних порід, обрізні соснові», кількістю - 38, 422 м3., загальною вартістю 101 360,40 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України, сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ № 606214 від 11.10.2019 року, що одержаний незаконним шляхом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст.335 МК України.

Положеннями ч. 8 ст. 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Правилами ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

А відтак, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку, відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно чинного законодавства, відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що можливо містять ознаки підробки.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Як слідує з протоколу про порушення митних правил, на думку митного органу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Проте, будь-які докази того, що саме ОСОБА_1 вчинив кваліфіковане йому адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Як встановлено матеріалами справи, СУ ГУ НП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000347 від 11.10.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 209 КК України.

За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, п`ятьом особам повідомлено про підозру у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень.

У даному кримінальному провадженні, ОСОБА_1 має процесуальний статус свідка.

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 27.01.2021 року направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000347 від 11.10.2019 року по обвинуваченню осіб, встановлених досудовим розслідуванням у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 повідомив, що зареєстрував ТОВ «Черкес С» у серпні 2019 року за грошову винагороду в 1000 грн., без мети здійснення підприємницької діяльності. Відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Черкес С» не має, нікого для цього не уповноважував, доручень не видавав. У кого знаходиться печатка товариства, бухгалтерські та реєстраційні документи та хто здійснює діяльність від імені ТОВ «Черкес С» йому не відомо.

Вказане підтверджується ухвалою Корольовського районного суду Житомирської області від 10.12.2019 року у справі №296/11768/19.

За конкретних обставин, у особи, яка притягується до відповідальності, не встановлено умислу щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, що одержаний незаконним шляхом.

Доказів того, що кримінальне провадження № 0000347 від 11.10.2019 року, стосується дій ОСОБА_1 , митним органом не надано.

Крім того, 03.02.2022 року від Житомирської обласної прокуратури на запити суду надійшли копії висновків експертиз, проведених у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 від 11.10.2019 року за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно висновку експерта №176 від 13.03.2020 року, зокрема, підпису у графі «Отримав ОСОБА_1 » Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ №606214 від 11.10.2019 року, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис на відтиску печатки «ТОВ Черкес С» в Інвойсі №40 від 10.10.2019 року, виконано не ОСОБА_1 а іншою особою.

Підпис у графі «10.10.2019 року ОСОБА_1 » Заяви про видачу сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій згідно інвойсу № 40 від 10.10.2019 року, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідно до висновку експерта №174 від 13.02.2020 року підпис у графі «Засвідчую Директор ТОВ «Черкес С» ОСОБА_1 » в Довіреності від 15.08.2019 року (1), виданої на ім`я ОСОБА_2 , виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис у графі «Засвідчую Директор ТОВ «Черкес С» ОСОБА_1 » в Довіреності від 15.08.2019 року (2), виданої на ім`я ОСОБА_2 , виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис у графі «Засвідчую Директор ТОВ «Черкес С» ОСОБА_1 » в Довіреності від 15.08.2019 року, виданої на ім`я ОСОБА_3 , виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис у графі «Зразок підпису ОСОБА_3 » в Довіреності від 15.08.2019 року виданої на ім`я ОСОБА_3 виконано ОСОБА_3 , а не іншою особою.

Підпис у графі «Засвідчую Директор ТОВ «Черкес С» ОСОБА_1 » в Довіреності від 23.09.2019 року, виданої на ім`я ОСОБА_4 , виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис у графі «Зразок підпису ОСОБА_4 » в Довіреності від 23.09.2019 року виданої на ім`я ОСОБА_4 , ймовірно виконано ОСОБА_4 , а не іншою особою.

Отже, у діях ОСОБА_1 відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що отримані незаконним шляхом, а відтак в його діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 п. 6 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема можуть бути - митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Вищезазначені обставини, у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ`єктивність висновків митного органу щодо переміщення ОСОБА_1 , товарів на підставі підроблених документів. Тобто, митним органом не надано суду беззаперечних та достатніх доказів на вчинення умисних дій громадянином ОСОБА_1 , спрямованих на переміщення товарів, через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення через митний кордон України підроблених документів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що протокол про порушення митних правил від 04.02.2020 року № 0174/10000/20 ґрунтуються на припущеннях та не підтверджений жодними належними та допустимими доказами.

Наявні в матеріалах справи докази, на які посилається митний орган беззаперечно не підтверджує винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України.

За таких обставин, достатніх та беззаперечних доказів того, що громадянин ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України, до матеріалів справи не долучено та представниками митного органу не надано.

Отже, суд першої інстанції, враховуючи викладене, наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), дійшов правильного висновку про те, що вина особи у скоєні адміністративного правопорушення не доведена, а тому, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає що апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби необхідно залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба