Справа № 185/7094/22
Провадження № 3/185/2922/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Цендра Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП, -

встановив:

04.08.2022 року о 17-55 год. ОСОБА_1 знаходився в приміщенні ТМ «Аврора» за адресою: м.Павлоград, вул.Верстатобудівників, 8А, таємним шляхом вільного доступу здійснив крадіжку горішків марки «Клоун Польські» та «Корсар Польські» на загальну суму збитку ТМ «Аврора» у розмірі 42 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Крім того, 15.08.2022 року о 12-00 год. ОСОБА_1 знаходився в приміщенні ТМ «Аврора» за адресою: м.Павлоград, вул.Верстатобудівників, 8А, таємним шляхом вільного доступу здійснив крадіжку навушників вакуумних з гарнітурою «HOCO M37» чорного кольору, чим спричинив збиток ТМ «Аврора» на суму 149 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, вину свою визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В той же час, вказані вище обставини свідчать, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та про те, що дана справа розглядається Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, будучи також обізнаним про дати розгляду справи, не бажає з`являтися до суду та виразив своє волевиявлення в наданій заяві де просить розглянути справу без його участі.

Слід також відзначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд розглядає справу на підставі наявних доказів, вживши усі можливі і передбачені законодавством заходи, з метою реалізації ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП, що крім того сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП. При цьому, розгляд справ у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справ та не вирішенням її по суті.

Вказані обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №612709 від 24.08.2022 року, серії ВАВ №612708 від 24.08.2022 року, заявою ОСОБА_2 , заявою ОСОБА_3 від 15.08.2022, рапортом помічника чергового Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.08.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.51 ч.1 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа, що вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який ніде не працює, двічі вчинив дрібну крадіжку, також враховується ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді арешту буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.24,36, 51 ч. 1 ,284 КУпАП, -

постановив:

Справу №185/7094/22, провадження №3/185/2922/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП та справу № 185/7095/22 провадження 3/185/2923/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51ч.1 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер справи №185/7094/22, провадження №3/185/2922/22.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА