Справа № 462/6958/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2022 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Подоляка Б.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Львів ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії ДПР18 №034332 від 10.09.2021 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно до якого 10.09.2021 р. о 11.20 год. на автодорозі Західний обхід м. Львова 8км+400м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , виконував поворот ліворуч не надав дорогу зустрічному транспортному засобу та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги 10.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винним у ДТП, зазначив, що 10.09.2021р., близько 11 год. 18 хв., він рухався по автодорозі Західний обхід м. Львова в с.Басівка, напрямок автодороги Західний обхід м. Львова від с. Солонка - Холодновідка.На даному перехресті автодорога має фактично дві смути руху - одна смуга руху в напрямку від с.Солонка до с. Холодновідка, одна смуга руху в зворотне напрямку від с. Холодновідка до с. Солонка.На відстані приблизно 150 м. від даного перехрестя зі стороні Холодновідка в напрямку с. Солонка розміщено дорожній знак 1.23.1. «Прилягання другорядної дороги», який інформує про те, що далі по руху до головної дороги є перехрестя з приляганням другорядної дороги з правого боку. Приблизно за 20 метрів в цьому ж напрямку після вказаного дорожнього знаку розпочинається додаткова права смуга руху і розміщено дорожній знак 5.16. «Напрямки руху по смугах», який інформує про те, що на наступному перехресті з лівої смуги руху дозволено рух лише прямо, а з правої смуги руху лише направо.Таким чином, водії, будучи інформованими зазначеним дорожнім знаком про наявність попереду небезпечної ділянки дороги та характер небезпеки, наближаючись до відповідного перехрестя, повинні врахувати дорожню обстановку і, зокрема, обирати безпечну швидкість руху, яка б надала йому змогу контролювати його рух і безпечно ним керувати.водій автомобіля OPEL ZAFJRA. д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку від с. Холодновідка до с. Солонка в крайній правій смузі руху, на відповідному перехресті продовжив свій рух прямо, чим порушив вимоги п. 11.1. ПДР України і вимоги дорожнього знаку 5.16. «Напрямки руху по смугах» і внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням. Факт руху в крайній правій смузі руху визнано водієм автомобіля OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_2 , у своїх поясненнях від 10.09.2021р.Своїми діями водій автомобіля «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , проігнорував дорожній знак 1.23.1 «Прилягання другорядної дороги». Саме порушення вимог ПДР України водієм автомобіля «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник Подоляк Б.Р. в судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що саме порушення ПДР водієм автомобіля «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.09.2021 р.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно до Висновку експерта за результатами проведення транспортної експертизи №5446 від 27 липня 2022року, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, у заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був з технічної точки зору керуватись вимогами п.п.1.4.; 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»; 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1 та 12.3 ПДР України, виконуючи автомобілем «Toyota Саmгу» (номерний знак НОМЕР_3 ) маневр повороту ліворуч у напрямку, дозволеному дорожньою розміткою, повинен був переконатись у безпеці цього маневру та дати дорогу зустрічним автомобілям, які рухались через перехрестя прямо.В свою чергу, встановити наявність (чи відсутність) у водія ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Opel Zafira» (номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 шляхом своєчасного застосування гальмування не виявилось можливим (оскільки невідомо на якій відстані у водія автомобіля «Toyota Сатгу» виникає небезпека для руху), то і оцінити відповідність його дій вимогам п.12.3 ІІДР не надається можливим. Своїми односторонніми діями водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Opel Zafira» навіть при виконані пункту 12.3 ПДР України, а отже дана експертиза не має підстав стверджувати, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 1.4; 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д» ); 10.1 та 12.3 ПДР України та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. У заданій судом дорожній ситуації водій автомобіля «Opel Zafira» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватись вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «д» ); 11.1; розділу 33 «Дорожні знаки» знак 1.23.1 «Прилягання другорядної дороги»; знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» ГІДР України, у відповідності до яких вказаний водій, маючи намір проїхати через нерегульоване перехрестя прямо, повинен був здійснювати цей рух із відповідної смуги, щоб не створити небезпеки для руху водіям інших транспортних засобів.Оскільки, у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП, і полягала ця технічна можливість у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п.1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «д» ); 11.1; розділу 33 «Дорожні знаки» знак 1.23.1 «Прилягання другорядної дороги»; знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» ГІДР України, для уникнення скоєння ДТП водієві ОСОБА_2 необхідно (і достатньо) було вести свій автомобіль «Opel Zafira» смугою призначеною для руху прямо та не створювати своїм діями небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху.В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 , який рухався прямо смугою призначеною для руху праворуч, не відповідали вимогам п.п.1.5.4 1.10 (частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «д»; 11.1; розділу 33 «Дорожні знаки» знак 1.23.1 «Прилягання другорядної дороги»; знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» ПДР України, і оскільки такі дії спричинили небезпеку для руху водію автомобіля «Toyota Camry» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , то вони перебувають причинному зв`язку з фактом ДТП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Суд, давши оцінку доказам, перевіривши їх об`єктивність, врахувавши висновок експерта, прийшов до переконання про відсутність належних доказів про вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, та вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в ході розгляду встановлено, що ДТП трапилось не з причин порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ч. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова