ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.2022 Справа №607/10443/22 Провадження № 3/607/5493/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., за участю захисника Дубового А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

11.08.2022 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 097430 від 05.08.2022 зазначено, що 05.08.2022 о 22 год. 43 хв. на вул. Мазепи в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» № ARLM-0285 (повірка дійсна до 20.05.2023), на табло якого висвітило результат 0,51 проміле. Водій з результатами огляду був згідний та проїхати у найближчий медичний заклад для огляду відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Дубовий А.М. пояснив, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та усі похідні від нього докази отримані з порушенням вимог чинного законодавства на підставі доктрини «плодів отруйного дерева». Так, постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, скасована рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.09.2022, а провадження у справі закрито. Відтак вказані обставини, на думку захисника, свідчать про відсутність у патрульних поліцейських законних підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а відповідно і для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 097430.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. При цьому приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ураховуючи, що захист прав ОСОБА_1 у судовому засіданні здійснював адвокат Дубовий А.М., який не заперечував щодо розгляду справи без його довірителя, суд вважав за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

При цьому ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Так, п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху передбачає, що водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за текстом Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Аналогічні положення регламентуються також ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Так, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 05.08.2022 о 22 год. 43 хв. на вул. Мазепи в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» № ARLM-0285 (повірка дійсна до 20.05.2023), на табло якого висвітило результат 0,51 проміле. Водій з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння був згідний. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції № 473323 та № 472636, на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 . Так, патрульними поліцейськими був зупинений транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Підставою для зупинки транспортного засобу було те, що ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки, про що останнього одразу після зупинки проінформував патрульний поліцейський. При цьому ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем без пристебнутого ременя безпеки, зазначивши, що не встиг ще пристебнутися (22 год. 41 хв. 00 с. 22 год. 41 хв. 30 с., назва відеофайлу «export-3030і»). Також під час розмови патрульними поліцейськими було встановлено, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова (22 год. 43 хв. 10 с. 22 год. 43 хв. 15 с., назва відеофайлу «export-3030і»). Унаслідок цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» № ARLM-0285 (повірка дійсна до 20.05.2023), на табло якого висвітлило результат 0,51 проміле. Водій з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння був згідний. Виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, однак в подальшому відмовився їхати у медичний заклад (22 год. 48 хв. 22год. 55 хв., назва відеофайлу «export-3030і»). Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. За наслідками такого роз`яснення останній не заявляв жодних клопотань (22 год. 56 хв. 30 с. 22 год. 57 хв. 00 с., назва відеофайлу «export-3030і»);

- результатами аналізу газоаналізатора ««Alcotest 7510 OIML» № ARLM-0285 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких результат огляду ОСОБА_1 - 0,51 проміле;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» № ARLM-0285, яке чинне до 20.05.2023;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 05.08.2022;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.08.2022;

- довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 06.08.2022, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 097430 від 05.08.2022, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та містить відмітку про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проставлення підпису та отримання копії протоколу.

При цьому суд відхиляє доводи захисника, що протокол про адміністративне правопорушення та усі похідні від нього докази отримані з порушенням вимог чинного законодавства на підставі доктрини «плодів отруйного дерева», та про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Так, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.09.2022 скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 5714097 від 05.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. При цьому саме вчинення вказаного правопорушення було причиною для зупинки 05.08.2022 транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Разом з тим зі змісту вказаного рішення суду від 05.09.2022 вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 5714097 від 05.08.2022 була скасована з тих підстав, що відеозапис з нагрудної камери патрульних поліцейських не може вважатися належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки оскаржувана постанова не містить інформацію про відеофіксацію правопорушення. Суд дійшов висновку про відсутність належних доказів вчинення правопорушення, не спростовуючи при цьому факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки.

Суд вважає, що непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП з зазначених вище підстав свідчить про недотримання працівниками поліції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак не дає підстав дійти висновку про відсутність самої події правопорушення.

Поряд з цим постанова серії ЕАР № 5714097 не є єдиним доказом, наданим суду для підтвердження законності зупинки працівниками поліції керованого ОСОБА_1 транспортного засобу.

Так, з відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції № 473323 та № 472636, про наявність яких зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що під час зупинки патрульними поліцейськими автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 останній не був пристебнутий ременем безпеки, що і стало причиною зупинки транспортного засобу. Більше того на відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем без пристебнутого ременя безпеки, зазначивши, що не встиг ще пристебнутися (22 год. 41 хв. 00 с. 22 год. 41 хв. 30 с., назва відеофайлу «export-3030і»).

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що допущене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, яке зафіксоване на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції № 473323 та № 472636, на момент зупинки транспортного засобу було законною, передбаченою ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підставою для такої зупинки.

При цьому сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння захисником у судовому засіданні не заперечувався та не спростовувався.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст. 27, 30, 33-36, 40-1, 130, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяІ. В. Марциновська

Повний текст постанови складений 23.09.2022.