справа № 274/4202/22
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/2064/22
14.09.2022 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вовчинці Козятинського району Вінницької області, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
Згідно з протоколом, що надійшов в суд, 30.07.2022 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків по відношенню до дитини ОСОБА_2 , 2011 року народження, а саме, не забезпечила необхідних умов виховання, внаслідок чого дитина здійснила підпал нежитлового приміщення (гаражу), що призвело до пожежі та знищення чужого майна, тобто не забезпечила виконання обов`язків, передбачених ст.ст. 150, 155 Сімейного Коксу України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що її сина ОСОБА_3 при підпалі не було. Він грався на майданчику і допомагав хлопцям гасити полум`я, що зафіксували камери, які встановлені неподалік гаража, що згорів, тому на неї працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення. На підтвердження своїх пояснень клопоче долучити флешку з відеозаписом з камери.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що зі слів сина, знає, що він грався із ОСОБА_5 біля гаража. Запалили поролон, потім потушили за допомогою палок, піску та шиферу, після чого пішли гуляти, бо були впевнені, що погасили багаття. Але, як виявилось, вогонь до кінця не загасили і він розгорівся, перекинувся на гараж. ОСОБА_2 з хлопцями не було. Він прибігав пізніше і допомагав гасити полум`я.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що зі слів дитини знає, що її син ОСОБА_7 з ОСОБА_8 пішли на базу. Це - нежиле приміщення між гаражами, яке вони колись купили. ОСОБА_7 в дворі знайшов запальничку, взяв її з собою. Проте вона була неробоча, тому він викинув її біля сараю. Коли вона дзвонила сину, щоб він ішов їсти, чула, як його гукають. ОСОБА_9 підняв запальничку і підпалив поролон. Вогнище хлопці потушили за допомогою води та піску. Пішли гратись на майданчик. Через 10 хвилин сусідка на ім`я ОСОБА_10 підійшла до хлопців і сказала, щоб вони пішли подивились, чи загасили багаття, бо там щось димить. Тоді з ними пішов ОСОБА_11 , який допомагав гасити вогонь. Вони знову погасили вогонь, після чого ОСОБА_7 прийшов додому їсти. Коли їв, то почув, що його з подвір`я кличуть хлопці, говорили, що горить шифер. Син вибіг, але хлопці самотужки не змогли погасити вогонь, який перекинувся на гараж, внаслідок чого було пошкоджено майно потерпілого..
Неповнолітній свідок ОСОБА_12 , який був допитаний в судовому засіданні в присутності педагога (психолога) ліцею № 4 м. Бердичева ОСОБА_13 , пояснив, що пішли з ОСОБА_9 та ОСОБА_3 гратись. Сиділи в телефонах. ОСОБА_3 відійшов. Він в подвір`ї знайшов запальничку. Вона не працювала, тому він викинув її біля гаража. Йому подзвонила мама. Коли він відійшов, щоб поговорити з матір`ю по телефону, ОСОБА_9 взяв запальничку і підпалив поролон. Вони, на їхню думку, погасили вогнище і пішли гратись на майданчик, де до них підійшла тітка ОСОБА_10 і запитала, чи все вони погасили, бо видно дим. Вони знову побігли до гаража, там горіли доски. Вони знову погасили багаття піском та водою. Були впевнені, що погасили повністю. Потім він пішов їсти. Коли їв, його покликали хлопці, сказали, що горить шифер. Він взяв води і вибіг, але полум`я було завелике і вони не змогли його погасити. Таким чином згорів сусідній гараж. Матері про пожежу не розповідав, бо боявся, що вона його сваритиме.
На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт інспектора - чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.07.2022 року, згідно з яким ОСОБА_14 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, просить прийняти міри до малолітніх осіб, які підпалили гаражне приміщення; протокол огляду місця події від 30.07.2022 року, за допомогою якого зафіксовано ділянку двору, де розташоване нежиле приміщення, а також пошкоджені (обгорілі) транспортні засоби; звіт про причину виникнення пожежі, загорання господарчої споруди за адресою: АДРЕСА_2 ; акт про пожежу від 30.07.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки її неповнолітній син не причетний до загоряння нежилого приміщення (гаража), а лише допомагав ліквідувати пожежу, що підтверджується поясненнями свідків та долученими доказами (відеозаписом з камери спостереження). За таких обставин суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 247 ч. 1, п. 1), 283, 284, 184 ч. 1 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події даного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв