Справа № 577/3128/22
Провадження № 3/577/1159/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2022 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області Краснокутського району с. Дублянка, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , гр. України, непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 20.09.2016 року Конотопським МВ УДМС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2 -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315063 від 28.08.2022 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України за наступних обставин.

28.08.2022 року о 13 год. 10 хв. в м. Конотоп по вул. Вирівська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat д/н НОМЕР_3 та, на порушення п. 10.1, 10.4 ПДР України, при здійсненні маневру повороту наліво не ввімкнув покажчик повороту, внаслідок чого ОСОБА_2 , водій мотоцикла, що рухався позаду та почав здійснювати маневр обгону, з метою уникнення зіткнення з автомобілем виїхав на узбіччя та упав, а мотоцикл отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що у вказаний вище день та час дійсно керував зазначеним автомобілем. Повертаючи ліворуч на газову заправку, ввімкнув покажчик лівого повороту, пропустив зустрічний транспорт і вже здійснюючи маневр побачив, як мотоцикліст намагався його обігнати, але не впоровшись з керуванням звернув на узбіччя та упав. Підійшовши до мотоцикліста, яким виявився ОСОБА_2 , запитав чи потрібна швидка, проте останній від медичної допомоги відмовився.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що на даний час водійського посвідчення не має, але проходить відповідне навчання. Того дня рухаючись за кермом мотоцикла по вул. Вирівська побачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , що був попереду, перед поворотом ліворуч на газову заправку зменшив швидкість, а потім, не вмикаючи лівий покажчик повороту, почав здійснювати маневр на ліво. У цей час він, пішов на обгін авта, яке почало повертати, у зв`язку з чим, з метою уникнення ДТП, вимушений був виїхати на узбіччя, де впав.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд дійшов такого висновку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч.1 і ч.2 ст.7 КУпАП).

Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч.1 ст.251 і ст.280 КУпАП). При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП). Обґрунтовувати свої висновки суддя може лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст.279 КУпАП.

Адміністративна відповідальність особи, яка керує т/з, згідно ст.124 КУпАП, настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, що передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.4 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок доведеності правопорушення покладено на автора протоколу.

На переконання суду, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 10.1, 10.4 ПДР внаслідок яких сталося ДТП, тому як пояснення останнього про те, що перед поворотом ліворуч включив лівий показник повороту, зупинився, пропустив зустрічний транспорт і лише після цього почав повертати ліворуч жодним чином не спростовані.

За таких обставин лише доводи мотоцикліста ОСОБА_2 про те, що в автомобілі не був включений лівий показник повороту, у зв`язку з чим він вирішив здійснити обгін, при цьому бачив як авто зменшило швидкість перед поворотом на газову АЗС, не є беззаперечним доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Відтак, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адмінправопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись: ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко