Справа № 450/2233/22 Провадження № 3/450/1931/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., при секретарі Расяк С.М., з участю захисника Василюк Б.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 18 липня 2022 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18 липня 2022 року о 14 год. 45 хв. на вул. Воз`єднання, буд. 5, в с. Давидів Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан сп`яніння проводилася у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драґер Алкотест». Результат тесту № 5609 позитивний і становить 1,42 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09 серпня 2022 року до суду від захисника Гриц Ю.І. Василюк Б.І. надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про надання копій відеозаписів. З вказаних клопотань вбачається, що захисник Василюк Б.І. ознайомився з матеріалами справи та отримав копії відеозаписів 25 серпня 2022 року.

20 вересня 2022 року від захисника Василюк Б.І. надійшло клопотання про фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням звуко та відеозаписувального пристрою.

Адмінправопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні 21 вересня 2022 року о 09 год. 40 хв. свою винуватість заперечив та пояснив, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

В судовому засіданні 21 вересня 2022 року о 09 год. 40 хв. захисник Василюк Б.І. заявив клопотання про виклик для допиту свідка ОСОБА_2 , винуватість ОСОБА_1 заперечив та пояснив, що останній пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результат якого виявився позитивним. Він заперечив проти результатів огляду на стан сп`яніння, а також вказав про це у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що працівниками поліції було проігноровано. Вказав, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлено стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено за відсутності ОСОБА_1 . Відеозапис з нагрудної камери, наявний на CD-диску в матеріалах справи, переривається, у зв`язку з чим є неналежним і недопустимим доказом. Зауважив, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушення вчинене о 14 год. 45 хв. Водночас, у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5629671 від 18 липня 2022 року, яка винесена на ОСОБА_1 , вказано, що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП о 14 год. 53 хв. Зазначив, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з його правами згідно ст. 268 КУпАП, а також йому не надано можливість надати письмові пояснення. Подав клопотання про закриття провадження у справі аналогічного змісту.

Крім того, подав письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній повідомив, що він самостійно зупинився на узбіччі після вчинення ним адміністративного правопорушення. Після цього до нього під`їхали працівники поліції для перевірки документів. Він надав їм тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, після чого поведінка поліцейських змінилася в негативну сторону. Перевіривши його особу та виявивши, що відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. З огляду на вказане, працівники поліції викликали у нього недовіру. Вказав, що після отримання результату огляду на стан сп`яніння, він з таким не погодився, про що повідомив працівників поліції. Зауважив, що йому було обмежено можливість надати пояснення. Повідомив, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом і продовжив рух. Зазначив, що він звертався до Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень для проходження огляду на стан сп`яніння, однак йому було відмовлено з огляду на відсутність відповідного направлення.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.9 «А» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045358 від 18 липня 2022 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5629671 від 18 липня 2022 року, результатом тесту № 5609 від 18 липня 2022 року, згідно якого виявлено 1,42 ‰, рапортом працівника поліції від 18 липня 2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18 липня 2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлено стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 липня 2022 року, відеозаписами з CD-диску.

Щодо клопотання про виклик для допиту свідка ОСОБА_2 слід зазначити, що, як вбачається з поданого клопотання, вказана особа може підтвердити те, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв і перебував у тверезому стані до моменту зупинки транспортного засобу, однак з огляду на наявність результату тесту алкотестера «Драґер Алкотест» № 5609, відповідно до якого у адмінправопорушника виявлено 1,42 ‰ алкоголю у видихуваному повітрі, покази свідка є неналежним способом доказування обставин невживання алкогольних напоїв та перебування у тверезому стані. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази присутності особи ОСОБА_2 з водієм ОСОБА_1 до моменту зупинення керованого останнім транспортного засобу працівниками поліції. З огляду на вказане, протокольною ухвалою у задоволенні клопотання про виклик для допиту свідка ОСОБА_2 відмовлено.

З приводу пояснень захисника Василюк Б.І. про те, що незгода ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння проігнорована працівниками поліції слід зазначити, що, як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер, після огляду на стан сп`яніння він не висловлював незгоду з результатами такого. При цьому, працівник поліції повідомляв ОСОБА_1 про його право пройти огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Зауваження ОСОБА_1 в акті на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про те, що він не згідний з результатами огляду, тобто на етапі оформлення адміністративних матеріалів по справі, а також з огляду на невисловлення незгоди з результатами такого одразу після отримання результатів, є намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Слід також зазначити, що ОСОБА_1 не був позбавлений права самостійно звернутися в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

З приводу пояснень про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлено стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено за відсутності ОСОБА_1 слід зазначити, що, як вбачається з такого, воно оформлене 18 липня 2022 року о 14 год. 50 хв. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045358 складений 18 липня 2022 року о 15 год. 00 хв. і він підписаний адмінправопорушником.

Твердження про те, що відеозапис з нагрудної камери є неналежним і недопустимим доказом з огляду на те, що він переривається, не відповідає дійсності, оскільки попри наявні порушення Інструкції № 1026, на відеозаписі достатньо повно зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Крім того, переривання відеозапису не може свідчити про відсутність винуватості адмінправопорушника у вчиненому правопорушенні.

Щодо відмінності вказання у протоколі про адміністративне правопорушення часу вчинення правопорушення о 14 год. 45 хв. від часу вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП о 14 год. 53 хв., як це зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5629671 від 18 липня 2022 року, слід зазначити, що будь-яких доказів на підтвердження того, що час вчинення адміністративного правопорушення неправильно вказаний саме у протоколі, а не у постанові, суду не надано. Окрім цього, різниця у вказанні часу вчинення адміністративних правопорушень у протоколі та постанові є незначною і становить 8 хвилин, що не може впливати на коректне встановлення обставин вчинення правопорушення.

З приводу покликань про те, що ОСОБА_1 не ознайомлений з його правами згідно ст. 268 КУпАП слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що йому роз`яснено його права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також міститься його підпис. Крім того, у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5629671 від 18 липня 2022 року міститься підпис ОСОБА_1 у графі про те, що він ознайомлений з правами згідно ст. 268 КУпАП.

Твердження про те, що ОСОБА_1 не надано можливості надати письмові пояснення не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у такому містяться його пояснення, у яких він зазначив, що «він не вважає, що він випив».

З приводу тверджень ОСОБА_1 , наведених у його письмових поясненнях щодо недовіри до працівників поліції і пропонування ними пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з складанням на нього в минулому протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід зазначити, що такі твердження є надуманими. З відеозаписів з нагрудної камери вбачається, що працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, які були йому названі.

Щодо незгоди з результатами огляду та повідомленням про це працівників поліції слід зазначити, що, як вбачається з відеозаписів, наявних в матеріалах справи, він не висловлював незгоду з результатами огляду після проведення такого.

З приводу обмеження можливості надати пояснення варто вказати, що, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 були надані.

Покликання про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом не відповідають дійсності, оскільки з відеозаписів, наявних в матеріалах справи, вбачається, що працівник поліції після огляду на стан сп`яніння повідомив йому, що він відсторонений від керування автомобілем.

Твердження про те, що ОСОБА_1 звертався до Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень для проходження огляду на стан сп`яніння не підтверджуються жодними належними та допустимим доказами.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9 «А» ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 22 вересня 2022 року.

Суддя Мусієвський В.Є.