Справа № 344/4482/22
Провадження № 3/344/2502/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 289394 ОСОБА_1 06 квітня 2022 року о 22 годині 45 хвилин по вулиці Мазепи, 42 у місті Івано-Франківськ керував транспортним засобом Audi Q3, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер», результат якого становить 1.64% проміле алкоголю у крові, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що обставини які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам за якими був складений даний протокол, а саме вказує, що він був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушення встановленої комендантської години та не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що працівники поліції йому не роз`яснили порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також виданий спеціальним технічним засобом «Драгер» чек йому не надали для огляду, точний його результат пройденого ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на момент оформлення даних матеріалів йому не був відомий, а тому він був позбавлений скористатись усіма правами, якими він, як водій транспортного засобу, що проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння наділений. Просить суд визнати його не винуватим у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та провадження щодо нього закрити.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Федорів С.І. заперечив щодо обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення посилаючись на пояснення ОСОБА_1 . Крім того звертає увагу суду на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо останнього проведено з порушенням вимог п. 10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме на долученому до матеріалів справи чеку «Драгер» зазначено дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак згідно паспортних даних датою народження ОСОБА_1 є « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому просить суд вказаний чек «Драгера» визнати неналежним та недопустимим доказом у даній справі. За вказаних обставин, вважає, що наявні матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, а тому просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника адвоката Федоріва С.І. суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Діючим законодавством передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається посадовою особою, за вчинення особою таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суддя, в свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, і лише після цього, дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил.

Так, відповідно до п. 2.9а ПДР України, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер», результат якого становить 1.64% проміле алкоголю у крові та порушення ним вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення поліцейськими долучено:

копію чеку «Драгер», відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 06.04.2022 року о 22 годині 55 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме 1.64 % проміле алкоголю у крові;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою «Alkotest 6820», результат вказаного тесту позитивний 1.64 % проміле алкоголю у крові;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2022 року відповідно до якого ОСОБА_1 такого огляду не проходив;

акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.04.2022 року, відповідно до якого транспортний засіб, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення доставлено на спеціальний майданчик;

письмові

поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких зазначено, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат якого становить 1.64 % проміле алкоголю у крові;

компакт-диск у якому містяться відеозаписи з файлами, на яких відображено проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та оформлення даних адміністративних матеріалів. На відеозаписі не відображено роз`яснення ОСОБА_1 порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та не роз`яснено останньому його прав під час такого огляду.

З аналізу наведених норм суд приходить до висновку, що обов`язковою умовою при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння є роз`яснення особі щодо якої проводиться огляд на стан сп`яніння, порядок проведення такого огляду, а також його права, якими він наділений під час огляду на визначення стану сп`яніння.

Більше того, суд визнає обгрунтованими доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Федоріва С.І., щодо неналежності та недопустимості наявного у матеріалах справи чеку «Драгера», оскільки зі змісту даних, що зазначені на ньому не можливо достеменно встановити, щодо якої особи проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за обставин, які зазначені у даному протоколі про адміністративне правпорушення.

Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), зокрема п. 10 розділу II вказаної Інструкції, а саме результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, однак наявний у матеріалах справи чек «Драгеру» не відповідає вказаним вимогам.

З огляду на зазначені порушення, суд визнає копію чеку «Драгеру» недопустимими доказами, як такий, що містить дані, що суперечать даним особи правопорушника.

Виключно зміст обставин події, що викладений працівниками поліції у протоколі, в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть вважатись достатніми та об`єктивними доказами у справі, оскільки такі особи є представниками суб`єкта владних повноважень, які виконували функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, й діяли як службові особи - інспектори патрульної поліції.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук