Справа№672/691/22
Провадження №3/672/343/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП, з якого вбачається, що останній 06.09.2022 о 16 год. на урочищі «Макарова», поблизу с.Лісогірка Городоцької ОТГ, із мисливської нарізної зброї ОПСКС кал.7,62 № НОМЕР_1 вчинив три постріли у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не здійснював постріли з мисливської нарізної зброї ОПСКС.

В судовому засіданні адвокат Сакенов Ю.К. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що в протоколі не зазначена швидкість пулі, відсутній висновок експерта чи спеціаліста, відсутнє підтвердження що саме ОСОБА_1 здійснив постріли, не оглянуто місце події, не вилучено чи зафіксовано гільз від вогнепальної зброї, чи місця, де здійснювались постріли.

Дослідивши матеріали, надані органом національної поліції на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ці докази є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП. При цьому суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Адміністративна відповідальність за ст.174 КУпАП настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Об`єктивною стороною правопорушення є протиправне діяння у вигляді стрільби, під якою необхідно розуміти здійснення хоча б одного пострілу із зазначених у цій статті видів зброї.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які встановлюють об`єктивну істину у справі.

Частина 2 стаття 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Разом з цим, відомості, щодо здійснення ОСОБА_1 пострілу саме з мисливської нарізної зброї ОПСКС кал.7,62 № НОМЕР_1 у матеріалах справи відсутні та належними доказами не підтверджуються.

Зокрема, у матеріалах справи відсутній протокол огляду місця події, під час якого було б оглянуто зброю, з якої здійснено постріл, не встановлено місцезнаходження та не оглянуто стріляну гільзу.

Згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї від 06.09.2022, огляд на предмет здійснення з неї пострілу, у вказаний у протоколі час, проведено не було.

Так, в підтвердження обставин, зазначених в протоколі, не надано доказів в підтвердження того, якою саме є зброя вогнепальною чи холодною.

Окрім того, ст.174 КУпАП містить чітку норму: стрільба … в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку. Тобто, обов`язковою кваліфікуючою ознакою цього правопорушення є місце вчинення або в населеному пункті в не відведеному для цього місці, або у відведеному місці з порушенням установленого порядку. Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення зазначено урочище «Макарів», яке знаходиться поза межами населеного пункту.

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом» вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

За правилами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зброю, вилучену у ОСОБА_1 згідно протоколів вилучення вогнепальної зброї від 06.09.2022 , слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст.174, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучену зброю: ОПСКС калібр 7,62, серія НОМЕР_2 згідно квитанції №16 від 06.09.2022; ТОЗ-34 калібр 12, номер НОМЕР_3 згідно квитанції №17 від 06.09.2022; ТОЗ-18 калібр 5,6, номер 2689 згідно квитанції №18 від 06.09.2022 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Л.Е.Пономаренко.