Справа 688/2416/22
№ 3/688/979/22
Постанова

Іменем України

12 вересня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., з участю секретаря судового засідання Антонюк І.І., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24 лютого 2009 року Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

31 серпня 2022 року о 16 год. 14 хв. ОСОБА_1 по вул. П.Ангеліної, 4, в м. Шепетівка Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота при розмові, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що від`їхавши автомобілем ВАЗ від дому, згадав що залишив документи на право керування ним, а тому повернувся, щоб їх забрати. Під час руху автомобілем, поліцейські його не зупиняли. Вже коли він виходив із двору, побачив поліцейських, які стверджували, що він «ганяв» машиною по вулиці та втікав від них. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, оскільки такої пропозиції від них не чув. Жодних свідків при цьому не було. Поліцейські не роз`яснили його прав та обов`язків, безкоштовного адвоката для захисту його прав не надали, а безпідставно самостійно склали протокол про адміністративне правопорушення і вказали про дату, час та місце розгляду вказаного протоколу. В стані алкогольного сп`яніння 31.08.2022 року не перебував, а тому просив суд провадження в справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167289 від 31 серпня 2022 року, в якому чітко сформульовано обвинувачення про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, з даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2022 року слідує, що ОСОБА_1 від його проходження відмовився на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Крім того, з доданих до протоколу відеозаписів слідує, що автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 швидко рухається по вулиці, його на службовому автомобілі наздоганяють працівники поліції. Зупинивши автомобіль, ОСОБА_1 виходить із нього зі сторони водія та біжить в двір, за ним слідує поліцейський. На запитання поліцейського «Чому він їздить по місту автомобілем на великій швидкості, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, возить при цьому дитину» останній виражається нецензурною лайкою. Документів на вимогу працівника поліції не пред`являє, веде себе неадекватно та зухвало. Поліцейський пропонує йому пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, оскільки від нього відчувається різкий запах алкоголю з порожнини рота при розмові, проте останній відмовляється від його проходження, розвертається і йде в двір, висловлюючись при цьому нецензурними словами.

Отже, вказаними відеозаписами спростовуються пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, ПДР не порушував, поліцейські йому не пропонували проходити огляд на стан сп`яніння. Крім того, при складанні поліцейським документів відносно ОСОБА_1 останній ігнорував всі запитання працівників поліції, відходив від них, навмисно не слухаючи та виражаючись нецензурними словами.

До того ж, долучений до протоколу відеозапис повністю відображає факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Жодних дій, спрямованих на проходження такого огляду останній не вчиняв та бажання його пройти чи на місці зупинки, чи в закладі охорони здоров`я не висловлював.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок визначений розділом Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395), зокрема п. 1 вказаного розділу передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ознаками алкогольного спяніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Таким чином, інспектор поліції, запідозривши водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_3 , у керуванні вказаним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння за ознаками запаху алкоголю з порожнини рота при розмові, правомірно вимагав проходження у нього огляду на стан спяніння, а останній в силу обовязків водія, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху України, повинен був пройти такий огляд.

За наведених обставин в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що у п.п. 4, 6 розділу Х Інструкції №1395 буквально визначено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вказаних положень Інструкції №1395 дає суду підстави дійти висновку, що наявність свідків не є обов`язковою в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Таким чином наявність вини водія у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки може доводитись доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, в тому числі і даними протоколу про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Заперечення вини правопорушником повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Після надходження справи про адміністративне правопорушення до суду, 05.09.2022 року ОСОБА_1 надано можливість ознайомитись з усіма матеріалами, в тому числі долученими відеозаписами, та скористатись правовою допомогою адвоката, проте таке право останній в суді не використав, 09.09.2022 року подав до суду письмові пояснення і заперечення.

З огляду на наведене вище, вважаю що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та доведеною вину останнього у вчиненні даного правопорушення.

ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 08.02.2017 року кат. «А, В, В1, С, С1, СЕ, D», що стверджується інформацією з БД «Армор».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність винного, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук