Справа № 752/8488/22
Провадження №: 3/752/5299/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 073767 ОСОБА_1 , 29.06.2022 о 13-00 год., у м. Києві по вул. Деміївська, 35, керуючи автомобілем Ауді н.з. НОМЕР_1 не був уважним та під час руху заднім ходом не впевнився у безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 073768, водій ОСОБА_3 , 29.06.2022 о 13-00 год., у м. Києві по вул. Деміївська, 35, у дворі будинку керуючи транспортним засобом Шевроле н.з. НОМЕР_2 , була неуважною, не дотрималась безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на автомобіль Ауді н.з. НОМЕР_1 , який стояв на дорозі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнала, підтримала пояснення надані нею після ДТП, надала для огляду фотокартки. Вважала, що ДТП сталась через те, що інший учасник дорожнього руху здійснював рух заднім ходом не переконавшись у безпечності руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вважав іншу учасницю винною у даній ДТП, підтримав пояснення надані ним після ДТП. Звертав увагу, що водійка іншого авто рухалась занадто швидко, крім того, в момент зіткнення він стояв.

Вислухавши пояснення учасників, оглянувши фотокартки із місця пригоди та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно п. 2.3.б ПДР: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.9 ПДР: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

п. 12.1 ПДР: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 убачається, що вона керуючи авто Шевроле НОМЕР_2 виїжджала з двору свого будинку та їхала по прямій дорозі вздовж будинку по вул. Деміївській, 35. Раптом від під`їзду № 2 буд. 35 по вул. Деміївська, на великій швидкості виїхав автомобіль Ауді н.з. НОМЕР_1 , який здавав назад. Від несподіваного удару та голосного удару вона розгубилась та відразу не зупинилась.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 убачається, що він керуючи автомобілем Ауді н.з. НОМЕР_1 мав на меті розпочати рух на проїжджу частину, зупинившись, щоб його рух безпечним був, він подивився у дзеркала, по бокових та дзеркало заднього виду, там нікого не було. Ввімкнув задній хід, після чого, не розпочавши рух відчув удар в задню праву частину свого автомобіля від Шевроле н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався на великій швидкості на проїзній частині двору.

Із пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що вона стала свідком як автомобіль Шевроле на великій швидкості в`їхав в автомобіль Ауді. Ауді на маленькій швидкості здавав задню коли автомобіль Шевроле врізався в Ауді ззаду. Після удару водій ОСОБА_5 зупинився і машина трішки відкотилась назад. В даній ДТП є три свідки які це підтверджують. Пояснення містять підписи цих трьох осіб ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та нерозбірливо).

Таким чином, поясненнями свідків спростовується виклад фактичних обставин у протоколі відносно ОСОБА_3 та пояснення водія ОСОБА_1 про те, що у момент зіткнення його авто стояло.

Вислухавши пояснення осіб відносно яких складено протокол, оглянувши фотокартки та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_3 відсутні порушення вимог п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР, у той час як ОСОБА_1 слід визнати винним у порушенні вимог п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР виразилось у тому, що він був неуважним та під час руху транспортного засобу заднім ходом створив небезпеку іншому учаснику руху, та для забезпечення безпеки руху не звернутися за допомогою до інших осіб, так як зі схеми ДТП убачаються наявні припарковані авто. Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень. Зокрема, із фотокарток убачається, що пошкодження Шевроле розташовані із лівого боку, що також спростовує твердження про наїзд Шевроле на Ауді, локалізація пошкоджень дає підстави зробити висновок, що саме авто Ауді рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення із авто Шевроле, а тому на думку суду у ситуації, що склалась причиною ДТП є саме порушення п. 10.9 ПДР водієм ОСОБА_1 , а не недотримання безпечних швидкості та інтервалу водієм ОСОБА_3 .

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук