Справа № 713/1582/22
Провадження №3/713/954/22
ПОСТАНОВА
іменем України

22.09.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183660 від 19.08.2022 року, складеного поліцейським СРПП Вижницького РВП ОСОБА_2 -

Луканюк А.І., 19.08.2022 року, об 11.00 год., в м. Вижниця по вул. Кутська, керував транспортним засобом марки «SENKE 250», без реєстраційного номеру в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «Вижницька БЛІЛ» у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №88 від 19.08.2022 року, результат 0,89 проміле. Своїми діями порушив п.2.9 а ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Зазначив, що алкоголь не вживав, оскільки проходив лікування після перенесеної 25.06.2022 року мінно-вибухової травми. На місці зупинки мототранспортного засобу у присутності двох свідків йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, безперервну відео фіксацію не проводили, а одразу відвезли у КНП «Вижницька БЛІЛ», де нічого не пояснюючи сказали дути в трубку, яка вже була у приладі. Просив провадження у справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях водія відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поліцейським ОСОБА_2 надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №183660 від 19.08.2022 року, копію постанови серії БАВ №164253 від 19.08.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2022 року, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.08.2022 року, висновок КНП «Вижницька БЛІЛ» №88 від 19.08.2022 року та електронний доказ - диск з вдома відео файлами №6837/123/48/01-22.

З наявних у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП доказів судом установлено, що:

- в порушення положень ч.3 ст.266 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не заначено, що ОСОБА_1 не надав згоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або висловив незгоду з його результатами у зв`язку з чим огляд проводився в закладі охорони здоров`я;

- на першому відео файлі доданого до протоколу електронного доказу тривалістю 1 хв. 42 сек. зафіксовано проходження ОСОБА_1 у приміщенні КНП «Вижницька БЛІЛ» без свідків огляду на стан алкогольного сп`яніння та наявність позитивного результату 0,89 проміле;

- на другому відео файлі доданого до протоколу електронного доказу №6837/123/48/01-22 з невідомої камери зафіксовано, що 19.08.2022 року об 11.00 год. особа, схожа на ОСОБА_1 , керувала мототранспортним засобом по вул. Кутській в м. Вижниця та була зупинена поліцейським. Звук відсутній, тривалість запису 1 хв. 12 сек.

Тобто судом установлено, що під час зупинки мототранспортного засобу спілкування взагалі не записувалося, а після активації відеокамери поліцейським у приміщенні КНП «Вижницька БЛІЛ» все спілкування не було записано безперервно, що є грубим порушенням вимог п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, що робить доданий до протоколу електронний доказ - диск з двома відео файлами №6837/123/48/01-22 недопустимим;

- у протоколі серії ААБ №183660 від 19.08.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «Вижницька БЛІЛ» у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак з доданих письмових пояснень зазначених свідків встановлено, що вони абсолютно однакові за своїм змістом, а на відтвореному відео файлі доданого до протоколу електронного доказу зазначених свідків у приміщенні КНП «Вижницька БЛІЛ» взагалі немає, що викликає обґрунтовані сумніви у залученні вказаних свідків поліцейським та написані ними доданих до протоколу пояснень.

Тому письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.08.2022 року суд оцінює критично і до уваги не приймає, а отже всупереч вимогам ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду поліцейським не зазначено двох свідків проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Вижницька БЛІЛ»;

- в порушення п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу не додано акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки мототранспортного засобу;

- оскільки до протоколу не додано акту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння встановленого зразка, де було б зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, тому направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2022 року не має жодного доказового значення;

- доданий до протоколу висновок КНП «Вижницька БЛІЛ» №88 від 19.08.2022 року не містить відтиску печатки лікувального закладу, у ньому не зазначено результат огляду ОСОБА_1 , у графі 10 а взагалі не зазначено, хто перебуває в стані алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, що в сукупності робить зазначений доказ недопустимим;

- в порушення вимог п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376 у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додається» не зазначено, що до нього додаються досліджені у судовому засіданні матеріали, а тому вони не можуть бути допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог чинних нормативних актів, які регламентують порядок проведення такого огляду, а тому відповідно до положень ст.266 КУпАП є недійсним, а отже протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №183660 від 19.08.2022 року та додані до нього матеріали є неналежними та недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Копія постанови серії БАВ №164253 від 19.08.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП судом до уваги не приймається, оскільки вона не підтверджує перебування ОСОБА_1 під час керування мототранспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином доводи поліцейського ОСОБА_2 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №183660 від 19.08.2022 року, про порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК