КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №376/991/22
Провадження № 33/824/2470/2022 Суддя І інстанції - Віговський С.І.
Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 12.07.2022, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Сквирського районного суду Київської області від 12.07.2022, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцяти тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постановою суду встановлено, що09.06.2022 року, о 17 год. 00 хв., рухаючись по вул. 8-го Березня, 20, с. Кам`яна Гребля, Білоцерківського району, Київської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL MERIVA», реєстраційний номер - « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, винесену з порушеннями норм чинного законодавства, неповнотою з`ясування всіх обставин справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суддіСквирського районного суду Київської області від 12.07.2022 та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі, оскільки будь-яких повідомлень про судове засідання, яке було призначено на 12.07.2022 не отримував. Більш того, копія оскаржуваної постанови йому не надсилалася, а про її існування йому було повідомлено від державного виконавця 11.08.2022, коли його викликали для сплати штрафу і вже надалі 18.08.2022 він ознайомився з матеріалами справи, у зв`язку з вищевикладеним, вважає, що були порушені його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Також апелянт зазначає, що підставою притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є протокол від 09.06.2022 серія ААБ №232645, складеного поліцейським СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції Тлостюком В.О., з даного протоколу вбачається, що газоаналізатор «Драгер» 6810 №0614, останній раз проходив калібрування 07.09.2021. Згідно Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Драгер» 6810 є суворе дотримання вимог, що наведенні у розділі «Інтервали технічного обслуговування», в якому передбачено, що калібровка даного приладу повинна проводитись кожні шість місяців у зв`язку з цим, показники газоаналізатора «Драгер» 6810 не можуть вважатись допустимим доказом, що відповідно, позбавляє суд можливості посилатись на даний доказ, як на підтвердження вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання, в якому останній зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі, копія оскаржуваної постанови йому не надсилалась, а про її наявність він дізнався 11.08.2022 від державного виконавця, після чого 18.08.2022 ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зазначені обставини вважає поважними та просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Сквирського районного суду Київської області від 12.07.2022.

До апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду не з`явився, однак подав заяву, в якій підтримав подану апеляційну скаргу та просив розгляд справи провести у його відсутність, а тому враховуючи положення ч.6 ст. 294 КУпАП, вважаю можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності осіб, які не з`явились.

Перевіривши матеріали справи в повному обсязі, дослідивши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З огляду на доводи клопотання ОСОБА_1 , які підтверджується матеріалами справи, зокрема, тим, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 12.07.2022 участі не брав, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи, про наявність оскаржуваної постанови, як зазначено в апеляційній скарзі, він дізнався лише 11.08.2022, і така обставина нічим не спростовується, тоді як відповідно до заяви, з матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 16.08.2022, а тому з метою забезпечення реалізації права на апеляційний перегляд судового рішення, вважаю, що строк апеляційного оскарження постанови судді Сквирського районного суду Київської області від 12.07.2022 слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Відповідно до п.п. 1, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

І як передбачає п. 7 розділу 2 вищезазначеної Інструкції, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та вищенаведених в даній постанові доказів вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №232645 від 09.06.2022 , з якого вбачається, що 09.06.2022 року, о 17 год. 00 хв., рухаючись по вул. 8-го Березня, 20, с. Кам`яна Гребля, Білоцерківського району, Київської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL MERIVA», реєстраційний номер - « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager» 6810, результат тесту склав 0,67‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та який в силу ст.. 63 Конституції України відмовився надавати пояснення.

В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого працівниками поліції на місці зупинки, з використанням спеціального технічного засобу «Drager» 6810, а саме тестом, цифровий показник якого становить 0,67 ‰ (при дозволених не більше 0,2 ‰) (а.с.4).

Зазначений результат огляду зафіксовано й в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом (а.с.3), поясненнями свідків-понятих (а.с.5,6), відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи сукупність письмових доказів у справі приходжу до висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини, а дії водія ОСОБА_1 , які полягають у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, є порушенням п. 2.9. а) ПДР України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП. Окрім того, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

З приводу доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що показники газоаналізатору «Драгер» 6810 №0614 не можуть вважатись допустимим доказом, оскільки калібрування зазначеного газоаналізатору здійснювалось 07.09.2021 і на час здійснення його огляду за допомогою даного газоаналізатору пройшло більше шести місяців, тобто інтервалу за який повинно здійснюватись калібрування згідно Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Драгер» 6810, то такі доводи апелянта є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно з пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. № 43 зазначеного переліку це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Газоаналізатор Драгер Алкотест 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 проводили огляд на стан сп?яніння на місці зупинки, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва.

Відповідно до листа (який є загальнодоступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, згідно з яким, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager №6810, які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Відповідно до чеку-роздруківки приладу «Газоаналізатор Alcotest Drager» 6810 ARBH - 0614, який використовувався для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі у ОСОБА_1 , датою проведення його останнього калібрування, є 07.09.2021, що повністю відповідає вимогам щодо калібрування вимірювальної техніки та свідчить про чинність приладу «Drager» 6810 ARBH - 0614 на день проведення огляду у ОСОБА_1 , а саме 09.06.2022, а тому підстав ставити під сумнів показники приладу «Drager» не має.

Що стосується іншого доводу апеляційної скарги ОСОБА_1 , зокрема, порушення судом вимог закону щодо його належного повідомлення про день та час апеляційного розгляду, то слід зазначити, що саме неповідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи, стало підставою для поновлення останньому строку апеляційного оскарження. Проте, зазначена обставина не є підставою для скасування постанови суду та відповідно не є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, який до того ж взагалі не передбачений вимогами ст. 294 КУпАП, як рішення суду за наслідками розгляду апеляційної скарги.

При цьому, слід відмітити, що апеляційний суд, з дотриманням вимог закону завчасно повідомив ОСОБА_1 про день та час апеляційного розгляду, під час якого останнім в повній мірі могли бути реалізовані права, передбачені ст. 268 КУпАП, разом з тим, ОСОБА_1 не виявив бажання скористатись такими правами, та направив суду клопотання про проведення розгляду справи у його відсутність.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Сквирського районного суду Київської області від 12.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Сквирського районного суду Київської області від 12.07.2022.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сквирського районного суду Київської області від 12.07.2022, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал