Справа № 466/5009/22
Провадження № 3/466/1960/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

02.07.2022 о 09 год 40 хв у м. Львові по вул. Стрийська, 113Г, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 200» із д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед зміною напрямку, а саме поворотом праворуч, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Toyota Yaris» із д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, що зафіксовано у протоколі від 02.07.2022, серії ААД №088152.

Представник ОСОБА_1 Крик Н.І. подала адвокатський запит до ТОВ ТВК «Львівхолод» про надання копії запису із зовнішньої камери відеоспостереження за 02.07.2022 в період з 09 год по 10 год, яка знаходиться на магазині «Рукавичка» за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 113Д.

У відповідь на адвокатський запит, ОСОБА_2 повідомлено про те, що у ТОВ ТВК «Львівхолод» відсутня можливість надати копію запису із зовнішньої камери відеоспостереження за запитуваний період у зв`язку із закінченням терміну його зберігання.

Під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у суді, ОСОБА_1 додатково долучив до матеріалів справи письмові пояснення, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що рухався по вул. Стрийська, 113Г зі швидкість 15 км/год, оскільки мав намір здійснити паркування транспортного засобу. Виявивши одне вільне місце, він увімкнув сигнал правого повороту, але з урахуванням габаритів власного автомобіля, з метою належного зайняття вільного місця для паркування, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху. Зазначив, що транспортний засіб ОСОБА_3 бачив під час руху по Стрийській, 113Г у дзеркалі заднього виду, близько 30-50 метрів позаду, однак, ще до моменту здійснення повороту для паркування, під час якого і сталося ДТП. Окрім цього, ОСОБА_1 вказав, що на даній ділянці проїзної частини, наявно по одній смузі із різним напрямком руху, що не розділені дорожньою розміткою, а відтак, у зв`язку із цим, ОСОБА_3 , керуючи власним транспортним засобом, рухаючись позаду транспортного засобу ОСОБА_1 , - не мала права здійснювати об`їзд транспортного засобу - «Mercedes-Benz 200» по правій стороні, ігноруючи сигнал правого повороту, який увімкнув ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що рухалась по вул. Стрийській, 113Г, перешкод на її шляху не було, згодом вона побачила транспортний засіб «Mercedes-Benz 200», що стояв у попутному напрямку, у момент, коли вона порівнялася із транспортним засобом - «Mercedes-Benz 200», керування яким здійснював ОСОБА_1 , останній здійснив різкий поворот праворуч, у результаті чого, відбувся наїзд на її транспортний засіб «Toyota Yaris».

У свою чергу, представник ОСОБА_3 Галич П.О. у судовому засіданні долучив фото-таблицю, на якій зафіксовано ділянку дороги, де мала місце ДТП та взаємне розташування транспортних засобів учасників ДТП після настання події до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП та схемою ДТП.

Згідно з п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до 2.3.б), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 11.3. ПДР, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Отже, ОСОБА_1 , не мав права повністю виїжджати на смугу зустрічного руху, а у випадку таких дій, при зміні напрямку руху, останній був зобов`язаний пропустити транспортні засоби, які рухались по його смузі, у попутному напрямку, яку він має намір перетнути. Однак, нехтуючи вищезазначеними нормами ПДР, ОСОБА_1 , будучи неуважним, належно не відстеживши дорожню обстановку, відповідно не відреагувавши на її зміну, здійснив непередбачений ПДР виїзд на смугу зустрічного руху, не переконавшись у безпечності зміни напрямку руху, створив небезпечну перешкоду ОСОБА_3 , у результаті чого відбулась ДТП.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Баєва