П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року Справа № 608/1493/22

Номер провадження3/608/872/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВП ГУНП у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ААБ №181723 складеного 26 серпня 2022 року інспектором СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції Підгайним Ю.І. про те, що 26 серпня 2022 року о 22 год 05 хв в с. Пробіжна по вул. Ватутіна водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.9а ПДР України, керував скутером «Honda dio», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з ротової порожнини алкоголю, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності свідка проводився за допомогою приладу «Drager». Результат огляду становив 1,65‰.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав. Суду пояснив, що того дня він не вживав перед цим спиртних напоїв та будучи тверезим, їхав своїм скутером додому. Не зважаючи на його заперечення, що скутером він в стані сп`яніння не керував, оскільки алкоголь не вживав, поліцейські все одно наполягли щоб він пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», на що він зрештою погодився. Посилаючись на викладене, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Однак під час розгляду справи в суді не встановлено факту керування ОСОБА_1 скутером в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності.

Так, відповідно до п. 1. 10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. В той же час стаття 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідальність за знаходження біля транспортного засобу, навіть у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, законодавством не встановлена.

В судовому засіданні з показів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності встановлено, що в той час коли працівники поліції під`їхали до ОСОБА_1 , він транспортним засобом не керував, тобто водієм не являвся.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте жодного відображення обставин, що мають суттєве значення по цій справі, а саме те, що скутером «Honda dio» керував ОСОБА_1 у матеріалах справи немає, як і відсутні будь-які пояснення свідка з цього приводу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано суду відеозапис з нагрудної камери, який було оглянуто в судовому засіданні, і з якого, зокрема, не представляється можливим встановити те, що 26 серпня 2022 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. У матеріалах справи відеозапис не є безперервним та складається з частин, а це свідчить про те, що він змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією N 100.

Враховуючи те, що доданий до протоколу відеозаписи на DVD диску не є безперервним записом, що свідчить про його зміну та редагування, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу. Окрім цього, на відео із нагрудної камери вбачається, що правопорушник продув технічний прилад «Драгер Алкотест», однак не висвітлено показник проміле на табло, тому доданий до протоколу відеозапис суд визнає неналежним та недопустимим доказом по справі.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із загальноприйнятим стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 послідовно стверджував про не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності через відсутність складу правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

копія вірна:

Постанова набрала законної сили 08 вересня 2022 року.

Оригінал постанови знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи №608/1493/22.

Суддя : Н. В. Яковець

Копію постанови видано "____"______________2022 р.

Секретар: