overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 05.09.2022 Справа № 645/6199/21
Номер провадження 3/554/2179/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою від 23 серпня 2022 року задоворлено клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Водяницького К.А. про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції з Київським районним судом м.Харкова.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення судового провадження у режимі відеоконференції, то суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та провести судове засідання в режимі відеоконференції у відповідності до норм КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Судове засідання призначене на 06 вересня 2022 року о 13 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з Київським районним судом м.Харкова.

Доручити відповідальним особам Київського районного суду м.Харкова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Октябрським районним судом м.Полтави за участі адвоката Водяницького К.А.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 510/670/22
Провадження № 3/510/562/22

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешк.: АДРЕСА_1 , не працюючого,протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1, КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,
за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Громадянин ОСОБА_1 , 08.05.2022 р. о 22 год. 20 хв., перебуваючи за місцем мешкання, влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою та іншими образливими словами на її адрес,погрожував фізичною розправою, чим заподіяв шкоду її психічному здоров`ю, вчинив психічне насилля в родині.
Таким чином, ОСОБА_1 було вчинено домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про час, дату та місце слухання справи, у призначені судові засідання не явився, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 727/7590/22
Провадження № 3/727/2980/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянув-ши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміні-стративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючо-го в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушен-ня, передбаченого ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

01.09.2022 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Боднарюком В.І. було заявлено клопотання про направлення справи за місцем проживання порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.276 КпАП України, справи про адміністративні правопору-шення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопо-рушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу №727/7590/22 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП направити для розгляду до Хо-тинського районного суду, тобто за місцем проживання порушника, з метою дотри-мання принципів доступності правосуддя та розумності строків розгляду справи.

Враховуючи викладене, зазначена справа про адміністративне правопорушення має бути направлена до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 280 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 126 ч.2 Ко-дексу України про адміністративні правопорушення направити для розгляду до Хотин-ського районного суду Чернівецької області за підсудністю.

Суддя: О.Є.Терещенко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/828/22

Провадження № 3/936/530/2022

02.09.2022 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2022 року до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За змістом ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 121 КУпАП, мають альтернативну підсудність і можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення або за місцем обліку транспортних засобів чи проживання порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 026975 від 10.08.2022 р., місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 .

Враховуючи віддаленість місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від місця розгляду справи, з метою забезпечення дотримання конституційних прав особи та недопущення процесуальних порушень розгляду справи, суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають направленню за підсудністю по місцю проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду по суті.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП, з метою недопущення затягування розгляду адміністративних матеріалів та подальшого виконання рішення суду, матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП підлягають направленню до Самбірського міськрайонного суду Львівської області за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП надіслати за підсудністю до Самбірського міськрайонного суду Львівської області (81400, вулиця Мазепи, 18, м. Самбір, Львівська область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пелих О.О.
Справа № 278/2395/22
ПОСТАНОВА

02 вересня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ", виданий Житомирським РС УДМС України в Житомирській області 25.02.2016,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведені адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня надходження до суду, а за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ за вищевказаною статтею, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно із роз`ясненнями пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими у п. 2 постанови від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративні правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити вказану особу про дату і місце її розгляду, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Заяву про розгляд справи без участі особа не подавала.

Оскільки явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк, відтак матеріали стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/869/22 Справа № 185/4591/22 Суддя у 1-й інстанції - Цендра Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Букур М.Є., що діє в інтересах ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Букур М.Є. на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у філії «Учбово-Курсового комбінату» ПрАТ «ДТЕК Павлгорадвугілля» ІТ-фахівець, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Букур М.Є. задовольнити.

Поновити адвокату Букур М.Є. строк на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Букур М.Є., - задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 16 серпня 2022 року о 13:40 годині.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.
Справа № 743/463/22
Провадження №3/743/277/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Нерус Н.І.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання та догляду своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила належних санітарно-гігієнічних умов проживання для дитини, в будинку брудно, дитина має недоглянутий вигляд, не забезпечує належне харчування доньки та не контролює місце перебування дитини на вулиці після 22 години.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її заява, яка міститься у матеріалах справи, та в якій вона просила розглянути справу без її участі, зазначивши, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення вона визнає у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння ОСОБА_1 , та дані про особу останньої.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме у виді попередження.

Крім того, з ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн, сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Єдиний унікальний номер 341/703/22
Номер провадження 3/341/357/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Куценко М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває вищезазначена справа про адміністративне правопорушення.

Постановою від 31.08.2022 року призначено судову автотехнічну експертизу у справі.

Разом з тим, при винесенні постанови про призначення експертизи допущено описку в частині вказання анкетних даних іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, а саме: замість ОСОБА_2 , помилково зазначено ОСОБА_2 .

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала порядок виправлення допущених описок в судовому рішенні, тому суддя вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові суду від 31.08.2022 року, допущену при написанні анкетних даних учасника ДТП - ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 283 КУпАП, 379 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в мотивувальній та резолютивній частині постанови Галицького районного суду Івано-Франківської області від 31.08.2022 року (справа №341/703/22) вказавши прізвище ім`я та по батькові учасника ДТП ОСОБА_2 та вважати його правильним.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

СуддяМихайло КУЦЕНКО
Справа № 523/9544/22
Номер провадження 3/523/6224/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

Встановив:

06.08.2022 року співробітниками ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області було складено протокол серія ВАВ №107661, відносно ОСОБА_1 , який 06.08.2022 року близько 15:30 15:40 год., знаходячись в магазині «Таврія В» за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Оборони Одеси, 98, здійснив дрібну крадіжку, а саме викрав дві пляшки олії соняшникової «Злата» на загальну суму 97грн. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №107661 від 06.08.2022р. (арк.сп.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, суд вважає, про те, що необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.24, 51 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок в дохід держави

Копію постанови направити до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.