ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5429/22

Номер провадження 3/495/2787/2022

13 вересня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Одеської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянку України, місце роботи та посада: керівник (директор) Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, адреса: вулиця Комсомольська, 76, село Маразліївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область,

за ч.5 ст. 212-3, ч.5 ст. 212-3, ч.5 ст. 212-3, ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

28.07.2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Ради адвокатів Одеської області Національної асоціації адвокатів України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 31 травня 2022 року керівник (директор) Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області - ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: несвоєчасне надала відповідь на адвокатський запит адвоката Єфименко Наталії Василівни.

Перевіркою встановлено, що адвокатом Єфименко Н. В. на підставі Договору про надання правової допомоги № 06-06-21 від 29.06.2021 року (надалі - Договір) надається правова допомога громадянці ОСОБА_2 (надалі - Клієнт).

23.05.2022 року, з метою отримання інформації, необхідної для виконання зобов`язань за Договором, адвокатом Єфименко Н. В. подано до Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області адвокатський запит вих.№10 від 23.05.2022 року (надалі - Запит).

У Запиті адвокат Єфименко Н.В. просила надати наступну інформацію, необхідну для надання правової допомоги Клієнту:

- Хто і на підставі яких документів та повноважень надав без згоди ОСОБА_2 її особисту скаргу (копію), направлену до Офісу Президента України, до Офісу Генерального прокурора, до Міністерства освіти і науки України, яка згодом була направлена за належністю звернення до Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області громадянці ОСОБА_3 , яка є вчителькою тематики Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області, для використання в особистих цілях?

- Наразі, якщо ця скарга за особистими даними гр. ОСОБА_2 ніким із працівників Управління освіти, культури, сім`ї та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області не надавалась, прошу провести службове розслідування щодо незаконної передачі скарги за особистими персональними даними сторонній особі. Винну особу встановити та притягти до відповідальності. Про прийняте рішення повідомити невідкладно письмово на адресу запитувача даної інформації.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі - Закон) адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання оплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

До адвокатського запиту було додано посвідчену копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, посвідчену копію ордеру про надання правової допомоги, про що зазначено в додатках до адвокатського запиту.

Слід зауважити, що у ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачається : «Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Адвокатський запит було отримано представником адресата 23.05.2022 року та зареєстровано за вх.№38, про що свідчить відповідна відмітка Виконкому Маразліївської сільської Ради проставлена на примірнику Запиту.

Враховуючи викладене вище, інформацію у відповідь на Запит адвокатом Єфименко Н.В. необхідно було надати не пізніше 30.05.2022 року. Однак, за свідченням адвоката, своєчасно інформації у відповідь на Запит надано не було.

Згідно пояснень керівника Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів - Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 , які надійшли до Ради адвокатів Одеської області у листі вих.№82 від 29.06.2022 року, відповідь на Запит було надано -своєчасно. Проте, згідно викопіювання із журналу вихідної та внутрішньої кореспонденції, яке було додане до листа з поясненнями, відповідь на адвокатський запит адвоката Єфименко Н.В. №10 датовано 16.06.2022 року.

Інформацію у відповідь на вказаний адвокатський запит необхідно було надати не пізніше 30.05.2022 року, а тому, відповідь на запит датована 16.06.2022 року підтверджує факт порушення строку на 16 робочих днів.

Відповідальність за порушення норм ч.ч. 2,3 ст. 24 Закону, передбачено ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).

Згідно з ч.1 ст. 269 КУпАП: «Потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду».

Керівник Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 порушила гарантоване 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійне право адвоката Єфименко Н. В., чим останній заподіяла значну моральну шкоду, що вбачається з наступного.

Внаслідок неправомірних дій керівника Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 , адвокат ОСОБА_4 вимушена вагомі втрати немайнового характеру, пов`язані з приниженням престижу та її ділової репутації, що були викликані неможливістю отримати необхідну інформацію та надати належну правничу допомогу Клієнту.

Так, несвоєчасне надання відповіді, створило перешкоди виконання договірних зобов`язань перед клієнтом, стало причиною моральних страждань адвоката Єфименко Н. В., адже з огляду на неспроможність реалізувати своє професійне право, адвокат позбавлена можливості підтримувати не тільки власний високий професійний рівень, але й рівень Адвокатури України.

У відповідності зі ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов`язується сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно Конституції України і законів України, з відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки.

Незаконні дії керівника Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 потягли за собою погіршення стосунків адвоката Єфименко Н. В. з Клієнтом та пошкодили нормальні життєві зв`язки, оскільки, як наслідок адвокат вимушений докласти окремі зусилля не тільки для відновлення свого порушеного права, визначення іншого способу захисту інтересів його Клієнта.

Статтею 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема, забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності.

Відповідно до ч. ч. 1,5 ст. 55 Конституції України: «Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань».

У зв`язку із викладеним, адвокат Єфименко Н.В. звернулася до Ради адвокатів Одеської області із заявою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

30.06.2022 року заступник голови Ради адвокатів Одеської області Козлов О.О. відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення склав адміністративний протокол серії ОД №000007.

28.07.2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Ради адвокатів Одеської області Національної асоціації адвокатів України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 31 травня 2022 року керівник (директор) Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області - ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: несвоєчасне надала відповідь на адвокатський запит адвоката Єфименко Наталії Василівни.

Перевіркою встановлено, що адвокатом Єфименко Н. В. на підставі Договору про надання правової допомоги № 06-06-21 від 29.06.2021 року (надалі - Договір) надається правова допомога громадянці ОСОБА_2 (надалі - Клієнт).

23.05.2022 року, з метою отримання інформації, необхідної для виконання зобов`язань за Договором, адвокатом Єфименко Н. В. подано до Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області адвокатський запит вих.№9 від 23.05.2022 року (надалі - Запит).

У Запиті адвокат Єфименко Н.В. просила надати наступну інформацію, необхідну для надання правової допомоги Клієнту:

- Які заходи в даний час вжито для проведення об`єктивного та незалежного розслідування подій, які мали місце 21.05.2021 року з ОСОБА_5 під час навчання на Одещині Білгород-Дністровському ліцеї «Пріоритет» Білгород-Дністровського району області ?

- Які з цього приводу прийнято рішення (рішення про проведення службового розслідування (або 2. іншого) розслідування, рішення про створення комісії з розслідування ті інші рішення) ? Копії рішень, завірених належним чином, прошу надіслати разом із відповіддю на цей запит.

- Чи проводились раніше службове розслідування щодо належних дій (бездіяльності) керівництвом Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області, щодо подій які склались 21.05.2021 року з ученицею 8 класу Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Надати копії, засвідченні належним чином наказу про створення комісії з проведення службового розслідування, пояснення учасників подій, протокол засідання комісії із службового розслідування та рішення (висновок), прийнятого комісією.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі - Закон) адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання оплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

До адвокатського запиту було додано посвідчену копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, посвідчену копію ордеру про надання правової допомоги, про що зазначено в додатках до адвокатського запиту.

Слід зауважити, що у ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачається : «Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Адвокатський запит було отримано представником адресата 23.05.2022 року та зареєстровано за вх.№37, про що свідчить відповідна відмітка Виконкому Маразліївської сільської Ради проставлена на примірнику Запиту.

Враховуючи викладене вище, інформацію у відповідь на Запит адвокатом Єфименко Н.В. необхідно було надати не пізніше 30.05.2022 року. Однак, за свідченням адвоката, своєчасно інформації у відповідь на Запит надано не було.

Згідно пояснень керівника Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів - Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 , які надійшли до Ради адвокатів Одеської області у листі вих.№82 від 29.06.2022 року, відповідь на Запит було надано -своєчасно. Проте, згідно викопіювання із журналу вихідної та внутрішньої кореспонденції, яке було додане до листа з поясненнями, відповідь на адвокатський запит адвоката Єфименко Н.В. №9 датовано 16.06.2022 року.

Інформацію у відповідь на вказаний адвокатський запит необхідно було надати не пізніше 30.05.2022 року, а тому, відповідь на запит датована 16.06.2022 року підтверджує факт порушення строку на 16 робочих днів.

Відповідальність за порушення норм ч.ч. 2,3 ст. 24 Закону, передбачено ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).

Згідно з ч.1 ст. 269 КУпАП: «Потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду».

Керівник Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 порушила гарантоване 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійне право адвоката Єфименко Н. В., чим останній заподіяла значну моральну шкоду, що вбачається з наступного.

Внаслідок неправомірних дій керівника Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 , адвокат ОСОБА_4 вимушена вагомі втрати немайнового характеру, пов`язані з приниженням престижу та її ділової репутації, що були викликані неможливістю отримати необхідну інформацію та надати належну правничу допомогу Клієнту.

Так, несвоєчасне надання відповіді, створило перешкоди виконання договірних зобов`язань перед клієнтом, стало причиною моральних страждань адвоката Єфименко Н. В., адже з огляду на неспроможність реалізувати своє професійне право, адвокат позбавлена можливості підтримувати не тільки власний високий професійний рівень, але й рівень Адвокатури України.

У відповідності зі ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов`язується сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно Конституції України і законів України, з відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки.

Незаконні дії керівника Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 потягли за собою погіршення стосунків адвоката Єфименко Н. В. з Клієнтом та пошкодили нормальні життєві зв`язки, оскільки, як наслідок адвокат вимушений докласти окремі зусилля не тільки для відновлення свого порушеного права, визначення іншого способу захисту інтересів його Клієнта.

Статтею 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема, забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності.

Відповідно до ч. ч. 1,5 ст. 55 Конституції України: «Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань».

У зв`язку із викладеним, адвокат Єфименко Н.В. звернулася до Ради адвокатів Одеської області із заявою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

30.06.2022 року заступник голови Ради адвокатів Одеської області Козлов О.О. відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення склав адміністративний протокол серії ОД №000006.

28.07.2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Ради адвокатів Одеської області Національної асоціації адвокатів України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 31 травня 2022 року керівник (директор) Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області - ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: несвоєчасне надала відповідь на адвокатський запит адвоката Єфименко Наталії Василівни.

Перевіркою встановлено, що адвокатом Єфименко Н. В. на підставі Договору про надання правової допомоги № 06-06-21 від 29.06.2021 року (надалі - Договір) надається правова допомога громадянці ОСОБА_2 (надалі - Клієнт).

23.05.2022 року, з метою отримання інформації, необхідної для виконання зобов`язань за Договором, адвокатом Єфименко Н. В. подано до Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області адвокатський запит вих.№10 від 23.05.2022 року (надалі - Запит).

У Запиті адвокат Єфименко Н.В. просила надати наступну інформацію, необхідну для надання правової допомоги Клієнту:

- Хто та на підставі яких документів (контракт, трудовий договір, та інше) та повноважень (доручення, ордер чи інше) з 01.01.2022 року надає кваліфіковану юридичну допомогу Управління освіти, сім`ї та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ?

- Чи є штатним працівником Управління освіти, сім`ї та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_7 ?

- Чи є штатним працівником Управління освіти, сім`ї та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_8 ?

- Чи є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 представниками Управління освіти, сім`ї та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ? Якщо так, то на підставі яких документів, з якого часу та з яким об`єктом повноважень. Копію відповідних документів, завірених належним чином прошу надати разом із відповіддю на даний адвокатський запит.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі - Закон) адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання оплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

До адвокатського запиту було додано посвідчену копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, посвідчену копію ордеру про надання правової допомоги, про що зазначено в додатках до адвокатського запиту.

Слід зауважити, що у ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачається : «Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Адвокатський запит було отримано представником адресата 23.05.2022 року та зареєстровано за вх.№35, про що свідчить відповідна відмітка Виконкому Маразліївської сільської Ради проставлена на примірнику Запиту.

Враховуючи викладене вище, інформацію у відповідь на Запит адвокатом Єфименко Н.В. необхідно було надати не пізніше 30.05.2022 року. Однак, за свідченням адвоката, своєчасно інформації у відповідь на Запит надано не було.

Згідно пояснень керівника Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів - Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 , які надійшли до Ради адвокатів Одеської області у листі вих.№82 від 29.06.2022 року, відповідь на Запит було надано -своєчасно. Проте, згідно викопіювання із журналу вихідної та внутрішньої кореспонденції, яке було додане до листа з поясненнями, відповідь на адвокатський запит адвоката Єфименко Н.В. №11 датовано 17.06.2022 року.

Інформацію у відповідь на вказаний адвокатський запит необхідно було надати не пізніше 30.05.2022 року, а тому, відповідь на запит датована 16.06.2022 року підтверджує факт порушення строку на 17 робочих днів.

Відповідальність за порушення норм ч.ч. 2,3 ст. 24 Закону, передбачено ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).

Згідно з ч.1 ст. 269 КУпАП: «Потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду».

Керівник Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 порушила гарантоване 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійне право адвоката Єфименко Н.В., чим останній заподіяла значну моральну шкоду, що вбачається з наступного.

Внаслідок неправомірних дій керівника Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 , адвокат ОСОБА_4 вимушена вагомі втрати немайнового характеру, пов`язані з приниженням престижу та її ділової репутації, що були викликані неможливістю отримати необхідну інформацію та надати належну правничу допомогу Клієнту.

Так, несвоєчасне надання відповіді, створило перешкоди виконання договірних зобов`язань перед клієнтом, стало причиною моральних страждань адвоката Єфименко Н. В., адже з огляду на неспроможність реалізувати своє професійне право, адвокат позбавлена можливості підтримувати не тільки власний високий професійний рівень, але й рівень Адвокатури України.

У відповідності зі ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов`язується сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно Конституції України і законів України, з відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки.

Незаконні дії керівника Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 потягли за собою погіршення стосунків адвоката Єфименко Н. В. з Клієнтом та пошкодили нормальні життєві зв`язки, оскільки, як наслідок адвокат вимушений докласти окремі зусилля не тільки для відновлення свого порушеного права, визначення іншого способу захисту інтересів його Клієнта.

Статтею 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема, забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності.

Відповідно до ч. ч. 1,5 ст. 55 Конституції України: «Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань».

У зв`язку із викладеним, адвокат Єфименко Н.В. звернулася до Ради адвокатів Одеської області із заявою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

30.06.2022 року заступник голови Ради адвокатів Одеської області Козлов О.О. відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення склав адміністративний протокол серії ОД №000008.

28.07.2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Ради адвокатів Одеської області Національної асоціації адвокатів України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 31 травня 2022 року керівник (директор) Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області - ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: несвоєчасне надала відповідь на адвокатський запит адвоката Єфименко Наталії Василівни.

Перевіркою встановлено, що адвокатом Єфименко Н. В. на підставі Договору про надання правової допомоги № 06-06-21 від 29.06.2021 року (надалі - Договір) надається правова допомога громадянці ОСОБА_2 (надалі - Клієнт).

23.05.2022 року, з метою отримання інформації, необхідної для виконання зобов`язань за Договором, адвокатом ОСОБА_4 подано до Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області адвокатський запит вих.№10 від 23.05.2022 року (надалі - Запит).

У Запиті адвокат Єфименко Н.В. просила надати наступну інформацію, необхідну для надання правової допомоги Клієнту:

- Чи проводилось розслідування Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за вказівкою департаменту освіти та науки Одеської області державної адміністрації на підставі повторного звернення ОСОБА_2 ? Якщо так, прошу надати завірену належним чином копію протоколу засідання комісії та рішення.

- Чи запрошувались на засідання комісії Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області гр. ОСОБА_2 ? Якщо так, прошу надати копії повідомлення, про вручення запрошення або відмову в отриманні.

- Чи завершилось розслідування комісії, призначеної наказом №10 від 27.01.2022 року ? Якщо так, прошу надати копію, засвідчену належним чином протоколом засідання комісії та копію прийнятого рішення.

- Чи запрошувалась до засідання комісії (призначену на підставі наказу №10 від 27.01.2022 року) Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області гр. ОСОБА_2 ? Якщо так, прошу надати копії повідомлень, копії повідомлень про вручення запрошення або відмову в отриманні.

- Про надати копію висновку заступника головного лікаря з поліклінічного розділу роботи КЗ «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» від 25.01.2022 року, завірену належним чином.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі - Закон) адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання оплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

До адвокатського запиту було додано посвідчену копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, посвідчену копію ордеру про надання правової допомоги, про що зазначено в додатках до адвокатського запиту.

Слід зауважити, що у ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачається : «Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Адвокатський запит було отримано представником адресата 23.05.2022 року та зареєстровано за вх.№36, про що свідчить відповідна відмітка Виконкому Маразліївської сільської Ради проставлена на примірнику Запиту.

Враховуючи викладене вище, інформацію у відповідь на Запит адвокатом Єфименко Н.В. необхідно було надати не пізніше 30.05.2022 року. Однак, за свідченням адвоката, своєчасно інформації у відповідь на Запит надано не було.

Згідно пояснень керівника Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів - Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 , які надійшли до Ради адвокатів Одеської області у листі вих.№82 від 29.06.2022 року, відповідь на Запит було надано - своєчасно. Проте, згідно викопіювання із журналу вихідної та внутрішньої кореспонденції, яке було додане до листа з поясненнями, відповідь на адвокатський запит адвоката Єфименко Н.В. №12 датовано 17.06.2022 року.

Інформацію у відповідь на вказаний адвокатський запит необхідно було надати не пізніше 30.05.2022 року, а тому, відповідь на запит датована 17.06.2022 року підтверджує факт порушення строку на 17 робочих днів.

Відповідальність за порушення норм ч.ч. 2,3 ст. 24 Закону, передбачено ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).

Згідно з ч.1 ст. 269 КУпАП: «Потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду».

Керівник Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 порушила гарантоване 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійне право адвоката Єфименко Н. В., чим останній заподіяла значну моральну шкоду, що вбачається з наступного.

Внаслідок неправомірних дій керівника Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 , адвокат ОСОБА_4 вимушена вагомі втрати немайнового характеру, пов`язані з приниженням престижу та її ділової репутації, що були викликані неможливістю отримати необхідну інформацію та надати належну правничу допомогу Клієнту.

Так, несвоєчасне надання відповіді, створило перешкоди виконання договірних зобов`язань перед клієнтом, стало причиною моральних страждань адвоката Єфименко Н. В., адже з огляду на неспроможність реалізувати своє професійне право, адвокат позбавлена можливості підтримувати не тільки власний високий професійний рівень, але й рівень Адвокатури України.

У відповідності зі ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов`язується сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно Конституції України і законів України, з відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки.

Незаконні дії керівника Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 потягли за собою погіршення стосунків адвоката Єфименко Н. В. з Клієнтом та пошкодили нормальні життєві зв`язки, оскільки, як наслідок адвокат вимушений докласти окремі зусилля не тільки для відновлення свого порушеного права, визначення іншого способу захисту інтересів його Клієнта.

Статтею 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема, забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності.

Відповідно до ч. ч. 1,5 ст. 55 Конституції України: «Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань».

У зв`язку із викладеним, адвокат Єфименко Н.В. звернулася до Ради адвокатів Одеської області із заявою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

30.06.2022 року заступник голови Ради адвокатів Одеської області Козлов О.О. відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення склав адміністративний протокол серії ОД №000009.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена, причини неявки суду невідомі.

13.09.2022 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання, відповідно до якого просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, клопотання ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження суд дійшов до наступного.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом про винність особи та за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, якщо протокол було складено без порушень, у відповідності до чинного законодавства передбаченого ст. 256 КУпАП.

Так, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них (п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України).

Частина 2 статті 7 КУпАП визначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті особи за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Так, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги №06-06-21 від 29.06.2021 року надає правову допомогу громадянці ОСОБА_2 . Діючи в інтересах ОСОБА_2 адвокатом Єфименко Н.В. 23.05.2022 року на адресу Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області направила адвокатські запити № 9, 10, 11, 12 з визначними колом питань, які зазначені у протоколах про адміністративних правопорушеннях (серії ОД №000007, серії ОД №000009, серії ОД №000006, серії ОД №000008) з посиланням протягом п`яти днів надати відповідь, а саме до 30.05.2022 року.

Управлінням освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, вищевказані адвокатські запити були отримані 23.05.2022 року та зареєстровано за №38, 36, 37, 35, про що свідчать відмітки Виконкому Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до вказаного адвокатську запиту долучено посвідчену адвокатом копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру.

За твердженням адвоката Єфименко Н.В. відповідей на свої запит своєчасно та в строк передбачений законодавством, а саме до 30.05.2022 року вона не отримувала.

У протоколах про адміністративні правопорушеннях адвокат Єфименко Н.В. зазначає, що відповіді за запити нею отримані та датовані 16.06.2022 року та 17.06.2022 року, тобто с порушенням строку, що сягає більше 16 та 17 робочих днів.

Як вбачається з відповіді від 30.05.2022 року за вих.№64, наданої Управлінням освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на адвокатські запити від 23.05.2022 року № 9,10,11,12, адвоката Єфименко Н.В. було повідомлено та доведено до її відома, що для надання відповіді на кожну вимогу, викладену у її адвокатських запитах, необхідно надання значного обсягу інформації серед значної кількості даних, а тому Управління освіти продовжує термін надання відповіді на адвокатські запити до двадцяти робочих днів.

Дійсно, відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що уразі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Як наслідок адвоката Єфименко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 своєчасно а саме 30.05.2022 року було повідомлено про продовження до 20 днів строк розгляду адвокатських запитів, дані доводи підтверджується у журналі реєстрації вихідної кореспонденції і внутрішніх документів.

Крім того, суд бере до уваги фотокопії конвертів поштової кореспонденції, з яких вбачається, що 17.06.2022 року та 30.05.2022 року, ОСОБА_4 , адреса листування: АДРЕСА_1 , від Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, було направлено відповіді на запити.

Виходячи з цього слідує, що починаючи з 30.05.2022 року до 20.06.2022 року у Управлінням освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області є строк для надання відповідей на адвокатські запити наданих адвокатом Єфименко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 .

Як зазначає адвокат Єфименко Н.В. у протоколах про адміністративні правопорушення, що відповіді на запити нею отримані та датовані 16.06.2022 року та 17.06.2022 року, тобто с порушенням строку, що сягає більше 16 та 17 робочих днів, в той час як строк відповідно до первинної відповіді Управлінням освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 30.05.2022 року надання відповідей було продовжено до 20 днів, тобто граничний термін отримання відповідей сягав 20.06.2022 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд звертає увагу на те що, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не в повній мірі відображено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме не зазначено дату народження особи, є порушенням змісту ст. 256 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 61-62 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За змістом ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення. Застосування адміністративних стягнень до осіб, які не вчинили адміністративне правопорушення, є неприпустимим!

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вказане адміністративне правопорушення може бути скоєне тільки умисно, коли винна особа бажає настання відповідних наслідків у вигляді неправомірного обмеження адвоката в отриманні інформації, з метою чого вдається до відповідних дій або бездіяльності.

Судом не встановлено доказів умисного ненадання Управлінням освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області відповіді на належним чином оформлений запит адвоката, оскільки повна відповідь на адвокатські запити надана 16.06.2022 року та 17.06.2022 року.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 1 та 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Згідно із ч. 3 п. (b) ст. 31 Віденської Конвенції про право міжнародних договорів від 1969 року, ратифікованої Україною 14.05.1986 року, поряд з контекстом договору враховується наступна практика його застосування, яка встановлює угоду учасників щодо тлумачення. Крім того, відповідно до ст. 32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі за текстом - Конвенція) питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Постановою Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 428/3905/16-ц провадження № 61-6845св18 визначено правову позицію, згідно якої правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI), згідно з пунктом 1 частини першої статті 1 якого адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) (пункт 1 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI).

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 24 Закону № 5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що уразі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність вини громадянки ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 212-3, ч.5 ст. 212-3, ч.5 ст. 212-3, ч.5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки у справах про адміністративні правопорушення фактично відсутні достатні докази, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 212-3, 245, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Провадження у справі №495/5429/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 212-3, ч.5 ст. 212-3, ч.5 ст. 212-3, ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Д. Анісімова