Справа №-613/376/22 Провадження №-3/613/178/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретарів судового засідання Вохмінцевої А.В., Горіної К.Ю., захисника Пономаренка П.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2022 о 16 год. 20 хв. у с. Лозова Богодухівського району Харківської області по вул. Агрошкільній, 9 водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASTRA державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та повторно протягом року порушив вимоги ч.1 ст.130 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому.

Захисник адвокат Пономаренко П.О. у поданих до суду письмових запереченнях зазначив про невиконання поліцейськими всіх обов`язкових дій, передбачених процедурою огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказав на відсутність в матеріалах справи посилань на те, за допомогою якого технічного засобу ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також на відсутність в матеріалах справи акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Відмітив, що до матеріалів справи долучено диск з матеріалами відеофіксації адміністративного правопорушення, однак, відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис, а у протоколі номер технічного засобу взагалі не зазначено, а відтак, відсутні підстави використовувати вказаний відеозапис як доказ. Враховуючи викладене, працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, що свідчить про те, що такий огляд на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, є недійсним. З огляду на істотні порушення при підготовці огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення вказаний протокол та додані до нього матеріали є недопустимими доказами, які отримані з істотним порушенням вимог КУпАП. Будь-які інші належні та допустимі докази, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, відсутні. Отже, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 повинні тлумачитися на його користь, а справа про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

У судовому засіданні захисник також зазначив, що власником Ѕ автомобіля OPEL ASTRA державний номерний знак НОМЕР_1 є колишня дружина ОСОБА_1 , яка наразі фактично користується цим автомобілем, оскільки ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами. Відмітив, що на даний час ОСОБА_1 не працює, тому він позбавлений можливості сплатити передбачений санкцією ч.2 ст.130 КУпАП штраф в розмірі 34000 грн. у разі, якщо суд дійде висновку про його винність у вчиненні цього правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (ч.4 ст.266 КУпАП).

Відповідно до пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 Порядку № 1103).

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.7 Порядку № 1103).

За приписами п. 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні приписи містять пункти 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі по тексту Інструкція).

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а частиною 2 статті 130 КУпАП за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319066 від 25.06.2022, складеним у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП , яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР;

- електронним рапортом, відповідно до якого 25.06.2022 о 16:08 год. на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що у с. Лозова по вул. Садовій, 15 нетверезий водій на авто «Опель» їздить по вулиці;

- постановою поліцейського Богодухівського РВП від 25.06.2022 серії ЕАР № 5529591 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 20400 грн. за ч.4 ст.126 КУпАП за порушення пп. «а» п.2.1 ПДР (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом);

- протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 25.06.2022, відповідно до якого начальником СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області у присутності свідків було здійснено огляд та затримання автомобіля OPЕL номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , затримання здійснене у зв`язку зі складанням адміністративного матеріалу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано зупинку автомобіля OPEL ASTRA державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки автомобіля, на що ОСОБА_1 відмовився, а також пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Богодухівська центральна районна лікарня», на що ОСОБА_1 спочатку відмовився (16 год. 29 хв.), а потім погодився (16 год. 35 хв.). Також відеозаписом зафіксовано прибуття ОСОБА_1 разом із працівниками поліції до КНП «Богодухівська ЦРЛ», початок проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння лікарем, та відмову ОСОБА_1 від продуття газоаналізатору, ознайомлення ОСОБА_1 з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та відмову від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили, що 25.06.2022 перебували на своїх робочих місцях у приймальному відділенні КНП «Богодухівська ЦРЛ», у цей день до їх відділення працівники поліції привезли ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та видано відповідне направлення, однак, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «Богодухівська ЦРЛ», виданим на ім`я ОСОБА_1 25.06.2022 о 17 год. 07 хв.;

- висновком лікаря КНП «Богодухівська ЦРЛ» щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненим відносно ОСОБА_1 25.06.2022 о 17 год. 10 хв., в якому наявний запис «від проходження огляду відмовився»;

- копією постанови судді Богодухівського районного суду Харківської області від 26.04.2022 по справі № 613/240/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Доводи захисника про невиконання працівниками поліції всіх необхідних дій, передбачених процедурою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, яким зафіксовано дотримання працівниками поліції такої процедури щодо ОСОБА_1 ..

Посилання захисника на відсутність у матеріалах справи відомостей про технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, та акту такого огляду, суд відхиляє, оскільки, як зазначалось вище, ОСОБА_1 відразу відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Твердження про те, що відеозапис є неналежним доказом з огляду на незазначення у протоколі технічного приладу, за допомогою якого вівся відеозапис, спростовуються змістом протоколу, в якому в графі «до протоколу додаються» вказано технічний засіб, за допомогою якого вівся відеозапис «Body Cam № 5».

Враховуючи вищевикладене, наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена повторно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 постановою суду від 26.04.2022 був позбавлений права керування транспортним засобом на строк три роки, що підтверджується також постановою поліцейського про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП та рапортом начальника СРПП Богодухівського РВП від 25.06.2022, згідно з яким посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 23.04.2002 направлене до ТСЦ № 6343 м. Богодухів для подальшого зберігання.

Отже, у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія або тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, що підтвердив ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Таким чином, з урахуванням положень п. 1.10 ПДР та формулювання норми ч.2 ст.130 КУпАП, у суду відсутні підстави для позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не військовослужбовцем або особою, на яку поширюється дія дисциплінарних статутів, не є інвалідом 1 або 2 групи, не має хронічних захворювань.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, має невиконане грошове зобов`язання у вигляді сплати штрафу в розмірі 34000 грн., накладеного на нього постановою суду, беручи до уваги, що це стягнення виявилось недостатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 більш суворе адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Вирішуючи питання щодо додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, суд зазначає, що рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 24.11.2015, яке набрало законної сили, визнано право власності на Ѕ (одну другу) автомобіля OPEL ASTRA державний номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_4 , що підтверджується ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 18.02.2016 по справі № 613/1362/15-ц.

Враховуючи викладене, автомобіль OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 , який став предметом вчинення адміністративного правопорушення, є власністю не лише ОСОБА_1 , а й іншої особи ОСОБА_4 , тому суд позбавлений можливості застосувати до порушника додаткове адміністративне стягнення, оскільки оплатне вилучення вказаного транспортного засобу потягне за собою порушення майнових прав особи, яка не вчиняла адміністративного правопорушення та не повинна нести негативні наслідки вчинення його ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 32, 33, 37, 40-1, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник