П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши подання Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся в суд із поданням про видачу дублікату виконавчого документа.

В обґрунтування заяви посилається на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 06.07.2022 на примусове виконання до Відділу надійшов виконавчий лист № 308/2144/22, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про конфіскацію ввезеного на територію України легкового автомобіля марки «VOLVO S40», номер кузову - НОМЕР_1 , рік випуску 2005, двигун дизельний, об`єм двигуна 2393 cm3, потужністю 125 кВт., вартістю 39370,80 грн. (тридцять дев`ять тисяч триста сімдесят гривень 80 коп.), який знаходиться за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Трускавецька, 2А. 12.07.2022 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із відсутністю ідентифікаційного номера боржника та передано спеціалісту відділу для відправлення стягувачу постанови разом з виконавчим документом. Перевіркою реєстру вихідної кореспонденції встановлено, що вищевказаний виконавчий документ стягувачу не направлявся. У зв`язку з вищевикладеним встановлено факт втрати вищевказаного виконавчого документа.

Державний виконавець вказує, що відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного, просять видати дублікат виконавчого листа № 308/2144/22, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про конфіскацію ввезеного на територію України легкового автомобіля марки «VOLVO S40», номер кузову - НОМЕР_1 , рік випуску 2005, двигун дизельний, об`єм двигуна 2393 см3, потужністю 125 кВт., вартістю 39370,80 грн. (тридцять дев`ять тисяч триста сімдесят гривень 80 коп.), який знаходиться за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Трускавецька, 2А.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду подання повідомлялися належним чином. Разом з цим, в прохальній частині подання державний виконавець просив проводити розгляд подання за його відсутності.

Дослідивши подання та додані до такого матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусове виконання до відділу надійшла постанова по справі за № 308/2144/22, видана Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про конфіскацію ввезеного на територію України легкового автомобіля марки «VOLVO S40», номер кузову - НОМЕР_1 , рік випуску 2005, двигун дизельний, об`єм двигуна 2393 cm3, потужністю 125 кВт., вартістю 39370,80 грн. (тридцять дев`ять тисяч триста сімдесят гривень 80 коп.).

12.07.2022 державним виконавцем, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із відсутністю ідентифікаційного номера боржника та передано спеціалісту відділу для відправлення стягувачу постанову разом з виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що перевіркою реєстру вихідної кореспонденції встановлено, що вищевказаний виконавчий документ стягувачу не направлявся. У зв`язку з вищевикладеним встановлено факт втрати вищевказаного виконавчого документа.

Суб`єкт звернення в поданні вказує, що згідно з актом втрати виконавчого документа від 22.08.2022 комісією вирішено вважати виконавчий документ №308/2144/22, виданий Ужгородським міськрайонним судом втраченим.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом із тим зі змісту заяви вбачаться, що при зверненні до суду державний виконавець керується ЦПК України, тоді як порушене ним в заяві питання підлягає під юрисдикцію КУпАП.

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Право звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа виконавець має лише в разі втрати оригіналу виконавчого документа. Дублікат виконавчого документу видається судом замість втраченого оригіналу виконавчого документа. З інших причин видача дубліката виконавчого документа не допускається.

Таким чином, суд, який видав виконавчий документ може видати його дублікат у разі втрати лише оригіналу такого документу.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Виконавчим документом у справах про адміністративні правопорушення є копії постанов, оскільки оригінал постанови знаходиться у матеріалах справи.

Згідно з актом втрати виконавчого документа від 22.08.2022 комісією вирішено вважати виконавчий документ №308/2144/22, виданий Ужгородським міськрайонним судом втраченим.

З огляду на вищезазначене, суд позбавлений можливості видати дублікат постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки в процесі провадження виконавчих дій по вищевказаному виконавчому провадженню було втрачено копію постанови суду, а не оригінал. Видача дубліката втраченої копії постанови чинним законодавством не передбачено.

Крім того, державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа в порядку до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, при цьому постанову Ужгородським міськрайонним судом від 28 квітня 2022 року у справі № 308/2144/22 (3/308/1217/22) було ухвалено в порядку передбаченому нормами КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 304, 305 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дубліката виконавчого документа про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда