Справа № 713/1766/22
Провадження №3/713/1019/22
ПОСТАНОВА

іменем України

16.09.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, солдата, військовослужбовця НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (мобілізованого), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Військовослужбовець НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 солдат ОСОБА_1 , 05.09.2022 року біля 12.00 год., перебуваючи у складі прикордонного наряду «Прикордонний патруль» у складі старшого прикордонного наряду солдата ОСОБА_4 самостійно змінили маршрут руху. Тобто знаходились на ділянці державного кордону у межах 736 прикордонного знаку, у той час як відповідно до поставленого наказу на охорону державного кордону «Старшим зміни прикордонних нарядів» штаб-сержантом з 11.00 год. до 19.00 год. повинні знаходитись на ділянці державного кордону на напрямку 741-742 прикордонного знаку, на лінії державного кордону, тобто здійснювати патрулювання відповідно до отриманого наказу на охорону державного кордону. Своїми діями порушив вимоги ст.11 п. б розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року №1261, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за №1391/27836, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-18 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в доданому до матеріалів клопотанні просив справу розглядати за його відсутності, вину визнає.

Дослідивши письмові докази справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, винуватість доведена.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ЗхРУ №134903 від 05.09.2022 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, рапортом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від 05.09.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.09.2022 року.

Повне визнання вини, вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення вперше, визнаються судом за обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Положення ст.22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом. При розгляді справ та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При вирішенні питання про застосування положень ст.22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Дослідивши письмові докази, врахувавши особу порушника, майновий стан, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків не настало, вину визнав повністю, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та оголосити усне зауваження.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 34, 172-18 ч.2, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК