Справа № 134/836/22
Провадження № 33/801/757/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Зянько Ніни Георгіївни на постанову судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 червня 2022 року серії ААБ № 321987, складеного по вул. О. Савченка у смт Кри-жопіль Вінницької області поліцейським СРПП № 1 ВП Тульчинського РВП сержантом поліції Данило М. П., пізно увечері 27 червня 2022 року о 23.30 го-дині по вул. О. Савченка у смт Крижопіль Вінницької області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номер-ний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився приладом «Драгер», результат - 2,45‰, за що передбачена відпові-дальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної від-повідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на нього накладене адміністративне стяг-нення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів дохо-дів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції від 22 серпня 2022 року, адвокат Зянько Н. Г. в інтересах ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях підзахисного складу адміністра-тивного правопорушення. Адвокат вважає постанову суду незаконною, необ-ґрунтованою, винесеною за неповного з`ясування обставин справи, з порушен-ням норм матеріального та процесуального права, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодав-ства, адже у ньому не зазначено, який пункт Правил дорожнього руху поруше-ний ОСОБА_1 , хоча диспозиція частини першої статті 130 КУпАП є відсильною, що зобов`язує працівників поліції, викладаючи суть адміністратив-ного правопорушення, зазначати, що порушено водієм. Невідповідність про-токолу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. Крім того, захисник вказує на неналежність та недопустимість як доказу відеозапису, оскільки з нього убачається, що працівниками поліції після зупинки транспортного засобу не були озвучені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що одночасно вказує на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Відеозаписом також не зафіксований результат проведеного огляду, що, на думку адвоката, викликає обґрунтовані сумніви з огляду на наявність у справі направлення для проходження огляду, де вказується, що від огляду водій відмовився. Як на порушення адвокат вказує і на складання акту огляду на стан сп`яніння без зазначення у ньому місця, дати та часу складання, а також не зазначення, що саме цей акт є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його адвокат Зянько Н. Г. не з`явилися з невідомих причин, будь-яких заяв від них суду не надходило. Про місце, день та час розгляду справи її учасники повідомлені завчасно, що підтверджується доданими до справи доказами. Частиною шостою статті 294 КУпАП передбачено, що неявка у судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністратив-не правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідом-лення цих осіб. За викладених обставин суддя апеляційного суду вважає доціль-ним та можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутності при-тягнутої до відповідальності особи ОСОБА_1 , його захисника адво-ката Зянько Н. Г.

Дослідивши матеріали цієї адміністративної справи, ретельно проаналізу-вавши наявні у ній докази у їх сукупності, мотиви оскаржуваної постанови суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд перегля-дає справу у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослід-жувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів цієї адміністративної справи, зокрема, протоколу про адмініс-тративне правопорушення від 27 червня 2022 року серії ААБ № 321987, скла-деного поліцейським по вул. О. Савченка у смт Крижополі Вінницької області, пізно увечері 27 червня 2022 року о 23.30 годині по вул. О. Савченка у смт Кри-жополі Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним за-собом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився при-ладом «Драгер», результат виявився позитивним - 2,45‰. До протоколу про адміністративне правопорушення доданий чек «Драгера», а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими у водія ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук; огляд проведений за допомогою приладу «Драгер», результат тесту визначений у 2,45‰, тобто позитивний. Також до протоколу додане направлення водія транспортного засобу на огляд до закладу охорони здоров`я Крижопільської центральної районної лікарні з метою виявлення чи заперечення його стану сп`яніння у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння, однак, за-значено, що ОСОБА_1 від огляду у медичному закладі відмовився. Крім того, до протоколу долучений відеозапис з нагрудної камери поліцейсь-кого, яким зафіксована хронологія подій 27 червня 2022 року від моменту зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 і до доставлення транспортного засобу на штрафмайданчик.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, накла-даючи на нього визначене санкцією інкримінованої йому норми закону адмініс-тративне стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що вина особи цілком доведена матеріалами справи та зібраними у ній доказами.

За викладених фактичних обставин справи з висновком судді суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, визнання його винним за частиною першою статті 130 КУпАП необхідно погодитися.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП особа несе відповідаль-ність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засо-бом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарсь-ких препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алко-гольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зни-жують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інс-трукцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкоголь-ного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарсь-ких препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою нака-зом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, встановлений чіткий алгоритм дій щодо проведення огляду водія на стан алкогольного ( іншого ) сп`яніння і оформлення його результатів.

Відповідно до пунктів другого, четвертого, шостого розділу 1 вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, що-до яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції Укра-їни є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з озна-ками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з по-рожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене трем-тіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; пове-дінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: полі-цейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я ( у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-аку-шерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку ). Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згід-но з вимогами згаданої Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю у крові ( пункт сьомий Розділу ІІ Інс-трукції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкоголь-ного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарсь-ких препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ).

Як слідує з матеріалів цієї адміністративної справи, огляд ОСОБА_1 з його згоди проведений на місці зупинки керованого ним транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер». Результат огляду встановлений у 2,45‰, тобто зі значним перевищенням допустимого цифрового показника. Під час проведення огляду у відповідності до норм статті 266 КУпАП засто-совувалися технічні засоби відеозапису, що також свідчить про належне фіксу-вання події та огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі адвокат вказує, що долучений до справи відеозапис є неналежним доказом, оскільки ним не зафіксований результат огляду.

Однак з такими аргументами скарги погодитися не можна, адже вони цілком спростовуються тим же відеозаписом, який є повним та безперервним; ним зафіксована процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та результат огляду. При цьому показники результату проведеного огляду одночасно роздруковані на папері та додані до протоколу про адміністративне правопорушення. Належить зауважити, що з результатами огляду ОСОБА_2 погоджувався, не заперечував вживання алкоголю перед керуванням транспортним засобом.

Щодо аргументів скарги про одночасне фіксування відмови від прохо-дження огляду у відповідному направленні, то суд такі доводи скаржниці оці-нює критично, адже вони є наслідком хибного розуміння нею процедури прове-дення огляду на стан сп`яніння. Так, направлення на огляд водія ОСОБА_3 складалося для проведення огляду у медичному закладі - Крижо-пільській центральній районній лікарні, від якого він відмовився, що й зафік-совано у цьому направленні.

Не можна також погодитися з доводами апеляційної скарги стосовно неналежності як доказу акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з викорис-танням спеціальних технічних засобів через відсутність у ньому дати, часу та місця його складення, а також не внесення про нього відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення. Такий висновок грунтується на наступ-ному. Форма вказаного акту затверджена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спя-ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/ 27858, та не передбачає зазначення у ній дати, часу та місця його складення. Інформація про приєднання цього акту до протоколу міститься у відповідній графі самого протоколу від 27 червня 2022 року серії ААБ № 321987, що спростовує доводи скаржниці.

Щодо аргументів скарги про незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення пункту Правил дорожнього руху, який був порушений ОСОБА_4 , як підстави для скасування постанови суду першої інстанції, то слід зазначити наступне.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відпо-відальність осіб як за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння так і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьо-му, диспозиція вказаної частини статті не містить жодних посилань на той чи інший пункт Правил дорожнього руху. Бланкетна диспозиція статті КУпАП називає правопорушення, а ознаки його складу можуть бути визначені тільки шляхом звернення до законів або інших нормативних актів. Диспозиція части-ни першої статті 130 КУпАП визначає усі ознаки складів правопорушень: керу-вання транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває у стані сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейсь-кого пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння. Пункт 2.9а Правил дорожнього руху забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та пункт 2.9г - передавати керування транспортними засобами особі, яка перебуває у стані сп`яніння.

Тобто КУпАП заборонені ті самі дії, що й Правилами дорожнього руху, а тому відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на пункт Правил дорожнього руху не порушує прав ОСОБА_1 як особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, та не виправдовує стану і поведінки його як водія транспортного засобу на момент зупинки керованого ним автомобіля.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 256 КУпАП особа, яка при-тягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також ви-класти мотиви своєї відмови від його підписання. При складанні протоколу осо-бі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться від-мітка у протоколі.

Будь-яких заперечень щодо дій працівників поліції від ОСОБА_1 при складанні 27 червня 2022 року протоколу про адміністративне право-порушення не надходило. Зі змісту цього протоколу убачається наявність від-мітки про роз`яснення водію прав та обов`язків, зокрема, передбачених статтею 265 КУпАП. Доказів зворотного скаржником не надано. З протоколу, крім ін-шого, також убачається, що від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився, будь-яких зауважень щодо змісту протоколу чи клопотань він не заявляв, у протоколі не виклав.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи не свідчать про порушення судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесу-ального права, вони є суб`єктивним тлумаченням скаржницею у силу особис-того розуміння нею окремих норм права, свідчать про її намагання захистити інтереси особи, притягнутої до адміністративної відповідальності. Мотиви скарги адвоката не спростовують правильні висновки суду першої інстанції, ви-кладені в оскаржуваній постанові, оскільки вина ОСОБА_1 у вчи-ненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи. З урахуванням на-веденого, вимогу апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції апеляційний суд визнає необґрунтованою та не знаходить підстав для її задоволення.

З огляду на викладене, апеляційний суд не знаходить законних, ґрунтовних та об`єктивних підстав для скасування правильної, належно умотивованої та справедливої постанови судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адмі-ністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Зянько Ніни Георгіївни залишити без задоволення.

Постанову судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т. О. Денишенко