overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/3641/22
Провадження № 3/307/1447/22
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП (справа №307/3641/22, провадження №3/307/1447/22).

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП (справа №307/3640/22, провадження №3/307/1446/22).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУПАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Об`єднати в одне провадження справу №307/3641/22 (провадження №3/307/1447/22) про притягнення ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, з справою 307/3640/22, (провадження №3/307/1446/22 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер 307/3640/22 (провадження №3/307/1446/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Бобрушко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/903/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши адміністративні матеріали,які надійшли від ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1
за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,
17.07.2022 року, близько 19 години 40 хвилин, в АДРЕСА_1 , гр.. ОСОБА_1 ображав словами нецензурної лайки та штовхав свою падчірку ОСОБА_2 , без застосування фізичної сили, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.
ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 29.12.2021 року постановою Ружинського районного суду Житомирської області справа № 291/1264/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340,00 грн.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та дату розгляду справи повідомлений SMS повідомленням , довідка про отримання якого міститься в матеріалах справи , а також розміщено оголошення на офіційному сайті Судової влади України про час та дату слухання справи .
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 245, 283, 284 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2- КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп.
Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 524/5345/22
Провадження 3/524/2196/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20.09.2022 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2022 року № 3311/16-31-04-05-04 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання чи належить до його компетенції розгляд справи та щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Попередньо дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд встановив, що у протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, буд. 47 на яке поширюється територіальна юрисдикція Крюківського районного суду м. Кременчука.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КупАП до Крюківського районного суду м. Кременчука за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП направити за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука для розгляду справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ
Справа № 301/2363/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з віділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01.08.2022 року біля 23.00 годин в селу Луково по вулиці Молодіжна, керував мотоциклом марки «SKUBIKE 200», без державного номерного знааку, не зареєстрованого у встановленому порядку, без посвідчення водія відповідної категорії «А», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місцерозгляду справи.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №2398662 від 01.08.2022 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбаченеч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи обставини справи, особу винного, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч 2 ст. 126 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 3400,00 (три тисячі чотириста0 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок, в користь держави до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. А. Даруда
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.09.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.139 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27 червня 2022 р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ №199808, відповідно до якого, ОСОБА_1 14.06.2022 року о 14.00 год. у м.Львів, вул. Великого,50, будучи особою, відповідальною за проведення робіт, не вжив заходи по запобіганню виносу бруду з будівельного майданчика на проїжджу частину вулиці, чим спричинив її забрудення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

З урахуванням викладеного, справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 273/1078/22
Провадження № 3/273/1061/22
ПОСТАНОВА

іменем України

19 вересня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВПД №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т АН О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.06.2022 року близько 16.40 год. в с. Глибочок по пр. ЛіснийНовоград Волинського району Житомирської області таємно викрала дорослу курку, вартість якої становить 150,00 грн., котра належить ОСОБА_2 , чим вчинила дрібну крадіжку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, матеріали справи не містять повідомлення про вручення повістки.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапорт ЄО№8532 від 22.06.2022 року (а.с. 3), копії письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 4,5), довідку про вартість 1(однієї) дорослої курки (а.с. 7), суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Разом з тим, оскільки на день надходження до суду, матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області, який виніс постанову.

Суддя: О.В. Васильчук
Провадження № 3/127/6331/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали які надійшли з Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 КУпАП,

Встановив:

29.07.2022 біля 16 год. 00 хв. у м. Вінниці в продуктовому магазині на зупинці громадського транспорту ім. О. Музики, ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді, образливо чіплявся до громадян, виражався в їх сторону брутальною лайкою, поводив себе неадекватно. Чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адмінправопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 365619 від 29.07.2022, усними та письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, стан здоров`я, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути 496,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 221 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 706/694/22 3/706/323/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 вересня 2022 рокум.Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 280,283, 294, 295 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (рахунок отримувача: UA0023757, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, код класифікації доходів бюджету 21081100) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у Черк. обл./Черкаська обл./ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0023757; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 736/966/22
Номер провадження 3/736/395/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Хроленко Ю.В.,

за участі правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2022 року о 09-й год. 20 хв. в м. Корюківка по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу "Драгер", під час безперервної відеофіксації. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025704 від 23.08.2022, даними результату приладу «Драгер», актом огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, записом з бодікамери працівника поліції та поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, так як ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 .

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий