КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/5292/22 Суддя 1ї інстанції - Оксюта Т.Г. Провадження № 33/824/2404/2022 Доповідач: Яковлева В.С. Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретаремсудового засідання - Кожевніковою А.В., за участю: захисника особи, яка притягується до відповідальності - адвоката Мещерякова М.В., представника Київської митниці Держмитслужби України - Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Короля Л.І. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою закрито провадження щодо ОСОБА_1 , місце роботи - WERSA INTERNATIONAL TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY (1114 Budapest Str Bartok Bela 66-3 Floor 4 Hungary), який займає посаду директора, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Прийняте рішення суд вмотивував тим, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України у справі про порушення митних правил № 6178/10000/21, оскільки компанія WERSA INTERNATIONAL TRADE, LLC, директором якої він є, не здійснювала декларування товарів та і не могла виступати декларантом, оскільки не є резидентом України та не перебуває на обліку в митних органах України. ОСОБА_1 не надавав Київській митниці документи та відомості, необхідні для митного контролю та переміщення товарів «Світлодіодні (LED) лампи в асортименті та прилади освітлювальні, що використовуються на моторних транспортних засобах, фари» через митний кордон України, що свідчить і про відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторін правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у справі про порушення митних правил № 6178/10000/21. Представник Київської митниці ДМС України, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього штраф в розмірі 100 % вартості товарів на суму 16 535,43 грн з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог представник митниці посилається на положення ст. 459 МК України, ст. 65 ГК України. Зазначає, що саме ОСОБА_1 вчинено дії, які призвели до переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування цих товарів, їх кількості та вартості, що є порушенням митних правил.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил дотримано, заслухано пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, досліджено письмові докази. Встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил № 6178/10000/21 від 24.12.2021 року відносно гр. ОСОБА_1 , 16.12.2021 на митну територію України авіатранспортом через п/п «Бориспіль» м/п «Бориспіль» Київської митниці за авіаційною вантажною накладною (Air waybill) від 09.12.2021 № 501 CGO 11269963 з Китайської народної республіки ввезено товар «Світлодіодні (LED) лампи в асортименті та прилади освітлювальні що використовуються на моторних транспортних засобах, фари», відправником якого є компанія «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD», Beijing, Dongcheng District, Xin Zhong Xi Street, Building 2, Xin Zhong Building, 10 Floors, 10E room та розміщено на тимчасове зберігання під митним контролем на складі тимчасового зберігання ДПМА «Бориспіль». 22.12.2021 до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль» Київської митниці (08300, Київська область, с. Гора, вул. Бориспіль-7), особою уповноваженою на декларування ТОВ «ІМПОРТ ЛЕНД» (02138, УКРАЇНА, 04074, м. Київ, вул. Бережанська, буд. 4, ) ОСОБА_5 , з метою пропуску через митний кордон України подано митну декларацію типу ІМ 40 ЕЕ (далі - МД) № UA500000/2021/946399, а також товаросупровідні документи: авіаційна вантажна накладна (Master Air waybill) від 09.12.2021 № 501 CGO 11269963, авіаційна вантажна накладна (House Air waybill) від 22.12.2021 № 211130C/1 та інвойс від 07.12.2021 № W/T/230406 відповідно до якого продавцем товару виступає компанія WERSA INTERNATIONAL TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY (1114 BUDAPEST STR BARTOK BELA 66-3 FLOOR 4 HUNGARY). Згідно з даними МД та товаросупровідних документів відправником товару виступає - «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD», Beijing, Dongcheng District, Xin Zhong Xi Street, Building 2, Xin Zhong Building, 10 Floors, 10E room, одержувачем виступає ТОВ «Томінслав» (79035, Львівська область, м. Львів, вул. Зелена, буд. 238, ). 24.12.2021 посадовими особами митниці, з урахуванням ст. 320, 338 Митного кодексу України, розділу ІІІ наказу МФУ від 12.12.2012 № 1316, проведено митний огляд зазначених товарів. Під час проведення митного огляду виявлено товари, відомості про які відсутні в митній декларації та товаросупровідних документах, а саме: один короб з наборами резисторів (в наборі 2 резистора та 4 пластикових конектора для з`єднання провідників), в кількості: набори резисторів номіналом 50W6OM - 148 наборів; набори резисторів номіналом 25W25OM- 149 наборів; набори резисторів номіналом 10W39OM - 50 наборів, вагою брутто 18, 5 кг. Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24.12.2021 № UA100040/2021/280. Протокол про порушення митних правил складено на ОСОБА_1 , який є директором компанії WERSAINTERNATIONALTRADE LIMITED LIABILITY COMPANY (1114 BUDAPEST STR BARTOK BELA 66-3 FLOOR 4 HUNGARY). Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в обсязі обвинувачення, поставленого у вину ОСОБА_1 , проявляється у тому, що ним, згідно протоколу, вчинено дії/бездіяльність, які призвели до переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості та вартості. Відповідно до ст. 195 МК України переміщення товарів через митний кордон України здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку. Статтею 198 МК України визначено, що митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України. Положення ст. 335 МК України визначають перелік документів та відомостей, які надають надають митному органу в паперовій або електронній формі під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів. Як вбачається з наданих суду матеріалівмитну декларацію та товаросупровідні документи були надані до відділу митного оформлення Київської митниці уповноваженою на декларування особою ТОВ «Імпорт Ленд», а саме ОСОБА_5 . Відповідно до вказаних документів продавцем товару виступає компанія WERSAINTERNATIONALTRADELIMITEDLIABILITYCOMPANY(1114 BUDAPESTSTRBARTOKBELA66-3 FLOOR4 HUNGARY). Директором вказаної компанії - ОСОБА_1 було підписано інвойс на товар, платником за яким є компанія ТОВ «Томінслав», із зазначенням опису товару, який постачається, а саме: LEDлампи та фари у відповідній кількості.(а.с.14) При цьому, під час проведення митного огляду виявлено товари, відомості про які взагалі відсутні в митній декларації та товаросупровідних документах. Згідно заяви директора ТОВ «Томінслав» ОСОБА_7 підприємство просить прийняти до митного оформлення інвойс від 07.12.2021 № W/T/230406, отриманий від продавця засобами поштового зв`язку, оскільки в процесі транспортування інвойс не був відправлений разом із вантажем. (а.с. 19) Відповідно до митної декларації № UA500000/2021/946399 відправником товару є компанія «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD», Beijing, Dongcheng District, Xin Zhong Xi Street, Building 2, Xin Zhong Building, 10 Floors, 10E room, одержувач ТОВ «Томінслав», а уповноваженою на декларування особою є ТОВ «Імпорт Ленд» в особі ОСОБА_5 . Таким чином, компанія WERSAINTERNATIONALTRADELIMITEDLIABILITYCOMPANY(1114 BUDAPESTSTRBARTOKBELA66-3 FLOOR4 HUNGARY) в особі директора ОСОБА_1 не є в даному конкретному випадку безпосереднім відправником товару. Крім того, в матеріалах наданих суду відсутній відповідний контракт, що був укладений між компанією WERSAINTERNATIONALTRADELIMITEDLIABILITYCOMPANYта одержувачем товару, що виключає можливість перевірки відповідності змісту контракту даним, заявленим у інвойсі. На переконання апеляційного суду, представниками митниці не доведено, що саме ОСОБА_1 вчинив дії, які призвели до переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості та вартості, враховуючи, що відправником товару відповідно до наданих документів є компанія «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD», Beijing, Dongcheng District, Xin Zhong Xi Street, Building 2, Xin Zhong Building, 10 Floors, 10E room та товар надійшов з Китайської народної республіки. Зазначаючи у протоколі про порушення митних правил про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, які призвели до переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості та вартості, митницею не зазначено, які конкретно дії вчинив ОСОБА_1 , що утворювали би об`єктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Сам факт перебування ОСОБА_1 на посаді керівника підприємства не дає підстав для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки особа підлягає відповідальності за вчинення діяння (дії чи бездіяльності), які утворюють склад відповідного порушення митних правил, а не у зв`язку із перебуванням на тій чи іншій посаді. З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами представника митниці не вбачається.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року, якою провадження у справі за ч.1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 закрите на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева