Справа № 177/900/22
Провадження № 3/177/394/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП «Екофреш», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

26 серпня 2022 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, засобами електронного зв`язку повідомив, що не має змоги прибути до суду, оскільки знаходиться на тимчасово окупованій території, а саме в с. Роздольне Херсонської області, просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №2457 від 15.08.2022 щодо ОСОБА_1 , судом встановлено, що місцем вчинення правопорушення зазначено вул. Європейська, буд.4, м. Полтава.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для справ передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - не передбачена.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що при надісланні протоколу для розгляду, допущено порушення правила підсудності, встановлених ст. 276 КУпАП, оскільки місце вчинення правопорушення зазначене у протоколі знаходиться поза межами юрисдикції Криворізького району Дніпропетровської області.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» закріплено права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11.06.2004 за № 11.

З огляду на те, що Криворізький районний суд Дніпропетровської області позбавлений права самостійно визначати підсудність іншому суду та можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та свідчитиме про порушення ст. ст. 257, 276 КУпАП, рішень відповідних органів про зміну підсудності даної справи матеріали справи не містять, вважаю за необхідне, матеріали справи щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-3 КУпАП, повернути до ГУ ДПС у Полтавській області для направлення їх за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління державної податкової служби у Полтавській області для направлення їх за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення судом.

Суддя В.В.Лященко