Справа № 513/895/22
Провадження № 3/513/795/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянула матеріали які надійшли з 25 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 1-ї категорії - старшого майстра відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В), до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, клопотань не надходило,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №267593 Е від 20 вересня 2022 року, військовослужбовець солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, 22.08.2022 року, під час несення служби на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В), не було здійснено доповіді п/н «Чг» про самостійну зміну маршруту руху, чим своїми діями порушив вимоги абзацу 7.9 підпункту 7 пункту 1 розділу ІІ, абзацу 13 підпункту 7 пункту 2 розділу ІІ, абзацу 1 підпункту 7 пункту 2 розділу ІІ, «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року №1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 06.11.2015 року за №1391/27836, статті 12,16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, внаслідок чого в районі п/зн №0648/06-07, було виявлено доріжку слідів, чим порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони Державного кордону, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся, пояснив, що вчинив проступок вперше, повністю згоден з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, запевнив, що зробив відповідні висновки щодо скоєного ним порушення та настання можливих наслідків, в майбутньому ним не будуть допускатись такі дії.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 172-18 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, тобто за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно дост.1 ЗУ «Про оборону України» особливий період настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнних дій.

Згідно Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №303/2014 від 17.03.2014 року в Україні оголошено часткову мобілізацію, з огляду на що з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діють умови особливого періоду.

Зі змісту листа ВС від 13.07.2018 року за №60-1543/0/2-18 «Щодо тлумачення поняття «особливий період» вбачається, що Верховний суд, забезпечуючи єдність правозастосовної практики, дотримується правової позиції, згідно з якою в Україні діє особливий період.

В порядку вимог Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261, кожен прикордонник під час несення служби у прикордонному наряді відповідає за точне та своєчасне виконання покладених на нього завдань і обов`язків, зобов`язаний нести службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону, стежити за сигналами, що подаються на ділянку та з ділянки у підрозділ та діяти за ними, постійно перебувати на території (біля) об`єкта, що охороняється, поки не буде змінений або знятий, і охороняти об`єкт від раптового нападу тощо. Прикордонним нарядам забороняється: залишати без нагляду, учиняти інші дії, заборонені законодавством України та наказом на охорону державного кордону, відволікатися від несення служби.

У порушення вищенаведених норм законодавства, військовослужбовець солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час несення служби на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В), не було здійснено доповіді п/н «Чг» про самостійну зміну маршруту руху, внаслідок чого в районі п/зн №0648/06-07, було виявлено доріжку слідів, що свідчить про незаконний перетин державного кордону невстановленою особою, чим порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони Державного кордону, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 172-18 КУпАП, окрім визнання ним вини, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №267593 Е від 20 вересня 2022 р;

- висновком проведеного службового розслідування та доданими до нього матеріалами, по факту виявлення прикордонним нарядом доріжки слідів в районі п/зн №0648/06-07 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (типВ) 22.08.2022року, яким встановлено провину в цьому солдата ОСОБА_1 ;

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, відсутність завданої шкоди, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, той факт, що негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, враховуючи непропорційно тяжкі для нього наслідки у разі притягнення до адміністративної відповідальності щодо скоєного ним правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, беручи до уваги також ступінь вини винної особи, суд приходить до висновку, що застосування в даному випадку будь-якого з передбачених санкцією ч.2 ст. 172-18 КУпАП стягнень буде надто суворим та не відповідатиме визначеній ст. 23 цього Кодексу меті адміністративного стягнення.

За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ч. 2ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Суд враховує норми ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст. 252, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 285,287 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правпорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП, обмежитись усним зауваженням по відношенню до нього.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород