Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1619/22
Провадження № 3/689/924/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

про накладення адміністративного стягнення

15 вересня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 серпня 2022 року о 21 год. 16 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Петропавловська, 64, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», номер державної реєстрації НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора марки «Drager Alkotest 6810», що підтверджується тестом №1311 від 22 серпня 2022 року. Результат огляду становить 1,05 проміле.

Своїм діями ОСОБА_1 порушив підпункт а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306. Відповідно до цієї норми водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення за такими ознаками диспозиції цієї статті: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Поліщук О.А. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП з підстав, викладених у письмовому клопотанні про закриття провадження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що такими належними та допустимими доказами доведено вину особи в скоєнні правопорушення:

- відомостями протоколу серії ААД №302196 від 22 серпня 2022 року про адміністративне правопорушення. Факт підписання протоколу ОСОБА_1 та захисником не оспорювався. Захисник пояснив, що дійсно ОСОБА_1 його підписав. Цей факт підтверджується відеозаписом. Підписавши протокол, ОСОБА_1 зазначив, що «я не правий, прошу вибачення». Суд оцінює такі пояснення як такі, що свідчать про визнання вини та щире каяття ОСОБА_1 на момент 22 серпня 2022 року, оскільки ОСОБА_1 власноруч їх написав в тексті протоколу, зміст якого для нього був очевидним. Ці пояснення не стосуються абстрактного питання, а дані особою в цілком зрозумілій для нього обстановці і виключно в аспекті питання керування в стані алкогольного сп`яніння. Більше того, ОСОБА_1 неодноразово погодився з результатом на стан алкогольного сп`яніння, що вбачається з відеозапису;

- квитанцією (чеком) газоаналізатора марки «Drager Alcotest 6810» (тест №1311 від 22 серпня 2022 року), відповідно до якої за результатами тесту зафіксовано стан алкогольного сп`яніння 1,05 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 підписав цей акт в стрічці «З результатом згоден». Факт підписання визнається захисником. Як зазначалось вище ОСОБА_1 неодноразово погодився з результатом на стан алкогольного сп`яніння, що вбачається з відеозапису;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом, факт продування газоаналізатора Drager Alcotest 6810, покази газоаналізатора. Відеозаписом зафіксовано, що водій керував автомобілем, погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, пройшов даний огляд на місці зупинки, у якості реакції на результат стукнув ногою по власному автомобілю, що на переконання суду є реакцією розчарування у зв`язку з його викриттям, та зазначив, що з результатом погоджується, відмовився від направлення в медичний заклад на повторний огляд. Відеозапис в цій частині є безперервним з моменту виходу водія з транспортного засобу, поведінка інспектора тактовна, а тому усі доводи захисту щодо психологічного тиску суд вважає припущеннями, що не підтверджуються доказами. Інший файл з відеозаписом містить процедуру складання протоколу, в тому числі відтворює момент написання ОСОБА_1 пояснень в тексті протоколу. Вбачається, що ОСОБА_1 повторно підтвердив інспектору, що був згодний з результатом на місці тестування та не бажав їхати в медичний заклад на повторний огляд, підписав акт огляду.

Суд відхиляє доводи захисту про те, що ОСОБА_1 після виключення відеозапису просив інспектора пройти огляд в медичному закладі. Це припущення доказами не підтверджене, а наявний відеозапис свідчить, що ОСОБА_1 не лише двічі погодився з результатом та водночас відмовився від огляду у медичному закладі (на місці зупинки та під час складання протоколу), а й власноруч засвідчив цей факт своїм підписом.

Доводи захисника про затримання та психогічний тиск (погрози) доказами не підтвердженні.

Складання протоколу у приміщенні відділу поліції за декілька метрів від місця зупинки не впливає на зміст правопорушення та належність та допустимість інших доказів у підтвердження самого факту вчинення правопорушення. Крім того, суду не наведено доводів про те, яким чином це вплинуло на право на захист ОСОБА_1 . Подія мала місце в нічний час, протокол складався в кабінеті за столом при освітленні з відеофіксацією, з якої не вбачається будь-якої форми тиску на ОСОБА_1 , фізичного затримання тощо. Під час складання протоколу роз`яснено права, заповнено бланк протоколу, запропоновано розписатись на окремому аркуші про те, що попередньо інспектор усно роз`яснював права.

Факт вилучення або ж не вилучення посвідчення водія на думку суду не впливає на притягнення особи за вчинене правопорушення.

Доводи про те те, що останнє калібрування приладу було здійснене 22 липня 2021 року, тобто за 13 місяців до огляду, не впливають на рішення суду з підстав.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. Відповідно до частини четвертої статті 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати … лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (Повірка засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації) законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пункту 13 Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 2015 року №374 вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, входять до даного переліку.

Відповідно до пункту 13 Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року за №1747 міжповірочний інтервал для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить один рік.

Отже, максимальний строк до якого слід було здійснити калібрування - до 22 липня 2022 року.

Постановою від 05 квітня 2022 р. №412 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» Кабінет міністрів України постановив установити, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

Таким чином, означений вище строк продовжено.

На думку суду, можливі неточності у тестуванні через таке відстрочення планової перевірки алкотестера допускаються, але захист прав водіїв у даному випадку забезпечується наданою законом можливістю пройти повторний огляд в медичному закладі за допомогою інших приладів. У спірних правовідносинах ОСОБА_1 безпірно погодився з результатом, результат суттєво перевищує дозволену норму. Ці обставини свідчать про наявність складу правопорушення.

Інші доводи захисту судом почуті (щодо процедури вилучення автомобіля; не підписання інспектором розписки про роз`яснення прав та обов`язків та розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу), але вони на фоні наявних належних та допустимих доказів про факт вчинення правопорушення на рішення суду не впливають.

Сукупність (критична маса) зібраних та досліджених доказів за змістом та якістю дозволяють суду констатувати поза розумним сумнівом доведеність вини.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_1 керував автомобілем у стані сп`яніння, що перевищує дозволену норму у більше, ніж в 5,25 разів. Така поведінка носить високий ризик негативних наслідків як для водія так і для оточуючих.

За наслідками оцінки досліджених доказів окремо, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що в діях водія є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обставини, за яких було вчинено правопорушення, вважає за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції відповідної статті.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (Розміри ставок судового збору) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481 гривню. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, слід стягнути на користь держави судовий збір у сумі 496,2 (з розрахунку 2481 х 0,2) гривні.

Керуючись частиною першої статті 130, статтями 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В. Мазурчак