Справа № 442/5334/22
Провадження №3/442/1862/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 вересня 2022 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області області Бодрова О.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького РВП ГУ НП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 КУпАП,

встановив:

31 серпня 2022 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №171184 30 травня 2022 року близько 16:50 години у м. Дрогобич по вул. Стрийській, 455 ОСОБА_1 керував транспортним засобом без протоколу обов`язкового технічного контролю, чим вчинив повторне адміністративне правопорушення протягом року (постанова серії ЕАО №5330667 від 18.02.2022 р.). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч.4 ст.121 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, тобто керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП представниками поліції була обґрунтована протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №171184 від 30.05.2022р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та який було досліджено судом /а.с.2/.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу (ч.2ст.251 КУпАП).

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ч.3 ст.121 КУпАП України водій не має права керувати транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Статтею 35 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Пунктом 31.3. ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);

Отже, об`єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого відносно ОСОБА_1 було розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення, становить саме керування транспортним засобом без протоколу обов`язкового технічного контролю, а тому встановленню підлягають саме вказані факти.

Зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що було виявлено правопорушення, однак, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, на основі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Крім того, під час складання вказаного протоколу зазначено, що порушення було вчинено повторно протягом року, однак будь-яких доказів на підтвердження повторного вчинення ОСОБА_1 протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою ст.121 КУпАП матеріали справи не містять.

У свою чергу Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст.62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 121 КУпАП, що на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.252,283,284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.П.Бодрова