Єдиний унікальний номер: 379/924/22
Провадження № 3/379/659/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 21.09.2022 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 29.06.2000 Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого різноробочим у Деревообробному цеху, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2022 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_3 виражався нецензурною лайкою в бік громадян та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2022 серії ВАВ № 071276 за ст. 173 КУпАП.

Крім того, 06.09.2022 близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_4 , у громадському місці, виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 та погрожував йому фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2022 серії ВАВ № 071299 за ст. 173 КУпАП.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 21.09.2022 матеріали адміністративних справ № 379/924/22 та № 379/925/22 були об`єднані в одне провадження під ЄУН 379/924/22.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні обох адміністративних правопорушень скоєнні дрібного хуліганства - визнав повністю. Пояснив, що він того дня був у стані алкогольного сп`яніння і дійсно вчинив обидва правопорушення, у скоєному каявся та просив суворо його не карати.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали об`єднаної адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.173 КУпАП, крім визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 071276 від 06.09.2022 вбачається, що 06.09.2022 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в м. Тараща по вул. Луговій, 10 виражався нецензурною лайкою в бік громадян та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та скріплений підписом співробітника поліції, який його склав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 06.09.2022;

- протоколом № 88 медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння від 06.09.2022.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 071299 від 06.09.2022 вбачається, що 06.09.2022 близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в м. Тараща по вул. Луговій, 7, у громадському місці, виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 та погрожував йому фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» міститься запис: «від підпису відмовився».

У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься запис: «надавати будь-які пояснення відмовився».

Від пояснення та підпису відмовився у присутності понятих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Протокол про адміністративне правопорушення скріплений підписом співробітника поліції, який його склав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 06.09.2022;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 06.09.2022;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 06.09.2022.

Отже, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 по обом правопорушенням за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, його ставлення до скоєного, наслідки правопорушення, матеріали справи, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн (2481 грн х 0,2).

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 36, 38, 252, 266, 268, 276-285 КУпАП та відповідно до ст.173 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2022 серії ВАВ № 071276 та протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2022 серії ВАВ № 071299).

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок (реквізити: отримувач - ГУК у Київ. обл./Таращанська міс/21081100; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0010850; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО