Провадження № 3/537/832/2022
Справа № 537/1509/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2022 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, за участі секретаря Стародубцевої-Бавровської Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

23.06.2022 в м. Кременчук близько 20 год. 50 хв. по вул. Халаменюка, 10, біля четвертого під`їзду ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 погрожував фізичною розправою та чіплявся до особи, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадяні тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що 23.06.2022 ніякого конфлікту у нього з потерпілою не було, він інколи робив їй зауваження. Коли приїхала поліція він сидів на лавочці біля під`їзду, котра була година не пам`ятає. Вважає, що це все наклеп, провокація та знущання з нього, потерпіла здійснює на нього психологічний тиск.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її сусідом. 23.06.2022 вона разом з своїм чоловіком була вдома, близько 17 год. ОСОБА_1 почав гучно стукати в стіну її квартири, це було вже не в перший раз. Вона викликала поліцію. Коли приїхали працівники поліції близько 20 год. ОСОБА_1 сидів на лавочці біля під`їзду з пляшкою пива. ОСОБА_1 почав її ображати, висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував.

Представник потерпілої адвокат Гонтар В.М. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 постійно конфліктує з потерпілою ОСОБА_2 , погрожує їй, виражається в її бік нецензурною лайкою. В зв`язку з даною поведінкою ОСОБА_1 неодноразово направлялись заяви до поліції. Зазначив, що ОСОБА_1 конфліктує не тільки з потерпілою, але і з усіма сусідами на підтвердження чого надав список жильців четвертого під`їзду по АДРЕСА_2 , які регулярно потерпають від агресивної поведінки сусіда ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи в сукупності надані докази, які безпосередньо досліджені судом, а саме: пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 надані безпосередньо в судовому засіданні, фактичні дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №676995 від 23.06.2022, та у інших матеріалах справи, приходжу до висновку, що вказані докази містять достатньо фактичних даних про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 51 грн 00 коп. (п`ятдесят одна грн 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 496 грн 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.) судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Іван Іванович Дядечко