П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., з участю гр. ОСОБА_1 , захисника адвоката Дрюченко О.С., представника 94 прикордонного загону Шевченко І.В. розглянувши скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Дрюченко О.С. на незаконне адміністративне затримання та незаконне тримання під вартою,-

встановив:

23.09.2022 року адвокат особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на незаконне адміністративне затримання до трьох днів та негайне звільнення ОСОБА_2 із СП Оноківці.

В обгрунтування скарги посилається на наступне, 22.09.2022 року о 16.10 год. громадянин ОСОБА_4 прибув у пункт пропуску «Чоп (Тиса)» на виїзд з України, подав на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина Угорщини серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки бази даних «ризик-перетин», було встановлено, що громадянин Угорщини ОСОБА_5 є громадянином України, що підтверджується Формою-1 отриманої в ході взаємодії з Державною міграційною службою України. Таким чином, вважаючи, що ОСОБА_4 для перетинання Державного кордону України пред`явив на паспортний контроль невідповідний паспортний документ для перетинання державного кордону, чим порушив вимоги ст. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» (ухилився від обмежень на період дії правового режиму воєнного стану), відносно нього саме 22 вересня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Разом з тим, 22 вересня 2022 року ОСОБА_2 було затримано, про що складений відповідний протокол інспектором прикордонної служби 2 категорії 4-ї групи інспекторів прикордонного контролю віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (типА) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » штаб-сержантом ОСОБА_6 .

Вказане затримання вважають незаконним. Адміністративне затримання є одним з обмежувальних заходів адміністративного примусу, який застосовується всупереч волі та бажанню порушника і полягає у тимчасовому обмеженні свободи пересування і місцезнаходження.

Застосування такого заходу як адміністративне затримання, підстави та порядок його застосування, мета, строки затримання та перелік посадових осіб, які уповноважені здійснювати затримання, визначено в Кодексі України про адміністративні правопорушення. Вважають, що затримання ОСОБА_2 до трьох днів, було недоцільним та не відповідало меті зазначеній у протоколі затримання, оскільки обставини були з`ясовані 22.09.2022 року, внаслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та просив скаргу задовольнити. Пояснив, що був затриманий 22.09.2022 року приблизно біля 16.00 години, про що було складено протокол про адміністративне затримання, вподальшому через декілька годин було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, після складанні протоколу він був залишений у спеціальному приміщенні та жодних дій з ним не проводили, 23.09.2022 року йому видали його речі та повідомили, що його везуть на суд.

Представник 94 прикордонного загону Шевченко І.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 був затриманий на підставі вимог ст. ст. 262,263 КУпАП з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення та з`ясування обставин про адміністративне правопорушення. При цьому пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено того ж дня, коли і відбулось адміністративне затримання, через декілька годин, вподальшому уповноважені особи з`ясовували обставини справи, а саме направляли запит до міграційної служби з метою перевірки наявності у гр. ОСОБА_2 громадянства України, вказану інформацію вони отримали 23.09.2022 року приблизно, коли точно сказати не може, приблизно у день. Крім того зазначив, що ОСОБА_4 був звільнений 23.09.2022 року о 16.00 год.

Суд, вислухавши думки учасників, проаналізувавши доводи скарги із вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.

Відповідно до ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обовязковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Стаття 262 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Адміністративне затримання провадиться, зокрема органами прикордонної служби - у разі незаконного перетинання або спроби незаконного перетинання державного кордону України, порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі військовослужбовця чи працівника Державної прикордонної служби України або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, порушення правил використання об`єктів тваринного світу в межах прикордонної смуги та контрольованого прикордонного району, у територіальному морі, внутрішніх водах та виключній (морській) економічній зоні України, порушення правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні і транзитного проїзду через територію України, невиконання рішення про заборону в`їзду в Україну, порушення порядку в`їзду до району проведення антитерористичної операції або виїзду з нього;

Строк адміністративного затримання передбачено ст. 263 КУпАП, осіб, які незаконно перетнули або зробили спробу незаконно перетнути державний кордон України, порушили порядок в`їзду на тимчасово окуповану територію України або до району проведення антитерористичної операції чи виїзду з них, порушили прикордонний режим, режим у пунктах пропуску через державний кордон України або режимні правила у контрольних пунктах в`їзду-виїзду, правила використання об`єктів тваринного світу в межах прикордонної смуги та контрольованого прикордонного району, у територіальному морі, внутрішніх водах та виключній (морській) економічній зоні України, вчинили злісну непокору законному розпорядженню або вимозі військовослужбовця чи працівника Державної прикордонної служби України або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а також іноземців та осіб без громадянства, які не виконали рішення про заборону в`їзду в Україну, порушили правила перебування в Україні або транзитного проїзду через територію України, може бути затримано на строк до трьох годин для складення протоколу, а в необхідних випадках для встановлення особи та/або з`ясування обставин правопорушення - до трьох діб.

Відповідно до ст. 267 КУпАП адміністративне затримання може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Так під час розгляду скарги встановлено наступні обставини.

ОСОБА_2 було затримано 22.09.2022 року о 16 год. 10 хв. до трьох днів з метою припинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, складання протоколу про адміністративне правопорушення та з`ясування обставин вчинення правопорушення.

В той же день, 22.09.2022 року відносно ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, копія якого надана суду. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_4 здійснив спробу перетину державного кордону України, без відповідного для громадянина України документу.

Як було повідомлено учасниками розгляду скарги в судовому засіданні, ОСОБА_4 отримав відмову в перетині держанвого кордону України, тобто вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення було припинено прикордонною службою.

Особа ОСОБА_7 була встановлена на підставі паспорта гр. Угорщини, питання щодо недійсності вказаного паспорту ніким не ініціювалось, суду таких відомостей не надавалось.

Щодо з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, на думку судді такі були з`ясовані в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення тобто 22.09.2022, у якому вказані обставини вчинення правопорушення і були зазначені.

Щодо посилання представника прикордонного загоду на отримання додаткової інформації, від міграційної служби, щодо наявності у ОСОБА_8 громадянства України, такі є незрозумілими, оскільки, протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин, з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (ст. 254 КУпАП), що і було зроблено по відношенню до ОСОБА_8 . Тобто на момент складанні протколу, особа яка його складала мала бути впевнена, що такий складається відносно особи яку підозрюють у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та мала встановити всі обставини ввчинення такого. Якщо у особи яка складала протокол виникали сумніви, які потребували додаткової перевірки, є не зрозумілим чому в такому випадку протокл було складено, адже як вже було зазначено в особи увповноваженої на складання протоколу є 24 годи, тим більше як повідомив в судовому засіданні представник прикордонного загону, запитувана інформація надійшла у день 23.09.2022 року.

Однак, сам протокол про адміністративне правопорушення, а сааме фабула протоколу, який складений 22.09.2022 року. Вже містить посилання на Форму-1, яка отримана в ході взаємодії з Державною міграційною службою України.

При цьому вважаю за необхідне звернути увагу, що ОСОБА_4 був звільнений 23.09.2022 року о 16.00 год, вже після повідомлення прикордонного загону про надходження вказаної скарги та необіхдіність з`явитись і доставити останніього для її розгляди, при цьому як опвломив гр. ОСОБА_4 , йому не було повідомлено про його звільнення, йому сказали, що його везуть на суд.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що з моменту складання протоколу, який був складений 22.09.2022 року були з`ясовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які потребували затримання ОСОБА_8 , адміністративне правопорушення було припинено в момент відмови останньому у перетині кордону, а тому підстав адміністративного затримання до трьох днів було та з моменту складання протоколу ОСОБА_4 мав бути звільненим.

Вважаю, що за вказаних обставин цілком логічним і правомірним було затримання особи до трьох годин, як це передбачає ст. 263 КУпАП.

Отже, відповідно до частини першої статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Право кожного на свободу та особисту недоторканність закріплено також і в чинних міжнародних договорах України. Згідно зі статтею 3 Загальної декларації прав людини 1948 року, пунктом 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, реченням першим пункту 1 статті 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути підданий свавільному арешту чи утриманню під вартою (речення друге пункту 1 статті 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року) .

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність є одним з визначальних та фундаментальних конституційних прав людини.

Згідно з частиною другою статті 29 Основного Закону України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2003 року N 12-рп/2003 у справі про гарантії депутатської недоторканності зазначив, що стаття 29 Конституції України передбачає затримання, арешт і тримання під вартою як примусові заходи, що обмежують право на свободу та особисту недоторканність особи і можуть застосовуватись на підставах і в порядку, встановлених законом (абзац другий пункту 6 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (пункт 63 зазначеного рішення).

Отже, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Таким чином, приходжу до висновку, що затримання ОСОБА_8 відповідно до протоколу адміністративного затримання від 22.09.2022 року до трьох днів у звязку із вчиненням останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 статтею 204-1 КУпАП, є незаконним.

При цьому, вимоги скарги про негайне звільнення ОСОБА_2 , станом на момент розгляду скарги виявились неактуальними з врахуванням його звільнення 23.09.2022 року о 16.00 год., у зв`язку з чим адвокат Дрюченко О.Ю. в цій частині від вимог скарги відмовився.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 29 Конституції України, ст.ст. 260, 261, 262, , 263, 267 КУпАП, -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Визнати затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до протоколу затримання від 22 вересня 2022 року о 16.10 год. до трьох днів, у звязку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1статтею 204-1 КУпАП незаконним.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина ДЕГТЯРЕНКО