Справа № 3/593/493/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2022 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління Служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого спеціалістом І категорії з питань цивільного захисту населення Бережанської міської ради, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 2125 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 7, 02 вересня 2022 року в м. Бережани, начальником СОДТ УСБ України в Тернопільській області підполковником Репетинським В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення № 7, відповідно до якого:

В межах виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 забезпечує розроблення і реалізацію заходів щодо підтримання органів управління і сил територіальної підсистеми до дій за призначенням у мирний час та на особливий період. Організовує, розробляє, планує та здійснює заходи спрямовані на своєчасне проведення мобілізації, переведення міської ради, її структурних підрозділів, суб`єктів господарювання на режим роботи в умовах особливого періоду. У своїй діяльності керується нормативно-правовими актами Президента України, ВР України, КМ України та іншими, що регулюють сферу мобілізаційної роботи та оборонної роботи.

16.06.2022 року ОСОБА_1 було підготовлено проект рішення Бережанської міської ради № 517 «Про виділення паливно-мастильних матеріалів з матеріального резерву міської ради» (в якому зазначено обсяги поставки палива на потреби воєнного стану). Після прийняття виконавчим комітетом вказаного рішення воно було розміщено на офіційному сайті Бережанської міської ради https://berezhanymrada.gov.ua.

Разом із тим, ОСОБА_1 , знаючи вимоги законодавства у сфері обігу службової інформації, з власної необережності, в порушення вимог пунктів 8, 9, 43 Інструкції не надав гриф обмеження доступу «Для службового користування» вищевказаному матеріальному носію інформації, у відповідності до вимог пп. 5 п.1 розділу І «Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в Бережанській міській раді», затвердженого розпорядженням міського голови від 18.11.2019 № 172-р, у зв`язку з чим із службовою інформацією мобілізаційного характеру у сфері оборони викладеної у вказаному документі ознайомились сторонні особи, в т.ч. громадянин ОСОБА_2 , які не мають доступу до відомостей оборонного характеру, що становлять службову інформацію, якій надається гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Крім цього, в порушення вимог пункту 14, 42 інструкції вищезгаданий документ був опрацьований на не атестованій ПЕОМ (відсутня комплексна система захисту інформації та розпорядчий документ керівника установи) із активним підключенням до глобальної мережі «Інтернет», у зв`язку із чим створено передумови до повторного розголошення вищезгаданої службової інформації.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення і пояснив, що дійсно він розробляв проект рішення виконавчого комітету Бережанської міської ради «Про виділення паливно-мастильних матеріалів з матеріального резерву міської ради» в якому містилася інформація мобілізаційного характеру у сфері оборони із необережності не надав проекту рішення гриф обмеження доступу «Для службового користування», проект рішення він розробляв не ПЕОМ підєднаному до мережі «Інтернет», йому не відомо чи є в Бережанській міській раді ПЕОМ де є комплексна система захисту інформації, щодо якого є розпорядчий документ керівника установи. Просить суворо його не карати.

Ч. 1 ст. 2125 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Зважаючи на викладене, умовами наявності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2125 КУпАП, є умисне або неумисне порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Розглядаючи умисність або неумисність порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації виходжу з наступного.

Ст.1 Закону України «Про оборону України» встановлено, що оборона України це система політичних, економічних, соціальних, воєнних, наукових, науково-технічних, інформаційних, правових, організаційних, інших заходів держави щодо підготовки до збройного захисту та її захист у разі збройної агресії або збройного конфлікту.

Єдині вимоги до ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану під час провадження оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, діяльності у сфері оборони держави, та іншу службову інформацію, в органах державної влади, інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, - встановлено у Типовій Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 р. № 736 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 8 Інструкції документам, що містять службову інформацію, присвоюється гриф Для службового користування.

Згідно з п.9 Інструкції питання щодо необхідності присвоєння документу грифа Для службового користування вирішується виконавцем або посадовою особою, яка підписує документ, відповідно до переліку відомостей та з дотриманням вимог частини другої статті 6 та статті 9 Закону України Про доступ до публічної інформації.

Пунктом 14 Інструкції встановлено, що використання інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем чи засобів копіювально-розмножувальної техніки, що застосовуються під час обробки службової інформації, здійснюється на підставі розпорядчого документа керівника установи з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Відповідно до п. 42 Інструкції друкування і розмноження в установі документів з грифом Для службового користування за допомогою електронно-обчислювальної та копіювально-розмножувальної техніки провадиться з урахуванням вимог законодавства у сфері захисту інформації. Друкування і розмноження документів з мобілізаційних питань та з питань спеціальної інформації здійснюється працівниками установи, які мають допуск до роботи з такими документами.

Згідно з п. 43 Інструкції у правому верхньому куті першої сторінки документа, що містить службову інформацію, проставляються гриф Для службового користування та номер примірника ...

З доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення доказів та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності випливає, що ОСОБА_1 розробляючи проект рішення виконавчого комітету Бережанської міської ради «Про виділення паливно-мастильних матеріалів з матеріального резерву міської ради» в якому містилася інформація мобілізаційного характеру у сфері оборони останній із необережності не надав проекту рішення гриф обмеження доступу «Для службового користування». В наступному вказаний проект рішення було прийнято виконавчим комітетом Бережанської міської ради за № 517 та опубліковано на веб-сайті Бережанської міської ради у зв`язку з тим, що вказаному рішенню не було надано грифу «Для службового користування».

Виходячи з того, що відповідно до п.9 Інструкції ОСОБА_1 , як виконавець проекту рішення виконавчого комітету Бережанської міської ради «Про виділення паливно-мастильних матеріалів з матеріального резерву міської ради» в якому міститься службова інформація у сфері оборони, не надав проекту рішення гриф обмеження доступу «Для службового користування» і через відсутність вказаного грифу після прийняття вказаного рішення виконавчим комітетом, його було опубліковано тобто розголошено зміст рішення, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 2125 КУпАП.

Разом з тим в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що розголошення службової інформації у сфері оборони, яка містилася в проекті рішення виконавчого комітету Бережанської міської ради «Про виділення паливно-мастильних матеріалів з матеріального резерву міської ради» відбулося внаслідок використання ОСОБА_1 не атестованого ПЕОМ, також в матеріалах справи відсутні відомості про наявність у Бережанській міській раді наявний атестований ПЕОМ та, що ОСОБА_1 має у користуванні такий ПЕОМ або ж доступ до нього. А тому провадження щодо ОСОБА_1 по факту опрацювання документа на не атестованій ПЕОМ із активним підключенням до глобальної мережі «Інтернет», у зв`язку із чим створено передумови до повторного розголошення вищезгаданої службової інформації, - слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2125 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який у вчиненому розкаюється, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення як посадова особа та в умовах воєнного стану, - відносно ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді штрафу в розмірі ближчому до мінімального.

Керуючись ст. ст. 401, 265, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2125 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 61 (шістдесяти одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 1037 (одну тисячу тридцять сім) гривень, в доход держави.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 2125 КУпАП по факту опрацювання документа на не атестованій ПЕОМ із активним підключенням до глобальної мережі «Інтернет», у зв`язку із чим створено передумови до повторного розголошення вищезгаданої службової інформації, - в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: