КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

учасника ДТП ОСОБА_1

представника потерпілого Вергуна І.Т.

захисника Кишканя С.В.

особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №537959, ОСОБА_2 18 вересня 2020 року о 20.40 год. керуючи транспортним засобом «RAVON R2», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Закревського, 43, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року, провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується поважності причини про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, то ОСОБА_1 зазначає про те, що він не був присутнім при оголошенні оскаржуваної постанови, копію отримав 22 грудня 2020 року, що підтверджується записом в матеріалах справи, а тому пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що з оскаржуваною постановою неможливо погодитись, оскільки судом безпідставно не взято до уваги такий доказ як схема місця ДТП, згідно з якою зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та кінцеве їх розташування на місці ДТП.

На переконання апелянта, суд першої інстанції при закритті адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, належним чином не перевірив докази, наявні у справі, у постанові не зазначив з розкриттям змісту та їх аналізу, не навів підстав для визнання відсутності складу адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів, з яких відкинув наявні у справі докази, а лише послався, при прийнятті рішення, на пояснення ОСОБА_2 .

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 працівникам поліції, він на автомобілі виїжджав з кіностудії і хотів на розриві повернути у двір, зробив маневр, в цей час сталося зіткнення з автомобілем, який здійснював обгін. Його пояснення у сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП та його ( ОСОБА_1 ) поясненнями створює повну картину ДТП і ніяким чином не спростовує наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме ті обставини, що перед здійсненням повороту ліворуч ОСОБА_2 не переконався, що даний маневр буде безпечним, і не створить перешкод транспортному засобу, то здійснює обгін.

У наданих суду поясненнях ОСОБА_2 фактично не спростовує оцінку його дій і наступні висновки щодо наявності його вини у ДТП, а вважає, що суд повинен дати оцінку діям іншого учасника - водія іншого транспортного засобу, який, на переконання ОСОБА_2 , порушив правила дорожнього руху (обганяв у місці дороги, де цього робити не можна). Разом з тим, оцінка дій апелянта, як водія, не є предметом розгляду вказаної справи. Стосовно апелянта протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил ПДР України не складався. Навіть при умові (що не є фактом), що ним були порушені правила дорожнього руху, це не виключає факту порушення ОСОБА_2 п.10.1. ПДР України, які призвели до зіткнення з іншим автомобілем.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з вимогами ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 копія постанови суду від 17 грудня 2020 року отримана 23 грудня 2020 року, що підтверджується даними заяви ОСОБА_1 від 18 грудня 2020 року (ас. 66).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову від 17 грудня 2020 року подана до суду першої інстанції 29 грудня 2020 року (ас. 67-69).

З урахуванням викладеного, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами справи не спростовані, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані.

З матеріалів справи встановлено, що 18 вересня 2020 року о 20.40 год. в м. Києві по вул. Закревського, 43, відбулось зіткнення транспортного засобу «RAVON R2», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до первинних пояснень ОСОБА_1 18 вересня 2020 року, керуючи автомобілем «MERCEDES W202» номерний знак НОМЕР_2 рухався вул.. М. Закревського в сторону метро по вул. Сабурова. Автомобіль марки «RAVON R2» державний номер НОМЕР_1 не пересвідчився у своєму маневрі, почав розворот автомобілем, не надав йому ( ОСОБА_1 ) перевагу. Він ( ОСОБА_1 ), щоб уникнути ДТП виїхав на зустрічну смугу, «RAVON» вдарив його ( ОСОБА_1 ) автомобіль в передній правий корпус, в результаті чого його ( ОСОБА_1 ) автомобіль відкинуло у фонарний стовп. «RAVON» вдарив у задню частину (ас. 4).

З первинних пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 18 вересня 2020 року керував автомобілем «RAVON R2» державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав з кіностудії, і хотів на розриві повернути у двір, зробив маневр і його ( ОСОБА_2 ) хотів обігнати водій автомобілю «Мерседес», і відбувся удар. Його ( ОСОБА_2 ) автомобіль ударили на зустрічній смузі водій, котрий в нього ( ОСОБА_2 ) врізався, зробив різкий маневр обгону. Він ( ОСОБА_2 ) рухався повільно (ас. 5).

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 вересня 2020 року о 20.40 год. в м. Києві по вул. Закревського, 43 вбачається розташування транспортних засобів «RAVON R2» державний номерний знак НОМЕР_1 та «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 після настання дорожньо-транспортної пригоди.

Ширина смуги, на якій розташовані транспортні засоби «RAVON R2» державний номерний знак НОМЕР_1 та «MERCEDES-BENZ» державний номерний знак НОМЕР_2 - 7,4 м.

На схемі зафіксовано:

- два місця зіткнення транспортних засобів. Місце удару під номером 1 розташовано на смузі руху в напрямку вул. Сабурова, ширина якої 4,8 м; місце удару під номером 2 розташовано в смузі руху в напрямку вул. Драйзера;

- автомобіль «RAVON R2» державний номерний знак НОМЕР_1 розташований під кутом до задньої правої частини автомобілю «MERCEDES-BENZ» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відстань від переднього лівого колеса автомобілю «RAVON R2» до розташування краю проїзної частини, де знаходиться світлова опора - 3,2 м, від заднього лівого колеса до розташування краю проїзної частини - 4,9 м.

Відстань від переднього лівого колеса автомобілю «MERCEDES-BENZ»до розташування краю проїзної частини, де знаходиться світлова опора - 0,1 м, від заднього лівого колеса до розташування краю проїзної частини - 0,2 м.

Місце зіткнення під № 1 розташовано на відстані 7,7 м. до початку перехрестя в напрямку вул. Закревського.

На звороті схеми місця ДТП зазначено пошкодження, які виявлені на транспортних засобах:

- автомобіль «MERCEDES-BENZ» державний номерний знак НОМЕР_2 : задні праві двері, переднє крило, задній бампер, задній поріг, переднє праве крило, капот, передній бампер, переднє ліве крило, передні фари, задня права дверка;

- автомобіль «RAVON R2» державний номерний знак НОМЕР_1 : ліве переднє крило, капот, ліві передні двері передній та задній бампер, заднє ліве крило, лівий поріг, ліва передня фара (ас. 3-3 зворот).

За результатами проведеної перевірки працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 537959 відносно ОСОБА_2 , відповідно до якого 18 вересня 2020 року о 20.40 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «RAVON R2», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Закревського, 43, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (ас. 2).

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року, провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, з урахуванням пояснень, аналізу та оцінки відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, схеми дорожньо-транспортної пригоди, характер та локалізацію механічних пошкоджень автомобілів «RAVON R2» та «MERCEDES-BENZ», а тому вбачається переконливий висновок, що в діях водія ОСОБА_2 , який рухався на автомобілі «RAVON R2», державний номерний знак НОМЕР_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зіткнення автомобілів відбулося під час маневру повороту ліворуч автомобіля «RAVON R2» з виїздом на смугу зустрічного руху обох автомобілів і ударом на зустрічній смузі автомобілем «MERCEDES-BENZ» в ліве переднє крило та водійські двері автомобіля «RAVON R2», що свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (ас. 63-64).

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В матеріалах справи наявні відеозапис та фотокартки з місця пригоди, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів «Mercedes-Benz» та «RavonR2» після зіткнення з видимими пошкодженнями транспортних засобів, оформлення адміністративного матеріалу працівниками поліції, а також загальний вигляд місця, де зіткнулись автомобілі «Mercedes-Benz» та «Ravon R2» (ас. ас. 6, 46-55, 59-67, 102а-116).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду першої інстанції, зазначив про те, що не вважає себе винуватим у настанні ДТП, вважає, що суд прийняв неправильне рішення. По обставинах ДТП пояснив, що керував транспортним засобом «Mersedes W 202», рухався по вул. Закревського. З провулку з Кіностудії їхав автомобіль «Ravon» під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з т-подібного перехрестя та повернув праворуч у попутному для нього (ОСОБА_1) напрямку. Видимість була добра. Він бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який їхав на виїзд з кіностудії, перетинає трамвайні колії, далі повертає праворуч, проїхавши буквально 5 метрів, почав різко на розриві здійснювати маневр повороту ліворуч, тим самим створивши для нього (ОСОБА_1) аварійну ситуацію. Коли він перед собою побачив перешкоду, то застосовував гальмування, 100 %, спрацювала АБС, але зіткнення уникнути не вдалось. Зіткнення транспортних засобів відбулось у його ( ОСОБА_1 ) смузі руху, правим крилом автомобіля під його керуванням та лівим крилом автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок удару автомобілі відкинуло на зустрічну смугу. У його ( ОСОБА_1 ) автомобілі було пошкоджено: спущено колесо, бампер, фара, передня панель, капот, внутрішні пошкодження. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 побачив метрів за 70-100 метрів до зіткнення, коли він виїжджав з кіностудії, потім він перетнув трамвайну смугу, повернув праворуч та продовжив рух. Скільки метрів проїхав автомобіль під керування ОСОБА_2 , він не знає. Маневр автомобіля під керуванням ОСОБА_2 - поворот ліворуч він побачив метрів за 20 метрів, така приблизно була дистанція між автомобілями у той момент. Покажчики повороту у транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 не були увімкнені. Швидкість його ( ОСОБА_1 ) транспортного засобу становила трохи більше 50 км/год. Внаслідок першого зіткнення були уламки на дорозі, але ці уламки не фіксувались.

Представник потерпілого - адвокат Вергун І.Т. підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі, вважав, що суд першої інстанції виніс необґрунтовану постанову, так як у повній мірі не дослідив обставини події, а саме не взяв до уваги дані протоколу про адміністративне правопорушення, план-схему події, первинні пояснення, які надав як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 . Суд також не взяв до уваги те, що ОСОБА_1 від початку і до кінця надавав послідовні пояснення з приводу обставин події, жодного разу не змінював свої пояснення, що стверджує про дійсність обставин даної події, яка мала місце. У той же час ОСОБА_2 неодноразово змінював свої пояснення, як в суді першої інстанції, так і при наданні первинних пояснень працівникам поліції, що свідчить про те, що ОСОБА_2 намагається уникнути відповідальності за вчинене. Також, суд першої інстанції не дослідив всі наявні фактори, не надав оцінку поясненням ОСОБА_1 , останній ПДР України не порушував. Суд у постанові взагалі не надав оцінку поясненням ОСОБА_1 . Подія ДТП мала місце в смузі руху ОСОБА_1 .

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснив, що за весь час розгляду справи в суді першої інстанції йому не зрозуміло, де саме він змінював свої пояснення. Версія події, яку виклав ОСОБА_1 , є неправдивою. Так, він ( ОСОБА_2 ) керував автомобілем «Ravon», виїхав з Кіностудії, на розриві хотів перетнути дорогу, включив поворот. Він бачив, що позаду їде автомобіль, але автомобіль був на значній відстані. Коли автомобіль під його керуванням вже зробив достатній маневр, так як вже перебував на зустрічній смузі руху, сталося зіткнення автомобілів. ОСОБА_1 стверджував, що зіткнення відбулося на його смузі руху, що не відповідає дійсності. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в`їхав в автомобіль під його ( ОСОБА_3 ) керуванням. Транспортний засіб під його ( ОСОБА_3 ) керуванням був під нормальним кутом, і він вказав про цю інформацію працівникам поліції, але працівники поліції сказали, що всі обганяють і це нормально, і все доводити будете в суді. Він підписав схему ДТП, не розуміючи її до кінця. Тільки після того. як звернувся до адвоката, який йому все роз`яснив, він зрозумів, що схема не відповідає дійсності. На тій частині дороги, де він рухався, більше ніж одним автомобіль проїхати не може. Також він вважає, що ДТП відбулось із-за недотримання водієм ОСОБА_1 швидкісного режиму, про що свідчить той факт, що, коли вже відбулось ДТП, то автомобіль під керуванням ОСОБА_1 поїхав у стовп, а його ( ОСОБА_2 ) автомобіль за ним (автомобілем ОСОБА_1 ).

Захисник Кишкань С.В. в суді апеляційної інстанції зазначив про те, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, судом було забезпечено повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. На його думку, працівники поліції сфальсифікували матеріали на користь одного із учасників дорожньо-транспортної пригоди. Суд у своїй постанові вказав на те, що докази, які наявні у справі, - оцінені та проаналізовані. Суд оцінив докази у сукупності, можливо й не зазначив, що на схемі дорожньо-транспортної пригоди було неправильно зазначено відстань до місця зіткнення, але суд саме на підставі доказів, які досліджені в сукупності, та саме на їх підставі приймав рішення.

Допитаний в порядку ч. 2 ст. 273 КУпАП експерт ОСОБА_4 , попередньо ознайомившись з матеріалами справи, суду апеляційної інстанції пояснив, що, виходячи з наявних матеріалів, недостатньо слідової інформації для визначення точного місця зіткнення транспортних засобів, але, виходячи з тих напрямків, з того, де зафіксовані транспортні засоби, приблизне їх розташування, а також їх пошкодження, місце зіткнення було в районі осьової лінії. Праворуч чи ліворуч від неї, важко сказати, але саме в районі осьової лінії. Зіткнення транспортних засобів не зовсім відбулось на зустрічній смузі. По перше, автомобіль «RAVON» був під певним кутом до осьової лінії, і водій автомобіля «MERCEDES» виконував маневр повороту ліворуч, це також зрозуміло, і контактували транспортні засоби «MERCEDES» права передня частина і автомобіль «RAVON» ліва передня кутова частина. Після контакту транспортних засобів автомобіль «RAVON» відкинувся праворуч, а автомобіль «MERCEDES» продовжував рух по своїй же траєкторії. Первинна зміна напрямку руху автомобілю «MERCEDES» була за рахунок впливу самим водієм на керування, і його не викидувало на зустрічну смугу руху, і при такому характері контактування, то могло і вплинути, що контакт був у передню частину з переднім колесом, і пішов у напрямку руху стовпа - це трапилось механічно. Обставини по параметрах зближення: достатньо невелика відстань і водій автомобіля «RAVON» і приблизно до повороту 15 кроків (як вказувалось на відеозапису переглянутого в суді апеляційної інстанції), що є приблизно 10 метрів, до моменту початку його руху, і на момент розвороту - 7-8 метрів, 3,6 секунди при швидкості до 20 км/год. приблизна загальна відстань становить не менше 20 метрів, що проїхав автомобіль з моменту виїзду, до того як трапилось ДТП. Це теоретичні секунди при швидкості 20 км/год. При русі зі швидкість 50 км/год. - 3,6 секунд…. Це буде 50 метрів - відстань на момент, коли спершу вказується на швидкості, це приблизно 50 метрів від місця виїзду. Коли автомобіль вже почав повертати, то це приблизно 25-30 метрів, але на даний час всі ці цифри приблизні. Вказана відстань може бути порівняна з зупиночним шляхом автомобілю «MERCEDES» при швидкості руху 50 км/год. Водій автомобіля «MERCEDES» вказував, що він побачив вперше автомобіль «RAVON», який виїжджав за 100 метрів, то при швидкості руху 50 км/год 100 м. долається за 7,2 секунди, тобто, водій мав дуже повільно рухатись, і, знову ж таки, у водія автомобіля «MERCEDES» є достатній люфт по часу, щоб він побачив, що робиться перед ним. За 7 секунд водій виїхав, проїхав 10 метрів почав повертати, і раптом за 10 метрів, водій автомобіля «MERCEDES» був за 90 метрів, автомобіль «RAVON» чи повз, чи стояв, почав відвертати від правого краю проїзної частини. Виникають тоді суперечності, чи то зі швидкістю, чи ще з чимось. Можливо у водія транспортного засобу «MERCEDES» була більша швидкість, ніж 50 км/год. Що стосується технічної спроможності пояснень водіїв, а також, що стосується наявності або відсутності в діях кожного з водіїв порушень Правил Дорожнього руху України, то в даній ситуації необхідно робити розрахунки, і одразу на місці відповісти на такі питання не є за можливим, необхідно, щоб було детально викладено, щоб експерт з усім цим працював.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року призначено у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

25 серпня 2022 року до Київського апеляційного суду, на виконання постанови Київського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року, надійшли матеріали справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП разом з висновком експертів від 9 серпня 2022 року № 19404/21-52/20958/22-52.

Відповідно до висновків експертів:

1(8). Пояснення водія автомобіля «MERCEDES-BENZ» ОСОБА_1 в частині того, що на момент зіткнення обидва автомобілі знаходились на його стороні руху є технічно необґрунтованими.

Пояснення водія автомобіля «RAVON R2» ОСОБА_2 не позбавлені технічної обґрунтованості.

2-3(1-2). В досліджуваних умовах водій автомобіля «RavonR2» ОСОБА_2 , виїжджаючи на проїзну частину з прилеглої території повинен був діяти згідно вимог п. 10.2 ПДР України, а при виконанні повороту ліворуч поза перехрестям - згідно вимог п.п. 10.1 і 10.4 ПДР України.

Дії водія автомобіля «Mercedes-Benz» регламентувались вимогами розділу 34 (дорожня розмітка 1.1) та п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

4(5). Виконання повороту ліворуч водієм автомобіля «Ravon R2» не створювало перешкоди для руху водію автомобіля «Mercedes-Benz», оскільки дотримання ним безпечної дистанції згідно вимог п. 13.1 ПДР виключало необхідність зміни напрямку руху.

5-7(4,6,7). Для водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_1 технічна можливість уникнення зіткнення полягала у дотриманні ним безпечної дистанції згідно вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Водій автомобіля «Ravon R2», виконуючи маневр повороту ліворуч у розриві осьової лінії, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», який наближався до нього ззаду і виїжджав на зустрічну смугу, перетинаючи суцільну осьову лінію розмітки.

8(3). В досліджуваних умовах в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz» містяться невідповідності вимогам розділу 34 (дорожня розмітка 1.1) та п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

В діях водія автомобіля «Ravon R2» невідповідностей вимогам п.п. 10.2, 10.1 і 10.4 ПДР України не вбачається.

В досліджуваних умовах мало місце виконання водієм автомобіля «RavonR2» повороту ліворуч у розриві осьової лінії розмітки. Перед виконанням повороту вказаний водій виїхав з прилеглої території на проїзну частину вулиці Закревського і, подолав невелику відстань. Вказаний комплекс дій перед виконанням повороту ліворуч змушував водія автомобіля «Mercedes-Benz» зменшувати швидкість руху, отже мав ознаки створення перешкоди для руху. Власне поворот автомобіля «Ravon R2» ліворуч не створював перешкоди для руху водія автомобіля «Mercedes-Benz», оскільки при цьому він залишав смугу руху останнього.

Разом з тим, оскільки зіткнення мало місце вже під час виконання водієм автомобіля «Ravon R2» повороту ліворуч, і після його виїзду на проїзну частину минув певний час, зменшення швидкості автомобіля «Mercedes-Benz» було пов`язане, перш за все, з дотриманням безпечної дистанції. Такі дії водія автомобіля «Mercedes-Benz» виключали необхідність у зміні напрямку руху.

Таким чином виконання повороту ліворуч водієм автомобіля «RavonR2» не створювало перешкоди для руху водію автомобіля «Mercedes-Benz», оскільки дотримання ним безпечної дистанції згідно вимог п. 13.1 ПДР України виключало необхідність зміни напрямку руху (ас. 231-239).

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що під час апеляційного розгляду будь-яких об`єктивних, беззаперечних та достатніх доказів на підтвердження того, що водій автомобілю «Ravon R2» ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» під керуванням ОСОБА_1 , не встановлено та матеріали справи таких доказів також не містять.

З урахуванням обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд доходить висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому підстави для скасування постанови місцевого суду, яка є законною, вмотивовано, такою, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, відсутні, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, постанову Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва