Справа № 347/659/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Козара Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

24.04.2022 року о 21 год. 40 хв. в с. Яворів, Косівського району, по вул. Центральна, водій керував транспортним засобом MITSUBISHI LANSER, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний 0,41 %.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за, що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, та ствердив, що в той день транспортним засобом не керував. Він неодноразово вказував про цей факт працівникам поліції. При проходженні ним огляду, йому не було роз`яснено прав та обов`язків, та не було двох свідків. Також ствердив, що в той день щодо нього було винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП, штраф за яку він сплатив, оскільки йому дешевше сплатити штраф, ніж оскаржувати постанову працівників поліції, хоча з нею він не погоджувався. Також ствердив, що при складанні протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, у нього було вилучено водійське посвідчення.

Захисник Козар Т.В. в судовому засіданні ствердив, що у матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. А відтак працівники поліції неправомірно вимагали проходити ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

З цих підписав, і ОСОБА_1 , і його захисник Козар Т.В. просили провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №031399 від 24.04.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 24.04.2022 року о 21 год. 40 хв. в с. Яворів, Косівського району, по вул. Центральна, водій керував транспортним засобом MITSUBISHI LANSER, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив: - випив 300 грам горілки, після чого керував автомобілем, з приладом драгер згідний. Будь-яких сумнівів у достовірності протоколу судом не встановлено (а.с. 1);

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а. с. 2), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Alkotest Драгер 6810» - 0,41 проміле, містить його підпис. Результат тесту беззаперечно вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та виключає можливу технічну похибку;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 3), з якого вбачається, що у ОСОБА_1 , виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. У графі «результат огляду на стан сп`яніння» зазначено: «проба позитивна 0,41 проміле». Крім того, в графі акту «з результатами згоден» міститься власноруч здійснений підпис ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в Косівській ЦРЛ (а.с. 4);

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано факт пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, порядок проходження огляду на пристрої драгер, сам процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, оголошення результатів такого огляду (а.с. 6).

Що стосується доводів ОСОБА_1 , про те, що він не керував транспортним засобом, то такі спростовуються відеозаписом. Так, після встановлення особи ОСОБА_1 , на запитання працівників поліції «Андрій Васильович, звідки ви їхали?», ОСОБА_1 ствердно відповів «з Яворова в Косів». На запитання працівників поліції «перед цим скільки випили?», ОСОБА_1 відповів «грам триста». На відеозаписі, що міститься в матеріалах справи також відображено той факт, що працівниками поліції було роз`яснено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що щодо нього буде складено протоком за ч.1 ст. 130 КУпАП, також було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП. Також було роз`яснено двічі, що якщо ОСОБА_1 не згідний з результатом драгера, то його буде доставлено в Косівську ЦРЛ, для проходження огляду на стан сп`яніння.

На уточнююче запитання чи згідний ОСОБА_1 з результатом драгера, ОСОБА_1 ствердно відповів «згідний».

Що стосується пояснень ОСОБА_1 про те, що штраф відповідно до постанови за порушення передбачене ч.1 с.124 КУпАП він сплатив, оскільки дешевше сплатити штраф , ніж оскаржувати постанову, то такі на переконання суду є неспроможними. А навпаки, сплата штрафу, за порушення правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом без посвідчення водія, підтверджує факт керування транспортним засобом 24.04.2022 року, коли він був зупинений працівниками поліції, і за результатами такої зупинки було встановлено що в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються дослідженими судом доказами у своїй сукупності.

Неспроможними, та такими, що не відповідають дійсності, є твердження ОСОБА_1 про те, що в нього було вилучено посвідчення водія. У протоколі таких даних не міститься, крім того, такі доводи спростовуються тим фактом, що на ОСОБА_1 якраз і було накладено штраф, за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Не заслуговують на увагу, доводи ОСОБА_1 про те, що під час проходження ним огляду не було свідків. Однак суд зауважує, що в матеріалах справи не міститься даних про свідків, водночас є відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, і за відсутності свідків, такий доказ є належним та допустимим.

Голослівними є покликання ОСОБА_1 , про те, що в протоколі він визнав факт керування, та підписав інші документи в обмін на те, що йому повернуть автомобіль, то такі є голослівними та нічим не підтвердженими. Будь яких даних, про те, що ОСОБА_1 змушували проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, ні відеозапис, ні інші матеріали справи не містять, яу і відсутні будь які дані що на ОСОБА_1 працівниками поліції чинився тиск.

Такими, що не спростовують встановлені судом обставини є покликання ОСОБА_1 на те, що направлення в Косівську ЦРЛ було складено о 21.45 год, сам огляд на драгер на місці зупинки транспортного засобу проводився 21:48 хв, а протокол складений лише о 22:45 хв. Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення якраз і складається за наслідками проведення працівниками поліції всіх дій, щодо інформування проходження огляду, та в ньому фіксуються всі дії які були здійснені працівниками поліції. Що стосується акту направлення та дати в роздруківці драгеру, то такі не можуть бути підставою для закриття провадження у справі. З відеозапису очевидним є факт, що ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу, та проходження ним огляду спілкувався з двома працівниками поліції, один з яких безпосередньо інформував про права та обов`язки, процес проходження огляду, а інший з метою економії процесуального часу займався складанням процесуальних документів. Різниця в 3 хв, в складенні документів, жодним чином не може бути підставою для спростування встановлених судом вище обставин.

Недостовірними, та такими що спростовуються матеріалами справи є доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було вручено копії протоколу. Так, в графі «підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності», міститься підпис ОСОБА_1 про те, що зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, та внесені дані про особу порушника є правильні.

Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, штраф за яку від сплатив, про що особисто ствердив в судовому засіданні, та в письмових поясненнях долучених до матеріалів справи (а.с. 5).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази є належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 496,2 грн.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 коп. (двадцять копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула