ПОСТАНОВА

іменем України

15 вересня 2022 рокуСправа №451/462/22
Провадження № 3/451/267/22

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., при розгляді матеріалів адміністративної справи, які надійшли із Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не інваліда, працює у ПП «Хлібодар» заступником директора, одруженого, з вищою освітою, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 28.05.2022 року о 11 год. 56 хв. на ґрунтовій дорозі між с. Забава та с. Торки, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки на алкотестері «Драгер» та у належному закладі відмовився,чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно із ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину свою не визнав та суду пояснив, що 28 травня 2022 року він керував транспортним засобом, оглядав засіяні поля соєю між населеним пунктом Торки ближче до с.Оглядів й був зупинений працівниками поліції на грунтовій дорозі з допомогою світлових маячків. Працівники поліції, які не представились попросили надати документи, які підтверджують право на керування та документи на транспортний засіб. Він їй пояснив, що залишив їх вдома в іншому одязі. На нього був складений протокол про притягнення його до відповідальності за ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, який прийшов на його адресу поштою й при ньому не складався, штраф ним оплачено. Також працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, він відмовився оскільки алкоголю не вживав та спішив до похорон його племінника ОСОБА_2 , який мав відбутися о 15 годині, якого везли із ЗУС груз 200. Він ніколи не притягався до відповідальності, тому й знав, що на нього може бути складено протокол про притягнення його до відповідальності. Протокол при ньому не складався й копію його йому не вручили. Коли повернувся додому із поля, подзвонив до товариша юриста, який йому повідомив, що за відмову від проходження на стан алкогольного спяніння працівники поліції складають протокол про притягнення до відповідальності й порекомендував йому поїхати в лікарню й пройти огляд, так як при розгляді справи він не доведе факт відсутності перебування в стані алкогольного спяніння. Тоді він по дорозі заїхав до Сокальської районної лікарні та пройшов огляд й отримав висновок щодо результатів медичного огляду від 28.05.2022 року, яким ознак алкогольного спяніння не виявлено, який просив долучити до матеріалів справи. Після цього він направився на похорон. Просив звільнити його від відповідальності, оскільки він не перебував в стані алкогольного спяніння та закрити провадження у справі.

На підтвердження причетності ОСОБА_1 , до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду подано:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ №174786 від 28.05.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 28.05.2022 року о 11 год. 56 хв. на грунтовій дорозі між с. Забава та с. Торки, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки на алкотестері «Драгер» та у належному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно із ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність (а.с.2-3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення мовлення, за допомогою алкотестер «Драгер» 6820 - результати огляду на стан сп`яніння: від огляду відмовився (а.с.4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видно що ОСОБА_1 від огляду в КНП «Радехівська» ЦРЛ відмовився (а.с.5);

- рапорт поліцейського відділення №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Петра Підгайного (а.с.6);

- розписку ОСОБА_1 , видно, що останній зобов`язався не керувати автомобілем, працівники поліції автомобіль доставили за його місцем проживання (а.с.7);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №170333 від 28.05.2022 року, з якого видно, що ОСОБА_1 , 28.05.2022 року о 11 год. 56 хв. на ґрунтовій дорозі між с. Забава та с. Торки, керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ремнем безпеки, а також не маючи при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.2.3в,2.1а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 126 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 510 грн (а.с.8);

- довідку відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 28.05.2022 року, з якої видно, що ОСОБА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався (а.с.9);

- довідку відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 28.05.2022 року, якою встановлено, що згідно наявних баз даних, що входять до інформаційної системи ГСЦ «Посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія отримував ( НОМЕР_2 ) (а.с.10);

- диск з відеозаписом, яким підтверджується, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, де йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився та на огляд із тесту приладу газоаналізатора Drager Alcotest також відмовився (а.с.1).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст.130 КУпАП особа не має права керувати транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об`єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Як вбачається із висновку Комунального некомерційного підприємства «Сокальська районна лікарня», який проведено 28 травня 2022 року о 13 годині 20 хвилин у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено (а.с.20).

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 спростовано факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а відповідно усі наступні дії працівників поліції не можуть свідчити про вчинення правопорушення.

Аналізуючи докази на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя приходить до висновку, що будь-яких даних про те, що його дії містили ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом не встановлено та підтверджується матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в ході судового засідання не здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено під час огляду відеозапису, а сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких фактичних даних, на підставі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому даний протокол, у сукупності з іншими матеріалами, не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі, тому суддя вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяСеменишин О. З.