Справа № 369/5806/22
Провадження № 3/369/4222/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.09.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 042529 30.06.2022 року о 7 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Gelly Emgrand EC7», д/н НОМЕР_2 , по вул. Сільхозтехнікум в м. Боярка Фастівського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, відмова зафіксована технічними засобами відеофіксації.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 30.06.2022 року він їхав на роботу в м. Боярку, дорогою його зупинила працівники поліції, один з поліцейських висловив підозру, що ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, тому йому запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», він погодився, пройшов такий огляд, проте результат був мінімальний, тоді другий поліцейський сказав, щоб на камеру ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, тоді вони не заберуть автомобіль, складуть протокол та відпустять водія. Кабиш погодився, коли включили камеру він відмовився від огляду, оскільки не хотів, щоб евакуювали автомобіль.

При відтворенні відео з`ясовано, що його тривалість декілька хвилин, ОСОБА_1 сидить на задньому пасажирському сидінні легкового автомобіля та на запитання, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння відмовляється від такого огляду.

При дослідженні решти документів власне протоколу, оскільки матеріали складаються з нього та відео, встановлено, що після складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом та не був направлений на огляд до закладу охорони здоров`я, як це передбачено ст. 266 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Слівінський С.О. наполягав, що при складенні протоколу була дотримана процедура, передбачена ст. 266 КУпАП.

Тому, вислухавши пояснення водія та інспектора поліції, вивчивши надані в розпорядження суду документи, прихожу до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди водія з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Матеріали справи щодо водія ОСОБА_1 не містять доказів, що водій після складення протоколу був відсторонений від керування транспортним засобом та направлений для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, що є порушення ст. 266 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААБ № 042529 від 30.06.2022 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО