№ 336/3362/22
н/п № 3/336/2009/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

14 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2022 року о 22 год., 18 хв., в м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Челябінська, буд.11, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Hyundai Sonata ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння , а саме зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

В судові засідання, призначені на 26.07.2022, 14.09.2022, ОСОБА_1 , не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи як посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, так і шляхом направлення судової повістки, а також шляхом надіслання SMS-повідомлення на номер телефон, якій зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Згідно із ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя враховує те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про розгляд справи саме Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про що був повідомлений особою, яка склала протокол, про дату і час наступного судового засідання повідомлявся додатково як судовою повісткою, так і шляхом направлення СМС-повідомленння, до суду не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не надав, що суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка полягає у відмові проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є повністю доведеною, з огляду на таке.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 063434 від 12.07.2022 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чин іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 12.07.2022 року, де зафіксовані ознаки сп`яніння та відмова водія від проходження огляду;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП від 12.07.2022 рядового поліції К. Харченка, де відображені обставини, скоєння адміністративного правопорушення;

- довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції старшого лейтенанта поліції І. Горипавловського, відповідно до якої посвідчення водія НОМЕР_2 від 08.11.2002 року вилучено, повторність правопорушення відсутня.

- відеозаписом правопорушення.

Згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Оскільки у водія були виявлені ознаки саме наркотичного спяніння, про що свідчить зміст протоколу про адміністративного правопорушення, направлення водія на огляд, рапорт поліцейського К. Харченка та відеозапис правопорушення, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння через відсутність у поліцейських Драгеру та брак часу, як безпідставні.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що береться судом до уваги при призначенні стягнення.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, відомості про особу правопорушника, які містяться у матеріалах справи, суд вважає за необхідне накласти на особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Сплаті відповідно дост. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі, встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.

Керучисть ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначенняадміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) в дохід держави (Отримувач коштів: ГУКу м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень; розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Є.С. Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документа_________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили_________________ 20___рік

Дата видачі постанови_________________ 20___рік