Номер провадження: 33/813/966/22
Номер справи місцевого суду: 523/5227/22
Головуючий у першій інстанції Ружицький В. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Тьосової Я.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 23.06.2022, відносно:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецк, громадянина України, працюючого по найму, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496, 20 грн.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 23.04.2022 о 21 год. 15 хв. в м. Одесі, по вул. Ак. Воробйова, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольцваген Джета» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне:

- матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що він керував транспортним засобом, що виключає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- співробітники патрульної поліції не проводили попередній огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння що є порушенням вимог процесуального законодавства;

- під час складання протоколу про адміністративне правопорушення всупереч вимогам КУпАП не були залучені свідки;

- в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він здійснював перевезення пасажирів з Миколаївської обл. напередодні комендантської години, працівниками патрульної поліції не було вилучене посвідчення водія та не видано тимчасове посвідчення;

- ОСОБА_1 займається регулярними перевезеннями пасажирів та вантажів, позбавлення його водійського посвідчення унеможливить отримання доходу та утримання родини, він жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності;

- при складанні протоколу та під час отримання пояснень працівник патрульної поліції не назвав свою особу, йому не було роз`яснено право на правову допомогу, протокол був оформлений різними працівниками, у зв`язку з чим він відмовився його підписувати;

- у оскаржуваній постанові невірно вказані його дані, що свідчить про те, що судом не було встановлено особу правопорушника, прізвище та адреса проживання не мають відношення до ОСОБА_1 .

За таких обставин, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 23.06.2022 та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 040514 від 23.04.2022 (а.с.2);

- матеріалами відеофіксації адміністративного правопорушення, повторно дослідженими судом апеляційної інстанції.

Що стосується посилань ОСОБА_1 відносно того, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення всупереч вимогам КУпАП не були залучені свідки, апеляційний суд зауважує, що відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що огляд водія ОСОБА_1 фіксувався від початку на нагрудну камеру поліцейських, обов`язковість залучення свідків у даному випадку згідно з діючим законодавством про адміністративну відповідальність, не передбачена.

Посилання апелянта відносно того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що він керував транспортним засобом апеляційний суд оцінює критично, оскільки матеріали відео фіксації адміністративного правопорушення містять файл на якому видно рух автомобіля «Фольцваген Джета» д.н.з. НОМЕР_1 . Окрім того, факт керуваннятранспортним засобом ОСОБА_1 підтвердив під час апеляційного розгляду справи.

Твердження ОСОБА_1 відносно того, що він здійснював перевезення пасажирів з Миколаївської обл. напередодні комендантської години та відмовився від підпису протоколу не узгоджуються з матеріалами відеофіксації адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що він пояснював, що відвозить додому дівчину, окрім того у протоколі про адміністративне правопорушення міститься його підпис.

Та обставина, що протокол про адміністративне правопорушення оформлювався двома представниками патрульної поліції не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта відносно того, що він займається пасажирськими перевезення апеляційний суд сприймає критично, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.

Що стосується того, що у ОСОБА_1 не вилучалося посвідчення водія, із матеріалів відеофіксації вбачається, що посвідчення не було вилучене у зв`язку з тим, що останній надав посвідчення водія не безпосередньо, а через додаток «Дія».

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Водночас, апеляційний суд вважає обґрунтованими посилання апелянта відносно того, що у оскаржуваній постанові невірно вказано його прізвище, оскільки відповідно до наданої копії паспорту його дані ОСОБА_1 , у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає зміні в цій частині.

Відповідно до п. 4) ч. 7 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 23.06.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити.

По тексту постанови змінити прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з ОСОБА_3 на ОСОБА_3 .

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца