Справа № 752/9393/22
Провадження №: 3/752/5734/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відГоловного управління Держпродспоживслужби в м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

21.07.2022 о 09:40 ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 115 здійснюючи торгівлю у відведеному місці на ринку Володимирський, допустила обіг непридатних харчових продуктів: а саме обіг молока коров`ячого, необробленого яке зіпсоване внаслідок мікробних факторів, зокрема яке було поміщено до вторинної пластикової тари, яка була у використанні за відсутності належних засобів для підтримання необхідної для його зберігання температури та щодо якого було відсутнє підтвердження придатності за результатами випробувань (досліджень) акредитованої лабораторії, яка знаходиться на агропродовольчому ринку, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 166-22 КУпАП.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться особистими поясненнями ОСОБА_1 , а також документами, поданими до суду Управлінням безпечності харчової продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держспоживслужби в м. Києві, а саме: протокол про адміністративне правопорушення№ 227 від 21.07.2022, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 166-22 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та а Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.04.2019 № 182 та фотозмінки з місця.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що продукція, якого торгує, пройшла контроль у лабораторії ринку, окрім молока у пластиковій пляшці, яке вона поставила під прилавок та мала передати безоплатно своєї знайомій, з якою товаришує. Про те, що у сфері торгівлі діють такі суворі правила, не знала і у подальшому не повторюватиме цієї помилки. Для дослідження в суді надала експертний висновок лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи щодо виготовленої нею молочної продукції.

Уважно дослідивши наявні матеріали, суд (суддя) вважає доведеними подію і склад адміністративного правопорушення за ст. 166-22 КУпАП, адже матеріали справи містять належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 здійснювала обіг непридатних харчових продуктів, тобто зберігання на місці здійснення торгівлі харчовими продуктами пляшки молока коров`ячого необробленого, відносно якого був відсутній висновок лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи та яке не зберігалося у холодильнику.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписала та у графі пояснення та зауваження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначила, що з порушенням погоджується та зобов`язується усунути.

У ч. 2 ст. 166-22 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за обіг непридатних харчових продуктів, у виді штрафу від тридцяти до сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Отже, зібраними доказами доводиться і подія адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, до неї слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого судом (суддею) враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд (суддя) зважає на положення ст. 22 КУпАП, де закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали, суд (суддя) вважає за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі, відповідно до ст. 22 КУпАП, ч. 2 ст. 284, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 123, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко