Справа № 456/1442/22
Провадження № 3/456/914/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

08 вересня 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Андрейківа Ю.Я., розглянувши матеріали, котрі надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не працюючого, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.05.2022 року від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що зареєстровані в діловодстві суду за вх. № 6820.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053691, складеним 05.05.2022 року поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Дубілем І.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується, що останній 05.05.2022 року о 00:57 год. по автомобільній дорозі Київ-Чоп М-06 (610 км + 200 м), що у с. Добряни Стрийського району Львівської області, керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки АЗПК моделі 2141, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використовуванням технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARНК-0114, та стверджується результатом тесту від 05.05.2022 року за № 1245 (проба позитивна 0,50 проміле).

Судові засідання у цій справі призначалися на 17.06.2022 року о 09:15 год., на 09.08.2022 року о 09:30 год., на 24.08.2022 року о 12:00 год., та на 08.09.2022 року о 09:50 год. у залі судових засідань приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що по вул. Т. Шевченка, 89 у м. Стрий Львівської області.

У судових засіданнях під час розгляду даної адміністративної справи у зв`язку із невизнанням ОСОБА_1 своєї провини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, 09.08.2022 року його захисником адвокатом Андрейківим Ю.Я. (ордер на надання правничої допомоги серія ВС № 111431 приєднаний до матеріалів справи) заявлено клопотання про виклик у судове засідання поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенанта поліції Дубіля І.М., який оформляв адміністративні матеріали відносно його підзахисного. Ним-же, 09.08.2022 року заявлено клопотання про витребування від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції письмового направлення його підзахисного до медичного закладу для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також інформації щодо роз`яснення останньому права не погодитись із результатом тесту від 05.05.2022 року за № 1245 на алкогольне сп`яніння за результатом проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використовуванням технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARНК-0114, або ж його згоди з цим результатом. Усі перелічені вище клопотання захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Андрейківа Ю.Я., були суддею задоволені.

Витребувана від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції інформація надійшла на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області 31.08.2022 року та зареєстрована за вх. № 11412, згідно з котрою 05.05.2022 року поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Дубілем І.М. було зупинено транспортний засіб марки АЗПК моделі 2141, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрим керував водій ОСОБА_1 , що не був пристебнутий ременем безпеки. В ході спілкування з цим водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використовуванням технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARНК-0114, на що він погодився. Результат проходження тесту за № 1245 на алкогольне сп`яніння виявився позитивним 0,50 проміле, у зв`язку з чим йому було запропоновано проїхати у найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, так як був згідний з результатом проходження тесту від 05.05.2022 року за № 1245, про що також вказав у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053691. З огляду на вказане, письмове направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичний заклад ОСОБА_1 не надавалось. Наведені обставини були зафіксовані у рапорті поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Дубіля І.М. від 05.05.2022 року, а інших матеріалів, окрім тих, котрі були скеровані до Стрийськього міськрайонного суду Львівської області для розгляду, немає.

Ознайомившись із змістом усіх наявних у суду матеріалів цієї справи, а також з витребуваною інформацією, захисник особи, який притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Андрейків Ю.Я., наполягав на тому, що у діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим зазначеним захисником заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі з цієї підстави.

У свою чергу від самого ОСОБА_1 08.08.2022 року через канцелярію суду надійшли письмові заперечення щодо складеного 05.05.2022 року поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Дубілем І.М. відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053691 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з котрими ОСОБА_1 під час зупинки 05.05.2022 року о 00:57 год. у с. Добряни Стрийського району Львівської області керованого ним транспортного засобу висунуто підозру про таке керування у стані сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу з використовуванням технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № НОМЕР_2 , на що він надав свою добровільну згоду, так як не мав жодних сумнівів у тому, що є тверезим, а будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у нього не спостерігалось. Проте, результат тесту від 05.05.2022 року за № 1245 (проба позитивна 0,50 проміле) його спантеличив, так як він напередодні спиртних напоїв не вживав, а вживав ще за вечерею пляшку пива ємністю 0,33 літра, у зв`язку з чим, він власне й сів за кермо свого автомобіля в силу необхідності поїхати у м. Миколаїв Стрийського району Львівської області з метою допомогти товаришеві, автомобіль якого отримав поломку. Натомість поліцейські, після отримання такого результату тесту, почали ствердно заявляти про його винуватість та встановлення беззаперечної обставини з приводу його стану сп`яніння, котра має наслідком складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто поліцейськими усе було подано у такій формі, що результати цього тесту є безальтернативним доказом його вини й не підлягають сумніву та спростуванню. При цьому, йому відповідні права не роз`яснювались, а лише було вказано, що він наділений правом давати пояснення, або ж відмовитися від надання таких пояснень згідно ст. 63 Конституції України. Однак у нього виникли підозри щодо того, чи можна було б наполягати на своїй незгоді із результатом тесту технічного засобу щодо визначення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він ще будучи у приміщенні контрольно-пропускного пункту, де поліцейські оформляли матеріали, висловився про те, що не згоден з цим результатом тесту та запитав, чому вони не поїхали у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння та здачі аналізу крові, на що поліцейські сказали, що це нічого б не змінило й потреби їхати у медичний заклад не було. Тому, таку поведінку поліцейських, які бачили й усвідомлювали його сумніви у результаті тесту та розгубленість з цього приводу, як і незгоду з результатом тесту, він вважає несправедливою. З огляду на вказане, проведення його огляду на стан сп`яніння, без роз`яснення йому відповідного права у зв`язку із незгодою з результатами цього тесту, на проходження такого у медичному закладі з проведенням лабораторних досліджень, у їх сукупності, ОСОБА_1 вважає порушенням своїх прав під час проходження огляду на стан сп`яніння, а в цілому проведення цього огляду вважає незаконним, у зв`язку з чим наполягає на тому, що результати цього огляду не можуть бути покладені в основу доказової бази для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, ознайомившись із змістом вищевказаних письмових заперечень особи, який притягається до адміністративної відповідальності, а також заслухавши позицію його захисника адвоката Андрейківа Ю.Я. у цій справі, дослідивши усі зібрані матеріали справи про адміністративне правопорушення та надаючи їм оцінку в їх сукупності і взаємозв`язку, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, зібрані матеріали цієї справи не підтверджують у цілому ту обставину, що особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, не дотримався наведених вище вимог Правил дорожнього руху, тобто будучи учасником дорожнього руху, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з огляду на наступне.

Так, відповідно до пунктів 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до пунктів 7, 8, 11, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння поліцейським здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до пунктів 3, 4, 8, 15 розділу ІІІ зазначеної Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. При цьому, з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, передбачено проведення лабораторних досліджень. Діагноз встановлюється за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до частин 3, 4 та 6 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (без дати та часу його складення), згідно з котрим, в силу виявлених поліцейським у водія на місці зупинки керованого ним транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та почервоніння обличчя, останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на такому місці з використовуванням технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARНК-0114, на що водій погодився, після чого, за відсутності свідків огляду, пройшов зазначений огляд (проба позитивна 0,50 проміле). При цьому, відповідного направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення його стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого за відповідною формою, наведеною в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, матеріали цієї справи не містять.

З метою з`ясування наведених обставин суддею з власної ініціативи вживалися заходи для виклику у судове засідання поліцейського, який оформляв дані матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенанта поліції Дубіля І.М., що мало місце двічі, проте, згаданий поліцейський у судове засідання не з`явився. Рапорту від 05.05.2022 року, про котрий згадується у витребуваній від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції інформації, що надійшла на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області 31.08.2022 року та зареєстрована за вх. № 11412, згаданим поліцейським судді не представлено.

Оглянутими у судовому засіданні відео з нагрудної камери поліцейського підтверджується правомірність зупинки керованого особою, який притягається до адміністративної відповідальності, транспортного засобу, що ним також не оспорюється. Також підтверджується надання такою особою добровільної згоди на проведення огляду на стан його сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, та проведення такого огляду із встановленням результату (проба позитивна 0,50 проміле), однак без залучення та у відсутності двох свідків. Зазначеною особою стверджується про те, що результати тесту викликають у нього подив, а його вигляд після пройденого тесту є спантеличеним та розгубленим, оскільки він вказує, що випив пляшку пива ще задовго до того, за вечерею. Поряд з цим, поліцейським при наведених обставинах, особі, який притягається до адміністративної відповідальності, невідкладно не роз`яснено про його право не погоджуватись з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та можливість пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я із застосуванням, у тому числі, лабораторних досліджень, як і не оформлено направлення для проходження такого огляду у КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня». Тобто, згода особи, який притягається до адміністративної відповідальності, із результатами проведеного поліцейським із застосуванням спеціального технічного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння, на відеозаписах не зафіксована, як і не зафіксовано оформлення направлення для проходження такого огляду у найближчий медичний заклад. На усіх відео також не зафіксована процедура роз`яснення поліцейським такій особі його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та статей 268, 272 КУпАП, як і гарантоване кожному право на отримання правової допомоги, а лише запропоновано відмовитись від надання пояснень по суті правопорушення, що й було зроблено ОСОБА_1 , а не висловлено про згоду з цим правопорушенням, як це помилково стверджується в отриманій за результатами витребування згаданій вище інформації, що надійшла на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області 31.08.2022 року та зареєстрована за вх. № 11412.

Крім того, з дослідження усіх вказаних відеозаписів залишається незрозумілим, у котрий саме спосіб поліцейські визначили у ОСОБА_1 зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ознаки алкогольного сп`яніння, адже на цих відеозаписах такі ознаки не проглядаються, а ОСОБА_1 до встановлення йому позитивних результатів тесту, поводив себе цілком адекватно, а після цього був розгубленим, не приховував свого здивування від таких результатів тесту, вбачається також його необізнаність з своїми правами у такому випадку.

Підсумовуючи усе вищевикладене та враховуючи таку кількість встановлених протиріч, котрі не вдалося усунути у ході судового розгляду справи, суддя вважає, що поліцейським не було у повній мірі дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, щодо порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та щодо оформлення матеріалів такого огляду, а, отже, висновок поліцейського про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та оформлення відносно нього даних матеріалів, були передчасними. Поліцейському слід було виконати свій встановлений законом обов`язок й спершу роз`яснити особі, який притягається до адміністративної відповідальності, про можливість не погодитися із результатами тесту, після чого, у зв`язку із незгодою з такими результатами, вжити заходів для доставлення цієї особи до КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня», для проведення огляду на стан сп`яніння.

Відтак суддя, при встановлених у судовому засіданні усіх обставинах даної справи про адміністративне правопорушення, у їх сукупності, дійшов висновку, що направлені до Стрийського міськрайонного суду Львівської області адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення, являються сумнівними.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71), та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» («Korobov v.Ukraine», заява № 39598/03).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 року №1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

То ж суддя, враховуючи усе вищезазначене, у відповідності до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП, без необхідності повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Так, згідно пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись статтями 8-9, 40-1, 130, 221, 245, 247, 251-252, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або ж вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Володимир МИКИТИН