Справа № 369/8017/22
Провадження № 3/369/5229/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.09.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А0799 №19 від 30.08.2022: ОСОБА_2 проходить військову службу в батальйоні зв`язку військової частини НОМЕР_1 на території військового містечка НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) військової частини НОМЕР_1 . Перебував у звільненні до 07:40 25.08.2022. До указаних дати та часу названий військовослужбовець за місцем проходження служби не прибув, про причину безпосереднього командира старшого лейтенанта ОСОБА_3 в установленому порядку не повідомив. Під час шикування особового складу батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 25.08.2022 о 08:00 старший лейтенант ОСОБА_4 встановив відсутність сержанта ОСОБА_5 . На телефонний дзвінок старшого лейтенанта ОСОБА_3 щодо причин неявки за місцем служби сержант ОСОБА_6 повідомив, що хворіє та прибуде на службу в понеділок 29.08.2022. На службу за місцем її проходження сержант ОСОБА_6 прибув 29.08.2022 о 19:00, тобто більш як через чотири доби після визначеного строку. На підтвердження хвороби надав довідку КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дарницького району м. Києва» від 21.08.2022 №58/217, відповідно до якої хворів з 21.08.2022 по 29.08.2022, стати до роботи 30.08.2022. Проте, указана довідка не є належним підтвердженням поважності причин вчасного прибуття сержанта ОСОБА_5 на службу.

Ураховуючи відсутність документа про хворобу сержанта ОСОБА_5 у період з 25.08.2022 по 29.08.2022, виданого відповідними уповноваженими службовими особами військової частини, де він проходить військову службу, та/або уповноваженими відповідними військово-медичними закладами, названий військовослужбовець в умовах особливого періоду упродовж чотирьох днів без поважних причин не прибув на службу після звільнення з частини, чим порушив вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, тим самим вчинив військове адміністративне правопорушення , передбачене частиною 4 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні військового адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП не визнав та пояснив що перебував у звільненні з 10:00 20.08.2022 по 08:00 21.08.2022. 21.08.2022 звернувся в найближчий медичний заклад з поганим самопочуттям та болями в голові, де йому виписали лікарняний до 23.08.2022 в якому прописали постільний режим. 23.08.2022 та 25.08.2022 повторно звертався до лікаря, де йому продовжили лікарняний до 29.08.2022, коли він і прибув на місце служби.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З досліджених в справі матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 перебував на лікарняному з 21.08.2022 по 29.08.2022, за таких обставин, останній не з`явився за місцем служби з поважних причин, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно порушення ОСОБА_7 порядку звернення до медичного закладу не є підставою притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а повинно розглядатися в контексті дисциплінарного проступку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9,172-11, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.