overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/1015/22

Провадження № 3/534/479/22

19 вересня 2022 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.08.2022 року близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 вчинив по відношенню до дружини психологічне насильство у сім`ї, що виражалась у нецензурних образах та погрозах фізичної розправи.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, надавши суду відповідну письмову заяву.

Врахувавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 його вік і стан здоров`я, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст.173-2 КУпАП України, необхідно накласти стягнення у виді штрафу. Тільки таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа №463/5790/22
Провадження №3/463/1526/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року . м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.07.2022 близько 10 год. 00 хв. будучи особою відносно якого встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 25.07.2022 року в період часу з 10:00 год. по 11:00 год. не прибув на відмітку в Львівський ВП № 1 ГУНП у Львівській області.

ОСОБА_1 пояснив, що 25.07.2022 року прибув 11:30 год. на відмітку в Львівський ВП № 1 ГУНП у Львівській області.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП. Однак, суд надає віри поясненням правопорушника, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні данні, які б їх спростовували, при цьому, беручи до уваги ступінь здійснення протиправних дій, вважаю, що хоча за вчинене ОСОБА_2 діяння формально передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак оцінюючи суспільну небезпеку, суд приходить до висновку, що діяння, хоча і заподіяло охоронюваному КУпАП об`єкту шкоду, але ця шкода не є істотною. Шкода іншим охоронюваним законом об`єктам не спричинена.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи наведене вище, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 187, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 278/2459/22
Номер провадження 3/278/2100/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, вирішує питання щодо правильності складання протоколу та доданих до нього матеріалів, а також чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Постановою від 09.09.2022 дані адміністративні матеріали були повернуті для доопрацювання, оскільки у протоколі відсутній відомості сповіщення ОСОБА_1 про час розгляду справи судом.

У свою чергу автор протоколу формально підійшов до виконання ухвали суду та лише дописав у ньому час розгляду 10 година, при цьому будь-яких доказів сповіщення ОСОБА_1 про те, що протокол буде розглядатись судом 20.09.2022 о 10 годині не додано.

Разом з тим, п. 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2021 у справі №11-1219сап19 регламентує, що особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, повинна сповістити порушника про час і місце розгляду справи.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР НП України для доопрацювання у зв`язку з невідповідністю протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР НП України для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 215/2319/22
19 вересня 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2022 р. серії ВАБ № 859754, 30.06.2022 р. приблизно о 20.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 психологічне насильство, а саме: умисні дії, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, образах, вибивав двері, на зауваження не реагував, чим міг спричинити шкоду психологічному здоров`ю.
ОСОБА_1 з`явився в суд, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, провину визнає.
Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4), протоколом прийняття заяви (а.с.5), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6) та іншими матеріалами справи.
Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 170 грн., передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.279, 280,294 КпАП України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.05.2022 о 17 годині 27 хвилин. у м. Києві виїзждаючи з парковки по вул. Еспланадній, керуючи автомобілем марки «БМВ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотрималась безпечного бокового інтервалу, та здійснила наїзд на перешкоду у вигляді металевого відбійника.

У результаті дорожньо-транспортної події пошкоджено автомобіль ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім повного визнання вини, її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність пошкоджень, завданих іншим особам та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп у зв`язку з малозначністю діяння закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 132/1808/22
ПОСТАНОВА
іменем України
14.09.2022 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
09.08.2022 року о 21:30 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме виражалась нецензурною лайкою до свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмою від 07.09.2022 року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №368427 від 09.08.2022 р., рапортом працівника поліції та іншими матеріалами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 496,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1,251,280,283-284,294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Справа № 523/5914/22
Номер провадження 3/523/4246/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2022 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №179520 від 29.05.2022 р., ОСОБА_1 29.05.2022 р. близько 00 год 15 хв. знаходячись в громадському місці, а саме за адресою: вул.Добровольського, буд.108 у м.Одеса дебоширила, поводила себе агресивно, чим вчинила дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, суд вживав заходи щодо повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, про причини неявки суд не повідомила. Також, інформація щодо розгляду судової справи оприлюднена на сайті Судової влади України.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому

правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи в Суворовському районному суді м. Одеси строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється підставою до закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 173, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №345/2769/22
Провадження № 3/345/1043/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2022 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., вивчивши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення за двома протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП (судова справа № 345/2769/22) та за ч.1 ст.173-2 КУпАП (судова справа №345/2751/22).

Справа № 345/2751/22 в порядку автоматичного розподілу справ передана на розгляд судді Миговичу О.М.

Справа №345/2769/22 в порядку автоматичного розподілу справ передана на розгляд судді Кардаш О.І.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що однією особою вчинено два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин слід справу №345/2769/22 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП передати судді Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області Миговичу О.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №345/2751/22.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №345/2769/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати судді Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області Миговичу О.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №345/2751/22.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 278/2507/22
Номер провадження 3/278/2066/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, вирішує питання щодо правильності складання протоколу та доданих до нього матеріалів, а також чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Суд не в змозі розглянути дані матеріали, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП є бланкетною та відсилає до інших нормативних актів (законів), відповідно до яких особі забороняється керувати транспортними засобами, якщо відносно неї державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у такому праві.

Проте, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, у даному протоколі не зазначено норму Закону України "Про дорожній рух", яка регламентує обмеження у виді заборони керування транспортними зсобами та відповідно до якої ОСОБА_1 може нести адміністративну відповідальність за правопорушення, що ставиться йому у провину.

Окрім того, суд звертає увагу, що протокол виконаний нечитабельним почерком, а також до матеріалів справи не доданий рапорт, який зазначений у згаданому адмінпротоколі.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Отже, враховуючи допущені порушення при складанні адмінпротоколу відносно ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області для усунення недоліків, викладених в описовій частині цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: