Справа № 347/1003/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю ОСОБА_1 , його адвоката Беньковського В.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

20.06.2022 року о 20 год. 25 хв. в м. Косів по вул. Черемшини керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у приймальному відділені Косівської ЦРЛ за адресою м. Косів, вул. Шевченка, шо підтверджено висновком № 14 від 20.06.2022 року, чим порушивши вимоги п.2.9а ПДР, за, що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, ствердив, що в той день він керував мотоциклом, однак коли приїхав до перехрестя «Люльчука», що в м. Косів, його транспортний засіб поламався. В цей час він зустрів свого товариша, якого давно не бачив, оскільки той перебував в бойових діях в Херсонській області. У зв`язку з такою зустріччю, товариш запропонував відмітити це, та вони разом пішли вживати алкогольні напої. Після цього товаришу хтось зателефонував, та він поїхав у своїх справах, а ОСОБА_1 продовжив свій рух, при цьому він не керував мотоциклом, а просто його вів, оскільки той був технічно несправний. В цей час до нього під`їхали працівники поліції, з метою перевірки документів, та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він неодноразово стверджував працівникам поліції що не керував мотоциклом, і підстав для проходження огляду немає. Працівники поліції не роз`яснили йому його права, не дали висловити свої зауваження в протоколі, та скористатися правовою допомогою адвоката. Також в протоколі зазначені свідки які є штатними в працівників поліції, і яких насправді не було при проходженні ним огляду на стан сп`яніння.

Адвокат Беньковський В.А. зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутній основний доказ, це факт керування транспортним засобом. ОСОБА_1 не дали скористатися допомогою адвоката, та не роз`яснили йому його прав.

З цих підстав, ОСОБА_1 та його захисник просили провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №110128 від 20.06.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 20.06.2022 року о 20 год. 25 хв. в м. Косів по вул. Черемшини керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у приймальному відділені Косівської ЦРЛ за адресою м. Косів, вул. Шевченка, шо підтверджено висновком № 14 від 20.06.2022 року. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Працівник поліції у протоколі зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підписувати протокол. Будь-яких сумнівів у достовірності протоколу судом не встановлено. (а.с. 1);

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а. с. 2), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_1 проведеного за допомогою приладу «Alkotest Драгер 6810» - 2,73 проміле. Результат тесту беззаперечно вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та виключає можливу технічну похибку;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7819, яке чинне до 04.10.2022 року. (а.с. 3)

- висновком Косівської центральної районної лікарні, щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 14 від 20.06.2022 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. (а.с. 4)

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. У графі «результат огляду на стан сп`яніння» зазначено: «позитивна 2,73 %» (а.с. 5)

- рапортом працівника поліції, щодо факту події, яка трапилася 20.06.2022 року, а саме близько 20:25 год. в м. Косів по вул. Черемшини було зупинено мотоцикл ALPHA ZS50F, у зв`язку з відсутністю номерного знаку. Під час спілкування із гр. ОСОБА_1 в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на що останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 погодився пройти освідчення на Alkotest Драгер 6810, проба тесту позитивна 2,73 %. ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі Косівської «ЦРЛ», результат тесту: - « ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння». Після медичного освідчення на ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 126 КУпАП. Рапорт складений 20.06.2022 року та підписаний власноручно працівником поліції. (а.с. 8)

Вказаний рапорт оцінюється в сукупності з іншими доказами, а не окремо. При цьому будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. ОСОБА_1 було роз`яснено право заявляти клопотання в тому числі і допиту свідків, чи працівників поліції, однак таке клопотання ОСОБА_1 не заявлялося.

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 було доставлено в Косівську «ЦРЛ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На відео встановлено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння двічі, перший о 21.12 год, результат позитивний 2,34 %, ОСОБА_1 вказав що не згідний із даним показом пристрою, наступне проходження огляду на стан сп`яніння відбулося о 21:46 год, результат позитивний 2,00 %.

Вказаним відеозаписом також підтверджується та обставина, що в присутності ОСОБА_1 за фактом подій , що мали місце 20.06.2022 року о 22 год.10 хв по вул. Черемшини в м. Косів, на водія ОСОБА_1 було складено постанову за ч1 ст.126 КУпАП. Копія даної постанови долучена до матеріалів справи. Суд констатує той факт, що згідно відеозапису, обидві постанові складалися в присутності ОСОБА_1 .. При цьому, постанова серії БАБ № 684785 від 20.06.2022 року власноруч підписана ОСОБА_1 . В графі 8 постанови «права за ст.268 КУпАП… мені роз`яснено» міститься підпис ОСОБА_1 . Крім того, факт підписання вказаної постанови підтверджується відеозаписом в матеріалах справи. А отже враховуючи той факт, що обидві постанови складалися в один і той самий час, ОСОБА_1 було роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, про, що він ствердив своїм підписом.

Крім того, на запитання судді, чи сплатив ОСОБА_1 штраф згідно вказаної постанови, то ОСОБА_1 ствердив, що не сплати, з підписав відсутності коштів у нього. Також зазначив, що на даний час розмір штрафу є значно більшим, оскільки він подвоївся, однак запевнив суд, що він обов`язково його сплатить, як тільки отримає грошові кошти, чи якусь соціальну допомогу.

Такі пояснення ОСОБА_1 на переконання суду беззаперечно підтверджують той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мотоциклом, в момент коли був зупинений працівниками поліції. А тому доводи ОСОБА_1 та його адвоката, про не доведення факту керування, є безпідставними, та такими, що спростовуються в сукупності дослідженими судом доказами.

Недоведеними та такими, що спростовуються досілдженим судом відеозаписом, є покликання ОСОБА_1 на той факт, що йому не було забезпечено право на правову допомогу. Так, з вказаного відеозапису вбачається та обставина, що ОСОБА_1 поводився самовпевнено, виявляв ворожість до працівників поліції, неодноразово висловлював свою вимогу, щоб працівники поліції його затримали. Водночас жодних прохань про надання можливості скористатися правовою допомогою адвоката Козланюк В.П. не висловлював.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що свідки зазначені в протоколі є штатними, то суд не може спростувати чи підтвердити цей факт. Однак суд звертає увагу, що на відео відсутні будь які свідки, крім працівників поліції, та працівників Косівської ЦРЛ. А отже, за таких обставин, суд не може визнати допустимими доказами письмові пояснення свідків.

Посилання ОСОБА_1 про те, що він не керував мотоциклом, оскільки той був поламаний є голослівними, та нічим не підтвердженими, та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, безпідставними є доводи про те, що ОСОБА_1 не було надано свідоцтва про повірку Драгера. Так, згідно відеозапису, таких прохань чи вимог ОСОБА_1 не ставив. В той же час свідоцтво про повірку драгера надається лише на вимогу водія.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність інших викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази є належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 496,2 грн.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 коп. (двадцять копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула