Справа № 752/9013/22
Провадження №: 3/752/5526/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює менеджером в ТОВ «Максіфуд» проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ААД №149987 від 13.07.2022 року ОСОБА_1 09.06.2022 року о 13 год. 50 хв. в м. Києві на регульованому перехресті вул. Васильківської з вул. Маричанської, керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу автомобілю «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень пасажира ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що виїхав на перехрестя вул. Васильківскьої та Маричансько на зелений сигнал світлофора для здійснення повороту ліворуч, дочекавшись коли всі машини проїдуть, повертаючи на ліво, бачив, що справа немає авто, а на пішохідному переході ще 2-3 с залишався горіти червоний колір світлофору та почав рухатись, а потім несподіванно отримав удар зліва, від чого його авто відкинуло та розвернуло.

ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що їхав по середній полосі, під"їжджаючи бачив, що почав миготіти зелений, на перехресті він вже був на жовтий сигнал світлофору, при якому він закінчував маневр. Крім того, вказав що інших машин не бачив.

Свідок ОСОБА_2 повідомила, що в той день 13.07.2022 року знаходилась на пасажирському сидінні автомобіля "Mazda" під керуванням ОСОБА_3 , зазначає, що вони їхали на перехресті, а потім побачила вже як машини «Mazda» та «Nissan» зіткнулись. Вказує, що водій «Nissan» рухався повільно. Також бачила, що коли під"їжджали до перехрестя вже миготів зелений.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП)

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні вказаного у протоколі пункту ПДР України і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із циклограми роботи світлофорних об`єктів наданою КП "Центр організації руху" на запит суду від 02.09.2022 року та пояснень учасників вбачається, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, впевневшись, що по зустрічній смузі більше не рухаються авто і побачивши, що на пішоходному переході (напрямок 6) залишились останні секунди червоного кольору світлофору ОСОБА_1 зробив логічний висновок про те, що по напрямку руху 2 авто вже їхати не можуть та керуючись вимогами п. 1.4 ПДР України почав закінчувати свій маневр. В той самий час ОСОБА_3 (напрямок 2) як вбачається з його пояснень та пояснень свідка, а також із пояснень ОСОБА_1 , що узгоджуються з даними циклограми, виїхав на перехрестя на жовтий колір світлофора, що відповідно до п. 8.7.3. (ґ) ПДР України забороняє рух і попереджає про зміну сигналів.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Надана циклограма та пояснення ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю узгоджуються між собою, та узгоджуються з твердженнями ОСОБА_3 , що той рухався на заборонений жовтий сигнал світлофору та показами свідка. Проаналізувавши всі надані докази, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за викладених у протоколі обставин.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В. Бондаренко