П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" вересня 2022 р. Справа153/1198/22

Провадження3/153/687/22-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеса Одеської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , із не повною середньою освітою, учениця 11 класу ЗОШ ЗЗСО-І- ІІІ ст., інвалідності немає, громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ст.124, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2022 о 19 годині 15 хвилин в селі В.Кісниця по вулиці Незалежності,156 водій ОСОБА_1 керувала мотоциклом SPARK-125 б.н. без посвідчення водія та права керування транспортним засобом, відповідної категорії -А, чим порушила п.п.2.1 «А» ПДР України.

29.08.2022 о 19 годині 15 хвилин в селі В.Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області по вулиці Незалежності,156 водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом SPARK-125 б.н. не вибрала безпечної швидкості для руху, не врахувала дорожньої обстановки, та у разі виникнення перешкоди для руху, яку його учасники об`єктивно спроможні виявити, не вчинила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т.з., в результаті чого допустила зіткнення з дитячим транспортним велосипедом, яким виїхав на дорогу малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійно-рваної рани лобної ділянки голови, забійно-рваної рани волосяної ділянки голови, садно правого ліктьового суглобу, садно лівого колінного суглобу, садна спини, пери орбітальна гематома зліва, чим порушила вимоги 12.1 та 12.3 ПДР України.

29.08.2022 о 19 годині 15 хвилин в селі В.Кісниця по вулиці Незалежності,156 водій ОСОБА_1 керувала мотоциклом SPARK-125 б.н., який не зареєстрований в уповноваженому органі МВС, чим порушила п.п.2.9 «В» ПДР України.

29.08.2022 о 19 годині 15 хвилин в селі В.Кісниця по вулиці Незалежності,156 водій ОСОБА_1 керувала мотоциклом SPARK- 25 б.н. під час руху без мотошолома, чим порушив п.п.2.3 «Г» ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро кається, зазначила, що більше такого не повториться.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_1 мати ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що донька взяла транспортний засіб без дозволу, коли вона була на роботі, просить суд суворо не карати.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 вказав, що він сам є батьком, тому не вважає, що суворо необхідно наказувати.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме дані, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №325242 від 31.08.2022, серії ААД №325241 від 31.08.2022, серії ААД №325249 від 31.08.2022 та серії ААД №325250 від 31.08.2022; копію постанови про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2022 року; протокол огляду місця події від 29 серпня 2022 року; план-схему до протоколу ЯМП-ДТП від 29 серпня 2022; копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_3 , вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ст.124, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

А тому, маю підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на загальних підставах.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер споєного правопорушення та особу винної.

Щире розкаяння та неповнолітній вік відношу до обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у відповідності із п.1, 4 ч.1 ст.34 КУпАП.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення у відповідності зі ст.35 КУпАП не встановлено.

Відповідно ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому, маю підстави для накладення адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.7, 8, 13, 34, 35, 36, 221, 245, 251, 268, 277, 283, 284, 287, 288, 289, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неповнолітню ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.2 ст.307 КУпАП стягнути з законного представника ОСОБА_3 призначене неповнолітній ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк