overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3635/22 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В.
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

27 вересня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., під час підготовки справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 до судового розгляду, розглянув клопотання захисника Горина В.В., про забезпечення його участі та участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 в апеляційному розгляді справи у режимі відеоконференції з Івано-Франківським апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02.06.2016 року №1402-19, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

27.09.2022 до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Горина В.В., про забезпечення його участі та участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 в апеляційному розгляді справи у режимі відеоконференції з Івано-Франківським апеляційним судом, у зв`язку з їх територіальною віддаленістю від Житомирського апеляційного суду.

За таких обставин вказане клопотання є обґрунтованим.

З метою забезпечення участі захисника Горина В.В. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 в судовому розгляді справи, необхідно забезпечити їхню участь в апеляційному розгляді даної справи у режимі відеоконференції з Івано-Франківським апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02.06.2016 року №1402-19, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Горина В.В. задовольнити.

Забезпечити участь захисника Горина В.В. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 в апеляційному розгляді справи щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у режимі відеоконференції з приміщенням Івано-Франківського апеляційного суду, починаючи з 11 год 00 хв 03.10.2022.

Копію постанови надіслати до вказаного суду для виконання.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс
Провадження № 3/686/5767/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством (ст. 150 Сімейного Кодексу України) обов`язків, а саме: 06.09.2022 року близько 17 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 не виконував належним чином свої обов`язки відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого в помешканні відсутня їжа для дитини, бруд та антисанітарні умови, дим від куріння сигарет, окрім того в помешканні перебувають сторонні люди, які ведуть антигромадський спосіб життя, що негативно впливає на виховання дитини.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; даними акту обстеження умов проживання від 06.09.2022 року, даними рапорту працівника поліції, паспортними даними ОСОБА_1 , свідоцтвом про народження ОСОБА_2 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушниці, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа №601/1742/22
Провадження № 3/601/827/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУ НПУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за статтею 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2022 року о 10:00 годині гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме: в селі Хотовиця, Кременецького району Тернопільської області, вчинила хуліганські дії відносно сусідки гр. ОСОБА_2 виражаючись нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначене на 27.09.2022 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Однак, як вбачається з поданих матеріалів, правопорушення мало місце 01.06.2022, матеріали отримані судом 16.09.2022. На даний час минув трьохмісячний термін з дня вчинення правопорушення, а тому справу слід закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за статтею 173 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАВ №167730 від 14.09.2022 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи вважаю, що він підлягає направленню за територіальною підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, викладеного в рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року по справі № 5-рп/2015 зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу встановлено, що ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до територіального відділу Національної поліції за місцем мешкання АДРЕСА_1 .

Таким чином встановлено, що справа не підлягає розгляду Приморським районним судом м.Одеси, оскільки інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено за адресою, що територіально відноситься до підсудності Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП для всебічного судового розгляду за територіальною підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 276, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, направити за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області, для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Лариса ПЕРЕВЕРЗЕВА
Справа № 472/520/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2022 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії ГР № 108339 від 16.09.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, натомість в протоколі в графі «особу встановлено» не зазначено, яким саме документом було встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також до протоколу не додано документів(або їх копій), які б підтверджували особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам законодавства перешкоджає постановленню у справі законного та обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених вище недоліків протоколу, розгляд справи є неможливим.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що дані матеріали слід повернути до Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 108339 від 16.09.2022 року та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській областіна доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2873/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.09.2022 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2022 року близько 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 знаходилися наркотичні засоби згідно висновку експерта НДЕКЦ м. Дніпро №СЕ-19/104-22/17527-НЗПРАП діазепам без мети збуту, а також №СЕ-19/104-22/17525-НЗПРАП, №СЕ-19/104-22/14506-НЗПРАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що у нього вдома було проведено обшук в ході проведення якого було виявлено та вилучено ампулу із засобом, який зберігався у нього з тих пір, коли ще хворіла його мати і цей засіб потрібен був для неї.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення було виявлено 24.06.2022 року, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли зВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2022 року о 18 годині 00 хвилин неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, площа Грецька на дитячому майданчику курила тютюновий виріб ТМ «LM», чим порушила п.4 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності, тому суддя розглядає матеріали за відсутності особи на підставі ст. 268 КУпАП.

В ході судового розгляду, були досліджені матеріали, що підтверджують провину ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 122275 від 17.09.2022 року;

- рапорт інспектора ЮП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- копія паспорту ОСОБА_1 ;

- заява ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за кваліфікуючими ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до п.11 ч.2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» передбачає заборону куріння тютюнових виробів на дитячих майданчиках.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення неповнолітнім, щире розкаяння.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 , та з урахуванням вимог ст. 24-1 КУпАП, суддя вважає необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУПАП та застосувати заходи впливу передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Лариса ПЕРЕВЕРЗЕВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/22112/22

Провадження № 3/947/6482/22

29.09.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (протокол серії ВАВ № 125245 від 22.08.2022року)

ВСТАНОВИВ:

22.08.2022 року о 10:50 год., в м. Одеса по вул. Шишкіна, 50, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), вчинив дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 758/8173/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Подільського управління поліції ГУ НП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

встановив :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП,

постановив :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №758/8173/22 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, №758/8175/22 за ч. 1 ст. 178 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти №758/8173/22.

Суддя Л. В. Казмиренко
Справа № 750/5527/22
Провадження № 3/750/2017/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, оператора радіолокаційної станції військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2022 року, о 08 год. 00 хв., солдат ОСОБА_1 прибув на військову службу у стані алкогольного сп`яніння до військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується випискою із наркотичного диспансеру відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» від 06.09.2022 № 968 (DRAGER Alkotest 2,06 проміле). ОСОБА_1 , 06.09.2022 перебував на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнав повністю, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, виписку із медичної карти амбулаторного хворого, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , службову характеристику, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 , звільнений від сплати судового збору на підставі ч.1 п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.3 ст. 172-20, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ