Справа № 737/156/22
Провадження № 3/737/85/22
ПОСТАНОВА

15 вересня 2022 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Решітько А.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Хоменка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка матеріали адміністративного провадження, які надійшли з Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2022 року о 06 год 29 хв на автомобільній дорозі Виблі Горбове, 3 км, ОСОБА_1 керував мопедом Sabur, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 11.07.2022 року рухався мопедом, його зупинили працівники поліції, представились, запитали документи, він відразу сказав, що не має посвідчення водія на дану категорію, здає на водійське посвідчення. В процесі спілкування поліцейські повідомили, що його притягнуть до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, на що він погодився, потім поліцейські запропонували написати відмову від огляду на стан сп`яніння і поїхати, оскільки поспішав на роботу, так і зробив. Також повідомив, що напередодні, 10.07.2022 року вживав алкогольні напої. На запитання, чому відмовилися від проходження огляду на стан сп`яніння, зважаючи на можливі наслідки для себе, відповів, що розгубився і поспішав на роботу.

Захисник Хоменко С.М. зазначив, що після ознайомлення із матеріалами справи в нього є питання стосовно часу, коли було виписано направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та часом складання постанови та протоколу, час не сходиться, крім того, відеозаписи, які містяться в матеріалах справи різняться між собою за форматами, один запис із нагрудної бодікамери, який згідно інструкції, якою керуються поліцейські не повинен перериватися, а інший зроблений невідомим пристроєм, тому він є недопустимим доказом, а справу необхідно закрити. Крім того, вважає, що можливо на його підзахисного був певний психологічний тиск з боку працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Пунктами 1.3. та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таке положення Правил дорожнього руху є формою правового забезпечення працівників поліції в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №050191 від 11.07.2022 року, в якому в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення ОСОБА_1 зазначено: «з протоколом ознайомлений в лікарню їхати відмовляюсь, продувати драгер відмовляюсь»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2022 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №663105 від 11.07.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (за керування мопедом не маючи права керування);

- довідкою ст. інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 12.07.2022 року, згідно якої за наявними інформаційними базами поліції ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався;

- довідкою ст. інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 12.07.2022 року, згідно якої за наявними інформаційними базами поліції ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- відеозаписом на диску CD-R.

Із дослідженого в судовому засіданні диску CD-R вбачається, що на ньому міститься два відеозаписи, один із нагрудної бодікамери поліцейського, другий здійснений іншим технічним пристроєм, що не позбавляє його можливості бути належним та допустимим доказом по справі в силу ст. 251 КУпАП. Так, із досліджених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом, був зупинений працівниками поліції, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в лікарняному закладі відмовився, був ознайомлений з тим, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто ОСОБА_1 було відомо про поставлене у провину правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу на зауваження сторони захисту, що на другому відеозаписі не відображена дата та час, а в назві відеофайлу зазначено: video_2022-07-12_17-46-46 , тому захисник вважає, що відео датовано 12.07.2022 року. Дійсно, на відеозаписі з іншого технічного пристрою не зазначені час та дата, однак суд бере до уваги, що на записі з нагрудної бодікамери поліцейського зазначено час і дату 11.07.22, 06:29 год, що відповідає зазначеним часу та даті у протоколі, а відображення подій з бодікамери продовжилось на відеозаписі з іншого технічного приладу, тобто подій, які мали місце саме 11.07.2022 року.

Вказані відеозаписи надають можливість дослідити обставини вчиненого правопорушення, поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та працівника поліції, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, отримані за допомогою наявних в поліцейського технічних засобів, тому згідно ст 251 КУпАП суд їх вважає належними та допустимими доказами вчинення даного адміністративного правопорушення.

Суд критично ставиться до тверджень сторони захисту про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, у направленні на огляд водія та постанові зазначено різний час, який не співпадає, що свідчить про непослідовність дій поліції. Так, у протоколі зазначено час вчинення правопорушення 06 год 29 хв, який співпадає із часом вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, зазначеним в постанові, що є логічним. Час у направленні на огляд водія зазначено 06 год 30 хв, час складання протоколу - 06 год 40 хв, час складання постанови 06 год 45 хв, при цьому постанова виносилась поліцейським ОСОБА_2 , а протокол складався інспектором Гончар М.Г., що цілком узгоджується між собою та підтверджується часом, зазначеним на відеозаписі із нагрудної бодікамери.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд наголошує, що факт відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння (зазначений самим правопорушником в протоколі, зафіксований на відеозаписі та який не заперечувався ОСОБА_1 в судовому засіданні) за своїм правовим змістом є адміністративним правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Таким чином, із врахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до абз.3 п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Як слідує із наданих суду матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому позбавлення права керування транспортними засобами до даної особи не може бути застосовано.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача UA 0026001, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується штраф в подвійному розмірі, а саме: 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. Рубаненко