overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/3207/22
Провадження № 3/577/1198/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2022 р. м. Конотоп

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.09.2005 р. , РНОКПП не виявлено ,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 20 серпня 2022 року о 22годині 20 хвилин , перебуваючи в стані сп`яніння за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно матері ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі , вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 114658 від 21 серпня 2022 року, поясненнями.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення психологічного насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру у виді образ.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , те, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та, керуючись ч.1 ст.173-2 ,ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1632/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.09.2022 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2022 року приблизно о 14 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді в громадському місці, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановами Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2022 року та 20.07.2022 року, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, піддана приводу.

Постанови суду про привід особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення 07.06.2022, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
Дата документу 19.09.2022 Справа № 554/9895/22
Номер провадження 3/554/3539/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2022 року суддя Октябрського районного суду міста Полтави Попов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.02.2022 року о 14.40 год. ОСОБА_1 в м. Суми по просп. Т.Шевченка, 30, керуючи автомобілем Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ford Escape, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 10.9 ПДР України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення мало місце 13.02.2022 року, а отже на момент розгляду справи строк, зазначений в ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Попов
Справа №: 452/2401/22
П О С Т А Н О В А
12 вересня 2022 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 18.08.2022 року о 17 год. 00 хв. в с. Новосілки Самбірського району Львівської області, керував транспортним засобом трактором марки «ZOOMLION RF-244-В», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив
п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення, а також додав, що керував трактором без посвідчення водія, оскільки такого ще не отримував.
Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується протоколом серії ОБ № 115436 від 18.08.2022 року, результатом приладу «Драгер» ALKOTEST 6820, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом.
Оглянувши матеріали справи із врахуванням особи правопорушника, вважаю, що його вина повністю доведена, дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані вірно, тому вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу, оскільки у нього немає посвідчення водія і він такого ще не отримував то до нього недоцільно застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір » слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавлення посвідчення водія.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 507/1297/22
Провадження №3/507/859/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2022 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 175-1, ч.1 ст. 178 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення:
- № 507/1297/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП;
- № 507/1298/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП.
Суд вважає, що вказані матеріали справи належить об`єднати в одне провадженння виходячи зі слудуючого.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Виходячи з вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями постанова по жодній із справ ще не приймалась.
Пунктом 3.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державноїсудової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.
Враховуючи те, що на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративне правопорушення 507/1297/22 та 507/1298/22, слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 507/1297/22.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи 507/1297/22 та 507/1298/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Присвоїти об`єднаній справі номер № 507/1297/22.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши клопотання адвоката Харченка Костянтина Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Вилучені по протоколу про ПМП № 0214/80700/21 від 08 квітня 2021 валютні цінності: євро та рублі РФ повернуто ОСОБА_1 .

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив представник Харківської митниці Тиндик М.В., прохав скасувати постанову судді Київського районного суду м Харкова від 07 грудня 2021 року та ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

19 вересня 2022 року адвокат Харченко К.С. заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого прохав доручити Богодухівському районному суду Харківської області.

З огляду на викладене, з метою забезпечення повного, об`єктивного і оперативного розгляду справи та участі учасників справи її доцільно проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Богодухівським районним судом Харківської області.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання адвоката Харченка Костянтина Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про проведення засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою представника Харківської митниці Тиндики Михайла Васильовича на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2022 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Богодухівським районним судом Харківської області.

Доручити Богодухівському районному суду Харківської області (адреса: площа Незалежності, 17, м. Богодухів, Харківська обл., 62103 ) забезпечити проведення відеоконференції з Полтавським апеляційним судом (адреса: вул. Соборності, 17, м. Полтава, 36000, ) о 15:10 год. 20 вересня 2022 року за участю адвоката Харченка Костянтина Сергійовича.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль
Справа № 746/150/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2022 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в с.Сокиринці по вулиці О.Вересая,3А, керував автомобілем ЗАЗ-110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.А. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 003372 від 10 липня 2022 року, показами газоаналізатора «Драгер 6820» від 10.07.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом правопорушення, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення.

Сам ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнає.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходіч
Провадження № 3/127/5949/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Антонюка В.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області одночасно надійшли матеріали №127/18073/22, №127/18076/22, №127/18075/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Відповідно до п. 2.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи за №127/18073/22, №127/18076/22, №127/18075/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №127/18073/22, провадження № 3/127/5949/22.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/161/3627/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.08.2022 року близько 11 год. 48 хв. здійснював реалізацію тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку, а саме цигарки марки «PALERMO» по ціні 39 грн. в магазині «Юрій», що по вул. Конякіна, 14 в м. Луцьку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що цигарки з такими марками були закуплені в офіційного постачальника, що підтверджується наявними у нього накладними.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №286265 від 16.08.2022 року та іншими матеріалами справи.

Наведені обставини підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, а тому суд приходить до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 156 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: пакет з цигарками 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн.. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк