Справа № 357/5430/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2022 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Любченко Н.Ю.,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду 07.07.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР №179856, складений 02.07.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно протоколу, 02.07.2022 о 22 год 55 хв в с. Фурси по вул. Європейській ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Е270CDI д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Dragera 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнав та пояснив, що 02.07.2022 він їздив в село, де приблизно в 16 чи 17 год випив 0,3 л пива. У с. Фурсах його зупинили військові, які викликали поліцейських. Через пів години приїхали працівники поліції, запитали у нього чи він вживав спиртні напої, тому що їм здалося, що у нього з рота чути запах алкоголю. Пройти тест на Drager або проїхати до лікарні йому не пропонували. Поліцейські зупинили двох свідків і оформили на нього документи. Йому сказали написати в поясненнях, що він випив пляшку пива.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Любченко Н.Ю. подала до суду клопотання, згідно якого просила справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У своєму клопотанні адвокат, вказує на невстановлення поліцейськими факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, при цьому зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, а лише містить дані про докази, якими підтверджується вина. Виходячи з п. 8 Порядку факт відмови від проходження медичного огляду має бути зафіксований безпосередньо в закладі охорони здоров`я, а не на місці зупинки, оскільки на місці зупинки водій може проходити огляд лише працівниками поліції за допомогою технічних засобів, а отже ані Інструкція, ані Порядок не дають право поліцейському складати протокол про адміністративне правопорушення у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, то і правопорушення на той час ніякого немає. Проте, відмови від проходження огляду в медичному закладі не було, оскільки ОСОБА_1 , до такого медичного закладу не доправлявся. Вважає, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а тому такий огляд (фіксація відмови) відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №179856 від 02.07.2022; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с. 2), акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 3), відеозапис з нагрудної камери до протоколу про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із вищевказаних вимог вбачається, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних приладів або із результатами огляду, поліцейські зобов`язані не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння забезпечити доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, у даному випадку це Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» (наказ департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 29.10.2020 № 1132-адм). Якщо водій відмовляється від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, то поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Із дослідженого суддею направлення на огляд водія транспортного засобу, ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» встановлено, що воно було виписане поліцейським 02.07.2022 о 23 год 00 хв..

Після чого о 23-10 год поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 02.07.2022 о 22-55 год ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поряд з тим, із переглянутого в судовому засіданні відеофайлу тривалістю 2 хвилини, який міститься на диску, що був долучений поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що відеозапис починається о 23 год 49 хв, а закінчується 23 год 51 хв. На вказаному відеозаписі зафіксовано як поліцейський встановлює особи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та роз`яснює їм про те, що вони ставлять підпис тільки за те що він відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому із вказаного відеозапису не можливо зрозуміти про кого взагалі йде мова, і хто саме відмовився від проходження медичного огляду.

На доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі не зафіксовано жодної інформації, яка має значення для правильного вирішення справи, а саме: не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом; не зафіксовано пропозиції поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Dragera 6810»; відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду на місці за допомогою спеціального технічного приладу; відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду у найближчому медичному закладі у присутності двох свідків.

Більше того, із вказаного відеозапису вбачається, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , були залучені поліцейським о 23-49 год, тобто більше як через пів години після оформлення ним направлення в медичний заклад о 23-00 год та після складання протоколу про адміністративне правопорушення о 23-10 год.

За вказаних обставин, наявний у матеріалах справи диск із відеозаписом не може бути визнаний належним доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Хоча в судовому засіданні ОСОБА_1 і не оспорює факту керування транспортним засобом 02.07.2022 в с. Фурси Білоцерківського району Київської області, однак, визнання особою вказаного факту не звільняє посадову особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення він обов`язку надати суду належні докази на підтвердження вказаної обставини, що узгоджується із висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 08.07.2020 у справі № 177/525/17.

Для підтвердження/спростування вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, в судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі. Однак, повідомити вказаних свідків не видалося можливим, оскільки до суду поверталися поштові конверти із довідкою Укрпошти про причини невручення поштового відправлення - «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином під час розгляду справи судом не здобуто жодних доказів на спростування доводів ОСОБА_1 про те, що поліцейський не пропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу та не пропонував йому пройти такий огляд у медичному закладі.

Викладене свідчить про те, що при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 поліцейськими було грубо порушено вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та додані в його обґрунтування документи не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, адже здобуті поліцейським із істотним порушенням вимог чинного законодавства.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є не доведеним, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА