Справа № 161/5480/22 Провадження №33/802/520/22 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В. П.
Категорія:ч.1 ст. 155-1 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу продавцем у ТОВ «Волиньтабак», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, під час проведення фактичної перевірки кіоску за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 4 , де здійснює діяльність ТзОВ "Волиньтабак" в ході якої було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: продавцем ОСОБА_1 розрахункову операцію проведено без застосування РРО/ПРРО, без видачі та створення покупцю розрахункового документа встановленої форми, чим порушено вимоги п. п. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями, та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій не оскаржуючи факт вчинення нею інкримінованого їй адміністративного правопорушення, просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вказує, що не брала участі в судовому засіданні щодо розгляду даної справи, зокрема і на якому було постановлено оскаржуване судове рішення, так як її не було належним чином повідомлено про розгляд такої справи у суді, не було повідомлено ні про місце, ні про дату і час проведення судового засідання, не було також надіслано жодних судових повісток, повідомлень. Таким чином, в судове засідання у суд першої інстанції вона не могла з`явитися з незалежних від неї причин, а тому не мала змоги подати свої заперечення і докази.

Водночас, апелянт в апеляцій скарзі заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження цього судового рішення вважаючи, що строк було прощено з поважних причин. Як на поважність причин пропуску такого строку посилається на те, що вона не була обізнана про розгляд справи судом та постановлення судового рішення, копію якого вона отримала лише 30.08.2022 року, а тому вважає, що саме з цієї дати (30.08.2022) почався перебіг 10-денного строку на його оскарження.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 яка подану апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів підтримала та просила її задовольнити, суддя приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити та апеляційну скаргу задовольнити.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, місцевим судом були порушені вимоги вищезазначеної норми процесуального закону, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення ОСОБА_1 про місце та дату розгляду справи.

Вказані дії суду з неналежного повідомлення ОСОБА_1 про дату та місце судового розгляду призвели до порушення права апелянта на захист та до позбавлення її можливості реалізації прав, передбачених ст. 268 КУпАП, що свідчить про такі порушення норм процесуального закону, що тягнуть за собою безумовне скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2022 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП не заперечувала.

Разом з тим, вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами. Так, її вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення № 001169/07-05/172/03-20-07-05 від 26.04.2022 року, актом фактичної перевірки № 001387 від 26.04.2022 року, наказом ГУ ДПС у Волинській області «Про проведення фактичної перевірки» № 440-п від 20.04.2022 року та відповідними направленнями на перевірку, чеком із Х-звітом, звітом про реалізовані товари, відомістю від 26.04.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.04.2022 року.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП ОСОБА_1 вчинене було 26 квітня 2022 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом - 26.09.2022 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2022 року, щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області В.А.Подолюк