СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ШМАКОВ 26 травня 2022 року, близько 11 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ак.Єфремова, 16 , в порушення вимог п.п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі Правил) не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (бетонний стовп), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Справа надійшла до суду 22 серпня 2022 року.

ШМАКОВ в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час і місце слухання засобами зв`язку. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ШМАКОВА предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адмінпорушення та схема місця ДТП.

Згідно з вимогами п.п. 12.1 Правил водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Отже, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того ОСОБА_2 обвинувачується і у тому, що 26 травня 2022 року, близько 11 год. 40 хв., в порушення вимог п. 2.9а Правил керував автомобілем «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ак.Єфремова, 16 в стані алкогольного сп`яніння.

За даними тестування ШМАКОВА на алкоголь (алкотестер «Драгер» 7510, тест № 425, останнє калібрування не перевищує року), проведеного 26.05.22р. о 12 год. 13 хв., показник сп`яніння не встановлено, про несправність приладу було отримано повідомлення на дисплеї, яке зафіксовано на тесті у виді стрілок та розтлумачено працівників поліції на користь підстав для притягнення водія до відповідальності.

Вказані обставини не зафіксовані на відео з камери поліцейського, а наявний у справі Акт огляду водія на стан сп`яніння, в якому вказано про такий стан, не посвідчено згодою самого водія.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте такий стан може бути встановлений виключно з дотриманням процедури, встановленої законом. Так, за ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці, такий огляд обов`язково проводиться в закладах охорони здоров`я, чого забезпечено не було.

Згода з боку водія з результатами огляду та їх тлумаченням працівниками поліції на поданих матеріалах не зафіксована. Отже, поданими доказами не доведено згоду водія з витлумаченими поліцією результатами його огляду на стан сп`яніння. За таких обставин дані тестування ШМАКОВА на алкоголь не можна визнати достатніми для притягнення особи до відповідальності.

Правила Закону України «Про правовий режим воєнного стану» не допускають скорочення будь-яких форм правосуддя (ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адмінпорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 284 КУпАП справа в частині звинувачення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки наявні обставини, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК