Справа № 138/1494/22
Провадження № 33/801/774/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №326126 від від 28.06.2022 року, того ж дня о 08 год. 37 хв. по вул. Соборній в с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Opel Astra» з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу «Drager-6810». Результат тесту позитивний, вміст алкоголю в крові 0,63 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення

судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати, а провадженні у справі закрити. Також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, в зв`язку з тим, що справу було розглянуто у його відсутність, про її розгляд він не знав, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 09.08.2022, що підтверджується його підписом в заяві про ознайомлення із матеріалами справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 289 КУпАП пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання, в даному випадку, покладається на суд. Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані дійсно з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вказана постанова винесена 28.07.2022 року і з врахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем для подачі апеляційної скарги було 06.08.2022 року (робочий день). Однак апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд 23.08.2022 року, тобто через 27 днів з дня винесення постанови.

Вказані заявником апеляційної скарги причини пропуску строку, а саме те, що справу розглянуто у його відсутність, про розгляд її він не знав, а копію оскаржуваної постанови отримав 09.08.2022 року не є поважними. З матеріалів справи вбачається, що про дату, час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений шляхом надсилання SMS-повістки за номером телефону НОМЕР_1 , про що він сам клопотав у заявці про отримання судової повістки у електронній формі за допомогою SMS повідомлення (а.с. 76). Таким чином, він був повідомлений згідно його заяви та знав про дату, час і місце розгляду справи, що свідчить про відсутність об`єктивно непереборних обставин, що не залежали від його волевиявлення та пов`язані дійсно з істотними перешкодами та труднощами, які унеможливили своєчасне звернення до суду апеляційної інстанції у визначений законом строк, а відтак є неповажними.

В зв`язку з вищевказаним, апеляційний суд вважає, що у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду слід відмовити, а саму скаргу повернути її заявнику.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2022 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Копаничук С.Г.