справа № 439/1116/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

13 вересня 2022 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту військової контррозвідки шостого управління першого головного відділу Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, працюючого командиром взводу зв`язку в/ч НОМЕР_2 ,

за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, суддя,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2022 у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, було виявлено порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку командира взводу зв`язку, 16 бригади армійської авіації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ), старшого лейтенанта ОСОБА_1 , а саме: у приміщені № 2 адміністративної будівлі військової частини НОМЕР_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксовано факт зберігання на власному комп`ютері (ПЕОМ) операційна система якого має наступні характеристики: комп`ютер Intel(R) Pentium CPU 2.13GHz, 2 ГБ ОЗУ. Пользователь: ADMIN, що засвідчується актом огляду службового приміщення та завіреними підписами осіб, які брали в ньому участь та якому не присвоєний гриф обмеження доступу (даний ПЕОМ не є категорованим) документів з грифом обмеження доступу «для службового користування» з назвою «радіомережа 0708дск.хlз (тип файлу: Microsoft Ехlе, розміщенняфайлу: D:/документи/радіообмін/радіомережа 0708 дск.xls) та «Радіообмін 0700дск.xls» (тип файлу: Microsoft Ехlе розміщення файлу: D:/документи/ зв`язок / радіомережа 0700дск.xls), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, однак, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій просить, у зав`язку з службовою необхідністю та неможливістю бути присутнім на судовому засіданні, слухання справи проводити у його відсутності. Також з письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.08.2022 року, долучених до матеріалів справи , вбачається, що станій вину визнає, зобов`язується більше не повторювати такого.

Дослідивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст.212-6 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно з ч.1 ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомісті.

У ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення доведена зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 17/6/1/1-2743 від 18.08.2022 року; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 62 від 29.03.2021 року; актом огляду некатегорованого ПЕОМ що встановлений в приміщенні № 2 адміністративної будівлі військової частини НОМЕР_2 ASER ASPIRE S/N 31533C31R, актом затирання електронних файлів, які зберігалися на службовому некатегорованому ПЕОМ, що встановлений в адміністративному приміщенні батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 ASER ASPIRE S/N НОМЕР_3 C31R, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.08.2022 року.

Отже, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення його наслідки, обставини, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні, приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно виготовленої копії інформації, що фактично виконано зі затиранням останньої відповідно до акту затирання електронних файлів, які зберігалися на службовому некатегорованому ПЕОМ, що встановлений в адміністративному приміщенні батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 ASER ASPIRE S/N НОМЕР_3 C31R, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.08.2022 року.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією незаконно виготовленої копії інформації, що фактично виконано зі затиранням останньої відповідно до акту затирання електронних файлів, які зберігалися на службовому некатегорованому ПЕОМ, що встановлений в адміністративному приміщенні батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 ASER ASPIRE S/N НОМЕР_3 C31R, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.08.2022 року.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Рахімова