ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 677/716/22

Провадження № 33/4820/522/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., захисника Муращика О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника Кемінь С.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в АТ «Укртансгаз» (місцезнаходження: Хмельницька область, м. Красилів, вул. Компресорна, 1), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

За постановою суду, 14.06.2022 року, о 21 год. 18 хв., в м. Красилів, по вул. Грушевського, 98, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест «Драгер 6810», та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисника Кемінь С.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що інформація викладена в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не відповідає дійсності, протирічить відеозаписам, які надані як доказ разом із матеріалами справи.

Стверджує, що твердження суду про те, що оглядом долученого до протоколу відеозаписів встановлено, що 14.06.2022 року ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля є безпідставним, незаконним та таким, що не відповідає дійсності встановленим фактам під час проведення судового розгляду, адже відеозапис було чітко переглянуто під час першого судового засідання за участі всіх учасників де відсутній факт керування автомобілем з боку ОСОБА_1 .

Зазначає, що як вбачається із дослідженого відеозапису та показів свідків наданих суду в час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, події відбувалися по іншому, а саме зазначеним автомобілем керувала ОСОБА_2 , а її чоловік ОСОБА_1 на провокаційні запитання працівників поліції, щодо керування транспортним засобом відповідав ствердно виключно з метою захисту дружини від можливої адміністративної відповідальності за пошкодження паркану.

Звертає увагу, що судом проігноровано те, що не всі події зафіксовані на відеозаписі, а саме факт складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, адже в протоколі чітко зазначено про те, що керувала транспортним засобом Карчевська - дружина ОСОБА_1 , також відсутній підпис апелянта про ознайомлення з протоколом.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Муращика О.В. на підтвердження доводів апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді, зокрема за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

За змістом п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння.

Відповідно до положень п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом першої інстанції. Зокрема, відомостями із:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №302498

від 14.06.2022 року, якою вбачається, що цього ж дня о 21 год. 18 хв. в м. Красилів, по вул. Грушевського, 98, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест «Драгер 6810», та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП;

-даними рапорту інспектора СРПП ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Шевчука О.В., відповідно до якого 14.06.2022 року о 21 год. 16 хв. надійшло повідомлення від аноніма про адміністративне правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції від 14.06.2022 року, яким зафіксовано ознаки сп`яніння водія та відмову водія від проходження огляду.

Враховуючи викладене, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Посилання захисника Кемінь С.В. на те, що на момент означеної події ОСОБА_1 автомобілем не керував, тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу суду. Такі показання розцінюються судом як спроба ОСОБА_1 уникнути відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом, а саме переїхав з місця стоянки та збив паркан. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив вживання алкогольних напоїв. Крім того, на прохання працівників поліції пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі він відмовився, пояснюючи тим, що він випив пиво, горілку, після чого керував автомобілем, а тому необхідності проходити огляд немає.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що відеозаписи не є доказами в справі, оскільки є не безперервними, суд зазначає наступне.

Дійсно відеозаписи події не є безперервними, як того вимагають відомчі підзаконні акти МВС України.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що враховуючи обставини справи, вказані відеозаписи автоматично не можуть означати недопустимість доказів, оскільки на них чітко зафіксовано обставини події, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи, поведінку ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що скасування судового рішення виключно на підставі формальної констатації, зокрема за наявності технічних помилок, відсутність безперервності відеозапису, за відсутності інших підстав для скасування постанови суду жодним чином не сприятиме досягненню мети адміністративного провадження і адміністративної відповідальності за вчинення протиправного діяння. Такий підхід був би проявом надмірного формалізму та істотно порушував основні принципи правовладдя (невідворотності покарання за скоєне порушення, справедливості, рівності тощо).

Тобто, наявні в матеріалах справи фрагменти відеозаписів та інші матеріалі справи, які узгоджується між собою є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п.2.5 ПДР України, а тому є допустимими і належними доказами.

Під час апеляційного розгляду порушень в діях поліцейських вимог «Інструкції», та порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є безпідставними, бо останній узагалі відмовився від проходження такого огляду.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обґрунтовано не прийняв до уваги пояснення, які давали в суді першої інстанції свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про те, що транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , оскільки вказані їх пояснення не узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами. З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального чи матеріального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд не вбачає, постанова суду є законною та обґрунтованою.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючисьст.ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний