Єдиний унікальний номер 142/412/22
Номер провадження № 3/142/318/22
ПОСТАНОВА

іменем України

26 вересня 2022 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонного служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Черкаси Черкаської області, громадянина України, проживаючого в с. Грабарівка Тульчинського району Вінницької області, техніка водія прикордонної застави вогневої підтримки ПКШР «Новотроїцьке», -

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2022 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділу прикордонного служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 158154 від 25 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 24 вересня 2022 року о 14 годині 10 хвилин начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » майором ОСОБА_2 спільно з офіцером ВВВБ лейтенантом ОСОБА_3 , під час перевірки прикордонного наряду «Пост спостереження» було виявлено солдата ОСОБА_1 з можливими ознаками вживання алкогольних напоїв. За результатами висновку амбулаторного медичного огляду від 24 вересня 2022 року № 106 підтверджено факт вживання алкогольних напоїв, результат 1, 28 проміле, чим порушив вимоги ст. 11, 12, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п.2.1 п.20.1 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснювати управління кордону, затвердженого спільним наказом МВС, МЗС, МФС АДПСУ, ГУДС України від 05.07.2011 року № 330/151/809/434/146, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, не визнав, пояснив, що його напротязі дня болів зуб та він полоскав його розчином на основі спирту, алкогольні напої не вживав.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю доведена під час судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, коли ці дії вчинені в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ № 158154 від 25 вересня 2022 року, яким зафіксовано, що 24 вересня 2022 року о 14 годині 10 хвилин солдат ОСОБА_1 під час несення служби перебував з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, висновком амбулаторного медичного огляду від 24 вересня 2022 року № 106 встановлено алкогольне сп`яніння 1,28 проміле; рапортом начальника віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_5 » майора ОСОБА_4 від 25 вересня 2022 року; висновком амбулаторного медичного огляду від 24 вересня 2022 року № 106, яким у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння, результат 1,28 проміле; службовою характеристикою на військовослужбовця ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20КУпАП, та, беручи до уваги характер та обставини правопорушення, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 173-20, 221, 245, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: