запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/453/22Головуючий у 1-й інстанції Фетісов М.В.
Категорія ст. 476 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі захисника Середи А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями Запорізької митниці на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.476 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14.08.2021 року о 09:50 годині в зоні митного контролю залу приліт міжнародного аеропорту м.Запоріжжя під час оформлення у митному відношенні пасажирів авіарейсу № 1479 «Стамбул - Запоріжжя» ОСОБА_1 самостійно формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», де митний контроль здійснюється у спрощеному порядку, без заповнення митної декларації.

В супроводженому ним багажі ОСОБА_1 ввіз на митну територію України товари - костюми спортивні з синтетичних волокон ТМ «Puma» - 5 шт., костюми спортивні з синтетичних волокон ТМ «Adidas» - 39 шт., які є контрафактними товарами, ввезеними на митну територію України з порушенням прав інтелектуальної власності на торговельну марку в Україні, на яких без дозволу міститься позначення, тотожне із охоронюваною в Україні торговельною маркою стосовно одного й того самого виду товарів, яке є схожим настільки, що його можна сплутати з такою торговельною маркою, чим вчинив порушення митних правил, передбачене статтею 476 МК України.

За результатами розгляду справи суд першої інстанції закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі з доповненнями Запорізька митниця просила постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні порушення митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ст.476 МК України. Свої вимоги мотивувала тим, що в порушення норм матеріального права, суд першої інстанції неправильно застосував норму ст.470 МК України, внаслідок чого відніс переміщуванні ОСОБА_1 товари до категорії особистих речей, визначених у п.24 ч.1 ст.470 МК України.

Натомість, переміщуванні ОСОБА_1 товари можуть бути віднесені до категорії особистих речей в одному випадку, якщо вони будуть мати ознаки таких, що були у користуванні і будуть призначені виключно для особистого користування.

Факту наявності ознак користування товарами, що переміщувались ОСОБА_1 через митний кордон України, ані Запорізькою митницею ані судом першої інстанції не встановлено. Призначення товарів виключно для особистого користування, враховуючи встановлені експертом СЛЕД Держмитслужби ознаки товарів не підтверджено.

В запереченнях на апеляційну скаргу з доповненнями, захисник Середа А.А. просив постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2022 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Заслухавши пояснення захисника Середи А.А., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП та ст.486 МК України, завданням провадження при розгляді справ про адміністративні правопорушення (порушення митних правил) є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону та у точній з ним відповідності.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, суд першої інстанції виходив з того, що за результатом розгляду справи встановлено, що дії ОСОБА_1 , які на думку митного органу є порушенням митних правил, засновані лише на припущеннях і взагалі не містять доказів умисних дій з цього приводу з боку останнього.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Диспозиція ст.476 МК України, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності, а саме: ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Апеляційним судом встановлено, що 14.08.2021 о 09 год. 50 хв. в зоні митного контролю залу приліт міжнародного аеропорту м.Запоріжжя під час оформлення у митному відношенні пасажирів авіарейсу № 1479 «Стамбул - Запоріжжя» ОСОБА_1 самостійно формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», де митний контроль здійснюється у спрощеному порядку, без заповнення митної декларації.

Після перетину ОСОБА_1 зеленої смуги, що позначає початок «зеленого коридору», під час здійснення митного контролю співробітником Запорізької митниці встановлено, що у супроводженому багажі зазначеного громадянина, крім особистих речей, знаходяться товари: костюми спортивні з синтетичних волокон ТМ "Puma" - 5 шт., костюми спортивні з синтетичних волокон ТМ "Adidas" - 39 шт., костюми спортивні з синтетичних волокон ТМ "Valentino" - 4 шт., костюми спортивні з синтетичних волокон ТМ "Nike"- 46 шт., штани з синтетичних волокон ТМ "Under Armour" - 5 шт. Гр. ОСОБА_1 митну декларацію не заповнював, до співробітників Запорізької митниці з приводу декларування вищевказаних товарів не звертався. Документи, які містять відомості щодо вартості таких товарів, ОСОБА_1 не надав, у зв`язку з чим товари митницею було прийнято на зберігання по квитанції МД-1 KB №242066 від 14.08.2021 для визначення їх вартості.

Згідно з ч. 1 ст. 399 Митного кодексу України, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє товари, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

Відповідно з ч.1 ст.400 МК України, у разі підозри, що внаслідок переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких правовласником не подано заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності відповідно до статті 398 цього Кодексу, можуть бути порушені такі права, митний орган може за власною ініціативою призупинити митне оформлення зазначених товарів, за винятком швидкопсувних.

З метою забезпечення прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, 22.09.2021 Запорізькою митницею були прийняті рішення про призупинення митного оформлення товарів, що містять об`єкт права інтелектуальної власності та повідомлено про призупинення митного оформлення представників правовласників.

Згідно висновку експерта від 11.10.2021 № 123-10/21 комбіновані позначення PUMA на зразках товарів є тотожними з торговельною маркою PUMA за міжнародною реєстрацією № 480708, права на яку належать компанії PUMA SE. Комбіновані позначення PUMA та зображувальні позначення на зразках товарів, є схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельною маркою PUMA за міжнародною реєстрацією № 480708, права на яку належать компанії PUMA SE. Листом від 20.10.2021 № 265 ДМС (вх. Запорізької митниці від 20.10.2021 № 2772/14-24) патентно-правова фірма «Пахаренко і партнери» (представник компанії PUMA SE за довіреністю ОСОБА_2 ) повідомила Запорізьку митницю про те, що компанія PUMA SE вважає, що імпорт зазначених товарів є порушенням належних Компанії майнових прав інтелектуальної власності на комбіновану торговельну марку PUMA за міжнародною реєстрацією № 480708, оскільки останні містять ознаки контрафактності/фальсифікації. Компанія PUMA SE не надавала ОСОБА_3 права на використання своїх торговельних марок, зокрема комбінованої торговельної марки PUMA за міжнародною реєстрацією №480708.

Згідно висновку експерта від 20.10.2021 № 124-10/21 зображувальні позначення у вигляді листя та смуг на зразках товарів (спортивні костюми), є тотожними з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 836756 та нанесені на такі самі товари, для яких зареєстрована торговельна марка за міжнародною реєстрацією № 836756. Словесні позначення «Adidas» на зразках товарів (спортивні костюми та спортивні штани), є тотожними з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 487580 та нанесені на такі самі товари, для яких зареєстрована торговельна марка за міжнародною реєстрацією №487580.

Зображувальні позначення у вигляді трьох смуг, що формують гору, на зразках товарів (спортивні костюми та спортивні штани), є тотожними з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 699437 та нанесені на такі самі товари, для яких зареєстрована торговельна марка за міжнародною реєстрацією № 699437.

Листом від 21.10.2021 № 20211021-1 (вх. Запорізької митниці від 22.10.2021 № 2820/14-24) ТОВ «Інтелект Груп-Україна» (представник товариства «Adidas AG» за довіреністю ОСОБА_4 ) повідомило Запорізьку митницю про те, що оскільки товариство «Adidas AG» не передавало ОСОБА_3 прав на використання знаків №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , то ввезення в Україну ОСОБА_5 спортивних костюмів «Adidas» у кількості 39 комплектів за декларацією МД-1 № 242066 від 14.08.2021 є порушенням прав на інтелектуальну власність товариства «Adidas AG».

Відповідно до письмових пояснень від 26.10.2021 ОСОБА_1 значиться, що ним вищевказані товари ввезені в Україну для подальшого продажу через Інтернет-магазин. Свою провину визнає частково.

Відповідно до п.п. а) п. 17 ч. 1 ст. 4 МК України, контрафактні товари: товари, що є предметами порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в Україні, на яких без дозволу міститься позначення, тотожне із охоронюваною в Україні торговельною маркою стосовно одного й того самого виду товарів, або яке є схожим настільки, що його можна сплутати з такою торговельною маркою.

Враховуючи асортимент та кількість товарів їх не можна віднести до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян, передбачених ст. 370 МК України.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 №1023-XII (зі змінами) забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції. Фальсифікована продукція продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи (п.27 ст. 1 цього Закону).

Відповідно до Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Безпосередні предмети правопорушення вилучено протоколом про тимчасове товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0224/11200/21 та передано на склад митниці.

Також згідно з висновком № -1024-0147 від 22.12.2021 СЛЕД Держмитслужби, визначити вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, зазначених у постанові про призначення експертизи від 07.12.2021 в справі про порушення митних правил № 0224/11200/21 не видається можливим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 520, ст. 541 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладання стягнення.

Таким чином, ОСОБА_1 ввіз на митну територію України товари - костюми спортивні з синтетичних волокон ТМ "Puma" - 5 шт., костюми спортивні з синтетичних волокон ТМ "Adidas"- 39 шт., призначені для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст.476 МК України.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги з доповненнями Запорізької митниці знайшли своє підтвердження в суді, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, тобто у ввезенні на митну територію України товарів, призначених для підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених апеляційним судом вищенаведених доказів, в зв`язку з чим постанова суду першої інстанції про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, підлягає скасуванню, з постановленням нової постанови.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 476 МК України, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією товарів, що переміщувалися з порушенням права інтелектуальної власності.

Вимогами п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір витрат за зберігання вилученого контрафактного товару складає 280 х 0,36 х 36,57 = 3686,25 грн., де

280 кількість діб зберігання товару;

0,36 обрахована вартість за добу його зберігання в євро

36,57 курс НБУ гривні до євро на день розгляду справи.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу з доповненнями Запорізької митниці задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2022 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з конфіскацією на користь держави товарів, що переміщувалися з порушенням прав інтелектуальної власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької митниці витрати, пов`язані із зберіганням вилученого майна за час розгляду провадження в сумі 3686, 25 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 334/10265/21