ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю представника ОСОБА_1 адвоката Прядки В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Прядки В.М. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто судовий збір на користь держави сумі 496,20 грн.,

встановив :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 02.10.2021 року о 21 год. 20 хв. в м. Черкаси, по вул. В. Чорновола,154, керував автомобілем Toyota Camri д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер алкотест» на місці події та у медичному закладі охорони здоров`я, в установленому порядку, водій відмовився, велася безперервна відеофіксація на портативний відеофіксатор СА 00005, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду представник ОСОБА_1 адвокат Прядка В.М. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.07.2022, а провадження по справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Одночасно, в апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження та вказував, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови захисником було отримано 14.07.2022.

Апеляційні вимоги обґрунтував тим, що суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином не дослідив докази вини ОСОБА_1 .

Зазначає, що з наданого Управлінням патрульної поліції у Черкаській області ДПП відеоматеріалу, який досліджувався судом першої інстанції в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення №712/11169/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП неможливо встановити факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем марки Тоуоtа Саmri державний номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, відеозапис події, яка відбулася 02.10.2021 о 21 год. 20 хв. в м. Черкаси, по вул. В. Чорновола, 154 за участю автомобіля марки Тоуоtа Саmri державний номерний знак НОМЕР_2 жодним чином не підтверджує факт керування вказаним автомобілем саме ОСОБА_1 .

А тому апелянт вважає, що ОСОБА_1 не підпадає під диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП в частині керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, оскільки ОСОБА_1 не є особою, яка керувала 02.10.2021 о 21 год. 20 хв. в м. Черкаси, по вул. В. Чорновола, 154 автомобілем марки Тоуоta Саmri державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вказує, що з відеозапису, наданого Управлінням патрульної поліції у Черкаській області ДПП відеоматеріалу та дослідженого судом першої інстанції в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення №712/11169/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження огляду за допомогою технічного засобу «Драгер алкотест» на місці події та у медичному закладі охорони здоров`я, чітко зазначає, що відмовляється виключно по тій причині, що не є особою, яка керувала транспортним засобом, а саме автомобілем марки Тоуоtа Саmri державний номерний знак НОМЕР_2 під час події, яка мала місце 02.10.2021 о 21 год. 20 хв. в м. Черкаси, по вул. В. Чорновола, 154.

Таким чином, на думку апелянта, диск з відеозаписом жодним чином не підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також апелянт зазначає, що рапорт інспектора поліції не є належним доказом вини ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки інспектор поліції не знаходився на місці події, яка сталася 02.10.2021 о 21 год. 20 хв., в м, Черкаси, по вул. В. Чорновола, 154 та не бачив, хто саме керував автомобілем марки Тоуоtа Саmгі державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки прибув на місце події значно пізніше. Крім того, рапорт інспектора поліції та його пояснення не можливо вважати об`єктивними доказами у справі, оскільки вказані документи складені особою, яка є представником суб`єкта владних повноважень, і у даному випадку, виконує відповідні функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Прядки В.М., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Прядки В.М. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що постанова суду першої інстанції була вручена захиснику 14.07.2022, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.252,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №108465 від 02.10.2021 року підставою огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 стало те, що поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, запах алкоголю порожнини рота.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108465 від 02.10.2021 (а.с.1);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128828 від 02.10.2021 (а.с.3);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 (а.с.4,5,7);

- рапортом інспектора поліції, де зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку (а.с.8);

- даними відеозапису (а.с. 8);

Крім цього, переглянувши у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції наявне у матеріалах справи відео з місця події, суддя апеляційного суду переконався, що суддя місцевого суду цілком обґрунтовано встановив, що ОСОБА_1 відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в лікарні, вказавши, що не керував транспортним засобом, при цьому і не повідомив ім`я особи яка за його словами керувала автомобілем.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції були дослідження письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 02.10.2021 р. о 20 год. 30 хв. вони їхали на автомобілі Шевроле Авео НОМЕР_3 та були свідками ДТП за участю автомобілів Тоуоtа Саmri д.н.з. НОМЕР_2 та Opel Astra д.н.з. НОМЕР_4 . Вказали, що в автомобілі Тоуоtа Саmri д.н.з. НОМЕР_2 , перебував лише водій - ОСОБА_1 , який відмовився від проходження освідування при цьому від нього було чути запах алкоголю. У суду не було обґрунтованих підстав ставити покази цих свідків під сумнів, оскільки зазначені особи не є зацікавленими у результаті розгляду справи.

Таким чином, письмові покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 спростовують доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З пояснень ОСОБА_4 - водія Opel Astra д.н.з. НОМЕР_4 також вбачається, що на момент ДТП в автомобілі Тоуоtа Саmri д.н.з. НОМЕР_2 перебувала лише одна особа.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд доходить висновку про правильність встановлення уповноваженою посадовою особою факту відмови ОСОБА_1 , - особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що стало підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-які докази відсутності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і правопорушником суду апеляційної інстанції не надані.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33,34,35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката Прядки В.М. щодо того, що постанова суду першої інстанції є незаконною, а обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлені в оскаржуваній постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, то такі не заслуговують на увагу, оскільки в суді апеляційної інстанції не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Доводи захисника щодо керування автомобілем Тоуоtа Саmri д.н.з. НОМЕР_2 водієм ОСОБА_5 , пояснення якого містяться в матеріалах справи, розцінюються судом апеляційної інстанції, як спроба сторони захисту ввести суд в оману для уникнення відповідальності ОСОБА_1 , оскільки такі пояснення були написані лише 27.06.2022 року, тоді як сама подія відбулась 02.10.2021 року, що фактично вказує на їх неправдивість.

Тому суд вважає, що факт відмови обвинуваченого від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння був зафіксований у законний спосіб, рішення суду першої інстанції є справедливим, й суд не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Поновити адвокату Прядці В.М. строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Прядки В.М., залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко