ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо Графа Дросте зу Вішерінг вон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Нідерландів, директора фермерського господарства «MARSIN» Румунія Сучавський повіт м.Сірет, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 повіт Румунія, за апеляційними скаргами Чернівецької митниці та захисника Гурського М.Р. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 серпня 2022 року Графа Дросте зу Вішерінг вон ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнуто з Графа Дросте зу Вішерінг вон ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Вилучений товар, а саме: 190 000 доларів США (купюри номіналом 100 доларів США 1810шт., купюри номіналом 50 доларів США 180шт.), який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0165/40800/22 від 02.04.2022 повернуто Граф Дросте зу Вішерінг вон ОСОБА_1 (ім`я) ОСОБА_2 чи уповноваженій ним особі.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0165/40800/22 від 02 квітня 2022 року, 02.04.2022 о 22:33год. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «LAND ROVER», державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина Нідерландів ОСОБА_3 зу Вішерінг вон ОСОБА_1 , який прямував з України до Румунії у приватних справах. Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не

ЄУНСС: 725/1881/22 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

НП: 33/822/519/22 Доповідач: Струбіцька О.М.

підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території України.

Під час здійснення митних формальностей, а саме проведення усного опитування, громадянин Нідерландів ОСОБА_3 зу Вішерінг вон ОСОБА_1 заявив про наявність особистих речей (сумки, валізи) та валюти у розмірі 101 дол. США та 360 євро, які пред`явив до митного контролю.

У ході огляду пред`явлених валіз з особистими речами було виявлено не заявлені та не пред`явлені до митного контролю, приховані від митного контролю 190 000 доларів США, які знаходились всередині однієї господарської валізи сірого кольору, а саме:

- 100000 доларів США всередині полотняного мішечка чорного кольору торгової марки «CELENE PARIS», зав`язаного мотузкою у верхній частині. Вказана валюта була в герметично запакованому поліетиленовому пакеті, перемотаному папером посередині установи банку, по десять тисяч. Вказаний полотняний мішечок знаходився в чохлі для костюма, серед різного одягу всередині господарської валізи сірого кольору. Доступ та виїмка вказаної валюти стали можливими після відкриття кодового замка валізи, виймання чохла для костюма, відкриття його за допомогою замка типу «блискавка», виймання мішечка, розв`язання мотузки, його відкриття та розрізання поліетиленового пакета;

- 90000 доларів США всередині полотняного мішечка синього кольору торгової марки «Вrіоnі», зав`язаного мотузкою у верхній частині. Вказана валюта була поділена на десять частин, перемотаних резиновими гумками. Вказаний полотняний мішечок знаходився в чохлі для костюма, серед різного одягу всередині господарської валізи сірого кольору. Доступ та виїмка вказаної валюти стали можливими після відкриття кодового замка валізи, виймання чохла для костюма, відкриття його за допомогою замка типу «блискавка», виймання мішечка, розв`язання мотузки та його відкриття.

Громадянин Нідерландів Граф Дросте зу Вішерінг вон ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлену валюту не визнав своєю власністю.

Таким чином, на думку митного органу, Граф Дросте зу Вішерінг вон ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України 190 000 (ста дев`яносто тисяч) доларів США з приховуванням від митного контролю, шляхом використання способів та засобів, що утруднюють їх виявлення, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

На таке судове рішення Чернівецькою митницею та захисником Гурським М.Р., який діє в інтересах Графа Дросте зу Вішерінг вон ОСОБА_1 подано апеляційні скарги.

Чернівецька Митниця в поданій апеляційній скарзі посилається на незаконність прийнятого рішення, оскільки суд першої інстанції не здійснив повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вказує, що Граф Дросте зу Вішерінг вон Нессельроде ОСОБА_4 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України 190000 доларів США з приховуванням від митного контролю, шляхом використання способів та засобів, що утруднюють їх виявлення.

Звертає увагу на, що валюта знаходилась в місцях що утруднюють її виявлення, в герметичних поліетиленових пакетах,перемотаних папером, в чохлі для костюму, серед різного одягу, поділена на декілька частин та не заявлена і не пред`явлена під час здійснення митних формальностей.

А тому вважає, що в діях ОСОБА_5 зу Вішерінг вон ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а не ст. 471 МК України, як помилково зазначено районним судом.

Просить скасувати оскаржувану постанову районного суду, прийняти нову постанову, якою визнати винним Графа Дросте зу Вішерінг вон ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України та накласти стягнення згідно санкції вказаної статті.

Захисник Гурський М.Р. в поданій апеляційній скарзі зазначив, що не погоджується із прийнятим рішенням, вважає, що постанова суду прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що вилучені кошти не належали Графу Дросте зу Вішерінг вон ОСОБА_1 , а належать ОСОБА_6 і є частиною її доходу, що підтверджено доказами у справі.

Зазначає, що знаходження грошей в різних місцях багажу обумовлено тим, що цей багаж збирався у великому поспіху у зв`язку із евакуаціє із місць активних бойових дій.

Стверджує, що всі ці обставини можуть підтвердити свідки.

Звертає увагу на те, що Граф Дросте зу Вішерінг вон Нессельроде ОСОБА_4 не займався складанням речей у машину, про існування грошових коштів дізнався лише під час митного огляду.

Твердить, що в діях ОСОБА_5 зу Вішерінг вон ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки в його діях не було ні вини ні умислу.

Вказує на порушення при складенні протоколу про порушення митних правил.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ні він ні його довіритель не отримували копії оскаржуваного рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку представника митниці Жижія В.Й., який підтримав подану Чернівецькою митницею апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисту, думку захисника Гурського М.Р, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги митниці, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи захисника щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений захисником з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чим винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог районний суд не дотримався.

Апеляційний суд погоджується із висновком районного суду про відсутність у діях ОСОБА_5 зу Вішерінг вон ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

За змістом ч.1 ст. 483 МК України відповідальність за цією статтею настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Із змісту протоколу про порушення митних правил №0165/40800/22 від 02 квітня 2022 року вбачається, що Графу Дросте зу Вішерінг вон Нессельроде ОСОБА_4 інкримінується вчинення дій, спрямованих на незаконне переміщення через митний кордон України 190 000 (ста дев`яносто тисяч) доларів США з приховуванням від митного контролю, шляхом використання способів та засобів, що утруднюють їх виявлення.

У змісті протоколу про митне правопорушення не вказано, що Граф Дросте зу Вішерінг вон Нессельроде ОСОБА_4 використав спеціально виготовлений тайник, сховище засоби і способи, що ускладнюють виявлення товарів, тому що виявлені валютні цінності були в салоні автомобіля фактично надані для вільного доступу та огляду митникам у речах, одязі, господарській валізі.

При цьому спеціально виготовленого тайника, сховища, утруднення виявлення валютних цінностей не констатовано у змісті самого протоколу.

У ст. 4 МК України зазначено визначення термінів, які містять норми цього Кодексу.

Зокрема, п. 53 ч.1 ст. 4 МК України визначено, що спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як видно із змісту протоколу та обставин даної справи, у даному провадженні не встановлено, що Граф Дросте зу Вішерінг вон ОСОБА_1 виготовив сховище, чи обладнав, пристосував з цією метою конструктивні ємкості чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню чи монтажу.

Валютні цінності, які перевозив у автомобілі Граф Дросте зу Вішерінг вон ОСОБА_1 були легкодоступні, тому районний суд прийшов до правильного висновку про відсутність складу правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України у діях ОСОБА_5 зу Вішерінг вон ОСОБА_1 .

Районний суд кваліфікував дії Графа Дросте зу Вішерінг вон ОСОБА_1 за ст. 471 МК України.

Процесуальний закон України діє на момент застосування.

Районний суд притягнувши до відповідальності Графа Дросте зу Вішерінг вон ОСОБА_1 за ст. 471 МК України, залишив поза увагою тай факт, що згідно ст. 522 МК України справи про порушення митних правил за ч.1 та ч.2 ст. 471 МК України розглядаються митними органами.

Тому, районний суд у даному випадку притягнув до відповідальності особу за статтею, яка не входить до його компетенції.

Крім того, районний суд не дав належної правової оцінки матеріалам даного провадження.

Із протоколу про порушення митних правил Графу Дросте зу Вішерінг вон ОСОБА_1 не інкримінують дії по недекларуванню валютних цінностей, а інкримінують дії по приховуванню валюти від митного контролю шляхом використання способів і засобів, що утрудняють їх виявлення, що є умовою складу правопорушення, за ч.1 ст. 483 МК України.

Районний суд притягнув Графа Дросте зу Вішерінг вон ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 471 МК України, хоча дій за цією статтею йому не інкримінувались, таким чином перевищив встановлені повноваження, оскільки і оформлення протоколу про порушення митних правил за ст. 471 МК України і розгляд справи відноситься до компетенції митних органів.

Крім того, було порушено право на захист Графа Дросте зу Вішерінг вон ОСОБА_1 , оскільки дії, за які його визнано винним йому не інкримінувалась, від був позбавлений процесуальної можливості підготувати захист від такого обвинувачення.

Судове провадження за ч.1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_3 зу Вішерінг вон ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутність складу правопорушення.

Матеріали даного адміністративного провадження слід направити до Чернівецької митниці для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 зу Вішерінг вон ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 471 МК України, оскільки у його діях вбачаються ознаки даного правопорушення.

Доводи захисника Гурського М.Р. про закінчення строків притягнення Графа Дросте зу Вішерінг вон ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності.

Згідно ч.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом

Виявлення правопорушення відбулося 02 квітня 2022 року, справа отримана судом 11 квітня 2022 року, після чого строки накладення адміністративного стягнення зупинилися.

Доводи захисника Гурського М.Р. про приналежність валютних цінностей іншим особам не мають правового значення, оскільки Граф Дросте зу Вішерінг вон ОСОБА_1 одноособово автомобілем на кордоні України та Румунії здійснив митне оформлення, несе правову відповідальність за дотримання митного законодавства України.

На даній стадії судового розгляду апеляційний суд погоджується із тим, що у діях ОСОБА_5 зу Вішерінг вон ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, із закриттям судового провадження щодо Графа Дросте зу Вішерінг вон ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Гурському М.Р. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги Чернівецької митниці та захисника Гурського М.Р. задовольнити частково.

Скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 серпня 2022 року що Графа Дросте зу Вішерінг вон ОСОБА_1 .

Закрити судове провадження щодо Графа Дросте зу Вішерінг вон ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України.

Матеріали адміністративного провадження направити до Чернівецької митниці для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_5 зу Вішерінг вон ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 471 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

06.09.2022 року

(дата засвідчення копії)