КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/6941/22
№ апеляційного провадження: 33/824/2420/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Черненок Артема Петровича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року, ухвалену під головуванням судді Дідик М.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник Черненок А.П. просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник Черненок А.П. зазначив, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Судом першої інстанції не взято до уваги порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В судовому засіданні захисник Черненок А.П. вимоги апеляційної скарги підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Черненок А.П., вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 207705, 19 квітня 2022 року о 21 год 42 хв. в м. Київ, вул. А. Заболотного, 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes S550, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу DragerARMF-0329тест 381 у встановленому законом порядку, що зафіксовано на камеру 407202. Проба позитивна 0,36 ‰.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення ААД № 207705 від 19 квітня 2022 року;

- результат тестування спеціальним приладом Drager ARMF-0329;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 7510 ARMF-0329;

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Від підпису під протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 207705 від 19 квітня 2022 року ОСОБА_1 відмовився.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів DragerAlcotest 7510 ARMF-0329 ОСОБА_1 відмовився підписувати.

Огляд проведено спеціальним технічним засобом Drager Alcotest 7510 ARMF-0329, результат тесту 0,36 ‰.

Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп'яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що калібровка (градуювання) приладу Drager має проводиться кожні шість місяців, проте згідно чеку Drager Alcotest 7510 ARMF-0329 остання калібровка відбувалася 09 вересня 2021 року, а огляд проводився 19 квітня 2022 року, тобто з пропущенням 6-місячного строку, суд відхиляє, оскільки Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05 червня 2014 року, за яким міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року і становить 1 (один) рік.

Відповідно до результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 ARMF-0329, результат тесту - 0,36 ‰, що перевищує допустиму норму.

Згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, після проходження огляду за допомогою Drager Alcotest 7510 ARMF-0329, та повідомлення працівником поліції про результат, який становив 0,36 ‰, ОСОБА_1 незгоду з результатом огляду не висловив, а отже погодився із результатами огляду.

У подальшому працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення та оформили матеріали до нього.

Відтак посилання ОСОБА_1 на те, що він виявив бажання пройти огляд у лікарні, проте поліцейські йому відмовили, не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

При цьому, незгода з результатом огляду на стан сп`яніння, яку ОСОБА_1 висловив після складення протоколу та оформлення матеріалів, відмовившись підписувати протокол, оскільки при огляді не були присутні свідки, апеляційний суд оцінює критично.

Так, згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Утім, після проведення огляду за допомогою Drager та оголошення працівником поліції результатів огляду ОСОБА_1 своєї згоди не висловив, у зв`язку із чим підстави для проведення огляду в закладі охорони здоров`я були відсутні та відповідно працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 під час відмови від підпису під протоколом про адміністративне правопорушення, на відсутність свідків під час проведення огляду та складення протоколу є безпідставні, оскільки положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У даному випадку проведення огляду фіксувалося на бодікамеру 407202, відеозапис якого долучений до матеріалів справи.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Черненок Артема Петровича залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 15 вересня 2022 року.

Суддя Є.В. Болотов