Справа № 169/871/21
Провадження № 3/169/344/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дедушка», перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2021 року о 22 годині 51 хвилині ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mазда», номерний знак НОМЕР_3 , по вулиці Ковельській в селищі міського типу Луків Ковельського району Волинської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився у встановленому порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 12 січня 2022 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 05 листопада 2021 року вживав алкоголь і ввечері того дня зазначеним у протоколі транспортним засобом не керував, хоча знаходився у ньому і спав на задньому сидінні. ОСОБА_2 , який керував автомобілем, розбудив його і повідомив, що їде поліція. ОСОБА_3 не мав при собі посвідчення водія, у зв`язку з чим вийшов з автомобіля і пішов. Він пересів на місце водія, щоб знайти телефон. У той час підійшов поліцейський і попросив показати документи, на що він повідомив, що не керував автомобілем і не має документів. Поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в лікарні у місті Ковелі або в селищі міського типу Турійськ, однак він відмовився у зв`язку з тим, що не керував автомобілем та не хотів виходити зі свого автомобіля і сідати в службовий. Після цього він зачинився в автомобілі. Через деякий час вийшов з автомобіля та поїхав з поліцейськими у відділення поліції, де відносно нього склали протокол.

У судове засідання 13 вересня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 65).

09 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що не може з`явитися в судове засідання 13 вересня 2022 року за станом здоров`я (а. с. 69).

Відповідно до повідомлення голови військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_1 пройшов гарнізонну ВЛК і йому надано відпустку за станом здоров`я на тридцять днів. З урахуванням характеру і тяжкості отриманих травм ОСОБА_1 може брати участь у судовому засіданні 13 вересня 2022 року (а. с. 67).

З огляду на вказане, причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання є неповажними, а викладені у клопотанні про відкладення розгляду справи підстави для такого відкладення необґрунтованими і недостовірними.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гут Б.А., у судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що судові засідання у цій справі неодноразово відкладалися за клопотанням сторони захисту (а. с. 15, 30, 34, 46, 52, 58), ОСОБА_1 було роз`яснено право взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції (а. с. 56, 62), відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, ОСОБА_1 обізнаний про наявність щодо нього судового провадження, зобов`язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, то за таких обставин суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього та його захисника.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

За змістом частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів , порушення мови , виражене тремтіння пальців рук , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом пункту 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено порядок і послідовність дій поліцейського при проведенні огляду на стан сп`яніння і підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в повному обсязі доводиться матеріалами справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 220851 від 06 листопада 2021 року ОСОБА_1 05 листопада 2021 року о 22 годині 51 хвилині керував автомобілем марки «Mазда», номерний знак НОМЕР_3 , по вулиці Ковельській в селищі міського типу Луків Ковельського району Волинської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився у встановленому порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора зі службового автомобіля видно, що 05 листопада 2021 року о 22 годині 51 хвилині поліцейські за допомогою проблискових маячків подають вимогу про зупинку транспортному засобу, водій якого збільшує швидкість та намагається втекти, з`їжджає на грунтову дорогу, рухається деякий час та зупиняється. Поліцейський підходить до автомобіля, за кермом (як пізніше буде встановлено) знаходиться ОСОБА_1 , який відмовляється пред`явити документи та зачиняється в автомобілі. О 23 годині 27 хвилин інша особа сідає за кермо автомобіля, ОСОБА_1 переміщується на заднє сидіння та виходить з автомобіля, стверджуючи, що він не керував автомобілем, а спав на задньому сидінні. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що у нього є ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. На неодноразові вимоги (22 година 51 хвилина, 23 година 28 хвилин, 23 година 36 хвилин, 00 годин 32 хвилини) поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовляється.

Крім того, о 22 годині 52 хвилини ОСОБА_1 , розмовляючи по телефону, стверджує, що його зупинила поліція, а о 00 годин 23 хвилини, перебуваючи у відділенні поліції, ОСОБА_1 вказував, що протягом останніх трьох днів вживав алкоголь.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння достовірно й об`єктивно зафіксований на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, суддя розцінює як спосіб уникнення останнім адміністративної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються дослідженим під час судового розгляду відеозаписом події.

Аналіз обставин справи та доказів в їх сукупності дає обґрунтовані підстави для висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейськими було дотримано вимог КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів.

Таким чином, повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у цій справі суддя дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , які виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів у судді немає, жодних клопотань з цього приводу ОСОБА_1 не заявляв.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддею враховуються фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особа правопорушника, який працює, є військовослужбовцем.

Інші, передбачені статтею 33 КУпАП обставини, суд позбавлений можливості врахувати у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи підтверджуючих документів.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 відповідно до санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідно до санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 496 гривень 20 копійок судового збору.

Будь-яких належних і допустимих доказів про наявність передбачених законом підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 суду не надано.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя