overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 181/737/22
Провадження №3/181/461/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої по ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Під час виготовлення постанови були допущено описку у вступній його частині, де помилково зазначено прізвище як ОСОБА_2 .

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, яка є технічною, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285,304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2022 року по справі №181/737/22 (провадження №3/181/461/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, де у вступній частині постанови вважати правильним прізвище як ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 509/1623/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.05.2022 р. о 19:40 год., по вул. Стара Люстдорфська дорога 13 у смт.Таїрове Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 керував мопедом «HONDA», б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у протоколі зазначив про визнання вини.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується долученими до матеріалів справи копією протоколу, поясненнями.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повторно протягом року, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, і приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, передбачене санкцією ст.130 ч.2 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.27,30,33,34,40-1,283,284 КУпАП,ст.4 ЗУ «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 457/591/22
провадження №3/457/319/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 02.08.2022 року о 23 год. 27 хв. був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 встановлених йому ухвалою Трускавецького міського суду від 07.02.2022 року обмежень.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 620230 від 04.08.2022 року, електронним рапортом від 02.08.2022 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, оскільки за цей період ОСОБА_1 притягувався Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема, 01.07.2022 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 576/1116/22
Провадження № 3/576/537/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11.08.2022 р. до суду надійшов протокол серії ВАБ № 040880 від 08.08.2022 р., у якому зазначається, що 08.08.2022 р. о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме ображав її нецензурною лайкою.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід відмовити, виходячи з такого.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 173-2 КУАП України визнається, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Крім того, у відповідності із п. 14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

За змістом вказаних норм, психологічне насильство у формі образи можливе, якщо внаслідок цього могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази з приводу того, що дії ОСОБА_1 в ході словесної сварки потягли або могли потягнути за собою наслідки у виді шкоди психічному здоров`ю потерпілого. У доданих до справи поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 також таких аргументів не міститься.

З урахуванням наведеного не вбачаю підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях цього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа №721/554/22
Провадження 3/721/400/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.07.2022р. о 23год. 00хв. в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 , висловлювався словами нецензурної лайки в адресу громадянина ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.173,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 170 (сто сім десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496грн.20коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Номер провадження: 23-з/813/1081/22
Номер справи місцевого суду: 491/780/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

28.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Семиженка Г.В., розглянувши подання виконуючого обов`язки голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. від 20 вересня 2022 року про направлення до іншого суду справи № 491/780/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло зазначене подання з підстави неможливості здійснити автоматизований розподіл справи через відсутність повноважних суддів у суді, а саме закінчення 29 вересня 2021 року повноважень у судді Желяскова О.О. та перебування судді Надєр Ліма Махді з 09 липня 2022 року у відпустці без збереження заробітної плати на період дії воєнного стану на території України.

Вказані у поданні обставини знайшли своє підтвердження за даними суду, з метою забезпечення своєчасного судового розгляду справи подання підлягає задоволенню з направленням справи на розгляд до територіально наближеного Балтського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 276, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання виконуючого обов`язки голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. від 20 вересня 2022 року задовольнити, справу № 491/780/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити для розгляду до Балтського районного суду Одеської області.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 505/2154/22
Провадження № 3/505/2202/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2022 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №177119 від 16.07.2022, ОСОБА_1 14 липня 2022 року біля 19.50 год., перебуваючи за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Гонората, ображала грубою нецензурною лайкою свого співмешканця ОСОБА_2 у присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , 2011 року народження, чим вчинила психологічне насильство в сім`ї та адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна її заява про розгляд справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №177119 від 16.07.2022, рапортом №5692 від 14.07.2022, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, той факт, що негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, у зв`язку з чим, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
Номер провадження 3/521/9273/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2022 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 19/1, в закладі, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За даним фактом співробітниками відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАВ №108657 від 31.08.2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 187, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 562/1285/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2022 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М.розглянувши матеріали адміністративної справи, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч.3ст.178 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2022 року о 13 год 55 хв громадянин ОСОБА_1 перебував на залізничному вокзалі станції Здолбунів у п`яному вигляді мав неохайний зовнішній вигляд чим ображав людську гідність та громадську мораль та двічв протягом року піддавався адміністративному стягненню.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 склад адмінправопорушення, передбаченого ч.3ст.178 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, характер та обставини вчиненого правопорушення, повне відшкодування завданої шкоди, суд визнає правопорушення з боку ОСОБА_1 малозначним і вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.178 ч.3,283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП України, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя І.М.Мичка
Провадження №: 3/752/5365/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 26.10.2022 о 07-50 год. у м. Києві по вул. Промисловій, 3-г, керуючи транспортним засобом Даф н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом Шмітц н.з. НОМЕР_2 здійснив рух заднім ходом на дорозі для автомобілів і здійснив зіткнення з транспортним засобом Пежо н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями потерпілого та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук