ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________
Провадження № 33/818/715/22 Лисиченко С.М.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника - Онопка В.С.

представника Харківської митниці - Тиндика М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика Михайла Васильовича на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2021 року у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

03 грудня 2020 року головним державним інспектором сектору аналітичної роботи (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил № 0995/80700/20 стосовно громадянина України ОСОБА_1 за частиною 1 статті 483 МК України.

Згідно з вказаним протоколом 12 лютого 2019 року до сектору митного оформлення «Тростянець» митного поста «Центральтний» Сумської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 через декларанта ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2 , НОМЕР_1 ) було надано до митного оформлення митну декларацію ІМ 40 АА № UA805200/2019/1064 на товар «Легковий автомобіль», що був у використанні 1 шт., марка Audi; модель A6 WW Audi S6; ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , рік виготовлення 200, тип кузова седан; колір сірий; тип двигуна бензиновий, робочий об`єм 2393 см3.», митною вартістю 48 041,33 грн.

У якості підстави для митного оформлення вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 надав митному органу довідку державного підприємства «REGITRA» за № 1627122 від 12 грудня 2018 року про зняття зазначеного транспортного засобу з обліку у Литовській Республіці.

За результатами моніторингу митних оформлень транспортних засобів особистого користування було встановлено, що зазначена довідка дублюється з довідкою державного підприємства «REGITRA», поданою до Київської митниці ДФС на автомобіль «Renault Laguna».

16 липня 2020 року Слобожанською митницею Держмитслужби було направлено запит до митних органів Литовської Республіки з питань перевірки відповідності поданих ОСОБА_1 до митного оформлення документів на транспортний засіб.

27 листопада 2020 року до Слобожанської митниці Держмитслужби листом від 27 листопада 2020 року № 20/20-02-01/7ю14/2442 надійшла відповідь митних органів Литовської Республіки, в якій зазначено, що за даними державного підприємства «REGITRA» довідка № 16247122 (12.12.2018) на транспортний засіб Audi A6 номер (VIN: НОМЕР_2 ) не видавалась.

Транспортному засобу Audi A6 номер (VIN: НОМЕР_2 ) видавалась довідка № 16260796 (12.12.2018) на ім`я суб`єкта господарювання UAB BELKIN AVTO.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається переміщення товарів, а саме транспортного засобу Audi A6 номер (VIN: НОМЕР_2 ) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товару документів, одержаних незаконним шляхом, а саме довідки державного підприємства «REGITRA» за № 16247122 від 12.12.2018 року про зняття зазначеного транспортного засобу з обліку у Литовській Республіці.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2021 року провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за статтею 483 МУ України закрито.

Не погодившись з постановою судді, представник Харківської митниці Тиндик М.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2021 року та винести нову постанову, якою громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального а матеріального права.

Зазначає, що підставою для складання протоколу було виявлення в діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених за частиною 1 статті 483 МК України стало саме подання ним митному органу довідки «REGITRA» за № 16247122 від 12.12.2018 року, яка дублюється з довідкою державного підприємства «REGITRA», поданою до Київської митниці ДФС на автомобіль «Renault Laguna».

Посилається, що ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення транспортного засобу Audi A6 номер (VIN: НОМЕР_2 ), з поданням митному органу незаконно отриманої довідки про зняття вищевказаного автомобілю з обліку.

За вказаних обставин митниця вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення митних правил, передбачених частиною 1 статтею 483 МК України.

Вважає, що суддею необґрунтовано закрито провадження у справі про порушення митних правил у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 02 лютого 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Харківської митниці Тиндика М.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_3 адвоката Онопка В.С., який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі про порушення ОСОБА_3 митних правил з підстав, передбачених пунктом 1 частиною 1 статті 247 КУпАП суддя виходив з того, що при відсутності негативних наслідків та умислу на вчинення порушення митних правив, провадження у праві підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального права та не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 488 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних привал вважається розпочатим з моменту складання протоколу про адміністративне про порушення митних правил.

Згідно із статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статтями 245, 280 КУпАП.

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідальність за частиною 1 статті 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Судовим розглядом встановлено, що 12 лютого 2019 року ОСОБА_1 через декларанта ОСОБА_2 було надано до митного оформлення митну декларацію ІМ 40 АА № UA805200/2019/1064 на товар «Легковий автомобіль», що був у використанні 1 шт., марка Audi; модель A6 WW Audi S6; ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , рік виготовлення 200, тип кузова седан; колір сірий; тип двигуна бензиновий, робочий об`єм 2393 см3.», митною вартістю 48 041,33 грн.

У якості підстави для митного оформлення вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 надав митному органу довідку державного підприємства «REGITRA» за № 1627122 від 12 грудня 2018 року про зняття зазначеного транспортного засобу з обліку у Литовській Республіці.

За результатами моніторингу митних оформлень транспортних засобів особистого користування було встановлено, що зазначена довідка дублюється з довідкою державного підприємства «REGITRA», поданою до Київської митниці ДФС на автомобіль «Renault Laguna».

У відповідь на запит митного органу, 27 листопада 2020 року до Слобожанської митниці Держмитслужби надійшла відповідь митних органів Литовської Республіки, в якій зазначено, що за даними державного підприємства «REGITRA» довідка № 16247122 (12.12.2018) на транспортний засіб Audi A6 номер (VIN: НОМЕР_2 ) не видавалась.

Транспортному засобу Audi A6 номер (VIN: НОМЕР_2 ) видавалась довідка № 16260796 (12.12.2018) на ім`я суб`єкта господарювання UAB ОСОБА_4 .

Відповідальність за частиною 1 статті 483 МК України настає саме за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, крім іншого за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Отже, ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, яке виразилося у переміщенні товарів, а саме транспортного засобу Audi A6 номер (VIN: НОМЕР_2 ) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товару документів, одержаних незаконним шляхом, а саме довідки державного підприємства «REGITRA» за № 16247122 від 12.12.2018 року про зняття зазначеного транспортного засобу з обліку у Литовській Республіці.

З врахуванням встановлених обставин, апеляційний суд вважає, що висновки судді щодо допущеної помилки компетентними органами Литовської Республіки та відсутності в діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України є помилковими та такими, що не ґрунтуються на доказах, які містяться в матеріалах справи.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, апеляційний суд виходить з наступного.

Санкція частини 1 статті 483 МК України передбачає накладення штрафу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Частиною 2 статті 462 МК України встановлено, що конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, може застосовуватися як основне і як додаткове адміністративне стягнення.

З огляду на викладене, апеляційний суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 4, 257, 265, 266, 355, 458, 461, 464-466, 483, 486, 487, 489, 495, 522, 527, 528, 529, 531 МК України, ст. ст. 401,294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика Михайла Васильовича задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених частиною 1 статтею 483 МК України у виді штрафу на користь держави в розмірі ста відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил у сумі 48 041 (сорок вісім тисяч сорок одна) грн, 33 коп.

(Рахунок отримувача: UA5020002. Отримувач коштів: УДКСУ у м. Харкові Харківської області. Код . Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998. Призначення платежу: штраф по постанові в справі про ПМП № 0995/80700/20 від ОСОБА_1 ).

Конфіскувати «Легковий автомобіль, що був у використанні. марка AUDI. Модель А6 WW AUDI S6. Ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_3 . Рік виготовлення 2003. Тип кузова седан. Колір сірий. Тип двигуна бензиновий. Робочий об`єм 2393 см3.» - у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

(Отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101. Банк отримувача: Казначейство України. МФО: 899998. Рахунок отримувача: UA0020661. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу:*;101; НОМЕР_4 ; Судовий збір, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, постанова від 02.02.2022 по справі 953/21622/20, Харківський апеляційний суд).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна