ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1133/22 Справа № 428/7632/21 Суддя у 1-й інстанції - Бойко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Воронка Віталія Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КупАП),-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.11.2021 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 грн.

16 лютого 2022 року захисником Воронком В.В. в інтересах ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду. В обґрунтування свого клопотання захисник вказує на те, що ОСОБА_1 копію постанови суду отримав 03.02.2022, після чого звернувся до Сєвєродонецького міського центру з надання безоплатної правової допомоги, де тому було призначено адвоката. На підставі виданого доручення від 03.02.2022, ним, як захисником Хмарука М.А., до суду була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи, а після того підготовлена і подана апеляційна скарга. Отже захисник вважає, що ним з поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду та просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи та наведені в клопотанні доводи щодо поважності причин пропуску захисником строку на оскарження рішення судді місцевого суду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїй рішенням Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30 жовтня 2018 року (справа №299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Як убачається з матеріалів справи, захисник Воронко В.В. був залучений до участі у даній справі 03 лютого 2022 року вже на стадії виконання судового рішення та 09 лютого 2022 року звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.34-37), а саму апеляційну скаргу сформував та подав до місцевого суду лише 16 лютого 2022 року, тобто після спливу визначеного законом десятиденного строку на апеляційне оскарження. При цьому захисник не наводить переконливих аргументів, чому ним цей строк був пропущений, враховуючи, що з часу його залучення до участі у справі 10-денний строк спливав 14 лютого 2022 року, він не вжив заходів для своєчасної підготовки і подання апеляційної скарги. Натомість закон не встановлює для захисника окремих процесуальних строків для апеляційного оскарження судового рішення.

При цьому сам ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення йому строків на апеляційне оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.11.2021 року.

Отже, це свідчить про те, що сам ОСОБА_1 та його захисник Воронко В.В.мали можливість проявити зацікавленість у розгляді справи та своєчасно подати апеляційну скаргу, але не скористалися своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у визначений законом строк.

З огляду на викладене не можна погодитися з наведеними у клопотанні захисника Воронка В.В. доводами щодо поважності причин пропуску ним строків на апеляційне оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.11.2021 року та апеляційний суд вважає їх неспроможними, оскільки захисник, який маючи реальну можливість скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення у визначений законом десятиденний строк після залучення до участі у справі, не скористався наданим йому законом процесуальним правом з причин, які не можна вважати поважними.

Інших причин, які унеможливили своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у клопотанні захисника не наведено.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання захисника Воронка В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.11.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , є безпідставним та задоволенню не підлягає, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику Воронку Віталію Васильовичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.11.2021 рокувідносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з доданими до неї документами

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО