Справа № 308/8762/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену УПП в Закарпатській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Двадцять восьмого червня 2022 року о 13 год. 34 хв. в м. Ужгороді по вул. Гагаріна, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонюючий світловий сигнал світлофора та звуковий сигнал, а також на опущений другий шлагбаум, чим порушив вимоги п. 20.5. в) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 123 КУпАП «Порушення правил руху через залізничні переїзди» - В`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, у зв`язку з чим справа розглянута у його відсутності.

У поясненнях доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, просив провести розгляд справи за місцем його проживання.

Вирішуючи клопотання особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, щодо направлення матеріалів справи за підсудністю за місцем його проживання, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП) питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції надіслав протокол про адміністративне правопорушення саме до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обалсті, а відтак у судді відстуні підстави для передачі справи про адміністративне правопорушення для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, що повністю підтверджується відосмотями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 108151 від 28.06.2022, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , диском з відеозаписом.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та прийшов до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ч. 2 ст. 123, ст. ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева