Справа № 339/264/22 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2022 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення КУпАП, якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
06 вересня 2022 року о 20:03 год. водій ОСОБА_1 в селі Гузіїв по вулиці Болехівська, керуючи скутером марки Yamaha Jog SA36J без державного номерного знаку, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, чим порушив п. 2.4, п. 8.9б ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 06 вересня 2022 року о 19:59 год. в селі Гузіїв по вулиці Болехівська керував скутером марки Yamaha Jog SA36J без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та розглядаються одним органом (посадовою особою), уповноваженим на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково. Пояснив, що 06 вересня 2022 року близько 20:00 год. він дійсно керував власним скутером у селі Гузіїв по вул. Болехівській, їхав додому, автомобіль патрульної поліції підрізав його, щоб вручити йому повістку, тому він почав тікати. Додатково зазначив, що дуже п`яним не був, оскільки випив тільки одне пиво, тому просив суворо не карати (про що подав заяву).
Незважаючи на часткове визнання вини самим ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаних правопорушень доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110193 від 06 вересня 2022 року, відповідно до якого цього числа о 20:03 год. ОСОБА_1 в селі Гузіїв по вулиці Болехівській, керуючи транспортним засобом скутер Yamaha Jog SA36J без державного номерного знаку, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, чим порушив вимоги п. 2.4, п. 8.9б ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 110243 від 06 вересня 2022 року, відповідно до якого цього числа о 19:59 год. в селі Гузіїв по вулиці Болехівська керував скутером марки Yamaha Jog SA36J без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» від 06.09.2022. Проїхати у вказаний вище мед.заклад ОСОБА_1 відмовився;
- даними рапорту дільничного офіцера поліції ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП В. Хромишина, згідно з яким 06 вересня 2022 року о 19:59 год. під час патрулювання території с. Гузіїв було виявлено транспортний засіб скутер Yamaha Jog SA36J, який рухався без номерного знаку та водій якого був без мотошолома. Було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб, проте водій не виконав вимогу про зупинку та почав втікати. Скутер було зупинено в с. Гузіїв по вул. Болехівській, 22 та встановлено, що ним керував ОСОБА_1 . В ході бесіди у останнього помічено чіткі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого у медичному закладі, на що останній відмовився;
- довідки відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП від 08.09.2022 № 4556, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.01.2020 року видано посвідчення водія НОМЕР_1 категорії А, А1, В, В1, ВЕ, С, С1, С1Е, СЕ, D, D1, D1E, DE;
- світлокопії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7810, яке чинне до 04.10.2022 та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.
Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться даними відеозапису правопорушення, яке мало місце 06 вересня 2022 року, долученими до матеріалів справи. Відповідно до переглянутого відео ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, яка була завчасно подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів. Також останній відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився від проходження такого огляду у медичному закладі. При цьому працівником поліції детально було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки такої відмови, а саме те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку, що для фіксації факту відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у закладі охорони здоров`я на пропозицію працівника поліції пройти такий огляд, достатнім є здійснення фіксації факту відмови водія на службову камеру інспектора поліції. Тому, суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-диску.
Згідно пунктів 2, 3, 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи у закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейського.
Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення не встановлено.
Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, які є необхідними та достатніми для попередження вчинення нових правопорушень.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.
На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-2, 130, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Справи № 339/264/22 та № 339/265/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 339/264/22, провадження № 3/339/206/22.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Івано-Франківським апеляційним судом з дня винесення постанови Івано-Франківським апеляційним судом.

Суддя В.Б. Сметанюк