overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/1111/22
Провадження №3/190/540/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП, -

встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №018491 від 16.08.2022 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Привокзальній в м.П`ятихатки Дніпаропетровської області, виїхав на залізничний переїзд при ввімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, чим порушив п.20.5в ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.ю123 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази по справі суд дійшов висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно з п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Отже, для притягнення особи, яка керує транспортним засобом до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення повинна додати до протоколу докази в`їзду ОСОБА_1 на залізничний переїзд коли увімкнено заборонний червоний сигнал світлофора.

Однак, суд не вбачає події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки відсутні докази вчинення такого правопорушення, а саме того, що ОСОБА_1 , 16.08.2022 року о 17 год 25 хв виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутні докази порушення ОСОБА_1 п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху, відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 123 ч.2, 247, 284 КУпАП, суддя,-

постановила:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП, за відсутності події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева
Справа № 308/9765/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.09.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката КАРПИНЦЯ Івана Васильовича, розглянувши в залі судових засідань, в м. Ужгороді, справу про адміністративне правопорушення, запроваджену щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Карпинця І.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2021,

керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника КАРПИНЦЯ Івана Васильовича задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2021 щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/906/22

Провадження № 3/534/436/22

21 вересня 2022 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює «Козацька стріпа», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.07.2022 року близько 01 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно сестри ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичне насильство у сім`ї в результаті чого у останньої наявні синці під обома очима.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце засідання до суду не з`явився, надав заяву в якій просив відкласти розгляд справи на інший час та дату.

Водночас суд враховує, що вимоги ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкової участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд оцінивши досліджені докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 його вік і стан здоров`я, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст.173-2 КУпАП України, необхідно накласти стягнення у виді штрафу. Тільки таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2623/22
3/572/1295/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.08.2022 року 17 год. 20 хв. ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , , а саме : не забезпечено нележних умов проживання та санітарно-гігієнічних умов проживання, чим порушила вимоги ст.150 ЗУ "Про охорону дитинства".

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 скоїла своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Вина правопорушника підтвердилась протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 184 , ст. ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення - у вигляді попередження..

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста девяносто шість) гривень 20 копійок.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником В Рівненський апеляційний суд через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №521/7074/22
Номер провадження 3/521/5518/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №176156 від 17.05.2022 року, ОСОБА_1 , 17.05.2022 року, о 12 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 8, здійснював торгівлю з рук на вулиці.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 17.05.2022 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлася.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 160, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 944/3915/22
Провадження №3/944/2413/22
П О С Т А Н О В А

23.09.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В ИЛ А:

До Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час вивчення адміністративних матеріалів встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №088877 від 12 серпня 2022року не містить точних даних щодо місця вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121КУпАП, оскільки згідно такого місцем вчинення правопорушення є автодорога Західний обхід м.Львова без прив`язки до населенного пункту, що в свою чергу унеможливлює визначити підсудність даної справи, тобто чи відноситься місце вчинення адміністративного правопорушення до юрисдикції Яворівського районного суду Львівської області та чи підсудна дана справа Яворівському районному суду Львівської області.

Вказана обставина свідчить про істотну невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону та без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливий.

З урахуванням наведеного, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП слід повернути начальнику УПП у Львівській області ДПП для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до УПП у Львівській області ДПП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 446/1368/22
Провадження № 3/446/815/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівського районного управління поліції №1 відділення поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим ТзОВ "Еко Палет"

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03.09.2022 року о 13.40 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 "янка-Бузька знаходячись в під"їзді багатоповерхового будинку у підвищеному тоні в неценнзурній формі висловлювався в адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, однак в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 в якій він просить справу розглядати без його участі, винним себе визнає.

Вказане правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 050212 від 02.09.2022, заявою ОСОБА_2 від 03.09.2022, письмовими поясненнями від 03.09.2022, 07.09.2022.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього з ОСОБА_1 необхідно стягнути суджовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496.20 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І. Костюк
Справа №498/891/22
Провадження по справі№3/498/734/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Ткачук О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17.09.2022 року біля 13:44 год. в АДРЕСА_1 , гр-н ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 123211 від 17.09.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 496,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_1 , визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 522/9559/22
Провадження № 3/522/8381/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022 на адресу суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2022 Серія ВАВ № 107122, 25.07.2022 о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 30 в магазині «АТБ» здійснила дрібну крадіжку червоної лососевої ікри «Рибпродукт», об`ємом 80 г, у кількості 2 штуки, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судові засідання призначені на 08.08.2022 та на 21.09.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся за допомогою SMS-повідомлень - «Судова повістка-повідомлення про виклик на судове засідання у справі» на номер мобільного телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.07.2022 Серія ВАВ № 107122, що підтверджується доданими до матеріалів справи довідками.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП є обов`язковою, суд позбавлений можливості розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 , тому матеріали справи слід повернути для належного дооформлення органу, від якого вони надійшли з метою забезпечення явки ОСОБА_1 , в судове засідання, яке буде проведене судом в день її приводу до суду співробітниками поліції.

Керуючись ст.ст. 51, 268, 277, 284-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 25.07.2022 Серія ВАВ № 107122 та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП направити до Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області для належного дооформлення, а саме для забезпечення явки ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя І.А. Павлик