Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1040/22
Провадження №: 3/332/542/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 266709 10.05.2022 року о 21-20 год. в м.Запоріжжя, на вул. Добровольчих батальйонів, біля буд. 33 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме : запах алкоголю з порожнини рота порушення мови, порушення координації рухів,. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 відмовився , також відмовився від проведення обстеження у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений , про повторність попереджений.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від захисника ОСОБА_1 адвоката Зубенка О.А. надійшло клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, в судовому засідання вимоги клопотання захисником ОСОБА_2 підтримано.
Підстави закриття провадження визначено наступні: «10.05.2022 о 20.20 годині співробітниками патрульної поліції при використанні спеціального сигналу зупинено транспортний засіб ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_1 , біля будинку 33 по вулиці Добровольчих батальонів в м.Запоріжжі, який перебуває у власності ОСОБА_1 .. Він перебував на пасажирському сидінні та не здійснював керування транспортним засобом, ним керувала інша особа, що має право керування відповідно водійського посвідчення, назвати особу відмовлено на підставі ст. 63 Конституції України. В свою чергу, поліцейський причину зупинки автомобіля зазначив, як забруднений номерний знак транспортного засобу, з чим ОСОБА_1 та водій не були згодні, оскільки знак не був забруднений. Цей факт підтверджуються доданим до протоколу відеозаписом, з якого видно, що зображення на номерному знаку є видимим.
Перевіривши автомобіль, встановивши власника автомобіля , поліцейський стверджував що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, на його зауваження про іншу особу, що керувала автомобілем не реагував. За відсутності доказів вищенаведених порушень, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати з ними до медичного закладу для проходження огляду на сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що не згодний, оскільки позиція не була обґрунтованою через те, що працівники поліції намагаються притягнути його до відповідальності за порушення які він не скоював. Через деякий час, працівник поліції ОСОБА_3 підійшов до нього з відеофіксакцією та три рази повторив питання, чи буду він давати пояснення. Після чого, ОСОБА_1 було запрошено до службового автомобіля для підписання протоколу і ознайомлення з ним. Вважає, що дії працівників поліції були незаконними і такими, що направленні на штучне створення ситуації для подальшого притягнення його до відповідальності.
Зазначає, що надані докази до матеріалів справи, які покладені в основу обвинувачення, ані окремо по собі, ані в сукупності не свідчать на наявність його вини у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні допитано поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_4 який пояснив, що події 10.05.2022 року за адресою м. Запоріжжя, вул. Добровольчих батальйонів, 33 він пам`ятає, його наряд прибув за викликом БСПОП «Скіф» відносно водія ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Очевидцем керування автомобілем він не був , на момент його прибуття на місце події транспортний засіб стояв, співробітники БСПОП"Скіф" повідомили , що причиною зупинки автомобіля була перевіркка документів під час комендантського часу .
Допитаний у судовому засіданні поліцейський роти 2взводу 2 капрал поліції БСПОП «Скіф» ОСОБА_5 пояснив, що його підрозділом 10.05.2022 року , під час комендантської години , приблизно о 21-20 год. в м. Запоріжжя, на вул. Добровольчих батальйонів, 33 було помічено та зупинено транспортний засобів ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_1 , під час спілкування було виявлено ознаки сп`яніння та викликано наряд УПП для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відеофіксація зупинення транспортного засобу не здійснювалась , адже на той час його екіпаж не був забезпечений відеореєстраторами на патрульних автомобілях та бодікамерами, хоча вони зобов`язані такі події фіксувати. На особистий мобільний телефон відеозйомку проведено теж не було.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов`язаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки досліджені судом докази не підтверджують факту керування автомобілем ВАЗ 21099 ОСОБА_1 . Доказів протилежного суду надано не було, відеофіксація правопорушення відсутня. Згідно пояснень поліцейського 2 роти , 2 взводу БСПОП «Скіф» , капрала поліції ОСОБА_6 відеофіксація під час зупинки автомобіля не здійснювалась.

На запит суду щодо витребування відеозапису , на якому було б зафіксовано факт керування ОСОБА_7 транспортним засобом УПП в Запорізькій області надано відповідьвід 15.07.2022, згідно якої всі відеозаписи до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надані з архіву в повному обсязі , інші відеозаписи по даній справі в архіві УПП в Запорізькій області відсутні.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.
Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена , тому наявні підстави для закриття справи відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 , ст. ст. 245, 247, 251,256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту винесення цієї постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік