Номер провадження: 33/813/1062/22
Головуючий у першій інстанції Циб І. В.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Воронцової Л.П., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бондар Олександра Вячеславовича про поновлення процесуального строку на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2021 року

УСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

На вказану постанову адвокат Бондар О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 18.08.2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що ознайомився з матеріалами справи та постановою суду від 19.11.2021 року 09.08.2022 року, тому вважає, що десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду дотримано.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова Приморського районного суду м. Одеси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП винесена 19 листопада 2021 року, оприлюднена в ЄДРСР України 22 листопада 2021 року.

З матеріалів справи, зокрема із мотивувальної частини постанови суду, вбачається, що в судове засідання призначене на 19.11.2021 року з`явились захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондар О.В., та представник ОСОБА_2 - адвокат Середа В.Ю., які підтримали раніше заявлені позиції та просили розглянути справу без участі ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , з урахуванням пояснень наданих ними в попередніх судових засіданнях. Захисник Звєрякова О.М. приймав участь в судових засіданнях у даній справі, в т.ч. 19 листопада 2021 року і йому було відомо про оголошення судового рішення.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондара О.В. від 01.02.2022 року на адресу суду про те що, 02 грудня 2022 року ОСОБА_1 , постанова суду виконана: сплачено судовий збір та штраф у розмірі 452 грн., та 850 грн. відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/16731/21.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що адвокату Бондар О.В., було відомо про ухвалення судом оскаржуваної постанови, що спростовує доводи клопотання про те, що про ухвалення постанови щодо ОСОБА_1 він дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи та постановою суду 09.08.2022 року.

Посилання адвоката Бондар О.В. на отримання копії постанови лише 09.08.2022 року, з урахуванням встановленої апеляційним судом обізнаності останнього про її ухвалення ще 19.11.2021 року, та не надання доказів звернення до суду з метою отримання судового рішення, не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, переконливих доводів з приводу наявності об`єктивних обставин, які б унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та його захисником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не надано .

Також суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У рішенні від 04.04.2008 року (справа «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд вважає, що перегляд чинного рішення суду, постановленого у листопаді 2021 року, тобто майже одинадцять місяців тому, без наявності переконливих підстав щодо поважності причини пропуску строку на його оскарження, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд доходить висновку про те, що адвокатом Бондар О.В. не наведено об`єктивних обставин щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

За таких обставин, клопотання адвоката Бондар О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бондар Олександра Вячеславовича про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2021 року - відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Л.П. Воронцова