Провадження № 3/161/3556/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , згідно протоколу не працюючого,

за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2022 року серії ААД №061142, 10 серпня 2022 року о 17 год. 20 хв. у с. Промінь по вул. Суворова Луцького району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 вживав алкоголь (пиво, горілку) після ДТП з його участю. Огляд проводився зі згоди водія на місці, тест Драгер №6810. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 2.10 «є» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2022 року серії ААД №061143, 10 серпня 2022 року о 17 год. 20 хв. в с. Промінь по вул. Суворова Луцького району, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом, не переконався, що не чинить перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (металеві ворота). Внаслідок ДТП автомобіль та ворота отримали механічні ушкодження. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.п. 10.9 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2022 року серії ААД №061144, 10 серпня 2022 року о 17 год. 20 хв. у с. Промінь по вул. Суворова Луцького району, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце події. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.10 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча про нього повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відеозапис події, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколами про адміністративні правопорушення;

2) схемою місця ДТП від 10.08.2022 року;

3) результатом алкотесту «Драгер 6810»,

4) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

5) відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Він же вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же вчинив залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП та остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 68 000,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк