Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4922/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , солдата відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 "(Тип Б) у розпорядженні начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2022 року близько 19 години 20 хв. на напрямку 58 прикордонного знаку заступником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) з персоналу капітаном ОСОБА_2 під час перевірки прикордонного наряду «Секрет» на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) (територія Пийтерфолвівської сільської громади Берегівського району Закарпатської області) у складі солдата ОСОБА_1 , який виконував наказ на охорону державного кордону в межах 57-60 прикордонних знаків в період з 13 год. 00 хв. 19.09.2022року по 14 год. 00 хв. 20.09.2022року, було виявлено особистий мобільний телефон.

Своїми діями солдат ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 15 пункту 11 глави 2 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1261 від 19 жовтня 2015 року, затвердженої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1391/27836 та підпункту Г, пункту 2 наказу начальника 27 прикордонного загону від 09.12.2021 року 1945 - аг «Про порядок використання особистих технічних засобів», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 cт. 172-18 КУпАП, тобто допустив порушення правил несення прикордонної служби, вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи (протокол ЗхРУ №140684 від 20.09.2022 року, пояснення, тощо) оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил несення прикордонної служби є доведеною, а кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП вірною.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, до нього слідне застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Ст. 40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк