Справа № 703/2128/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Харчука О.П. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Золотоноша Черкаської області, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31 липня 2022 року близько 07 години 15 хвилин в м. Сміла по вул. В. Чорновола, керував автомобілем «REFORM 12231В», д.н.з. НОМЕР_2 , та при зміні напрямку руху, в порушення п.10.1 ПДР України, не переконався що це не створить перешкод іншим учасникам руху, у зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався без зміни напрямку руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, 31 липня 2022 року близько 07 години 15 хвилин в м. Сміла по вул. В. Чорновола, у порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «REFORM 12231В», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить позитивна проба алкотестера «Драгер», 0,60% (проміле).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав у повному обсязі та просив його суворо не карати. Однак, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції складено незаконно. Так, після дорожньо-транспортної пригоди та прибуття на місце події працівників поліції, останні запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки ніби-то від нього було чутно запах алкоголю з порожнини рота. На місці дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції запропонували його пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що він погодився та продув алкотестер «Драгер», покази якого склали 0,64%. Оскільки він був не згідний з вказаним результатом, працівники поліції запропонували йому повторно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що він також погодився. Результати повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу склали 0,60%. Зазначає, що повідомляв працівникам поліції про те, що результат є хибним, однак вони жодним чином не відреагували та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Стверджує, що працівниками поліції йому не було роз`яснено, що він має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а також не роз`яснили його права. Вказує, що записи у протоколі про адміністративне правопорушення вчинені ним під тиском працівників поліції, оскільки останні погрожували йому забрати автомобіль з товаром.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Харчук О.П. у судовому засіданні зазначив, що, на його думку, працівниками поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння порушено порядок проведення такого огляду, оскільки останнього не попереджено про його відеофіксацію та не роз`яснено його права, у тому числі на захист. У зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, йому не запропоновано проти даний огляд у медичному закладі. Стверджує, що прилад, яким проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не дозволений до застосування, а також відсутні докази керування ним транспортним засобом. Також вказав на відсутність доказів ознайомлення ОСОБА_1 з направленням на огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписаний ОСОБА_1 під тиском. Вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КупАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, які дослідженні суддею безпосередньо під час судового розгляду, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №186604 від 31 липня 2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, при цьому у даному протоколі останнім власноручно написано пояснення: «керував автомобілем «Реформ», д.н.з. НОМЕР_2 , продув драгер, результати якого 0,60 проміле, перед цим пив пиво 6 літрів»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, працівниками поліції, у присутності свідків, проведеного його огляд на стан сп`яніння за допомого спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер», результати якого склали 0,64% та 0,60% проміле алкоголю, з якими ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом;

- чеком тестування №2643 алкотестера «Драгер 6810» від 31 липня 2022 року, відповідно до якого, у видихуваному повітрі ОСОБА_1 31 липня 2022 року о 07 годині 54 хвилини виявлено 0,64% проміле алкоголю, при цьому заперечень щодо проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу та його результатів ОСОБА_1 не зазначено;

- чеком тестування №2645 алкотестера «Драгер 6810» від 31 липня 2022 року, відповідно до якого, у видихуваному повітрі ОСОБА_1 31 липня 2022 року о 08 годині 03 хвилини виявлено 0,60% проміле алкоголю, при цьому заперечень щодо проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу та його результатів ОСОБА_1 не зазначено;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 липня 2022 року, відповідно до якого, в зв`язку з виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, він направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я ЧОНД, для визначення стану його сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31 липня 2022 року, відповідно до яких, вони 31 липня 2022 року у їх присутності водій автомобіля «REFORM 12231В», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», покази якого склали 0,64% та 0,60% (проміле);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано, що особа, яка назвалася ОСОБА_1 у присутності свідків визнав факт керування транспортним засобом, а також факт вживання напередодні до 24 години алкогольних напоїв пиво у кількості 3 пляшки по півтора літри. У подальшому, працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер», на що він надав добровільну згоду. У присутності свідків працівником поліції проведено контрольний забір повітря алкотестором «Драгер», за результатами якого у трубці та самому приладі алкоголю не виявлено. Після цього, ОСОБА_1 продув вказаний алкотестер «Драгер», покази якого склали 0,6%. Жодних заперечень щодо результатів проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння від ОСОБА_4 не надходило.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції порушено права ОСОБА_1 , оскільки йому не роз`яснено його права, суддя не приймає до уваги, оскільки такі доводи суперечать матеріалам справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №186603 від 31 липня 2022 року зазначено, що громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Суддя звертає увагу, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, що підтвердив особистим підписом, при цьому жодних зауважень щодо не роз`яснення працівниками поліції вищевказаних статей Конституції України та КУпАП, у тому числі права на захист, від нього не надійшло.

Крім того, суддя не приймає до уваги доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення, а також інші складені працівниками поліції документи, були підписані під їх тиском, оскільки, як вбачається з відеозапису, який доданий до матеріалів справи, ОСОБА_1 під час проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків підтвердив факт керування транспортним засобом, повідомив про вживання напередодні алкогольних напоїв, не заперечував як проти проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, так і результатів такого огляду, при цьому жодного тиску щодо нього працівниками поліції не чинилося.

Письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та підписані ним документи, які наявні в матеріалах справи, відповідають його усним поясненням, які відображені на вищевказаному відеозаписі.

Як вбачається з матеріалів справи, стороною захисту не надано жодного доказу, зокрема, звернення до відповідних органів з заявою про вчинення працівниками поліції неправомірних дій під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, який би підтверджував факт вчинення працівниками поліції на ОСОБА_1 будь-якого тиску, з метою підписання будь-яких документів або надання пояснень, які б не відповідали дійсності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Крім того, згідно ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, чинним законодавством України не покладено на працівника поліції обов`язку перед застосування технічного засобу відеозапису як для фіксації правопорушення, так і для фіксації проведення огляду особи на стан сп`яніння, повідомляти про це будь-яку особу.

За вказаних обставин, посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як на підставу визнання вищевказаного відеозапису недопустимим доказом, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу працівники поліції не повідомили останнього про проведення відеофіксації такого огляду, є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Також, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник стверджують, що огляду на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не запропоновано пройти такий огляду у медичному закладі, так як останній був не згідний з проведеним оглядом на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Однак, як вбачається з письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідності, ОСОБА_1 , які зазначені ним особисто у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №186603 від 31 липня 2022 року, чеків тестування №2643 та №2645 алкотестера «Драгер 6810» від 31 липня 2022 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також з відеозапису проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, останній добровільно погодився на проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та був згідний з результатами такого огляду.

Суддя звертає увагу, що огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не є альтернативою проведення такого огляду за допомогою спеціального технічного засобу, а здійснюється виключно у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

За вказаних обставин, підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у працівників поліції були відсутні, внаслідок чого у них і були відсутні підстави для висловлення ОСОБА_1 відповідної вимоги.

При цьому, сам по собі факт проведення працівниками поліції повторного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, не свідчить саме про незгоду ОСОБА_1 з результатом аналогічного огляду, який було проведено раніше, оскільки повторний огляд міг бути проведений не виключно в зв`язку з незгодою ОСОБА_1 , як він на цьому наполягає, а й з інших підстав, які викликали у останнього або інших осіб дотримання процедури його проведення.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог чинного законодавства України, в зв`язку з чим доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника у цій частині не заслуговують на увагу.

Також, доводи захисника про те, що спеціальний технічний засіб «Драгер», за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не дозволений до використання, на підтвердження яких ним було надано лист №5415-001.3/005.0/17-22 від 06 вересня 2022 року Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, суддя не приймає до уваги, оскільки, відповідно до вказаного листа, питання щодо дозволу до використання на території України газоаналізатора марки «Drager Alcotest 6810» не належить до повноважень Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт неможливості проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, яким є газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», матеріали справи не містять.

Крім того, враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 визнає факт керуванням транспортним засобом, на якому вчинив дорожньо-транспортну пригоду, посилання захисника на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом є недоречними.

Таким чином, під час судового розгляду суддею достовірно встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповіальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то суддя зазначає наступне.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.10.1 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, які дослідженні суддею безпосередньо під час судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №186582 від 31 липня 2022 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 31 липня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31 липня 2022 року.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.10.1 ПДР України, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідок відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 11 листопада 2014 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 та протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень у вигляді 17000 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, при цьому суддя приймає до уваги, що санкція вказаної частини статті є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 124, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, і з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496,20 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови виготовлений 22 вересня 2022 року.

Суддя І.Я. Биченко