Справа № 303/4637/22
3/303/2140/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,

за участю: правопорушника ОСОБА_1 , його захисника адвоката Захарченко О.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 04.07.2022 року о 11:45 годині, в м. Мукачево по вул. Зелена, 64, керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» д/н знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляду на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 погодився, огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком №88 КНП «Мукачівська ЦРЛ» о 14.00 год. 04.07.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 „А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав.

Захисник правопорушника адвокат Захарченко О.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення його довірителя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та подав письмове заперечення від 29.08.2022 року та доповнення до заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 22.09.2022 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дерев`янко А., посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував (а.с.5).

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, затвердженої Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З даної норми випливає, що водієм являється не будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, а тільки та, яка також має посвідчення водія відповідної категорії.

Отже, в даній справі ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу у випадку, якщо він має посвідчення водія категорії, в іншому випадку в розумінні ст. 130 КУпАП він являється іншою особою.

Згідно висновку КНП «Мукачівська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №88 від 04.07.2022 року, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у стані наркотичного (ТНС+) сп`яніння (а.с.2).

Відповідно до копії Акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №88 від 04.07.2022 року, за даними об`єктивного і лабораторного заключення, видиме вживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПАР (ТНС+), огляд проводився лікарем ОСОБА_2 (а.с.35-36).

Зі змісту оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського та відеозапису з мобільного телефону поліцейського, що здійснена під час вище вказаних подій, а саме: 04.07.2022 року, слідує, що водію ОСОБА_1 працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій погодився, після чого пройшов у КНП «Мукачівська ЦРЛ» тест, і згідно висновку №88 від 04.07.2022 року гр. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (ТНС+) сп`яніння, що спростовує пояснення дані захисником правопорушника в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №293757 від 04.07.2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2022 року за №88, рапортом поліцейського Троян М. від 04.07.2022 року, компакт-диском відео фіксацією від 04.07.2022 року, копією Акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №88 від 04.07.2022 року.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 ..

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.1 ст. 130 КУпАП).

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 17 000,00 гривень на рахунок UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496,20 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА