Номер провадження: 33/813/1053/22
Номер справи місцевого суду: 523/7900/22
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Орловська Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Орловської Н.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Верхола Ігор Олегович, на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. з конфіскацією зброї, а саме: мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-34ЕР, к-12 1977 року випуску, сер. УИ№8278, та мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-25, к-16, 1967 року випуску, сер. НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн в дохід держави.

Не погодившись з вказаною постановою, 29 серпня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Верхола Ігор Олегович, подано апеляційну скаргу.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 10.08.2022р.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку заявник зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 17.08.2022 року, тому вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, у зв`язку з чим просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Верхола І.О., про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на викладене слід вважати, що початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення пов`язаний з моментом прийняття такої постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції 10 серпня 2022 року, тому останній день строку на її апеляційне оскарження припадає на 22 серпня 2022 року.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 29 серпня 2022 року, про що свідчить штемпель її реєстрації. (а.с.18), тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд звертає увагу, що визначальною обставиною при вирішенні питання щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважність причин такого пропуску.

Поважними причинами слід вважати ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на скаржника.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник пов`язує з несвоєчасним отриманням копії судового рішення, яке є предметом оскарження.

Проте суд критично оцінює вказаний довід заявника, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 10.08.2022 року, тобто був обізнаний про результати розгляду справи та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Будь яких інших обґрунтованих причин, які б вказували на непереборність обставин, що унеможливили подання апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 10.08.2022р.до сплину строку на її оскарження, заявником не наведено.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з пропуском передбаченого ст.294КУпАП строку, а наведені у клопотанні про його поновлення причини визнано судом неповажними, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Верхола І.О. слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючисьст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Верхола Ігор Олегович, у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 190 КУпАП.

Повернути апеляційну скаргу адвоката Верхоли Ігоря Олеговича, подану від імені ОСОБА_1 , на постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 10 серпня 2022 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Орловська