Житомирський апеляційний суд
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

13 вересня 2022 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

18.08.202 року захисник Рябчук І.В., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Богунського районного суду м. Житомира про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами.

24.08.2022 року заяву захисника Рябчука І.В. було судом йому повернуто, оскільки можливість перегляду на нововиявленими обставинами постанови суду у справі про адміністративні правопорушення законом не передбачена

Захисник Рябчук І.В. подав апеляційну скаргу на постанову судді Богунського районного суду від 24.08.2022 року, в якій просить скасувати постанову та прийняття нову постанову, якою задовольнити заяву про перегляд постанови Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами, відкрити провадження та направити матеріали справи для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 09 вересня 2022 року дана справа розподілена для розгляду судді Ляшуку В.В.

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у даній справі з тих підстав, що мною суддею Ляшуком В.В. 21 червня 2022 року прийнято рішення за результатами розгляду апеляційної скарги захисника Якимчука О.М. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2022 року постанову залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Мною висловлено свою думку з приводу вини особи у даній справі, а саме ці обставини захисник намагається спростувати у заяві та апеляційній скарзі, а тому вважаю що вказані обставини можуть викликати сумнів у моїй неупередженості судді при розгляді справи та винесенні рішення по справі за апеляційною скаргою захисника Рябчука І.В. про перегляд постанови Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала самовідвід судді та порядок його вирішення, однак діючі норми КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ч.2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується складом суду, що розглядає справу.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи наведені обставини, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності судді, з метою дотримання права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до положень ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, заявлений самовідвід судді Ляшука В.В. підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Ляшука В.В. задовольнити.

Справу щодо ОСОБА_1 направити на повторний авторозподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: