гСправа № 358/777/22 Провадження № 3/358/540/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 12 вересня 2022 року від відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, уродженця Азербайджану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого фізичною особою підприємцем, посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , видана 16.08.2022, орган що видав 8011,

за частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2022 року поліцейським СРПП відділення поліції №2 відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, сержантом поліції Драченком Максимом Олександровичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №638456, згідно якого 09 вересня 2022 року близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Шевченка в м. Богуслав, Обухівського району Київської області, здійснював торгівлю без належним на те документів, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що він має дозвіл на торгівлю та її здійснював у дозволеному місці.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю доказів на підтвердження події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №638456 складений з порушенням вимог діючого КУпАП.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Беручи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03), та ч. 1 ст. 160 КУпАП - правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає відповідного доказового забезпечення щодо дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, та передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Диспозиція ч. 1 ст. 160 КУпАП має бланкетний характер і відсилає до Постанови Кабінету Міністрів від 15.06.2006 №833 про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та Правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, за порушення якого і настає адміністративна відповідальність за вищевказаною статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У даному випадку, незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вищевказані рішення ЄСПЛ, протокол про адміністративне правопорушення, що визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, - усупереч вимог ст. 256 КУпАП не містить відомостей стосовно об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП - щодо зазначення конкретних фактів порушення ОСОБА_1 приписів Порядку провадження торговельної діяльності та Правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів - тобто, у протоколі не вказано, який саме пункт чи статтю якого саме законодавчого акту порушив ОСОБА_1 .

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції не встановлено самого факту торгівлі, оскільки в справі відсутні як свідки правопорушення, так і інші докази придбання будь-ким товару у ОСОБА_1 , - тобто, вчинення ним дій, що свідчили про факт реалізації товару.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1) ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 160 ч.1, 247 п.7 ч.1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.160 ч.1 КУпАП, - на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: суддя К. С. Романенко