КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року

справа № 369/3149/22

провадження № 33/824/2401/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Пазинича Сергія Івановича на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року провадження по справ закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою суду захисник Носова Романа Вікторовича подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків передбачений ст. 38 КУпАП

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, з посиланням на те, що копію постанови отримано потерпілим 29 липня 2022 року, та в цей день захисником Пазинича С.І., який діяв на підставі усного договору, подано апеляційну скаргу. Постановою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року апеляційна скарга була повернута у зв`язку із відсутністю доданого оригіналу ордеру та копії договору про надання правової допомоги. Вказана обставина не перешкоджає повторному зверненню до суду та 09 серпня 2022 року представником потерпілого подано повторно апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Постанова Святошинського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 постановлена 19 липня 2022 року.

Із апеляційною скаргою на вказану постанову представник потерпілого Пазинича С.І. - Носов Р.В. звернувся 29 липня 2022 року, тобто в межах встановленого строку на апеляційне оскарження.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року подану апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із порушенням вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, а саме: представником апелянта не надано витягу із договору про надання правової допомоги.

Копію вказаної постанови отримано представником Пазинича С.І. 09.08.2022 року та в цей же день останній повторно звернувся із апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що водієм ОСОБА_2 не дотримано інтервал між автомобілями, що сталою причиною ДТП. Місце зіткнення автомобілів відбулось у лівій смузі руху, в якій стояв автомобіль Hyunday Sonataпід керуванням потерпілого Пазинича С.І . Схемою ДТП зафіксовано, що після контактування транспортних засобів автомобіль HyundaySonataне рухався, а автомобіль BMW X5 проїхав, подолавши відстань, яка дорівнює ширині його лівих дверей, завдаючи їм механічні пошкодження.

В судовому засіданні Пазинич С.І. та його захисник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник проти апеляційної скарги заперечували, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №065681, 21.02.2022 року приблизно о 19 год. 40 хв. в Київській обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Пушкіна 40, водій ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням Панизич С.І. , який рухався ліворуч в попутному напрямку, чим порушив вимоги 13.1. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Статтею 124 передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з п. 13.1 ПДРподій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 11.1 ПДР - кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Як вбачається зі скріншоту з інтернет-ресурсу Гугл карти, вказане перехрестя має дві смуги для руху. Крім цього, навіть за відсутності такої дорожньої розмітки, ширина проїзної частини відповідного напрямку руху дає водіям можливість самостійно визначити, що вказана ділянка дороги має дві смуги для руху.

Відповідно до п. 11.2 ПДР - на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 на автомобілі «BMW» рухався в крайній правій смузі для руху з метою здійснення подальшого маневру повороту праворуч, в той час коли водій Пазинич С.І. на автомобілі «Hyundai Sonata» намагався здійснити маневр праворуч з крайньої лівої смуги для руху.

Згідно п. 10.5 ПДР - виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Відповідно до п. 10.11 ПДР - у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність доказів скоєння ОСОБА_2 правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що водій автомобіля «Hyundai Sonata» зробив зупинку, щоб пропустити вантажний автомобіль не підтверджено матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що водій Пазинич С.І. не намагався здійснити маневр праворуч з крайньої лівої смуги та передні колеса автомобіля вивернуті у лівий бік спростовуються матеріалами справи, а саме, те, що хоча колеса автомобіля «Hyundai Sonata» вивернуті у лівий бік, однак як вбачається із фото (а.с. 44) вказаний транспортний засіб рухався праворуч, що призвело до зіткнення автомобілів.

Доводи скаржника про те, що місце зіткнення автомобілів відбулось у лівій крайній смузі, що свідчить про порушення водієм ОСОБА_2 інтервалу при здійсненні повороту ліворуч, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на даній ділянці дороги розмітка відсутня.

Доводи скаржники про вихід судом першої інстанції за межі протоколу та посилання суду на те, що водій автомобіля «Hyundai Sonata» не дотримався правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди апеляційний суд приймає до уваги, проте такі висновки не впливають на правильність рішення суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженні задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - Пазиничу Сергію Івановичу строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Пазинича Сергія Івановича залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя