Справа № 174/445/22
Провадження № 3/174/152/2022
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2022 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020046 від 06.02.2022 року, водій ОСОБА_2 , 06.02.2022 р., о 17 год. 00 хв., керував автомобілем BMW 5451, д.н.з НОМЕР_1 по трассі Е50МН біля стели П`ятихатського ОТГ Кам`янського району Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, запах спиртного з порожнини рота) згідно показників газоаналізатора «Драгер» водій знаходився в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,57% проміле, двічі піддавався стягненню протягом року, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №020047 від 06.02.2022 року, водій ОСОБА_2 , 06.02.2022 року о 16 год. 50 хв., керував автомобілем BMW 5451, д.н.з НОМЕР_1 по вул. Центральній, 77, м. Вільногірська Кам`янського району Дніпропетровської області, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану вголос не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі 2785 «Шкода Рапит» на трассі Е50МН біля стели П`ятихатського ОТГ Кам`янського району Дніпропетровської області, шляхом переслідування, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122-2, 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, наявні законні підстави для проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Положеннями ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду, вина ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогоч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративні правопорушення, складеними уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП, письмовими поясненнями, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком приладу «Драгер» Alkotest 6820, відеозаписом, а також іншими матеріалами справи.

Крім того, в матеріалах справи містяться відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2021 у справі № 522/5536/21, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Постановою Печерського районного суду м. Києвавід 27.07.2022 у справі № 757/55573/21-п, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, вказані постанови не змінені та не скасовані.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом. Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжке, і навпаки.

Тому суд, у випадку не доведеності вини ОСОБА_2 не має права самостійно кваліфікувати дії правопорушника за ч. 1 ст. 122-2 чи ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, оскільки частина статті вимоги якої порушив ОСОБА_2 в протоколі не вказана.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні. Таким чином, у зв`язку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, врахувавши особу правопорушника та обставини справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 під час судового розгляду справи не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан (не працює).

Згідно інформаційного листа від 06.02.2022 року станом на цю дату інформації про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія не значиться, відтак, суд при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, не вправі застосовувати адміністративне стягнення щодо нього у виді позбавлення права керування транспортними засобами (а.с. 15).

Вказаний в протоколі серії ОБ № 020046 від 06.02.2022 року автомобіль BMW 5451, д.н.з НОМЕР_1 належить іншій особі, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 14). Відомостей про те, що ОСОБА_3 належить будь-який транспортний засіб відсутні.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 122-2 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Копію постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами направити для виконання начальнику відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили .

Суддя: І.А.Ілюшик