Справа № 212/4859/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 232844 від 26 серпня 2022 року, 26 серпня 2022 року о 10.11 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі на мкрн Індустріальний, буд. 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217230 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, обізнаний про складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні нього, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, причини неявки суду не повідомив.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав завчасно заяви про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 3 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 232844 від 26 серпня 2022 року, з якого вбачається, що 26 серпня 2022 року о 10.11 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі на мкрн Індустріальний, буд. 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217230 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків (а.с.1);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП КПД ДОР від 26 серпня 2022 року (а.с.4);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26 серпня 2022 року, які кожен окремо вказали, що 26 серпня 2022 року у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння (а.с.5);
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якого, 26 серпня 2022 року під час несення служби було зупинено транспортний засіб ВАЗ 217230 д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в сотаннього виявлено ознаки наркотичного сп`янінні, а саме: звужені зіниці очей, неприродна блідність, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків (а.с.8);
- картками обліку адміністративних правопорушень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: 29 червня 2022 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.130 КупАП, 06 липня 2022 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.130 КУпАП (а.с.9-10).
- довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 27 серпня 2022 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , який вилучений. Транспортний засіб належить ОСОБА_4 (а.с.7);
- CD - диском, зміст якого безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано транспортний засіб ВАЗ 217230 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у присутності двох свідків, ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та складення протоколу про адміністративне правопорушення з вказанням дати та місця розгляду справи (а.с.6).
Судом встановлено узгодження рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП зі змістом запису з бодікамери долученої до матеріалів справи.
Частиною 2 статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, що має ознаки систематичного нехтування правилами дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Враховуючи, що транспортний засіб ВАЗ 217230 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 не належить останньому, тому до правопорушника не може бути застосовано додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст.ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років та без конфіскації транспортного засобу.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д. Власенко