Єдиний унікальний номер 728/878/22
Номер провадження 3/728/381/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретарів судового засідання Горбач Н.Д., ОСОБА_1

захисника адвоката Антоненка І.Є.

особа, яка притягується

до адміністративної відповідальності не з`явилася

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.5 серпня 2022 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038629 за частиною першою статті 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2 , в якому зазначено, що останній 27 липня 2022 року о 23 годині 55 хвилин в м. Бахмач по вулиці Калініна керував транспортним засобом ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме боді-камеру ВDС-M5І. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2.В судовому засіданні адвокат Антоненко І.Є. наголосив на тому, що ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував і по справі відсутні докази в підтвердження його вини.

3.В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що його попросив ОСОБА_2 , щоб він їх відвіз в с. Стрільники. Він сів в їх автомобіль і повіз їх в с. Стрільники. Він з автомобіля не виходив. ОСОБА_2 автомобілем не керував.

4.Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вони їздили в с. Стрільники, вживали алкогольні напої. Коли приїхали додому, до них під`їхав патруль. За кермом перебував ОСОБА_3 ОСОБА_2 транспортним засобом не керував.

5.В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2 приїхав у відпустку і вони у його брата вживали алкогольні напої. Вони попросили ОСОБА_3 , щоб їх він відвіз у с. Стрільники. ОСОБА_2 автомобілем не керував. На час прибуття працівників поліції автомобілем не керували.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

6.Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:

6.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038629 від 28 липня 2022 року;

6.2. диск із відеозаписом;

6.3. інформацію щодо наявності посвідчення водія.

7.В свою чергу, особа сторона захисту заперечила вчинення адміністративного правопорушення і за її клопотанням були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (див. пункт 2-5).

ІV. Оцінка Суду

8.Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

9.Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

10. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

11. Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачала відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_2 .

12. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_2 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на підтвердження чого, як було зазначено вище Суду надано відповідні докази (див. пункт 7).

13. В правовідносинах, що розглядаються, на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_2 є особою, яка керувала транспортним засобом і відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

14. В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (див. пункти 3-5) пояснили, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керував.

15. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

16. Так само із диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення неможливо встановити обставини щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом, оскільки із нього не видно, як останній керував транспортним засобом, який був виключеним.

17. При цьому на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_7 пояснює працівникам поліції, що викликали тверезого водія, він транспортним засобом не керував, не заперечував, що вживали алкогольна напої, автомобіль стоїть і не рухається.

18. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_2 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

19. Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

20. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

21. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко