ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

22 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1647/22

Провадження № 23-з/4820/41/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушенняХмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. розглянула подання голови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області про направлення заяви судді Кульбаби А.В. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з одного суду до іншого для розгляду, та

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2022 року до апеляційного суду з Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали за поданням про вирішення питання про направлення для розгляду заяви судді Кульбаби А.В. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Дослідивши надані матеріали, перевіривши доводи, викладені у поданні, вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

В наданих матеріалах наявний протокол (а/с 9) від 19.09.2022 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до якого призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу заяви судді Кульбаби А.В. про самовідвід.

Як вбачається з наданих матеріалів і подання, Ярмолинецький районний суд працює в складі п`яти суддів. Судді Мазурчак В.М., Соловйов А.В., Шевчик О.М. і Баськов М.М. відведені від розгляду справи №689/1647/22 (провадження №3/689/939/22) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що перебуває у провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа (а/с 4-7).

16 вересня 2022 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і справа розподілена судді Кульбабі А.В., який 19.09.2022 подав до суду заяву про самовідвід від розгляду даної справи.

Заява про самовідвід зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду 19 вересня 2022 року за №689/1647/22 (н/п З-зв/689/9/22), однак провести автоматизований розподіл судової справи між суддями в Ярмолинецькому районному суді неможливо, оскільки для розподілу не вистачає потрібної кількості суддів, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Відповідно до п.3.4 Рішення КСУ №10-рп/2011 від 11.10.2011 року, з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КСУ поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права кримінального процесуального законодавства.

Діючим КУпАП не визначено механізму передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, але статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і дії принцип верховенства права, тому у даному випадку слід застосовувати за аналогією права положення ст. 34 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо :

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що подання голови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області підлягає задоволенню, оскільки в цьому суді неможливо утворити склад суду для розгляду заяви судді Кульбаби А.В. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з направленням заяви про самовідвід судді Кульбаби А.В. та доданих матеріалів до Городоцького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськова М.М. задовольнити.

Направити заяву про самовідвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаби А.В. по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Городоцького районного суду Хмельницької областідля розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя