Справа № 336/2142/22
Провадження № 3-в/336/1256/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не працюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №056944 від 20.05.2022 року, о17:35, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ніссан НОМЕР_1 , рухався по вул. Чарівній в м.Запоріжжя, з ознаками наркотичного сп`яніння, при цьому відмовився від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що дійсно у день та час зазначений у протоколі керуючи автомобілем був зупинений працівниками поліції. Працівникам поліції здалося що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, а тому останні запропонували йому проїхали в заклад охорони здоров`я для перевірки його на стан наркотичного сп`яніння. А би довести що він не перебуває у стані наркотичного сп`яніння він погодився на пропозицію працівників поліції. В медичному закладі лікар запропонував йому здати сечу на дослідження, однак він не зміг цього зробити, оскільки на той час не мав фізіологічного поклику, а також має низьку хвороб пов`язану з мочеспусканням. Від проходженні медичного огляду він не відмовлявся, разом з тим, лікарем було складено висновок у якому було зафіксовано відмову у проходженні медичного огляду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так суддею встановлено, що 20.05.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 №023228 за порушення п.2.5 ПДР України, а саме за відмову водія від проходженні медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - інструкція).

Відповідно до п.п. 7, 8 розділу ІІІ вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно висновку лікаря КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР Паук Г.М. №2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від проведення експертизи відмовився.

Разом з тим, як вбачається з пояснень наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також з переглянутого у судовому засіданні відеозапису з боді-камер поліцейських, у лікаря нарколога не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

З оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів,які додано до протоколу факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не встановлено.

Згідно зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмову від проходження медичного огляду не висловлював, лише зазначив про неможливість зібрати біологічний зразок (сечу). При чому ОСОБА_1 не виявляв ознак будь якого сп`яніння, логічно та послідовно пояснював про проблемі із природніми відправленнями, проте йому не запропонували іншого варіанту збирання біологічного матеріалу.

Крім того, останній в судовому засіданні надав суду виписку із медичної карти, згідно якої він страждає дизурічним розладом (Дизурія), через що у нього спостерігається виражене утруднення сечовипускання. Також, ОСОБА_1 пояснив, що саме через свою хворобу він не зміг надати біологічний зразок (сечу).

Тому, ОСОБА_1 в силу об`єктивних причин не зміг зібрати біологічний зразок (сечу) для дослідження.

Відповідно до п. п.12, 13 розділу ІІІ цієї ж Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як встановлено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інші зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 не бралися, не дивлячись на те, що він не зміг здати аналіз сечі.

Таким чином, неможливість відібрання у ОСОБА_1 сечі або інших предметів, вказаних у пункті 12 розділу ІІІ відповідної Інструкції, для дослідження біологічного середовища, не може бути підставою для складання висновку про відмову особи від проходження медичного огляду.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, становить керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол в даному випадку складений з підстав передання керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, в судовому засіданні оглянуто DVD-диски, долучені до справи про адміністративне правопорушення, втім, переглянуті відеозапис не є доказами адміністративного правопорушення оскільки портативний відео реєстратор вимикався працівниками поліції під час складання протоколу з великим проміжком часу, що призводить до неповного відтворення всіх обставин по справі, які відбувалися під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Надане працівниками поліції відео з портативного відео реєстратора не може бути покладений в основу як достовірний доказ по справі, оскільки не відображає всіх обставин справи в повному обсязі, та сам запис проведений з порушенням Інструкції №1026. Відеозапис нарізаний на фрагменти окремими файлами, не безперервним, відсутні записи великого проміжку часу під час медичного огляду, не зафіксовано самого факту відмови. Слід зауважити, що примус у збирання біологічного матеріалу на аналіз, обмеження щодо різновидів матеріалу, примушування до сечовиділення, доводить відсутність свідомої відмови, яка утворює склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутність доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суддя дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 245, 247, 251-252, 266, 268, 283, 284, 287, 289 КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Карабак