Номер провадження: 33/813/1031/22
Номер справи місцевого суду: 504/1395/22
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В.
Доповідач Коровайко О. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Коровайко О.І., при секретарі Чапенко В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.08.2022р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходу громадян, шо відповідає сумі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 496,20 грн.

В постанові суду зазначено, що 24.05.2022р. біля 14 год 03 хвилини на 45 км а/д Р55 Одеського району Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caddy, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності 2-х свідків

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що порушений порядок огляду, передбачений, ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, зазначений судом як доказ відеозапис, який був долучений співробітниками поліції до адміністративного протоколу знятий на особистий телефон поліцейського та не є належним доказом, оскільки відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським надано право використовувати під час складання протоколу про адміністративне правопорушення виключно службову автоматичну фото- і відеотехніку, використання власних пристроїв заборонено.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи в Одеському апеляційному суді був належним чином, завчасно особисто повідомлений. (а.с.30) Проте, своїм правом не скористався, не повідомив суд про причини його неявки в судове засідання та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 від 24.05.2022 року, він під підпис ознайомлений з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, виходячи з принципу диспозитивності, який надає право особі скористатися своїми правами на власний розсуд, ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, а тому апеляційний суд вважає за можливим розглядати справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону районним судом виконано належним чином.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до ст. 33 КУпАП, правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та призначив адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апеляційної скарги про порушення порядку огляду, передбаченого, ст. 266 КУпАП, а саме відсутність направлення його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до уваги не приймаються, оскільки спростовуються письмовими поясненнями свідків, долучених до матеріалів адміністративної справи, в присутності яких був складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, які підтвердили, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер на місці зупинки або пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився.(а.с. 6).

Також цей факт підтверджується наявним в матерілах справи відеодоказом, з якого вбачається, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, проте останній відмовився, після чого працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовився. При цьому, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015р. не передбачено обов`язкове складання письмового направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я, якщо останній відмовився від його проходження.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи, останній відмовився від проходження медичного огляду та претензій до працівників поліції не мав, що підтверджується його підписом. Крім того, в цих поясненнях зазначив, що цього дня він вживав міцні алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом. (а.с.7)

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є належним і допустимим доказом, через те, що знятий на особистий телефон поліцейського, оскільки положенням ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено порядок та види застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення для виконання покладених на них завдань та здійснення повноважень та не містить заборони на використання працівниками поліції власних пристроїв. Крім того, апелянтом не надано доказів того, що відео фіксація проводилась працівником поліції за допомогою особистого пристрою.

Крім того, долучення саме цього відеодоказу зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 , і останній не заперечував проти його долучення як доказу.(а.с.4)

З огляду на викладене, апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, які повністю узгоджуються між собою, а інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б свідчили про незаконність винесеної у справі постанови.

Будь-яких інших переконливих доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП апелянтом не наведено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що постанова суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є законною та обґрунтованою.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Коровайко