Справа № 594/893/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г. І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАВ № 233934 від 16 серпня 2022 року, ОСОБА_1 15 серпня 2022 року о 03.40 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_2 , чим порушив пункт 2 постанови Святошинського районного суду м.Києва, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що не мав наміру ухилятися від адміністративного нагляду. В час, зазначений у протоколі, був відсутній по місцю проживання, оскільки увечері його побив ОСОБА_2 і його співмешканка викликала швидку, якою його було доправлено до лікарні в м.Борщів, звідки уночі він не мав чим дістатися додому.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП України, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.187 КУпАП.

Ч.1 ст.187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна,винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 23 листопада 2021 року (справа №752/6472/16-к) встановлено адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 строком на 1 (один) рік та застосовані обмеження, зокрема заборона: виїзду за межі м.Києва по власних та робочих справах без дозволу на те керівництва Святошинського УП ГУНП в м.Києві; залишати кв. АДРЕСА_3 в період часу з 21 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин наступної доби щоденно; на час дії адміністративного нагляду відвідувати кафе, бари та ресторани а також місця торгівлі спиртними напоями на розлив; з`являтися на реєстрацію до поліцейської станції дільничного офіцера поліції Святошинського УП ГУНП України в м. Києві за адресою м. Київ, пр-т Перемоги, 109, каб. 205, 1-го, 2-го, 3-го та 4-го вівторка кожного місяця в період часу з 16 годин 00 хвилин до 18 годин 00 хвилин.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП до протоколу долучено рапорт помічника чергового ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Фенюк Ю.М. від 15 серпня 2022 року.

Разом з тим, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

До матеріалів справи не додано жодних доказів на підтвердження того, що на ОСОБА_1 покладено обов`язок знаходитися по місцю свого проживання в АДРЕСА_2 , чим він порушив пункт 2 постанови Святошинського районного суду м.Києва, оскільки відповідно до пункту 2 постанови Святошинського районного суду м.Києва від 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 заборонено залишати кв. АДРЕСА_3 в період часу з 21 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин наступної доби щоденно.

Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 15 серпня 2022 року о 03.40 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_2 , однак є незрозумілим, як саме було встановлено відсутність ОСОБА_1 о 03.40 год. 15 серпня 2022 року за місцем проживання, жодних відомостей та доказів на підтвердження цього до матеріалів справи не долучено.

У своїх письмових поясненнях працівникам поліції від 16 серпня 2022 року ОСОБА_1 стверджував, що ОСОБА_2 прийшов до нього в господарство 14 серпня 2022 року і біля 23 год. між ними відбувся конфлікт, під час якого ОСОБА_2 почав його тягнути на вулицю та наніс йому декілька ударів руками та ногами, після чого він зайшов в господарство, розбудив співмешканку ОСОБА_3 , яка викликала швидку медичну допомогу.

Такі пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовано.

Наведене вище свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено передчасно, оскільки прямого умислу в його діях не встановлено. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У суді не знайшла свого підтвердження наявність в діях ОСОБА_1 прямого умислу з метою ухилення від виконання правил адміністративного нагляду і відповідно самого факту порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1 не встановлено складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП України, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 247, 251, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя