Справа № 727/7208/22
Провадження № 3/727/2920/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 244354 від 18 серпня 2022 року «17 серпня 2022 року о 23 год. 34 хв., у м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, б. № 10, водій керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, ARBH 0683. Відповідно до тесту № 3734, проведеному 17 серпня 2022 року о 23 год. 48 хв. водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний 1,73 %). Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 а».

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що 17 серпня 2022 року він знаходився на подвір`ї біля свого будинку за місцем проживання, де поряд був припаркований зазначений в протоколі автомобіль. Даним автомобілем він не керував, а лише присів до салону автомобіля, щоб забрати документи, залишені в ньому, так як не хотів їх залишати у автомобілі на ніч. В цей час до нього під`їхали працівники поліції і висунули звинувачення, що він керує автомобілем у нетверезому стані. Із вказаним він не погодився, після чого поліцейські запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, від чого він відмовився. Далі, хоча й не був зобов`язаний цього робити, він пройшов огляду за допомогою алкотестера драгер на визначення стану алкогольного сп`яніння, який показав результат 1,73 % проміле. Даний результат не відповідав дійсності і він висунув своє заперечення у достовірності такого результату. Однак поліцейські не прийняли це до уваги і склали відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, на підставі чого просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Колчанов Р.В. вважає дії поліцейських протиправними, оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається факту керування ОСОБА_1 автомобілем на момент висунутих відносно нього звинувачень за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Коли працівники поліції під`їхали до транспортного засобу, зазначеного в протоколі, то він був припаркований на правому узбіччі дороги і перебував у нерухомому стані, про що свідчить відеозапис працівників поліції, доданий до матеріалів справи. Даний відеозапис не співпадає з часом, вказаним у письмових документах, він не є безперервним і послідовним. Фабула протоколу про адміністративне правопорушення є неконкретною, в ній не зазначено, хто саме керував транспортним засобом та які саме дії інкримінуються водієві транспортного засобу, за п. 2.5 Правил дорожнього руху України чи за п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Копію акту огляду на стан сп`яніння не було вручено ОСОБА_1 , як того вимагають норми чинного законодавства. Відносно ОСОБА_1 було складено письмове направлення до медичної установи для визначення стану алкогольного сп`яніння з порушенням встановленої процедури та форми його заповнення. Усі вищезазначені порушення, допущені поліцейськими, свідчать про недопустимість та неналежність зібраних по справі доказів, крім цього такі докази самі по собі не доводять винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у тому числі й факту зупинки та керування транспортним засобом, зазначеним у протоколі, у зв`язку з чим відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи доводи, викладенні ОСОБА_1 та його захисником, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція норми ч. 1 ст.130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень.

Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9а Правил дорожнього руху України), а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 2.5 Правил дорожнього руху України).

При цьому обидві форми правопорушення передбачають обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності факт керування правопорушником транспортним засобом.

Тобто, з аналізу ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність водія за порушення цієї норми настає виключно у разі керування або експлуатації транспортного засобу.

Так, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Дана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а.

Також, п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення було долучено відеозапис фіксації зазначеної в протоколі події (ID реєстратора 476888 та ID реєстратора 475387), з якого вбачається, що таку відео фіксацію розпочато 17 серпня 2022 року о 23 годині 33 хвилині, при цьому автомобіль, зазначений в протоколі, перебуває в нерухомому стані, припаркований на узбіччі, однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 17 серпня 2022 року о 23 годині 34 хвилині, що не відповідає дійсності. Тобто, факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 даний відеозапис не містить, як і факту зупинки автомобіля під керуванням останнього.

Поліцейськими 17 серпня 2022 року о 23 годині 40 хвилин було складено відносно ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу у наркодиспансер з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 17 серпня 2022 року о 23 годині 45 хвилин відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на відеозаписі, однак протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вчинено саме за порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а не за п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Сама фабула протоколу про адміністративне правопорушення суперечить фактичним обставинам по справі.

Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не представляється можливим встановити, яким саме чином був відсторонений ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Документальних підтверджень відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після складення відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Фактично, вказаної вимоги закону, поліцейськими виконано не було, а згідно положень ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, захисну версію ОСОБА_1 та його захисника поданими документованими доказами спростувати в суді не вдалося.

Усе вищезазначене вказує на відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу вказує на відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки з вивчених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається факту зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не представляється можливим визначити, чи керував взагалі таким транспортним засобом ОСОБА_1 . Також відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а також вказані в протоколі події, не узгоджуються та не відповідають фактичним обставинам справи, мають невідповідності та неточності, не підтверджуються належним чином наданими доказами, у тому числі й долученим до матеріалів справи відеозаписом, у зв`язку з чим справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, 221, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко