Справа 362/3848/22
Провадження 3/362/2083/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича Олега Васильовича, розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за частиною 1 статті 178 КУпАП і

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 липня 2022 року серії ВАБ № 429272, ОСОБА_1 23 липня 2022 року о 21:30, перебувала в АДРЕСА_3 в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю, нечітка мова, нестійка хода, чим ображала людську гідність та громадську мораль, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надала пояснення, відповідно до яких вона в зазначений день зі знайомими придбала та випила слабоалкогольний напій, після чого прийшла додому і вже там їй стало погано.

У судовому засіданні ОСОБА_2 законний представник (мати) ОСОБА_1 пояснила, що в зазначений день ОСОБА_2 прибула до місця проживання та згодом їй стало погано від, як виявилось пізніше, вживання слабоалкогольного напою. Зауважила на тому, що 23 липня 2022 року не перебувала в стані алкогольного сп`яніння в публічних місцях у стані алкогольного сп`яніння та не вчиняла яких-небудь вчинків, які би ображали людську гідність та громадську мораль, а вищенаведена подія відбулась за місцем їхнього проживання.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Диспозиція частини 1 статті 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Як вже зазначено, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, а саме поява в громадських місцях у п`яному вигляді. Вказані обставини прямо суперечать викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого подія інкримінованого правопорушення відбулась саме за місцем проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, у рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію про те, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Враховуючи встановлені під час розгляду справи фактичні обставини, беручи до уваги те, що подія інкримінованого правопорушення відбулась за місцем проживання ОСОБА_1 , що не підпадає під визначення «громадське місце» в розумінні диспозиції частини 1 статті 178 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність у її діянні складу відповідного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 178 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 цього Кодексу.

Пocтaнoвa нaбирaє зaкoннoї cили пicля зaкiнчeння cтрoку пoдaння aпeляцiйнoї cкaрги i мoжe бути ocкaржeнa ocoбoю, яку притягнутo дo aдмiнicтрaтивнoї вiдпoвiдaльнocтi, її зaкoнним прeдcтaвникoм, зaхиcникoм, пoтeрпiлим, йoгo прeдcтaвникoм прoтягoм дecяти днiв з дня її винeceння дo Київcькoгo aпeляцiйнoгo cуду чeрeз Вacилькiвcький мicькрaйoнний cуд Київcькoї oблacтi.

Суддя О.В. Попович