Справа № 173/633/22
Провадження № 3/173/251/2022
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУПН в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: ТОВ "ВГМК", охоронник,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 250317 від 08.05.2022 року, який надійшов з відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, 08.05.2022 року о 12 годині 10 хвилин в смт. Новомиколаївка по вул. Привокзальній, Кам`янського району Дніпропетровської області, водій гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України (а.с.1).

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 08.05.2022 року він їхав від знайомого, в дзеркало заднього виду побачив патрульний автомобіль з увімкненими проблисковими маячками. Зупинився. В цей час до нього підійшли працівники поліції. Виявивши у нього ознаки наркотичного сп`яніння запропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Залишивши автомобіль біля свого будинку, поїхали до медичного закладу в м. Кам`янське, де в присутності медичних працівників він продув алкотестер «Драгер» (результат - 0‰) та здав біоматеріал (сечу) для аналізу. Однак, рідини було не достатньо для проведення дослідження. Випивши близько трьох літрів води та зачекавши ще декілька годин, так і не зміг набрати достатньої кількості сечі. Він пояснив, що не відмовляється здати сечу для аналізу, проте в силу фізіологічних особливостей не може цього зробити в установлений для того час. Тому був вимушений написати заяву про відмову від огляду. Здати інші зразки біологічного середовища йому не пропонували.

В ході судового розгляду справи було допитано інспектора СРПП ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , інспектора СРПП ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 та інспектора СРПП ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Так, інспектор ОСОБА_2 пояснив, що 08.05.2022 року в ході патрулювання в смт. Новомиколаївка, Кам`янського району Дніпропетровської області, працівниками поліції було зупинено водія гр. ОСОБА_1 , який порушив правила ПДР України. Під час розмови у гр. ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. Приїхавши до медичного закладу, гр. ОСОБА_1 затягував процес експертизи. Гр. ОСОБА_1 повідомлялося, що його дії будуть визнані як відмова від проходження огляду, на що останній написав заяву по відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та по даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, інспектор Мартиненко В.А. додав, що гр. ОСОБА_1 в цьому році вже притягувався до відповідальності за ст. 44 КпАП України.

Інспектор Тертишний П.Г. пояснив, що гр. ОСОБА_1 був зупинений о 12 годині 10 хвилин по вул. Привокзальній в смт. Новомиколаївка за порушення правил ПДР України та був з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Гр. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проведення огляду на визначення стану сп`яніння, на що останній добровільно погодився. Автомобіль, на якому було зупинено гр. ОСОБА_1 , залишено біля будинку водія. У медичному закладі гр. ОСОБА_1 було написано заяву, в якій він відмовився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, так як в силу фізіологічних особливостей не міг цього зробити. Маючи ознаки наркотичного сп`яніння, гр. ОСОБА_1 не визнавав факт перебування в такому стані.

Інспектор Шевченко М.Л. пояснив, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений за порушення правил ПДР України. В ході розмови у останнього були помітні ознаки наркотичного сп`яніння. Погодившись пройти огляд на визначення такого стану, вони разом з гр. ОСОБА_1 проїхали до лікарні № 1 в м. Кам`янське, де останній намагався здати аналіз сечі, випивши при цьому близько трьох літрів води. Однак, по фізіологічним особливостям, так і не зміг цього зробити.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши наданні по справі докази та з`ясувавши всі обставини даної події, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 250317 від 08.05.2022 року, гр. ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 08.05.2022 року о 12 годині 10 хвилин в смт. Новомиколаївка по вул. Привокзальній, Кам`янського району Дніпропетровської області, водій гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України (а.с.1).

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом.

Такий порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, надалі «Інструкція».

Відповідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції (звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя чи неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Під час перегляду у судовому засіданні відеозапису подій складання стосовно гр. ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України чітко встановлено, що він погодився на пропозицію працівника медичної установи пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, намагаючись здати біологічний матеріал (сечу) для відповідних досліджень, але зробити це він не зміг, у зв`язку з фізіологічними особливостями організму, пробувши у КНП Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1» більше двох годин.

Вказані події підтверджуються поясненнями гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні та повністю узгоджуються із відеозаписами із бодікамери поліцейського, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до пунктів 12, 13 Розділу ІІІ «Інструкції», предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що гр. ОСОБА_1 лікарем було запропоновано надати інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, кров, враховуючи те, що в обстежуваної особи неможливо було взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі.

Таким чином, під час проведення огляду гр. ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у КНП Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1» не дотримано вище вказаних положень Інструкції, зокрема, пунктів 12, 13 Розділу ІІІ.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та долучені відеозаписи підтверджують те, що гр. ОСОБА_1 було зупинено о 11 год. 46 хв., протокол БД № 250317 складений о 14 годині 00 хвилин, факт відмови зафіксовано на відеозапису о 16 годині 21 хвилині, тобто через більш ніж дві години, що також вказує на те, що він намагався здати аналіз сечі протягом цього часу.

Згідно з вимогами частин 5 та 6 ст.266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, з наданих доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, проїхав до належного медичного закладу із поліцейськими, але там не зміг з фізіологічних причин здати сечу для проведення відповідного дослідження, а інші зразки біологічного середовища у нього лікарем не відбиралися.

Зазначені обставини, із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів, не можуть розцінюватися як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положення п.1 ч. 1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. А тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КпАП України, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, п.1 ст.247, ст.251, ст.252 КпАП України

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан