ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022 Справа №607/11234/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2022 року о 10 год. 00 хв. на автомобільній дорозі М-19 333 км. + 200 м., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, виконуючи маневр перестроювання з правої смуги в ліку смугу, не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого водій транспортного засобу «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , виявивши небезпеку з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, різко прийняла вліво та допустила зіткнення з транспортним огородженням з лівого боку, в результаті чого вказаний транспортний засіб відкинуло та він допустив зіткнення з транспортним огородженням з правого боку. У результаті дорожньотранспортної пригоди транспортний засіб «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 Б, 10.1, 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 23 серпня 2022 року близько 10 год. дня рухався своїм транспортним засобом по автомобільній дорозі М-19. Перед ним їхав трактор у крайній правій смузі на дорозі, яка мала по три смуги для руху в кожному напрямку. Раптово трактор почав перестроюватись у його смугу для руху та він був змушений змінювати суму руху та здійснювати маневр перестроювання у крайню ліву смугу. В цей момент в дзеркало заднього виду він побачив транспортний засіб «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_3 , який допустив зіткнення з відбійником спочатку з лівого, а згодом і з правого боку. Зазначив, що ДТП сталася з вини водій трактора, однак державного номерного знаку остання він не запам`ятав. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що 23 серпня 2022 року о 10 год. 00 хв. вона рухалася транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_3 по автомобільній дорозі М-19 в напрямку міста Теребовля у лівій смузі для руху. На вказаній ділянці дороги було по дві смугу для руху в кожному напрямку. Раптово без покажчику повороту з правої в її смугу для руху почав перестроюватись транспортний засіб «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_2 , який оминав трактор. З метою уникнення зіткнення вона була змушена звернути у лівій відбійник автомобільної дороги. Після цього її транспортний засіб відкинуло та вона почала гальмувати врізавшись у правий відбійник. При цьому, трактор, який оминав транспортний засіб «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_2 , було видно заздалегідь та ОСОБА_1 мав змогу пригальмувати і здійснити маневр перестроювання згодом. Внаслідок ДТП її транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, прийшов до наступних висновків.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097642 від 23 серпня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують порушення ПДР, а саме порушення п. п. 2.3 Б, 10.1, 10.3 ПДР України, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Положеннями п. 2.3 Б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В силу положень п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до положень п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних порушень ПДР України доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-даними, як містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №097642 від 23 серпня 2022 року;

-схемою місця ДТП, яка сталася 23 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв. На вказаній схемі ДТП зафіксовано місце розташування транспортних засобів «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_3 , місце зіткнення та інші обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зазначена схема ДТП підписана потерпілою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Будь-яких заперечень щодо змісту вказаної схеми місця ДТП ОСОБА_1 при її складені не висловлював. Із вказаної схеми місця ДТП вбачається, що у транспортного засобу «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_3 наявні пошкодження: заднього лівого крила, лівих передніх та задніх дверей, переднього лівого крила, фари, дзеркала, переднього колеса, переднього бампера з правого боку, правої фари, переднього крила, передній і задніх дверей, переднього колеса, заднього крила, колеса і бампера;

-актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23 серпня 2022 року, згідно з яким було пошкоджено шість секцій транспортного огородження та п`ять стовпців автомобільної дороги М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» 333км. + 200 м.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23 серпня 2022 року, згідно з якими 23 серпня 2022 року о 10 год. 00 хв. вона рухалася транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_3 по автомобільній дорозі М-19 в напрямку міста Теребовля у лівій смузі для руху. Раптово без покажчику повороту з правої в її смугу для руху почав перестроюватись транспортний засіб «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_2 . З метою уникнення зіткнення вона була змушена звернути у лівій відбійник автомобільної дороги. Після цього її транспортний засіб відкинуло та вона почала гальмувати врізавшись у правий відбійник. Внаслідок ДТП її транспортний засіб отримав механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23 серпня 2022 року, згідно з якими 23 серпня 2022 року вона була пасажиром транспортного засобу «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_3 та рухалась у ньому разом з ОСОБА_2 по автомобільній дорозі М-19 в напрямку міста Теребовля. Раптово з правої смуги в ліву смугу, по якій вони рухалися, почав перестроюватись транспортний засіб «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_2 без увімкненого покажчика повороту. Водій ОСОБА_2 з метою уникнення зіткнення була змушена з`їхати у відбійник.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила обставини, викладені у її письмових поясненнях від 23 серпня 2022 року та вказала, що дорога по якій вони рухалися мала по двій смуги для руху в кожному напрямку. При цьому, трактор про який зазначає ОСОБА_1 рухався у правій смузі для руху та візуально міг бути ідентифіковано задовго до моменту ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що 23 серпня 2022 року він разом з ОСОБА_1 рухався автомобілем «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_2 в сторону міста Теребовля. На ділянці дороги по якій вони рухалися було по три смуги для руху в кожному напрямку. Раптово на їхню смугу виїхав трактор та для того щоб уникнути зіткнення вони були змушені здійснити маневр перестроювання вліво. Водій ОСОБА_2 минула їх та вдарилася у відбійник. Він не побачив номерів трактора.

Дослідивши в судовому засіданні вищенаведені докази, у тому числі схему місця ДТП, письмові пояснення його учасників, заслухавши пояснення учасників та свідків, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 23 серпня 2022 року о 10 год. 00 хв. на автомобільній дорозі М-19 333 км. + 200 м., керуючи транспортним засобом «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, виконуючи маневр перестроювання з правої смуги в ліку смугу, не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого водій транспортного засобу «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , виявивши небезпеку з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, різко прийняла вліво та допустила зіткнення з транспортним огородженням з лівого боку, в результаті чого вказаний транспортний засіб відкинуло та він допустив зіткнення з транспортним огородженням з правого боку. У результаті дорожньотранспортної пригоди транспортний засіб «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 Б, 10.1, 10.3 ПДР України.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 Б, 10.1, 10.3 ПДР України, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, яка мала місце 23 серпня 2022 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Безпідставними є доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що він був змушений здійснити маневр перестроювання через трактор, який почав маневрувати перед ним, оскільки останні повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні. Зокрема, останні вказали, що вказаний трактор рухався у правій смузі та його було видно завчасно.

Суд також не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що ділянка дороги, по якій він рухався, мала по три смуги для руху в кожному напрямку. Вказані твердження повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, з якої чітко вбачається, що ділянка дороги, де сталася ДТП, мала по дві смуги для руху в кожному напрямку. При цьому, вказана схема ДТП підписана ОСОБА_1 та будь-яких заперечень при її складенні останній не висловлював.

Крім цього, факт наявності двох смуг для руху на ділянці дороги, де сталася ДТП, підтвердили ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Не заслуговують на увагу пояснення свідка ОСОБА_4 надані в судовому засіданні, оскільки останні є спірними та не підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (1 700 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

CуддяВ. М. Позняк