Справа № 721/647/22
Провадження № 3/721/468/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі судді Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Краснюка В.В., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.08.2022 року о 17 год. 50 хв. в с. Стебні по вул. Головній, 22, Вижницького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf4 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що у визначений в протоколі час не керував автомобілем, а стояв у вулиці, погодився на складання працівниками поліції щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за керування автомобілем на іноземній реєстрації з порушенням правил. За наслідками складання постанови сплатив штраф. Відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не зрозумів який саме огляд та чому його слід проходити. Після складання протоколу поїхав додому. Вважав що у його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Краснюк В.В. зазначав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджена поліцейськими, зокерема, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454138 від 22.08.2022 року не зазначено назву транспортного засобу та ознаки, за якими поліцейські визначили у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння. Посилався на порушення поліцейськими Інструкції про порядок оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія, зокрема на: нероз`яснення ОСОБА_1 його прав при складанні протоколу, недоставлення останнього до лікувального закладу при відмові проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки,невідповідність часу зазначеного у протоколі із часом вказаним на відеоносії, на невідповідність назви лікувального закладу зазначеної у Направленні на огляд, небезперервність відеозапису здійсненого працівниками поліції. Просив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до наступного.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд, відповідно до положень ст. 1 КУпАП, здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або у медичному закладі, що входить до спеціально затвердженого переліку.

Згідно Інструкції, огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проводиться у разі відмови водія від огляду поліцейським або його незгоди з результатами огляду проведеного поліцейським, якщо у водія є ознаки перебування під впливом лікарських або наркотичних препаратів, а також якщо водій став учасником ДТП в якому є постраждалі.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454138 від 22.08.2022, ОСОБА_1 22.08.2022 року о 17 год. 50 хв. в с. Стебні по вул. Головній, 22, Вижницького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf4 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений у судовому засіданні.

Так, з наведеного відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що відвозить дітей додому до Усть-Путили і вертається назад, посвідчення водія залишив вдома, оскільки за межі села він не збирався виїжджати. На відео не зафіксовано факту звернення ОСОБА_1 до поліцейських із заявою про те, що він не керував транспортним засобом і вказаний транспортний засіб стояв на вказаному місці припаркований. На запитання поліцейського щодо вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 відповів: «випив чуть, але відвозить дітей, він є місцевий, у Вижницю не їде, оскільки йому тут недалеко». Чітко розумів що відбувається, неодноразово звертався до поліцейських з різними проханнями щодо "вирішення даного питання "по-пацанячому", без протоколу та відео". В подальшому, під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці або проїхати до медичного закладу, проте ОСОБА_1 відмовився. Саме таку відмову суд і оцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження медичного огляду, і які не пов`язані з іншими обставинами.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Краснюк В.В. не заперечували факту керування транспортним засобом, натомість посилались на те, що працівниками поліції порушено встановлену нормативно-правовими актами процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що не спростовує наявності вини особи за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника про не зазначення в протоколі серії ДПР18 №454138 від 22.08.2022 року ознак алкогольного сп`яніння, спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема, Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.08.2022 року, у якому працівниками поліції в результаті огляду виявлені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота (а.с.3).

Щодо твердження захисника на зобов`язання поліцейського в обов`язковому порядку доставити особу до медичного огляду на стан сп`яніння у разі відмови від проходження такого огляду на місці зупинки, таке спростовується вимогами п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", відповідно до якої, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто саме направляє, а не доставляє особу до закладу охорони здоров`я, що і було неодноразово запропоновано поліцейськими ОСОБА_1 , на що останній, заявляв категоричну відмову. Щодо відповідності юридичної назви медичного закладу, зазначеного у Направленні на огляд, ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив про те, що зі слів поліцейського йому була зрозуміла пропозиція проїхати на огляд саме у Путильську лікарню.

Щодо твердження захисника про невідповідність часу складання протоколу часу зафіксованому на відеофайлі судом встановлено, що така невідповідність дійсно мала місце, однак розбіжність у вказівках на час не впливає на наявність обставин відображених у вказаному документі, відповідає змісту такого документу та не спростовує наявності у діях ОСОБА_1 вини, як і відсутність безперервності відеозапису, оскільки останнім у судовому засіданні підтверджено, що він розуміє не заперечує, що у вказаний у протоколі час саме він перебував у зазначеному місці.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібраними доказами, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні. А тому покази ОСОБА_1 надані в судовому засіданні щодо непричетності до вчинення правопорушення судом сприймаються критично і розцінюються, як обрана лінія захисту для уникнення відповідальності.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Уляна СТЕФАНКО