Справа № 279/3654/22
провадження №3/283/1168/2022
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2022 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши

матеріали Коростенського районного територіального центу комплектування та соціальної підтримки, що надійшли від Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2022 до Малинського районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

13.09.2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд даної справи розподілено на суддю Саланду О.М.

Згідно постанови Малинського районного суду від 14 вересня 2022 року суддя Саланда О.М. заявила самовідвід щодо розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Малинського районного суду від 23 вересня 2022 року заяву про самовідвід судді Саланди О.М. задоволено.

26.09.2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд даної справи розподілено судді Ярмоленку В.В.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

КУпАП не передбачено спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід чи самовідвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про самовідвід.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів N 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про самовідвід необхідно провести за правилами, встановленими КПК України.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Відповідно до Рішення Малинської районної ради від 17.11.2020 № 535, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , включено до списку присяжних Малинського районного суду Житомирської області.

Отже, існують обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості та безсторонності при розгляді справи, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 є присяжним Малинського районного суду Житомирської області.

Керуючись п. 4 ст. 75, 80-82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю самовідвід щодо розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя