Справа № 183/1374/21
№ 3/183/3/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095810 від 25.03.2021 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 25 лютого 2021 року приблизно о 18 годині 50 хвилин вона, керуючи автомобілем «HONDA CRV», н/з НОМЕР_2 , рухаючись по автошляху Н-20 «Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь» на 50 км + 800 м. не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автобусом «РУТА-25ПЕ», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював розворот ліворуч, чим порушила вимоги п. п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання 26.09.2022 ОСОБА_1 та її захисник Берест О.М. не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи. При цьому через канцелярію суду ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за наявними матеріалами справи без його участі та участі його підзахисної ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Шамардін В.М. 26.09.2022 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи. Разом із тим, 26.09.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Шамардіна В.М. про розгляд вказаної справи за його відсутності та відсутності потерпілого ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 11.05.2021 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно 25.02.2021 приблизно о 18 годині 50 хвилин вона, керуючи автомобілем «HONDA CRV», н/з НОМЕР_2 , в темний час доби із увімкненим світлом фар рухалась по автошляху Н-20 «Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь» зі швидкістю приблизно 50 км/год. в лівому крайньому ряду руху автошляху, який має два ряди для руху в одному напрямку. На вулиці йшов дощ, який дещо погіршував видимість, але оглядовість та видимість дороги попереду була достатньою. Вона бачила, що попереду в правому ряду в попутному напрямку рухається автобус із включеними габаритами та із меншою швидкістю, тобто приблизно 40 км/год. Коли відстань від передньої частини автомобіля під її керуванням до задньої частини мікроавтобусу складала 5-10 метрів, водій автобусу зменшив швидкість приблизно до 30 км/год, та раптово без вмикання поворотів, почав здійснювати поворот (розворот) ліворуч. Запобігаючи зіткненню, вона встигла відвернути кермо ліворуч та натиснути на важіль гальм, але зіткнення відбулося, від чого її автомобіль відкинуло вліво за межі проїзної частини, а автобус з моменту зіткнення проїхав приблизно 2-3 метри та зупинився. З моменту початку маневру лівого повороту (розвороту) автобуса «РУТА-25ПЕ» р/н НОМЕР_3 , до моменту зіткнення минуло не більше ніж 1,0-1,5 секунди.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 11.05.2021 пояснив, що він керував автобусом «РУТА-25ПЕ», н/з НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. в правому ряду автошляху. По попутній смузі руху, тобто в правому ряду, стояли вантажні автомобілі, і з метою їх об`їзду він зайняв ліву полосу руху. Об`їхавши ці два вантажних автомобіля він побачив, як по переду на певній відстані в правому ряді стояли інші вантажні автомобілі. Розуміючи, що приблизно через 1-1,2 км. йому потрібно здійснювати розворот ліворуч, він продовжив рух у лівому ряду, не перестроюючись у правий ряд. Не доїжджаючи приблизно 300 м. до місця розвороту він включив покажчик лівого повороту. У цей час він побачив у дзеркало заднього виду, як на швидкості по попутній смузі руху наближається автомобіль. Будучи впевненим, що водій заднього автомобіля бачить його покажчик повороту і, відповідно, його наміри розвороту, він почав зменшувати швидкість для здійснення маневру розвороту, але в цей момент відчув удар об свій автомобіль. Цим автомобілем був автомобіль «HONDA CRV», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Судом безпосередньо дослідженні письмові докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП з фото-таблицями, долученими до нього; письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_5 .

Судом також досліджені:

- висновок експерта № 2930-21 від 10.08.2021, відповідно до якоговодій ОСОБА_1 , рухаючись по автошляху Н-20 «Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь», повинна була стежити за дорожньою обстановкою, дотримуватись безпечної дистанції до автобусу «РУТА-251ПЕ», н/з НОМЕР_3 , який рухався попереду та здійснював розворот ліворуч, тобто діяти у відповідності з п. 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України. В даному варіанті дорожньої ситуації для водія ОСОБА_1 була створена небезпека для руху і для запобігання зіткнення вона повинна була застосувати гальмування, що регламентовано вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. При часу тривалості небезпеки для руху водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості запобігти зіткненню, а тому в її діях невідповідностей вимогам ПДР, які би з технічної точки зору могли би перебувати в причинному зв`язку з ДТП, в даному варіанті не вбачається.

В даному варіанті дорожньої ситуації водій автобуса «РУТА-25ПЕ», н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_2 перед початком здійснення маневру ліворуч (розворотом) повинен був впевнитись в безпеці для себе та інших учасників дорожнього руху, своєчасно подавати сигнал відповідного маневрування, та в разі переконання у безпеці маневру виконувати його з відповідного крайнього положення свого напрямку руху, що регламентовано вимогами п. п. 10.1, 10.4 ПДР. В даному варіанті дорожньої ситуації водій автобуса «РУТА-25ПЕ» р/н НОМЕР_3 , перед початком маневру ліворуч (розворотом) повинен був впевнитись в безпеці для себе та інших учасників дорожнього руху, своєчасно подавати сигнал відповідного маневрування, та в разі переконання у безпеці маневру виконувати його з відповідного крайнього положення свого напрямку руху, що регламентовано вимогами п. 9.2 (б); 9.4; 10.1; 10.4 ПДР.

Оскільки водієм автобуса «РУТА-25ПЕ» р/н НОМЕР_3 , по варіанту показів ОСОБА_1 , сигнал повороту не було увімкнено, маневр здійснювався не з крайньої смуги руху, і при повороті відбулось зіткнення з автомобілем «HONDA CRV», н/з НОМЕР_2 , слід дійти висновку що в даному варіанті дорожньої ситуації в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 9.2 (б); 10.1; 10.4 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

По варіанту показів ОСОБА_2 в даному варіанті дорожньої ситуації водій автобуса «РУТА-25ПЕ» р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 перед початком маневрування ліворуч (перелаштування в крайню ліву смугу та розворотом) повинен був впевнитись в безпеці для себе та інших учасників дорожнього руху, що регламентовано вимогами п. 9.4; 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України.

Оскільки водій ОСОБА_2 вказував на наявність в дзеркалі автомобілів позаду на певній відстані, в тому числі й на лівій смузі руху, слід дійти висновку про те, що ОСОБА_2 в даному варіанті дорожньої ситуації перед початком маневрів мав об`єктивну можливість виявити учасників руху, яким могла бути створена перешкода (небезпека) для руху, а тому з технічної точки зору в його діях вбачаються невідповідності вимогам п. п. 9.4; 10.1; 10.4 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

- висновок експерта № 6453/6454-21, за результатами проведення судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи від 07.02.2022, відповідно до якого варіант № 1 за поясненнями водія автомобіля «HONDA CRV», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 : в умовах даного варіанту вказаний водій, з моменту, коли автобус «РУТА-25ПЕ» з правої смуги даного напрямку почав виїжджати на смугу її руху, повинна була розцінити зміну дорожньої обстановки як небезпеку та негайно вжити заходів на зменшення швидкості руху аж до зупинки, що передбачалось вимогами п.12.3 ПДР.

З моменту початку зміни напрямку руху автобусом водій автомобіля «HONDA CRV», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути настання даної ДТП шляхом гальмування, оскільки зіткнення відбулось би, ще до того, як почалось би ефективне зменшення швидкості руху.

За наведених умов в діях водія водій автомобіля «HONDA CRV», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які би з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

Варіант № 2 за поясненнями водія автобусу «РУТА-25ПЕ» ОСОБА_2 : за умовами даного варіанту, який наведено в редакції постанови суду від 29 вересня 2021 року водій автомобіля «HONDA CRV», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час руху вслід за автобусом «РУТА-25ПЕ» повинна була додержуватись безпечної дистанції з тим, щоб у разі зменшення швидкості руху автобусом вона мала можливість запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, що передбачалось вимогами 13.1 ПДР.

В умовах даного варіанту водій автомобіля «HONDA CRV», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути настання даної ДТП.

В умовах даного варіанту дії водія автомобіля «HONDA CRV», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР і перебували у причинному зв`язку з настанням даної ДТП

Варіант № 1 за поясненнями водія автомобіля «HONDA CRV», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 : в умовах даного варіанту алгоритм дій водія автобусу «РУТА-25ПЕ» ОСОБА_2 при виконанні маневру повороту ліворуч (розвороту) складається з наступним підготовчих заходів.

Перед поворотом ліворуч, у контексті п. 10.4 ПДР, водій ОСОБА_2 повинен був завчасно зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині даного напрямку. Перед зміною свого положення на проїзній частині, пов`язаним із зайняттям крайнього лівого положення, він повинен був завчасно (за 50-100 м до початку маневру) подати попереджувальний сигнал покажчиком повороту ліворуч. Перед безпосереднім виконанням повороту ліворуч йому належало переконатись у безпеці, і в тому, що цим не буде створена перешкода або небезпека для інших учасників руху, що регламентувалось вимогами п. п. 10.4; 10.1; 9.1 а); 9.2 б); 9.4 ПДР. В умовах розвитку механізму ДТП за показами водія автомобіля «HONDA CRV», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічна можливість уникнути зіткнення для водія ОСОБА_2 визначалась виконанням з його боку вимог п. п. 10.1 та 10.4 ПДР для чого перешкоди технічного характеру у нього були відсутні.

В умовах даного варіанту дії водія автобусу «РУТА-25ПЕ» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.4; 10.1; 9.1 а); 9.2 б); 9.4 ПДР. З технічної точки зору невідповідності п.10.1 та 10.4 ПДР в діях водія ОСОБА_2 перебували у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Варіант № 2 за поясненнями водія автобусу «РУТА-25ПЕ» ОСОБА_2 : в умовах варіанту за поясненнями водія ОСОБА_2 , які наведені у постанові суду від 29 вересня 2021 року, його діями настання даної дорожньо-транспортної пригоди не визначались, оскільки здійснюючи рух по лівій смузі руху він ніяким чином не впливав на розвитку механізму ДТП і тому питання про те, як він повинен був діяти в сталій ситуації позбавлене технічного сенсу.

В умовах даного варіанту він не мав технічної можливості уникнути настання зіткнення і в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з настанням даної ДТП не вбачається.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (у випадку відсутності такого зв`язку особу може бути притягнуто до цивільно-правової відповідальності).

Отже, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є в першу чергу порушення Правил дорожнього руху, внаслідок якого були пошкоджені транспортні засоби, вантажі, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення в провину ОСОБА_1 уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення ставиться порушення п. п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими:

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: a) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам;

- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 13.1: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 вищевказаних вимог ПДР, що відбувалося у причинному зв`язку з настанням ДТП, оскільки беззаперечних доказів на підтвердження даних обставин суду не надано. Суд звертає увагу, що всі докази по справі ґрунтуються виключно на поясненнях як потерпілого ОСОБА_2 , так і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Зважаючи, що потерпілий є заінтересованим учасником процесу і його інтереси є протилежними інтересам сторони захисту, рішення суду не може бути обґрунтоване суперечливими показаннями потерпілого, не підтвердженими іншими доказами.

Водночас, перевірити пояснення потерпілого в сукупності з іншими докази під час судового розгляду не виявилося можливим, оскільки жодного іншого належного і допустимого доказу, окрім пояснень потерпілого і похідних від них доказів, на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, суду не надано.

Судом також було призначено по справі судову автотехнічну та трасологічну експертизи, однак за результати проведення яких однозначного висновку щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР, що стало причиною вказаної ДТП, немає.

Суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини (яка є джерелом національного законодавства), а саме, що у рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом завдань КУпАП та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, будь-яких беззаперечних і достатніх доказів, які би поза розумним сумнівом доводили, що 25 лютого 2021 року приблизно о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HONDA CRV», н/з НОМЕР_2 , рухаючись по автошляху Н-20 «Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь» на 50 км + 800 м. не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автобусом «РУТА-25ПЕ», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював розворот ліворуч, чим порушила вимоги п. п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР, суду не надано.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового розгляду обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, доходжу висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог ПДР та, відповідно, наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий