Справа № 752/6896/22
Провадження №: 3/752/4702/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої лікарем, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 08.06.2021 року о 11.30 год. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Ломоносова 83-А, кв. 70, керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконалася що це буде безпечно, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого покинула місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10, 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що дійсно 08.06.2021 року вона виїжджала з паркомісця. Вона кожного дня приблизно в один час виїжджає на роботу. Однак жодного разу дорожньо-транспортної пригоди не вчиняла. Як би було зіткнення, і вона його відчула, обов`язково б зупинилася. Що стосується пошкоджень на автомобілі, їх не було. На рахунок пошкоджень на автомобілі «Мерседес», зауважила, що дійсно її викликали в поліцію з приводу можливого зіткнення її авто з авто «Мерседес», на якому були пошкодження. Спочатку йшла мова, що подія відбулася 16.06.2021 року, потім що 08.06.2021 року, і в протоколі зазначено що 08.06.2021, тобто чітко не зрозуміло коли саме на автомобілі «Мерседес» з`явились пошкодження. Якщо, як стверджує потерпілий, він виявив пошкодження 09.06.2021 року, то чому він тоді не зафіксував даний факт, не викликав поліцію, не встановив всі обставини. А лише 16.06.2021 року було викликано поліцію, що підтверджується відеозаписом з камери спостереження, і тоді оформлено матеріали та складено схему ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Радченко А.В. також звертала увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази того, що її підзахисна вчинила дії, які призвели до пошкодження автомобіля «Мерседес», а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення потерпілий ОСОБА_2 , який відмітив, що в червні 2021 року виявив записку на склі авто, виявив вм`ятину на авто, побачив номер телефону, це був ОСОБА_3 , який був свідком ДТП. Він передав номер автомобіля, було встановлено, що це вчинила сусідка ОСОБА_1 .

Для повного з`ясування всіх обставин справи судом неодноразово відкладався розгляд протоколу, та викликався в судове засідання заявлений потерпілим свідок, однак жодного разу явку свідка не було забезпечено. В черговому судовому засіданні потерпілий відмітив, що свідка не буде.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, її захисника та потерпілого, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Надані суду в додаток до протоколу докази, свідчать про те, що автомобіль мерседес отримав пошкодження. Однак жоден з цих доказів не є беззаперечним свідченням того, що зазначені пошкодження є наслідком порушення вимог ПДР саме водієм ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів чи відомостей, що саме ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустила зіткнення та пошкодження автомобіль «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушила вимоги ПДР, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик