Справа №463/4841/22
Провадження №3/463/1241/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №331756 від 17 червня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 17 червня 2022 року о 21:00 год. за адресою: м. Львів, вул. Шота Руставелі, 6, знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння та виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції та перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та правила моралі та чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 7 липня 2022 року з Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №331756 від 17 червня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд даної справи Личаківським районним судом м. Львова, однак у день надходження матеріалів справи останній до суду не з`явився, у зв`язку з чим судом вживалися заходи для виклику його до суду.

Зокрема, в судові засідання, призначені на 11 липня 2022 року та 19 липня 2022 року ОСОБА_1 , який у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, зокрема шляхом скерування йому судових повісток SMS-повідомленнями на номер мобільного телефону, вказаний в протоколі, а також розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-порталі суду (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/988214), не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з зазначеним 19 липня 2022 року судом було постановлено здійснити привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання, призначене на 17 серпня 2022 року. Окрім того судом здійснювався виклик ОСОБА_1 у вказане судове засідання шляхом скерування судової повістки СМС повідомленням, а також розміщення оголошення про виклик (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/988183).

Водночас судове засідання 17 серпня 2022 року не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Стрепка Н.Л. у відпустці, відтак судом було здійснено повторний виклик ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 29 серпня 2022 року шляхом скерування йому судової повістки СМС повідомленням та розміщення оголошення про його виклик (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/988035), однак останній у вказане судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відтак постановою суду від 29 серпня 2022 року було вирішено повторно застосувати до ОСОБА_1 привід в наступне судове засідання, призначене на 14 вересня 2022 року, а також здійснено виклик останнього у вказане судове засідання шляхом скерування судової повістки СМС повідомленням та розміщення оголошення про виклик (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/987771). Водночас вказану постанову виконано не було, за викликом суду ОСОБА_1 добровільно також в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з наведеним вище 14 вересня 2022 року судом повторно було постановлено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 29 вересня 2022 року, окрім того судом додатково здійснювався виклик останнього шляхом скерування судової повістки СМС повідомленням, а також шляхом розміщення оголошення про його виклик у судове засідання (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/987764).

Зазначену вище постанову про привід також виконано не було та не доставлено ОСОБА_1 в судове засідання 29 вересня 2022 року приводом, самостійно за викликом суду останній в судове засідання теж не прибув.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Водночас з врахуванням того, що згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а станом на даний час з дня вчинення правопорушення, що вміняється протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , пройшло понад три місяці, вважаю за можливе вирішити питання про закриття провадження у справі за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 17 червня 2022 року, судом неодноразово здійснювався виклик особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судові засідання, а також застосовувалися приводи до останнього, однак такий в судове засідання так і не прибув та постанови про його привід виконані не були, станом на день даного судового засідання 29 вересня 2022 року строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення закінчились, що виключає провадження у справі, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 173, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.