Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/533/22
Провадження № 3/935/493/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, з врахуванням рапорту інспектору взводу БУПП у Житомирській області, згідно з яким останній 20.02.2022 о 00.36 год. на 119 км а/д Київ-Чоп (с.Великі Кошарища) керував автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу Drager Alcotest 0577, результат 2,19 проміллє.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся з дотриманням положень ст..277-2 КУпАП, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_2 . Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 погодився з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, про що зазначив у відповідній графі останнього, копію протоколу отримав, що також засвідчив власним підписом.

З матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається про роз`яснення ОСОБА_1 його права, передбаченого ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а отже останній обізнаний про право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Разом з тим, ОСОБА_1 з письмовими поясненнями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

Суддею також враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2022, у відповідній графі якого ОСОБА_1 зазначив, що згоден з протоколом, інших пояснень не надав;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, результати огляду 2,19 проміллє, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, огляд проводився у присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- результати тестування за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 0577, тест №1407 від 20.02.2022, результат 2,19 проміллє;

- направлення до КНП «ОМСЦ» ЖОР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, від проходження у медичній установі ОСОБА_1 відмовився;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 20.02.2022, аналогічні ним письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 20.02.2022, згідно яких останніх було запрошено працівниками поліції для засвідчення того, як водію автомобіля ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився. Після продування приладу кількісний показник склав 2,19 проміллє, з чим водій погодився. Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП;

- рапорт командира взводу БУПП в Житомирській області від 20.02.2022, згідно якого під час здійснення патрулювання території у складі екіпажу «Граніт 202» 20.02.2022 о 00.36 год. було помічено автомобіль ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який при зміні напрямку руху не увімкнув показчик повороту відповідного напрямку. Водію автомобіля була надана вимога про зупинку за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольорів та звукових сигналів, які водій проігнорував, збільшив швидкість руху, намагаючись втекти. Було прийнято рішення про переслідування автомобіля та примусової його зупинки. Під час переслідування водію автомобіля ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , подавались сигнали про зупинку і звукові, і світлові, на які останній не реагував. Надалі, автомобіль ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився з вимушених причин (застряг у багнюці). Водієм виявився ОСОБА_1 , в якого під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, пройти освідування на місці зупинки водій погодився, результат позитивний 2,19 проміллє. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП, а також ч.2 ст.130 КУпАП;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.1,4 ст.126 КУпАП, копію якої ОСОБА_1 отримав, що засвідчив власним підписом;

- довідка АРМОР;

- довідка УПП в Житомирській області про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

- довідка УПП в Житомирській області, згідно якої інформація щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня;

- довідка УПП в Житомирській області, згідно якої інформація щодо наявності у власності ОСОБА_1 транспортних засобів відсутня;

- копія постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 31.03.2021 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

До матеріалів справи долучено також відеозапис з нагрудної камери поліцейського та з відео реєстратора поліцейського автомобіля. Однак, згідно акту про фізичне пошкодження диску від 12.09.2022, відтворити інформацію з диску неможливо через пошкодження.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані. Навіть за умови надання уповноваженим органом поліції диску з відеозаписом подій , який не підлягає відтворенню та відновленню, до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення долучено достатньо належних та допустимих доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а будь-яких доказів, у розумінні ст.251 КУпАП, на підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 суду надано не було.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який притягувався за аналогічне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, протягом року, проте, належних висновків для себе не зробив, що негативно характеризує останнього, на розгляд справи не з`явився, будь-яких пояснень не надав, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, однак, без позбавлення права керування транспортними засобами, з огляду на положення ст.28 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року № 18) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якої суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Суд також не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки згідно інформації з НАІС у приватній власності ОСОБА_1 транспортні засоби відсутні.

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 20.02.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі), який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами, як такого, що його не набув, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова