Справа № 711/7623/21
Номер провадження 3/711/142/22
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ПрАТ «Азот», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Судом встановлено, що 16.11.2021 року о 16.20 год. в м.Черкаси на перехресті вулиць Різдвяна бул.Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_1 по бул.Шевченка, при повороті на вул.Різдвяна на регульованому перехресті (ліворуч), не надав переваги в русі автомобілю Honda Civic д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по бул.Шевченка, в результаті чого відбулося зіткнення. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.12 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав. Надав пояснення, що 16.11.2021 року приблизно о 16.45 год. він рухався на автомобілі Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_1 по бул.Шевченка від вул.Новопричистенської в напрямку площі 700-річчя в м.Черкаси. На перехресті вул.Різдвяної та бул.Шевченка на зелене світло світлофора, увімкнувши лівий поворот, почав здійснювати маневр повороту вліво на вул.Різдвяна. При цьому, пропустив транспортні засоби, що рухалися по бульвару Шевченка. Звернув увагу на маршрутне таксі, що зупинилося на бульварі Шевченка на лівій полосі і порожню праву полосу. В цей час транспортним засобам, що рухаються по вул.Різдвяна загорівся спочатку жовтий, а потім червоний сигнал світлофору. Він вирішив закінчити розпочатий маневр. Доїхавши майже до пішохідного переходу відчув сильний удар в задню частину своєї автівки, від якого авто розвернуло майже на 90 градусів. Вважає, що він дотримався ПДР, а винним в ДПТ вважає саме водія «Honda Civic», оскільки він не дав можливості завершити маневр.

При розгляді справи представник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко-Коваленко О.В. просив провадження у справі закрити, в зв`язку з закінчення строків притягнення до відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що він рухався на авто Honda Civic по вул.Шевченка перетинаючи перехрестя Різдвяна-Шевченка на зелений колір світлофора в правому ряді де на той час Mitsubishi Pajero Sport не надав йому перевагу в русі чим створив аварійну ситуацію.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, висновок експерта № СЕ-19/124-22/476-ІТ від 06.07.2022 року, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначене порушення і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 10.1.ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.16.6 ПДР України - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснив ОСОБА_1 в той момент руху.

Судом встановлено, що згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/476-ІТ від 06.07.2022 року за результатами судової експертизи:

1.У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, та за обставин, зазначених в постанові суду про призначення експертизи та наявної інформації, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, водій автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д.р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1.;16.6. Правил дорожнього руху України.

2.У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові суду вихідних даних, водій автомобіля «Honda Civic» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3., 12.4, Правил дорожнього руху України.

3.Мінімальна швидкість руху автомобіля «Honda Civic» д.р.н. НОМЕР_2 , згідно наданого відеозапису, становила близько 69,3...58,7 км/год. (64±5,3?69,3.. .58,7).

4.У момент мінімально можливої, з технічної точки зору, відстані, на якій міг знаходитись від місця зіткнення автомобіль «Honda Civic» д.р.н. НОМЕР_2 у момент реакції водія на небезпеку для руху, водій автомобіля ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport» д.р.н. НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди при швидкості руху транспортного засобу 69,3...58,7 км/год. та мав таку можливість при максимально допустимій швидкості руху автомобіля «Honda Civic» д.р.н. НОМЕР_2 в населеному пункті 50 км/год.

5.У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин, зазначених постанові суду про призначення експертизи та наявної інформації, яка міститься в матеріалах адміністративної справи про призначенняекспертизи, в діях водія автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пп.10.1.;16.6. Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, і для виконання яких він перешкод технічного характеру, відповідно до наданих на дослідження матеріалів, не мав.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин, зазначених постанові суду про призначення експертизи та наявної інформації, яка міститься в матеріалах адміністративної справи про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «Honda Civic» д.р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.12.4. Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, і для виконання яких він перешкод технічного характеру, відповідно до наданих на дослідження матеріалів, не мав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що не дотримання водієм ОСОБА_1 п.10.1. 16.6 ПДР України є в причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України доведена.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

22 листопада 2021 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси, вчинено адміністративне правопорушення 16 листопада 2021 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 16 лютого 2022 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Стосовно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля Honda Civic д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 адміністративні матеріали до суду не надходили, хоча і його дії є в причинному зв`язку з ДТП, а тому суд розглядає матеріали лише в частині дій водія ОСОБА_1 .

Разом з тим, незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд закриває провадження по справі в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України .

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В.Михальченко