Справа № 692/391/22
№ провадження 3/746/81/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці Каленіченко І. А.,

з участю захисника Матвієнка В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , працюючого командиром відділення ДСНС 14ДРПП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2022 року, о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 в смт. Срібне по вул. Незалежності керував автомобілем ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що засвідчують покази газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", АRРC 1966, тест №209 від 21.04.2022 року - 1,50 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Здійснювалася відеофіксація проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на службову камеру M505gs №111.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав, заперечив факт керування автомобілем ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_1 , о 16 год. 45 хв. 21 квітня 2022 року по вул. Незалежності смт. Срібне. Пояснив, що в той день він із друзями їхав на Срібнянщину відпочивати. Заїхавши в смт. Срібне, біля магазину «Веселка» він зупинився, купив пляшку пива «Арсенал» та випив. Після цьго за кермо сів його товариш ОСОБА_2 . Була дощова погода, тому автомобіль занесло в огорожу господарства ОСОБА_3 . На місце події була викликана поліція. Поліцейським він сказав, що є власником автомобіля, але за кермом був ОСОБА_2 . За пошкоджений паркан він віддав ОСОБА_3 18000 грн. Він взяв на себе відповідальність, так як то був його автомобіль. Пояснення, долучене до протоколу про адміністративне правопорушення на місці він не читав, лише поставив підпис. Про те, що відносно нього склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП він не знав, так як йому про це не сказали. Відносно нього також було складено протокол за ст. 124 КУпАП, за наслідками розгляду його вина у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП у судовому рішенні не зазначена, справа закрита за ст. 38 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що близько 16-00 год. 21 квітня 2022 року із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 приїхали із м. Прилуки в смт. Срібне. Після того, як ОСОБА_1 біля магазину «Веселка» випив пива, за кермо автомобіля сів він. Рухаючись по вул. Незалежності смт. Срібне він не впорався з керуванням та в`їхав у паркан одного з господарств.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що близько 16-00 год. 21 квітня 2022 року із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приїхали в смт. Срібне. В магазині «Веселка» ОСОБА_1 купив пива, яке випив. За кермо автомобіля сів ОСОБА_2 Рухаючись по вул. Незалежності смт. Срібне, ОСОБА_2 не впорався з керуванням та в`їхав у паркан одного з господарств. ОСОБА_1 залишив господарю паркана 18000 грн. завдатку, поообіцяв все відремонтувати, так як до дорожньо-транспортної пригоди був причетний його автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що після 16-00 год. 21 квітня 2022 року він почув сильний удар в паркан. Коли вийшов на вулицю, то побачив, що в паркан врізався автомобіль та застряг, а троє людей бігають в стані сп`яніння чи можливо в стані стресу. Хто конкретно був за кермом, як автомобіль в`їхав у паркан він не бачив. Потім ОСОБА_1 сів за кермо та почав газувать. Він підбіг та вихопив ключі з автомобіля, загородив виїзд своїм автомобілем, щоб автомобіль, причетний до ДТП, не залишив місце пригоди. Також забрав номерний знак, який валявся на землі.

ОСОБА_1 дав йому гроші та пообіцяв відновити паркан. Він взяв гроші як завдаток та сказав, що поверне, коли відремонтують паркан. В ході додаткового допиту ОСОБА_3 змінив свідчення та пояснив, що не пам`ятає, хто був за кермом, коли автомобіль газував, щоб виїхати з паркану. Для нього важливим було, щоб винні не втекли з місця пригоди та відшкодували збитки.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що був залучений 21.04.2022 року свідком при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. На місці він бачив пошкоджений паркан, але автомобіль був відтягнутий. Водію запропонували пройти тест на алкоголь. Після продуття водієм трубочки, результат був майже 2% проміле.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 21.04.2022 року знаходився на чергуванні в складі групи ГРПП. За викликом по телефону виїхав на місце ДТП по вул. Незалежності смт. Срібне, до господарства ОСОБА_3 . На запитання до ОСОБА_1 хто водій, останній сказав, що він та не заперечив свою причетність до ДТП.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, захисника, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та надані докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №473649 від 21.04.2022 року, із якого вбачається, що 21 квітня 2022 року, о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 в смт. Срібне по вул. Незалежності керував автомобілем ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що засвідчують покази газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", АRРC 1966, тест №209 від 21.04.2022 року - 1,50 % проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також дослідженим відеозаписом, із якого вбачається, що поліцейський Мороз В. В. в присутності двох свідків пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній будь-яких заперечень не висловлює , а продуває трубку газоаналізатора. За наслідками тестування вбачається, що відсоток вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі становить 1,5% проміле. Поліцейський констатує, що даний водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 знову не висловив будь-яких заперечень, що водій не він. Також суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні, що ОСОБА_1 проліцейський пропонував пройти тест на алкоголь, як водію та пояснення свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні 11.07.2022 року, що коли автомобіль врізався в паркан та застряг, ОСОБА_1 сів за кермо та почав газувать.

До пояснення ОСОБА_3 07.09.2022 року, що він не "не пам`ятає, хто був за кермом, коли автомобіль газував, щоб виїхати з паркану" суд відноситься критично, оскільки свідок вказав, що для нього важливим було питання відновлення паркану, тому зі спливом значного проміжку часу вказану деталь події, що відбувалась 21.04.2022 року, свідок міг забути. З огляду на це при прийнятті рішення суд взяв до уваги пояснення даного свідка щодо вказаної обставини, надані ним в судовому засіданні 11.07.2022 року.

Пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в матеріалах справи, як свідки не зазначені, є колегами та перебувають у дружніх стосунках із ОСОБА_1 , допитаних за клопотанням захисника, суд ставить під сумнів, оскільки вони суперечать іншим дослідженим матеріалам справи та направлені на уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд, приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 , з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: