Справа № 159/1374/22
Провадження № 3/159/995/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 27.02.2018 органом 0717, РНОКПП НОМЕР_2 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

15.04.2022 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли адміністративні матеріали, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2022 серії ДПР18 №354016 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 Кодексу.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354016 від 09.04.2022 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за частиною першою статті 130 Кодексу, повторно 09.04.2022 о 16:55 годині в місті Ковель по вулиці Холмській, 97 керував транспортним засобом «BMW 320D», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (далі - ТЗ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), при цьому у присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки ТЗ та у лікаря-нарколога, що оформлено висновком №150 від 09.04.2022, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні 25.05.2022 ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу, не визнавав і заперечував факт керування ТЗ у стані алкогольного сп`яніння, пояснивши таке.

09.04.2022 до нього приїхав з Німеччини товариш ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 рішенням суду вже позбавлений права керування транспортними засобами, автомобілем «BMW 320D», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 керував саме ОСОБА_3 не заперечив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Повідомив, що весь час знаходився в автомобілі на місці пасажира; був одягнутий в спортивний костюм та червону жилетку; не заперечив, що сідав у автомобіль зі сторони водія, так як у ТЗ не працював замок в дверцятах зі сторони пасажира; окрім нього та ОСОБА_4 в автомобілі знаходились ще двоє дівчат. Вказав на відсутність доказів керування вказаним транспортним засобом саме ним; зазначив, що працівники поліції прибули на місце, коли в автомобілі вже нікого не було, він особисто знаходився за кілька десятків метрів від ТЗ. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки він, дійсно, відмовився та виявив бажання пройти такий огляд в лікарні. В медичному закладі проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу відмовився, оскільки не заперечував, що п`яний. Він пояснював працівникам поліції, що в цей день вживав алкогольні напої, однак ТЗ не керував. Однак останні, не зважаючи на його пояснення, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 130 Кодексу.

В наступні судові засідання ОСОБА_1 не прибув у зв`язку із мобілізацією і направлення для проходження військової служби у в/ч (повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 №4171 від 10.08.2022).

У судових засіданнях захисник ОСОБА_1 адвокат Момот С.Ф. підтримував позицію щодо невизнання провини свого довірителя. Додатково вказував на відсутність будь-яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09.04.2022. Вказав, що в той день за кермом автомобіля був не ОСОБА_1 , а його товариш ОСОБА_2 . Останній підтвердив дану обставину заявою, яку направив через застосунок Вайбер захиснику. Зі слів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прибути особисто в судове засідання та дати покази під присягою не має можливості, так як перебуває за кордоном. Захисник просив звернути увагу на те, що відеозаписом з нагрудної камери, долученим до протоколу про адміністративного правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано. Сам ОСОБА_1 категорично заперечував такий факт як у день події, так і в судовому засіданні. Вважає, що долучене до матеріалів справи відео з мобільного телефону не є належним доказом провини ОСОБА_1 . Крім того, той факт що на даному відео зафіксовано, що ОСОБА_1 біля магазину сідав через дверцята водія, останній пояснив проблемою з центральним замком ТЗ. Адвокат вважав, що обвинувачення не повинно ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно із законом. А тому просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за частиною другою статті 130 Кодексу.

Заслухавши пояснення особи, захисника Момота С.Ф., покази допитаних в якості свідків працівників патрульної поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , дослідивши наявні докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог статей 245,280 Кодексу завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частина друга статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Тобто, в даному випадку, підставою для притягнення особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за частиною першою статті 130 Кодексу, до адміністративної відповідальності є наявність одночасно двох умов: керування особою транспортним засобом та відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу поліцейським надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354016 від 09.04.2022, в якому зафіксовано дату, час, місце вчинення правопорушення; копію постанови серії ДП18 №459540 від 09.04.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною четвертою статті 126 Кодексу; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 09.04.2022, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2022, пояснення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , акт огляду та тимчасового затримання ТЗ від 09.04.2022, рапорти поліцейських роти з обслуговування в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП від 09.04.2022; відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, згідно з довідкою інспектора ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Сарапіна П.П. від 11.04.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з відомостями АБД являється позбавленим права керування ТЗ. Відповідно до рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.05.2021 у справі № 159/964/21 останній підданий адміністративному стягненню за частиною першою статті 130 Кодексу у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 12 місяців.
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння останнім не заперечується. ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків як на місці події, так і в лікарняному закладі. Факт вживання алкогольних напоїв в той день не заперечив. Також процедура фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в лікарняному закладі зафіксована відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення та висновком №150 від 09.04.2022.

Разом з тим, відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, в частині керування транспортним засобом, ОСОБА_1 не визнаються. Останній заперечив факт керування автомобілем 09.04.2022 в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні 24.06.2022 поліцейський роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Любохинець І.С. (як особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення) допитаний в якості свідка показав, що 09.04.2022 здійснюючи патрулювання разом з поліцейськими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в місті Ковель по вулиці Варшавській (рухались в сторону вулиці Відродження), був зупинений громадянином ОСОБА_12 , який повідомив, що бачив як чоловік у спортивному костюмі та червоній жилетці вийшов з магазина «Маячок», сів за кермо автомобіля «BMW 320D», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та поїхав в сторону вулиці Відродження, при цьому водій за зовнішніми ознаками перебував в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські наздогнали вказаний свідком автомобіль, намагались зупинити його за допомогою проблискових маячків, однак водій ТЗ вимогу про зупинку не виконав та почав тікати. Автомобіль «BMW 320D» зупинено іншим екіпажем поліцейських в дворі між будинками по вулиці Володимирській. На ОСОБА_1 , як на водія ТЗ«BMW 320D» вказав і свідок ОСОБА_12 , який на самому початку повідомив їм про подію і супроводжував патрульний автомобіль до місця зупинки ТЗ на власному автомобілі.

Аналогічні покази суду дали свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 поліцейські, які були у складі екіпажу, якому надійшло повідомлення про керування чоловіком, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, автомобілем «BMW 320D», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Крім того, свідок ОСОБА_9 вказав, що особисто бачив, як ОСОБА_1 в дворі будинку вибіг з автомобіля «BMW 320D», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , (зі сторони водія), і почав тікати за ріг будинку, де був затриманий працівниками поліції. Підтвердив, що ОСОБА_1 був одягнений в спортивний костюм та червону жилетку.

Також, допитані в судовому засіданні в якості свідків поліцейські ВОНС м. Ковель УПП у Волинській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали, що 09.04.2022 під час здійснення пішого патрулювання спільно з представниками територіальної оборони отримали повідомлення, що водій який керує ТЗ «BMW 320D», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи, що вони знаходились в пішому наряді, а тому не були забезпечені камерами і службовим автомобілем, на власному ТЗ поїхали на пошуки автомобіля «BMW 320D», який виявили на вулиці Тараса Боровця в місті Ковелі. Поліцейська ОСОБА_11 фіксувала все на власний мобільний телефон. В подальшому зазначене відео було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Переслідуючи автомобіль «BMW 320D», бачили, що водієм був саме ОСОБА_1 . Останній був одягнутий у спортивний костюм та у червону яскраву жилетку. Останній двічі зупинявся біля магазинів «Козацькі забави» та «Маячок», виходив та сідав в автомобіль на місце водія, їздив вулицями Відродження, Холмська, Володимирська. Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на власному автомобілі їхали за автомобілем «BMW 320D», не випускаючи його з поля зору, при цьому весь час повідомляли місцеперебування даного автомобіля екіпажу патрульної поліції. Через деякий час, ОСОБА_1 зрозумівши, що його автомобіль переслідують, почав тікати через двори будинків по вулиці Володимирській. Однак був зупинений працівниками патрульної поліції в дворі одного з будинків.

Зазначені поліцейськими обставини повністю підтверджуються відеозаписами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, та які було досліджено в судовому засіданні під час розгляду справи.
Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск, на якому містяться відео з мобільного телефону поліцейської ОСОБА_11 та відео з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_7 .
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW 320D», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , підтверджується у тому числі відеозаписом, який здійснювався інспектором патрульної поліції ОСОБА_11 з власного мобільного пристрою.
На відео з нагрудної камери поліцейського зафіксовано процедуру відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки ТЗ, та таку процедуру в лікарняному закладі. Також, на підставі вказаного відео встановлено, що під час оформлення адміністративних матеріалів були відчинені передні праві дверцята ТЗ «BMW 320D»,р.н. НОМЕР_3 , що спростовує доводи ОСОБА_1 про їх несправність та необхідність сідати у машину тільки через передні ліві дверцята.

З письмових пояснень ОСОБА_12 вбачається, що останній особисто бачив, як 09.04.2022 близько 16:47 год. особа в червоній жилетці, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, біля магазину «Маячок», що на вулиці Відродження в місті Ковелі, сідав за кермо автомобіля «BMW 320D», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого керував даним ТЗ. Свідок повідомив працівників поліції щодо неправомірних дій водія автомобіля «BMW 320D». Крім того, він на особистому ТЗ супроводжував автомобіль патрульної поліції, аж до місця зупинки даного автомобіля. Особою в червоній жилетці, яка керувала автомобілем «BMW 320D», виявився ОСОБА_1 , якого він одразу впізнав та на його вказав поліцейським.

Обставину, як свідок ОСОБА_12 вказує на ОСОБА_1 як на водія автомобіля «BMW 320D», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , зафіксовано на відео з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження версія ОСОБА_1 про те, що 09.04.2022 автомобілем «BMW 320D», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , керував не він, а ОСОБА_2 . Дані пояснення повністю спростовані показаннями свідків (поліцейських), письмовими доказами та відеозаписом (на жодному із відео вказана особа не зафіксована).

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків, які повністю узгоджуються з зафіксованим на відео перебігом подій 09.04.2022 за участю автомобіля «BMW 320D» та трьох екіпажів патрульної поліції.

Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу, яке полягає у відмові особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за частиною першою статті 130 Кодексу, і яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Визначаючи вид адміністративного стягнення для ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 221, 268, 283, 284, 285, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя
постановила:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн (тридцять чотири тисячі грн) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотиристадев`яностошість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова