Справа № 720/1784/22
Провадження 3/720/912/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, патрульного відділення інспекторів прикордонної служби «Тарасівці», проживаючого в с. Хмелеве Новоукраїнського району Кіровоградської області, за ст. 172-18 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12 вересня 2022 року начальником відділу прикордонної служби « Мамалига » ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-18 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що останній 25 серпня 2022 року в період часу з 11 години 00 хвилин до 19 годину 00 хвилин під час несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в межах 908-910 прикордонних знаків, в порушення вимог пункту 7 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року № 1261, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1391/27836, не виявив та не запобіг порушенню державного кордону з України в Румунію невстановленою особою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що після отримання наказу на охорону державного кордону, висунувся на охоронювану ділянку, а саме на напрямку 908-910 прикордонних знаків. Після прибуття на ділянку відповідальності він здійснив перевірку державного кордону. Вказана ділянка є достатньо великою за розмірами близько 5 км довжини, тому за час несення служби ознак порушень державного кордону ним не було виявлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч.2 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 172-18 ч.2 КУпАП відповідальність особи настає у разі порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Відповідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 021492 від 12 вересня 2022 року вбачається, що 25 серпня 2022 року в період часу з 11 години 00 хвилин до 19 годину 00 хвилин ОСОБА_1 під час несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в межах 908-910 прикордонних знаків не виявив та не запобіг порушенню державного кордону з України в Румунію невстановленою особою.

З рапорту начальника відділу прикордонної служби « Мамалига » ОСОБА_2 вбачається, що 25 серпня 2022 року надійшла інформація від чергового підрозділу про те, що прикордонним нарядом «ПП» суміжної держави, було затримано порушника законодавства, який незаконно потрапив на територію Румунії та здійснив порушення державного кордону в межах 908 прикордонного знаку.

Однак, суд вважає, що вказані докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП не можна вважати достатніми та допустимими виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів порушення правил несення прикордонної служби ОСОБА_1 , який входив до складу наряду з охорони державного кордону України, а саме його самовільне залишення прикордонної служби, перебування на службі в стані алкогольного сп`яніння, безвідповідальне ставлення до своїх обов`язків, сприяння особі у перетині кордону, тощо.

Навпаки ОСОБА_1 під час несення служби перебував на робочому місці та виконував свої службові обов`язки щодо охорон державного кордону, а тому із урахуванням вказаних доказів та особливості прикордонної ділянки, не може свідчити про порушення ОСОБА_1 порядку несення служби, так як в матеріалах справи відсутні докази того, що йому було відомо про дане порушення та він не вжив заходів щодо його запобігання.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши наявні в даній справі докази, приходжу до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, у зв`язку із чим провадження по справі відносно нього слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 172-18 ч.2, 247 п.1, 280, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-18 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.