Справа №: 398/1989/22
провадження №: 3/398/750/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2022 року суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-50 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2022 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.07.2022, згідно якого 06.07.2022 о 16-25 год. ОСОБА_1 , не допустила начальника служби у справах дітей Приютівської селищної ради ОСОБА_2 до домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , в якому вона проживає разом з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та 5 онуками, до якого він як посадова особа прибув для проведення профілактичної роботи з ОСОБА_3 , щодо усунення порушень нею прав її неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на отримання обов`язкової загальної середньої освіти на виконання листа адміністрації Олександрійського педагогічного фахового коледжу ім. В.О. Сухомлинського 27.05.2022 року №12. Назвавши себе та свою посаду, він запропонував ОСОБА_1 , яка вийшла на подвір`я, допустити його до будинку для проведення бесіди з неповнолітнім ОСОБА_4 , та нею як бабусею дитини, з метою усунення порушень прав та інтересів дитини, ОСОБА_1 яка візуально перебувала в стані алкогольного сп`яніння, відмовилась допускати його до будинку, висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, зайшла в будинок та зачинила двері. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 188-50 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило, причина неявки суду не відома.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, які долучені до протоколу суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Основним доказом у справі про адміністративне правопорушення в даному випадку є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Диспозиція ст. 188-50 КпАП України має дві частини.

Відповідальність за ч. 1 ст. 188-50 КпАП України настає у разі невиконання законних вимог посадових (службових) осіб органу опіки та піклування, недопущення тим із батьків або тим з інших членів родини, з яким проживає дитина, або особою, яка проживає з таким із батьків (дитиною), посадових (службових) осіб органу опіки та піклування до обстеження умов проживання дитини, створення перешкод посадовим (службовим) особам органу опіки та піклування при здійсненні інших покладених на них законом повноважень.

Відповідальність за ч. 2 ст. 188-50 КпАП України настає у разі вчинення тих самих дій, вчинених повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Під час дослідження протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті, за якою обвинувачується особа.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений свідок ОСОБА_5 , проте її письмові пояснення у матеріалах справи відсутні.

З огляду на наведене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-50 КУпАП не може бути належним доказом при вирішення питання щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності, оскільки складений з порушеннями чинного законодавства, а тому суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини даної справи та вирішити її в точній відповідності з законом.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-50 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-50 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 188-50, 247, 280, 283, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 188-50 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю.В. Молонова