Справа № 308/6271/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю захисника особи, відносно якої складено протокол адвоката Цубенко Є.Л., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце народження Україна, Сумська область, м. Охтирка, місце роботи тимчасово не працює, місце проживання АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 07.08.2019 року; орган, що видав 2101,

за ст. 472 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2022 року о 11 год. 08 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці заїхав вантажний фургон марки «FIAT» моделі «DUCATO», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням громадянки України ОСОБА_1 , що повертався з Угорщини (м. Будапешт) в Україну та переміщувала гуманітарну допомогу.

Формою проходження митного контролю громадянка України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

Громадянці України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, затвердженої Додатком до постанови КМУ від 01 березня 2022 року № 174, в якій вона вказала свої дані, як особи, що здійснює декларування, дані водія, марку машини, номер машини, відправника товару, отримувача товару, пункт пропуску та вид допомоги, а саме: продути харчування, одяг, санітарно-гігієнічні вироби, пральна машина б/к., гумові покришки, медикаменти та взуття б/в.

Відповідно до вказаної вище декларації та листа від 13.04.2022 року Ikt. sz. Titk. 2022.04.13/1 підписаного секретарем єпархіального управління Угорської Православної Єпархії, наданого громадянкою України ОСОБА_1 , Угорська Православна Єпархія (Угорщина, 1052, Будапешт, площа Петефі 2) передає Українській Православній Церкві Мукачівської та Ужгородської єпархії гуманітарну допомогу для України.

При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердила відомості, вказані нею у митній декларації та заперечила наявність будь-яких інших товарів, які підлягають письмовому декларуванню.

В ході митного контролю гуманітарної допомоги, окрім заявленого в митній декларації, були виявлені незаявлені в митній декларації та при проведенні усного опитування товари іноземного виробництва, а саме: чохли різних розмірів для мобільних телефонів різних марок, нові, іноземного виробництва, торгової марки «іZound», загальною кількістю 783 штуки.

Вищезазначений товар був поміщений у 8 картонних коробок, що знаходились у багажному відсіку транспортного засобу серед інших товарів гуманітарної допомоги. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Від надання письмового пояснення, відповідно до ст.63 Конституції України, громадянка України ОСОБА_1 відмовилася.

У відповідності до вимог ч. 1 статті 374 Митного кодексу України «Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України», товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 , не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно громадянина України ОСОБА_1 було складено протокол №0469/30500/22 від 14.04.2022 року про порушення митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України.

29 липня 2022 року на адресу суду від особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 надійшли заперечення на протокол про порушення митних правил. Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки ні протокол про порушення митних правил ні інші матеріали справи не містять доказів наявності в її діях ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення. ОСОБА_1 повідомляє, що відповідно до рахунку №59 від 10 квітня 2022 року в Угорщині нею було придбано у продавця ТОВ «Арніка Бізнес Груп» товар, а саме: чохли для мобільних телефонів LenovoMotoG4 Play у кількості 118 шт. на загальну суму 16 520 форінтів; чохли для мобільних телефонів SamsungGalaxy у кількості 63 шт. на загальну суму 8820 форінтів; чохли спортивні на руку для мобільних телефонів у кількості 220 шт. на загальну суму 30 800 форінтів; чохли для мобільних телефонів SonyXperiaZ2 у кількості 200 шт. на загальну суму 28 000 форінтів; чохли для мобільних телефонів HUAWEIG740 у кількості 69 шт. на загальну суму 9 660 форінтів; чохли для мобільних телефонів HUAWEIG70 у кількості 68 шт. на загальну суму 9 520 форінтів; чохли для мобільних телефонів iPhone 6 Plus у кількості 45 шт. на загальну суму 6 300 форінтів.

Загальна сума, з урахуванням знижки 20%, становить 109 620 форінтів. Вищезазначений товар гр. ОСОБА_1 сплатила 11 квітня 2022 року, що підтверджується рахунком НОМЕР_3 . Відповідно до відомостей з офіційного веб-сайту Угорського національного банку (https://www.mnb.hu/arfolyam-lekerdezes) 1 євро станом на 11.04.2022 року дорівнював 379,99 форінтів, тобто на день сплати товару ОСОБА_1 загальна сума товару в 109 620 форінтів еквівалентна 288,48 євро. Відповідно до відомостей з офіційного веб-сайту Угорського національного банку 1 євро станом на 14.04.2022 року дорівнював 376,08 форінтів. Отже, на день складання протоколу про порушення митних правил № 0469/30500/22 від 14 квітня 2022 року, загальна сума товару в 109 620 форінтів еквівалентна 291,48 євро.

Враховуючи наведене, вважає, що у неї відповідно до вимог ст.374 МК України не виникло обов`язку здійснювати письмове декларування такого товару, оскільки вартість товару не перевищувала еквівалент 500 євро. Відтак, вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №0469/30500/22 від 14.04.2022 року товар не становить предмет порушення, передбаченого ст.472 МК України.

Зауважує, що наведене свідчить про відсутність у неї умислу на вчинення правопорушення, як і відсутності доказів того, що вона намагалася навмисно чи з необережності перемістити товари через митний кордон України з порушенням положень чинного законодавства.

У запереченнях зазначено, що у матеріалах справи знаходиться висновок № -0069 від 17.05.2022 року, складений експертом Закарпатського відділу експертиз та досліджень Кадар Т. Ю. та затверджений експертом-начальником Закарпатського відділу експертиз та досліджень Рипковичем М.П., відповідно до якого загальна ринкова вартість товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи в справі про порушення митних правил № 0469/30500/22 від 15 квітня 2022 року, становить 119 227, 20 гривень. Вважає, що вказаний висновок є суперечливим та таким, що викликає сумніви у його правильності, а тому не може братися судом до уваги. Як вказано у висновку, дослідження вартості товару здійснювалось станом на 14 квітня 2022 року, однак як саме проведеною експертизою було враховано зміни вартості товару у висновку не сказано, оскільки від моменту правопорушення до проведення експертизи пройшов 1 місяць, також вартість товарів на вказаних сайтах досліджувалась на день проведення експертизи.

Вказує, що фактично 14.04.2022 р. працівники Закарпатської митниці неправомірно склали протокол про порушення митних правил відносно гр. ОСОБА_1 не володіючи точними відомостями про вартість переміщуваного товару, наперед визнали її винною у порушенні митних правил. Вартість товару не перевищує лімітів, визначених у частині 1 статті 374 Митного кодексу України, а отже, як наслідок, в ОСОБА_1 не виникав обов`язок щодо декларування вище вказаного товару, тому в даних діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що не заявлений товар гр. ОСОБА_1 не приховувала, доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 просила провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та повернути товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил 0469/30500/22 від 14 квітня 2022 року.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Цубенко Є.Л. у судовому засіданні підтримав подані заперечення на протокол. Вказав, що висновок експерта щодо вартості товару є необґрунтований. Натомість ними було надано документи, які підтверджують, що загальна вартість переміщуваних ОСОБА_1 чохлів у загальній кількості 783 штуки становить 291,48 євро та такі предмети не підлягали обов`язковому декларуванню. Окрім цього, захисник звернув увагу, що до ст.472 МК України було внесено зміни та громадяни України не можуть бути суб`єктами даного правопорушення. Враховуючи наведене захисник просив провадження у справі закрити та повернути вилучений товар.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. підтримав обставини викладені в протоколі в повному обсязі, зазначив що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, просив притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті. Вказав, що ознайомившись із наданими ОСОБА_1 документами, які було подано на підтвердження вартості товарів, з відкритих джерел було встановлено, що фірма «Аrnika business group kft» займається будівництвом житлових будинків, вказаний номер телефону не угорський, а український. Зазначив, що долучені документи не є фіскальними чеками, крім того у таких немає даних, що була сплачена вказана сума коштів. Також, зазначив, що якщо особа не погоджується із висновком, то не позбавлена права подати інший висновок проведений за її зверненням.

Заслухавши пояснення захисника особи відносно якої складено протокол, представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Суддею встановлено, що 14.04.2022 року о 11 год. 08 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці заїхав вантажний фургон марки «FIAT» моделі «DUCATO», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням громадянки України ОСОБА_1 , що повертався з Угорщини (м. Будапешт) в Україну та переміщувала гуманітарну допомогу, яка обрала порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». Громадянці України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, затвердженої Додатком до постанови КМУ від 01 березня 2022 року № 174, в якій вона вказала свої дані, як особи, що здійснює декларування, дані водія, марку машини, номер машини, відправника товару, отримувача товару, пункт пропуску та вид допомоги, а саме: продути харчування, одяг, санітарно-гігієнічні вироби, пральна машина б/к., гумові покришки, медикаменти та взуття б/в. При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердила відомості, вказані нею у митній декларації та заперечила наявність будь-яких інших товарів, які підлягають письмовому декларуванню. В ході митного контролю гуманітарної допомоги, окрім заявленого в митній декларації, були виявлені незаявлені в митній декларації та при проведенні усного опитування товари іноземного виробництва, а саме: чохли різних розмірів для мобільних телефонів різних марок, нові, іноземного виробництва, торгової марки «іZound», загальною кількістю 783 штуки. Вищезазначений товар був поміщений у 8 картонних коробок, що знаходились у багажному відсіку транспортного засобу серед інших товарів гуманітарної допомоги, доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 2 ст.459 МК України передбачено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.472 МК України (у редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення), передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України і тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

16 червня 2022 року набрав чинності Закон України від 16 лютого 2022 року №2058-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил», яким було внесено зміни до окремих положень, зокрема, ст. ст. 471, 472, 522 МК України.

Статтю 472 МК України викладено у наступній редакції: недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст.3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають (ч.3 ст.3 МК України).

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Відносно ОСОБА_1 14 квітня 2022 року було складено протокол про порушення митних правил №0469/30500/22 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

При цьому, станом на час розгляду справи діє нова редакція ст.472 МК України, згідно якої громадянин України не є суб`єктом вказаного правопорушення та така відповідно до ч.3 ст.3 МК України має зворотну дію в часі, оскільки скасовує відповідальність громадянин України за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, та підлягає застосуванню на час розгляду даної справи судом.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 6 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, після набрання чинності Закон України від 16 лютого 2022 року №2058-IX, до ст. 472 МК України було внесено зміни, згідно яких скасовано відповідальність громадян України за вчинення передбаченого ст. 472 МК України правопорушення.

У зв`язку із наведеним, приходжу до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.6 ст.247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.3 ст.243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №0469/30500/22 від 14.04.2022 року товар слід повернути особі, щодо якої складено протокол або її представнику за довіреністю після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Керуючись ст.ст. 3, 243, 472, 458 МК України, на підставі п.6 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.472 МК України, за протоколом про порушення митних правил №0469/30500/22 від 14.04.2022 року, закрити на підставі п.6 ст.247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0469/30500/22 від 14.04.2022 року товар, а саме:

-Чохли для мобільних телефонів Huawei G740 зі штучної шкіри, нові, іноземного виробництва, торгової марки iZound, країна виробництва Китай, арт. 100034S8936, кількістю 69 шт.;

-Чохли для мобільних телефонів Samsung Galaxy зі штучної шкіри, нові, іноземного виробництва, торгової марки iZound, країна виробництва Китай, арт. 261501S7060, кількістю 63 шт.;

-Чохли для мобільних телефонів Sony Xperia Z2 зі штучної шкіри, нові, іноземного виробництва , торгової марки iZound, країна виробництва Китай, арт. 261534S7914, кількістю 200 шт.;

-Чохли для мобільних телефонів Lenovo Moto G4 Play зі штучної шкіри, нові, іноземного виробництва, торгової марки iZound, країна виробництва Китай, арт. 104470S24950, кількістю 118 шт.;

-Чохли для мобільних телефонів Huawei G70 зі штучної шкіри, нові, іноземного виробництва, торгової марки iZound, країна виробництва Китай, арт. 100034S8935, кількістю 68 шт.;

-Чохли для мобільних телефонів IPone 6 Plus зі штучної шкіри, нові, іноземного виробництва, торгової марки iZound, країна виробництва Китай, арт. 100134S9347, кількістю 45 шт.;

-Чохли cпортивні на руку для мобільних телефонів різних марок, різних розмірів та кольорів, нові, іноземного виробництва, торгової марки iZound, країна виробництва Китай, кількістю 220 шт.,- повернути ОСОБА_1 або її представнику за довіреністю після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило