П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 756/4461/22

Номер провадження 33/824/2501/2022

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Вербова І. М., за участі:

скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з вищевказаною постаново суду, 10 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, просив постанову Оболонського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях скалу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 11 липня 2022 року ним було подано до суду письмове клопотання із запереченнями на складений адміністративний протокол, який судом було проігноровано. Також судом було проігноровано судову практику за ідентичними обставинами, щодо того, що алкотестер використано з явним пропуском калібрування. Судом не взято до уваги й порушення порядку огляду, передбачений ст. 266 КУпАП щодо черговості огляду, а саме огляду у медичній установі на його пряме прохання при його незгоді з показами алкотестера. Скаржник просить звернути увагу на акт ВРП. Також, скаржник зазначає, що він не знає законів та не потрапляв раніше у таку ситуацію. Скаржник не погоджувався з порушенням та збирався самостійно пройти огляд у медичній установі, проте йому було відмовлено. Скаржник також зазначає, що його насправді не відсторонили від керування транспортним засобом. Матеріали справи не містять відомостей про повторність. Крім того, на думку скаржника, підстав для його огляду не було.

У судовому засіданні скаржник підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Вислухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

Згідно із статтею 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 квітня 2022 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 328659 згідно якого, 17 квітня 2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. Результат огляду 2 проміле. До протоколу додаються: чек драгера; відеозапис з боді-камери; акт огляду на стан сп`яніння.

Із наявного в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведено у зв`язку з виявленими у водія ознаками: запах з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови. Результат огляду на стан сп`яніння 2 проміле.

Згідно тестом № 7510, цифровий показник результату огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 2,00 проміле, в той час як допустимий показник, не повинен перевищувати 0,2 проміле.

При цьому, ОСОБА_1 погодився із вищевказаними результатами огляду, що підтверджується його підписом проставленим у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, судом було досліджено відеозапис.

Так, на початку відеозапису ОСОБА_1 зазначив, що наркотичні засоби не вживав, зранку випив горілки, а виїхав лише вечором.

Тобто, ОСОБА_1 визнав факт вживання ним алкогольних напоїв саме в день складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання скаржника на те, що судом було проігноровано судову практику за ідентичними обставинами, щодо того, що алкотестер використано з явним пропуском калібрування, є безпідставним, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що останній зазначив, що у день складення протоколу він вживав алкогольні напої, тобто був у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання скаржника на порушення порядку огляду, передбаченого ст. 266 КУпАП, щодо черговості огляду, а саме огляду у медичній установі на його пряме прохання при його незгоді з показами алкотестера, є безпідставними та спростовуються наявним в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом.

Так, з вказаного відеозапису вбачається, що скаржнику було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер, на що, останній надав свою згоду. Скаржника було ознайомлено з результатами огляду на стан сп`яніння, проти яких він не заперечував. Згідно приписів ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Разом з тим, оскільки скаржник не виявив свою незгоду із результатами огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, підстави для проведення огляду у закладі охорони здоров`я, були відсутні.

Посилання скаржника на акт ВРП, є безпідставним та не стосується розгляду протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно скаржника.

Посилання скаржника на те, що підстав для його огляду не було, є лише припущенням останнього, яке не впливає на правильність висновків суду першої інстанції.

Посилання скаржника на те, що його насправді не відсторонили від керування транспортним засобом, не може бути підставою для звільнення його від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання скаржника на те, що судом було проігноровано його письмове клопотання із запереченнями на складений адміністративний протокол, не впливає на правильність висновків суду першої інстанції.

Посилання скаржника на те, що матеріали справи не містять відомостей про повторність, є безпідставним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено відносно скаржника за порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто саме за керуванням транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння вперше.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова