Постанова

Іменем України

07 вересня 2022 року

смт Краснопілля

Справа № 578/598/22

провадження № 3/578/369/22

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І., за участі ОСОБА_1 , який має статус особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 розглянув у судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , смт Угроїди Краснопільського району Сумської області Україна; громадянство: Україна; ПАСПОРТ документ НОМЕР_1 від 06.01.2021, орган що видав: 5918, РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

та установив:

Історія справи

09.08.2022 заступник начальника Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ МІШЕНІН Олександр направив на розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490215 від 06.08.2022 та адміністративний матеріал до нього стосовно гр. ОСОБА_3 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/.

До вказаного протоколу долучені наступні матеріали:

- АКТ огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- НАПРАВЛЕННЯ на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ;

- СВІДОЦТВО про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та ДЕКЛАРАЦІЮ про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки ;

- РОЗПИСКА про отримання на зберігання транспортний засіб;

- DVD-R диск.

При розгляді справи в суді 29.08.2022 ОСОБА_5 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не визнав та пояснив, що спиртного не вживав, про що і повідомив поліцейського. Після зупинки поліцейський спитав про водійське посвідчення, а коли дізнався, що він його позбувся раніше за рішенням суду, почав говорити що у нього є ознаки сп`яніння. Які саме не зазначив. Запевняв, що якщо не вживав, то не покаже. ОСОБА_5 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з порушенням процедури проходження такого огляду з боку поліцейських. Від керування він по факту не був відсторонений, а продовжив керувати транспортним засобом після тривалої зупинки поліцейськими. Також зауважив, що на території Сумського, а це колишній Краснопільський район Сумської області, не існує села Угроїди. Серед поліцейських що його зупинили, був ІНШИН, який у минулому складав на нього адміністративний протокол і між ними склалися певні неприязні відносини.

При розгляді справи в суді 29.08.2022 за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд допитав свідка ОСОБА_2 , який показав, що був свідком відмови ОСОБА_1 пройти огляд на прохання поліцейського. Підтвердив, що підписував РОЗПИСКУ про отримання на зберігання транспортний засіб, яким керував ОСОБА_5 . Фактично він ніякий транспортний засіб не отримував на зберігання, поліцейський повідомив його що змінились обставини і дозволив їхати у справах. Підписаний ним документ обіцяв порвати. На запитання суду не міг пригадати за сплином часу які саме ознаки виявив поліцейський у ОСОБА_1 . Відомості, зазначені в його письмових поясненнях, викладені виключно зі слів працівників патрульної поліції.

Фактичні обставини, встановлені судом

З АКТУ огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, випливає, що інспектор СРПП ВП №2 (с. Краснопілля0 СРУП лейтенант поліції МОРОЗ С. Ю. у невизначений день та час запропонував ОСОБА_6 пройти огляд з використанням газоаналізатора Драгер 6820 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців. ОСОБА_5 відмовився від проходження такого огляду у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

З НАПРАВЛЕННЯ на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, випливає, що інспектор СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) СРУП лейтенант поліції МОРОЗ С. Ю. 06.08.2022 у невизначений час запропонував ОСОБА_6 пройти огляд в закладі охорони здоров`я: Сумському обласному наркологічному диспансері, оскільки поліцейським виявлені ознаки сп`яніння:різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців і останній відмовився пройти огляд з використанням газоаналізатора Драгер 6820 у присутності свідків. ОСОБА_5 відмовився від проходження такого огляду у присутності двох свідків

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490215 від 06.08.2022, складеного інспектором СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) СРУП лейтенантом поліції ІНШИНИМ Р. Г., випливає, що гр. ОСОБА_5 06 серпня 2022 року о 21:00 год. на вулиці Ряснівка, 28 в с Угроїди керував транспортним засобом ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

До вказаного протоколу додано DVD-R диск.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній був присутнім під час складання працівником поліції адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. У присутності ОСОБА_2 під час документування правопорушення ОСОБА_5

ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Письмові пояснення ОСОБА_4 містять виклад ідентичних обставин.

З РОЗПИСКИ від 06.08.2022 випливає, що ОСОБА_7 отримав на зберігання транспортний засіб ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_5 , у зв`язку з відстороненням працівниками поліції від керування через наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі -ПДР).

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.астини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту10 розділу ІІ цієї Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до частини п`ятої розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Мотиви Суду

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Аналіз указаних джерел доказів дає підстави суду стверджувати те, що фактичні обставини справи, які встановлюються із матеріалів справи, не співпадають із фактичними обставинами, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490215 від 06.08.2022, оскільки не відтворюють факту послідовності дій працівника поліції при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у відповідності до нормативно правових актів України.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, безперервна відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилася.

Місцем зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є смт Угроїди, проте за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490215 від 06.08.2022 таким місцем є с. Угроїди.

Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4414, чинне до 12.07.2022 та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820, за допомогою якого проводився 06.08.2022 огляд ОСОБА_1 не відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Крім цього, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено місце, дату і час його складання, що є обов`язковими реквізитами документу.

Документуючи правопорушення в частині виявлених у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, поліцейський допустив викривлення цих відомостей та невідповідність вимогам Інструкції № 1452/735.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини пятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому є недійсний, у зв`язку з чим не може бути прийнятий судом, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення та наданого відеозапису недопустимими доказами.

Покази свідка ОСОБА_2 не спростовують висновків суду.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі також - Конвенція).

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Наявні в матеріалах справи докази, не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю, судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 40-1, 247, 251 ,252, 256, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

Постановив:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490215 від 06.08.2022 провадження у справі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490215 від 06.08.2022 стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496,20 грн віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/ правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. КОСАР