Справа № 529/598/22
Провадження № 3/529/323/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Відділення поліції № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області відповідно до розпорядження Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)", стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

- 31.03.2022 Відділенням поліції № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за ч. 3 ст. 121 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06 червня 2022 року серії ААБ № 318870, 06 червня 2022 року о 17 год. 00 хв. по вул. Заозерна в смт Сахновщина Красноградського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем УАЗ 3303, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 31.3.б Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. При цьому, представник ОСОБА_1 - адвокат Лютянська Н.С. надала суду письмові заперечення. У цих запереченнях вказано, що 06 червня 2022 року працівники поліції зупинили під час руху транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . Тобто, поліцейські свідомо рухалися за цим транспортним засобом, який не порушував ПДР, завідомо відслідкувавши по базам даних інформацію про необхідність проходження обов`язкового технічного контролю з метою стягнення з ОСОБА_1 фінансової вигоди. Працівникам поліції було достовірно відомо, що у радіусі 100 км усі сервісні центри для здійснення технічного огляду не працювали через воєнний стан в Україні, однак свідомо при зупинці транспортного засобу попрохали ОСОБА_1 надати протокол проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу. Найближчий сервісний центр для здійснення технічного контролю знаходиться у м. Лозова, у 50 км від смт Сахновщина Харківської області. У цьому сервісному центрі була евакуація, а тому з 24.02.2022 не працює. ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що в умовах воєнного стану жодна організація не надає послуги для здійснення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, а тому він змушений шукати установу для проходження такого контролю. Поліцейський, будучи обізнаним про відсутність можливості проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу через воєнний стан в Україні, все ж таки склав стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто за фактом повторного протягом року керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Таким чином, через відсутність працюючих пунктів технічного контролю транспортних засобів в умовах воєнного стану ОСОБА_1 не умисно та не з власної вини вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП. 13 червня 2022 року ОСОБА_1 знайшов працюючий у період воєнного стану пункт технічного контролю транспортних засобів та здійснив такий контроль транспортного засобу УАЗ 3303, відповідно до якого цей автомобіль визнано технічно справним. Штраф ОСОБА_1 добровільно сплачено 18 червня 2022 року. Станом на 06 червня 2022 року транспортний засіб УАЗ 3303 не перебував в експлуатації, а пересувався під керуванням водія ОСОБА_1 до сервісного центру для здійснення технічного контролю. Посилаючись на вказані обставини, представник ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 31.3.б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частина 4 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, що у зв`язку із воєнним станом не мав фізичної та фінансової змоги пройти обов`язковий технічний контроль транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Враховуючи те, що у зв`язку із запровадженим з 24 лютого 2022 року воєнним станом в Україні дійсно взагалі чи частково не працювали значна кількість державних реєстрів, установ та організацій, в тому числі сервісних центрів, які здійснюють обов`язковий технічний контроль транспортних засобів, враховуючи те, що на території Харківської області, де проживає ОСОБА_1 та де було складено протокол про адміністративне правопорушення, ведуться активні бойові дії, що значно ускладнює як роботу державних установ, так і можливість фізичних осіб дістатися до цих установ та отримати відповідні послуги, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення інкримінованого йому правопорушення та винуватості у його вчиненні.

Крім того, суд враховує, що 13 червня 2022 року ОСОБА_1 все ж таки пройшов обов`язковий технічний контроль транспортного засобу УАЗ 3303, номерний знак НОМЕР_3 , що підтверджується копією протоколу перевірки технічного стан транспортного засобу № 01495-00052-22, згідно якого цей транспортний засіб визнано технічно справним.

У справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказані встановлені судом обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко