Справа № 182/2995/22
Провадження № 3/0182/1264/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.09.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с.Веселе Нікопольського району Дніпропетровської області, працюючого головний спеціаліст відділу з питань оборонної та мобілізаційної роботи виконавчий комітет Нікопольської міської ради, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.Відділом охорони державної таємниці Управління СБУ у Дніпропетровській області отримано матеріали від Нікопольського МРВ УСБУ у Дніпропетровській області щодо факту розголошення службової інформації у сфері оборони держави у виконавчому комітеті Нікопольської міської ради (далі Виконком). Було встановлено, що під час здійснення контролю за документообігом Виконкому, начальником відділу з питань оборонної та мобілізаційної роботи ОСОБА_2 було виявлено електронний документ з грифом «Для службового користування», а саме розпорядження міського голови від 23.02.2021 № МР-11/51/2-21 ДСК «Про підготовку до проведення мобілізації людських і транспортних ресурсів на території міста Нікополь в особливий період», у вільному доступі на не атестованому комп`ютері (інв. №10480371), який до того ж підключений до мережі Інтернет та внутрішньої локальної мережі, що не забезпечує його захисту, цілісності та надійного збереження. Комісією з питань роботи із службовою інформацією НМР було встановлено, що даний документ дійсно становить службову інформацію у сфері оборони країни, підпадає під визначення п.3.1.5 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у виконавчих органах НМР та був розміщений і потрапив у вільний електронний обіг через особисту неуважність та недостатність досвіду роботи з документами обмеженого доступу з боку головного спеціаліста відділу з питань оборонної та мобілізаційної роботи ОСОБА_1 . Крім того, було встановлено, що зі змістом документу ознайомився начальник відділу з питань моніторингу та супроводу закупівель управління контролю Нікопольської міської ради ОСОБА_3 , який не має доступу до роботи з документами та іншими матеріальними носіями інформації, які містить гриф «Для службового користування». У зв`язку з виявленням факту розголошення службової інформації у сфері оборони країни було направлено інформування до Нікопольського МРВ УСБУ у Дніпропетровській області. У зв`язку з вище наведеним, було встановлено, що 26.06.2022 року ОСОБА_1 порушив порядок зберігання і використання документа, що містить службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.212-5 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 17.06.2022 року до його кабінету зайшли три співробітники СБУ, попросили встати та дати доступ для перевірки комп`ютера, у ході останньої було виявлено документ який у протоколі з позначкою ДСК по заповненню, документ не був заповнений інформацією ДСК. Даний документ знаходився на комп`ютері до фактичного переведення його на дану посаду. Просив суд його виправдати, оскільки жодного правопорушення у його діях не має. Крім того, до суду направив письмове клопотання про закриття провадження по справі, мотивуючи його наступним. 12.01.2021 його відповідно до розпорядження міського голови було допущено до роботи з документами та іншими матеріальними носіями інформації, які містять службову інформацію, із грифом ДСК у межах повноважень передбачених для його посади, зазначив свої повноваження та порядок реєстрації документів ДСК. Також зауважив на тому, що на його думку у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена неправдива інформація, а саме: у відділі де ОСОБА_1 обіймає посаду не розроблялося, не зберігалося, не обліковувалося розпорядження міського голови від 23.01.2021 № МР-11/51/2-21 ДСК «Про підготовку до проведення мобілізації людських і транспортних ресурсів на території м.Нікополь». Відповідно до їх внутрішньої інструкції на персональній електронно-обчислювальній машині виконавця, на якій не встановлена комплексна система захисту інформації, документ у вигляді таблиці відпрацьовується без заповнення, нижче грифу ДСК проставляється позначка «по заповненню». Крім того, розпорядження міського голови від 23.01.2021 № МР-11/51/2-21 ДСК, надруковано 1 примірник, виконавцем якого є ОСОБА_2 , а комп`ютер з інв.номером 10480371 закріплений за ОСОБА_2 . Відповідно до посадової інструкції, начальник відділу несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань. Крім того, послався на висновок начальника відділу інформативних технологій управління забезпечення виконавчих органів міської ради ОСОБА_4 , в якому вказано, що витоку інформації чи зламу не виявлено. Також звернув ОСОБА_1 звернув увагу суду, що протокол про адміністративне правопорушення має порушення інструкції про порядок оформлення в СБУ, що затверджений наказом Центрального управління СБУ від 22.03.2017 року № 173. Підсумовуючи зазначене ОСОБА_1 просив суд закрити провадження на підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. На запитання суду «Чиїм робочим місцем являється даний комп`ютер?» ОСОБА_1 відповів, що всі мають можливість працювати на комп`ютерах в кабінеті, однак в переважній більшості саме він працював на даному робочому місці.

4.Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він є начальником відділу інформативних технологій управління забезпечення виконавчих органів міської ради Нікопольської міської ради. 26.06.2022 року до нього надійшла службова записка про проведення перевірки робочого місця комп`ютера з інв.номером 10480371. Була проведена перевірка цілісності системи захисту та було встановлено, що зламу системи чи несанкціонованого вилучення службової інформації не виявлено, мереживе сховище у якому зберігається дана інформація є цілісним. Також зауважив, що доступ до комп`ютера та до документів є неможливим до тих пір поки певний документ не буде перенесено до папки у внутрішній мережі. Крім того, зазначив, що працівники відділу можуть працювати на комп`ютерах в кабінеті, однак на даному робочому місці працював ОСОБА_1 .

5.Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що він є працівником НМР. Приблизно 25-26.06.2022 року може раніше (точну дату не пам`ятає), перебував на робочому місці та під час моніторингу локальної мережі натрапив на документ із позначкою ДСК в папці з мобілізаційної роботи ОСОБА_6 . Даний документ був в загальному доступі. Щодо змісту та додатків не знає, оскільки даний документ не читав, однак зазначив, що документ містив текст, назву, номер та відмітку ДСК. Про даний факт повідомив свого керівника ОСОБА_7 . Пізніше до нього прийшли співробітники СБУ та він особисто надавав пояснення ОСОБА_8 .

6.Допитаний свідок ОСОБА_7 суд пояснив, що він працює начальником управління контролю НМР. Його відділ займається перевіркою, розслідуванням та моніторингом діяльності органів виконавчої влади НМР та КП. ОСОБА_3 проводив моніторинг внутрішньої комп`ютерної мережі та виявив файл з відміткою ДСК. Про цей факт одразу повідомив його як керівника, а він в свою чергу повідомив ОСОБА_2 . Була скликана комісія та проведено розслідування. Також йому відомо про те, що за наслідком перевірок складено протокол. Зауважив, що він зі змістом виявленого документу не знайомився. Дату та час виявлення правопорушення він не пам`ятає. Шлях потрапляння документа в папку він не бачив, не відслідковував, однак файл був виявлений у папці мобілізаційного відділу. Щодо графіка роботи повідомив, що працюють з понеділка по п`ятницю, субота та неділя вихідні, однак на час воєнного стану бувають на роботі і у вихідні дні.

Оцінка Суду

7.Згідно ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

8.У зв`язку з військової агресією російської федерації проти України та введенням у державі воєнного стану вимогами п.22 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено вжиття заходів щодо посилення охорони державної таємниці.

9.Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 державним органам, у тому числі СБУ, доручено запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення охорони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

10.Диспозиція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

11.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП .

12.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі №5 від 12.07.2022; листом виконавчого комітету НМР щодо направлення протоколу; протоколом №3 засідання комісії з питань роботи із службовою інформацією у виконавчих органах Нікопольської міської ради; копією розпорядження Нікопольського міського голови «Про затвердження переліку відомостей, що становлять службову інформацію у виконавчих органах Нікопольської міської ради»; копією розпорядження Нікопольського міського голови «Про допуск посадових осіб до роботи з документами та іншими матеріальними носіями інформації, які містять гриф «Для службового користування» від 12.01.2021 № 12-р; поясненнями ОСОБА_3 ; довідкою про відсутність доступу у ОСОБА_3 до роботи з документами та іншими матеріальними носіями інформації, які містять гриф «Для службового користування»; копією розпорядження Нікопольського міського голови «Про переведення ОСОБА_1 » від 20.11.2020 № 420к; копією посадової інструкції головного спеціаліста відділу з питання оборонної та мобілізаційної роботи ОСОБА_1 ; усними показами свідків наданими у судовому засіданні.

13.Судом також досліджені докази надані ОСОБА_1 , а саме: копію розпорядження Нікопольського міського голови «Про затвердження Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, у виконавчих органах Нікопольської міської ради» №197-р від 11.07.2018; копія номенклатури справ на 2020 рік; опис майна кабінета №28 (зазначена відповідальна особа ОСОБА_2 ); технічний висновок стосовно виявлення загроз та виявлення ШПЗ на АРМ з інв.номером 10480371.

14.Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що відповідальною особою за майно, в т.ч. комп`ютер з інв.номером: 10480371, є ОСОБА_2 слід зазначити, що сукупністю досліджених доказів підтверджено, що ОСОБА_2 є відповідальною особою саме за майно кабінету №28 НМР, а робочим місцем за комп`ютером з інв.номером: 10480371 є ОСОБА_1 . Також факт роботи з документом, що був оприлюднений та містить інформацію «ДСК» підтверджується протоколом №3 засідання комісії з питань роботи із службовою інформацією у виконавчих органах Нікопольської міської ради» та показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

15.Інші доводи сторони захисту судом не приймаються як безпідставні та такі, що не спростовують обставини справи, оскільки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

16.Суду не надано належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП. Його вина повністю підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного і не викликають сумніву,та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи, узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

17.На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.212-5 КУпАП, вина доведена повністю належними та допустимими доказами.

Накладення адміністративного стягнення

18.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

19.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

20.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

21.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

22.Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

23.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

24.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 212-5, 245, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак