Справа 688/2266/22
№ 3/688/913/22
Постанова

Іменем України

06 вересня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Серединці Шепетівського району Хмельницької області, громадянки України, студентки 2 курсу Гицівського вищого професійного училища №38, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 19 листопада 2018 року органом 6831, РНОКПП НОМЕР_2 ),

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 серпня 2022 року близько 22 год. 00 хв. в с. Городище Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: з електричної опори, розташованої по вул. П`яскорського в с. Городище Шепетівського району Хмельницької області, таємно викрала прапор України, вартістю 80 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнала, підтвердила обставини, зазначені в протоколі, та суду пояснила, що 04.08.2022 року разом з подругою ОСОБА_2 перебувала в м. Шепетівці, де випили пива. Повертаючись додому, запропонувала ОСОБА_2 вчинити крадіжку прапора з електроопори в с. Городище Шепетівського району, на що вона погодилась. Мотиви вчинку пояснити не змогла.

Частиною ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, крім її пояснень та визнання нею вини, також підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №631149 від 17.08.2022 року, яким зафіксовано подію; письмових пояснень ОСОБА_3 від 17.08.2022 року, згідно яких 15.08.2022 року він, як староста села, здійснюючи обхід, виявив відсутність державного прапору на одній з електричних опор, про що повідомив поліцію; рапорту ст. інспектора Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Карася В.В. від 17.08.2022 року, з якого слідує, що надійшло усне звернення старости села Городище ОСОБА_3 про те, що з електричної опори по вул. П`яскорського в с. Городище скоєно крадіжку одного прапора; письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_2 від 17.08.2022 року, з яких слідує, що 04.08.2022 року після 22 год. 00 хв. вона разом з подругою ОСОБА_1 , повертаючись додому, в с. Городище з електроопори викрали прапор України; товарного чеку від 19.08.2022 року, згідно якого вартість прапору становить 80 грн.

Враховуючи наведене, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та вважаю вину останньої у його вчиненні доведеною.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових порушень у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 51 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, законним представником, захисником, потерпілим до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук