Провадження № 3/761/5481/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року, суддя Шевченківського районного суду м.Києва Трубніков А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного Управління Держпродспоживслужби в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 410 від 10.08.2022 року, ОСОБА_2 10.08.2022 року о 11.15 год., за адресою: м. Київ, вул. Політехнічна, 1/33, перебуваючи на торгівельному місці, МАФ, допустив обіг непридатних харчових продуктів, а саме: м`ясні вироби, соуси, сир, овочі, хлібобулочні вироби, які пошкоджені і зіпсовані у результаті механічних, мікробних факторів: не утримується потужність в чистому та належному вигляді (брудне обладнання, брудне приміщення), не забезпечений захист готової харчової продукції від будь-якого забруднення, продукти не накриті, не захищені від гризунів, відсутня робоча форма, одноразові рукавички; відсутні тепла та холодна вода; відсутні договори на вивіз твердих та рідких відходів; відсутні належні засоби для підтримання належної температури, яка необхідна для зберігання харчових продуктів та засобів контролю температури. Таким чином, ОСОБА_3 порушив п.2 ч. 2 ст. 37, п.п.1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 ч.1 ст. 43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», тобто, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що своєї вини не визнає, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Частиною 2 ст. 166-22 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення обігу непридатних харчових продуктів.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 2 ст. 166-22 КпАП України передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення обігу непридатних харчових продуктів.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КпАП України можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Тобто, з вищевказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 166-22 КпАП України настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

Згідно зі ст.7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Між тим, ОСОБА_3 згідно протоколу є продавцем в кіоску, тобто не є суб`єктом господарювання та посадовою особою, яка може нести відповідальність за дії вказані у протоколі, а тому в розумінні ч. 2 ст. 166-22 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Також матеріали справи не містять відповідних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_3 є відповідальною особою в цьому закладі та має відповідні повноваження щодо організації дотримання якості харчування.

Вказане дає суду правову підставу дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Трубніков