overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/5600/22
Провадження № 3/750/2036/22
П О С Т А Н О В А
12 вересня 2022 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григор`єв Р.Г., вивчивши матеріали начальника ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -
09.09.2022 від начальника ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 750/5597/22; провадження № 3/750/2033/22).
Також, 09.09.2022 від начальника ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 750/5599/22; провадження № 3/750/2035/22).
Надалі, 09.09.2022 від начальника ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 750/5600/22; провадження № 3/750/2036/22).
Також, 09.09.2022 від начальника ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 750/5607/22; провадження № 3/750/2039/22)
За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення чотирьох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ стосовно нього в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження справу № 750/5597/22 (провадження
№ 3/750/2033/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справу № 750/5599/22 (провадження № 3/750/2035/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справу № 750/5600/22 (провадження № 3/750/2036/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП та справу № 750/5607/22 (провадження № 3/750/2039/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти порядковий номер № 750/5597/22 (провадження № 3/750/2033/22).
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1737/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 02.09.2022 року о 15:50 год. в с.Кадиївка по вул.Миру, 4, Хмельницького району Хмельницької області керував трактором Xingtai 220 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6810, тест №1348, результат 1,16 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом та долученими до нього матеріалами, зокрема, результатами тестування на алкоголь приладом «Драгер Алкотест» із результатом 1,16 проміле, актом огляду на стан сп`яніння.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн..

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соловйов А.В.
Справа № 181/586/22
Провадження №3/181/385/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року смт. Межова
Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командир відділення інженерно-саперного взводу 3 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
08 червня 2022 року приблизно о 13.30 годині військовослужбовець

ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду (воєнного стану).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Свою провину визнає.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу №0423, правопорушення скоєно ОСОБА_1 08 червня 2022 року, справа до суду надійшла 09 серпня 2022 року, а на момент розгляду справи, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
єдиний унікальний номер справи 274/4660/22
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/2301/22
08.09.2022 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , 07.12.21 притягався до адміністративної відповідальності - накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.,
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
20.07.2022 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство в сім`ї щодо свого батька ОСОБА_2 , в ході якого виражався на його адресу нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що прийшов з роботи. Батько сказав щось до нього, він до батька. Почалась суперечка, в ході якої він виражався нецензурною лайкою.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, та матеріали справи, а саме: рапорт старшого ДОП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Марчука Л., згідно з яким ОСОБА_2 повідомив про вчинення домашнього насильства відносно нього його сином ОСОБА_1 ; копія постанови Бердичівського міськрайонного суду від 07.12.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (протягом року притягувався до відповідальності за аналогічне правопорушення, вину визнав, працює неофіційно), ступінь вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.
Керуючись статтями 33, 283, 284, 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 157/149/22
Провадження №3/157/150/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Мазурика П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює у Камінь-Каширській філії ПрАТ «Волиньобленерго»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

встановив:

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення адвокат Мазурик П.А. заявив клопотання, яке підтримав ОСОБА_1 , про проведення у справі судової фоноскопічної експертизи, посилаючись на те, що у нього виникли сумніви щодо достовірності відеофонограми на наданому поліцейським диску з відеозаписом. На вирішення експертизи просив поставити питання: чи за допомогою даного технічного пристрою (нагрудної камери поліцейського) зафіксовані відеофонограми та її фрагменти, чи є дана відеофонограма оригіналом чи копією, чи проводився запис відеофонограми безперервно та чи зазначала змін надана відеофонограма.

Як вбачається з матеріалів справи диск з відеозаписом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, суду наданий не опечатаний та без жодних відомостей про особу, відповідальну за копіювання інформації на нього.

З відповіді Камінь-Каширського РВП від 9 серпня 2022 року вбачається, що надати інформацію про те, за допомогою якого саме портативного відеореєстратора здійснювався відеозапис не можливо у зв`язку із знищенням відповідних Журналів обліку через закінчення терміну їх зберігання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що підстав для проведення фоноскопічної експертизи немає.

Керуючись ст. 7, 251 КпАП України,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Мазурика Павла Анатолійовича про проведення у справі судової фоноскопічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя: О. В. Антонюк
Провадження №3/447/1045/22
Справа №447/1893/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали , які надійшли з ВП №2 Стрийського РУП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

встановила :

11.08.2022 об 10 год 40 хв., під час рейду спільно з СуСД Тростянецької ОТГ ,за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено неналежні умови для проживання та розвитку трьох малолітніх дітей, а саме неприємний запах, розкидані речі,брудний посуд, безлад у домі відсутність сімейного затишку чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суд не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведена протоколом серії ВАБ 297579 від 11.08.2022 , письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
Єдиний унікальний номер 728/1024/22
Номер провадження 3/728/412/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 вересня 2022 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Задніпряної Ю.Г.

розглянув матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

1. Постановою судді Бахмацького районного суду від 5 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 173-2 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп. (сто сімнадцять гривень 00 копійок).

2. Згідно статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

3. Судом встановлено, що у вступній частині постанови допущена помилка в написанні дати її винесення, а саме зазначено «5 серпня 2022 року» замість вірної «5 вересня 2022 року», що ускладнює виконання постанови.

Керуючись статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Уточнити, що дата винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення «5 вересня 2022 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
07.09.2022 Справа № 756/6025/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/6025/22
Провадження №3/756/3512/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Оболонського районного суду м. Києва від 25.08.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25.08.2022 ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Судом встановлено, що при виготовленні постанови було допущено описку, а саме: в описовій частині постанови, в 1 абзаці замість вірного прізвища водія автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 « ОСОБА_2 » помилково вказано « ОСОБА_3 ».

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно у вказаній постанові допущено описку, яка підлягає виправленню.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 25.08.2022 за №3/756/3512/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вірно зазначивши в описовій частині прізвище водія автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 Калач.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа №463/5988/22
Провадження №3/463/1581/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.08.2022 близько 16 год. 45 хв. здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці, а саме: на вул. Зелена, 77 у м. Львові продавала яблука, персики.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала у повному обсязі. Пояснила, що у зв`язку із тяжким матеріальним становищем торгівля з рук продуктами харчування є джерелом доходу її сім`ї.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП. Однак, суд надає віри поясненням правопорушника, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні данні, які б їх спростовували, при цьому, беручи до уваги ступінь здійснення протиправних дій, вважаю, що хоча за вчинене ОСОБА_1 діяння формально передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак оцінюючи суспільну небезпеку, суд приходить до висновку, що діяння, хоча і заподіяло охоронюваному КУпАП об`єкту шкоду, але ця шкода не є істотною. Шкода іншим охоронюваним законом об`єктам не спричинена.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи наведене вище, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 740/2738/22
Провадження № 3/740/1175/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.08.2022 року близько 12 години ОСОБА_1 за місцем спільного проживання по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , в ході якого ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 372366 від 15.08.2022 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис про отримання повістки 30.08.2022 року, тому суд розглянув справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України - вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, за що він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 340 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.Г. Пантелієнко