Справа № 473/2149/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" вересня 2022 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія БД №347488 від 17.08.2022 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «17.08.2022 року 17 год. 03 хв. на автодорозі Р-55 водій ОСОБА_1 керував т/з FORD Sierra д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, замірювання проводилось в установленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатору Драгер, результат становить 2,05 проміле, тест №74 2».

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовийдозвіл на право керування ТД №650574 від 17.08.2022 року.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.9 «а» ПДР України та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, був повідомлений рекомендованим листом, заяв про відкладення слухання справи - не надав, тому справу було розглянуто у його відсутності згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу DRAGER. До протоколу серія БД №347488 від 17.08.2022 року долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER ARNА, який 17.08.2022 року о 17:03 год. зафіксував результат тесту 2.02 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 в цій же роздруківці алкотесту зазначено, що останнє калібрування приладу відбулося 17.09.2021 року.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Із запису вбачається, що ОСОБА_1 продув алкотестер із результатами 2.05 ‰ (проміле).

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що згідно із ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно із Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Розділ ІІ:

«1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові».

Огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння відбувався за допомогою алкотесту ALCOTEST DRAGER ARNА.

Згідно із інструкцією з експлуатації алкотесту «Drager» аркуш інструкції 24 (джерело: http://www.alkometry.ru/manuals/alk/6810.pdf) алкотест має проходити перевірку калібрування кожні шість місяців.

Натомість як з роздруківки, що надана до протоколу про адміністративне правопорушення, з алкотесту ALCOTEST DRAGER ARNА вбачається, що там зазначено, що останнє калібрування приладу відбулося 17.09.2021 року та до дати його використання стосовно ОСОБА_1 , а саме 17.08.2022 року, пройшло більше ніж шість місяців з дати останнього калібрування приладу.

Так подія, що зазначена в протоколі як порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.130 КУпАП - мала місце 17.08.2022 року, натомість як калібрування алкотесту ALCOTEST DRAGER ARNА-0344 відбулося 17.09.2021 року і станом на 17.08.2022 року строк калібрування вимірювача вмісту алкоголю в крові та повітрі, вже закінчився, що суперечить вимогам п.4 Розділу ІІ Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та інструкції з експлуатації алкотесту.

Тому суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не пройшов калібрування в межах строків, які визначені інструкцією з експлуатації алкотесту, що, в свою чергу, згідно із вимогами ч.5 ст.266 КУпАП тягне недійсність такого огляду.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів умисного вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - суду не надано, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.251-252, ст.283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності на підставі ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя Н.Б.Зубар