Номер провадження: 33/813/971/22
Номер справи місцевого суду: 521/1890/22
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря судових засідань Воронової Є.Р., представника Одеської митниці Державної митної служби України - Кептене Д.А., представника особи відносно якої провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрито ОСОБА_1 - адвоката Гудкова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Одеської митниці Державної митної служби України - Анточ Н.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2022 року, відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що займає посаду директора ТОВ «УРСОНТЛЕР» (, 87539, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 96, оф. 41/6), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2022 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що займає посаду директора ТОВ «УРСОНТЛЕР» (, 87539, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 96, оф. 41/6), місце проживання - буд. АДРЕСА_2 , за ст. 472 Митного Кодексу України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №3640/50000/21, товар «Мішки сітчасті пакувальні, різного кольору, трикотажні, виготовлені із 100% поліпропіленових стрічкових ниток, в асортименті: Raschel Bags/ мішки розміром 45*75» у кількості 8000 шт. повернуто власнику або його уповноваженому представнику.

На дану постанову 11.08.2022 року представник Одеської митниці Державної митної служби України - Анточ Н.О, подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гудков С.О. подав заперечення на апеляційну скаргу в яких зазначив, що апеляційна скарга повинна бути повернена скаржнику, оскільки апелянт не наводить жодної поважної підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Встановлено, що постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2022 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що займає посаду директора ТОВ «УРСОНТЛЕР» (, 87539, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 96, оф. 41/6), місце проживання - буд. АДРЕСА_2 , за ст. 472 Митного Кодексу України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 02.06.2022 року представник Одеської митниці Державної митної служби України Євдокимов Д.А. особисто приймав участь у судовому засіданні при винесені постанови та при проголошенні повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Апеляційну скаргу подано 11.08.2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Крім того, в апеляційній скарзіпредставник Одеської митниці Державної митної служби України - Анточ Н.О. просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, проте взагалі не обґрунтовує підстави пропуску строку на її оскарження.

Також не надано належних обґрунтувань пропуску строку з посиланням на допустимі докази апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції і представником Одеської митниці Державної митної служби України - Кептене Д.А в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, доводи клопотанняОдеської митниці Державної митної служби України про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами провадження.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні та представником апелянта не доведені.

За таких обставин, апеляційний суд визнає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду у справі про адміністративне правопорушення, а тому, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Одеської митниці Державної митної служби України - Анточ Н.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2022 року, відносно ОСОБА_1 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Подану представником Одеської митниці Державної митної служби України - Анточ Н.О. апеляційну скаргу - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов