1Справа № 335/3146/22 3/335/1110/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює юрист-консультом Запорізької міської ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2022 серії ААБ № 051775, 03.06.2022 о 08 годині 40 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ніссан Рог, державний номер НОМЕР_1 , в м. Запоріжжя по пр. Соборному, біля будинку 171, при зміні напрямку руху, не переконалася в безпеці та не надала переваги у русі транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку, у результаті чого здійснила зіткнення з ТЗ Фольксваген ЛТ35, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Чим порушила п.п. 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона рухалась у середній смузі зі швидкістю 40 км/год., переконавшись у безпечності маневру розпочала його. Вона бачила автомобіль Volkswagen LT 35, який рухався позаду неї у лівій смузі, проте він був далеко, саме метрів за 40-45 і це надавало їй безпечно перестроїтись у ліву смугу для подальшого розвороту. З моменту початку перестроювання до зіткнення минуло біля 8 секунд. Тож, уникнення зіткнення із автомобілем Nissan Rogue автомобіля Volkswagen LT 35 залежало від виконання водієм останнього п. 12.1.ПДР.

Представник ОСОБА_1 адвокат Штенгелов О.В. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, про що надав письмове клопотання.

Представник ОСОБА_2 адвокат Логвиненко В.М. заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, зазначивши, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, про що надав письмові заперечення.

Судом також дослідженні докази, а саме: протокол серії ААБ № 051775 від 03.06.2022; схему ДТП від 03.06.2022; письмові пояснення; фото таблицю.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2022 у справі призначено судову інженерно-технічну (авто-технічну) експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького НДЕКЦ криміналістичного центру МВС України.

Висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної (авто-технічної) експертизи № СЕ-19/108-22/9322-ІТ від 17.08.2022, надійшов до суду 29.08.2022.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-22/9322-ІТ від 17.08.2022, зазначено наступне:

1. Водій автомобіля Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами п. 13.1 ПДР.

Водій автомобіля Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності із вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР.

2. У діях водія автомобіля Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 є невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

У діях водія автомобіля Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР не вбачається.

3. Технічна можливість у водія автомобіля Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення із автомобілем Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 залежала від виконання ним вимог п. 13.1 ПДР, оскільки якби водій автомобіля Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не почав прискорюватись в момент коли автомобіль Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 виконував перестроювання та перетнув роздільну смугу 1.5, то зіткнення між ними виключалось би, так як до прискорення автомобіля Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дані транспортні засоби рухались з однаковою швидкістю руху 40 км/год.

4. За умови руху водія автомобіля Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 із швидкістю руху 40 км/год та водія автомобіля Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 із швидкістю руху теж 40 км/год, коли відстань між їх транспортними засобами складала 40-45 м, водію ОСОБА_2 небезпека для руху водієм ОСОБА_1 не створювалась, оскільки вони рухались з однаковою швидкістю і не могли наблизитись один до одного, тому за вищезазначеної умови пояснення водія ОСОБА_2 про те, що йому створювалась небезпека для руху, з технічної точки зору, не є спроможними.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката Штенгелова О.В. та представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Логвиненка В.М. суд доходить до наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Отже, у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що водієм ОСОБА_1 було порушено п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, і що її дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що відбулася за вищенаведених обставин.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Проте, у даному випадку, неможливо стверджувати про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, оскільки об`єктивних даних, що остання порушила вказані Правила, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП матеріали справи не містять та у судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 , що зберігається в УПП в Запорізькій області, повернути - ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Крамаренко