Справа № 575/322/22
Провадження № 3/575/223/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліцейської діяльності №1 (с.Велика Писарівка) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця: м. Нікольський Джезказчанської

області республіки Казахстан, проживаючого: в

АДРЕСА_1 ,

непрацевлаштованого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №178573 від 02 червня 2022 року, водій ОСОБА_1 02 червня 2022 року о 19 годині 04 хвилини керував мотоциклом ІЖ Планета-5 без номерного знаку на дорозі між с.Добрянське та с.Сидорова Яруга Охтирського району Сумської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатор "Drager» та проходження огляду в закладі охорони здоров`я ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, акт лікаря про відмову ОСОБА_1 .

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він особисто за кермом мотоцикла не перебував. Працівники поліції транспортний засіб не зупиняли.

Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 02 червня 2022 року він разом з друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повертались з рибалки. За кермом мотоцикла, який належить ОСОБА_3 перебував саме він. Зупинилися в с. Добрянське Охтирського району. В цей час до їх під`їхали працівники поліції і не зважаючи на його зауваження, що саме він перебував за кермом мотоцикла відпустили його.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення було переглянуто диск з відеозаписом, але на ньому не зафіксовано місце зупинки транспортного засобу. Транспортний засіб стоїть на узбіччі дороги, біля нього знаходиться три чоловіки і достовірно встановити, хто саме перебував під час руху транспортного засобу за кермом не можливо. Крім того слід зауважити, що запис не є безперервним, що є істотним порушенням фіксації події та наказу Міністерства Внутрішніх справ України від 18 грудня 1026 « Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки відеозапису.

Так, згідно положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт керування особою транспортним засобом, так і перебування її в стані алкогольного сп`яніння або передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серіїААБ №178573 від 02 червня 2022 року стосовно ОСОБА_1 складений у зв`язку з керуванням транспортним засобом в стані сп`яніння. У протоколі не зазначені свідки події.

Однак вищенаведені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не можна вважати достатніми та допустимими виходячи з наступного.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, наданими суду доказами не підтверджено факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (ст.8 Порядку).

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що надані працівниками поліції вказані докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.3, 221, 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

.

Суддя Н.Г. В`юник