П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнен ня до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 106-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 111205 від 06.09.2022 року, ОСОБА_1 04.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , не вжив заходів щодо забезпечення охорони посівів снотворного маку чи конопель, місць їх зберігання та переробки. Згідно висновку експерта від 16.08.2022 № СЕ-19/108-22/9079-НЗПРАП, 14 рослин вилучених у ОСОБА_1 відносяться до роду конопель.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 04.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , не вжив заходів щодо забезпечення охорони посівів снотворного маку чи конопель, місць їх зберігання та переробки. Згідно висновку експерта від 16.08.2022 № СЕ-19/108-22/9079-НЗПРАП, 14 рослин вилучених у ОСОБА_1 відносяться до роду конопель та дії ОСОБА_1 співробітником поліції, що складав протокол, кваліфіковані за ст. 106-1 КУпАП.

В той же час, сама ст. 106-1 КУпАП налічує дві частини 1) передбачає адміністративну відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення встановленого режиму охорони посівів снотворного маку чи конопель, місць зберігання і переробки врожаю цих культур, а так само невжиття заходів щодо знищення післяжнивних залишків чи відходів виробництва, що містять наркотичні речовини, а 2) за невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку.

Статтею 221 КУпАП визначено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною першою статті 106-1 КУпАП, а статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема частина друга статті 106-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із викладеного слідує, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ній не вказана частина статті, що інкримінується особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказане є суттєвим порушенням норм КУпАП через те, що ч. 1 ст. 106-1 КУпАП розглядається суддею (судом), а ч. 2 ст. 106-1 КУпАП органом Національної поліції.

В п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами від 19.12.2008 року) визначено визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та беручи до уваги, що фабула складеного адміністративного протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому справу про адміністративне правопорушення слід повернути відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 106-1 КУпАП, повернути до відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Черков В.Г.