ЄУН № 336/4466/22
пр. № 3/336/2644/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, складеним щодо ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13 серпня 2022 року приблизно о 07.20 годині ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, принижував та погрожував фізичною розправою, чим скоїв домашнє насильство.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, викликався до суду двічі, шляхом зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, так і шляхом направлення СМС-повістки на номер, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом розміщення інформації про дату, час та місце розгляду справи на офіційному веб-сайті судової влади, яка є загальнодоступною, про причини неявки суд не повідомив.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Потерпіла в судовому засідання зазначила про те, що 13.08.2022 року вона викликала поліцію, оскільки ОСОБА_2 її побив. Побої вона не знімала, а при наданні пояснень зазначила про те, що ОСОБА_2 її б`є.

При дослідженні письмових пояснень потерпілої судом встановлено відсутність будь-яких відомостей про нанесення ОСОБА_1 побоїв, водночас, в судовому засідання остання підтвердила факт побиття з боку ОСОБА_2 .

Статтею 9 ч. 2 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 125 ч. 1 КК України передбачено відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.

Статтею 126 ч. 1 КК України передбачено відповідальність за умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Статтею 126-1 КК України передбачено відповідальність за домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У цьому випадку у діях ОСОБА_2 вбачаються формальні ознаки злочинів, передбачених ст. 125, 126 та ст. 126-1 КК України та органи поліції про таке були повідомлені в установленому порядку, оскільки потерпіла повідомила в судовому засіданні те, що дійсно ОСОБА_2 наносив їй побої, однак ці відомості не були зафіксовані у зібраних працівниками поліції матеріалах справ про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для внесення відомостей про події до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України та проведення досудового розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк