Справа № 706/310/22 3/706/144/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 рокум.Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 , лікаря - травматолога КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» Христинівської міської ради,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.04.2022 р. о 15 год. 00 хв.на автодорозі М30 536 км + 800 м, керуючи автомобілем «БМВ 530 D», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. п. 2.3., 12.1., 13.1. ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 08.04.2022 р. серії ДПР18 № 247189, схемою пригоди від 08.04.2022 р. з переліком пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково, зазначив, що при ДТП не дотримався безпечної дистанції. У той же час вказав, що потерпілий перевищував швидкість руху, декілька раз обганяв його та інший автомобіль і ховався від зустрічного транспорту, різко загальмував, а тому він в`їхав в автомобіль потерпілого.

Захисник Маргарян А.Д. у суді вказав, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 у суді не спростовує висновку, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

А тому ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більш як три місяці, то провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В іншому протоколі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що останній 08.04.2022 р. о 15 год. 00 хв.на автодорозі М30 536 км + 800 м керував автомобілем «БМВ 530 D», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно з висновком медичного огляду № 8 від 08.04.2022 р.водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що при ДТП сильно вдарився головою, грудною клітиною, а тому можливо хитався. В медичних акті та висновку існують розбіжності в часі проведення освідування. Відсутні об`єктивні дані, на яких можливо встановити стан алкогольного сп`яніння, трубка показала показник «0», по сечі не має результатів аналізу.

Захисник Маргарян А.Д. у суді просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП через недоведеність вини ОСОБА_1 . Зазначив, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння була порушена процедура освідування, зразки біологічного середовища (сеча) не направлялись на лабораторне дослідження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника Маргаряна А.Д., дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, згідно з висновком медичного огляду ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження обставини керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння до протоколу про адміністративне правопорушення були долучені акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,відеозапис з камери поліцейського та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 8 від 08.04.2022 р.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 8 від 08.04.2022 р. зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» Христинівської міської ради лікарем ОСОБА_5 .

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція № 1452/735).

Статтею 266 КУпАП встановлено, зокрема, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (п. 7 Розділу 1 Інструкції № 1452/735).

Порядок дій працівників поліції при оформленні поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення визначений також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395).

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння визначена також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103. Згідно з п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з наданого поліцейським відеозапису, який стосується подій 08.04.2022 р. і містить відомості про перебування ОСОБА_1 у медичній установі, лікарем не були вжиті всі необхідні дії щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 16 Розділу 3 Інструкції № 1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду, форма якого передбачена додатком 3 до цієї Інструкції.

В медичних акті та висновку щодо ОСОБА_1 зазначений різний час проведення медичного огляду: в акті 17 год. 22 хв. 08.04.2022 р., у висновку - 17 год. 30 хв. 08.04.2022 р.

За змістом акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння лікар повинен встановити зовнішній вигляд обстежуваної особи: стан одягу, шкіри, наявність пошкоджень (поранення, забиті місця, точна локалізація, характер пошкодження тощо), визначити стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, визначити вегетативно-судинні реакції (стан шкірних покривів, слизових оболонок очей, язика, спітніння, слинотеча), пульс, артеріальний тиск, ністагм при погляді вбік, рухову сферу, міміку, ходу (поза Ромберга (описати), точні рухи (підняти монету з підлоги, пальцево -носова проба), запах алкоголю з рота, використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, провести таке обстеження ще через 20 хв.

Проте, досліджений судом відеозапис не містить відомостей, що лікар, на якого було покладено обов`язок провести огляд водія у медичній установі, пропонував ОСОБА_1 вчинити відповідні дії для виявлення передбачених зазначеним актом станів з метою визначення в останнього стану алкогольного сп`яніння (поза Ромберга, пальцево-носова проба тощо).

З відеозапису вбачається, що лікар запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд за допомогою технічного засобу «Алкофор 307», на що той погодився. Після трьох невдалих спроб продути трубку, що лікар в акті медичного огляду кваліфікував як відмову в обстеженні за допомогою технічного засобу, лікар запропонував ОСОБА_1 здати сечу для проведення лабораторного дослідження, на що той теж погодився. Працівник поліції, який перебував поруч із ОСОБА_1 , повідомив, що останній замість здачі сечі налив у ємність води з крану. Після цього ємність на лабораторне дослідження не направлялась, а лікар склав висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що проведений подібним чином медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не може вважатись таким, що відповідає вимогам законодавства, а складений за результатами його проведення висновок не може вважатись допустимим доказом на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Висновок щодо перебування особи у стані алкогольного сп`яніння за відсутності власне самого медичного огляду цієї особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відсутності об`єктивних даних щодо перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, здобутих в результаті використання технічних засобів, можна вважати лише припущенням лікаря, який склав цей висновок. А тому суд не бере його до уваги при вирішенні справи.

Враховуючи вказані обставини, відсутність належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя: М.Ф. Олійник