Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/265/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
15 березня 2022 р. о 17 год. 40 хв. на автодорозі Бердичів Іллінці, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху: керував транспортним засобом автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «DragerAlkotest 6820». Проводилась відео фіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Лапін О.А. не з`явився, на електронну пошту Ружинського районного суду надіслали заяви в яких просять здійснити судовий розгляд справи без їх участі. До заяви особа, яка притягається до адміністративної відповідальності долучив свої письмові пояснення, які захисник просить врахувати при розгляді справи.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність.
В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 показав, що на даний час та станом на 15.03.2022 р. він проходив військову службу в лавах ЗСУ у спецпідрозділі Сил спеціальних операцій військової частини № НОМЕР_3 міста Бердичева.
Станом 14-15 березня 2022 р., він був у відрядженні в місті Києві та Київській області де здійснював збирання необхідних автозапчастин для військової техніки підрозділу та здійснював перевезення спеціальної військової техніки (тепловізорів, тощо).
14 березня 2022 р. він перебував на автомобілі Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 в районі села Блиставиця, яке знаходиться впритул смт. Гостомель, Київської області, де на той час велись тяжкі бої з окупаційними військовими силами РФ. Під вогнем важкої артилерії ворога йому та ще декільком особам довелося вибиратися з району бойових дій, ночувати в полі в автомобілі, а 15.03.2022 р. повертатися до свого підрозділу у в/ч НОМЕР_3 АДРЕСА_2 .
15.03.2022 р., близько 19:30 гад., він рухався на автомобілі Шкода-Октавія д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Ільїнці-Бердичів в напрямку міста Бердичів, повертався у свій підрозділ ССО військової частини НОМЕР_3 міста Бердичева. На блокпосту його зупинили працівники Ружииського відділу поліції, які почали перевіряти його документи. Він повідомив, що перебуває на службі в ЗСУ, що служить у військовій частині НОМЕР_3 АДРЕСА_2 , однак не став називати працівникам поліції ПІБ своїх безпосередніх командирів (назвав лише їх військовий позивний). На той час він вважав що називати ПІБ своїх безпосередніх командирів та номера їх телефонів працівникам поліції - це небезпечно, оскільки війська ворога, ДРГ, були скрізь це було небезпечно. Тоді це було виправдано.
На той час в державі була велика «нерозбериха» і військові тільки налагоджували логістику та доукомплектування підрозділів. На той час командирами в/ч не видавались військовослужбовцям жодних довідок чи військових квитків. Коли вони виїздили у відрядження. На той час це робилось в цілях захисту військовослужбовців, які часто потрапляли в полон до ворога.
Вважає, що 15.03.2022 р., працівники Ружинського відділу поліції, які проводили на місці зупинення його транспортного засобу, його огляд на стан алкогольного сп`яніня з використанням прибору Драгер, здійснили грубе порушення вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та службової Інструкції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., оскільки: при проведенні на місці зупинки ТЗ огляду на стан його сп`яніння не було запрошено двох незалежних свідків, про що свідчить відповідний акт, в якому не зазначені свідки; У зв`язку з його незгодою з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів його не було доставлено працівниками поліції до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах медичного закладу.
Врахувавши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмову думку його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В судовому засіданні встановлено, що о 17 год. 40 хв. 15 березня 2022 р. на автодорозі Бердичів Іллінці, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху: керував транспортним засобом автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «DragerAlkotest 6820», на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту 1.12 %. Проводилась відео фіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).
Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078600 від .2022 р;
- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ;
- результатом тестування на алкоголь № 25 від 15.03.2022 р., здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6820», відповідно до якого рівень алкоголю становить 1,12 ‰;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ;
- відеозаписами на оптичному диску з яких вбачається, що на запитання поліцейського про те чи водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, останній повідомляє, що вживав алкоголь і на даний час знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, так як їде із с. Блиставиця, поліцейський пропонує пройти йому огляд за допомогою приладу «Drager», надає для ознайомлення свідоцтво про повірку приладу, на що він погоджується, при цьому повідомляє, що вони можуть не використовувати прилад, так як він визнає, що «бухий». ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер», після продування приладу йому повідомлено результат огляду, а саме що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 1.12 проміле алкоголю. На запитання поліцейського, чи він погоджується з таким результатом, відповів, що погоджується, заперечень чи незгоди з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння він не висловлює. Пояснює, що випив, але нормально їхав і нікого не чіпав. Після цього поліцейським складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роз`яснено йому його права та обов`язки. Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 підписати протокол та складені процесуальні документи, так як він погодився з результатом огляду, однак він відмовився, на повторне запитання чи ви погоджуєтесь з результатом тесту, каже так, однак відмовляється підписувати так як не бачив перевірки «Драгера» та ні з чим не погоджується, поліцейський повторно надає для огляду свідоцтво, однак він відмовляється дивитись. На запитання поліцейського проїхати до лікарні відмовляється, потім погоджується поїхати, для того щоб завезти поранених.
Інспектором поліції було зачитано зміст протоколу про адміністративне правопорушення та запропоновано підписатись у протоколі, він відмовляється від підпису та отримання копії, не погоджується із складеними документами.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Таким чином суд приходить до висновку, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та не спростовують наявність в його організмі алкогольного сп`яніння величиною у 1,21% проміле.
Доводи ОСОБА_1 , з приводу відсутні двох свідків у присутності яких мав проводитися огляд на стан сп`яніння, спростовуються ч. 2 ст. 266 КУпАП відповідно до якої огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення додано матеріали відеозапису.
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки, будучи особою, яка керує транспортним засобом, перебував при цьому в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху,є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) .
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя О. В. Митюк.