Справа №521/5986/22
Номер провадження 3/521/6168/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді- Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2022 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ААБ № 016364 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААБ № 016364 від 30.03.2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, який надійшов з УПП в Одеській області, 30.03.2022 року о 17 годині 44 хвилин ОСОБА_1 , у місті Одесі, керуючи транспортним засобом «Land Rover Range Rover Evoque» д.н. НОМЕР_2 , по вул. Краснова, 2Б, під час перестроювання, не дала дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мала намір перестроїтися, в результаті, чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Volvo S80», державний номер « НОМЕР_3 », чим порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою суду від 23.05.2022 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП були повернуті до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного дооформлення.

10.06.2022 року на адресу суду повторно надійшов даний протокол про адміністративне правопорушення з дооформлення.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, просили суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення судам слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року. Конвенція набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Регулювання дорожнього руху в Україні, згідно правил дорожнього руху, здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Судом встановлено, що 30.03.2022 р. ОСОБА_1 керувала автомобілем «Range Rover Evoque» д.н.з. НОМЕР_2 та рухалась по вул. Краснова у напрямку вул. Артилерійської. Рухаючись біля магазину «Світ матраців», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4, ОСОБА_1 помітила як за нею їде автомобіль «Volvo 380» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , з яким у неї попередньо виникла конфліктна ситуація, у зв`язку з чим, вона повернула у двір перед СТО «SMART SERVICE».

Судом встановлено, що автомобіль «Volvo 380», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , проїхав вказаний поворот, потім об`їхавши СТО, заїхав у двір з вул. Артилерійської та умисно допустив зіткнення з автомобілем «Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що у дворі буд. № 4 по вул. Артилерійська в м. Одесі розташована відеокамера, яка зафіксувала дорожньо-транспортна пригода. Так, з відеозапису вбачається, що саме дії водія транспортного засобу «Volvo» 380, д.н.з. НОМЕР_3 , призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Також, судом встановлено, що у наданих після дорожньо-транспортної пригоди поясненнях водій ОСОБА_2 зазначає, що ним була затримана водійка білого позашляховика та в результаті чого був пошкоджений його транспортний засіб. Тобто, ОСОБА_2 визнає, що він умисно допустив зіткнення з транспортним засобом «Range Rover Evoque», з метою його затримання.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 , що саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відтак, в даному випадку є всі підстави вважати, що дорожньо-транспорна пригода настала у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2 , що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124

Суд вважає, що доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів, інспектором управління патрульної поліції не встановлено, та спростовується як матеріалами справи, наданими у судовому засіданні поясненнями особи відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, як вбачається з матеріалів справи, інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2 , який керував автомобілем Volvo S80 д.н.з. НОМЕР_4 , був визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., що підтверджується постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 17.01.2022 року по справі № 521/6309/22.

За диспозицією ст.124 КУпАП умовою настання відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В даному випадку ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушив, тому в його діях відсутній склад адміністративного проступку за ст.124 КУпАП та справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно ст. 124 КпАП України відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Таким чином, можна констатувати, що ОСОБА_1 не допускала порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку виниклими наслідками, а отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 9, 221, 251, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Леонов