ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/951/22 Справа № 175/811/22 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С.О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 16-00 годині 28 березня 2022 року за адресою: Дніпропетровська область в с. Кам`янка по вул. Маяковського, керував автомобілем Део державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на доведеність вини ОСОБА_1 , остільки він в зазначений час та дату в протоколі не керував транспортним засобом.

На його думку, було грубо порушено його право на захист, остільки розгляд справи проводився за його відсутності.

Зазначає, що під час вказаних подій, ОСОБА_1 перебував на дачі в с. Кам`янка, займався своїми справами та пив пиво зі своїм товаришем. Далі, до його дачної ділянки прибули бійці тероборони та без жодних на те підстав повідомили, що він керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Проте ці обставини не відповідають дійсності, оскільки він перебував на дачі досить тривалий час, та бійці теороборони фізично не могли бачити його за кермом транспортного засобу. Після цього, бійці тероборони, застосувавши до ОСОБА_1 фізичну силу, доставили його до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, де співробітники поліції безпідставно, без встановлення безпосереднього факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , почали погрожувати вилучити автомобіль на користь тероборони, у випадку, якщо він перебуває стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 вважає, що фактично не заперечував свого перебування в стані саме алкогольного сп`яніння, остільки тривалий час перебуваючи на дачі в с. Кам`янка він випив пів пляшки пива, проте безпідставно був затриманий бійцями тероборони та доставлений до відділення поліції, де під примусом останніх відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, остільки не керував транспортним засобом та був позбавлений права на захист будучи затриманим та обмеженим в своєму волевиявленні щодо оголошення працівникам поліції відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та дату судових засідань які були призначені на 30.08.2022 року, 20.09.2022 року до апеляційного суду не з`явився. Не було надано клопотання щодо повідомлення причини своєї не явки.

Враховуючи вимоги Закону про необхідність дотримання розумності строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне провести судове засідання за його відсутності, остільки вказана особа неодноразово не з`являлась до суду без поважних причин, що свідчить про неповагу для суду.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримався вимог вказаних положень закону у повному обсязі, а доводи, викладені в апеляційній скарзі та у судовому засіданні апеляційного суду є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законними, обґрунтованими і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №034463 від 28 березня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 о 16-00 годині 28 березня 2022 року за адресою: Дніпропетровська область в с. Кам`янка по вул. Маяковського, керував автомобілем Део державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Протокол складений уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у встановленому Законом порядку.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 узгоджуються з обставинами викладеними з даними, зазначеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, а тому будь-яких підстав не довіряти поясненням зазначених свідків, апеляційний суд не вбачає. Сумнівів в достовірності зібраних доказів не вбачається.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо порушення права на захист ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки останній повідомлявся про розгляд справи про адміністративне правопорушення належним чином, однак до суду першої інстанції не з`явився та не скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, що його безпідставно затримали бійці тероборони, що працівники поліції, під примусом та з застосуванням погроз змусили його підписати протокол про адміністративне правопорушення та відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджується жодним доказом, а таку позицію ОСОБА_1 апеляційний суд розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд зазначає, що останнім не заявлялось клопотання про виклик та допит у судовому засіданні як власного товариша, який ніби то був свідком неправомірних дій бійців тероборони, так і свідків, пояснення яких містяться в матеріалах справи. Не вказував ОСОБА_1 й на необхідності виклику та допиту у судовому засіданні працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, що у своїй сукупності вказує на вигаданість обставин, зазначених в апеляційній скарзі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду,- без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.