Справа № 331/1876/22
Провадження № 3/331/1011/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України за протоколами серії ААД №248956 від 18.06.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в УПП в Запорізькій області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

та серії НОМЕР_1 від 18.06.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого в УПП в Запорізькій області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2022 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/1880/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення за №331/1876/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що обидві справи стосуються однієї події, яка сталась 18.06.2022 року з тими ж самими учасниками.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приймаючи до уваги, що зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо одних і тих самих осіб, однієї події, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження.

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ААД №248956 від 18.06.2022 року 28.02.2022 року о 10-37 годин в м. Запоріжжя, перехрестя вул. Прибрежна автомагістраль та вул. Запорізька, водій транспортного засобу SKODA RAPID державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 , рухаючись з проблисковими спец сигналами синього та червоного кольорів, та звуковим спец сигналом, здійснив виїзд на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, не забезпечивши безпеку дорожнього руху на перехресті, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA PRIUS державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , який рухався н зустрічній смузі вул. Прибрежна автомагістраль з увімкненими проблисковими спец сигналами та звуковим спец сигналом, після зіткнення транспортний засіб TOYOTA PRIUS державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_3 продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку транспортним засобом DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_4 водій ОСОБА_3 , чим порушив п. 10.1, 3.1, 8.7.3 е ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Відповідно до опису правопорушення у протоколі серії ААД №248957 від 18.06.2022 року 28.02.022 року о 10-27 годин в м. Запоріжжя, вул. Запорізька та Прибрежна автомагістраль, водій транспортного засобу TOYOTA PRIUS державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_3 гр. ОСОБА_2 , рухаючись Прибрежною автомагістраллю, виїхав на смугу зустрічного руху та під час проїзду перехрестя не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом SKODA RAPID державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , який рухався вул. Запорізька, після чого продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_4 , водій ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.3.1, 11.2 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має. На момент ДТП транспортні засобі TOYOTA PRIUS державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_3 та SKODA RAPID державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_2 рухались з увімкненими спец сигналами синього та червоного кольору, з увімкненими звуковими сигналами.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, через захисника надав суду письмові пояснення щодо обставин події. Згідно яких, вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, вказав, що він 28.02.2022 року керуючи транспортним засобом TOYOTA PRIUS державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_3 , перебуваючи на службі, виконував свої службові обов`язки по охороні громадського порядку в м. Запоріжжя. Отримав виклик по радіопристрою, у зв`язку із чим було прийнято їхати на виклик. Переконавшись у безпеці, виїхав на смугу зустрічного руху на Прибрежній автомагістралі та продовжив свій рух по вул. Українська в м. Запоріжжя, в напрямку вул. Запорізька. При цьому попередньо включивши спец сигнал з проблисковим маячком та спеціальний звуковий сигнал для того, щоб автомобілі надали переваги у русі його транспортному засобу. Наблизившись до перехрестя з вул. Запорізька ОСОБА_2 побачив автомобіль SKODA RAPID державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_2 , який здійснював рух по вул. Запорізька, після чого ОСОБА_2 почав зменшувати швидкість, не змінюючи траєкторію, SKODA RAPID державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_2 також почав зменшувати швидкість перед перехрестям. Вирішивши, що транспортний засіб SKODA RAPID державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_2 надає перевагу у русі його автомобілю, ОСОБА_2 знову почав рух, побачивши, що автомобіль повністю зупинився. Однак, розпочавши рух, та розігнавши швидкість до 50 км/год, знаходячись на відстані від транспортного засобу SKODA RAPID державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_2 в 20 метрів, побачив, що вказаний транспортний засіб раптово відновив рух, виїжджаючи на перехрестя. Через те, що відстань між автомобілями була малою, ОСОБА_2 переконливо вважає, що йому не вистачило відстані для зупинки, щоб запобігти ДТП. Після ДТП, автомобіль TOYOTA PRIUS державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_3 в некерованому стані продовжив свій рух та зіткнувся із автомобілем DAEWOO LANOS.

Адвокат Келембет С.В. підтримав пояснення ОСОБА_2 , додав, небезпека для обох автомобілі виникла саме у той момент, коли водій автомобіля SKODA RAPID державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_2 відновив рух, а тому не мав можливості уникнути зіткнення транспортних засобів. У зв`язку із чим, саме порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 находяться у прямому зв`язку із подією ДТП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Захисник ОСОБА_1 , адвокат Кальній Д.С. пояснення особи, надані у письмових поясненнях підтримав. Згідно пояснень, 28.02.2022 року він рухався на службовому автомобілі SKODA RAPID державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_2 в якості водія, виконуючи свої службові обов`язки. Отримавши виклик по радіо зв`язку, він направився на виклик, попередньо включивши проблисковий маячок та звуковий сигнал. Здійснюючи рух по проїзній частині вул. Запорізька в м. Запоріжжя, з боку вул. Шкільна в напрямку вул. Прибрежна автомагістраль, наближаючись до перехрестя вул. Запорізька-Прибрежна автомагістраль на світлофорі горів червоний сигнал світлофору, та враховуючи щільний потік транспортних засобів на автомагістралі зменшив швидкість. Упевнившись в безпеці свого маневру, побачивши, що всі транспортні засоби надають перевагу його автомобілю, почав подальший рух прямо в напрямку розриву роздільної зеленої зони для подальшого повороту наліво на вул. прибережна автомагістраль. Перетинаючи перехрестя ОСОБА_1 , побачив як з правої сторони від нього по дорозі, яка має по три смуги в кожному напрямку та розділена клумбою в напрямку вул. Українська по зустрічній смузі рухається службовий автомобіль TOYOTA PRIUS державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_3 , який, як здалось ОСОБА_1 , надавав йому перевагу та почав знижувати швидкість. Після того як ОСОБА_1 почав рух далі, автомобіль TOYOTA PRIUS державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_3 прискорив свій рух, в результаті чого сталось ДТП.

Адвокат Кальній Д.С. підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 , та додав, що дійсно, обидва транспортні засоби мали перевагу у русі, однак обидва водії не виконали вимогу п. 3.1 Правил дорожнього руху, а саме не змогли забезпечити безпеку дорожнього руху піл час відступлення від вимог правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення захиників, вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одночасно прийняли на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2022 серії ААД №248956, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.1, 8.7.3 е, 10.1 ПДР України;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2022 серії ААД №248957, з якого вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.3.1, 11.2 ПДР України;

- схемою місця ДТП до протоколу, в якій вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортних засобів після ДТП: пошкодження транспортного засобу SKODA RAPID державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_2 передня частина кузова, бампер, капот, блок фари; пошкодження транспортного засобу DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_4 пошкодження задньої лівої частини; пошкодження транспортного засобу TOYOTA PRIUS державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_3 бокова ліва частина кузова та передня ліва частина кузова;

- відеозаписом подій від 28.02.2022 року, де зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду за участю транспортних засобів TOYOTA PRIUS державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_3 та SKODA RAPID державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_2 , де на переконання суду, видно взаємні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які призвели до зіткнення транспортних засобів;

- фотознімками, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів.

Письмові пояснення, надані працівниками патрульної поліції, які були в якості пасажирів в транспортних засобах TOYOTA PRIUS державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_3 та SKODA RAPID державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_2 , письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є тотожні тим, які надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до того, у якому транспортному засобі вони знаходилися.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

3.1. Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши протокол, складений відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, суд приходить до того, що саме не виконання ОСОБА_1 вимог п. 3.1, 8.7.3 е, 10.1 Правил дорожнього руху України призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди від 28.02.2022 року.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

3.1. Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

11.2. На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Дослідивши протокол, складений відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, суд приходить до того, що саме не виконання ОСОБА_2 вимог п. 3.1, 11.2 Правил дорожнього руху України призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди від 28.02.2022 року.

Дійсно, чинним законодавством надано право водіям оперативних транспортниз хаособів відступати від вимог деяких положень Правил дорожнього руху. Однак, основною вимогою такого відступлення є забезпечення безпеки дорожнього руху. Фактично у своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та їх захисники у судовому засіданні не спростовували порушення певних пунктів правил дорожнього руху, про які зазначено у складених щодо них протоколах. Захисник Келембет С.В. лише вказував про відсутність причинного зв`язку між порушенням ОСОБА_2 правил дорожнього руху та зіткненням транспортних засобів. Однак, суд вважає такі пояснення неспроможними. Жоден із учасників ДТП не мав переваги у русі, обидва порушили Правила дорожнього руху, не забезпечили безпеку дорожнього руху, у зв`язку із чим допустили зіткнення транспортних засобів, що потягло за собою їх пошкодження, та пошкодження транспортного засобу DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_4

Згідно ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності і діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №248956 та ААД №248957 від 18.06.2022 року правопорушення було скоєне 28.02.2022 року, у зв`язку із чим суд приходить висновку, що строки накладення адміністративного стягнення на момент надходження справи до суду - минули.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 36, 38, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 331/1876/22 провадження № 3/331/1011/2022 про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП зі справою 331/1880/22 провадження 3/331/1015/2022 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/1876/22, провадження № 3/331/1011/2022.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц