Справа № 558/352/22
номер провадження 3/558/187/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (паспорт № НОМЕР_2 вид. 12.01.2022 орган, що видав 0716), уродженця с. Холоневичі, Ківерцівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

31 липня 2022 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Вичавки по вулиці Центральній Дубенського району Рівненської області, керував транспортним засобом марки «CHERY AMULET», номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора марки «Drager ALKOTEST № 6820», що підтверджується тестом № 521.

Згідно зафіксованих та роздрукованих на папері показників алкотесту «Drager», вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено 31 липня 2022 року о 19 годині 08 хвилин, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 1,30%0. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із застосуванням технічних засобів відеозапису.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що напередодні він приїхав автомобілем марки «CHERY AMULET» в с. Вичавки до свого товариша, щоб святкувати його день народження, ночував у с. Набережне. 31 липня 2022 року він автомобілем на прохання товаришів їхав у с. Вичавки. Перед тим як їхати алкогольні напої не вживав. Під час руху автомобіля, один з його товаришів вискочив з автомобіля. Він зупинився та побачив, що товариш конфліктує з якоюсь жінкою у неї на подвір`ї. Його друзі також вийшли з автомобіля. Потім між ними усіма почалась бійка. Він намагався бійку припинити. Хтось викликав поліцію. У період часу поки приїхали поліцейські, за 30-40 хв., він з товаришами вживали алкогольні напої біля автомобіля. Пізніше, коли приїхали поліцейські та почали з`ясовувати обставини бійки, запитали хто приїхав автомобілем. Він повідомив поліцейським, що їхав автомобілем. Оскільки від нього було чути запах алкоголю, поліцейські запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Він пояснював, що коли їхав не вживав алкоголь, проте його пояснень поліцейські до уваги не брали та склали відносно нього протокол. У протоколі написав те, що казали поліцейські, бо розгубився.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається також, що коли приїхали поліцейські автомобіль стояв, поліцейські його не зупиняли. ОСОБА_1 пояснював також, що цього дня притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки керував автомобілем, не маючи відповідної категорії на право керування легковим автомобілем. Штраф згідно постанови поліцейських сплатив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що того дня у вечірню пору, вона була на подвір`ї свого господарства. Почувши, що дорогою на великій швидкості з гучно увімкненою музикою їде якийсь автомобіль, вийшла на вулицю, щоб забрати свою старшу дитину, яка була біля воріт. Хвилювалася, щоб цей автомобіль не збив її дитину. Коли вийшла на дорогу, то бачила, що в автомобілі їхало п`ятеро п`яних хлопців та автомобіль їхав по всій дорозі. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 , який на її думку, також перебував в стані алкогольного сп`яніння. Коли автомобіль проїжджав біля її будинку, вона зробила зауваження стосовно того, як вони їздять. На її зауваження автомобіль призупинився, з автомобіля вискочив дуже п`яний хлопець ОСОБА_4 . Він забіг до неї у двір, вдарив її у груди та взяв за горло. Вона почала кричати. Почувши крик прибіг її брат. Між її братом та хлопцями з автомобіля почалась бійка, яка тривала приблизно 15 хв. Потім прийшов сусід, який їх розборонив. Вона викликала поліцію. Після бійки, до приїзду поліцейських, хлопці біля автомобіля розпивали алкогольні напої.

ОСОБА_3 також пояснила, що вона була присутня коли ОСОБА_1 продував алкотест. ОСОБА_1 спочатку говорив, що це не він був за кермом, потім визнав те, що він їхав автомобілем.

З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що того дня він повертався до дому з с. Вичавки, від дочки своєї дружини ОСОБА_3 . На ділянці дороги між с. Вичавки та с. Набережне його увагу привернув автомобіль марки «Чері», що рухався незовсім рівно, з відчиненими вікнами та гучно увімкненою музикою. Він бачив, що за кермом автомобіля був хлопець у білій футболці. Як згодом з`ясувалось це був ОСОБА_1 . Через декілька хвилин йому зателефонувала ОСОБА_3 та попросила, щоб він повернувся, бо у неї на подвір`ї бійка. Коли він приїхав до будинку ОСОБА_3 , то поряд з будинком побачив знову автомобіль «Чері», і те, що на дорозі біля будинку ОСОБА_3 відбувається якась шарпанина. ОСОБА_3 повідомила, що викликала поліцію. Тоді він своїм автомобілем став посередині дороги, щоб перешкодити проїзду автомобіля яким керував ОСОБА_1 , до приїзду поліцейських.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не бачив, щоб до приїзду поліцейських хтось біля автомобіля «Чері» вживав алкоголь. Коли приїхали поліцейські, то почали з`ясовувати хто був за кермом автомобіля. ОСОБА_1 спочатку говорив, що він не їхав, а потім повідомив, що їхав та пояснював поліцейським, що вживав алкоголь у товариша на святкуванні дня народження.

ОСОБА_5 пояснив, що він був присутнім, коли ОСОБА_1 продував алкотест. З результатом алкотесту він погоджувався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №091486 від 31 липня 2022 року та матеріали справи, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У відповідності до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091486 від 31 липня 2022 року, що складено на бланку відповідного зразка з серійним номером та уповноваженою особою поліцейським СПД №1 ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Макаруком Л.В. В протоколі викладена суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин, він містить інформацію про свідків, підпис працівників поліції, та інформацію про те, що ОСОБА_1 із змістом протоколу ознайомлений та у графі пояснення особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності власноруч написав, що «31.07.2022 він рухався на автомобілі друга «Чері амулет» НОМЕР_3 » в с. Вичавки. Вчора вживав спиртні напої на Дні народження свого друга. Більше таке не повториться»;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31 липня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 вказав, що з результатами огляду згоден; направленням на огляд від 31 липня 2022 року, зафіксованими та роздрукованими на папері показниками алкотесту «Drager», а також письмовими поясненнями свідків та наданим до суду відеозаписом.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях заперечував, що 31 липня 2022 року о 18 годині 30 хвилин керував транспортним засобом марки «CHERY AMULET» в стані алкогольного сп`яніння та посилався на ту обставину, що перед тим як їхати алкогольні напої не вживав, а вживав алкогольні напої уже коли автомобіль стояв, у період часу поки приїхали поліцейські.

Проте, дана обставина, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що того дня 31 липня 2022 року приблизно о 18 годині 30 хвилин транспортним засобом марки «CHERY AMULET керував ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 своїми поясненнями підтвердив також те, що у присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager», показник алкотесту становив 1,30%0 та не заперечував, що перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відтвореним в судовому засіданні відеозаписом, встановлено, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в присутності двох свідків. Під час проведення такого огляду ОСОБА_1 не повідомляв поліцейських про те, що перед тим, як їхати алкогольні напої не вживав, а вживав алкогольні напої уже, коли автомобіль стояв, у період часу поки приїхали поліцейські на виклик.

Крім того, суд враховує, що на місці огляду на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091486 від 31 липня 2022 року, ОСОБА_1 , ознайомившись із змістом такого протоколу, будь-яких зауважень не висловлював, а в протоколі власноручно написаними поясненнями підтвердив викладені в протоколі обставини.

Будь-яких доказів, що спростовували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , реалізовуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При призначенні адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень, що підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, код виду надходжень 21081300, МФО 899998, , отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (Чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.