Провадження по справі № 3/522/9871/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., секретар судового засідання Свічар О.О., особа, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисник Дмітрієв П.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління СБУ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Спасів, Здолбунівського району, Рівненської області, громадянин України, директор Державного архіву Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_1 , як керівник Архіву (призначеного на посаду розпорядженням Голови Одеської обласної державної адміністрації № 150/к-2018 від 19.10.2018), на підставі ч. 6 ст. 5, ч. 1 ст. 37 Закону, п.п. 3, 35, 116, 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (надалі Порядок-939), має обов`язок щодо забезпечення охорони державної таємниці в Архіві, а також - обов`язки бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах установи, своєчасно вживати заходи для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, тощо.

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці Архіву», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (розпорядження Управління СБУ в Одеській області № 48-д від 18.03.2019) та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно» та «Цілком таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до Порядку-939 та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Так, комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Архіві, встановлено, що охорона державної таємниці здійснюється з грубими порушеннями законодавства. У зв`язку із встановленими у Архіві порушеннями законодавства у сфері охорони державної таємниці, зокрема, недодержання окремих вимог, визначених п. 6 Порядку-939 (недотримання передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності під час проведення секретних робіт і здійснення заходів, пов`язаних з використанням секретної інформації, а також порядку допуску та доступу осіб до державної таємниці), а також з урахуванням положень п. 758 (невиконання висновків комісії СБ України, викладених у акті перевірки № 65/11/8941дск від 19 грудня 2018 року) та положень п. 15 Порядку-939 та відповідно до вимог п.п. 23, 26 Порядку-939, Управлінням СБУ в Одеській області зупинено дію спеціального дозволу на провадження Державним архівом Одеської області діяльності, пов`язаної з державною таємницею, № ОД-2-2018-41 від 06.09.2018 на термін з 10 січня 2022 року по 10 квітня 2022 року.

Акт перевірки (вих. реєстр. № 65/11/231дск від 10.01.2022) був направлений в Архів для ознайомлення та вжиття заходів з усунення виявлених порушень для можливості відновлення режимної діяльності установи.

Разом із тим, жодної реакції з боку директора Архіву ОСОБА_1 , на вказані порушення режиму секретності в установі та вимоги органу СБУ про їх усунення, не послідувало. Так, а ні до 01.04.2022, а ні пізніше до Управління не надійшло повідомлення про вжиті заходи, у зв`язку з чим Управління було вимушено відповідно до вимог п.п. 23, 30 Порядку-939 скасувати дію спеціального дозволу на провадження Архіву діяльності, пов`язаної з державною таємницею. Про зазначене рішення Архіву було повідомлено листом (вих. реєстр. № 65/11-344дск від 17.05.2022) та запропоновано в термін до 24.05.2022 повідомити про вжиті заходи та вчинити дії, спрямовані на відновлення Архіву своєї функціональності.

30.05.2022 Управлінням СБУ в Одеській області отримано лист Архіву, з якого вбачається, що керівництво Архіву не тільки не вжило жодних заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень режиму секретності, проте і не збирається цього робити, про що демонстративно повідомляє у своєму листі (копія додається). У зв`язку з чим, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про Службу безпеки України» та п. 777 Порядку-939, враховуючи наявні порушення режиму секретності в Архіві, Управлінням СБУ в Одеській області було ініційовано питання перед Одеською обласною військовою адміністрацією щодо проведення службового розслідування відносно керівника Архіву.

Розпорядженням Голови Одеської обласної військової адміністрації № 379/А-2022 від 01.07.2022 призначено службове розслідування, за результатами якого (Висновок службового розслідування вих. реєстр. № 10/98дск від 27.07.2022) комісія дійшла міркувань, що причинами та умовами виникнення вказаних фактів з боку директора Архіву ОСОБА_1 є, крім іншого:

- систематичне нехтування директором Архіву висновками, викладеними в Актах перевірок УСБУ в Одеській області та облдержадміністрації;

- відсутність дієвого контролю з боку директора Архіву за забезпеченням охорони державної таємниці та роботою режимно-секретного органу;

- недостатня взаємодія Архіву з Управлінням СБУ в Одеські області та облдержадміністрацією в питаннях усунення недоліків з питань організації роботи з охорони державної таємниці, своєчасного вжиття необхідних заходів з метою недопущення втрати спецдозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державної таємницею;

- неповна обізнаність директора Архіву із нормативно-правовою базою з питань охорони державної таємниці. Неправильне трактування деяких положень нормативно-правових актів;

- неналежна організація в Держархіві роботи з питань охорони державної таємниці, та інш.

Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності, невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, у порушення вимог ч. 6 ст. 5, ч. 1 ст. 37 Закону, п.п. 3, 35, 749 Порядку-939, своїми діями (бездіяльністю), протягом періоду часу з 11 січня 2022 року по 23 серпня 2022 року, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, оскільки не вбачає у своїх діях адміністративного правопорушення. Провадження у даній справі відносно нього просив закрити.

Адвокат Дмитрієв В.П., діючий в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в період з 11.01.2022 року по 23.08.2022 року не додано.

На ОСОБА_1 співробітником СБУ було складено адміністративний протокол № 5 від 10.01.2022 за ознаками п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП «Невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці», який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси 11.02.2022, однак, постановою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/3219/22 від 09 червня 2022 року прийнято рішення: «Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , директора Державного архіву Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1ст. 212-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення».

Звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення №5 від 10.01.2022 року та протоколі про адміністративне правопорушення № 23 від 23.08.2022 року відображено одні й ті ж факти, які встановлені під час планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Архіві відображені в Акті перевірки стану охорони державної таємниці в Державному архіві Одеської області від 10.01.2022 року № 65/11/231дск.

Крім цього, в ході судового розгляду, були досліджені такі документи, що підтверджують провину ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення №23 від 23.08.2022 року;

- витяг з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ № 393 від 18.12.2013 року;

- копію висновок про службове розслідування від 28.07.2022 року;

- копію акту № 3 від 24.02.2022 року;

- копію акту № 4 від 24.02.2022 року;

- копію акту перевірки стану охорони державної таємниці в Державному архіві Одеської області № 65/11/231дск від 10.01.2022 року;-

- висновок щодо перевірки стану охорони державної таємниці в Державному архіві Одеської області;

- висновок про службове розслідування;

- лист ОСОБА_1 начальнику УСБУ в Одеській області Доровському В. щодо усунення недоліків за результатами опрацювання Акту планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Державному архіві Одеської області № 65/11/231 дск від 10.01.2022 року;

- інші матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками невжиття посадовою особою заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» громадянин, якому надано допуск додержавної таємниці, зобов`язаний виконувати вимоги режиму секретності, додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

Згідно зі ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці. Державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи і організації, що розміщують замовлення у підрядників, зобов`язані контролювати стан охорони державної таємниці, яка була передана підрядникам у зв`язку з виконанням замовлення.

Посадові особи і громадяни, винні у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом (ст. 39 Закону України «Про державну таємницю»).

З диспозиції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП слідує, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до доводів захисника Дмитрієва В.П., що в протоколі про адміністративне правопорушення №5 від 10.01.2022 року та протоколі про адміністративне правопорушення № 23 від 23.08.2022 року відображено одні й ті ж факти, які встановлені під час планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Архіві відображені в Акті перевірки стану охорони державної таємниці в Державному архіві Одеської області від 10.01.2022 року № 65/11/231дск, суд зазначає, що протоколі про адміністративне правопорушення №5 від 10.01.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 протягом періоду часу з 19 грудня 2018 року по 10 січня 2022 року, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП, як з протоколу про адміністративне правопорушення № 23 від 23.08.2022 року, що ОСОБА_1 , впродовж січня 2022 року по серпень 2022, у порушення вимог ч. 6 ст. 5, ч. 1 ст. 37 Закону, п.п. 3, 35, 749 Порядку-939, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у Архіві. Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п. 116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина-секретоносія.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника Архіву (призначеного на посаду розпорядженням Голови Одеської обласної державної адміністрації № 150/к-2018 від 19.10.2018) надано допуск до державної таємниці Архіву», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (розпорядження Управління СБУ в Одеській області № 48-д від 18.03.2019) та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно» та «Цілком таємно», на якого згідно з чинним законодавством покладено обов`язок щодо забезпечення охорони державної таємниці в Архіві, а також - обов`язки бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах установи, своєчасно вживати заходи для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, тощо.

Проте, в порушення функціональних обов`язків та взятого на себе письмового зобов`язання, ОСОБА_1 , як директор Архіву, відповідно до покладених на нього законодавством здійснення функцій щодо контролю за забезпеченням охорони державної таємниці не вжив заходів щодо дотримання, визначених п. 6 Порядку-939 (недотримання передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності під час проведення секретних робіт і здійснення заходів, пов`язаних з використанням секретної інформації, а також порядку допуску та доступу осіб до державної таємниці), а також з урахуванням положень п. 758 (невиконання висновків комісії СБ України, викладених у акті перевірки № 65/11/8941дск від 19 грудня 2018 року) та положень п. 15 Порядку-939 та відповідно до вимог п.п. 23, 26 Порядку-939.

Вказані порушення свідчать про відсутність контролю з боку директора Державного архіву Одеської області Лук`янчука П.Х. за охороною державної таємниці.

Таким чином, ОСОБА_1 , як посадова особа, в порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а тому його дії суд кваліфікує за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Оскільки адміністративна відповідальність за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та забезпечення контролю за охороною державної таємниці, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, суддя дійшов висновку, що з метою запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 необхідно піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 212-2, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,2 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ