КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року м. Київ

Справа №757/42927/21-п

Апеляційне провадження № 33/824/2108/2022

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №216744 від 21 липня 2021 року, 21 липня 2021 року о 01 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві на бул. Дружби Народів, 32, керував автомобілем Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Вказаним порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 496, 20 грн.

Постанова суду мотивована тим, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги п. 2.5 ПДР України, що виразилось у відмові від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його представником - адвокатом Рябчуком І.В. подана апеляційна скарга, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вперше було отримано через електронну пошту 30 червня 2022 року за вихідним номером Печерського районного суду м. Києва №757/42927/21-п від 29 червня 2022 року. На підставі викладеного, просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано акту огляду на стан сп'яніння (який засвідчується також підписами свідків), в якому б було зазначено ознаки наркотичного сп'яніння, наявні у правопорушника, підтверджені даними свідками, а також направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, а тому підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні. Також вказує на те, що свідками є особи, що мають дружні відносини з працівником патрульної поліції, який складав протокол, однак свідками не можуть бути залучені особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Також зазначає, що працівниками поліції не були роз`яснені ОСОБА_1 його права й обов`язки, передбачені ст.268КУпАП. Також представник вказує на те, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи, є фрагментарним та дуже коротким і недостатньо інформативним, з даного запису неможливо перевірити наявність ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити.

Беручи до уваги ту обставину, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Перевіряючи доводи представника ОСОБА_1 наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся за відсутності особи правопорушника, та його представника, копія постанови суду першої інстанції в строк, передбачений на апеляційне оскарження - 30 червня 2022 року була направлена представнику ОСОБА_1 за його клопотанням на його електронну адресу, яку він отримав 30 червня 2022 року, апеляційну скаргу було подано до суду першої інстанції 05 липня 2022 року, а тому суд апеляційної інстанції, з метою додержання права на доступ до правосуддя, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання по суті апеляційної скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з вимогами, передбаченими п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі - Інструкція від 07.11.2015 року № 1395), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №216744 від 21 липня 2021 року вбачається, що 21 липня 2021 року о 01 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві на бул. Дружби Народів, 32, керував автомобілем Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Вказаним порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .. Також ОСОБА_1 в протоколі вказав, що він самостійно звернеться до медичного закладу. До протоколу працівниками поліції долучено відео АА00034, пояснення свідків, постанова EAO 45157936 /а.с. 1/.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:

· відеозаписом з боді камери АА00034, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пропозиція поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння в в установленому законом порядку в закладі охорони здоров'я, та відмова останнього від проходження медичного огляду /а.с.4/;

· поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в яких вони вказали на те, що 21 липня 2021 року о 01 год. 49 хв. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Audi 100 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння у їх присутності від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння відмовився /а.с. 2/.

Крім цього, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, висновок викладений в постанові Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан сп'яніння, в якому б було зазначено ознаки наркотичного сп'яніння, наявні у правопорушника та направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, а тому підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а тому долучати вказані документи до матеріалів справи при даних обставинах не є необхідним, і їх відсутність не є підставою для скасування рішення місцевого суду. Крім цього, вказаними вище нормами законодавства не передбачено складання такого акту та направлення у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що свідками є особи, що мають дружні відносини з працівником патрульної поліції, який складав протокол, однак свідками не можуть бути залучені особи, щодо неупередженості яких є сумніви, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки пояснення свідків узгоджуються з даними відеозапису з боді камери поліцейського АА00034, що вівся під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , та був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. Суд переглянув зазначений відеозапис та встановив, що поліцейським був проведений огляд ОСОБА_1 із зазначенням, що зіниці останнього не реагують на світло, також ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак останній від проходження такого огляду відмовився.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції не були роз`яснені ОСОБА_1 його права й обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, також спростовуються відеозаписом з боді камери поліцейського АА00034, з якого вбачається, що поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 , що у випадку його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи представника ОСОБА_1 відносно того, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи, є фрагментарним та дуже коротким і недостатньо інформативним, з даного запису неможливо перевірити наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , суд до уваги не приймає, оскільки події, зафіксовані на відеозаписі, відповідають суті правопорушення викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні та ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення. Судом вірно визначено суму штрафу в розмірі 17000,00 грн та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, а зазначення «600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян» замість «1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян» очевидно є суто технічною помилкою, яка не впливає на правильність визначення адміністративного стягнення.

А тому апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування постанови в цій справі.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.