П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 363/2027/22

Номер провадження 33/824/2418/2022

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Вербова І. М., за участі:

скаржника - ОСОБА_1

представника скаржника - Андрейко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Андрейка Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 03 серпня 2022 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 03 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, 10 серпня 2022 року Андрейко О.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у які, просив постанову Вишгородського районного суду Київської області від 03 серпня 2022 року скасувати, а провадження у справі, закрити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що скаржник заперечував проти того, що він перебуває у стані сп`яніння, проте останній не відмовлявся від проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який огляд має пройти скаржник та у який спосіб. У протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також, що скаржник відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Письмові пояснення свідків не містять відомостей щодо визнання скаржником вини, його згоди з результатами огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, а також щодо згоди чи відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Таким чином, вказані пояснення суперечать постанові. Крім того, при наявності суперечливих показів свідків, суд не викликав та не допитав їх в судовому засіданні, у зв`язку з чим, такі пояснення не можна вважати доказами.

У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Вислухавши доводи скаржника та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

Згідно із статтею 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, 14 липня 2022 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 319531 з якого вбачається, що 14 липня 2022 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, в установленому законом порядку, на місці зупинки автомобіля було проведено огляд водія на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер. Результати огляду - 0,86 проміле. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «вчора випив пляшку пива».

Із наявного в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведено у зв`язку з виявленими у водія ознаками: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестом № 56, цифровий показник результату огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 0,86 проміле, в той час як допустимий показник, не повинен перевищувати 0,2 проміле.

Доказів того, що водій не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу Драгер, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, розглянувши справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПаП.

Посилання скаржника на те, що він заперечував проти того, що нібито перебуває у стані сп`яніння, не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Скаржнику було надано протокол про адміністративне правопорушення, де у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», останній мав можливість висловити свої пояснення, зокрема, й незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння, що зроблено не було. Крім того, із наявного в матеріалах справи відеозапису також не вбачається, що скаржник не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер.

Посилання скаржника на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, є безпідставним, адже, оскільки скаржник не висловив свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, підстави для проведення огляду в закладі охорони здоров`я, були відсутні.

Посилання скаржника на не зазначення у протоколі тип огляду, який він має пройти та у який спосіб, є безпідставним, оскільки у протоколі зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із за допомогою алкотестера Драгер 6810.

Посилання скаржника на те, що у протоколі не зазначено про відмову скаржника від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, є безпідставним, оскільки такий огляд скаржнику не пропонувався у зв`язку з відсутністю заперечень щодо результатів огляду приладу Драгер.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання скаржника на те, що письмові пояснення свідків не містять відомостей щодо визнання скаржником вини, його згоди з результатами огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, а також щодо згоди чи відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки зазначені відомості не є такими, які повинні бути обов`язково зазначені свідками у письмових поясненнях.

Посилання скаржника на суперечливість показів свідків, є безпідставним та необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Андрейка Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 03 серпня 2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова