Справа № 143/656/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.2022 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

08.08.2022 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 412952 від 01.08.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та дослідивши додані до нього матеріали, суддя встановив наступне.

У означеному протоколі вказано, що 01.08.2022 року о 14 год. 48 хв. в м. Вінниця по вул. К.Василенка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Результат позитивний 0,77‰. На місці зупинки проводилася відеофіксація на нагрудну камеру поліцейського.

Згідно із положеннями ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VIII, що набрали чинності 01.07.2020 року, у частині другій статті 276 слова та цифри "частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130" виключено.

Відтак, з 01.07.2020 року справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, за загальним правилом, сформульованим у ч.1 ст.276 КУпАП, розглядаються за місцем їх вчинення.

Місцем вчинення вищевказаного правопорушення є місто Вінниця, яке відноситься до територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає направленню до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Разом із цим, відповідно до приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на наведене суддя звертає увагу на гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка за своєю структурою встановлює загальні принципи та постулати щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення.

Вирішуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на розгляд даної справи, суддя виходить з прецедентної практики ЄСПЛ, яка зводиться до того, що хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, однак по суті їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Наведені обставини свідчать, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

Із матеріалів справи убачається, що даний адміністративний матеріал надійшов на адресу Погребищенського районного суду Вінницької області з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області на підставі клопотання ОСОБА_1 від 03.08.2022 року про направлення адміністративних матеріалів за місцем його фактичного проживання, а саме по АДРЕСА_2 .

Зважаючи на викладене, суддя з метою дотримання процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та з`ясування думки ОСОБА_1 щодо направлення адміністративного матеріалу до іншого суду, призначив судове засідання та вживав заходів стосовно повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи.

Проте, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у зв`язку з тим, що повістка про виклик до суду повертається, так як адресат відсутній за вказаною адресою.

За таких обставин суддя з метою розгляду справи упродовж строків накладення адміністративного стягнення, унормованих ч.6 ст.38 КУпАП, здійснив розгляд питання щодо передачі справи до іншого суду за відсутності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП, суддя,

Постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Вінницького міського суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя