Номер провадження: 23-з/813/1110/22
Номер справи місцевого суду: 491/796/22
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Приходько Л.А., розглянувши подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Подання обґрунтовано неможливістю здійснити автоматизований розподіл справи через відсутність необхідної кількості суддів, які можуть розглянути зазначену справу у Ананьївському районному суді Одеської області.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного подання та направлення справи на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2022 року (а.с.9), призначення зазначеної вище адміністративної справи не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З матеріалів справи вбачається, що штатним розписом в Ананьївському районному суді Одеської області передбачено три посади судді. Відповідно до Указу Президента України від 29 вересня 2016 року № 425/2016 «Про прийняття та звільнення суддів» у судді Желяскова Олега Олександровича 29 вересня 2021 року закінчились повноваження. Суддя Надєр Ліма Махді з 09 липня 2022 перебуває у відпустці без збереження заробітної плати на період дії воєнного стану на території України. Одна посада судді вакантна.

Враховуючи вище викладені обставини, в Ананьївському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної адміністративної справи у зв`язку із відсутністю необхідної кількості суддів.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Діюча редакція Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає процедури направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду у зв`язку з чим виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тому суд при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керується ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду. Відповідно до ч. 2 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та при вирішенні питання щодо передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України, якими безпосередньо передбачена процедура передачі кримінального провадження з одного суду до іншого, проте з врахуванням особливостей встановлених для визначення складу суду при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, виходячи з обґрунтувань, викладених у подані, з метою дотримання законодавчо-визначених завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне направити справу № 491/796/22 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , до іншого суду, який знаходиться в межах юрисдикції Одеського апеляційного суду та найбільш територіально наближений, а саме до Любашівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова Олега Олександровича задовольнити.

Справу № 491/796/22 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направити до Любашівського районного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Л.А. Приходько