1Справа № 335/3592/22 3/335/1258/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює директором ТОВ «ГУДВІН ЕКСІМ КОМПАНІ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

28.06.2022 в провадження судді з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332860 від 16.06.2022, з якого вбачається, що 16.06.2022 о 08 год. 50 хв. в м. Запоріжжі на перехресті Прибережної автомагістралі та вул. Лермонтова електроопора № 5 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Skoda Karoq, державний номерний НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo, державний номерний НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не прибув. До суду подав заяву, в якій повідомив, що вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнає. В заяві зазначив, що 16.06.2022, рухаючись по правій смухі вул. Лермонтова від Набережної магістралі в бік вул. Перемоги, він побачив на своїй смузі руху перешкоду у вигляді протитанкових їжаків, у зв`язку із чим він був вимушений перестроїтись у ліву смугу для руху для об`їзду зазначеної перешкоди. Після завершення маневру його автомобіль наздогнав на великій швидкості інший автомобіль, який рухався тією ж (лівою) смугою та вдарив його з лівого боку. Вважає що ДТП сталось внаслідок порушення правил дорожнього руху потерпілим. З урахуванням вищевикладеного, просив не притягувати його до відповідальності, справу розглянути за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, він рухався на автомобілі Citroen Berlingo з реєстраційним номером НОМЕР_2 по правій смузі вул. Лермонтова від Набережної магістралі в бік вул. Перемоги. Попереду нього на відстані приблизно 30 метрів з меншою швидкістю рухався автомобіль Skoda Karoq з реєстраційним номером НОМЕР_1 . З метою випередження зазначеного автомобіля потерпілий перестроївся в ліву смугу. Випередивши автомобіль Skoda Karoq, він побачив, що рух по правій смузі перекрито протитанковими їжаками. Порівнявшись передньою частиною автомобіля з їжаками він відчув удар в задню праву частини керованого ним автомобіля. Після зіткнення він зупинився на лівій смузі проїзної частини. Разом з ним автомобілі перебував пасажир ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого та свідка, суддя дійшов наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Зазначена норма є бланкетною, тобто такою, що відсилає до нормативно-правових актів, яким встановлені правила дорожнього руху на території України.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №332860 від 16.06.2022, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.06.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні. Зазначенні докази на переконання суду є достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані в законний спосіб, належними, оскільки вони стосуються предмета доказування в справі.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , оскільки вони протирічать поясненням свідка та потерпілого, схемі з місця дорожньо-транспортної пригоди. Отже, доводи ОСОБА_1 спростовуються вищезазначеними доказами.

З урахуванням вищевикладеного, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, з метою виховного впливу та запобіганню вчинення останнім нових правопорушень, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя А.В. Стеценко