Справа № 703/2332/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення до адміністативної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 серпня 2022 року близько 15 години 55 хвилин в м. Сміла по Т.Шевченка, керував автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_3 , та при зміні напрямку руху, в порушення п.10.1 ПДР України, не впевнився у безпечності, в зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Крім того, 13 серпня 2022 року поліцейським СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції Іщенком В.А. складено протокол серії ААБ №156506 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_2 13 серпня 2022 року близько 16 години 30 хвилин в м. Сміла по вул. Шевченка, керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буд виїджати, вільна від транспортних засобів та достатньо для обгону відстані, чим, на думку працівника поліції, порушив п.2.3 «б», 14.2 «в» ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та просив його суворо не карати. Пояснив, що дійсно 13 серпня 2022 року в м. Сміла по Т.Шевченка у напрямку вулиці Мазура, керував автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_3 , та мав намір змінити напрямок руху, а саме перетнути смугу зустрічного руху, з метою заїхати до магазину. До вчинення вказаного маневру він бачив, що інші автомобілі здійснюють його обгін, внаслідок пропусти один автомобіль та відразу почав здійснювати маневр і саме у цей час відбулося зіткнення з автомобіль «Опель», який також здійснював обгін його автомобіля та який він не помітив.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що, на його думку, дорожньо-транспортна пригода відбулася виключно з вини водія ОСОБА_1 . Так, він дійсно 13 серпня 2022 року керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_4 , та рухався по вул. Т.Шевченка у напрямку вулиці Мазура. У цей час перед його автомобілем рухався автомобіль «Фольксваген», а також автомобіль «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_3 . Автомобіль «Фольксваген», а також він на своєму автомобілі, почали здійснювати обгін автомобіля «ВАЗ», який знаходився з правої сторони проїзної частини. Під час виконання обгону, водій автомобіля «ВАЗ» ввімкнув покажчик лівого повороту та різко почав здійснювати поворот ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного руху та перетинаючи траєкторію руху його автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення, у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження. Просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №156505 від 13 серпня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.10.1 ПДР України, що є наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №156505 від 13 серпня 2022 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 серпня 2022 року; поясненнями ОСОБА_2 , які надані ним під час судового розгляду.

Дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.10.1 ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Разом з тим, суддя не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №156506 від 13 серпня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_2 , останній, на думку працівника поліції, порушив вимоги п.2.3 «а», 14.2 «в» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Суддя звертає увагу, адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі виключно за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №156506 від 13 серпня 2022 року жодних наслідків від дій, які, на думку працівника поліції, вчинив ОСОБА_2 , не зазначено.

Таким чином, сам по собі факт порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України, на які вказує працівників поліції у вищевказаному протоколі, з врахуванням відсутності наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, про які у вказаному протоколі не зазначені, а отже у вину ОСОБА_2 не ставляться, не може бути кваліфікований за ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.14.2 «в» ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Так, як встановлено під час судового розгляду, водій ОСОБА_2 рухався на автомобілі по вул. Т.Шевченка у напрямку вул. Мазура в м. Сміла та перед його автомобілем, у попутному напрямку, рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . При цьому, внаслідок меншої швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 на своєму автомобілі здійснював обгін вказаного автомобіля, внаслідок чого його автомобіль перебував на смузі зустрічного руху.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 серпня 2022 року, зіткнення транспортних засобів «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Опель», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , відбулося на смузі зустрічного руху, при цьому автомобіль «ВАЗ 2101» отримав пошкодження лівого переднього крила та переднього бамперу, а автомобіль «Опель» - правих передньої та задньої дверей, правого заднього крила, правого порогу.

З урахуванням місця зіткнення транспортних засобів та їх пошкоджень, які утворилися внаслідок зіткнення, суддя приходить до висновку, що на момент зіткнення автомобіль «Опель» вже виконував маневр обгону, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, та фактично порівнявся з автомобілем «ВАЗ», який у цей час почав змінювати напрямок руху, здійснюючи поворот ліворуч та виїжаючи на зустрічну смугу руху, на якій у цей час перебував автомобіль «Опель».

При цьому, як стверджував у судовому засіданні водій ОСОБА_2 та це не заперечувалося водієм ОСОБА_1 , останній ввімкнув лівий покажчик повороту ліворуч, безпосередньо перед виконанням маневру повороту ліворуч.

За вказаних обставин, з врахуванням відсутності транспортних засобів, які рухалися у зустрічному напрямку, суддя приходить до висновку, що у водія ОСОБА_2 були відсутні будь-які перешкоди для здійснення обгону автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 та такий обгін він виконував у відповідності до п.14.2 «в» ПДР України.

Перебування автомобіля під керуванням ОСОБА_2 під час обгону, який виконаний з дотриманням вимог ПДР України, паралельно до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , та не вчинення ним будь-яких дій на зближення транспортних засобів, унеможливлює порушення п.2.3 «б» ПДР України.

З врахуванням викладеного, суддя вважає, що причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_2 та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди відсутні.

Отже, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим висунуте йому обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №156506 від 13 серпня 2022 року у недотриманні ним вимог Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого у ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.124, 247, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Я. Биченко