Провадження № 3/761/4928/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., за участю захисника Харчука О.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 068170, складеного стосовно ОСОБА_1 , останній 24.05.2022, о 10 год. 20 хв., в м. Києві на вул. Стеценка, 1, керував транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер за згодою водія. Прилад № ARMF -0293. Результат огляду позитивний 0,27% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 24.05.2022, приблизно о 10 год.,00 хв. він керував автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві навул. Стеценка, 1. Перед тим, як його зупинили, хвилин за 20 до цього він випив пляшку кефіру, оскільки зранку не встиг поснідати. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. За результатами тестування результат склав 0,27% проміле. Зазначив, що під час проведення огляду на стан сп`яніння працівники поліції не роз`яснили йому права. Просив справу стосовно нього закрити.

Захисник Харчук О.П. у судовому засіданні пояснив, зокрема, що працівниками поліції було порушено вимоги чинного законодавства, як щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і щодо прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також вказав на те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог закону України, оскільки останнє калібрування приладу відбулось 9 місяців назад. Просив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з назвою файлу fb564a4e7b5297d4bae377a459e86ee4 вбачається, що запис розпочинається о 10:06:04 24.05.2022 з того, як поліцейський, який встановлює особу ОСОБА_1 , тримає в руках прилад «Драгер», надає ОСОБА_1 відкрити мундштук, після чого поліцейський бере цей мундштук голими руками, вставляє його в прилад «Драгер» та водій тестується на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вищезазначеного приладу. Результати тестування склали 0,27% проміле. Після цього, поліцейський чоловічої статі, повідомив про оформлення документів.

При цьому, переглянувши відеозаписи, судом не помічено у поведінці ОСОБА_1 , а також у його зовнішньому вигляді та у його мові ознак алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 068170 від 24.05.2022; дані результату тестування на алкоголь приладом «Драгер»; дані актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; дані рапорту; дані направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; дані відеозаписів на DVD-R «Verbatim», приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Тобто, у поліцейського повинні бути обґрунтовані підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, щоб висувати пропозиції для проходження відповідного огляду.

Так, у протоколі складеному відносно ОСОБА_1 , поліцейським зазначено про те, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані з алкогольного сп`яніння, однак з якими ознаками алкогольного сп`яніння поліцейський не зазначив.

Необхідно також зауважити й про те, що на переконання суду, висловлюючи на адресу водія вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський повинен мати обґрунтовані підстави вважати, що у водія відповідні ознаки наявні.

Разом із тим, дані переглянутого відеозапису свідчать про те, що таких обґрунтованих підстав у поліцейського не було, оскільки дані переглянутого відеозапису, зафіксоване на нагрудну камеру поліцейського, спростовують відомості зазначені у протоколі, оскільки убачається, що ОСОБА_1 , абсолютно виразно розмовляє, при цьому, поводиться спокійно.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Водночас, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зокрема довідки про огляд на стан сп`яніння, проведеного 24 травня 2022 року за допомогою газоаналізатору «Drager» (зафіксовано результат - 0,27 проміле, при допустимому 0,2 проміле), калібровка такого пристрою, всупереч інструкції з його використання, здійснювалась востаннє 09.09.2021 (згідно інструкції - калібровка проводиться один раз в шість місяців), наслідком чого може бути збільшення похибки вимірів даного газоаналізатору, а отже суд сумнівно ставиться до такого доказу.

Крім того, суд критично ставиться до посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки з відеозапису, доданого до адміністративних матеріалів, встановити дану обставину неможливо, а інших доказів на підтвердження цього не надано.

При цьому суд звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що адміністративні матеріали не містять повного та безперервного відеозапису спілкування працівників патрульної поліції із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Натомість, такий запис надано суду фрагментарно.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про сумнівність наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд керуючись ст. 9, 247, 248, 249, 252, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання прокурора не було подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Київським апеляційним судом.

Суддя Голуб О.А.