Справа № 159/201/22 Провадження №33/802/482/22 Головуючий у 1 інстанції:Волкова Ю. Ф.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Коваля С.В. на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 01.01.2022 о 22:40 годині в місті Ковель по вулиці Володимирській керував транспортним засобом «Форд Мондео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), при цьому у присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Коваль С.В. вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаної обставини. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення містить неправдиві відомості, оскільки в ньому час вчинення правопорушення не відповідає часу, який зафіксований на відео. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник Коваль С.В. в судове засідання не з`явилися, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, хоча належним чином та завчасно повідомлялись про дату, час місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою від 30.08.2022, яка міститься в матеріалах справи (а.с.54). Жодних клопотань від них про відкладення розгляду справи не надходило.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в цілому дотримався.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483842 від 01 січня 2022 року, який складений поліцейським відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в присутності двох свідків, в якому зафіксовано ознаки сп`яніння ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, а також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких вказані свідка пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3,4), відеозаписами з бодікамер працівника поліції (а.с.7), а також іншими матеріалами справи.

Про застосування нагрудних бодікамер вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, враховуючи таке.

Як вбачається з відеозаписів з бодікамер поліцейських, який міститься у матеріалах справи, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 на запитання поліцейського відповів, що «Їде додому», при цьому видно, що за кермом транспортного засобу перебуває саме він, також на прохання поліцейського вимкнув двигун. В подальшому на запитання поліцейського чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній відповів «так, вживав». Під час тривалого спілкування з працівниками поліції на місці зупинки, ОСОБА_1 жодного разу не заперечив факт керування ним автомобілем. В подальшому на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився (а.с.7).

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Крім того, будучи допитаним під час розгляду справи місцевим судом працівник поліції ОСОБА_5 суду показав, що 01.01.2022 здійснюючи патрулювання разом з інспектором ВРПП Тучаком Я.І. в місті Ковель помітили автомобіль марки «Форд Мондео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по вулиці Володимирській, в районі магазину «Козацькі забави». Водій даного ТЗ не був пристебнутий ременем безпеки, що стало причиною зупинки даного ТЗ. На світлові сигнали проблисковими маячками водій не реагував, після застосування звукового сигналу водій зупинив ТЗ.

Коли поліцейський підходив до авто, водій продовжив рух і лише на повторну вимогу водій зупинив ТЗ. Поліцейський повідомив водію, що він порушив ПДР, а саме не був пристебнутий ременем безпеки під час руху ТЗ і почав процедуру перевірки документів. Водієм транспортного засобу виявися ОСОБА_1 . У зв`язку з наявністю в останнього ознак алкогольного сп`яніння, запропонував особі пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився. Запросивши двох понятих, він зафіксував відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснивши наслідки такої відмови, після чого виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за частиною п`ятою статті 121 Кодексу (порушення правил користування ременями безпеки) і склав протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу. Поліцейський повідомив, що дійсно в салоні автомобіля на місці пасажира сидів ще один чоловік. На місці зупинки ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом. Невідповідності часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення пояснив технічними причинами, які могли виникнути під час перезарядки нагрудної камери.

Також допитаний місцевим судом працівник поліції ОСОБА_6 суду показав, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд Мондео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 01.01.2022 по вулиці Володимирській в місті Ковелі. Зазначив, що даний транспортний засіб під час зупинки не був припаркований на узбіччі дороги, а знаходився на перехресті при виїзді на вулицю Володимирську, майже посередині дороги. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 не заперечував що керував ТЗ, як і не заперечував з приводу накладення адміністративного стягнення за частиною п`ятою статті 121 Кодексу за керування ТЗ водієм, не пристебнутим ременем безпеки. Вказану постанову не оскаржував в судовому порядку і сплатив штраф.

Таким чином, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки повністю спростовуються вищенаведеними доказами в їх сукупності, а тому не беруться апеляційним судом до уваги.

Доводи апеляційної скарги про те, що час вчинення правопорушення, який зазначений з часом, який відображений на відео з бодікамери працівника поліції, не можуть бути підставою для скасування постанови судді, так як вказана обставина жодним чином не спростовує сукупності доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Коваля С.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2022 року ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов