1Справа № 335/5788/22 3/335/1956/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Полтавка Гуляйпільського району Запорізької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, паспорт серії НОМЕР_1 виданого Чернігівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 08.09.2004 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2022 року на розгляд до Орджонікідзевського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 447587, складеного 06.09.2022 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Згідно з протоколом 06.09.2022 року ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю пивом без ліцензії, чим порушила правила підприємницької діяльності. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Диспозицією ч. 2 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, оскільки в матеріалах відсутня інформація про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП впродовж року, а також не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за зазначене правопорушення, оскільки такого нормативно-правового акту як «правила підприємницької діяльності» не встановлено.

Крім того, звертаю увагу на те, що відповідно до п. 15 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

З рапорту ДОП СП ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Ляшенка М. від 06.09.2022 року вбачається, що дійсно правова кваліфікація правопорушення була визначення з урахуванням пояснень самої ОСОБА_1 , які виявилися неточними. При цьому, зазначається, що база ІПНП не працювала. При цьому при скеруванні матеріалів до суду відповідальна особа все ж таки не надала будь-яких відомостей про відсутність повторності у діях правопорушника для підтвердження кваліфікації вже за ч. 1 ст. 164 КУпАП, що також є недоліком.

Слід зазначити, що суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року, заява № 36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де суд констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Відомості про наявність чи відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення має бути підтверджена документально, шляхом долучення належно завіреної копії відповідних документів, а не зі слів порушника чи самої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Після усунення недоліків, матеріали належить направити на розгляд до суду в межах строків визначених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 254, 256, 278, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.164 КУпАП - повернути до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: О.О.Романько