ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/176/22 Номер провадження 33/814/484/22Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М.,

за участю:

адвоката Денисенка Є.В.,

при секретарі Бродській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Денисенка Євгена Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 червня 2022 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 08 січня 2022 року о 20 год. 53 хв. в с. Засулля, вул. Лугова, 9 Лубенського району Полтавської області керував транспортним засобом Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, так і в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Денисенко Є.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , прохав скасувати постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та прийняти нове судове рішення, яким закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі апелянт також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, яке обґрунтував тим, що копію постанови ОСОБА_2 отримано 29 червня 2022 року, що підтверджується розпискою.

Вказував, що копію оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку ні ОСОБА_1 , а ні його адвокат Денисенко Є.В. не отримували.

Заслухавши авдвоката ОСОБА_3 , якй підтримав доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ухвалена постанова від 01 червня 2022 року.

Під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної постанови був присутній захисник ОСОБА_1 , адвокат Денисенко Є.В. про що прямо зазначено в судовому рішенні та вбачається із протоколу судового засідання від 01 червня 2022 року.

При цьому апеляційна скарга на вказану постанову судді подана адвокатом Денисенком Є.В. через засоби поштового зв`язку 07 липня 2022 року, тобто з порушенням встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови апелянтом не наведено обставин, які б завадили йому подати апеляційну скаргу на постанову судді районного суду у передбачений законом строк, починаючи з моменту винесення постанови, та які могли бути підставою для поновлення цього строку.

В той же час слід зазначити, що відсутні підстави вважати поважними причини пропуску строку з огляду на те, що копію постанови ОСОБА_2 отримано 29 червня 2022 року, оскільки його адвокат Денисенко Є.В. був присутнім у судовому засіданні та був обізнаним з результатами прийнятого рішення, порядком і строком його оскарження, а в силу ч. 2 ст. 294 КУпАП, закон пов`язує право особи на апеляційне оскарження постанови суду з моменту її винесення, а не з моменту отримання її копії.

Із цього слідує висновок про те, що захисник ОСОБА_2 , адвокат Денисенко Є.В. був обізнаний про постановлення остаточного рішення у справі ще 01 червня 2022 року.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будь-яких інших обставин, які б доводили поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом у клопотанні не наведено.

Ураховуючи, що вказані апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є необґрунтованими, а інших обставин, які б дійсно перешкодили йому подати апеляційну скаргу на постанову судді місцевого суду від 01 червня 2022 року у визначений положеннями ст. 294 КУпАП строк, апелянтом не наведено, тому у задоволенні клопотання слід відмовити та повернути йому апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання адвоката Денисенка Євгена Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 червня 2022 року відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль