20.09.2022 Справа № 756/7406/22
Провадження № 3/756/4284/2022
Справа № 756/7406/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 153268 від 27.07.2022 року, 27 липня 2022 року о 09 год. 15 хв. в м. Києві по проспекту Мінському, 12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він дійсно відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, але йому треба було їхати, щоб забрати спеціальне дитяче харчування. Ніяких наркотичних засобів він не вживає, у нього не було ознак сп`яніння і він це пояснював працівникам поліції. Крім того, працівники поліції йому повідомили, що він сам може пройти огляд після складання протоколу протягом двох годин. Він так і зробив, має висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», що не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Під час розгляду справи судом досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 153268 від 27.07.2022 року, у якому зазначені пояснення ОСОБА_1 «огляд у лікаря пройду самостійно, авто залишаю за місцем зупинки»;

- направлення на огляд від 27.07.2022 р., згідно з яким ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- відеозапис з місця події, на якому видно, що при зупинці ОСОБА_1 поліцейський йому пояснив, що у нього є інформація про вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів, а тому необхідно пройти огляд на стан сп`яніння. Потім на питання ОСОБА_1 поліцейський повідомив, що огляд можна пройти самостійно протягом двох годин.

- висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 06.08.2022 р. № 003516, про те, що 27.07.2022 р. о 14.30 год. був проведений огляд ОСОБА_2 (самозвернення), і ознак сп`яніння не виявлено.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення з таких підстав.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас, статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 2-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Зібрані у справі і досліджені судом докази підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. Проте, суд не може оминути увагою той факт, що з наданих відеоматеріалів видно, що підставою для вимоги поліцейського про проходження такого огляду стала якась невідома інформація про вживання водієм наркотичних засобів, а не конкретні виявлені ознаки сп`яніння, як це передбачено пунктами 2-4 розділу І Інструкції.

Таким чином, вимога поліцейського не ґрунтувалась на законних підставах.

Крім того, суд вважає неприпустимим роз`яснення поліцейським водію, що той сам добровільно може пройти такий огляд, оскільки це не передбачено правилами дорожнього руху.

ОСОБА_1 у цей же день пройшов огляд у спеціалізованому медичному закладі, відповідно до висновку якого стану сп`яніння не виявлено.

Оскільки суд встановив відсутність законних підстав вимоги поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння, що додатково підтверджується висновком огляду водія, за яким стану сп`яніння не виявлено, наведене виключає склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Діденко