П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.09.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 27.03.2022 року о 17 год. 30 хв. у м. Львові по вул. В.Великого, 63 керував автомобілем "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога по вул.Кульпарківська, 95. Висновок №000547, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вину у вчиненому заперечили, просили закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що за кермом автомобіля "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 27.03.2022 року не перебував, такий був припаркований на узбіччі. Разом з тим, надав пояснення, що його також було притягнуто до адміністративної відповідальності за перетин суцільної лінії, однак постанову поліції він не оскаржував, чим в подальшому визнав, що перебував за кермом автомобіля, коли його зупинили працівники поліції 27.03.2022 року.

Окрім цього, захисник ОСОБА_1 - адвокат Винниченко М.П. подавав письмові пояснення у справі, в яких такий просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, мотивуючи таке тим, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушенням вимог Інструкції, висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння був зроблений на підставі проведення швидкотесту cito-test на виявлення п`яти видів наркотичного речовин, який є якісним, а не кількісним тестом, тобто показує, що наркотики виявлені або не виявлені, відтак вказаний тест є лише попереднім результатом, а заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після всіх клінічних та лабораторних досліджень. Окрім цього, захисником вказується, що уповноваженою особою не було оформлено акту огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на правову допомогу, не запропоновано скористатись правовою допомогою під час зупинки транспортного засобу та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом зазначає, що матеріали справи не містять доказів факту керування такого транспортним засобом, на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції відсутні такі докази, більш цього, наданий відеозапис є неналежним, неповним та містить лише уривки подій 27.03.2022 року.

Також, захинсиком ОСОБА_1 - адвокатом Винниченком М.П. подано до суду клопотання про призначення у справі судової медично-токсикологічної експертизи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, вислухавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його захсиника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена: протоколом серії ААД №234650 від 27.03.2022 року; відеозаписом з нагрудних камер працівників УПП у Львівській області, висновком №000547 від 27.03.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також іншими доданими матеріалами, - які в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 27.03.2022 року о 17 год. 30 хв. дійсно керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Що стосується тверджень про порушення самої процедури освідування у лікаря швидким тестом на 5 наркотиків без проведення лікарем клінічних і лабораторних досліджень, суд відхиляє як такі, що не свідчать про порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння та недійсність результатів такого огляду.

Відповідно до пунктів 10, 13, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок, який може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Згідно із п. 10, 11, 12 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Методичними рекомендаціями «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», узгодженими 18.01.2011 року з МОЗ України, а саме, п. 2.6, передбачена можливість проведення повторного судово-токсикологічного дослідження зразків біологічного матеріалу.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, лабораторне обстеження ОСОБА_1 проводилось швидким тестом на п`ять наркотиків серія: АТDOA 21030062. У відповідності до Інструкції, зразки біологічного середовища ОСОБА_1 для лабораторного дослідження було відібрано у дві ємності. Вміст однієї ємності був використаний для лабораторного дослідження, вміст другої ємності зберігається в медичному центрі протягом 90 днів.

Відповідно до ч. 1 ст.273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи подія мала місце 27.03.2022 року, клопотання про призначення у справі судової медично-токсикологічної експертизи подано захисником ОСОБА_1 - адвокатом Винниченком М.П. 09.08.2022 року, тобто більш, ніж 90 днів після проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, що унеможливлює проведення вищевказаної експертизи.

Із врахуванням наведеного, не вбачаю підстав для призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, відтак у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Окрім цього, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечується факт керування ним транспортним засобом, що в свою чергу виключає адміністративну відповідальність. Останній зазначив, що автомобілем у цей час не керував, такий був припаркований на узбіччі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи працівниками поліції до таких долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зфіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5351839 від 27.03.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у зв`язку з тим, що він, 27.03.2022 року о 18 год. 56 хв. у м.Львові по вул.Кульпарківська, 95, керуючи транспортним засобом, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.34 ПДР України.

Із врахуванням наведеного, не заслуговують на увагу покликання ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував, оскільки, як ним зазначено у судовому засіданні, вказану постанову у судовому порядку він не оскаржував, що свідчить про згоду ОСОБА_1 з фактом керування транспортним засобом 27.03.2022 року.

Покликання захисника про те, що працівниками поліції не надано повного відео щодо фіксації подій 27.03.2022 року із нагрудних відеореєстраторів, що суперечить нормам КУпАП, не можуть бути самостійною підставою для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, суд не бере до уваги покликання захисника на те, що уповноваженою особою при складанні висновку щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не оформлено акту огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки це спростовується матеріалами справи та самим захисником - адвокатом Винниченком М.П. долучено до клопотання про допит свідків вх.№11817 від 07.06.2022 року копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000547 від 27.03.2022 року, який йому наданий КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" у відповідь на адвокатський запит від 18.05.2022 року.

Жодним чином не спростовують факту вчинення правопорушення, не впливають на кваліфікацію дій та не звільняють ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності посилання його адвоката на нібито порушення порядку проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, в частині не надання можливості скористатися правовою допомогою при проведенні огляду, оскільки як встановлено з відеозапису, долученого до матеріалів справи, жодних клопотань про залучення адвоката особа не заявляв і добровільно погодився проведення огляду на стан сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, а також обґрунтування клопотання його захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеним і розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Разом з тим, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення адміністративного порушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності, порушення Інструкції та Порядку в ході розгляду справи не встановлено.

Оцінюючи вищевказані документи та доводи, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 09.09.2022 року.

Суддя Марків Ю.С.