Постанова

Іменем України

12 вересня 2022 року

смт Краснопілля

Справа № 578/674/22

провадження № 3/578/411/22

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І., за участі ОСОБА_1 у статусі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянула у судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , смт Угроїди Краснопільського району Сумської області, Україна; громадянство: Україна; ПАСПОРТ НОМЕР_1 від 26.11.2021, орган що видав: 5918, РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; зі слів навчається у ВУЗІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

та установив:

Історія справи

31.08.2022 заступник начальника Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ МІШЕНІН Олександр направив на розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212776 від 24.08.2022 та адміністративний матеріал до нього стосовно гр. ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/.

При розгляді справи в суді 08.09.2022 ОСОБА_3 винуватою себе не визнала у вчиненні правопорушення та пояснила, що вжила пиво вже після зупинки транспортного засобу через значний проміжок часу від події.

Фактичні обставини, встановлені судом

З Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, випливає, що поліцейським 24.08.2022 о 05:00 год. проведений огляд ОСОБА_1 з використанням газоаналізатора Драгер у зв`язку з виявленими у неї ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук. ОСОБА_3 пройшла такий огляд, результат: позитивна 0,35 %.

З НАПРАВЛЕННЯ на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, випливає, що поліцейський 24.08.2022 о 05: 54 год. запропонував ОСОБА_4 пройти огляд в закладі охорони здоров`я Сумському обласному наркологічному диспансері, оскільки поліцейським виявлені ознаки сп`яніння:різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук, остання пройшла огляд з використанням газоаналізатора Драгер 6820, результат огляду 0,35 %. ОСОБА_3 відмовилась від такого огляду в закладі охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212776 від 24.08.2022 випливає, що гр. ОСОБА_3 24 серпня 2022 року о 02 год. 05 хв на вулиці Шлях в селі М. Рибиця Сумського району Сумської області керувала транспортним засобом автомобілем Dodge Avenger номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. чим порушила вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

З Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАБ № 075787 від 24.08.2022 випливає, що гр. ОСОБА_3 24 серпня 2022 року о 02 год. 05 хв на вулиці Шлях в селі М. Рибиця Сумського району Сумської області керувала транспортним засобом автомобілем Dodge Avenger номерний знак НОМЕР_3 без посвідчення водія,останню притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП, як особу, яка не має права керування транспортним засобом.

Джерела права й акти їх застосування (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі -ПДР).

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Так, виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена стаття 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідного алгоритму дій процедури при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.

У своїх діях поліцейський керується, зокрема, Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту -Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту - Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015) (далі по тексту - Інструкція 2).

Згідно статті 266 КУпАП - направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, а огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За вимогами пп. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводить поліцейський на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікар закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшер фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п. 7 Порядку).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.9 Інструкції).

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. (ст. 266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП - вважається недійсним.

Мотиви суду

Поліцейський 24.08.2022 о 05:00 год. провів огляд ОСОБА_1 з використанням газоаналізатора Драгер у зв`язку з виявленими у неї ознаками ( результат: позитивна 0,35 %), Направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я виписане ОСОБА_4 24.08.2022 0 05:54 год., а подія мала місце 24.08.2022 о 02 год. 05 хв.

Отже з моменту виявлення поліцейським підстав для проведення такого огляду пройшло більше ніж 2 години.

За встановлених обставин огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП і вважається недійсним.

Вищезазначені обставини свідчать про порушення працівником поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212776 від 24.08.2022 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Наявність в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського висновків суду не спростовує.

Частиною другою статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі також - Конвенція).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Зважаючи на істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 , суд визнає протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212776 від 24.08.2022, складений за результатами огляду, та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП та Інструкції.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 212776 не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення 24.08.2022 о 02 год. 05 хв ОСОБА_5 вимог п. 2.9 А ПДР, за що передбачено відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

За відсутності інших належних, допустимих і достовірних доказів, які б вказували на наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю, судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 40-1, 247, 251 ,252, 256, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

Постановив:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 № 212776 від 24.08.2022 стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496,20 грн віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/ правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. КОСАР