Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1906/22

Номер провадження: 3/511/1164/22

"14" вересня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.08.2022 року близько 11 год. 17 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив хуліганські дії, а саме: умисна швидка їзда на автомобілі ВАЗ 2101, поблизу зупинок, що спричинило наїзд на зупинку транспортних засобів, також висловлювався словами грубої нецензурної лайки в бік гр. ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

За даним фактом 13.09.2022 року інспектором ЮП СП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, лейтенантом поліції Ясинською А.С., відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол серії ВАБ №068995.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав, заяв про відкладення судового засідання не надавав.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Також вина ОСОБА_1 підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №068995 від 13.09.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 29.08.2022 року близько 11 год. 17 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив хуліганські дії, а саме: умисна швидка їзда на автомобілі ВАЗ 2101, поблизу зупинок, що спричинило наїзд на зупинку транспортних засобів, також висловлювався словами грубої нецензурної лайки в бік гр. ОСОБА_2 .;

- Електронним рапортом, що зареєстровано в ЖЕО 30.08.22 за №4828;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі;

- свідоцтвом про народження ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, який встановлює відповідальність за дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, крім правопорушень, перелічених в ч.2 ст. 13 КУпАП, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення в неповнолітньому віці (17 років), вчинене ним правопорушення не відноситься до категорії правопорушень, за які неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, а тому до нього належить застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, п.2 ч.1 ст.24-1, 283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.