Справа № 393/326/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., за участю секретаря Макаренко Л.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 10.08.2022 року надати РНОКПП фізичної особи немає можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.07.2022 року о 00-15 год. в смт Новгородка по вул. Дружби керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медзакладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно за обставин викладених в протоколі він після вживання пива керував транспортним засобом у комендантську годину та був зупинений поліцейськими, які запропонували йому продути алкотестер, на що він відмовився, також запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він також відмовився, після чого на нього було складено протокол. Чому саме він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння пояснити не може. Крім цього пояснив, що посвідчення водія у нього немає, оскільки він його взагалі не отримував і воно йому не видавалося.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відеозапис доданий до протоколу та оцінюючи дані докази за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме за відмову на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, між іншим також передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №109707 від 31.07.2022 року складеного поліцейським з РПП Кропивницького РУП ВП №2 (м. Кропивницький) СПД №2 (смт Новгородка) ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Нерадько М.С. відносно ОСОБА_1 , останній 31.07.2022 року о 00-15 год. в смт Новгородка по вул. Дружби керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медзакладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини викладені в протоколі підтвердженні показами самого ОСОБА_1 , та наявним в матеріалах справи диском відеозапису з місця події, який досліджений в судовому засіданні та яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про автомобільний транспорт» водій - особа, яка керує транспортним засобом та має відповідне посвідчення встановленого зразка.

У п. 1.10 ПДР визначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчається керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно довідки начальника відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області станом на 01.08.2022 року згідно аналітичної системи ІПНП «АРМОР» ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія не отримував.

Як стверджується самим ОСОБА_1 він не отримував посвідчення водія і доказів протилежного матеріали справи не містять, а тому суд вважає встановленим, що на момент вчинення правопорушення він не був водієм у розумінні вищенаведених положень закону, а тому є не водієм, а є іншою особою, яка керує транспортним засобом відповідно до положень статті 130 КУпАП.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я), що підтверджується вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №109707 від 31.07.2022 року, відеозаписом, яким зафіксовано факт відмови від проходження огляду та стверджується самим ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому, його слід визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню.

Застосовуючи принцип індивідуалізації та невідворотності покарання, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення враховуються положення ст. 280 КУпАП, а саме, те, що адмінправопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у його вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставини справи та відомі данні про його особу, який не працює, не одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, інвалідом не являється, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, посвідчення водія не отримував, вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, до якої підлягає застосуванню санкція у виді накладення штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 , начальнику відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ