Справа № 462/2870/22 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 33/811/865/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Заремби Ольги Вікторівни на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 18 липня 2022 року,

встановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 697465 від 11.06.2022 ОСОБА_2 , 04.02.2022 о 23 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно ОСОБА_1 домашнє насильство, а саме, умисні дії фізичного характеру, що полягало зокрема у нанесені ударів кулаком в обличчя останнього. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Заремба О.В. подала апеляційну скаргу в якій просить ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що провадження в адміністративній справі не може бути закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що встановлення винуватості є важливим юридичним фактом, який може вплинути на відшкодування шкоди або можливість застосування більш жорсткої санкції.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_1 та його представник - адвокат Заремба О.В. не з`явилися, хоча були належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Натомість, представником потерпілого ОСОБА_1 - адвокатом Заремба О.В. було подано клопотання, в якому зазначила, що просить апеляційну скаргу задоволити та розглядати таку без їхньої участі за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаних осіб в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що таку слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на зазначене, закриття провадження у справі за п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, мало місце 04.02.2022, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 697465 складений 11.06.2022, адміністративна справа надійшла до суду 21.06.2022.

Відтак, на переконання апеляційного суду, судом першої інстанції встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке мало місце 04.02.2022.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції минув трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , що передбачений ст. 38 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні правопорушення.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а відтак постанову Залізничного районного суду м. Львова від 18 липня 2022 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Заремби Ольги Вікторівни - залишити без задоволення.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 18 липня 2022 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич