Справа 336/8795/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19 жовтня 2021 року, о 01 годині 27 хвилин, ОСОБА_1 , під час керування автомобілем марки ВАЗ 2112, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, на що вказували звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, біля будинку № 26 по вул. Чарівній в м. Запоріжжі був зупинений співробітниками Управління патрульної поліції. Від проведення у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився з невідомих причин.

Разом з тим до суду прибула представник притягаємого до адміністративної відповідальності, яка надала суду пояснення щодо інкримінованих йому дій, а також клопотання про закриття провадження в справі через відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Означені обставини у відповідності до ст. 268 КУпАП зумовили вирішення справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З письмових пояснень ОСОБА_2 випливає, що в зазначений в протоколі час він керував автомобілем ВАЗ 2112, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Чарівній в м. Запоріжжі та був затриманий співробітниками поліції біля будинку № 26 по вул. Чарівній. Поліцейські пояснивши причину зупинки, а саме: відсутність освітлення лівого «стопу», одразу запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, не пояснивши підстав для такої пропозиції. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, пославшись на відсутність вільного часу, на що співробітники поліції жодним чином не відреагували, сіли в службовий автомобіль і поїхали, як поїхав з місця зупинки і сам ОСОБА_1 . Жодних протоколів при ньому не складали, прав як притягаємого до адміністративної відповідальності не роз`яснювали. Про наявність протоколу щодо нього від дізнався, отримавши повістку про виклик до суду.

Захисник правопорушника просить про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо нього, виходячи з такого.

У відповідності до вимог глави 19 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чия присутність при складанні протоколу є обов`язковою. Особі, щодо якої складається протокол, службова особа, яка його оформлює, повинна роз`яснити права, запропонувати дати пояснення, підписати протокол, копія якого вручається особі, щодо якої цей протокол складений. Вказані вимоги закону при притягненні ОСОБА_1 до відповідальності співробітниками поліції дотримані не були, що свідчить про грубе порушення закону та недопустимість доказу винуватості ОСОБА_1 , яким в силу ст. 251 КУпАП є і протокол про адміністративне правопорушення. Наданий судді відеозапис притягнення ОСОБА_1 до відповідальності також не містить запису складання протоколу та вручення його копії особі, щодо якої він складений.

У зв`язку з викладеним захисник просить про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі.

Заяви правопорушника про непричетність до порушення правил безпеки руху спростовують такі досліджені в судовому засіданні фактичні дані, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 в обсязі обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Винуватість правопорушника у вчиненні описаних дій підтверджує протокол про адміністративне правопорушення, який в силу вимог законодавства про адміністративні правопорушення є джерелом доказів (ст. 251 КУпАП) і з якого випливає, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки ВАЗ 2112, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, на що вказували звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а. с. 1).

До доказів винуватості також відносяться:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.10.2020 року, з якого випливає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження цього огляду (а. с. 3);

- рапорт інспектора УПП в Запорізькій області ДПП, який складав протокол відносно ОСОБА_1 про те, що після отримання пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння через виявлення ознак цього сп`яніння ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, пославшись на те, що його чекають в іншому місці, сів на місце водія та зачинив двері свого автомобіля (а. с. 4);

- відтворений суддею відеозапис з місця події, з якого слідує, що після зупинки правопорушника за вчинення порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він відповів відмовою, поцікавившись, для чого треба їхати, та заявивши, що він не поїде, оскільки його чекають інші особи. Як свідчить відеозапис, після вказаних слів правопорушник сів за кермо автомобіля і поїхав з місця пригоди.

Об`єктивну сторону складу правопорушення, що передбачене статтею 130 КУпАП, утворюють дії з відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно із ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення цього огляду внормоване «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Враховуючи наявність законодавчо врегульованого порядку проведення медичного огляду, факт відмови від проходження такого огляду має бути підтвердженим у встановленому згаданим нормативним актом порядку.

Відповідно до п. 3 «Порядку…» огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В силу ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Описані положення нормативних актів, які внормовують порядок направлення водіїв для медичного огляду, приписують обов`язкову відеофіксацію процедури притягнення особи до відповідальності.

Дотримання співробітниками патрульної поліції вказаної вимоги закону підтверджує наданий судді відеозапис з місця події, посилання на який вже зроблено суддею.

Наслідки відмови у виді настання адміністративної відповідальності роз`яснює ОСОБА_1 співробітник поліції, що не залишає сумнівів в дотриманні права підданої переслідуванню особи і в цій частині.

Хоча відмова від проходженні огляду на стан сп`яніння і є самостійною дією, що утворює об`єктивну сторону правопорушення, яке передбачене статтею 130 КУПАП, проте пропозиція з боку суб`єкта владних повноважень пройти цей огляд повинна ґрунтуватися на наявності підстав вважати перебування особи в такому стані, тому суддя звертає уваги і на цю обставину, яка має значення для вирішення справи.

Такими ознаками є втілені в відеозапису поведінкові прояви правопорушника, його нерозбірна мова, зухвалі звернення до представників влади.

За вказаних обставин сукупність досліджених суддею доказів дає підстави дійти беззаперечного висновку про дотримання автором протоколу вказаних положень законодавства.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

На вказаний умовивід суду не впливають твердження сторони захисту про недопустимість складання протоколу про адміністративне правопорушення у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи таке.

З змістом ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Наведені положення законодавства про адміністративні правопорушення внормовують процедуру складання протоколу за умови присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, проте не містять приписів про обов`язковість присутності особи, щодо якої розпочате переслідування, під час складання протоколу, тобто за загальним правилом закон не містить заборони складання протоколу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Що стосується обставин притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , є очевидним, що особа, будучи попередженою про наслідки відмови від проходження медичного закладу у виді складання протоколу про адміністративне правопорушення, демонстративно зачиняє двері свого авто і залишає місце зупинки, розпорядившись своїми правами на власний розсуд та унеможлививши співробітникам поліції оформлення протоколу за його участі.

Разом з тим службова особа патрульної служби, яка служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху і повинна діяти у відповідності до Конституції та законів України, є зобов`язаною відреагувати на виявлені нею порушення законодавства водієм колісного транспортного засобу.

У зв`язку з викладеним суддя доходить висновку про те, що необхідність дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в жодному випадку не повинно кореспондуватися з порушенням цією особою правопорядку та межувати із зловживанням нею своїми правами.

Означене зловживання суб`єкта переслідування за законодавством про адміністративні правопорушення своїми правами не є підставою для звільнення особи від відповідальності, процедура притягнення до якої відбувається у суворій відповідності до закону.

Використовуючи наведені міркування на користь визнаного доведеним обвинувачення, суддя констатує отримання ОСОБА_1 гарантії дотримання його прав під час розгляду справи суддею, яке забезпечене отриманням ним професійної правничої допомоги, що послідовно надавалась йому адвокатом Шевченко А.В.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України».

Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Встановивши обставини справи на підставі наданих судді фактичних даних, суддя знаходить сукупність цих даних, які є допустими, належними та достовірними, достатньою для прийняття процесуального рішення на користь висновків автора протоколу, яке поза розумним сумнівом доведене в цьому провадженні.

Наведені обставини виключають ухвалення постанови про закриття провадження в справі, підставою для якого, на думку сторони захисту, є відсутність даних, які неспростовно вказують на причетність правопорушника до інкримінованих йому дій.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати зазначені в санкції частини статті, за ознаками якої складений протокол, адміністративні стягнення, не вбачаючи підстав для звільнення правопорушника від відповідальності.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків невідомий, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцяти тисяч) гривень в дохід держави (Отримувач коштів: Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення судовий збір).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Щаслива

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік