11.08.2022 Справа № 756/4396/22
Справа № 756/4396/22
Провадження № 3/756/2719/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

09.06.2022 року при проведенні фактичної перевірки магазину за адресою м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 2-Д, н/п г.п.№703, де здійснює діяльність ТОВ «Трейд Інвестленд» (код 42573473), юридична адреса: м. Київ, вул. Червоноткацька, 87, оф.11, було виявлено, що 24.05.2022 року у вищезазначеному магазині ОСОБА_1 , директор ТОВ «Трейд Інвестленд», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 5327, вчинив порушення порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару (не зазначено найменування товару), чим порушено п.11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами та доповненнями, зафіксовано актом бланк № 002923, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 прибув в суд разом із своїм захисником - адвокатом Биліною Р.Г., який надав письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи. В поясненнях адвокат вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 5327 від 09.06.2022 року зазначено, що посадова особа ОСОБА_1 , директор TOB «Трейд Інвестленд» (код 42573473) вчинив порушення порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару (не зазначено найменування товару), чим порушено пункт 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами та доповненнями, зафіксовано актом бланк №002933. Натомість, в Акті фактичної перевірки від 24.05.2022 року бланк №002933 зазначено, що суб`єкт господарювання не забезпечив використання режиму програмування із зазначенням найменування товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме 21.02.2022 о 07:24:13 у фіскальному чеку № 229504 не зазначений код УКТ ЗЕД для тютюнового виробу для електричного нагрівання Твен Flit Viola за ціною 63 грн. З роздруківки скріншоту екрану програми Microsoft Excel, що зазначено в Акті фактичної перевірки «витягом з бази даних» виділено 8 рядок, що за твердженням співробітників контролюючого органу містить відомості про чек № 229504 від 21.02.2022 о 07:24:13. Щодо вказаного чеку, в роздруківці скріншоту екрану програми Microsoft Excel, наведені наступні відомості: в колонці «Код УКТЗЕД» -«»; в колонці «Назва товару» - «# Твен Fiit Viola (шт)»; в колонці «Сума опер» - «63,0». Як видно з вказаних відомостей, чек № 229504 від 21.02.2022 о 07:24:13 містив найменування товару «Твен Fiit Viola», яким знехтувала особа, що складала протокол про адміністративне правопорушення № 5327 від 09 червня 2022 року, був зазначений і код УКТЗЕД: .

Враховуючи вказане, проведення суб`єктом господарювання розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару (не зазначення найменування товару), вказане в протоколі про адміністративне правопорушення № 5327 від 09 червня 2022 року не підтверджується документами долученими до протоколу.

Також, відповідно до Акту фактичної перевірки від 24 травня 2022 року бланк №002933, початок перевірки 24.05.2022 року о 12:23, отже чек № 229504 від 21.02.2022 о 07:24:13, копія якого не додана до вказаного Акту, виданий за три місяці до проведення перевірки, не може бути доказом проведення контрольної розрахункової операції та не може бути допустимим доказом оскільки не був отриманий під час проведення вказаної фактичної перевірки.

Так, в матеріалах справи в сукупності відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив будь-які дії, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення в розумінні ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, в той час, як згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку

ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Жежера