П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Хмельницький, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи,- інспектор прикордонного контролю 3 категорії 2 групи ІПК ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу ЗхРУ № 011263 від 30.07.2022 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що з 20 год. 00 хв. 19.06.2022 року по 08 год. 00 хв. 20.06.2022 року, згідно графіку роботи дільничних інспекторів прикордонної служби, ОСОБА_1 , повинен був нести службу в прикордонному наряді «Вартовий шлагбауму» - кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)». Станом на 23 год. 01 хв. 19.06.2022 року у звязку з неякісним виконанням обов`язків прикордонного наряду «Вартовий шлагбауму» - складі сержанта ОСОБА_2 , не здійснено якісної перевірки всіх відміток на контрольному талоні транспортного засобу (в тому числі відмітки про проходження паспортного контролю), був допущений прорахунок, що виразилось у залишенні території пункту пропуску без проходження прикордонного контролю гр. України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ЗП №FM 053123 та вантажним автомобілем «Мерседес» р/н НОМЕР_1 /WAN UA777 19.06.2022 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України; п.4 ст.23 «Правове становище особового складу ДПСУ» Закону України «Про Державну прикордонну службу України», п.3 ст.6 Закону України «Про прикордонний контроль», ст.25 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1391/27836, п.4.21.4. Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)», затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03.07.2018 №306, чим вчинив дії передбачені ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положення ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-18 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за, зокрема, порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 011263 від 30.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.07.2022 року, рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А), майора ОСОБА_4 від 03.08.2022 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, характеризуючі дані особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення на гр. України ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.34, 35, 40-1, 172-18, 280, 283-284, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2ст.172-18 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн. (дві тисячі чотириста сорок п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду потягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул