overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
19.09.2022
єдиний унікальний номер справи 531/1888/22
номер провадження 3/531/495/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черяєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2022 року о 21:00 год. гр. ОСОБА_1 не належним чином виконувала передбачені законодавством батьківських обов`язків щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 2006 р.н., так як останній вчинив бійку з ОСОБА_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушниця в інкримінованому їй правопорушенні вину не визнала та пояснила, що батьківські обов`язки вона виконує належним чином і жодного конфлікту між дітьми не було, факт побиття нічим не підтверджено.

Провина гр. ОСОБА_1 не підтверджується в достаньому об`ємі даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 435692 та матеріалах справи .

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення, то питання про вид і розмір стягнення не вирішується.

Керуючись ст. 22, 184 , 191, 247, 283 та 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа 682/1456/22
Провадження № 3/682/800/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року

Cуддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ФОП, продавець магазину, розлученої, маючої на утриманні 3 дітей, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушено порядок проведення розрахунків, через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування коду товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД для підакцизної групи товарів, а сааме 10.08.2022 року о 11 год. 13 хв. при проведенні контрольно-розрахункової операції, встановлено факт реалізації пляшки пива «Князь Сангушко» об`ємом 0,5 л., за ціною 24, 00 грн. без зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД для підакцизних товарів чим порушено вимоги п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнала повністю, вказала, що на той час не знала, що потрібно вносити код, тепер подібного не допускає.

Крім зізнання, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2022 року №2155/10/22-01-07-05, копією акту фактичної перевірки від 10.08.2022 року та копії фіскального чеку.

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, її майновий стан та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що шкоди бюджету воно не спричинило, суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 459/2437/22 Провадження № 3/459/1135/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента групи МГК -22 ЧПГБЛ, проживаючого в по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1 08.09.2022 року близько 12:05 год. був виявлений працівниками поліції на території ВПУ №11, що знаходиться за адресою: м.Червоноград вул.Стуса, 3, що являється забороненим місцем для куріння, під час куріння сигарети.

Опитаний в суді неповнолітній ОСОБА_1 свою вину визнав.

Мати ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала письмову заяву від 19.09.2022 року, у якій зазначила, що їй відомо, що 08.09.2022 року її син був виявлений працівниками поліції на території ВПУ №11 під час куріння сигарети, з протоколом згідна. З сином провела виховну бесіду, обіцяв більше такого не робити.

Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №621179 від 13.09.2022 року, рапортом інспектора СЮП ВП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області О.Антонів від 08.09.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.09.2022 року, витягом з «Арсенал».

Враховуючи вищенаведене, приходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення, його особу та ступінь його вини, враховуючи положення ст.13 КУпАП, вважаю за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу, передбаченого статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1 ч.1 п.2, 283, 284 КУпАП,суддя,-

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП __________, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2022 року близько 19 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме шарпав за одяг, крутив руки, бив у спину та штовхав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи у судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 до початку розгляду справи подала до суду заяву та просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, вказала що з сином помирилась.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 411810 від 06.08.2022 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 даними на місці вчинення адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, те, що ОСОБА_2 до початку розгляду справи подала заяву в якій вказала, що вони помирились з ОСОБА_1 та просила не застосовувати адміністративне стягнення до останнього.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.А. Доля
Єдиний унікальний № 946/6358/22
Провадження № 3/946/2474/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2022 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 06 вересня 2022 року о 12:00 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_2 займався господарською діяльністю без державної реєстрації, як суб`єкт господарської діяльності та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме здійснення реалізацію ПЗМ.

В судове засідання притягуваний ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, що судом визнається як належне повідомлення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП, повністю доказана та підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Беручи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч.1 ст.40-1 КУпАП, стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір, а саме 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000(сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 496(чотириста дев`яносто шість) гривень, 20(двадцять) копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець
Справа №521/5110/22
Номер провадження 3/521/4345/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №163603 від 04.04.2022 року, ОСОБА_1 , 04.04.2022 року, о 21 годині 40 хвилин, знаходилась за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, чим порушила комендантську годину.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Стаття 185 КпАП України не передбачає такий склад адміністративного правопорушення, як порушення комендантської години.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України за кваліфікуючою ознакою злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 185, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9706/22
провадження № 3/753/4705/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2022 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Smart» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Мішуги в м. Києві, в порушення п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований позаду, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол ААД № 364231 від 28.08.22, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Справа №740/2492/22
Провадження № 3/740/1053/22
ПОСТАНОВА

09 вересня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевської О.В.,

при розгляді матеріалів, які надійшли із Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

На розгляді суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, який повідомлений у протоколі про розгляд справи на 08-00 год. 03 серпня 2022 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 09 серпня 2022 року, на 08-30 год. 24 серпня 2022 року не з`явився, належним чином повідомлений про, що свідчить рекомендоване поштове повідомлення від 26 серпня 2022 року, , 09-45 год. 09 вересня 2022 року не з"явився без повідомлення причин, у зв"язку з чим наявні підстави згідно ст.268 КУпАП для його доставлення до суду приводом через органи національної поліції.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи на 08-10 год. 03 жовтня 2022 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає згідно протоколу в АДРЕСА_1 ,-піддати приводу в судове засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 08-10 год. 03 жовтня 2022 року.

Виконання постанови доручити Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію постанови.

Суддя В.Олійник
Справа №498/529/22
Провадження по справі№3/498/447/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Великомихайлівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Флорика Каучанського району Р. Молдова, громадянки України, неодруженої, не працюючої,проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

03.07.2022 року біля 16:00, гр-ка ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя відносно своєї неповнолітньої доньки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого неповнолітня перебувала в будинку в антисанітарних умовах.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про день та час проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ст.184 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №178614 від 03.07.2022 року, копією первинної реєстрації картки ЄО №1351 від 03.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді попередження.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 496.20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496.20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштівГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526

Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО)899998

Рахунок отримувачаUA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька