Справа №592/4986/22
Провадження №3/592/1583/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районний суду м. Суми Онайко Р.А., за участі секретарів судового засідання ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП

з участю учасника провадження у справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається о адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

встановив:

03.08.2022 до Ковпаківського районного суду м. Суми від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2022 серії ААД №074484, 31.07.2022 о 00:05 в м.Суми по вул. Металургів біля буд. №4 водій ОСОБА_2 керував т/з «ВАЗ21051» н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладуAlcotest Drager та в закладі охорони здоров`я водій відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно курував автомобілем свого знайомого, який вживав алкогольні напої, оскільки його виклика командир через оголошену тривогу. Йому було запропоновано пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, він дійсно відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та погодився пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я оскільки він знаходився поруч, проте поліцейські не направили його до закладу охорони здоров`я, я а почали шукати свідків при яких йому запропонували пройти огляд, а потім знайшли нових свідків і ще раз пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого та необхідності терміново з`явитися до місця служби він вирішив, що працівники поліції зловживають своїми правами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , допитавши свідка ОСОБА_3 дослідивши надані докази та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст.9 Конституції України, ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, додано:

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився від проходження зазначеного огляду (а.с.2)

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно яких 31.07.2022 близько 00:50 в м.Суми по вул. Металургів, 4 були запрошені у якості свідків при складанні адміністративного протоколу відносно гр. ОСОБА_2 , в їх присутності ОСОБА_2 запропоновано пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатоу або прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я для встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_2 , відмовився;

-розпискою ОСОБА_6 від 31.07.2022, який зобов`язався доставити автомобіль ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1 та не допустити ОСОБА_2 до керування вказаним автомобілем;

-довідку відділу АП УПП в Сумській області ДПП, згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався, має посвідчення водія НОМЕР_3 від 15.07.2017, яке вилучене у відповідності до ст.265-1 КУпАП.

-відеозаписи нагрудного та автомобільного відеореєстратора поліцейських, з яких вбачається, що після зупинки в 00:12 автомобіля н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , в 00:27:57 ОСОБА_2 висловив відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в 00:28:04 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я сказавши «без проблем» на відповідну пропозицію поліцейського та ствердно хитнувши головою в 00:28:09 на пропозицію поліцейського проїхати разом з ним до наркодиспансеру. В 00:39 ОСОБА_2 в присутності 2 свідків повторно відмовився проходити огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та на відеозиписі не зафіксована його відповідь, яку поліцейський інтерпретував як відмову від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. В 00:54 ОСОБА_2 в присутності нових свідків було втретє запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 31.07.2022 виконував обов`язки командира 3 взводу 2 роти 150 батальйону територіальної оборони (в/ч НОМЕР_4 ). ОСОБА_2 перебуває у складі групи швидкого реагування, він не перебував на службі, проте і через оголошену тривогу був викликаний для несення служби, яка полягала в контролі території Сумського району щодо переміщення сторонніх осіб на відповідних напрямках, проте був зупинений поліцейськими, після прибуття бо місця несення служби у нього не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 викликалась в судове засідання, однак в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, пояснень не надала.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, регулюється КУпАП.

Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, ч.2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Огляд водія на стан сп`яніння є частиною процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності за допущені порушення ПДР, передбачені у ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1 ст.2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Згідно з вимогами п.1-4,11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Проте в ході судового розгляду встановлено, що працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не дотримались вищезазначених вимог закону.

Суд звертає увагу, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011 р.); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява N 20347/03) від 12.03.2009 р.).

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність не за будь-яку відмову водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження такого огляду відповідно до встановленого порядку, тобто вона є банкетною і відсилає до інших нормативно правових актів, якими передбачений порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такими правовими нормами є ст. 266 КУпАП, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, з досліджених доказів, показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показань свідка, вбачається, що ОСОБА_2 висловив згоду на проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Однак всупереч вимогам п. 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 та п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, поліцейські, проігнорувавши його згоду, не направили ОСОБА_2 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а залучили двох свідків, анкетні дані яких не зазначені в матеріалах провадження та проворно почали пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння. Не отримавши чіткої відповіді поліцейські знову не вижили жодних заходів для направлення ОСОБА_2 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я та залучили нових свідків у присутності яких знову почали пропонувати пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 висловив згоду пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а поліцейськими було проігноровано надану згоду, та всупереч встановленому законом порядку не направлено його для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, натомість, будучи обізнаними про необхідність ОСОБА_2 терміново з`явитися до місця служби, неодноразово, через значні проміжки часу, з залученням різних свідків, в частини з яких навіть не встановлені анкетні дані, ОСОБА_2 продовжили пропонувати пройти на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не виживши жодних заходів для проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

постановив:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко