Справа № 727/2315/22
Провадження № 3/727/1585/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №336501 від 27 лютого 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , 27 лютого 2022 року о 03 год. 00 хв. по вул. Суворова 2, в м. Чернівці, керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає дійсності, запах алкоголю із ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №244920 від 06 липня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , 06 липня 2022 року о 18 год. 10 хв. по вул. П.Кільцева 21, в м. Чернівці, керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає дійсності, запах алкоголю із ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився.

Згідно постанови від 02 серпня 2022 року справу 727/2315/22, провадження № 3/727/1585/22, та справа № 727/5715/22, провадження №3/727/2515/22 об`єднання в одне провадження присвоївши об`єднаній справі номер № 727/2315/22, провадження № 3/727/1585/22.

ОСОБА_1 як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративної справи щодо нього, в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Адвокат Смотрицький А.В. представляючи інтереси ОСОБА_1 , у судовому засідання заперечував склад правопорушення його довірителя, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та просив закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої доводи тим, що зі змісту протоколу від 27.02.2022 року та наданих суду матеріалів справи, а саме відеозапису не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом або зупинка транспортного засобу під його керуванням. На відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_1 сидить у припаркованому транспортному засобі та розмовляє з працівниками поліції. З цього випливає, що працівниками поліції не було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, а саме не проведено безперервну відео-зйомку, у зав`язку із чим обставини викладені у протоколі неможливо підтвердити відеоматеріалами наданими працівниками поліції. А тому у працівників поліції були відсутні передбачені Законом підстави для направлення ОСОБА_1 до ЧОНД м. Чернівці для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки матеріали справи підтверджують, що він не керував транспортним засобом, тобто він не був в розумінні ПДР України та норм КУпАП водієм транспортного засобу.

Щодо епізоду від 06.07.2022 року то вказує, що із протоколу вбачається, що 06.07.2022 року о 18 год. 43 хв., в м. Чернівці на вул. Південно-Кільцевій, 21, водій ОСОБА_1 керував т/з з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільненість мови), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у лікаря нарколога. З наданого суду відео вбачається, що працівники поліції підходять до припаркованого транспортного засобу BMW, в салоні якого сидить ОСОБА_1 та запитують чому раніше він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, та чи зараз він не бажає пройти огляд в лікаря нарколога, бо поліцейські запідозрили у перебуванні його в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, на відеозапису зафіксовано, що жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено та працівниками поліції їх не озвучено як це передбачено Інструкцією №1452/735 від 09.11.2015 року, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України та які були записані в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, які ніби то були виявлені у ОСОБА_1 є надуманими. Поліцейські не здійснювали перевірку, як це передбачено положеннями інструкції. На відеозаписі, в проміжку часу з 13:57 хв. - 14:36 хв. зафіксовано, як поліцейські ліхтариком світять в очі ОСОБА_1 . Після проведеної перевірки поліцейський каже: «Ні то треба їхати, провіримо, минулого разу ви відмовились, цього разу ви маєте змогу пройти огляд і доказати що ви серйозний чоловік і нічим таким не будуєтесь». Тобто, поліцейським після проведеного огляду у ОСОБА_1 не було виявлено звужених або дуже розширених зіниць, які не реагують на світло. Так само, як не було виявлено й інших ознак сп`яніння - неприродньої блідості обличчя, сповільненості мови, оскільки таких ознак наркотичного сп`яніння не було озвучено. Бажання поліцейського направити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я базувалося виключно на тому, що колись, в минулому, ОСОБА_1 вже відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, що не може бути доказом вчинення цього адміністративного правопорушення. Окрім наведеного, працівниками поліції не було відібрано жодних пояснень в осіб, які знаходилися біля та в транспортного засобу.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази у справі вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 251КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Поліцією не надано достатніх належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, то в діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що положення ст..266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при складені протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були порушені.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається: відеозапис починається під час того, як 27.02.22 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 сидить в автомобілі, до нього підходять працівники патрульної поліції, тобто зупинки транспортного засобу по вул. Суворова в м. Чернівцях, під керуванням ОСОБА_1 на відеозаписі не відображено; натомість чітко видно на відео, що автомобіль припаркований, в статичному стані.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема з дослідженого відео, суду не вдалося можливим перевірити правдивість пояснень ОСОБА_1 , з приводу того чи керував він транспортним засобом, тобто зробити однозначні висновки про його винуватість чи, навпаки , спростувати її.

Відповідно до п.5 розділу II Наказу МВС від 18.12.2018 №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

В порушення зазначених вимог, працівники поліції не вели безперервної відеозйомки, з якої можна було б однозначно встановити чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом та прийти до висновку про дотримання працівниками поліції вимог Закону при освідуванні його на стан сп`яніння. Матеріали справи також не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі. Все це викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом , що підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Із відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції по події, що відбулася 06.07.22 року вбачається, що відеозапис починається під час того, як працівники поліції підходять до припаркованого транспортного засобу BMW, в салоні якого сидить ОСОБА_1 . Поліцейські ліхтариком світять в очі ОСОБА_1 та кажуть, що треба їхати, на огляд, бо минулого разу він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Тобто, поліцейським не виявлено та не озвучено ОСОБА_1 жодних ознак наркотичного сп"яніння, що слугувало б підставою для законної вимоги поліцейського про проходження в медичній установі огляду на предмет сп"яніння.

Вимога поліцейського направити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я базувалася виключно на тому, що в минулом відносно ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.Однак суд зауважує, що таких причин та підстав для проходження медичного огляду вищеназвана Інструкція не містить.

За наведених обставин, суд надаючи перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, вважає, що дії ОСОБА_1 та пояснення його представника є логічними і правдивими, не були спростовані відеозаписами та матеріалами справи.

За таких обставин в судовому засіданні встановлено, що був порушений порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а тому склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 є недоведеним.

Враховуючи те, що згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.І ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08. рішення від 20.09.2016р.)

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів вчинення таких правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення по протоколу серії ААБ№ 336501 від 27.02.22 року та протоколу серії ААД №244920 від 06.07.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.М.Танасійчук