Справа № 161/9284/22
Номер провадження: 3/161/3025/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Гичці М.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кромського М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, мешканця АДРЕСА_1 , -

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №073387 від 08.07.2022, ОСОБА_1 08.07.2022 о 21 год 11 хв у с. Боголюби по вул. Л. Українки, керував транспортним засобом марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820, тест №4134, результат 0,27%0), чим порушив вимоги, передбачені п.2.9А ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисних ОСОБА_2 пояснив, що вину у вчиненні адмінправопорушення ОСОБА_1 не визнає, йому не були роз`ясненні права. А тому в протоколі він написав, що частково згідний з адміністративним протоколом. «Drager Alcotest 6820» взагалі не внесений до Державного реєстру медичної техніки виробів медичного призначення та не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, не має свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Сертифікат відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва №UA.TR.039645 на продукцію газоаналізатори Drager Alcotest (згідно додатку), наданий Луцьким РУП ГУНП на адвокатський запит, але додаток про те, на які саме газоаналізатори Drager Alcotest органом поліції не надано. Отже тест №117 є недопустим доказом. ОСОБА_1 в той день не вживав алкогольних напоїв, а вживав лікарський засіб «Барбовал», який згідно довідки КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» Волинської обласної ради містить у своєму складі етанол (96%), що може впливати на показники приладу «Alcotest», при визначення наявності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушенням законодавства. Він будь-яких алкогольних напоїв у той день не вживав, а випив два бокала «білого квасу» та ліки «Барбовал». Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_3 повідомив, що залишки алкоголю в порожнині рота може привести до невірних показників. Лікарський препарат «Барбовал» містить у своєму складі етанол (96%), що може впливати на показники приладу «Alcotest», при визначенні наявності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. Помилковий результат дослідження може бути отриманий за рахунок невеликих кількостей алкоголю, що адсорбувалися на слизистій оболонці ротоглотки, при вживанні безпосередньо перед дослідженням ліків, які містять спирт. Це так званий фіксований алкоголь.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що в той день ОСОБА_1 перебував в них в гостях, вони випили квасу. ОСОБА_1 стало погано, тоді ОСОБА_4 дала йому ліки «Барбовал».

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_6 подав до суду свідоцтво на повірку, досьє, титульний лист досьє, декларацію про відповідність, сертифікат перевірки, сертифікат відповідності, сервісну гарантійну книжку газоаналізатор «Drager Alcotest6820». та вказав, що відповідно до поданих документів засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drаger Alcotest 6820 виробництва компанії Drаger Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватись за умови своєчасного проведення сервісного обслуговування в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі не менше ніж 1 раз на 12 місяців та здійснення повірки не менше ніж 1 раз на 12 місяців. Будь-яких інших механізмів повірки Drаger Alcotest 6820 законодавством не передбачено, як і не передбачено вжиття коригувальних заходів, необхідних для приведення ЗВТ у відповідність із встановленими вимогами, у разі закінчення строку чинності сертифікату відповідності ЗВТ. Також зазначив, що він роз`яснив ОСОБА_1 його права і зі згоди ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Drаger Alcotest 6820, внаслідок чого було встановлено позитивний результат 0,27 проміле.

Заслухавши пояснення захисника, свідків та дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Підставою для складення протоколу є результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксований у акті огляду на стан сп`яніння та у роздрукованому паперовому носії, які одразу долучаються до протоколу. Крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в присутності двох свідків, а паперовий носій підписується особою, яка тестується.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як за результатами огляду в присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820, тест №4134 встановлено наявність стану алкогольного сп`яніння - результат 0,27%0.

З протоколом ОСОБА_1 частково погодився, що засвідчив своїм підписом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 7 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, в разі не згоди з результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння проведеного поліцейським, водій ОСОБА_1 мав можливість пройти огляд в закладі охорони здоров`я, проте останній до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не звертався.

Що стосується доводів захисту з приводу того, що результати приладу Alcotest 6820 не можуть бути допустимим доказами у зв`язку з тим, що зазначений прилад не має дійсного сертифікату, є не обґрунтованими, оскільки підтверджень цього факту суду не надано.

З «Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Alcotest Drager» умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має-проходити калібрування кожні шість місяців. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки. Статтею 17 згаданого вище Закону передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Повірка законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, проводиться: науковими метрологічними центрами, які мають міжнародно визнані калібрувальні та вимірювальні можливості за відповідними видами та підвидами вимірювань, та/або із застосуванням національних еталонів; науковими метрологічними центрами, метрологічними центрами та повірочними лабораторіями, уповноваженими на проведення повірки відповідних засобів. Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 23 «Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці», затвердженого Постановою КМУ від 04.06.2015 р. № 374та пп.5) ч.1ст. 3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» газоаналізатори відносяться до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, оскільки використовуються у сфері контролю безпеки дорожнього руху. Відповідно до положень Національного стандарту України «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №375 від 27.12.2006р., калібрувальні лабораторії повинні відповідати вимогам цього стандарту та пройти акредитацію (атестацію) й мати відповідний сертифікат. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, а тому газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 N 1747 і становить 1 рік.

В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про повірку законодавчо-регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» ARРК -0488 за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_7 на місці зупинки транспортного засобу та з якого вбачається, що свідоцтво про повірку газоаналізатору «Alcotest 6820» чинне до 14.12.2022. Викладене свідчить про те, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, на момент проведення огляду 08.07.2022, відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.

Також згідно чеку, останнє калібрування технічного приладу Drager Alcotest 6820 ARНК - 0529 відбулося 14.12.2021 року, тобто на момент використання даного приладу 0108.07.2021 року строки технічного обслуговування не пройшли.

Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager SafetyAG & Co. KGaA(Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор DragerAlcotest3000, Газоаналізатор DragerAlcotest5510, Газоаналізатор DragerAlcotest5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotestз конфігуруванням, Газоаналізатор DragerAlcotest interloc XT.

При цьому, захисником не наведено жодних доводів щодо неможливості застосування приладу DragerAlcotest 6820, або заборони використання його на території України. Суд також бере до уваги, що зауважень чи заперечень щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння, та результатів огляду за допомогою пристрою «Drager», у тому числі стосовно несправності вказаного пристрою, у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював.

Окрім того, огляд на стан сп`яніння проводився за згодою ОСОБА_1 , доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вимагав надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого він проходив огляд на стан сп`яніння, безпосередньо перед проведенням огляду, у матеріалах справи не міститься.

Крім того, у чек-тесті №117 зафіксовано, що ОСОБА_1 з результатом тесту і поставив свій підпис на чеку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №073387 від 08.07.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, чек-результатом тесту №117, копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.07.2022, рапортом, відеозаписами з нагрудної камери інспектора поліції та іншими матеріалами справи.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та положення санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного ст.268, 279, 280, 283, 284КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк