Справа № 198/240/22
Провадження № 3/0198/138/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., при секретарі Літвіченко В.В., представнику особи, яка притягується до адмінвідповідальності адвокату Ільченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого монтером колії структурного підрозділу «Павлоградська дистанційна колія», який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до протоколу, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 10 серпня 2022 року, о 19:15 годині, на вул. Водяна (біля будинку № 3) в смт. Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області, керував автомобілем марки «Форд-Фокус», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), на вимогу співробітника поліції, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння суду надано протокол про адміністративне правопорушення ААД №057482 (а.с.2), письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.3-4), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 5), направлення на огляд водія транспортного засобу… (а.с. 6), оптичний диск з відеозаписом (а.с. 8).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що ввечері 10.08.2022 року він разом зі своїм колегою ОСОБА_4 повертався на автомобілі з роботи (за кермом був ОСОБА_1 ), при цьому ОСОБА_4 випивав спиртне. Заїхавши до смт. Юр`ївка, вони зупинилися та вийшли з машини після чого до них під`їхали співробітники поліції, які звинуватили їх обох у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння. При цьому запах алкоголю справді був, але лише від ОСОБА_4 .

Після цього, один із співробітників поліції телефоном запросив двох свідків і на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 пояснив суду, що справді в час та місці вказаних у протоколі, він і ОСОБА_1 перебували, на ОСОБА_1 співробітники поліції склали протокол, хоча той був тверезий.

У якості підтвердження своєї правоти сторона захисту надала суду довідку з місця роботи ОСОБА_1 (а.с. 26), згідно якої останній того дня з 07 до 19 год. чергував на переїзді в с. Варварівка (приблизно 5 км. від смт. Юр`ївка).

Допитаний у якості свідка співробітник поліції ОСОБА_5 , серед іншого, повідомив суду, що того дня перебував на чергуванні, йому на мобільний телефон (номер телефону загальновідомий, розміщений на стенді, оскільки він офіцер громади (дільничний) надійшов дзвінок і його було повідомлено, що водій даної машини сідає за кермо з явними ознаками алкогольного сп`яніння, він вжив заходів до віднайдення цього автомобіля, розшукуваний автомобіль було зупинено, автомобілем керував ОСОБА_1 , у нього були ознаки алкогольного сп`яніння, на останнього було складено протокол.

Також, свідок повідомив суду, що долучений до справи відеозапис зроблено ним за допомогою бодікамери, повідомив, що не зможе повідомити суду дані необхідні для ідентифікації саме цього приладу, не зміг дати чітку відповідь чому дата та час (на відеозаписі) не відповідає часу фіксуємої події, він справді запросив свідка телефоном (а не шукав його на місці події), а той привів із собою іншого свідка. Свідок інформував, що заряду батареї бодікамери не вистачає на час всього чергування.

Крім цього, із пояснень свідка ОСОБА_5 слідує, що на бодікамеру він фіксував перебіг усіх подій (у тому числі момент зупинки транспортного засобу), але до справи долучено лише частину запису.

Переглядом відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовано лише частину подій момент зупинки транспортного засобу, появи свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не зафіксовано.

Щодо пояснень і участі в справі свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стороною захисту наведено ряд доводів спрямованих на визнання судом їх недопустимими:

-принаймні один із них був викликаний співробітником поліції телефоном, що викликає сумнів у його неупередженості;

-співробітник поліції особисто підтвердив, що свідки (вказані в протоколі) не були очевидцями зупинки автомобіля Форд.

З даними доводами сторони захисту суд змушений погодитися. При цьому суд вживав заходів для виклику цих свідків, але вони, отримавши повістки не з`явилися до суду.

Крім цього, сторона захисту навела достатні доводи для визнання недопустимими доказами акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 5), направлення на огляд водія транспортного засобу… (а.с. 6) :

-свідок ОСОБА_5 сам підтвердив, що на місці зупинки транспортного засобу не мав при собі алкотестера (вказав, що тестерів на усі екіпажі не вистачає, якби водій погодився пройти обстеження за допомогою тестера, то його колеги привезли б його через 10-15 хв.). При цьому в акті (а.с. 5) вказано, що ОСОБА_1 не просто відмовився від проходження огляду за допомогою технічного засобу, а що відмовся від проходження огляду за допомогою конкретного технічного засобу (вказано його ознаки). Тобто акт містить дані, які не відповідають дійсності;

-щодо направлення… (а.с. 6) не вказано на який саме огляд направлявся водій транспортного засобу;

-акцентовано, що співробітники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема це слідує з переглянутого відеозапису.

На підставі наведеного, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки його вина не доведена поза розумним сумнівом.

Керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський