Справа № 211/7544/21
Провадження № 3/211/123/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 271314 від 15.11.2021 року, 15 листопада 2021 року, о 12-25 годині водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 31105 номерний знак НОМЕР_1 у м. Кривому Розі у Довгинцівському районі по вул. Фабрична, біля е/о 2534, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, безпідставно виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки TOYOTA LAND CRUISER 200 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр повороту ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3б, 12.1, 13.1,12.3 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

08.08.2022 року ОСОБА_1 у суді свою провину не визнав, просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазаначив, що 15.11.2021 року у денний час він керував автомобілем ГАЗ 31105 номерний знак НОМЕР_1 у м. Кривому Розі, так рухаючись з дозволеною швидкістю, з боку «Розвилки» в сторону КЦРЗ на дорозі з двохстороннім рухом, що має по одній смузі для руху у кожному напрямку, попереду нього у попутному напрямку дуже повільно рухався вантажний автомобіль «Газель». Упевнившись у дзеркалі заднього виду, що за ним нікого немає та його ніхто не обганяє та смуга зустрічного руху вільна, він вирішив обігнати «Газель» та виїхав на смугу зустрічного руху. Так виконуючи маневр обгону, помітив автомобіль «Тойота» що рухався у попутному напрямку, проте несподівано той автомобіль почав різко маневрувати на смугу зустрічного руху та повертати ліворуч. Він застосував екстрене гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалося. Винним у ДТП що мало місце 15.11.2021 року вважає другого учасника ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозаписом та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 вбачалися ознаки порушення пунктів 2.3б, 12.1, 13.1 та 12.3 ПДР України, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного зв`язку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

Так дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271314 від 15.11.2021 року, схему з місця ДТП, а саме розміщення транспортних засобів та місце їх зіткнення, їх ушкодження, фото таблицю та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Так протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271314 від 15.11.2021 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Зі схеми місця ДТП вбачається розташування транспортних засобів після ДТП та місце ДТП. При ДТП автомобіль ГАЗ 31105 номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження передньої частини. Автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження задньої частини.

Проте дана схема не вказує на те, що пригода сталася саме з вини ОСОБА_1 , оскільки містить лише графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянку дороги, де сталася ДТП, сталі орієнтири, транспортні засоби причетні до ДТП та інше). З характеру пошкоджень транспортних засобів, зазначених у даній схемі , розташування транспортних засобів, після події, неможливо встановити у діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.3б, 12.1, 13.1,12.3 ПДР України, які є в причинно-наслідковому зв`язку з настанням наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи дана доржньо транспортна пригода сталася з участю автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Постановою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 22.02.2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні марити ОСОБА_3 закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП. При цьому при ухваленні даної постанови судом було встановлено факт наявності у діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Дана постанова набрала законної сили 05.03.2022 року.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 надано не було.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З досліджених судом, долучених фотодоказів, зроблених з місця події, вбачається, що проїзна частина де сталося ДТП за вказаних обставин між автомобілями ГАЗ 31105 номерний знак НОМЕР_1 та TOYOTA LAND CRUISER 200 номерний знак НОМЕР_2 має двохсторонній рух по одній смузі для руху у кожному напрямку, наявна переривчаста лінія дорожньої розмітки що розділяє дані смуги. На даних фото зафіксовано розташування автомобіля ГАЗ 31105 номерний знак НОМЕР_1 на зустрічній смузі руху з пошкодженням лівої передньої частини а також розташування автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 номерний знак НОМЕР_2 за межами тієї смуги зустрічного руху у положенні повороту ліворуч з пошкодженням лівої задньої частини, при цьому відстань між ними є невеликою, тобто вбачається, характерність зіткнення яке б могло відбутися за вказаних ОСОБА_1 обставинах та інших доказів на спростування суду не надано, тому наявність сумніву про цей факт повинно трактуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як протилежного не доведено матеріалами, зібраними патрульними поліції

Суд бере до уваги, що водій ОСОБА_1 перед початком обгону не був спроможний об`єктивно виявити дії водія автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 номерний знак НОМЕР_2 , отже можна обґрунтовано припустити, що водієві ОСОБА_1 дійсно було створено обстановку, у якій останній не міг передбачити протиправних дій інших учасників дорожнього руху, що в даному випадку не охоплюється вимогами правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми діями.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також враховую, що відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. Якщо такий зв`язок в діяннях порушника відсутній, то має місце недоведеність його вини та виправдання. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії", суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості збору доказів, провадження у цій справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко