Справа № 204/3593/22
Провадження № 3/204/1788/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у кв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2022 року справу передано у моє провадження.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 316728 від 19 травня 2022 року зазначено, що 19 травня 2022 року о 12 годині 05 хвилин у м. Покровську по вул. Захисників України водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13 вересня 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська адвокатом Безруком С.В. надано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а. с. 24-25).

В обґрунтування клопотання зазначає, що 19 травня 2022 року, у період часу з 12 години 50 хвилин по 13 години 20 хвилин за участі ОСОБА_1 проводилися слідчі дії у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000183 від 19 травня 2022 року, зокрема, здійснювався огляд речей ОСОБА_1 , на підтвердження чого ним надано копію відповідного протоколу. Тому, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 316728 від 19 травня 2022 року, який складений о 13 годині 01 хвилина та відеозапис, що до нього доданий, є незаконними та неправомірними, оскільки складені з порушенням норм матеріального та процесуального права - одночасно з проведенням слідчих дій. Крім того, вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, невірно зазначено місце зупинки транспортного засобу Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки згідно з витягом з ЄРДР № 0000183 від 19 травня 2022 року, ОСОБА_1 був зупинений під час патрулювання поліцейських по вул. Мандрики, 5 у м. Покровську Донецької області. Стверджує, що ОСОБА_1 не вживав та не перевозив жодних наркотичних речовин, на підтвердження чого надав суду висновок експерта та постанову про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні адвокат Безрук С.В. прохав суд про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Обґрунтування надав аналогічні тексту клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Безрука С.В., доходжу висновку про закриття провадження по справі за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП визначено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, що уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, перелік яких визначено у ст. 255 КпАП України.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на зазначений стан.

Приписами ч. ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зрушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Однак матеріали справи доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 не містять, оскільки відеозапис з бодікамери, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, лише фіксує послідовність дій поліцейських щодо оформлення протоколу.

Разом з цим, Верховний Суд у своїй постанові від 08 лютого 2018 року у справі 760/3696/16-а вказав на те, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови.

Приписами ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Також, зазначено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 316728 від 19 травня 2022 року зазначено, що 19 травня 2022 року о 12 годині 05 хвилин у м. Покровську по вул. Захисників України водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Тобто, місцем вчинення правопорушення працівниками поліції вказано вул. Захисників України у м. Покровську.

Натомість, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що вказане не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, з рапорту інспектора Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Картишева від 19 травня 2022 року, зокрема, фабули ЄО № 6992 від 19 травня 2022 року вбачається, що місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 (а. с. 21, 27), а відповідно до витягу з ЄРДР № 0000183 від 19 травня 2022 року місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_3 , але ніяк не вул. Захисників України, яка знаходиться на відстані 1,8- 2,2 км від місця його фактичного вчинення, зовсім в іншій частині цього міста.

Крім того, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 316728 від 19 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений поліцейським ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Шувеєвим А.В. 19 травня 2022 року о 13 годині 01 хвилина, в той час коли ОСОБА_1 перебував (з 12 години 50 хвилин по 13 годину 20 хвилин) на слідчих діях у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000183, що підтверджується копією протоколу огляду речей ОСОБА_1 (а. с. 28-29), що в свою чергу виключає будь-яку можливість ОСОБА_1 відлучитися з місця проведення слідчий дій, в тому числі й для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а відтак автоматично призводить до відмови від його проходження.

Більш того, суд зазначає, що складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо особи, відносно якої одночасно проводяться слідчі дії у кримінальному провадженні, є грубим порушенням права останнього на захист у цих провадженнях, та є такими, що складені з порушенням вимог процесуального законодавства.

Разом з цим суд зазначає, що з висновку експерта № СЕ-19/104-22/12502-НЗПРАП від 02 серпня 2022 року вбачається, що вилучені 19 травня 2022 року у ОСОБА_1 два поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які викликали у поліцейських підозру щодо перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння і стали підставою для пропонування йому пройти огляд на стан сп`яніння, не виявлено наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у межах чутливості застосованого методу дослідження (а. с. 30-32).

З цих підстав, кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР за № 0000183 від 19 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, закрито, що підтверджується копією постанови дізнавача СД Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Юрченка О.Г. від 06 серпня 2022 року ( а. с. 33).

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені норми законодавства та правові позиції закріплюють те, що особа не вважається винною доти, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, що уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, перелік яких визначено у ст. 255 КУпАП України.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення, матеріали справи не містять.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу органу правосуддя, як незалежного арбітра, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає те, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно із приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані, що викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд позбавлений можливості за відсутності належних, об`єктивних та допустимих доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, встановити винність чи невинність особи у вчинені адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 266, 268, 283-285, 287, 289 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Суддя А.І. Приваліхіна