Справа №345/2494/22
Провадження № 3/345/952/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2022 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли зКалуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомо, одруженого, на утримані двоє неповнолітніх дітей, працюючого керуючим дільницею в с. Довгий Войнилів ТОВ «Агрокомпанія Прикапаття», громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 20.08.2022 о 12:10 год. в с. Перекоси по вул. Миру керував транспортним засобом «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 , керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив наступне. 20.08.2022 він рухався по центральній дорозі села Перекоси, мав заїхати до знайомого і повернув до нього у вуличку, коли зупинився, то раптово ззаді побачив, що за ним заїхала поліцейська машина. Вийшовши з машини, поліцейський зразу без причин зупинки, тобто, не пояснивши причину зупинки, не представившись, почав вимагати посвідчення водія, свідоцтво на автомобіль, страховку. Хоча перед цим він не порушив жодних правил дорожнього руху, і поліцейським так і не було йому озвучено, що він порушив під час керування автомобілем. Перевіривши, що в нього всі заявлені документи були в порядку, то поліцейські вирішили його провокувати та пропонувати продути алкотестер «Драгер». При цьому, не пояснивши, у зв`язку з чим він має його продувати. Поліцейськими не було озвучено перед вимогою продути, що в них є підозра на ознаки стану сп`яніння. Тому він відмовився, адже не бачив підстав проходити огляд без ознак сп`яніння. Почувши це, вони запропонували йому пройти огляд в медзакладі, знову ж таки без озвучення, чому він має їхати в медзаклад без ознак сп`яніння. Отримавши від нього два рази відмову, поліцейські почали розказувати, що відмова прирівнюється до ст. 130 КУпАП. Те, що він не був п`яний, видно на відеозаписах, які вели поліцейські. Водночас з огляду на те, що підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням поліцейським не зазначено, оскільки їх не було, то сама зупинка транспортного засобу та наступні дії інспектора поліції не відповідають вимогам ст. 35 Закон України «Про національну поліцію». Окрім цього, жодних ознак сп`яніння, які перелічені в протоколі та в акті огляду, у нього не було виявлено перед вимогою пройти огляд, що підтверджується самими відеоматеріалами, а тому в працівників поліції взагалі не було жодних законних підстав для того, щоб пропонувати йому проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння без виявлення ознак. Таким чином йому не було належно запропоновано пройти саме в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Також належним чином йому не були роз`яснені права, поліцейські один на перед одного говорили вирвані фрази про права, що не є роз`ясненням його прав. А тому на підставі викладеного просить суд винести постанову, якою закрити адміністративне провадження відносно нього за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подане ним клопотання та просив провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на невизнання вини останнім, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 336178 від 20.08.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений та копію отримав, що підтверджується його підписом. У нього було тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та йому надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого у останнього були виявлені наступні ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд не проводився (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.08.2022 в Калуську ЦРЛ складеним щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд не проводився (а.с. 3);

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336178 від 20.08.2022, згідно з яким ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язується не керувати даним автомобілем протягом 24 годин (а.с. 4);

- факт роз`яснення прав ОСОБА_1 підтверджується письмовою роздруківкою прав від 20.08.2022 з особистим підписом останнього про ознайомлення (а.с. 5);

- відеозаписами, які розміщені на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи. Зокрема, на одному з них зафіксовано, як автомобіль, рухаючись по головній дорозі, здійснив поворот на вуличку та за ним почали їхати працівники поліції. Після цього зафіксовано, як вказаний автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився перед воротам приватного будинку та з водійської дверки зазначеного транспортного засобу вийшов ОСОБА_1 . Підійшовши до останнього, працівники поліції попросили його надати їм посвідчення водія, свідоцтво на транспортний засіб та страховий поліс, що він і зробив. Потім поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер 6820», однак, останній відмовляється від його проходження, а також відмовляється їхати в медичний заклад для проходження вказаного огляду. Після цьогоОСОБА_1 було пояснено те, що йому пропонують пройти вказаний огляд, через те, що від нього чутно алкоголем, на що останній відповів, що знає. Працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено,що відносно нього буде складний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та його відмова проходити огляд прирівнюється до того, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Потім ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та зафіксовано, як останній розписується про ознайомлення з правами. На другому відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції зачитує ОСОБА_1 складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а також те, як останній розписується про ознайомлення з вказаним протоколом та отримує його копію (а.с. 8).

ІV. Оцінка суду:

вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

ОСОБА_1 поставлено у провину, що він, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

При цьому, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, даючи оцінку дослідженим доказам, вважає встановленим, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявивши в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та згаданої Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції мали право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд на визначення стану сп`яніння. З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що працівники поліції діяли відповідно до вимог закону, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», також йому було запропоновано пройти такий у медичному закладі, від чого він також відмовився, та роз`яснили наслідки відмови від проходження вказаного огляду.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи чи притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Навпаки, з долучених відеозаписів встановлено, що працівники поліції належним чином роз`яснили ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідки відмови від проходження, його права.

Досліджені судом відеозаписи мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, в достатній мірі відтворюють порядок подій від моменту фіксації керування транспортним засобом до моменту вручення копії протоколу, що дає суду можливість ретельно та уважно дослідити вищевказаний доказ у сукупності із іншими доказами по справі.

Водночас твердження ОСОБА_1 про те, що його зупинили без причини, не спростовує обґрунтованість підозри щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння, пропозицій пройти огляд на місці зупинки та у медзакладі. Водночас, правомірність зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його захисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними вище доказами.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу, зокрема, що він має на утримані двох неповнолітніх дітей та те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння буде сприяти досягненню основної мети - вихованню правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вище викладеного, ст. 1, 9, 23, 33, 124, 251, 252 КУпАП та керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. копійок (Отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA0009001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: