Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 3/553/1684/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.09.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18.12.2021 року о 23 год 10 хв. в районі будинку № 3 по пр-кту Героїв Сталінграду в м. Харкові керував автомобілем "NISSAN LEAF", держ. номер НОМЕР_1 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST та у закладі охорони здоров`я КНП "ХОР "ОНД" за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, відмовився в присутності двох свідків.

Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Справа перебувала на розгляді в Комінтернівському районному суді м. Харкова, проте по суті не розглянута.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, та востаннє Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

ОСОБА_2 та його захисник адвокат Скляров К.Г., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

При цьому, ОСОБА_2 та його захисник адвокат Скляров К.Г. з клопотанням про відкладення розгляду справи з поважних причин не звернулися, доказів існування поважних причин неявки не надали.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 8 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Приймаючи до уваги те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінює причину неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності як неповажну та таку, що свідчить про свідоме затягування останнім строків розгляду справи. Виходячи з цього, суд приходить до висновку про зловживання порушником процесуальними правами, визначеними в ст. 268 КУпАП з метою позбавити суд можливості розглянути справу у визначені законом розумні строки, встановлені для цього.

Беручи до уваги той факт, що згідно КУпАП явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, а наявні у справі матеріали та докази дають можливість вирішити питання про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за його відсутності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

15.02.2022 року захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Скляров К.Г. подав до Комінтернівського районного суду м. Харкова заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293561 від 18.12.2021 року, в якому зазначає, що працівниками поліції був безпідставно зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , йому не зазначено, в чому полягало порушення Правил дорожнього руху, працівники поліції не обґрунтували, чому вважають, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та без законних підстав вимагали проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 неодноразово вказував на те, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, про що свідчать відеозаписи, надані суду, проте співробітники поліції все одно склали протокол відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, приєднаний відеозапис не є безперервним та постійно переривається, працівники патрульної поліції не повідомили ОСОБА_2 про ведення відео фіксації, що є грубим порушення діючого законодавства. Просив провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В п. 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею несуть особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту п. 2 Розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293561 від 18.12.2021 року, працівниками поліції у водія ОСОБА_2 були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів, нечітка мова. А тому працівники поліції мали законні підстави вимагати від ОСОБА_2 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В ході дослідження відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, приєднаного до матеріалів справи, судом встановлено, що працівники поліції прибули на місце події на виклик жінки, яка була разом з ОСОБА_2 , по факту крадіжки в останньої особистого майна. В ході спілкування з даною жінкою та ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 , який після спілкування з працівниками поліції в їх присутності сів за кермо автомобілем "NISSAN LEAF", держ. номер НОМЕР_1 , та перепаркував його в інше місце. Відтак, доводи захисника про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу суд визнає неспроможними.

За змістом п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Крім цього, в п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Зміст відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника патрульної поліції (файл № .mov) свідчить про те, що працівники патрульної поліції повідомляли ОСОБА_2 про те, що ведеться повна відеофіксація, та на пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився.

Як вбачається з відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника патрульної поліції (файл № .mov), на пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 в присутності понятих спочатку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, проте до патрульного автомобіля не сів, безпідставно вимагаючи, щоб його доставили до медичного закладу разом з дружиною, а коли працівники поліції роз`яснили, що до медичного закладу вони зобов`язані доставити тільки особу, яка має пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тоді як його дружина може добратись туди будь-яким іншим зручним для неї способом, заявив, що взагалі відмовляється від проходження огляду, що і стало підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293561 від 18.12.2021 року.

При цьому, оцінюючи доводи захисника про порушення працівниками поліції вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння, суд бере до уваги, що саме ОСОБА_2 наполягав на тому, щоб пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим у працівників поліції, на переконання суду, не було підстав обмежувати його в цьому та примушувати пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Відтак доводи, наведені захисником в обґрунтування клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є безпідставними та недоведеними.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293561 від 18.12.2021 року (а.с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2021 року (а.с. 6), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно яких 18.12.2021 року за адресою: м. Харків, пр-кт Героїв Сталінграду, 1/4, в їх присутності водій автомобіля "NISSAN LEAF", держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 8), відеозаписом (а.с. 10) та іншими матеріалами справи.

Ненадання суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення безперервного відеозапису з портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції не спростовує винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, яка доводиться наявними у справі та дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна