Справа № 212/3483/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Представниками поліції ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 3 липня 2022 року, в якому зазначено, що 3 липня 2022 року об 22-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Bajaj Pulsar NS 200» н. з. НОМЕР_1 по вул. Січеславській 26 в Покровському районі м. Кривий Ріг, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено медичним висновком від 3 липня 2022 року № 1510 та зафіксовано на нагрудний відео реєстратор № 475142,475130, 475782, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Амельчишин О. В., в судовому засіданні на підставі наданих письмових пояснень просив суд закрити провадження по справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на недоведеність скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 3 липня 2022 року, що підтверджується долученим відео, оскільки він котив свій мотоцикл, тобто не був водієм в розумінні ПДР України. Крім того зазначав, що у протоколі серія ААБ № 130340 не вказано, що до нього долучаються відеозаписи, особу, яка склала такий протокол, неможливо встановити через нерозбірливий почерк, на місці не проводився огляд ОСОБА_1 за допомогою технічних засобів вимірювальної техніки, не підтверджено справність вимірювального приладу, яким вже в медичному закладі проводився огляд ОСОБА_1 , працівники поліції в порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не ознайомили ОСОБА_1 із висновком № 1510, а лише з актом медичного огляду, та не вручили ОСОБА_1 копію такого висновку. Крім того акт огляду від 3 липня 2022 року містить у собі виправлення при повторному обстеженні ОСОБА_1 за допомогою приладу «Alcotest», прізвище лікаря написано нерозбірливо, дослідження ОСОБА_1 проведені пізніше ніж складено акт його огляду, який не містить номеру токсикологічного дослідження та особи відносно якої дослідження проводилось, у акті № 1510 не вказано обладнання, за допомогою якого проведені лабораторні дослідження, не вказано об`єм зразків крові обстежуваного для дослідження, тому висновок № 1510, складений у порушення такої Інструкції, є недійсним. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 130340 та рапорт з направленням працівників поліції не можуть бути доказом правопорушення ОСОБА_1 . Крім того факт визнання особою провини не може бути доказом наявності у її діях складу правопорушення. Тому через недоведеність провини ОСОБА_1 та порушення при складанні відносно нього протоколу від 3 липня 2022 року, свідчать про необхідність закриття провадження по справі.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що за п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підставі п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 3 Порядку).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП в разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що за ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що до справи було надано відео матеріали за фактом складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З оглянутого в суді відео, долученого до справи, вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється на місці пройти огляд на визначення стану сп`яніння на вимогу поліцейських, тому судом було встановлено, що дії працівників поліції відповідали «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» щодо огляду ОСОБА_1 лікарем закладу охорони здоров`я.

Суд при цьому не приймає до уваги посилання адвоката Амельчишина О. В. на правові позиції Верховного Суду, оскільки вони не є релевантними із встановленими обставинами справи в частині відсутності у протоколі серія ААБ № 130340 відомостей, що до нього долучаються відеозаписи.

Також суд відкидає посилання адвоката Амельчишина О. В. на те, що у протоколі серія ААБ № 130340 є незрозумілим особу, яка склала такий протокол, оскільки достеменно вбачається, що такою особою є ОСОБА_2 .

Оглянувши направлення від 3 липня 2022 року, суд встановив, що воно було виписано ОСОБА_1 об 23-00 год., тобто до початку проведення його огляду, чим спростовуються твердження захисника в цій частині.

За висновком медичного огляду № 1510 від 3 липня 2022 року КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» вбачається, що 3 липня 2022 року об 23-30 год. при проведенні огляду ОСОБА_1 об 23-05 год. було виявлено, що останній перебуває у стані гострої алкогольної інтоксикації.

Суд при цьому відкидає посилання захисника Попович Ю. Ю. на те, що у висновку прізвище лікаря, яким було надано такий висновок, було нерозбірливим, оскільки достеменно вбачається, що він складений лікарем ОСОБА_3 .

На підставі акту медичного огляду № 1510 від 3 липня 2022 року, проведеного відносно ОСОБА_1 об 23-10 год. представниками КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено порушення артикуляції, змазаність мови, рухова здатність порушена, виявлено тремтіння пальців рук та характерний запах з порожнини рота. Також у такому акті вказано, що ОСОБА_1 визнавав факт вживання ним спиртного об 20-10 год. На підставі спеціального технічного приладу «Alcotest 6510» № ARZH-0530 у ОСОБА_1 виявлено об 23-15 год. вміст алкоголю - 1,6 проміле, а об 23-35 год. 1,59 проміле, внаслідок чого у ОСОБА_1 виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю. Крім того на підставі проведених лабораторних досліджень вбачається, що у крові ОСОБА_1 алкоголю вміст дорівнював 2,66 проміле, що підтверджується результатами токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 № 2592, виконаного спеціалістом ОСОБА_4 .

У цьому сенсі суд відкидає посилання адвоката Амельчишина О. В. про те, що спеціальний технічний прилад «Alcotest 6510» № ARZH-0530 спрацював некоректно при взяті проби повітря у ОСОБА_1 , оскільки витребувана судом за клопотанням захисту копія Інструкції з використання такої вимірювальної техніки, а саме розділ «Виконання вимірювань» (сторінки 15-18 Інструкції) у сукупності із оглянутим судом відео щодо проведення відібрання зразків повітря у ОСОБА_1 свідчать про належну роботу такого приладу та дотримання працівниками медичного закладу порядку проведення вимірювань на приладі «Alcotest 6510» № ARZH-0530.

При цьому посилання адвоката Амельчишина О. В. на те, що лабораторні дослідження відносно ОСОБА_1 були готові об 23-31 год., а медичний висновок відносно нього був складений об 23-30 год. суд також відкидає, оскільки не значне відхилення у часі не може свідчити про невідповідність наданого висновку, бо на оглянутому відео видно, що процедура проведення огляду ОСОБА_1 була дотримана, а висновок медичного огляду та результати лабораторних досліджень складались різними особами, тому ними часові рамки замірялись за різними часами.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так до справи було долучено свідоцтво про повірку чинне до 19 квітня 2023 року газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю ««Alcotest 6510» № ARZH-0530, який відповідає вимогам нормативних актів.

Крім того до справи долучено свідоцтво про повірку чинне до 14 липня 2023 року хроматографу газового кристал 2000М № 022470, який відповідає вимогам нормативних актів.

Суд зауважує, що в судовому засіданні не було встановлено, що прилад визначення вмісту в крові правопорушника алкоголю, який використовувався при проведені огляду 3 липня 2022 року ОСОБА_1 , мав несправності, або що з його результатами не погоджувався правопорушник при проведенні за його допомогою такого дослідження.

На підставі п. 20 «Інструкції про виявлення ознак сп`яніння» висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

При цьому за п. 17 «Інструкції про виявлення ознак сп`яніння» зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, що було судом встановлено під час під час огляду відео, наданого працівниками поліції.

Неотримання ж ОСОБА_1 після проведення його огляду примірнику висновку щодо результатів його медичного огляду 3 липня 2022 року не може бути підставою для прийняття доводів правопорушника, бо останній мав змогу ознайомитись із матеріалами адміністративного протоколу у суді, чим й скористався його захисник завчасно.

Згідно із п. 22 «Інструкції про виявлення ознак сп`яніння» висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Натомість, суд зауважує, що неточності, які мали місце при дачі висновку про результати медичного огляду ОСОБА_1 на стан його сп`яніння щодо відсутності в акті номеру токсикологічного дослідження, наявність виправлення при повторному обстеженні ОСОБА_1 приладом «Alcotest 6510» та відсутність у акті № 1510 посилання на обладнання, за допомогою якого були проведені лабораторні дослідження ОСОБА_1 - не впливають на вірність отриманого результату такого огляду.

При цьому в судовому засіданні було доведено дійсність результатів медичного висновку № 1510 від 3 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 про стан його алкогольного сп`яніння безпосередньо на підставі відповідного акту медичного огляду № 1510 від 3 липня 2022 року та відео фіксації, долученої до справи, тому суд відкидає доводи захисту щодо недійсності медичного висновку № 1510.

Натомість, вивчивши наявні матеріали справи, суд не може погодитись із доведеністю перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння саме під час керування ним 3 липня 2022 року транспортним засобом «Bajaj Pulsar NS 200» н. з. НОМЕР_1 по вул. Січеславській 26 в м. Кривий Ріг.

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

На підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так до складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП протоколу від 3 липня 2022 року було долучено рапорт працівника поліції, ОСОБА_5 , яка не була у складі екіпажу, який здійснював зупинку ОСОБА_1 , де поліцейська зазначала, що 3 липня 2022 року по вул. Січеславській 23 в Покровському районі м. Кривий Ріг було зупинено водія мотоциклу «Bajaj Pulsar NS 200» н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, медичний огляд якого показав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також суд зазначає, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а.

Суд зауважує, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи та відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи, тому з огляду на своє нейтральне становище свідок здатен об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Отже, у даному випадку рапорт працівника поліції, яка не була в складі екіпажу, який безпосередньо зупиняв ОСОБА_1 не може бути визнаний допустимим доказом для підтвердження скоєння правопорушення особою за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 29 квітня 2020 року по справі №161/5372/17.

При цьому суд зауважує, що навіть сам по собі факт визнання особою провини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом винуватості особи за відсутності інших належних доказів, тому не звільняє поліцейських від доведення правомірності складення протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 8 липня 2020 року по справі № 177/525/17.

На підставі встановлених обставин справи та враховуючи зміст п. 1.10 Правил дорожнього руху й п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не було доведено, що 3 липня 2022 року ОСОБА_1 виконував функцій водія транспортного засобу «Bajaj Pulsar NS 200» н. з. НОМЕР_1 по вул. Січеславській 26 в Покровському районі м. Кривий Ріг, оскільки наявні у справі докази не доводять такого факту, бо з долученого до справи відео не видно, що ОСОБА_1 саме керує таким транспортним засобом через неможливість на відео розгледіти ані рух такого транспортного засобу, ані особу, що перебуває за його кермом.

Відео реєстратори працівників поліції натомість містять відомості про те, що поліцейські підходять вже до нерухомого мотоцикла, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . Крім того останній заперечував факт руху ним по дорозі на мотоциклі «Bajaj Pulsar NS 200», вказуючи, що він його лише котив.

Виходячи з наведеного обґрунтування, суд вважає, що суб`єктивне сприйняття обставин події поліцейськими щодо факту керування ОСОБА_1 мотоциклом «Bajaj Pulsar NS 200» н. з. НОМЕР_1 по вул. Січеславській 26 від 3 липня 2022 року не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не було доведено об`єктивними доказами.

Згідно із ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом порушення ним п. 2.9 «а» ПДР, саме як водієм транспортного засобу, як наслідок й не було доведено у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного обґрунтування виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Д. О. Козлов