Провадження № 3/760/4812/22
Справа № 760/6994/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП.

У протоколі серія ГП №535320 від 06 червня 2022 року працівником поліції, який склав цей протокол, зазначено, що: «06.06.2022 р. о 11:00 год. за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 20/1, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «ЛОТОК», таємно викрав з полиці магазину цукерки «Ферреро Роше» 100 гр. у кількості 2 шт. на загальну суму без ПДВ 180,31 грн., особу притягнено до відповідальності за ч.1 ст.551 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 працівниками поліції не було доставлено до суду. Згідно протоколу ОСОБА_1 згоден з протоколом.

Судом встановлено, що у протоколі серія ГП №535320 від 06 червня 2022 року працівником поліції, що його склав, допущено суттєві недоліки.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення містяться в ст.256 КУпАП. Проте, зазначені вимоги закону належним чином не виконані.

Не зважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ ГП №535320 від 06 червня 2022 року в розділі «чи притягувався до адміністративної відповідальності» міститься запис, що ОСОБА_1 притягувався за ч.1 ст.51 КУпАП, на підтвердження повторності не долучено до матеріалів справи рішення суду, яке б набрало законної сили. Однак міститься довідка щодо встановлення повторності, в якій останні просять розглядати адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП. Тобто є не зрозумілим як кваліфікував співробітник поліції дії ОСОБА_1 на момент складання протоколу - за ч.1 чи за ч.2 ст.51 КУпАП, а отже не конкретизовано межі висунутого ОСОБА_1 обвинувачення.

Натомість як відповідно до п.9 Розділу ІІ Наказу МВС від 06.11.2015 року № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Ст.51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» містить два окремі склади правопорушення: згідно з ч.1 передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати; а за ч.2 - за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Натомість як у протоколі серія ВАБ ГП №535320 від 06 червня 2022 року працівником поліції, що його склав, допущено суттєві недоліки, та не вказано за якою з частин ст.51 КУпАП кваліфіковано дії особи, стосовно якої складено протокол, до матеріалів справи не додано копію рішення суду, що набрало законної сили, хоча в протоколі поліцейський посилається на факт повторності.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення, оскільки наданими доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 чи ч.2 ст.51 КУпАП, а поліцейський, що склав протокол, взагалі не визначився як він вважає слід кваліфікувати дії особи, що притягується до відповідальності.

Суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки це є обов`язком осіб, які відповідно складають протоколи. Так, ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи Національної поліції.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.51, 245, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.51 КУпАП- закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у строк та порядку передбачених ст. 294 КУпАП.

Суддя: А.А. Макуха