Справа № 591/1961/22 Провадження № 3/591/956/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, 18 травня 2022 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO Т13110, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Харківська, поблизу будинку № 20, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 19 травня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 074015.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що за наведених в протоколі обставин, він не керував автомобілем, оскільки автомобілем керував його товариш ОСОБА_3 , який також вийшов в момент зупинки поліцією з автомобіля.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19 травня 2022 року серії ААД № 074015 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2);

- постановою про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 5);

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 26 травня 2022 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 6);

- відеозаписами, згідно яких ОСОБА_2 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та відмовився прослідувати до найближчого медичного закладу.

Переконливі підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

До пояснень ОСОБА_2 суд відноситься критично, вважає їх обраним способом захисту, оскільки вони вочевидь спростовуються дослідженим відеозаписом поліції, з якого вбачається наступне.

По-перше, слід зауважити про те, що впродовж певного проміжку часу працівниками поліції здійснювалось переслідування згаданого вище автомобіля, який не зупинявся та зупинився в дворі будинку.

По-друге, на наведеному відеозаписі чітко зафіксовано, що одразу після зупинки зазначеного автомобіля, в ньому відкрились лише дві двері водія та передня пасажирська. При цьому, одразу після цього з автомобіля вийшли лише дві особи: одна - без головного убору (особа вийшла з правого пасажирського місця) та друга особа в кепці на голові вийшла з місця водія. При цьому, особою в кепці є саме ОСОБА_2 , який має очевидні та беззаперечні ознаки сп`яніння (з характеру мовлення, неадекватних певних відповідей на запитання правоохоронців).

Крім цього, наведеним записом підтверджується фактична відмова саме водія ОСОБА_2 від проходження огляду, який, навіть після роз`яснення всіх наслідків, на неодноразові пропозиції пройти огляд, лише формально зазначає, що не відмовляється від нього, хоча фактично не проходить його і лише висловлює безпідставні та надумані відмовки.

Також на спростування пояснень ОСОБА_2 , говорить і те, що на місці події він жодного разу не зазначав та не вказував як на ймовірного водія автомобіля на іншу особу, яка перебувала поряд та також не висловлювала тверджень про керування нею зазначеним транспортом.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO Т13110, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Харківська, поблизу будинку №20 та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов