Справа № 357/7815/22
У Х В А Л А

16 вересня 2022 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,- адвоката Александрова Дмитра Олександровича

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою комунікаційної платформи "EasyСon", -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України стосовно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

08.09.2022 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на ОСОБА_1 , - адвокат Александров Д.О. надіслав до суду клопотання у якому, посилаючись введення на території України воєного стану, необхідність дотримання права особи вільно обирати захисника (представника) своїх інтересів та гарантії реалізації особою права на захист, просить надати адвокату можливість участі у всіх судових засіданнях по справі №357/7815/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме: системи відеоконференцзв`язку "Easycon".

Розглянувши клопотання адвоката прихожу до висновку, що останнє не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Однак, Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, вирішуючи клопотання адвоката Александрова Д.О. про проведення відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку в системі "EasyCon", суддя керується вимогами ст. 336 КПК України.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина друга статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Однак, слід зазначити про те, що безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно зі ст. 366 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.

У ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису в системі "EasyCon" реалізація положень ч. 4 ст. 366 КПК України є неможливою.

Таким чином, проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників цією нормою не передбачено.

Викладене узгоджується із правовим висновком, який міститься у постанові Верховного Суду в справі №760/15429/20 від 01.12.2021.

Окрім того, при вирішенні клопотання суддею також враховується положення п. 10 рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи суддів в умовах воєного стану, відповідно до якого якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток допускати участь такого учасника в режимі ВКЗ за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних.

Суд зазначає, що зважаючи на реальні можливості сьогодення (припиненя бойових дій на території Київської області у зв`язку з чим суди м. Києва та Київської області відновили свою роботу у звичайному режимі), відсутні об`єктивні обставини для висновку про те, що адвокат був позбавлений можливості заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із будь-яким судом м. Києва (за місцем свого перебування).

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката Александрова Д.О., про здійснення судового розгляду у режимі відеоконференції з використанням системи "Easycon" не підлягає до задоволенню.

Відмова в задоволенні клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з власного пристрою не позбавляє особу права на повторне звернення з клопотанням до суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за наявності технічної можливості в приміщенні відповідного суду в порядку, передбаченому чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 371 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Александрова Дмитра Олександровича про здійснення судового розгляду у режимі відеоконференції з використанням системи "EasyСon" - відмовити.

Копію ухвали негайно направити адвокату Александрову Д.О. до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА