ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №632/555/22 Головуючий 1 інстанції: Васянович Г.М.
Провадження №33/818/1201/22 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Люшні А.І.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Лозовського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , 1979 року народження, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постановою встановлено, що 24 червня 2022 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на вулиці Єдності (колишня назва Маршала Гречка) поблизу будинку №2 у 3-му мікрорайоні міста Первомайський Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем Рено Дастер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів нестійка хода, почервоніння очей.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у закладі охорони здоров`я Комунальному некомерційному підприємстві «Первомайська центральна районна лікарня», відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність скаладу адміністративного правопорушення. В обгрунтування своїх вимог апелянт зазанчив, що співробітниками поліції йому не було запропоновано та не розьяснено порядок проведення огляду за допомогою спціального технічного засобу, даний засіб не був продемонстрований та не було надано для огляду документи, що підтверджують його відповідність та справність. На думку апелянта, поліцейськими було порушенно правила інструкції про застовування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-, кінозйомки, затвердженної наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року, в частині безперервності здіснення відеофіксації під час його огляду в закладі охорони здоровья, що на його думку свідчить про недійсність його огляду. Наголосив, що акт медичного огляду не складався, що унеможливлює складення висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спьяніння, а тому останній є недійсним. Указав, що медичний огляд проводився за відсутністю поліцкйських, що є грубим порушенням.

Також наголосив, що працівниками поліції не встановлено факту керування ним транспортним засобом, тобто головної та обов`язкової ознаки адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Лозовського С.В., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування доведеності винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №319603, який був складений поліцейським на підставі та відповідно до пункту 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та рапорту поліцейського, відповідно до яких, 24 червня 2022 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на вулиці Єдності (колишня назва Маршала Гречка) біля будинку № 2 у 3-му мікрорайоні міста Первомайський Лозівського району Харківської області, здійснював керування автомобілем Рено Дастер, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Відомості зазначені у вищенаведеному протоколі підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці освідування та наполягання на проведенні медичного огляду в медичному закладі.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №102 від 24 червня 2022 року, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився.

Крім того, в ході судового розгляду в суді першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_4 - інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, який пояснив, що 24 червня 2022 року близько 21 години 50 хвилин, він, поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі містом Первомайський, рухаючись по вулиці Єдності у напрямку 6-го мікрорайону, побачили автомобіль Рено Дастер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виїхав з вулиці Слов`янської, та рухався у зустрічному напрямку.

При цьому водій даного транспортного засобу у відкрите вікно продемонстрував їм жест рукою та зупинився поруч із ними.

Враховуючи те, що на території країни введений воєнний стан, о 22 годині розпочиналася комендантська година, вони вирішили з`ясувати, що відбувається та чи не потрібна допомога, у зв`язку із чим також зупинилися, після чого поліцейський ОСОБА_5 направився до водія автомобіля Рено Дастер, однак у цей момент зазначений транспортний засіб рушив.

Така поведінка водія видалися йому та іншим поліцейським дивною і не зрозумілою, та за наведених вище обставин, такою, що не відповідала обстановці, у зв`язку із чим було прийняте рішення про зупинку зазначеного транспортного засобу.

Автомобіль Рено Дастер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений на вулиці Єдності біля будинку № 2 у 3-му мікрорайоні шляхом подання сигналу проблисковими маячками синього і червоного кольору.

Після зупинки було встановлено, що керування зазначеним транспортним засобом здійснював водій ОСОБА_1 , під час спілкування з яким свідком, були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , зокрема запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода.

У зв`язку із цим ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», або лікарем у закладі охорони здоров`я КНП «Первомайська ЦРЛ».

ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зазначеному закладі охорони здоров`я, що є його правом, куди він і був доставлений згідно із направленням.

Знаходячись у КНП «Первомайська ЦРЛ» ОСОБА_1 спілкувався з лікарем, яка проводила його медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння та медичними сестрами.

Також свідок зазначив що, знаходячись у суміжному із кабінетом лікаря, який проводив медичний огляд, приміщенні, він почув, що ОСОБА_1 відмовився від продуття приладу для визначення концентрації парів алкоголю та здачі біологічного середовища сечі.

У подальшому він, отримав від лікаря висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно із яким ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду відмовився.

За цих обставин відносно водія ОСОБА_1 , у присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , працівниць КНП «Первомайська ЦРЛ», був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи сторони захисту про наявність порушень в діях співробітників поліції, колегія судді не приймає до уваги, оскільки відповідно до апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисник самостійно відмовилися від подання скарг щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому вони не відповідають дійсності, оскільки є суб`єктивними, тобто незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу, в наслідок чого суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості їх врахувати

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, показання свідка ОСОБА_4 повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також письмовими поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці та виявлення бажання проходження медичного огляду у медичному закладі.

Показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також дані висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №102 від 24 червня 2022 року, підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_9 , лікаря приймального відділення КНП «Первомайська ЦРЛ», яка пояснила, що пізно ввечері 24 червня 2022 року співробітниками поліції до закладу охорони здоров`я, для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, був доставлений ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти відповідний огляд, для чого були забезпечені всі умови, визначені нормативно-правовими актами, однак останній, самостійно здійснивши продуття на приладі для визначення концентрації парів алкоголю, який ще не був приведений у робочий стан, у подальшому, коли даний прилад вже був приведений у робочий стан, заявивши про свою недовіру, від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, прямо вказавши, що проходити його не буде. Свідок також зазначила, що ОСОБА_1 відмовився від проходження всіх етапів медичного огляду, зокрема від його загального обстеження, проведення тестування на згаданому приладі та здачі біологічного середовища - сечі.

У зв`язку із чим вона склала висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у якому зазначила про факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного медичного огляду.

Доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі щодо ненадання йому всіх документів, які підтверджують відповідність та справність приладу призначеного для проведення огляду на стан сп`яніння на місця огляду, суд не приймає до уваги, оскільки останній відмовився від проходження огляду на місці. До того ж, всі необхідні документи щодо підтвердження справності та відповідності приладу були надані суду першої інстанції, що додатково підтверджує безпідставність відповідних доводів апелянта.

Відповідно до вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" №1452/735, проведення медичного огляду повинно бути зафіксовано у акті медичного огляду на підставі якого складається висновок.

Разом з цим, відповідно до показань свідків, у тому числі лікаря медичного закладу, яка здійснювала такий огляд, ОСОБА_1 відмовився від його проходження, а тому відсутність акту медичного огляду не може свідчити про недійсність висновку медичного огляду, оскільки фактично медичний огляд не проводився, що і було зафіксовано у медичному висновку №102 від 24 червня 2022 року.

З аналогічних підстав, апеляційний суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про недійсність відеофіксації, а також відсутність поліцейських під час медичного огляду, оскільки фактично медичний огляд не відбувся через відмову від його проходження ОСОБА_1 .

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Мороза К.В. - залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 , 1979 року народження, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Люшня