КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/538/22 Головуючий у суді І інстанції Омельченко М.М.
Провадження № 33/824/2143/2022 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ігнатченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Харчука О.П.,апеляційну скаргу адвоката Харчука Олександра Петровичав інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079419 від 11 грудня 2021 року ОСОБА_1 11 грудня 2021 року о 22год. 30 хв. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Шкільній, 5а керував автомобілем «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, нечітка мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення огляду у медзакладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відмова водія від проходження огляду зафіксована на відео технічними засобами на нагрудну боді-камеру № 90800, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн на користь держави.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Харчук О.П. 13 липня 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що невідповідністю висновків судді обставинам справи, вважає, що постанова суду є необґрунтовано, незаконною, такою що не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнята з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема зазначає, що з пояснень ОСОБА_1 , які підтверджені відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, вбачається, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки йому ніхто не пропонував пройти такий огляд, копію направлення на такий огляд йому ніхто не вручав.

Крім цього зазначає, що в ході проведення відеозйомки працівники поліції примусово вимикали відеореєстратор та не фіксували повністю всі події, зокрема, керування транспортним засобом та процедуру оформлення адміністративного матеріалу, суд першої інстанції не дав належної оцінки діям працівників поліції щодо недотримання вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім цього апелянт викладає мотиви незгоди з діями працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та зазначає, що суд не надав оцінки та аналізу діям працівників поліції в оскаржуваній постанові.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Харчук О.П.підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Харчука О.П., які підтримали апеляційну скаргу і обставини викладені в ній та просили її задовольнити, вивчивши матеріали адміністративного протоколу та переглянувши диск відео з нагрудної бодікамери файл 1 від 23:50 до 23:51, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а апеляційна скарга такою, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Так, відповідно до норм ч. 1 ст.130 КупАП закріплено адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11 грудня 2021 року о 22 год. 30 хв. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Шкільній, 5а керував автомобілем «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, нечітка мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення огляду у медзакладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру працівниками поліції.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність виниОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079419 від 11грудня 2021 року, де вказано, що ОСОБА_1 11 грудня 2021 року о 22 год. 30 хв. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Шкільній, 5а керував автомобілем «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, нечітка мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з допомогою газоаналізатора та проведення огляду у медзакладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відмова водія від проходження огляду зафіксована на відео технічними засобами, на нагрудну боді-камеру №90800 (а.с. 1);

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2);

- письмових поясненнях двох свідків, відібраних інспектором СПРР відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де також зафіксована відмова останнього від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці за допомогою спеціального технічного пристрою, так і в медичному закладі (а.с. 3-4);

- розписці ОСОБА_4 про прийняття на відповідальне зберігання автомобіля «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 (а.с. 5);

- відео з нагрудної камери патрульного, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 7), опис огляду якого описано в даній постанові.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, а саме:почервоніння обличчя, нечітка мова, нестійка хода, виявлені працівниками поліції 11 грудня 2021 року у ОСОБА_1 в розумінні п. 2, 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичногосп`яніння на місці зупинки, або за наявності заперечень особи в закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол підписаний особою, яка його склала, про що мається відповідна відмітка у протоколі за підписом поліцейського, ОСОБА_1 з ним ознайомився, а також його підписав.

У даному випадку апеляційний суд вважає, що місцевий суд надав належну оцінку зазначеним діям ОСОБА_1 та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, грунтується на наявних у матеріалах доказах.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що камера працювала не безперервно.

Так, у пункті 5 Розділу ІІ, пункті 1 Розділу VII Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Разом з тим, на відеозаписі, що міститься у матеріалах справи (файл 1 від 23:50 до 23:51), зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак не безперервна робота відеокамери поліцейського ніяким чином не спростовує зафіксованого факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та не може бути підставою до скасування постанови суду.

Крім того, у випадку не згоди із протоколом та діями працівників поліції, ОСОБА_1 мав можливість самостійно звернутись до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що він збирався зробити відповідно до пояснень наданих ним письмово в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 мав беззастережно виконати законну вимогу працівників поліції щодо огляду на стан сп`яніння, а не сперечатися з ними. Таке прямо передбачено п. 2.5 ПДР України та абз.3 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходженя огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Реалізувавши своє право володіти та керувати автомобілем, ОСОБА_1 тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами викладеними вище, оцінку яким надав і суд першої інстанції в оскаржуваній постанові.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України декларовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 11 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Уповноважені підрозділи органів Національної поліції наділені владними управлінськими функціями, та вжиття відповідних заходів, а тому оскарження їх дій та прийнятих ними рішень носить публічно-правовий характер та має розглядатись адміністративним судом в порядку визначеному КАС України.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, та письмових поясненнях, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 липня 2022 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Харчука Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 липня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статі 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.В.Ігнатченко