Справа № 529/208/22
Провадження № 3/529/100/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.04.2022 близько 18 год. В с.Діброва по вул.Садовій, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду в судове засідання не з`явився. На судове засідання, яке призначене на 07.09.2022, ОСОБА_1 надіслав письмові заперечення на протокол, в яких останній вказав, що вину не визнає та вважає складений протокол незаконним. При цьому посилається на те, що протоколом так і не було встановлено перебування його в стані алкогольного сп`яніння, Зазначена у протоколі інформація про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідає дійсності, оскільки він погодився на огляд у медичному закладі але працівники поліції відмовилися супроводжувати його до медичного закладу, тим паче що о 20 год розпочиналася комендантська година. Крім того, зазначені у протоколі свідки є зацікавленими особами, як працівники територіальної оборони. Також працівники поліції навіть не пропонували пройти огляд за допомогою спеціального приладу Драгер, що вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Просить закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про дату судового розгляду, про що свідчить надіслане ним клопотання, заяв про відкладення розгляду справи не подав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у справі докази, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічний алгоритм дій передбачений і розділом ІI Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Так, в якості доказу поліцейським наданий відеозапис події, зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського, який розпочинається з моменту приїзду працівників поліції на виклик. При цьому ОСОБА_1 перебував на вулиці біля нерухомого автомобіля та повідомив працівника поліції, що він приїхав з м.Харкова, де проводилися обстріли, разом із родиною щоб перевезти їх у безпечне місце. У смт.Диканька приїхав вчора і завтра їде далі у м.Вінницю. Працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі, бо є ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 вказав, що бажає поїхати на огляд у медичний заклад. Через деякий час працівники поліції повторно роз`яснюють ОСОБА_1 право пройти огляд на місці або в лікарні, або відмовитися від такого на що ОСОБА_1 вказує про відмову від проходження такого огляду взагалі.

Отже, на думку суду, працівниками поліції порушені вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та приписи ч. 3 ст.266 КУпАП, оскільки не забезпечили право особи на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Окрім того, наданий відеозапис не містить даних, які б вказували на те, що ОСОБА_1 здійснював рух на своєму автомобілі. Також відсутні відеоданні того, що працівники поліції зупиняли автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 під час руху.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що інформація, яка зафіксована на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського не містить даних на підтвердження факта керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому не може бути визнана доказом винуватості особи.

Долучені до протоколи письмові пояснення свідків, суд не бере до уваги, оскільки покази свідків суд має досліджувати безпосередньо в судовому засіданні, із приведенням свідків до присяги та попередження таких про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України. Як вбачається з письмових пояснень, свідки не були попереджені про кримінальну відповідальність за вказаними статтями Кримінального кодексу України, а про їх допит клопотань до суду не надходило.

Інших доказів на підтвердження факта керування ОСОБА_1 транспортним засобом у матеріалах справи немає.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази вказують на недоведеність об`єктивної сторони правопорушення, а саме того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому сама лише обставина відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки для наявності об`єктивної сторони даного правопорушення обов`язковим є встановлення не лише факту такої відмови, а й здійснення нею, як водієм, керування транспортним засобом.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 266, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.Є. Петренко