Справа № 304/1314/22 Провадження № 3/304/902/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кульчицького Р.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2022 року біля 15.45 год ОСОБА_1 по вул. Ужанській у м. Перечин Ужгородського району Закарпатської області керував автомобілем марки «ВАЗ 211440», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в м. Ужгород, вул. Паризької Комуни відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, тоді як його захисник адвокат Кульчицький Р.Р. у судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення такого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, про що також подав відповідне письмове клопотання. Так, у протоколі прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання (місце перебування), місце роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові поліцейського не записані друкованими літерами; допущено скорочення в написання посади та звання поліцейського, який склав адміністративний протокол. Також у протоколі по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказано « ОСОБА_2 », тоді як вірним є « ОСОБА_3 ». Вкрай низька якість протоколу про правопорушення є недопустимим та істотно порушує право ОСОБА_1 на захист. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не виконані вимоги ст. 256 КУпАП та п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, оскільки в ньому не викладена суть адміністративного правопорушення. Фабула правопорушення в протоколі є не конкретизованою, не розкрито її зміст в повному обсязі, зокрема, в такій не зазначено конкретних відомостей щодо транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , ідентифікуючих ознак такого, зазначення формулювання «водій керував вищевказаним ТЗ з ознаками наркотичного сп`яніння» є неконкретним формулюванням обвинувачення. Також не наведено відомостей щодо водія, який керував транспортним засобом, не вказано ознаки наркотичного сп`яніння, з якими ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не вказано дії водія ОСОБА_1 щодо ухилення від проходження огляду на ступінь наркотичного сп`яніння. Також у фабулі не вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків. Крім цього, у протоколі відсутні будь-які відомості про фото і відео фіксацію адміністративного правопорушення, хоча відеозапис додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Також протокол взагалі не містить посилання на технічний засіб, за допомогою проводився відеозапис з місця події. Крім цього, з відеозапису вбачається, що безперервність відео зйомки порушена, на наданому відео файлі відсутні докази руху транспортного засобу, не встановлено, у який спосіб інспектор поліції виявив ознаки наркотичного сп`яніння. З відеозапису не встановлено, на який прилад проводилась відео фіксація, а саме на нагрудну камеру поліцейського чи на мобільний телефон. Відтак вважає, що вказаний відеозапис не є належним доказом у справі. У матеріалах справи відсутні дані про те, чи відсторонявся ОСОБА_1 від керування транспортним засобом або чи був переданий такий транспортний засіб на відповідальне зберігання іншій особі. Одночасно у фабулі адміністративного правопорушення відсутні відомості про проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків. Пояснення свідків у матеріалах справи, які у даному випадку є обов`язковим, відсутні. Вказані свідки на відеозаписі, наданому поліцейськими, відсутні. Одночасно зазначає, що у направленні водія транспортного засобу для проведення огляду на стан сп`яніння не вказано місце його складання та відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом, таке не зареєстроване (відсутні будь-які штампи та (або) цифрові позначення вихідного реєстраційного номеру органу поліції та вхідного реєстраційного номеру відповідного медичного закладу). У протоколі в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення, ніяка відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не зафіксована. Крім цього, до протоколу не долучені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення свідків правопорушення. ОСОБА_1 не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення, що істотно порушило його право на захист. Крім того, перед оглядом особи, перед і під час складання протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено й не забезпечено реальне право на допомогу адвоката. У справі про адміністративне правопорушення відсутні матеріали, які підтверджують майновий стан ОСОБА_1 і обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до такого.

Так, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237160 від 05 липня 2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 150278 від 05 липня 2022 року, а також відеозаписом, що міститься на доданому до матеріалів справи DVD-R-диску.

Також суддя враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom, заява № 25) від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine, заява № 39598/03) від 21 жовтня 2011 року Європейським судом з прав людини зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується клопотання адвоката про закриття провадження у даній справі, то суддя розцінює його як намагання особи ухилися від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, оскільки таке є необґрунтованим та повністю спростовується матеріалами справи, зокрема переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з місця події.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суддею не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 8, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.