Номер провадження: 33/813/974/22
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Гасанової Л.Я.к., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Смірнова Володимира Сергійовича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Смірнова Володимира Сергійовича на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2022 року

установив

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 07.08.2021 року о 04 год. 43 хв. в м. Одесі по вул. Колонтаївська, 58, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, ВН1773ZA знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації (мови) рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 1137, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Смірнов В.С.зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її винесеною із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та доданий відеозапис навпаки свідчить про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, коли працівники поліції підійшли до нього, а спав. Крім того, захисник звертає увагу на те, що протокол складено та підписано різними поліцейськими. Також адвокат Смірнов В.С.вважає, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 безпосередньо не виявив своєї незгоди пройти огляд на стан сп`яніння на місці, однак фактично цей огляд не відбувся, а матеріали справи не містять доказів, що у поліцейського був відповідний прилад та що ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі.

Посилаючись на вищенаведені обставини, адвокат Смірнов В.С. просить постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши пояснення адвоката Смірнова В.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння або у неї були явні ознаки алкогольного сп`янінняпід час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Доводи адвоката Смірнова В.С. про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №012364 від 07.08.2021 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 07.08.2021 року о 04 год. 43 хв. в м. Одесі по вул. Колонтаївська, 58, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, ВН1773ZA знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації (мови) рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.3).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується оглянутим під час підготовки до апеляційного розгляду відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що водію ОСОБА_1 поліцейськими патрульними було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки патрульні поліцейські виявили у ньогоознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації (мови) рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, однак він на вимоги співробітників поліції відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому працівниками поліції йому було роз`яснено як порядок проходження такого огляду, так і наслідки відмови від його проходження.

Доводи апеляційної скарги адвоката Смірнова В.С. про те, щоу матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються зазначеним відеозаписом (файл IMG_7886), з якого вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 (Nissan Leaf, ВН1773ZA) здійснював рух, коли до нього підійшли співробітники поліції.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 року, ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Смірнов В.С. не заперечував факту керування ОСОБА_1 автомобілем до складання відного нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом під час його зупинки працівниками поліції.

Посилання захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено та підписано різними поліцейськими не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Також апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 безпосередньо не виявив своєї незгоди пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки з оглянутого відеозапису вбачається, що на вимогу поліцейського ОСОБА_1 чітко завив, що відмовляється від проходження такого огляду.

Також апеляційний суд вважає безпідставним посилання адвоката Смірнова В.С. на фактично огляд на стан сп`яніння не відбувся, а матеріали справи не містять доказів, що у поліцейського був відповідний прилад та що ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується вищезазначеними доказами.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає притягнення водія до адміністративної відповідальності як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, відповідно до положень , законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа вважає, що не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, що було встановлено в передбаченому законом порядку.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП на накладено стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Смірнова Володимира Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець