Справа №639/1651/22
Провадження № 3/639/681/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2022 року о 21-20 год. в м. Харкові, по в*їзду Станційному, 3/2 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, результат огляду 1,07% (промілє). Водій з результатом огляду не погодився, від проходження огляду на стан сп*яніння в мед. закладі КНП ХОР ОНД м. Харків, вул. Шевченка, 26, відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Манохін А.В. надав письмове клопотання про закриття провадження в адміністративні справі у зв*язку з чисельними порушеннями з боку співробітників поліції допущенних під час складання протоколу.

Правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що 19.06.2022 року відпочивав разом зі своєї дівчиною, тіткою та її дітьми на річці «Уди», десь приблизно о 21 годині вечора, вони повертались додому та при виїзді з пляжу його ТЗ було зупинено екіпажем патрульної поліції. В ході розмови у поліцейських виникла підозра, щодо стану сп*яніння ОСОБА_1 , та вони запропонували йому проти огляд на стан сп*яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 без проблем погодився, оскільки знав, що спиртні напої він не вживав. Проте результат огляду показав, 1,07% промілє алкоголю в крові, з результатом ОСОБА_1 був не згоден, та попрохав співробітників поліції направити його для проходження огляду у лікаря нарколога, на що йому було відмовлено та складено відносно нього протокол. Також ОСОБА_1 зазначив, що всі пакети з мундштуками, які було надано поліцейськими при проходженні огляду на місці зупинки були розірваними, тобто використаними, тому він вважає результат і виявився позитивним.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали покази аналогічні показам ОСОБА_1 , при цьому свідок ОСОБА_2 зазначила, що мундштук за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп*яніння на місці зупинки був новий та запакований.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №226374 від 19.06.2022 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», однак від проходження медичного огляду він відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп*яніння з використанням спеціальних технічних засобів на ім*я ОСОБА_1 та звітом приладу «Драгер 6820» до нього від 19.06.2022 року;

- відеозаписами з місця події від 19.06.2022 року, згідно якого водій ОСОБА_1 перебуваючи за кермом ТЗ був зупинений співробітниками поліції та під час розмови у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп*яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп*яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820. ОСОБА_1 погодився на проходження такого огляду та для цього йому було надано мундштук, який на думку останнього був не запакований, на прохання ОСОБА_1 співробітником поліції було замінено мундштук, до якого у останнього не було зауважень. З результатами огляду останній був не згоден, та йому було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога, на що останній спочатку відмовився, а під час складання протоколу повідомив, що згоден пройти огляд в лікарні;

- рапортом інспектора УПП у Х/О Локтіонова Є. від 19.06.2022 року;

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, щ знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Правопорушником ОСОБА_1 та його представником, адвокатом Манохіним А.В. до суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев*яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Чижиченко