Єдиний унікальний номер 725/4914/22
Номер провадження 3/725/2708/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.08.2022 року о 09 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул.Лубенській, 9 на перехресті з вул.Зеленою водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mazda д.н.з. НОМЕР_1 під час повороту праворуч не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, травмованих осіб немає.

Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що при повороті з вул. Лубенської на вул. Зелену вона переконалась у безпечності маневру та виїжджала на проїжджу частину вул. Зеленої, зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а саме якнайближе до тротуару. Разом з тим, водій, який рухався у зустрічному напрямку та здійснював поворот з вул.Зеленої на вул. Лубенську, фактично «влетів» у поворот на великій швидкості, поворот виконував з середини перехрестя, займаючи положення на зустрічній для нього смузі руху, у зв`язку з чим допустив зіткнення з транспортним засобом. Вважає, що в її діях немає невідповідності ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з ДТП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що остання допустила порушення вимог п. 13.3 ПДР України, що в результаті призвело до зіткнення транспортних засобів марки Mazda д.н.з. НОМЕР_1 та Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 , а також їх механічних пошкоджень.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п. 13.3 ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 24.08.2022 року о 09 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул.Лубенській, 9 на перехресті з вул.Зеленою за участю транспортних засобів марки Mazda д.н.з. НОМЕР_1 та Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, за змістом п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Натомість, матеріали справи не містять будь-яких належних а допустимих доказів того, що ОСОБА_1 не вибрала безпечного бокового інтервалу при повороті праворуч, що перебуває в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

У відповідності до вимог п. 10.4, п. 10.5 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух. Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, водій транспортного засобу марки Mazda д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при здійсненні повороту праворуч з вул. Лубенської на вул. Зелену в м.Чернівці зайняла відповідне крайнє положення на проїжджій частині ближче до правого краю проїзної частини та місце зіткнення транспортних засобів на схемі ДТП позначене на смузі руху в її попутному напрямку, тобто водій транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 , повертаючи на ліворуч допустив зіткнення з зустрічним транспортним засобом яким керувала ОСОБА_1 .

Згідно вимог п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, яка з дотриманням вимог п.п. 10,.4, 10.5, 13.3 ПДР України виконувала поворот праворуч, зайнявши відповідне крайнє положення ближче до правого краю проїзної частини, могла розраховувати на те, що водій зустрічного транспортного засобу, який виконує поворот ліворуч дотримається безпечного бокового інтервалу та буде рухатись своєю смугою руху на проїзній частині.

Таким чином, за наслідками судового розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів порушення вимог п. 13.3 ПДР України ОСОБА_1 , що перебувало б у причино-наслідковому зв`язку з ДТП, яка мала місце 24.08.2022 року о 09 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул.Лубенській, 9 на перехресті з вул.Зеленою за участю транспортних засобів марки Mazda д.н.з. НОМЕР_1 та Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 .

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 247, 278, 283-285, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна