Номер провадження 3/521/1292/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , директора ТОВ «ДИВЕТРО», , згідно протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 будучи директора ТОВ «ДИВЕТРО», код ЄДРПОУ 41012578, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

- п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010, із змінами та доповненнями, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-ХIV (із змінами та доповненнями), вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за №27/4248, зі змінами та доповненнями в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 260 768 грн., у тому числі за 2 квартал 2019 року в сумі 50 148 грн., за 3 квартал 2019 року в сумі 30 620 грн., за 4 квартал 2020 року в сумі 180 000 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, всього у сумі - 56 582 грн., у тому числі за лютий місяць 2020 року в сумі 56 429 грн., за листопад місяць 2020 року в сумі 153 грн. та встановлено завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду станом на 30.06.2021 на 2 434 грн.;

- п.п. 141.4.2, 141.4.4, п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, в частині неутримання та не перерахування до бюджету податку за ставкою 6% від суми сплаченого доходу нерезиденту (фрахт), в результаті чого занижено податок з доходу нерезидентів в сумі 7 992,34 грн., у тому числі за 1 квартал 2020 -3 901,17 грн., півріччя 2020-3 901,17 грн., три квартали 2020 - 7 992,34 грн., 2020 рік - 7 992,34 грн.; п.п. 16.1.3, п.16.1 ст.16, п.103.9 ст. 103 ПКУ, Наказу Міністерства фінансів України № 897 від 20.10.2015 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства», в частині неподання Додатків ПН до рядка 23 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства відносно виплат доходів нерезидентам за півріччя 2019, три квартали 2019, 2019 рік, 1 квартал 2020, півріччя 2020, три квартали 2020, 2020 рік, півріччя 2021 року.

За даним фактом головним державним інспектором було складено протокол №104/15-32-07-14-21 від 07.12.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, гр. ОСОБА_1 будучи директора ТОВ «ДИВЕТРО», , допустив порушення порядку заповнення Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015, № 4, та ст.51, пп., «б» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, податкова звітність про суми доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків податку та суми утриманого з них податку за 4 квартал 2019р. надавалася з недостовірними даними.

За даним фактом головним державним інспектором було складено протокол №105/11/15-32-07-14-21 від 07.12.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений як повісткою так і шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб - адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua), причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.

Враховуючи, що з отриманого протоколу гр. ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи відбудеться саме у Малиновському районному суді м. Одеси, суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання.

Разом з тим, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вказане, суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому з урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , у зв`язку з його неявкою в судове засідання, що свідчить про небажання реалізувати ним в повному обсязі свої права.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме:

1)Протоколами про адміністративні правопорушення №104/15-32-07-14-21 від 07.12.2021 та №105/11/15-32-07-14-21 від 07.12.2021, які складені уповноваженою особою та за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовані факти правопорушення;

2) Актом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДИВЕТРО», , № 23055/15-32-07-14/41012578 від 25.10.2021 року,

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, були виявлені 25.10.2021 згідно акту про результати камеральної перевірки податкової звітності, щодо виявлених помилок (порушень) № 23055/15-32-07-14/41012578 від 25.10.2021 року.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що є всі правові підстави для прийняття рішення в порядку вимог ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ст. 163-1, 163-4, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Непорада