Справа № 367/1976/22
Провадження №3/367/1315/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.06.2022 р., о 08 год 13 хв, в м Ірпінь, Бучанського району, Київської області, по вул. Антонова, 24, керував автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер 6810», проба позитивна 0,73 %. Дані обставини підтверджуються роздруківкою з приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області старшого лейтенанта поліції Козік Д.І. та відеозаписом, що міститься на оптичному диску «MyMedia», доданому до відповідного протоколу від 26.06.2022 р. серії ААБ № 055010. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав, зазначив, що він, дійсно, погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проте трубка від цього пристрою, яку йому надали працівники поліції, була запакована не герметично, забір повітря перед проходженням огляду не проводився. З результатом перевірки він не погодився, але працівники поліції його запевнили, що інших способів перевірки на стан алкогольного сп`яніння немає. Йому не повідомили, що він має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, направлення на проходження такого огляду не надали. Також зазначив, що він випив 2 рюмки алкоголю 25.06.2022 р. близько 18 год 00 хв на поминках товариша, проте він не зловживає алкоголем, оскільки має хронічні захворювання.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на грубе порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вимог ст.ст. 266 та 268 КУпАП, а також Конституції України. Звернув увагу суду, що газоаналізатори «Drager 6810» інтенсивно експлуатувались у підрозділах МВС України більше 10 років, отже, ресурс цих приладів істотно вичерпаний, що може впливати значною мірою на точність цих засобів вимірювальної техніки. У таких газоаналізаторах не здійснювалось заміни електрохімічних сенсорів з моменту їх ввезення на територію України та введення в обіг. Результати вимірювань даних засобів вимірювальної техніки внаслідок старіння можуть бути непрогнозовано нестабільними. Також, у офіційного дистриб`ютора виробника пристроїв «Драгер» органами Національної поліції України в 2010 році було разово закуплено по 1000 спеціальних трубок до кожного приладу, після того трубки не замовлялись, отже, не відомо, чи придбана трубка, яка використовувалась працівниками поліції, у офіційного дистриб`ютора виробника пристроїв «Драгер» та є сертифікованою, що гарантує достовірний результат перевірки. Зазначив також, що направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я було виписане одночасно з проходженням ОСОБА_1 огляду за допомогою приладу «Драгер», і скеровує воно до закладу охорони здоров`я, який не входить до переліку медичних закладів, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки закладу охорони здоров`я під назвою «Бучанська ЦРЛ» в принципі не існує, натомість є КНП «Бучанський консультативно-діагностичний центр» Бучанської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортним засобом і відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначає йому покарання в межах санкції зазначеної статті.

Суд відкидає посилання захисника на те, що роздруківка з приладу «Драгер 6810» не може братись до уваги у зв`язку з тривалим використанням приладу, незаміну в ньому електрохімічних сенсорів та/або інших його частин, оскільки з роздруківки цього приладу вбачається, що він пройшов калібрування 28.04.2022 р., тобто, його перевірено на відповідність показань та він може використовуватись на території України, тому суд приймає до уваги результати тестування за допомогою такого приладу.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 та його захисника на порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський забезпечує доставку такого водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. В той же час, ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а з відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що він заперечував результат огляду. Навпаки, ОСОБА_1 підтвердив, що вживав напередодні алкогольні напої та намагався вирішити спір з поліцейськими якимось іншим шляхом.

Щодо посилання ОСОБА_1 на негерметичність упаковки трубки, то суду не надано жодних доказів на підтвердження такої обставини. Навпаки, з відеозапису вбачається, що працівники поліції надали ОСОБА_1 запаковану трубку, ніяких зауважень щодо її пакування на момент перевірки на стан сп`яніння у ОСОБА_1 не виникло.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (Сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (Чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник