ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 Справа №607/10786/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді електромеханіка Тернопільської дистанції сигналізації та зв`язку Львівської залізниці, жителя АДРЕСА_1

- за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097791 від 13 серпня 2022 року, ОСОБА_1 26 липня 2022 року о 20 год. 45 хв. в м.Тернопіль, по вул.Білецька, 6, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Almera» р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , який припаркував водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б, 13.1, 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097919 від 13 серпня 2022 року, ОСОБА_1 26 липня 2022 року о 20 год. 45 хв. в м. Тернопіль по вул. Білецька, 6, керував транспортним засобом марки «Nissan Almera» р.н. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходяться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, а саме: справа ЄУН - 607/10786/22, номер провадження 3/607/5633/2022 та справа ЄУН - 607/10789/22, номер провадження 3/607/5636/2022, вказані справи слід об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - 607/10786/22, номер провадження 3/607/5633/2022.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в чиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 26 липня 2022 року о 20 год. 45 хв. не керував транспортним засобом. Від ОСОБА_1 надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні й допустимі докази про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП. Крім того, якщо транспортний засіб ОСОБА_2 отримав пошкодження ЛФП та вм`ятину на задньому лівому крилі, а його автомобіль мав лише потертості на правій задній стороні, то це означає, що ці автомобілі могли контактувати лише своїми задніми частинами. При цьому на його автомобілі відсутня вм`ятина. Так звані потертості на його транспортному засобі були задовго до цього ДТП. Це подряпини від кущів, повз які він проїжджав біля своєї дачі. Зазначає, що насправді у вечірній час 26 липня 2022 р. він перебував вдома, а не за кермом автомобіля, не мав потреби їхати до будинку АДРЕСА_2 , не проживає там, не має там знайомих. У рапорті від 26 липня 2022 р. працівник поліції ОСОБА_3 повідомив, що 26 липня 2022 р. йому на службовий телефон надійшов виклик про ДТП. Прибувши на вул. Білецьку, 6, зустрівся з ОСОБА_2 який пояснив, що на його автомобіль був скоєний наїзд невідомим чоловіком. Як наслідок, автомобіль ОСОБА_2 отримав пошкодження ЛФП на задньому лівому крилі та вм`ятину на задньому лівому крилі. Крім того, в матеріалах справи є пояснення Федоріва від 26 липня 2022 p., згідно якого він з вікна 4-го поверху бачив автомобіль NISSAN ALMERA, номерний знак НОМЕР_1 . «кольору мокрого асфальту», який віддалявся від його припаркованої автівки. В якому напрямку їхав чужий автомобіль, не повідомив. До надання цього пояснення ОСОБА_4 спілкувався з працівником поліції Якимовичем. Однак чомусь не сказав йому яким саме автомобілем був скоєний наїзд. Також, 26 липня сонце заходить о 20 год. 51 хв. Це означає, що о 20 год. 45 хв. вже починає смеркатися. Є підстави сумніватися, що ОСОБА_2 , якому понад 59 років, з вікна 4-го поверху міг зафіксувати номерний знак автомобіля, можливо причетного до ДТП. Якщо і був скоєний наїзд на автівку ОСОБА_2 , то це могло статися в інший час та іншим автомобілем. У зв`язку з наведеним просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 та ст..124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Зварич О.Б. в судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_1 зазначені ним у запереченні на протокол про адміністративне правопорушення, просить справу про адміністративне правопорушення за ст.122-4 та ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, яка є бланкетною, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1, 13.3 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом із тим, у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході судового розгляду встановлено, що матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП, не містять достатніх, належних та допустимих доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст. 124 КУпАП.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, працівниками поліції надано: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №097919 від 13 серпня 2022 року та серії ААД №097791 від 13 серпня 2022 року; схему місця ДТП яка сталася 26 липня 2022 року в м.Тернопіль, вул.Білецька, 6; письмове пояснення ОСОБА_2 від 26 липня 2022 року; рапорт поліцейського взводу 3 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області капрала поліції Якимович А.М. від 26 липня 2022 року; протокол огляду транспортного засобу від 13 серпня 2022 року; письмове пояснення ОСОБА_1 від 13 серпня 2022 року.

Надаючи оцінку наявним у справі доказам про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 та ст.124 КУпАП, суд приходить до висновку, що доводи поліцейського, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №097919 від 13 серпня 2022 року та серії ААД №097791 від 13 серпня 2022 року, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, передбачених п.2.3б, 13.1, 13.3, 2.10А ПДР України - ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у порушенні вищевказаних ПДР України.

Так, зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2 від 26 липня 2022 року вбачається, що він перебуваючи на балконі 4 (четвертого) поверху почув звук удару, тому виглянув через вікно та побачив, що автомобіль кольору «мокрий асфальт», номерний знак НОМЕР_1 «Ніссан Альмера» відділяється від його автомобіля. Коли спустився то побачив, що його автомобіль пошкоджений, а саме задня ліва сторона.

Отже, зі змісту вищевказаних письмових пояснень встановлено, що автомобіль ОСОБА_2 «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_2 , в момент його пошкодження був припаркований та ОСОБА_2 на місці події не було і очевидцем події останній не був.

Також слід зазначити, що на долученій до матеріалів справи схемі до протоколу огляду місця ДТП від 26 липня 2022 року, зображено лише один автомобіль, тому вказана схема не може бути взята судом до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..122-4 та ст.124 КУпАП. Крім того, як вбачається із вищевказаної схеми місця ДТП, вона була складена за участю лише ОСОБА_2 , який не був очевидцем події.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 13 серпня 2022 року, встановлено, що у автомобіля Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_1 виявлено наступні пошкодження: потертості на задньому бампері з правої сторони, на задньому правому крилі та задній правій дверці.

При цьому, суд враховує пояснення ОСОБА_1 , який стверджує, що на його автомобілі відсутні вм`ятини, та виявлені потертості на його транспортному засобі були задовго до цього ДТП.

Крім того, відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 13 серпня 2022 року, на транспортному засобі ОСОБА_1 не виявлено характерних ушкоджень даного транспортного засобу чи нашарування на ньому ЛФП іншого транспортного засобу.

Також суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній протокол огляду транспортного засобу ОСОБА_2 із зазначенням будь-яких ушкоджень.

В даному випадку, самі лише пояснення ОСОБА_2 є недостатніми для доведеності поза розумним сумнівом вини саме ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, так як вони не підтверджуються будь-якими іншими доказами у справі.

Наявний в матеріалах справи рапорт поліцейського взводу 3 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області капрала поліції Якимович А.М. від 26 липня 2022 року, суд також оцінює критично, оскільки працівник поліції є зацікавленою особою при розгляді справи, тому дотримання ним вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин ставиться під сумнів. Відповідно, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 травня 2020 року, справа №524/5741/16а).

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст..122-4, ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі «Гурепко проти України»; п.21 рішення у справі «Надточій проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Також позиція висловлена у п. 39 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 p., де зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36, 122-4, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу ЄУН - 607/10786/22, номер провадження 3/607/5633/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та справу ЄУН - 607/10789/22, номер провадження 3/607/5636/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - 607/10786/22, номер провадження 3/607/5633/2022.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

CуддяТ. Я. Багрій