Справа № 161/6245/22
Провадження № 3/161/3196/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 вересня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 травня 2022 року серії ААБ №075618, 17 травня 2022 року о 17 год. 30 хв. у с. Струмівка по вул. Рівненська Луцького району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мазда 626», НОМЕР_1 та здійснив ДТП, після чого вживав спиртні напої та відмовився на вимогу працівників поліції пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 травня 2022 року серії ААБ №075616, 17 травня 2022 року о 17 год. 30 хв. в с. Струмівка по вул. Рівненська Луцького району, керуючи автомобілем марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи уважним, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в тій самій смузі руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 травня 2022 року серії ААБ №075617, 17 травня 2022 року о 17 год. 30 хв. у с. Струмівка по вул. Рівненська Луцького району, керував автомобілем марки «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце події. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.10 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що алкоголь вживав до вчинення ДТП, однак перебуваючи в стані стресу повідомив працівникам поліції, що випив горілку після ДТП. У вчиненому щиро розкаявся. Факт відмови від проходження огляду визнав.

Захисник Павлюка В.В. просив суддю кваліфікувати дії ОСОБА_1 як вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколами про адміністративні правопорушення;

2) схемою місця ДТП від 17.05.2022 року;

3) письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

4) поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

5) рапортом;

6) довідкою Луцького РУП ГУНП у Волинській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

7) відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же вчинив залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Перекваліфіковуючи дії ОСОБА_1 з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП суддя виходить з того, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ним саме п.2.5 ПДР, а не 2.10 «є» ПДР.

Працівниками поліції не були виконані вимоги апеляційного суду, наведені у постанові від 27 червня 2022 року, та не усунуті розбіжності у протоколі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2022 року серії ААБ №075618 .

При наявності таких розбіжностей суд зобов`язаний тлумачити їх саме на користь ОСОБА_1 , що передбачено ч.3 ст.62 Конституції України, а тому кваліфікує його дії саме за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмову пройти відповідний огляд.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, суддя по справі не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, 122-4, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк