Справа № 595/301/22
Провадження № 3/595/182/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

з участю адвоката Пасічника А.З.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській областіпро притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2022 року приблизно о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с.Бариш, вул.Черемшина, Чортківського району, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом здійснив бокове зіткнення з транспортним засобом «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби були пошкоджені, чим порушив п. 10.8 Правил дорожнього руху України. Крім того, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №595/301/22 (провадження 3/595/182/2022).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Адвокат Пасічник А.З. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень заперечив, зазначив, що працівники поліції безпідставно залучили ОСОБА_1 до процедури його огляду на стан алкогольного сп`яніння 24.03.2022 року, працівники поліції порушили процедуру огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та ОСОБА_1 не відмовлявся у присутності двох свідків, або ж із застосуванням відеофіксації. ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що вжив алкогольні напої після ДТП. Це підтвердили свідки на відеозаписі, що долучений до справи. Відтак, дії ОСОБА_1 мали бути кваліфіковані за ч.4 ст.130 КУпАГІ, тобто об`єктивна сторона адміністративного правопорушення інша від тієї, що описана в ч.1 ст.130 КУпАП України. Просить справу закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Суд, заслухавши адвоката, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ААБ № 179278 від 24.03.2022, у якому ОСОБА_1 зазначив, що ДТП вчинив через поломку; даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ААБ № 179279 від 24.03.2022, у якому ОСОБА_1 погодився із викладеним і зазначив «згідний»; результатами технічного приладу газоаналізатор «Драгер», результат тесту 1,90; схемою ДТП.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що 24.03.2022 року біля 18 год. 50 хв. він перебував по вул.Черемшинська, с.Бариш, Чортківського району, та керував транспортним засобом «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 . В цей час він роз`їхався із транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , але водій транспортного засобу ВАЗ 2106 зупинився, та почав рух заднім ходом, внаслідок чого допустив бокове зіткнення із його автомобілем. Водій автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки покази алкотестера «Драгер» становили 1,9 проміле. Письмовими поясненнями ОСОБА_3 з яких вбачається, що 24.03.2022 року біля 18 год. 50 хв. він перебував по вул.Черемшинська, с.Бариш, Чортківського району, та став свідком того, як водій транспортного засобу ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , допустив рух заднім ходом не переконавшись у безпечності та здійснив бокове зіткнення з лівою частиною транспортного засобу «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . ОСОБА_1 керував у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат алкотестера «Драгер» - 1,9 проміле.

Також, із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці і проба була позитивна, а саме 1,9 проміле, факт керування транспортним засобом не заперечував.

Твердження адвоката та ОСОБА_1 , що останній вживав спиртні напої після вчинення ДТП, суд оцінює критично, оскільки вони не підкріплені жодними належними доказами та є такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, слід зазначити, що адвокатом 03.05.2022 року було подано клопотання про виклик та допит свідків. Судом викликалися зазначені у клопотанні свідки, проте останні до суду не з`явилися. 14.09.2022 року адвокатом було подано повторне клопотання про виклик та допит свідків, проте судом, було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки вказані свідки викликали у судове засідання, однак не з`явилися, а досліджені матеріали справи самі по собі та у їх взаємозв`язку вказують на вчинення ОСОБА_1 зазначених адміністративних правопорушень.

Протоколи складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього

руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 07.11.2015 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 та ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Згідно із ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в

дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, керуючись ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та ступінь його суспільної небезпеки, яке являється грубим порушенням ПДР, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням прав керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 складено 24.03.2022 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате в справі про адміністративне правопорушення провадження підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

У відповідності до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.33,36,38, ч.1 ст.130, ст.ст.252, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №595/301/22, № 595/302/22, та присвоїти об`єднаній справі №595/301/22.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на один рік.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про вчиненняОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора