Провадження № 3-зв/679/1/2022
Справа № 679/898/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., при секретарі Плазій Н.В., за участю заявника ОСОБА_1 , захисника заявника адвоката Волкова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грибанової Людмили Олександрівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанової Л.О. перебувають матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

07.09.2022 року особою, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Грибанової Л.О. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що має сумніви щодо неупередженості судді, оскільки вона вже розглядала справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП. Адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП мало місце того ж дня коли працівниками поліції щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення і за ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку заявника саме з цих підстав, а також з метою забезпечення принципів законності, безсторонності, неупередженості та об`єктивності при розгляді справи, суддя Грибанова Л.О. не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу.

Під час розгляду заяви про відвід ОСОБА_1 наполягав на задоволенні його заяви. Крім того вказав, що не оскаржував постанову судді Грибанової О.М. в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Волков С.В. заяву про відвід судді Грибанової Л.О. підтримав. Вважає, що винесення суддею постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП може вплинути на її об`єктивність та неупередженість під час прийняття судового рішення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя Грибанова Л.О. подала заяву в якій зазначила, що не має наміру надавати пояснення по суті заяви про відвід.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення заявника та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині порушених в заяві підстав для відводу головуючого судді, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. Тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Грибанової Л.О. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про її певну особисту заінтересованість.

Сам лише факт винесення суддею Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибановою Л.О. постанови в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, не може бути правовою підставою для відводу судді.

Інших доказів допущення суддею Грибановою Л.О. будь - яких дій, що могли б викликати сумнів у її неупередженості чи необ`єктивності при розгляді адміністративної справи суду не надано, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 246, 252, 283 КУпАП, ст. ст. 75, 80 КПК України, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанової Людмили Олександрівни у справі № 679/898/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.