Справа № 152/868/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/868/22

Провадження №3/152/482/22

Суддя Шаргородського

районного суду

Вінницької області Славінська Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ,українця, громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 13.01.2020 року органом 0540, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- за ч.1 ст.184 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України, а саме, будучи батьком малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання сина, який 10.08.2022 року о 16 годині 30 хвилин в с. Мурафа на вул. Жовтневій, не маючи відповідного права, керував транспортним засобом мотоциклом марки «Форте» без державного номерного знаку, де потрапив у дорожньо-транспортну пригоду.

Частиною 1 ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено с. Мурафа Жмеринського району (колишня назва адміністративно-територіальної одиниці Шаргородський район) Вінницької області.

Означена справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі ст.276 КУпАП.

Так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Шаргородський район Вінницької області та утворено Жмеринський район (з адміністративним центром у м. Жмеринка) та Тульчинський район (з адміністративним центром у м. Тульчин) у складі відповідних територіальних громад, затверджених КМУ.

Пунктом 3.1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

ОСОБА_3 входить до територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року.

Відтак, справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду.

Розгляд справи призначено на 22.09.2022 року та викликано ОСОБА_1 в судове засідання.

В суд 22.09.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, шляхом надіслання судової повістки за вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

Згідно із зворотним рекомендованим поштовим повідомленням, судова повістка отримана ОСОБА_1 12.09.2022 року, тобто завчасно (а.с.24).

При цьому, суддя зауважує, що ОСОБА_1 не подавав заяв про відкладення судового розгляду справи, про розгляд справи у його відсутності, чи інших заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи.

Так, частиною 1 ст.277-2 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відтак, про дату розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений завчасно, зокрема 12.09.2022 року (а.с.24).

З огляду на викладене вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності, що відповідає положенням ч.1 ст.268 КпАП України, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) зазначається, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, із яким ознайомився ОСОБА_1 , останнього повідомлено про місце розгляду справи Шаргородський районний суд Вінницької області, при цьому, ОСОБА_1 повідомлено адресу його місця проживання.

Таким чином, ОСОБА_1 , на переконання суду, безперечно розумів, що за вказаною ним адресою місця проживання буде здійснено його виклик для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Судом встановлено наступні обставини: 1) судова повістка з інформацією про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення вручена ОСОБА_1 (а.с.24); 2) будь-які клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, останнім не подані.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 відомо про розгляд у Шаргородському районному суді справи про адміністративне правопорушення щодо нього, але останній, не прибувши до суду на визначені дату та час для розгляду справи про адміністративне правопорушення, своїми фактичними діями ігнорує виклик, що вказує на його небажання брати участь в розгляді справи та, фактично, таким чином він реалізує надане йому право не з`являтися для розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Проте, відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ч.1 ст.245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Винуватість ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №166936 від 01.09.2022 року (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.09.2022 року (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.09.2022 року (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 01.09.2022 року (а.с.4).

Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №166936 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки протокол містить відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписаний особою, яка його склала, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, повідомлено про розгляд справи у Шаргородському районному суді, надано право подати пояснення до протоколу, яким ОСОБА_1 скористався та надав до протоколу пояснення на окремому аркуші, в якому зазначив, що його син ОСОБА_2 самовільно, тобто без його дозволу, взяв мотоцикл та поїхав, не попередивши про це. Він не дозволяв сину керувати транспортним засобом. Свою провину щодо неналежного виховання сина він визнає та запевняє, що в майбутньому такі обставини не повторяться (а.с.2).

Крім того, відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із відомостями, викладеними у письмовому поясненні ОСОБА_1 , що проаналізовані у постанові вище.

До того ж, факт того, що син ОСОБА_1 малолітній ОСОБА_2 , не маючи права керування транспортними засобами, 10.08.2022 року у с. Мурафа керував транспортним засобом мотоциклом «Форте» та став учасником ДТП, підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_2 від 01.09.2022 року (а.с.3); письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 від 01.09.2022 року (а.с.4); копією постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2022 року, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_4 ДТП 10.08.2022 року приблизно о 17 годині в с. Мурафа, учасником якої став ОСОБА_2 , котрий керував мотоциклом «Форте» без державного номерного знаку (а.с.9); відомостями, викладеними в витягу з ЄРДР про обставини ДТП, учасником якої став малолітній ОСОБА_2 (а.с.10); відомостями, що викладені в протоколі огляду місця ДТП від 10.08.2022 року, з якого вбачається, що в результаті ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_4 та мотоцикл під керуванням ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження (а.с.12-18).

З довідки-характеристики від 01.09.2022 року за №1-921, виданої виконавчим комітетом Мурафської сільської ради, та з довідки про склад сім`ї від 01.09.2022 року за № 1-918, виданої тією ж сільською радою, вбачається, що ОСОБА_1 має на утриманні сина ОСОБА_2 , 2008 року народження (а.с.5, 6).

Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.7).

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх; об`єктивна сторона правопорушення полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей; суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, ухилення батьків, зокрема, батька, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина.

Відтак, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

У зв`язку із наведеним вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.184 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а вразі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: