Справа № 175/2255/22
Провадження № 3/175/1143/22
Постанова

Іменем України

22 вересня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.08.2022 року на розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009779 від 10.08.2022 року (далі протокол), складеного інспектором СРПП ВП № 8 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області Каширіним Д.Є., з якого убачається, що 10.08.2022 року о 20.40 годині на блок-посту 1601, розташованому на 900 км автодороги Е-50 Знам`янка Луганськ - Ізварине у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «LEXUS» реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

До протоколу долучені: рапорт інспектора СРПП ВП № 8 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області Каширіна Д.Є. (а.с.2), копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.08.2022 року (а.с.4), розписка ОСОБА_4 про отримання транспортного засобу на відповідальне зберігання від 10.08.2022 року (а.с.5), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), СD-диск (а.с.7)

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, але 05.09.2022 року надав до канцелярії суду письмові пояснення, в яких свою вину не визнав, оскільки перебував у тверезому стані, та долучив висновок КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного… сп`яніння (дата заповнення не читається).

Дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис, приходжу до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом у стані алкогольного… сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного… сп`яніння.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного… сп`яніння….

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного… сп`яніння, визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

За приписом ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного… сп`яніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів…, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, уповноважена особа забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.п.1.7, 2.9 Інструкції).

Відповідно до п.8 Розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного… сп`яніння… наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Частинами 5 та 6 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного… сп`яніння…, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку, є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З відеозапису, долученого до протоколу, який триває лише 10 секунд, убачається, що водію ОСОБА_5 було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», та при відмові від такого огляду не було роз`яснено право на проведення огляду у закладі охорони здоров`я.

Крім того, всупереч вимог ч.3 ст.266 КУпАП до протоколу не долучено направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я на ім`я ОСОБА_2 , як не долучено й будь-яких доказів оформлення вказаного направлення до відповідного закладу охорони здоров`я.

З вищевикладеного слідує, що працівник поліції не дотримався зазначених положень закону і всупереч вимог Інструкції, при незгоді водія ОСОБА_2 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не забезпечив у визначений законом час проходження ним медичного огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

Як убачається з наданого ОСОБА_6 висновку КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного… сп`яніння, 10.08.2022 року о 22.40 годині ОСОБА_3 самостійно пройшов огляд у Комунальному підприємстві «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», та у нього не виявлено ознак сп`яніння.

Таким чином, порушення, допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при документуванні факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 , перешкоджають притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

У зв`язку з тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,283,284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відому направити ОСОБА_5 і начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко