КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/2411/2022
справа № 382/474/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою Вак Ольги Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 21 липня 2022 року, ухвалену суддею Савчаком С.П.,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 21 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 496, 20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 02.08.2022 року Вак О.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду через відсутність складу та подій адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що постанова протиправна через порушення судом першої інстанції при її ухвалені норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Також зазначає, що з відеозапису вбачається, що працівники поліції не змогли встановити хто керував транспортним засобом та мали намір скласти два протоколи, але з невідомих причин склали лише на ОСОБА_1 .

Посилається на те, що апелянт не відмовлявся від огляду у лікарні, при цьому вказує, що наслідки відмови від проходження огляду ОСОБА_1 роз`яснено не було.

ОСОБА_1 та його захисник двічі в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явилися, просили розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводискарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 23.05.2022 року о 23 год. 00 хв. в м. Яготин по вул. Незалежності, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 735, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2022 року серії ААД № 243673, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних способів, копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2022 року, за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, також, копією рапорту інспектора БПП в м. Бориспіль УПП у Київський області Маритупи В. від 23.05.2022 року та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого зафіксовано факт ухилення ОСОБА_1 від проходження обов`язкового огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з цим доводи, наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак не можуть служити підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закриття провадження у справі.

Суд не погоджується із доводами апеляційної скарги про відсутність доказів керування транспортним засобом апелянтом, судом встановлено, що автомобіль належить родині ОСОБА_1 , на вказаному автомобілі ОСОБА_1 приїхав на вул..Незалежності, 25 у м.Яготин, де він був оглянутий працівниками поліції. Доказів того, що автомобілем керувала інша особа, а не ОСОБА_1 , суду не надано.

Крім того, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова Яготинського районного суду Київської області від 21 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і скасуванню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 294, 293 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Вак Ольги Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Яготинського районного суду Київської області від 21 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко А.М.