ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чапського в м. Фастів, здійснила в`їзд на залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофора.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та вказала, що переїзді через залізничний переїзд був не заборонений, тому вона здійснила цей маневр.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до п. 20.5.в Правил дорожнього руху України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонений сигнал світлофора чи звуковий сигнал, незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 2 статті 123 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.

Проте, до протоколу про адміністративні правопорушення не долучено жодних інших доказів на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі. В справі відсутні будь-які фактичні дані: показання свідків, фотокартки, відео та інші документи, які б вказували на здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Наданий на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення журнал обліку порушників Правил дорожнього руху при проїзді через переїзд, не може бути належним доказом, оскільки в ньому зафіксований переїзд на червоний сигнал світлофора автомобілем з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в той час, коли у протоколі вказано, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Пояснення працівника ПЧ-4 м. Фастов ОСОБА_2 щодо обставин правопорушення, які надані разом з протоколом, також не можна покласти в основу висновку щодо винуватості ОСОБА_1 , оскільки остання вказала в судовому засіданні, що під час складання протоколу нікого крім працівника поліції присутньою не було.

Вищевказані обставини викликають обґрунтовані сумніви у достовірності складеного матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані працівниками поліції докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованих їй нормах такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у її діях складу та події адміністративного правопорушення за ч.2 ст.123 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 123, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Є.Ю. Чернишова