Справа № 128/1188/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

19.06.2022 інспектором СРПП Вінницького ВП № 3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242689 щодо ОСОБА_1 , а саме, що він 19.06.2022 о 21:50 год в с. Лука-Мелешківська, по вул. Тиврівське шосе керував автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР згідно висновка № 0860, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду наданих матеріалів в суді ОСОБА_1 вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що того дня вони з компанією друзів святкували його день народження, так як він вживав алкоголь, за кермо автомобіля він не сідав, а попросив керувати авто свого товариша ОСОБА_2 . Тому коли його автомобіль спинила поліція, за кермом був не він, а ОСОБА_3 , проте ОСОБА_4 попросив його вийти до працівників поліції з документами, щоб не мати проблем на роботі. Оскільки це його автомобіль, він вийшов до працівників поліції та надав їм необхідні документи, вони запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, а коли приїхали назад до машини, працівники поліції сказали йому, що склали протокол про керування авто без ременя безпеки, за що необхідно сплатити штраф в сумі 510 грн. Так як це невелика сума, він підписав протокол та написав в ньому пояснення під диктовку працівників поліції, вважаючи, що він стосується керування авто без ременя безпеки. До автомобіля працівники поліції не підходили взагалі та з свідками не спілкувалися, хто керував авто його не запитували, та він зазначає, що авто керував саме ОСОБА_3 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що у вказаний в протоколі час дійсно за кермом автомобіля перебував він, та саме він керував авто, коли його спинили працівники поліції. Перед цим вони святкували день народження ОСОБА_1 , який попросив його сісти за кермо його автомобіля, оскільки він не вживав алкоголь, так як на наступний день йому потрібно було виходити на роботу. Оскільки було пізно та втомобіль належить ОСОБА_1 , він попросив саме ОСОБА_1 вийти до працівників поліції, а він сам пересів на пасажирське сидіння. Про що розмовляв ОСОБА_1 з працівниками поліції йому не відомо, до автомобіля вони не підходили, потім ОСОБА_1 від`їжджав з працівниками поліції, а коли вони повернулися, їх забрав дідусь ОСОБА_1 та завіз додому.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснила, що у вказаний в протоколі час дійсно перебувала в авто на задньому пасажирському сидінні. Автомобілем того вечора керував ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. Коли їх спинила поліція, до працівників поліції з документами вийшов ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 пересів на переднє пасажирське сидіння. Про що розмовляв ОСОБА_7 з працівниками поліції вона не знає, вони кудись від`їжджали та з ними працівники поліції не розмовляли взагалі.

В подальшому представник ОСОБА_1 , адвокат Страшок А.А. надав суду заяву про завершення розгляду справи за його та ОСОБА_1 відсутності, підтримує клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, за кермо його автомобіля сів його товариш ОСОБА_5 , та крім нього та ОСОБА_5 , в автомобілі також перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Після зупинки автомобіля, ОСОБА_5 сказав йому взяти документи на автомобіль та вийти до працівників поліції, після чого його було доставлено на освідування, склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення та сказали заплатити штраф у сумі 510 грн. Почувши, що сума штрафу складає 510 грн., він не став говорити про те, що не перебував за кермом, а за кермом був ОСОБА_5 , оскільки не хотів, щоб відносно його друзів, які перебували в автомобілі, склали протоколи про те, що вони перебувають у стані сп`яніння. Працівники поліції до його автомобіля не підходили та з пасажирами, які там перебували, не спілкувались. Копію протоколу не отримував та про те, що відносно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП взнав, коли його викликати до суду. Надані ОСОБА_1 пояснення об`єктивно підтверджуються іншими належними до допустимими доказами. Крім того, поліцейські які прибули на місце пригоди, пояснення в осіб, присутніх в автомобілі, не відібрали та не підтвердили їх поясненнями факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Інших будь-яких доказів керування автомобілем водієм ОСОБА_1 в момент його зупинки працівниками поліції матеріали справи не містять, що свідчить про те, що матеріали справи не містять доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також судом було досліджено надані суду докази.

Згідно копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 19.06.2022 о 22:30 год направлено на огляд до КНП ЦТЗ «Соціотерапія» (а.с. 2).

Відповідно до копії постанови серії БАБ № 140643 від 19.06.2022, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 121, 126 КУПАП, а саме за те, що він 19.06.2022 о 21:50 год керуючи транспортним засобом був не пристебнутий ременем безпеки та не пред`явив посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 3).

Згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0860 КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, складеного 19.06.2022 о 23:05 год, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат алкотесту 6820 1,46 проміле, 1,62 проміле (а.с. 4).

Відповідно до довідки ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_1 згідно бази даних «ІПНП» отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом, серії НОМЕР_2 (а.с. 5).

Згідно довідки ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_1 бази даних «ІПНП» до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 6).

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд керується наступними нормами.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В порушення зазначених положень, в протоколі відсутні відомості про те, що під час зупинки транспортного засобу та проведення огляду поліцейським було застосовано технічні засоби відеозапису, та технічного носія з матеріалами відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено, крім того, з матеріалів справи вбачається, що огляд проводився у відсутності двох свідків, за таких обставин встановити чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом та чи було дотримано порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не вбачається можливим.

Суд зауважує, що з наданих пояснень ОСОБА_1 не заперечується факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, про що також свідчить підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду у висновку № 0860 від 19.06.2022, водночас ОСОБА_1 стверджує, що взагалі не керував транспортним засобом, а лише вийшов до поліцейських з автомобіля, взявши документи на автомобіль, який йому належить.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, та за кермом автомобіля перебувала інша особа, а саме ОСОБА_5 .

Враховуючи, що єдиним доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом є протокол про адміністративне правопорушення, та матеріали справи не містять жодних інших доказів на підтвердження вказаної обставини, суд прийшов до висновку про недоведеність обставин щодо керування у вказаний час вказаним автомобілем саме ОСОБА_1 .

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 19.02.2020 по справі № 204/8036/16-а зробив висновок про те, що наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За вищевказаних обставин, суд не може прийняти як достатній доказ вчинення адміністративного правопорушення наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, оскільки при його складанні не було залучено свідків, залучення яких при відсутності відеофіксації вчинення правопорушення є обов`язковим, відомості про відеофіксацію правопрушення відсутні, та суд не може вважати встановленими вказані в ньому працівником поліції обставини, які не підтверджені жодними іншими належними та допустимими доказами, та які спростовані дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Статтями 7, 247 п. 1 ч. 1 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки суду не доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ст. 247, 130, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: