Справа № 519/621/22 Провадження № 3/519/438/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.22 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

06.07.2022 о 22.50 год. в м.Южне по вул. Горбатко, 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у встановленому законом порядку, номер висновка 33, 06.07.2022 о 23.30 год., чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №073060 від 07.07.2022 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Беліогла А.В. вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, надали письмові пояснення. ОСОБА_1 пояснив, що він 06.07.2022 відпочивав, вживав алкогольні напої з 17.00 год., зателефонував своїй знайомій ОСОБА_2 та запропонував зустрітися. Він знаходився на площі вул. Шевченка, біля пам`ятнику (верхні фонтани), о 21.00 год. до нього підійшла ОСОБА_3 і він запропонував їй сісти за кермо, оскільки він вживав алкогольні напої. Близько 22.47 год. вони від`їхали від площі та поїхали по вул. Горбатко, біля знаку «лежачого поліцейського» дівчина пригальмувала, вони побачили поліцейську машину, яка стояла без увімкнених маячків. Коли поліція їх побачила, включила проблискові маячки та поїхала за ними. Він сказав ОСОБА_4 , щоб вона не зупинялась. Вони доїхали до вул. Приморська, 5 та швидко помінялися місцями. Інспектори поліції бачили, що вони помінялись місцями, навіть запитували у них для чого вони це зробили. Свій вчинок він мотивував тим, що не хотів щоб у дівчини були проблеми, оскільки у неї немає водійського посвідчення та вона планує поступати до навчального закладу. На місці зупинки транспортного засобу він продував Драгер три рази, але нічого не виходило, після чого продував Драгер у відділенні поліції. Оскільки у нього виникли сумніви, поліція запропонувала пройти медичний огляд в медичному закладі. В лікарні у нього кров не брали та Драгер не продував. В цей день він та дівчина написали пояснення такі, які відповідали дійсності, але на наступний день у відділку поліції вони переписували свої пояснення, інспектор поліції сказав, щоб не було проблем у дівчини.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 06.07.2022 до неї зателефонував ОСОБА_6 та запропонував зустрітися на площі Шевченка біля пам`ятника. Коли вона підійшла до автомобіля, то побачила ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння, який сидів за кермом автомобіля. Вона сіла в автомобіль на переднє пасажирське сидіння. Він їй запропонував сісти за кермо, оскільки вживав алкогольні напої, на що вона відмовилась, так як у неї не має водійського посвідчення. Після чого він вийшов з автомобіля, підійшов до неї взяв на руки на посадив її за кермо. ОСОБА_6 включив автоматичну коробку передач та вони почали рухатися, побачили поліцейську машину, яка включила проблискові маячки та поїхала за ними. ОСОБА_6 сказав їй не зупинятися, а потім запропонував помінятися місцями. Після чого їх наздогнала поліція, яка запитала чому вони помінялися. Вона відійшла подзвонити матері ОСОБА_6 , коли підійшла то ОСОБА_6 вже продував Драгер. У відділку поліції в перший день вони написали пояснення, які відповідають подіям, які відбувались 06.07.2022. Проте на наступний день в поліції сказали переписати пояснення, щоб у неї не були проблеми зі вступом до навчального закладу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_6 її син. 06.07.2022 о 22:45 год. до неї подзвонила ОСОБА_3 , яка сказала що їх заарештували поліція, вона плакала, казала що вона була за кермом, що вона не вступить до ВУЗу. Вона, її донька та зять прибули до відділу поліції, ОСОБА_6 не було, його повезли до лікарні. В цей день ОСОБА_6 та ОСОБА_3 написала пояснення, які відповідали дійсності, проте на наступний день вони їх переписали.

Працівник поліції, який складав протокол ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи на чергуванні помітив автомобіль Honda, який рухався з достатньо великою швидкістю, ним було прийнято рішення про його зупинку. Наздогнавши автомобіль і підійшовши до нього, за кермом даного автомбіля перебував водій ОСОБА_1 , який спочатку зазначив, що вони не рухались, а просто стояли. Водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, який він пройшов із декількох спроб, однак із результатом не погодився, після чого водію було запропоновано пройти аналогічний огляд у медичному закладі, на що він дав свою згоду. Відповідно до висновку лікаря ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки це була пізня пора, протокол про адміністративне правопорушення було складено на слідуючий день 07.07.2022 після зібрання всіх необхідних матеріалів.

Вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Саме з підстав керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення водієм п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, повністю доведена та підтверджується наступними доказами: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2022 (а.с.4); протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073060 від 07.07.2022 (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), результатом тесту (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.07.2022 (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 07.07.2022 (а.с.7); дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 надані в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки як вбачається із відеозапису події ОСОБА_1 повністю та беззаперечно визнає факт керування автомобілем, при цьому надані пояснення під відеозапис повністю узгоджуються із власноруч написаними письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 . Також суд звертає увагу, що письмові пояснення були надані на слідуючий день, тобто учасники перебували в повністю тверезому і свідомому стані, відповідно надавали належну оцінку своїм діям. Що стосується свідчень ОСОБА_7 то вона не була безпосереднім свідком події адміністративного правопорушення.

Таким чином, в працівників поліції не було жодних підстав вважати, що автомобілем Honda, державний номер НОМЕР_1 , керував хтось інший окрім ОСОБА_1 , який з момент зупинки транспортного засобу жодного разу не заперечував даного факту.

Відеозапис події відображає із достатньою повнотою стан водія ОСОБА_1 , його поведінку та те, що співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяли згідно вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння.

Також суд звертає увагу, що згідно наданої самим ОСОБА_1 електронної переписки, ОСОБА_1 пише Воробйовій Л. про те, що нічого їй не буде, на що вона відповідає «якщо ти будеш далі брехати то буде», «скажи їм все» (а.с.39).

При цьому, при розгляді справ про адміністративне правопорушення суд оцінює всі докази як окремо так і в їх сукупності, ґрунтуючись на внутрішньому переконанні. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Крім того, ОСОБА_1 при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вказав заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства, невідповідність внесених до протоколу даних, заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення в порядку передбаченому ст. 267 КУпАП не оскаржував, а тому у суду відсутні підстави для визнання об`єктивними його тверджень, що протокол відносно нього складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, що протокол є упередженим та не відповідає дійсним обставинам справи.

Щодо примушування переписувати пояснення, то такі факти не знайшли свого підтвердження.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими і не викликають сумніву у суду.

Таким чином, досліджені та перевірені судом обставини свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищезазначене, а також зважаючи на характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 стягненню підлягає судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 130 ч.1, 266, 283-285, 308 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Строк позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня ухвалення постанови, а саме з 23 вересня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для відома та органу поліції для виконання в частині позбавлення права керування.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ