Справа №468/1189/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

27.09.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали складені командиром підрозділу в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1980 року народження,

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення в супереч вимогам ст. 256 КУпАП вказаний лише населений пункт, в якому було вчинене правопорушення (с. Новоолександрівка), без вказівки при цьому на район та область, в якому такий населений пункт знаходиться, що є суттєвим для встановлення підсудності справи, натомість населені пункти з аналогічною назвою є і в інших, окрім Баштанського району.

Крім того, ст. 268 КУпАП гарантує особі право бути ознайомленим з матеріалами, які знаходяться в справі.

Натомість до матеріалів справи долучений протокол огляду, виходячи із змісту якого, а також суті та процедури огляду особи на стан сп`яніння, - такий огляд проводився за особистої участі особи, яка такому огляду підлягала, оскільки проводилось її опитування, відповідні перевірки запаху з порожнини рота, артеріального тиску тощо.

Проте у вказаному протоколі огляду відсутні підписи особи, яка такий огляд проходила, про ознайомлення з його змістом та з висновками за результатами огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на службову особу, якою складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків для правильного визначення підсудності та правильного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП повернути до в/ч НОМЕР_1 - для доопрацювання.

Суддя