Справа № 359/5411/22
Провадження № 3/359/2775/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі представника особи, яка притягається до відповідальності, - адвоката Куксюка А.Л., адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

13.08.2022 року о 16:10 год. в с. Гнідин Бориспільського району Київської області по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки "Volkswagen Multivan", д.н.з. НОМЕР_3 , на якому були встановлені світлові пристрої без дозволу уповноваженого органу поліції, чим порушив п.п. "в" п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-5 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим останній направив до суду свого представника адвоката Куксюка А.Л.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Куксюк А.Л. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП, вважає, що в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення. Так, адвокат Куксюк А.Л. повідомив, що ОСОБА_1 нещодавно придбав автомобіль марки "Volkswagen Multivan", д.н.з. НОМЕР_3 , та колишній власник вказував про те, що автомобіль має непрацюючі світлові пристрої. Тобто ОСОБА_1 особисто не встановлював відповідних сигналів на автомобіль, та не був обізнаний про їх заборону. Вказані пристрої ОСОБА_1 не використовував та не мав навіть такої технічної можливості, а тому 13.08.2022 року останній їхав без жодних звукових чи світлових ознак. Також адвокат Куксюк А.Л. вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки інспектором поліції не вказано, чи був установлений на автомобілі саме спеціальний світловий пристрій, місце розміщення такого пристрою на автомобілі, та який колір спеціальних світлових пристроїв. Крім того, адвокат Куксюк А.Л. зауважив, що для встановлення факту обладнання автомобіля спеціальними світловими сигналами слід встановити чи відповідають ці сигнали ДСТУ 3849-2018. В той же час в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того факту, що саме пристрій, який був встановлений на автомобілі марки "Volkswagen Multivan", д.н.з. НОМЕР_3 , є спеціальним світловим пристроєм та його ідентифікація, в розумінні примітки до ст. 122-5 КУпАП. Також адвокат додав, що наявність у світлового пристрою змінної частоти світлових імпульсів та звукових сигнальних пристроїв, що має змінну основу частоти, не може бути встановлена шляхом простого огляду, а тому потребує спеціальних знань. Матеріали справи не містять відомостей про призначення та проведення відповідної експертизи. Таким чином, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Куксюк А.Л. просив суд дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується, дослідженими у судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332951 від 13.07.2022 р., який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та який був підписаний особою, яка його склала, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення; (а.с.2); письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що містяться у вказаному протоколі, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в автомобілі, встановлених світлових пристроїв, які не відносяться до конструктивних елементів цього автомобіля; даними, що відображені на фото, на якому чітко зафіксовано, що на автомобілі марки "Volkswagen Multivan", д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , над номерним знаком, встановлені спеціальні світлові пристрої (а.с.4). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Статтею 122-5 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Визначення спеціального світлового сигналу вказане у примітці до ст. 122-5 КУпАП: під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби. Відповідно до ДСТУ 3849:2018 спеціальний світловий сигнал - це проблисковий світловий сигнал визначеного кольору, що подається встановленим на транспортному засобі спеціальним світловим сигнальним пристроєм (проблисковим маячком). Це дає підстави встановити, що світлові пристрої, які були встановлені на транспортному засобі є спеціальним світловим сигнальним пристроєм у розумінні ст.122-5 КУпАП.

Відповідно до п.п. "в" п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС.

Разом з тим, у порушення вимог п.п. "в" п. 2.1 ПДР водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки "Volkswagen Multivan", д.н.з. НОМЕР_3 , на якому були встановлені світлові пристрої без дозволу уповноваженого органу поліції.

При цьому, суддя не приймає до уваги доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в частині того, що ОСОБА_1 придбав автомобіль, в якому були встановлені попереднім власником непрацюючі світлові пристрої, оскільки жодних доказів на підтвердження цього факту, зокрема договору купівлі-продажу автомобіля марки "Volkswagen Multivan", д.н.з. НОМЕР_3 , до суду не надано. Крім того, суддя звертає увагу, що продаж переобладнаних транспортних засобів з порушенням вимог чинного законодавства заборонено.

Також слід зазначити, що представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Куксюком А.Л. надано до суду фотознімок, на якому зафіксовано, що станом на день розгляду цієї справи, на автомобілі марки "Volkswagen Multivan", д.н.з. НОМЕР_3 , відсутні будь-які світлові пристрої над номерним знаком. Тобто вказані світлові пристрої були самостійно зняті ОСОБА_1 і йому було достовірно відомо, як само вони були встановлені. Ці обставини додатково свідчать про те, що саме ОСОБА_1 були встановлені на транспортному засобі світлові пристрої, які є спеціальними світловими сигнальними пристроями.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінують встановлення спеціального світлового сигнального пристрою без відповідного дозволу, а не порушення вимог інших вимог щодо його встановлення, які передбачені ДСТУ 3849:2018. Тому, доводи адвоката Куксюка А.Л. у цій частині суд також відхиляє.

Інші доводи зазначені адвокатом Куксюком А.Л., як в його письмових поясненнях, так і під час виступу в судовому засіданні, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями допустив порушення Правил дорожнього руху, визначених п.п. "в" п. 2.1 ПДР України.

Своїми діями, які виразились у порушенні вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі світлових сигнальних пристроїв, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 122-5 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в протоколі та в матеріалах справи відсутні.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, то такими на думку суду, є те, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 були усунені порушення вимог ПДР.

Обставини, що обтяжують не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, на теперішній час усунені недоліки, а саме знято із автомобіля світлові пристрої, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в його діянні.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-5 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, 34, 122-5, 245, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк