ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/36/21 Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О.
Провадження №33/807/203/22 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останньої на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працевлаштована головним бухгалтером ПрАТ «Запорізька кондитерська фабрика», РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою суду, 19 жовтня 2021 року, 26 жовтня 2021, 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ПрАТ «Запорізька кондитерська фабрика», перебуваючи за адресою: м.Запоріжжя, вул.Святого Миколая, 7, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: порушено вимоги абзацу 5 пункту 200.12 статті 200 розділу V 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого у ПрАТ «Запорізька кондитерська фабрика» відсутнє право на врахування суми від`ємного значення 159830 грн при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість та отримання даної суми бюджетного відшкодування за вересень 2021 року у сумі 159830 грн, яке було виявлено 18 листопада 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та прийняти нову, якою повернути матеріал для належного оформлення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що з оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її необґрунтованою, у зв`язку з неправильним дослідженням судом доказів та їх оцінки.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення №4439 від 29 грудня 2021 року складений ОСОБА_2 з численними недоліками внаслідок недотримання нею вимог КУпАП та Інструкції №566, а тому не може бути прийнятим судом до уваги як доказ.

Так, в протоколі не розкрито суть правопорушення.

Не вказано чи оскаржувалось, чи ні податкове повідомлення-рішення, яке є єдиною підставою для складання протоколу.

Даних про наявність суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суду не надано.

На думку апелянта, недоведеність події та вини особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи.

Вважає, що в протоколі не зазначена об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення.

Крім того, протокол не містить часу вчинення правопорушення.

Також посилається на недотримання встановленого строку для оформлення протоколу, зазначає, що не дотримано спосіб заповнення протоколу.

Крім того, її не було ознайомлено з протоколом та не роз`яснено її права.

До протоколу долучені копії документів, які не завірені належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі при розгляді справи.

Так, оскаржуваною постановою суду встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. В обґрунтування своїх висновків суд послався на такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №4439 від 29 грудня 2021 року;

- запрошення на складання та підписання протоколів;

- акт про факт неявки для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення №2900/08-01-18-05/003822094 від 29 грудня 2021;

- акт про результати камеральної перевірки ПрАТ «Запорізька кондитерська фабрика» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень 2021 року №11311/08-01-18-05/00382094 від 18 листопада 2021 року;

- податкове повідомлення-рішення від 14 грудня 2021 року №,

- копію розрахунку суми, на яку відмовлено у наданні бюджетного відшкодування ПрАТ «Запорізька кондитерська фабрика»;

- витяг списку згрупованих поштових відправлень;

- копії рекомендованих повідомлень.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом були досліджені матеріали справи, покладені в обґрунтування постанови суду, з яких убачається таке.

29 грудня 2021 року головним державним інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Запорізькій області Сумрій Л.О. складено протокол про адміністративне правопорушення №4439 стосовно головного бухгалтера ПрАТ «ЗКФ» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого вказаною статтею, є: а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Перше правопорушення вчинюється у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку. Друге правопорушення вчинюється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку, або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 зазначено, що останньою порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку порушено вимоги абзацу 5 пункту 200.12 статті 200 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого у ПрАТ «ЗКФ» (код 00382094) відсутнє право на врахування суми від`ємного значення 159830 грн при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість та отримання даної суми бюджетного відшкодування за вересень 2021 року у сумі 159830 грн (Детально зміст порушення викладено у акті камеральної перевірки №11311/08-01-18-05/00382094 від 18 листопада 2021 р.).

Отже, суть правопорушення в протоколі сформульована узагальнено, без зазначення всіх його ознак, замість цього зазначено, що більш детально зміст порушення викладено у Акті камеральної перевірки №11311/08-01-18-05/00382094 від 18 листопада 2021 року, що в свою чергу не узгоджується з положеннями ст.256 КУпАП та порушує право ОСОБА_1 на захист.

З огляду на викладене, вказаний протокол не може вважатися належним та допустимим доказом у цій справі, на що обґрунтовано вказувала ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, направлених на адресу суду першої інстанції. Зазначається про таке і в апеляційній скарзі.

В свою чергу додані до протоколу докази самі по собі не можуть слугувати підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Окрім того, в протоколі міститься посилання на Декларацію за вересень 2021 року, проте такий документ не долучений до протоколу. Відсутні в матеріалах справи і документи щодо обсягу службових обов`язків ОСОБА_1 .

На викладене суд першої інстанції уваги не звернув та всіх обставин справи повно і всебічно не з`ясував, всіх доводів ОСОБА_1 не перевірив та в оскаржуваній постанові не спростував, у зв`язку з чим висновки суду про винуватість останньої є передчасними.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому, відповідно до положень ст.294 КУпАП, - підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 331/36/22