Номер справи 220/89/22
Номер провадження 3-в/220/8/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року смт.Велика Новосілка Донецької області

головуючого судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Волноваського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Харенко А.М. про вирішення питання стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови від 31.01.2022 року по справі 220/89/22(провадження 3/220/65/22),-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2022 р. Начальник Волноваського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Харенко А.М. звернулася до суду з поданням про вирішення питання стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови від 31.01.2022 року по справі 220/89/22(провадження 3/220/65/22). В обґрунтування вимог посилається на те, що на виконання до Волноваського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області 21.02.2022 року надійшла постанова відносно гр. ОСОБА_1 , у той же день були надіслані повідомлення до Великоновосілківського районного суду Донецької області та виклик ОСОБА_1 , на 03.03.2022 року, за яким він не з`явився. До Великоновосілківської селищної ради та відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області були направлені запити щодо перевірки місця проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 . Відповіді отримані не були у зв`язку з початком активних бойових дій на території району. Згодом, дільничний офіцер поліції у ВП №1 ОСОБА_2 телефонним зв`язком повідомив фахівцю ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 знаходиться за місцем мешкання та готовий відпрацювати 50 годин адмін. стягнення, однак видати йому направлення до підприємства КП «Великоновосілківський Комунхоз» не надається можливим так як на даний час воно не працює у зв`язку з веденням активних бойових дій на території району. Враховуючи вищевказане, та на підставі ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вважає доцільним направити матеріали у відношенні громадянина ОСОБА_1 до Великоновосілківського районного суду Донецької області для вирішення питання, пов`язаного з виконанням даної постанови.

В судове засідання учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи. Представник органу пробації надав заяву, у якій просить розгляд подання проводити за його відсутності. ОСОБА_1 неодноразово викликався за допомогою ВЕб оголошення на офіційному сайті «Судова влада», враховуючи, що іншої можливості у суду для належного повідомлення його про даті, час та місце розгляду справи, немає у зв`язку з бойовими діями. Їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, згідно Постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31.01.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

Згідно довідки підприємства КП «Великоновосілківський комунхоз» від 14.07.2022 року № 163, у зв`язку з військовим становищем господарська діяльність підприємства припинена.

У довідці фахівця Волноваського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» Савіної Н. від 14.03.2022 р., вказано, що нею проведена телефонна розмова з дільничним офіцером поліції у ВП №1 ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 знаходиться за місцем мешкання та готовий відпрацювати 50 годин адмін. стягнення, однак видати йому направлення до підприємства «Великоновосілківський Комунхоз» не надається можливим у зв`язку з веденням активних бойових дій на території району.

Як передбачено ст. 304 КпАП України, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Натомість, у вказаному поданні взагалі не зазначено, яке саме питання повинен вирішити суд, перелік яких регламентовано главою 20-А КУпАП.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Згідно п. 3.11 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року N 474/5 після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації (додаток 6).

Жодних даних про надіслання виклику ОСОБА_1 уповноваженого органу з питань пробації до подання не додано. Довідка посадової особи про надіслання такого виклику не є належним підтвердженням вказаного (відсутні відомості з журналу реєстрації надсилання викликів, поштове відправлення, відомості про вручення чи невручення такого, тощо).

П. 3.12 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року N 474/5 визначено, що якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, то на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, то уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Відомості про надсилання ОСОБА_4 двох викликів суду не надані.

Відповідно до п. 3.16. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року N 474/5, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

У матеріалах справи докази відсутності ОСОБА_1 за місцем його проживання, або доказ на підтвердження інших обставин, визначених ч. 3 ст. 321-1 КУпАП відсутні.

Таким чином, жодних підстав, передбачених ст. 321-1 КУпАП, в обґрунтування заміни громадських робіт, суду не наведено.

Частиною 1 ст. 324-1 КУпАП визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Бідь-яких доказів такого суду не надано, а тому відсутні підстави для заміни покарання й за даною правовою нормою.

Крім того, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання покарання було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке, до речі, визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у задоволенні подання слід відмовити в зв`язку з його безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника начальника Волноваського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Харенко А.М. про вирішення питання стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови від 31.01.2022 року по справі 220/89/22(провадження 3/220/65/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач