Справа № 278/2409/22
Номер провадження 3/278/1990/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За змістом протоколу, 31 серпня 2022 року о 08 годині 40 хвилин на 170 км автодороги «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9 «а» ПДР, керував автомобілем «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом «PACTON», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння та надав медичний висновок.

Дослідивши матеріали справи та медичий висновок наданий ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про недоведеність вини останнього з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пункт 9 розділу ІІ згаданої Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом з тим з доданого до справи відеозапису та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 після проходження тесту за допомогою приладу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу, який показав позитивну пробу 0,30%, висловив прохання пройти освідування у медичному закладі, у зв`язку з чим йому було видано копію направлення у заклад охорони здоров`я.

Згідно медичного висновку №1417 від 31.08.2022 ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин перебував у тверезому стані.

У свою чергу свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчили добровільне проходження процедури освідування ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, що не заперечується останнім.

Як убачається з наведених доказів у діях ОСОБА_1 вістуні порушення п. 2.9 «а» ПДР за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про закриття провадження у даній адміністративній справі у відповідності до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: