ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП______________, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від серії БР № 257760 від 13.08.2022 року, 13.08.2022 року о 18 год. 13 хв. в м. Рівне по вул. Соборна, 262, водій керуючи транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції здійснив зіткнення з транспортним засобом SKODA SUPER B державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що на момент ДТП були несприятливі погодні умови. Транспортний засіб SKODA SUPER B д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 зупинився. За ним дотримуючись дистанції він зупинив власний транспортний засіб Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 . Після зупинки власного транспортного засобу відбулось зіткнення транспортного засобу NISSAN ALMERA CLASSIK д.н.з. НОМЕР_3 , який не дотримався безпечної дистанції з його транспортним засобом Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 . Після зіткнення з транспортним засобом NISSAN ALMERA CLASSIK д.н.з. НОМЕР_3 його транспортний засіб за інерцією здійснив зіткнення з транспортним засобом SKODA SUPER B під керуванням водія ОСОБА_2 . Так як при зупинці транспортного засобу він дотримався п.2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а зіткнення його автомобіля з транспортним засобом SKODA SUPER B д.н.з. НОМЕР_1 відбулось внаслідок порушення ПДР України ОСОБА_3 , який притягнутий до адміністративної відповідальності, тому вважає, що прушення вказаних в протоколі правил дорожнього руху він не вчиняв, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що був змушений зупинити свій транспортний засіб SKODA SUPER B, оскільки перед ним виїжджав автомобіль. Коли зупинився, почув удар, який свідчив про зіткнення між автомобілем NISSAN ALMERA CLASSIK д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , а після того відчув, що транспортний засіб Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який стояв позаду вдарив його транспортним засобом SKODA SUPER B д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи покази ОСОБА_1 , що останній зупинився відповідно до Правил дорожнього руху України, коли побачив, що транспортний засіб SKODA SUPER B д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 зупинився перед ним, що підтверджується показами, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , який вказав, що почув два удара перший удар між автомобілем NISSAN ALMERA CLASSIK д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , та другий удар завданий автомобілем Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 в задню частину його автомобіль SKODA SUPER B д.н.з. НОМЕР_1 . Враховуючи вищевикладені показання стосовно механізму дорожньо-транспортної пригоди а також те, що ОСОБА_3 постановою Рівненського міського суду у справі № 569/12003/22 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дотримався вимог п.2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, адже як вище наведено він зупинив свій транспортний засіб, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України усі сумніви, виявлені в ході розгляду справи розцінюються на користь особи, що притягується до відповідальності.

Згідно положень ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і (або) складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, а саме за відсутності доказів передбачених ст. 251 КУпАП, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду.

Суддя В.А. Доля