Житомирський апеляційний суд
Справа №293/2436/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ст.44-3 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судових засідань Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Соломонюка С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 07.11.2020 року о 23:40 год., в смт Черняхів по вул. Коростенська 32, в торгівельному кіоску «Капітан», будучи продавцем, здійснювала продаж алкогольних напоїв після 21:00 год., чим порушила рішення виконавчого комітету Черняхівської селищної ради Житомирської області №80 від 03.11.2020 року та постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року зі змінами постанови КМУ №956 від 13.10.2020 року.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а провадження по справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо лише у лютому 2022 року, коли на її картковий рахунок було накладено арешт. Вказує, що не була повідомлена районним судом про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї та перебувала на лікуванні у реабілітаційному центрі з надання допомоги наркозалежним, а у зв`язку із введенням воєнного стану у неї та її представника не було можливості подати апеляційну скаргу у строки, передбачені чинним законодавством. Звертає увагу, що в оскаржуваній постанові невірно зазначено про те, що вона належним чином повідомлялась про час та місце судового розгляду, оскільки з 21.11.2020 по 18.12.2020 проходила курс комплексного психосоціального відновлення, що підтверджується відповідною довідкою. Крім того, у період з 18.12.2020 по 03.09.2021 перебувала у іншому реабілітаційному центрі «12 кроків», що знаходиться у м. Одеса. Звертає увагу, що працівниками поліції протокол в її присутності не складався, його копію вона не отримувала. Також працівниками поліції їй не було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та Конституцією України, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості надавати пояснення з приводу викладених у протоколі обставин. Посилається на те, що жодних доказів на підтвердження того, що вона дійсно була продавчинею та виконувала певні посадові обов`язки матеріали справи не містять. Додатково зазначає про те, що у трудових чи цивільно-правових відносинах із власником чи орендарем торгівельного кіоску не перебувала, підприємницькою діяльністю з роздрібного продажу алкогольними напоями не займалась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Соломонюка С.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, оскільки вважає, що вказаний строк вона пропустила з поважних причин.

Так, при розгляді справи в районному суді ОСОБА_1 не була присутня, даних про належне повідомлення про час та місце розгляду справи в матеріалах справи немає. Як зазначає ОСОБА_1 , про наявність оскаржуваної постанови дізналась у лютому 2022 року, після того, як на її картковий рахунок було накладено арешт.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом належним чином не виконані.

Як зазначено в протоколі та визнав суд, ОСОБА_1 07.11.2020 року о 23:40 год., в смт Черняхів по вул. Коростенська 32, в торгівельному кіоску «Капітан», будучи продавцем, здійснювала продаж алкогольних напоїв після 21:00 год.

Статтею 44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, які є обов`язковими для виконання.

Водночас, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, не можливо встановити, яку саме норму закону порушила ОСОБА_1 .

До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено лише копію постанови КМУ №641 від 22.07.2020 зі змінами №972 від 21.10.2020.

Крім того, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити, чи дійсно ОСОБА_1 порушила рішення виконавчого комітету Черняхівської селищної ради Житомирської області №80 від 03.11.2020 року, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вказане рішення не долучено до матеріалів справи.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

На переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Водночас, як пояснила ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, орієнтовно 07.11.2020 вона бачила, як до торгівельному кіоску «Капітан», де вона здійснювала торгівлю, під`їхав патрульний автомобіль. Працівники поліції з нього не виходили, всередину кіоску не заходили, з протоколом про адміністративне правопорушення не ознайомлювали. Свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, їй не відомі.

За таких обставин, коли в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б спростували доводи апеляційної скарги та об`єктивно підтверджували встановлені судом обставини, апеляційний суд не може визнати законним та обґрунтованим прийняте судом рішення, яким ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Оскільки суд першої інстанції обґрунтував свої висновки на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини витлумачив не на користь особи, а на користь органу, який склав протокол, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2021 року щодо неї скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: