ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01.09.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 121 ч.4 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01.09.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 18.07.2022 року о 10.55 год. керував по вул. Кремльова в м. Новоселиця Чернівецького району, повторно протягом року транспортним засобом марки MAN М-200 д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає до обов`язкового проходження технічного контролю та не пройшов його, чим порушив п. 31.3 б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати цю постанову та ухвалити нове рішення.

Вказував, що судом не було встановлено повторності протягом року вчиненого правопорушення, оскільки в матеріалах справи є постанова про притягнення його за технічну несправність коліс та шин. В протоколі лише зафіксовано повторність керування, однак в матеріалах справи не має доказів цієї повторності. Вказував, що він не експлуатував автомобіль, а лише переміщував його з місця паркування.

Посилався на те, що встановлення магнітної стрічки на лобовому склі не є обов`язковим, оскільки суперечить вимогам ПДР. Також в законі про дорожній

ЄУНСС 720/1481/22 провадження №33/822/566/22 головуючий у 1 інстанції Вівчар Г.А.

рух та ПДР вказано, які документи, на вимогу поліцейського, він зобов`язаний пред`явити, але там не вказано про талон, який вимагали поліцейські.

Зазначав також, що постанова, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП, була скасована постановою Новоселицького районного суду від 31.08.2022 року.

Вказував, що з ним спілкувались двоє поліцейських, а протокол складав лише один, який при цьому забув пояснити причину зупинки його автомобіля. На його прохання працівник поліції фіксував всі події на мобільний телефон, однак навмисно не зняв пошкодження на склі. На його думку, це було зроблено умисно поліцейським, оскільки стверджує, що ніяких пошкоджень скла немає. Також на цьому відео не було зображено, що він керував транспортним засобом

Також апелянт вказував, що згідно ПДР України водій не зобов`язаний пред`являти талон про техогляд. Також поліцейський не надав доказів про порушення ним ПДР, що свідчить про незаконну зупинку його автомобіля, а відтак і про неправомірність прийнятої постанови.

Апелянт також посилався на рішення Верховного Суду, п`ятого апеляційного суду які, на його думку, свідчать про незаконність зупинки його транспортного засобу та оскаржуваної постанови.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом не оспорюється відсутність протоколу про проходження технічного огляду для транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , в цій постанові не наводяться докази на підтвердження тих обставин, які встановлені судом першої інстанції і не оспорено в поданій скарзі.

Відповідно до вимог ст. 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 247301 від 18.07.2022 р. вбачається, що 18.07.2022 року о 10.55 год. в м. Новоселиця вул. Кремльова водій ОСОБА_1 керував повторно протягом року транспортним засобом марки MAN М-200 д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає до обов`язкового проходження технічного контролю та не пройшов його, чим порушив п. 31.3 б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП (а.с.1).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю. Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації здійснюється щороку.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Оскільки ОСОБА_1 , при перевірці документів, працівниками поліції не надав протокол про проходження обов`язкового технічного контролю, вважаю, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 31.3 б Правил дорожнього руху України, є правильним.

Крім того, як вбачається з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується не проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, а не відсутність магнітної стрічки на лобовому склі.

Що стосується доводів апелянта про незаконну зупинку його транспортного засобу, то вони не заслуговують за увагу з таких підстав.

Указом Президента України з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Воєнний стан - це особливий правовий режим, що передбачає надання відповідним органам державної влади додаткових повноважень з тимчасовим обмеженням конституційних прав громадян. При цьому, передбачено перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу.

Тобто, працівники поліції, як представники державного органу, наділені правом зупиняти транспортні засоби та вимагати від водіїв надавати для перевірки документи.

Разом з тим, постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31.08.2022 року постанову інспектора ВБДР УПП в Чернівецькій області Федорюка І.Я. про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП скасовано.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 інкримінувалися дії, які були вчинено повторно за ч.4 ст. 121 КУпАП. Оскільки постанову інспектора ВБДР УПП в Чернівецькій області було скасовано, то в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, розгляд яких і накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 222 КУпАП, віднесено до органів Національної поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 222, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01.09.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП скасувати, а матеріали справи направити в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для їх оформлення та прийняття рішення.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя