Єдиний унікальний номер 728/1038/22
Номер провадження 3/728/425/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Антоненка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №261791, який надійшов до суду від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, 10.08.2022 о 18:00 год. ОСОБА_1 в м.Бахмач, по вул.Даньківський Шлях керувала скутером YAMAHA JOG б/н у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП; огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Драгер 6810, результат тестування - 0.45%.

У судовому засіданні 13.09.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат Антоненко І.Є. пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки огляд на визначення стану сп`яніння вказаної особи був проведений з порушенням інструкції з експлуатації приладу Драгер 6810, зокрема, поліцейським, окрім мундштука, застосовувалась пластикова трубка, яка взагалі не передбачена інструкцією, при цьому сам мундштук вже був вставлений у прилад і на питання ОСОБА_1 про те, чи не продував хтось вказаний прилад раніше, поліцейський повідомив, що ні. Однак коли та ким мундштук був розпакований і чи використовувався перед цим невідомо, а тому вважати показники технічного приладу достовірними неможливо. ОСОБА_1 жодним чином не погодилась зі змістом протоколу, про що свідчить той факт, що вона відмовилась його підписувати та одержувати копію. При цьому, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі їй ніхто не пропонував. Окрім того, технічний прилад, за допомогою якого проводився огляд на визначення в ОСОБА_1 стану сп`яніння вчасно не пройшов повірку. Адвокат вважає, що справа у відношенні ОСОБА_1 має бути закрита, про що заявив відповідне клопотання.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Антоненка І.Є., повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно з положеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З Інструкції з експлуатації газоаналізатору ДрагерAlcotest 6810 (яка є загальнодоступною), вбачається, що для кожного нового виміру в обов`язковому порядку повинен використовуватись новий стерильний та змінний мундштук. При цьому, жодних відомостей про змінні пластикові трубки, які вставляються у мундштук або ж у тримач для мундштука, вищевказана Інструкція не містить.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, Суду надані наступні докази: протокол серії ААБ №261791 від 10.08.2022 та його копія; роздруківка результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу Драгер 6810, результат якого становить 0.45%; довідка ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 26.08.2022 №3952/124/45.1-2022 про відсутність в ОСОБА_1 посвідчення водія; акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 10.08.2022 та диск з відеозаписом.

Оцінюючи зазначені вище докази, Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та його копія самі по собі не можуть бути визнані належними доказами у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки захисник Улєсової В.М. у судовому засіданні повністю заперечив обставини, які викладені у протоколі щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а поліцейський, який вказаний протокол складав, у судове засідання не з`явився, пояснень не надав.

Довідка ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 26.08.2022 №3952/124/45.1-2022 про відсутність в ОСОБА_1 посвідчення водія не свідчить про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Роздруківку результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу Драгер 6810 та акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 10.08.2022 Суд до уваги не бере з огляду на те, що виходячи із оглянутого у судовому засіданні відео, яке міститься на доданому до протоколу диску, показник результатів вказаного тестування за допомогою технічного приладу Драгер 6810 отриманий з використанням пластикової трубки, вставленої у мундштук, який, у свою чергу, був вставлений у тримач технічного приладу Драгер 6810, що не передбачено інструкцією з використання вказаного приладу, тому даний результат тестування не є належним і допустимим доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Встановлені у судовому засіданні обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 . Суду не надані, доводи та заперечення її захисника не спростовані, тому факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не доведений.

При цьому, поліцейський, який проводив огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння та складав у відношенні неї протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання не з`явився, пояснень, зокрема і з приводу використання ним при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння знімної пластикової трубки, яка не передбачена інструкцією з використання технічного приладу Драгер 6810, не надав, а тому доводи захисника Улесової В.М. не спростовані.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За даних обставин Суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода