Справа №461/3429/22
Провадження №3/461/2115/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністравтиної відповідальності Оприска М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №259235 від 01.07.2022 року, 01.07.2022 року о 12 год. 02 хв. у м. Львові на вул. Городоцькій, 71 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Vida» н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Cherry B11 Eastar» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди, транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, на думку працівників Управління патрульної поліції, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Оприско М.В. у судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив. Пояснив, що згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 саме водій транспортного засобу марки «CHERY B11 EASTAR» днз. НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушив ПДР України, здійснивши маневр перелаштування із сусідньої смуги руху та різко загальмувавши. За наслідками проведеного експертного дослідження Львівського НДЕКЦ від 16.09.2022 року № КЕД-19/114-22/15990 в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ЗАЗ VIDA ОСОБА_1 не суперечили вимогам п. 12.3 та 13.1. чинних ПДР. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю спростована належними та допустимими доказами, а тому провадження у справі слід закрити.

Заслухавши думку представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Оприска М.В., перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як зазначено у ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Так, у судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 01.07.2022 року прямував транспортним засобом у крайньому правому ряду у м. Львові на вул. Городоцькій, 71. Свідок побачив, як одна із машин правого ряду різко змістилася в лівий ряд і різко загальмувала. У водія, який рухався автомобілем марки «ЗАЗ» у лівому ряду, не було можливості технічної можливості загальмувати та уникнути зіткнення.

Згідно з Висновком експертного дослідження Львівського НДЕКЦ від 16.09.2022 року № КЕД-19/114-22/15990, механізм розвитку пригоди, який запропонований водієм автомобіля «CHERY EASTAR» ОСОБА_2 в своєму комплексі є суперечливим та містить неспроможності з технічної точки зору, а це в свою чергу свідчить, що в своєму комплексі такий механізм розвитку даної автопригоди в цілому є суперечливим та не спроможним з технічної точки зору. З відео файлу вбачається, що автомобіль марки «CHERY B11 EASTAR» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 змінює напрямок руху з правої смуги руху ліворуч, на смугу руху автомобіля марки «ЗАЗ Vida» н.з. НОМЕР_1 , який у свою чергу, безпосередньо перед зіткненням, рухався прямолінійно і межах своєї смуги. Натомість на запропонованому водієм ОСОБА_1 механізмі розвитку ДТП з технічної точки зору не вбачається невідповідності, суперечності та неспроможності. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ЗАЗ VIDA ОСОБА_1 не суперечили вимогам п. 12.3 та 13.1. чинних ПДР. Натомість, дії водія марки «CHERY EASTAR» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 9.2б), 10.1, 10.3, та 12.9г) ПДР України і факт невідповідності ПДР знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено вст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, суд вважає, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що дії водія автомобіля марки «CHERY EASTAR» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам 9.2б), 10.1, 10.3 та 12.9 Г) чинних ПДР і факт невідповідності п.10.1, 10.3ь та 12.9 Г) чинних ПДР знаходиться у причинному зв`язку з настанням пригоди, що перебуває у причинному зв`язку з настанням зіткнення автомобілів марки «ЗАЗ Vida» н.з. НОМЕР_1 та «CHERY EASTAR», що узгоджується з Висновком експертного дослідження Львівського НДЕКЦ від 16.09.2022 року № КЕД-19/114-22/15990, яким не встановлено порушень вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 .

Викладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, викликати свідків за власною ініціативою, приходжу до висновку про неустановленість у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак складу діяння, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

За загальним правилом, склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Відтак відсутність будь-якої з названих ознак виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247 Кодексу).

Враховуючи факт недоведення належними і допустимими доказами обставин виконання функцій водія ОСОБА_1 , у суду відсутні підстави вважати вказану особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, суд приходить до висновку, що на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ст. 283 КУпАП у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 245, 247, 251, 252, 268, 277, 280, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько