overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 671/1028/22
Провадження № 3/671/536/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 липня 2022 року близько 18.00 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоду її психологічному здоров`ю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - вчинення домашнього насильства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнає, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 693332 від 13.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими пояснення ОСОБА_2 .

Враховуючи характер та ступінь небезпечності вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Никифоров
Справа №521/5199/22
Номер провадження 3/521/4385/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №303407 від 14.02.2022 року, ОСОБА_1 , 14.02.2022 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , виражався нецензурними словами на адресу співмешканки.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 14.02.2022 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 173-2, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 526/1873/22
Провадження № 3/526/848/2022
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, яка надійшла від ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Вельбівка,

за ч.3 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2022 року від ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ознаками ч.3 ст. 154 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Адміністративна справа не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, повністю не встановлені всі необхідні дані про особу ОСОБА_1 , не вказано місце її народження, освіту, дані про сімейний стан.

Зі змісту правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушила правила утримання власних собак, внаслідок чого собаки задавили цапа, що належить ОСОБА_2 .

Вказана стаття є бланкетною, однак в чому проявилось порушення правил тримання собак не конкретизовано. Тобто в протоколі не зазначено бланкетні дані, встановлені законом, щодо порушення Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах України.

До протоколу не додано даних про те, що ОСОБА_1 є власником собак, такі тварини не ідентифіковані, копії паспортів не долучені до справи. Так само відсутні докази про належність цапа ОСОБА_2 та нічим не підтверджена вартість завданих їй збитків.

Відповідно до ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та детально викладаються обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Так, протокол огляду місця події не складався, дані про огляд трупу цапа відсутні, не описані наявні на ньому пошкодження, вага, орієнтовний вік та порода.

Крім цього відсутні дані про повідомлення закладів держпродспоживслужби чи ветеринарної служби про даний випадок укусу та чи доставлялася тварина для огляду у ветеринарну установу.

З відеозапису вбачається, що одна із собак належить ОСОБА_3 , однак даних про її належність конкретному господарю не надано.

Ініціатором складення протоколу у пояснення, відібраних від осіб, зазначені різні назви породи собак, що взагалі унеможливлює їх ідентифікацію, як унеможливлює і ідентифікацію цапа та причину його загибелі, яка теж не підтверджена жодними допустимими доказами.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП слід повернути ініціатору складання протоколу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- повернути ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
26 вересня 2022 року Провадження №3/932/2792/22
Справа №932/5440/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2022 року, приблизно о 07 год. 30 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 18 по вул.Панікахи в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Фольцваген», д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., номер рахунку (IBAN) UA0004628, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , навідник управління 36 взводу охорони 5 підрозділу військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , навідник управління 36 взводу охорони 5 підрозділу військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, а саме 17.09.2022 року о 20 год 00 хв, був виявлений капітаном ОСОБА_2 , з ознаками вживання спиртних напоїв. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, проте факт вживання підтвердив, вину визнав.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнав в повному обсязі.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення А2183 №40 від 18.09.2022 р.;

-актом про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння від 17.09.2022 р.;

-бланками отримання пояснень від 17.09.2022 р.;

-заявою ОСОБА_1 від 18.09.2022 року.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

У відповідності до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, як військовослужбовець під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 204/4102/22
Провадження № 3/204/3375/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, суддя,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №241144 від 14.06.2022 року, 14.06.2022 року близько 15.00 год. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці в п`яному вигляді за адресою: м.Дніпро, вул. Щепкіна, 46, чим ображав честь та гідність громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 14.06.2022 року. Відповідно до супровідного листа, справа надійшла на розгляд суду з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, після дооформлення 06.09.2022 року. Для належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, розгляд справи було призначено на 15.09.2022 року, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці розгляд справи відкладено на 21.09.2022 року. Однак, станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився.

Таким чином, враховуючи, що станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності,провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 724/1708/22
Провадження № 3/724/982/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває на розгляді справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 21.09.2022 року о 09:20 год.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про направлення справи №724/1708/22 відносно нього до суду в м.Чернівці, так як він зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 та немає змоги з`явитися до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Дослідивши клопотання, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №244460 від 17.08.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, місцем вчинення правопорушення є : АДРЕСА_3 .

З копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що останній зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Розгляд справ за ст.130 КУпАП, відповідно до ст.276 КУпАП, не передбачає альтернативної підсудності (за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників).

Враховуючи вищевикладене, оскільки при розгляді адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП визначена виключна підсудність, приходжу до висновку, що правила підсудності при направленні матеріалу до суду порушені не були, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.276, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи №724/1708/22 відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до суду за місцем проживання правопорушника - відмовити.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Ковальчук
Справа № 214/4021/22
3/214/1926/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із СЮП Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харків, громадянку України, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 06.07.2022 року, о 23 год. 25 хв., під час дії комендантської години знаходився на вулиці біля буд. 7а по пр. Миру в м. Кривому Розі, без нагляду дорослих.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, обставини викладені у протоколі підтвердила, шкодувала з приводу вчиненого, пояснила, що вона не працює, доходу не має окрім допомоги по втраті годувальника, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, просила суворо не карати, запевняла, що не буде допускати подібного надалі.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає останню винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Однак, при вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що у відповідності до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння ОСОБА_1 , а також те, що остання не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та перебуває у скрутному матеріальному становищі, суд уважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись при цьому усним зауваженням, оскільки будь-якої значної шкоди державним або суспільним інтересам не заподіяно та є підстави вважати, що ОСОБА_1 не буде допускати подібного надалі.

Керуючись ст.ст. 184, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.