Справа № 283/1650/22
провадження №3/283/1074/2022
П О С Т А Н О В А
29 вересня 2022 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого
за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 229394 від 24.08.2022 року, 24 серпня 2022 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Малині Житомирської області по вул. Приходька, 67 керував автомобілем марки «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху.
Згідно результатів перевірки стану сп`яніння за допомогою приладу «Drager» Alcotest-6810, ARBН-0658 тест №55, рівень алкоголю в крові 0,44‰. Відповідно до акту перевірки на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння.
ОСОБА_1 до суду з`явився, відносно обставин викладених в протоколі заперечив в повному обсязі. Зазначив, що алкогольних напоїв не вживав, оскільки йому не можна за станом здоров`я. Того дня, віз дитину в лікарню та був зупинений працівниками поліції. У зв`язку з тим, що дитині було дуже погано, він швидко підписував всі документи, не читаючи їх.
Представник ОСОБА_1 адвокат Левчук В.В., який діє на підставі Ордеру про надання правничої допомоги серії АІ №1276495 від 08.09.2022, в судовому засіданні зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення №229394 вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 29 (двадцять дев`ять) Правил дорожнього руху. Згідно правил дорожнього руху пункт 29 передбачає «МІЖНАРОДНИЙ РУХ», що свідчить про невірну кваліфікацію його дій.
В протоколі серії ААБ № 229394 існує ряд виправлень, розбіжностей і неточностей та заповнений нерозбірливим почерком, що є грубим порушенням КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376; а також відсутні будь-які відомості про посвідчення водія ОСОБА_1 .
Працівниками поліції долучено диск з відеозаписом з відсутнім написом на конверті до якого протоколу він додається. Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».
На думку адвоката, відео на диску, що знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє засвідчення його електронним цифровим підписом, тобто відео з диску не може бути належним та допустимим доказом в розумінні ст. 74 КАС України.
Окрім цього відеозапис починається з моменту проходження тестування на алкогольне сп`яніння нібито ОСОБА_1 , проте не видно хто саме дув у засіб вимірювання DRAGER - Alcotest 6810, та взагалі на відео видно лише фізичну присутність невідомих осіб та чути лише сторонній голос. На відео не зафіксовано, як ОСОБА_1 рухався транспортним засобом до зупинки працівниками поліції, також не зафіксовано належний йому транспортний засіб.
Представник ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Між тим, відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року N 95, строк дії свідоцтва приладу «Drager Alcotest 6810» про державну реєстрацію N 7261/2007 від 10.02.2010 року, вичерпаний 10.02.2015 року.
Таким чином, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять інформації щодо наявності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», дати останнього калібрування зазначеного приладу, яким було проведено тест, що унеможливлює визнання факту, що зазначений вище пристрій перебував у справному стані. Дата останнього калібрування газоаналізатору «Alcotest 6810» згідно роздруківки є 21.12.2021, тобто 8 (вісім) місяців минуло з дати калібрування.
З огляду на наведене на момент огляду особи «Alcotest 6810» сплинув термін його експлуатації та відомості з даного засобу не можуть вважатися достовірними.
В судому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Левчук В.В. просили закрити провадження по адміністративній справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП
Дослідивши матеріали протоколу, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до вимог, передбачених ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з поданих матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, факт керування ним 24 серпня 2022 року близько 11 год. 30 хв. в м. Малині Житомирської області по вул. Приходька, 67 автомобілем марки «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 , не заперечується.
На підтвердження обставин керування транспортними засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, працівниками поліції надано результати перевірки стану сп`яніння за допомогою приладу «Drager» Alcotest-6810, ARBН-0658 тест №55, де зазначено рівень алкоголю в крові 0,44‰.
Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
На підтвердження проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля марки «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Малині Житомирської області по вул. Приходька, 67, працівниками поліції долучено до протоколу диск Videx Excellenti DVD+R 16x в конверті білого кольору без зазначення до якого протоколу він додається.
Дослідивши в судовому засіданні наданий відео запис, встановлено, що працівниками поліції проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» невідомої особи, яку не видно та особисті дані якої не з`ясовано, а також на відео відсутній транспортний засіб, яким керувала ця особа.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази проведення працівниками огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів, що унеможливлю встановлення всіх обставин справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Твердження представника ОСОБА_1 про закінчення строку експлуатації газоаналізатора Alcotest-6810 суд не приймає до уваги, у зв`язку з тим, що не встановлено особу відносно якої проведено огляд за допомогою даного технічного засобу.
Окрім цього, суд відхиляє заперечення адвоката щодо виправлень в протоколі, оскільки матеріалами справи не підтверджено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому наявні виправлення жодним чином не впливають на розгляд справи.
Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України,особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя