Дата документу 14.09.2022
Справа № 334/2089/22
Провадження № 3/334/1440/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2022 року о 22.50 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Рельєфна біля буд. 3 керувала транспортним засобом Mercedes-Benz E200K державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціально технічного засобу Alcotest Drager та у медичному закладі відмовилась (висновок №2504 від 05.06.2022 року), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом була відсторонена шляхом паркування без порушень, про повторність попереджена.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання з`явилася разом з представником адвокатом Тивоненко Д.Р. Вину не визнала. Пояснила, що у вказаний день вона разом із цивільним чоловіком ОСОБА_2 , який був за кермом вищезазначеного авто, їхали додому. Десь о 21 год. 30 хв. під час керування, здійснюючи поворот ліворуч на кільці, ОСОБА_2 був засліплений зустрічним транспортним засобом, який раптово виїхав йому на зустріч з-за бетонних блоків, які встановлені на дорозі через введення воєнного стану. З метою уникнення зіткнення із зустрічним авто, ОСОБА_2 був вимушений здійснити маневр вправо та заїхав на узбіччя, же і зупинився. Свідками зазначених подій стали представники ТРО м. Запоріжжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які їхали у авто позаду, та, побачивши, що авто ОСОБА_1 наїхала на узбіччя, зупинились для надання допомоги. ОСОБА_1 після зіткнення стало погано, оскільки отримала забій голови через спрацювання передньої подушки безпеки, та вона потребувала ліків, за якими пішов цивільний чоловік, залишивши її одну в авто. ОСОБА_2 повернувся через 40 хв. без ліків та води, оскільки всі заклади були зачинені через комендантську годину. ОСОБА_1 не намагалась втекти з місця ДТП, вважає пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що не відповідають дійсності, оскільки вказані особи були пасажирами авто, що виїхала на зустріч ОСОБА_2 та засліпила його, на вулиці були темно, а отже інші особи не могли бачити чи була за кермом ОСОБА_1 , чи намагалась покинути місце ДТП, ніхто її не зупиняв. Після спливу 35-40 хв. з моменту автопригоди, на місце пригоди приїхав поліцейський патруль, встановив особу ОСОБА_1 , яка знаходилась біля свого авто, та відразу зазначила, що є працівником поліції. Згодом приїхав інший поліцейський патруль, у ході розмови з якими працівники поліції припустили перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та запропонували останній пройти тест на виявлення зазначеного стану за допомогою спец. технічного засобу на місці ДТП. ОСОБА_1 зазначила, що за кермом перебувала не вона, а її чоловік, однак вказані пояснення були проігноровані працівниками поліції. На той час ОСОБА_2 знаходився біля авто та встановлював розмірі пошкодження транспортного засобу. Вказує, що матеріали справи не містять жодного доказу перебування її за кермом, свідки в матеріалах справи відсутні. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту був допитаний свідок ОСОБА_2 , який надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що 05.06.2022 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, що належить ОСОБА_1 в напрямку кільця біля зупинки громадського транспорту «Каховська». Дорога була загороджена. Через засліплення зустрічного автомобіля виїхав на бордюр, спрацювали подушки безпеки, які вдарили по голові ОСОБА_1 . Через деякий час підійшли представники ТРО м. Запоріжжя, які запитали чи необхідна їм допомога. ОСОБА_2 сказав, що дружина забилась, та вони разом з вказаними особами поїхали шукати працюючу аптеку. ОСОБА_1 тим часом залишилась у автомобілі. Коли ОСОБА_2 повернувся на місце ДТП, побачив поліцію, що оформлювали протокол відносно його дружини. Він повідомив працівникам поліції, що сам перебував за кермом, проте вказані обставини були проігноровані останніми. Пройшов огляд на стан сп`яніння, який показав негативний результат щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що він є представником ТРО м. Запоріжжя, вказані обставини відбулись декілька місяців назад, у темний час доби приблизно о 22.00 год. біля кільця. Побачив, як транспортний засіб Mercedes-Benz чи Mazda сірого кольору виїхав на узбіччя, за кермом був чоловік, який попросив допомоги своїй дружині, яка була пасажиром у вказаному авто. Він разом з ОСОБА_2 поїхали шукати воду у кіосках, проте вони були закриті через початок комендантської години.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що є представником ТРО м. Запоріжжя, влітку бачив, як транспортний засіб Mercedes-Benz з`їхав на узбіччя, був темний час доби

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення складений саме за відмову водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористалась, у протоколі зазначено, що від пояснень не відмовилась, за кермом не перебувала, за кермом був цивільний чоловік.

Між тим, з відеозапису, який здійснювався на нагрудний реєстратор патрульного поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 визнає обставини, що перебувала за кермом вказаного вище транспортного засобу, її засліпило авто, яке рухалось у зустрічному напрямку, через що сталась ДТП .

Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 496,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк