ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 Справа №607/8559/22 Провадження №3/607/4794/2022 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, фізичної особи-підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2022 о 17 год. 45 хв. на автодорозі М-10 (Львів-Краківець) (58 км. + 400 м.), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулось 19.07.2022 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, зазначивши, що за викладених у складеному щодо нього протоколів обставин, Правил дорожнього руху, в тому числі безпечного бокового інтервалу, не порушував. Вважає, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винен потерпілий ОСОБА_2 , оскільки саме останній, виконуючи маневр обгону його автомобіля, та уникаючи лобового зіткнення із транспортним засобом, що рухався йому на зустріч, здійснив маневр на його смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Також просив врахувати, що незадовго до події ДТП між ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мав місце конфлікт, а тому просив критично оцінити письмові пояснення вказаних осіб, які містяться у матеріалах справи.

В судове засідання, призначене на 22.09.2022 ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомленим, що стверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою, про причини неявки не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

З огляду на тривалість розгляду справи та з метою дотримання процесуального строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, дотримання вимог ст. 38 КУпАП щодо строку накладення адміністративного стягнення, котрий у даній справі закінчується 29.09.2022, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів та наданих ОСОБА_1 пояснень в судовому засіданні 19.07.2022.

Окрім того, суд враховує, що положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані нею в судовому засіданні 19.07.2022 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху.

Пункт 2.3 б Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечним інтервалом, в розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху, є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, така доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №234015 від 29.06.2022, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП; схемі місця ДТП від 29.06.2022, на якій графічно зображені та зафіксовані об`єкти на місці дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, координати їхнього розміщення відносно елементів проїзної частини, напрямок їхнього руху, та інше), характеризуючі дані транспортного засобу марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , автомобіля марки «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та відомості про пошкодження зазначених транспортних засобів; письмових поясненнях ОСОБА_3 від 29.06.2022, з яких вбачається, що 29.06.2022 близько 18-ої години він, керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_3 , на автодорозі М-10 став свідком того, як водій транспортного засобу марки «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив маневр ліворуч, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай»; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 29.06.2022, про те, що 29.06.2022 близько 17 год. 45 хв. 17 год. 55 хв. він керуючи автомобілем «Хюндай Соната», номерний знак НОМЕР_2 , рухався з смт. Краківець в сторону м. Яворів на автодорозі М-10 (поблизу с.Роснівка). Ствердив, що включивши поворот ліворуч, почав здійснювати маневр обгону автомобіля марки «Audi Q7», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого здійснив маневр повороту ліворуч в його бік, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Зазначені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Наведені під час розгляду справи ОСОБА_1 доводи про те, що дорожньо транспортна пригода сталась виключно внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 спростовуються долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №234015 від 29.06.2022 доказами, які прямо вказують на порушення водієм транспортного засобу марки «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 б та 13.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та відповідно механічних пошкоджень транспортних засобів.

Так, із долученої до протоколу схеми ДТП від 29.06.2022 вбачається, що місце зіткнення автомобілів марки «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 та марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 відбулось на дорожній розмітці, яка розділяє дві смуги руху, що свідчить про те, що ліва частина транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 перебувала на вказаній лінії розмітки.

Враховуючи наведену у схемі місця ДТП інформацію щодо місця зіткнення транспортних засобів, посилання ОСОБА_1 на порушення правил безпечного бокового інтервалу водієм ОСОБА_2 суд до уваги приймає, проте зазначене не спростовує винуватість ОСОБА_1 у недотриманні ним бокового інтервалу, відтак порушенні вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху.

Поряд з цим, підстав ставити під сумнів зазначене у схемі ДТП від 29.06.2022 місце зіткнення транспортних у суду немає, оскільки жодних заперечень щодо зазначеної у схемі інформації, учасниками ДТП, в тому числі з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено не було.

Посилання ОСОБА_1 на необхідність критичної оцінки наявних в матеріалах справи письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 від 29.06.2022, суд до уваги не приймає, у зв`язку з відсутністю доказів заінтересованості вказаних осіб в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху вимог пунктів 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 згідно ст.17 КУпАП у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь вини, відсутність в матеріалах справи даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП. Для застосування іншого виду адміністративного стягнення, яке є більш суворим, достатніх підстав не убачається.

На думку суду застосування такого заходу буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 245, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

CуддяІ. М. Царук