Справа № 461/168/22 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/869/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Кононенко Олени Сергіївни та представника Львівської митниці Держмитслужби України Сліпенка Сергія Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Богдана Ігоровича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2022 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2022 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил № 2486/20900/21 від 01.23.2021 повернуто ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) для належного митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 2486/20900/21 від 01.12.2021 року, 19.11.2021 року у зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав ОСОБА_3 , який слідував як водій ФОП « ОСОБА_4 » ( АДРЕСА_1 ), що здійснював переміщення товару «Збірний вантаж» загальною вагою - 10752,112 кілограм» за митною декларацією типу ІМ ЕЕ UA100430/2021/531532 від 18.11.2021 року.

Як підставу для переміщення товару водієм до митного контролю було подано наступні документи:міжнародна товарно-транспортна накладна CMR 1511213 від 15.11.2021 року;рахунок-проформа (Proforma Invoice) №1029 від 25.10.2021 року. Відправником та продавцем товару, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів, виступає компанія «Siberia Line Service Limited» (Room 1323,13/F, Golden Industrial Building, 16-26 Kwai Tak Street, Kwai Chung, N.T., Hong Kong, China).

При внесенні інформації про пропуск в АСМО «Інспектор» спрацювала система АСАУР «По учаснику ЗЕД ТОВ "РІВЕРС КОМПАШ" є орієнтування центрального рівня Існує ризик недостовірного декларування кількості та ваги», відповідно до чого здійснено митний контроль зазначеного транспортного засобу, у присутності представників Координаційно - моніторингової митниці здійснено повний огляд переміщуваного вантажу. В процесі проведення огляду, у вантажному відсіку транспортного засобу виявлено не вказаний у товаросупровідних документах товар:краплі для очей ISOTINE PLUS EYE DROP 10 ml - 600 шт.; краплі для очей ISOTINE EYE DROP 10 ml - 600 шт.; краплі для очей ITONE EYE DROP 10 ml - 300 шт.; тав`яні інгалятори(сигарети) MAANS NIRDOSH з фільтром - 720 шт.; пластмасові ємності для промивання носа - 250 шт.; ароматичні палички Satya super hit 15грам - 96 шт.;ароматичні палички Satya super hit ІООграм - 94 шт.;ароматичні палички Satya super sanpal incense - 96 шт.

Переміщення зазначеної зовнішньоекономічної операції здійснюється відповідно до CMR 1511213 від 15.11.2021 року.

Керівником компанії «Siberia Line Service Limited» є ОСОБА_1 (ОСОБА_1).

З метою всебічної перевірки та документування митного правопорушення, Львівською митницею був надісланий лист №7.4/20-01/14/12696 від 22.11.2021 до фірми відправника «Siberia Line Service Limited» (Room 1323,13/F, Golden Industrial Building, 16-26 Kwai Tak Street, Kwai Chung, N.T., Hong Kong, China). На вказаний лист відповідь станом на 01.12.2021 року не надходила.

Враховуючи викладене, встановлено, що для переміщення через митний кордон України товару було надано водієві ОСОБА_5 документи, що містять неправдиві дані щодо найменування та кількості товару.

Крім цього, Львівською митницею було направлено лист №7.4/20-01/14/12698 від 22.11.2021р., за яким викликався громадянин ОСОБА_6 , керівник компанії «Siberia Line Service Limited» (Room 1323,13/F, Golden Industrial Building, 16-26 Kwai Tak Street, Kwai Chung, N.T., Hong Kong, China), щодо необхідності прибуття до Львівської митниці для з`ясування обставин, щодо переміщення зазначеного товару та складання протоколу про порушення митних правил.

Однак на виклик митниці керівник компанії «Siberia Line Service Limited» ОСОБА_1 не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Таким чином, керівником компанії «Siberia Line Service Limited» ОСОБА_1 (ОСОБА_1), відправлено товар на адресу ТОВ "РІВЕРС КОМПАНГ (04119, Україна, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4 А), який був переміщений через митний кордон України транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товару.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Львівської митниці Державної митної служби України за довіреністю - Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою визнати громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, накласти на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі 249 595,84 грн. в дохід держави з конфіскацією товарів,вилучених протоколом порушення митних правил № 2486/20900/21, та стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі визначеній митницею станом на день розгляду справи в суді першої інстанції 3770,51 гривень.

В обґрунтування своєї позиції вказує, що вважає висновок Галицького районного суду м. Львова помилковим та необґрунтованим, а оскаржувану постанову незаконною, зважаючи на наступне.

Представник митниці зазначає про те, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини проходження митних формальностей під час ввезення товарів на митну територію України, не встановлювалося їх у взаємозв`язку із нормами Митного кодексу України.

Вказує про те, що при винесенні постанови судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам наданим митницею, в їх сукупності та взаємозв`язку, а докази надані стороною захисту ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) взято за основу.

Вважає, що винесена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

У поданих запереченнях захисник Кононенко О.С. просить апеляційну скаргу Львівської митниці на постанову Галицького районного суду м. Львова від 21.07.2022 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Звертає увагу на те, що матеріалами справи не доведено, що саме в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) наявний умисел на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України.

Стверджує, що судом першої інстанції дано об`єктивну правову оцінку наявним у справі доказам та встановленим обставинам, та зроблено правильний висновок про відсутність складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України, а отже, відсутність підстав для притягнення керівника китайської компанії «Siberia Line Service Limited» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також вказує про те, що суд першої інстанції звернув увагу, що вартість вилученого товару, відповідно до даних, зазначених в проформі-інвойсі № 1029 становить 799,24 долари США, що на день перетину кордону складає 21 134,0635 грн. (при курсі 26,4427 грн. за 1 долар США ). Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, саме інвойс є одним з документів, який підтверджує митну вартість товарів.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не з`явився, який належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Окрім цього, захисник-адвокат Кононенко О.С. не заперечила проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин його неявка в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Кононенко О.С., яка заперечила доводи апеляційної скарги, представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенко С.В. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489, 495 МК України обставини кожної справи про порушення митних правил повинні бути з`ясовані всебічно, повно та об`єктивно.

При цьому, суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст. 527 МК України.

В силу ст. 1 ч. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені у постанові судді висновки щодо невинуватості ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні правопорушення є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи.

Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя мотивував тим, що під час розгляду даної справи не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Органом митниці дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України, як відправлення товару на адресу ТОВ "РІВЕРС КОМПАНІ», який був переміщений через митний кордон України транспортним засобом з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товару.

Частиною 1 ст. 483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажала перемістити їх з порушенням установленого порядку.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 2486/20900/21 від 01.12.2021, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) здійснив відправлення товару на адресу ТОВ "РІВЕРС КОМПАНІ», який був переміщений через митний кордон України транспортним засобом з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товару.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що не можна розглядати наявність правопорушення в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), оскільки останній здійснював лише транзитне перевезення товарів по території України та готував супровідні документи, відомості в яких не можуть вплинути на прийняття рішення щодо пропуску даних товарів через митний кордон України, вилучені по протоколу про порушення митних правил товари, були заявлені в позиції 283 проформи-інвойсу № 1029 та товар № 3 попередньої митної декларації № UA 100430/2021/531532. Даний документ був поданий в якості товаросупровідного при перетині кордону в пункті пропуску «Шегині-Медика».

Окрім цього, як вірно зазначив суд першої інстанції, що відповідно до відомостей, зазначених в попередній митній декларації та СMR, переміщувався збірний вантаж (інструменти та предмети для кухні (кухонне приладдя), дієтичні добавки, косметика, батареї тощо) - загальною вагою 10752,112 кг. При проведенні перевірки, посадовими особами Львівської митниці, було встановлено відповідність кількості вантажних місць (коробок), маркування та кількості товару, але зазначено про виявлення у вантажному відсіку автомобіля незаявнений товар: краплі для очей ISOTINE PLUS EYE DROP 10 ml - 600 шт., краплі для очей ISOTINE PLUS EYE DROP 10 ml - 600 шт., краплі для очей ISOTINE PLUS EYE DROP 10 ml - 300 шт., трав`яні інгалятори (сигарети) MAANS NIRDOSH з фільтром - 720 шт., пластмасові ємності для промивання носа - 250 шт., ароматичні палички Satya super hit 15 грам - 96 шт., ароматичні палички Satya super hit 100 грам - 94 шт., ароматичні палички Satya super sandal incense - 96 шт. Всього було вилучено 2 756 одиниць товару. При цьому не виявлено розбіжності по загальній вазі товару, про що зазначено в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.12.2021. Як вбачається з матеріалів справи, кількість вантажних місць відповідає заявленій, а тому спростовуються твердження посадових осіб митниці про факт подачі документів, що містять неправдиві дані щодо кількості товару, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Як зазначено у протоколі про порушення митних правил 2486/20900/21 від 01.12.2021(а.с.3), Львівською митницею було направлено лист № 7.4/20-01/14/12698 від 22.11.2021, за яким викликався громадянин ОСОБА_6 , як керівник компанії «SIBERIA LINE SERVICE LIMITED», однак в іншому абзаці цього ж аркушу зазначено, що керівником компанії «SIBERIA LINE SERVICE LIMITED» є громадянин LAW ОСОБА_8 , що свідчить про те, що митним органом не встановлено особу керівника компанії «SIBERIA LINE SERVICE LIMITED».

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не було належним чином повідомлено щодо складання відносно останнього протоколу, час та місце розгляду справи про порушення митних правил, чим порушено право на захист особи, яка притягається до відповідальності, адже такий був не обізнаний про складення щодо нього даного протоколу.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів про наявність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме того факту, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) наявний умисел (прямий, непрямий), який спрямований на переміщення товарів через митний кордон України, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товару

За таких обставин, доводи представника митниці в апеляційній скарзі про те, що постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2022 року підлягає скасуванню, оскільки висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, та що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, наданим митницею, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки ч. 1 ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу особи, який спрямований на переміщення товарів через митний кордон України, тобто шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товару, однак, Львівською митницею Державної митної служби України не надано жодних належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, належно мотивувавши своє рішення.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Суддя місцевого суду дійшов вірного висновку, з яким погоджується суддя апеляційного суду, про те, що під час розгляду даної справи як в місцевому, так і в апеляційному суді, не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги представника митниці в суді апеляційної інстанції не знайшли підтвердження, а тому не підлягають задоволенню, відтак постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Богдана Ігоровича - залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич