ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 Справа №607/11939/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097864 від 05.09.2022, ОСОБА_1 05.09.2022 о 16 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Юності, 11 керував транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак прибув його захисник адвокат Молень Р.Б., який подав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП за порушення вимог п. 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху можна притягнути лише особу, яка керувала транспортним засобом. Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу керування підзахисним транспортним засобом. Наявний у справі відеозапис із нагрудної камери поліцейського містить лише запис того, що ОСОБА_1 стоїть біля авто, а не керує ним. У справі відсутні пояснення самого ОСОБА_1 , а також відсутні докази відмови надати пояснення та відсутні докази пропозицій поліцейських надати такі пояснення. Схема місця ДТП складена з порушеннями. Таким чином, на думку захисника, працівники поліції не надали допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП. Просить провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 2.3(б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративна відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу серії ААД №097864 від 05.09.2022, ОСОБА_1 05.09.2022 о 16 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Юності, 11 керував транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху.

Однак, захисник Пелешка Я.М. заперечує доведеність факту, що його підзахисний керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_1 , о 16 год. 40 хв. 05.09.2022.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_1 , о 16 год. 40 хв. 05.09.2022 матеріали справи не містять.

УПП в Тернопільській області ДПП додано до справи компакт-диск із відео файлом під назвою «export-3t2oy».

Оглядом зазначеного відео файлу суд встановив, що відео розпочинається лише о 16 год. 55 хв. 05.09.2022, а тому не може бути доказом подій, які відбувались о 16 год. 40 хв. Окрім того, відео не містить зйомки керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відео розпочинається із спілкування поліцейського із ОСОБА_1 , який знаходиться на вулиці біля автомобіля.

Таким чином, наданий УПП в Тернопільській області ДПП відеозапис не підтверджує події та складу адміністративного правопорушення, про яке йдеться у протоколі, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Наявне в матеріалах справи письмове пояснення свідка ОСОБА_2 також не доводить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так як у поясненні немає жодної вказівки на конкретну особу, яку бачив свідок за кермом транспортного засобу Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_1 .

Інших належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений у протоколі час матеріали справи не містять.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є не доведеною.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому, не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення ним, як водієм, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Проте, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 16 год. 40 хв. 05.09.2022 у даній справі належними та допустимими доказами не доведено, а відтак відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи положення ст.251 КУпАП, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 247 ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

CуддяП. Я. Стельмащук