Справа № 214/3676/22
3/214/1792/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який працює водієм ТОВ «Криворіжхліб», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.07.2022 о 17 год. 42 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі пр. 200 річчя Кривому Рогу, біля будинку №2 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС від 25.01.2021 ВП №63133909.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що про наявність постанови державного виконавця обізнаним не був. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з нього на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання їх спільної дитини. Коли він не мав постійного місця роботи, утворилась заборгованість по сплаті аліментів, але зараз він працевлаштувався і з його зарплатні відраховуються як і аліменти, так і погашається наявні заборгованість.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 суду надані пояснення, в яких він зазначає, що матеріали справи не містять відомостей щодо направлення ОСОБА_1 копії постанови про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами. Крім того, ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що тимчасове обмеження боржника у праві користування транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема у разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування. Оскільки ОСОБА_1 офіційно працевлаштований і працює на посаді водія ТОВ «Криворіжхліб», виконавець не мав права виносити таку постанову, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення як сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положеннями п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП необхідна наявність трьох складових: наявність відповідного тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами; обізнаність правопорушника про наявність такого обмеження; свідоме порушення правопорушником встановленого щодо нього обмеження керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є платником аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 за виконавчим листом №2/214/1208/15, виданим Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 24.02.2015. Виконавче провадження ВП №47558481 перебуває у Саксаганському відділі ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Згідно з довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міщук А.Р. від 25.01.2021 у відношенні ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по аліментам в сумі 468 175 грн, нарахованої станом на 01.01.2021.

За клопотанням захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 судом витребувані матеріали виконавчого провадження ВП №63133909, відповідно до яких вказана постанова направлялася боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, матеріали виконавчого провадження ВП №63133909 містять постанову державного виконавця Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Збітнєвої К.В. від 09.02.2021, якою у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 станом на 09.02.2021 заборгованості по аліментами, скасоване тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою від 25.01.2021.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 .02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 126 КУпАП, тому суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 126 ч.3, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сіденко С.І.