Справа № 190/1004/22
Провадження 3/190/487/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановила :

ОСОБА_1 12.07.2022 року о 17.30 год., керуючи автомобілем марки «OPEL OMEGA» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Центральній в с.Івашинівка, перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. По даному факту складений протокол серії ДПР18 №478672 від 12.07.2022 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений; факт ознайомлення зафіксував своїм підписом.

З`явившись для розгляду справи 24.08.2022 року, ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечував, тому справу розглядом було відкладено, викликано свідків правопорушення, інспектора поліції, яким було складено протокол про адмінправопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, за викликом суду вказані особи не з`явились, про місце та час розгляду справи сповіщені належним чином; від свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви, в яких вони просили провести розгляд справи без їхньої участі, свої вимоги підтримують.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №478672 від 12.07.2022 року(а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 12.07.2022 року о 17.30 год., керуючи автомобілем марки «OPEL OMEGA» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Центральній в с.Івашинівка, перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- довідкою КЗ «П`ятихатська ЦРЛ» (а.с.2), - відповідно до якої 12.07.2022 року ОСОБА_1 був оглянутий лікарем приймального відділення; під час огляду за допомогою приладу «Алкотест 6510» встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (2,14 проміле);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 12.07.2022 року (а.с.3), - відповідно до якого лікарем ОСОБА_4 встановлено, що 12.07.2022 року о 19.00 годині ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), - відповідно до яких він повідомив, що перед керуванням автомобілем вживав спиртні напої, а саме пиво в кількості 1,5 л. Потім з с.Семенівка поїхав до с.Івашинівка щоб купити ще пива. Коли під`їхав до магазину, невідомі особи викликали працівників поліції в зв`язку з тим, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на встановлення факту вживання спиртних напоїв, погодився; претензій до працівників поліції не має, факт вживання спиртних напоїв не заперечує;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.5), відповідно до яких вона бачила, що ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.6), відповідно до яких вона бачила, як до магазину, що розташований по вул. Центральній в с.Івашинівка під`їхав автомобіль «Опель» темно-синього кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом вчиненого правопорушення, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.10) , на якому зафіксовано, що поліцейський патруль прибув за викликом; присутні громадяни повідомили, що водій автомобіля Опель під час керування транспортним засобом чуть не здійснив наїзд на дітей, оскільки швидко рухався; після того як автомобіль зупинився біля магазину і водій вийшов з автомобіля, ними було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння; тому вони забрали у нього ключі від машини, намагалися затримати його до приїзду поліцейських, але він втік. Також на відеозапису зафіксовано як ОСОБА_1 після приїзду поліцейських повернувся до свого автомобіля і присутні громадяни вказали на нього як на особу, яка перебувала за кермом автомобіля Опель, коли автомобіль приїхав до магазину; поліцейським встановлена особа водія. Подальший відеозапис підтверджує, як на пропозицію поліцейського пройти огляд в П`ятихатській лікарні на встановлення стану алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 погодився, разом з поліцейськими прибув до лікарні. Відеозаписом зафіксовано процедуру обстеження, під час якої зауважень та заперечень ОСОБА_1 до працівників поліції не надходило.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що утруднюють виконання рішення.

РЕКВІЗИТИ ДЛЯ СПЛАТИ ШТРАФУ:

Отримувач коштів 21081300, , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0004001, «Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Україна.

РЕКВІЗИТИ ДЛЯ ЗАРАХУВАННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева