Справа № 276/1483/22
Провадження по справі№ 3/276/1057/22
П О С Т А Н О В А
іменем України
07 вересня 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М.. розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в другому відділі ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи, одруженого, має на утриманні малолітню дитину,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

29.07.2022 року близько 19 год. 00 хв. під час вечірньої перевірки наявності особового складу начальником відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 було помічено ознаки алкогольного сп`яніння у капітана ОСОБА_1 , після чого його було доставлено на огляд до КНП «Черняхівська ТМО», в результаті якого встановлено, що останній станом на 21 год. 04 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, що засвідчено висновком щодо результатів медичного огляду від 29.07.2022 року №95. Таким чином, капітан ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військового об`єкту, де проходить службу за адресою: АДРЕСА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол серії ЖРТЦК та СП №39 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, повідомивши, що перебував в стані незначного алкогольного сп`яніння (близько 0.5 проміле), такий випадок стався вперше, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, зробив відповідні висновки, запевнивши суд, що більше такого не повториться. Також зазначив, що після вказаної події він був позбавлений доплати до заробітної плати, водночас має на утриманні малолітню дитину, тому просив не застосовувати до нього покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст172-20 КУпАП, встановлено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 ст.172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Наявні в матеріалах справи копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2022 року, а також довідка №95 від 29.07.2022 підтверджують факт перебування військовослужбовця ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (результат 0,7 проміле).

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, доведеність вини останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, з огляду на положення ст.ст.33-36 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини за яких його було вчинено, ступінь вини правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, вину визнав повністю, щиро розкаявся, перебував в стані незначного алкогольного сп`яніння (близько 0.7 проміле), запевнив суд, що більше не буде вчиняти адміністративні правопорушення, має на утриманні малолітню дитину, якій ще не виповнилось 1-го місяця.

Суд також враховує службову характеристику ОСОБА_1 , надану начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 , згідно з якою ОСОБА_1 зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, брав безпосередню участь в операції об`єднаних сил для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації.

Відповідно до вимог статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність даних щодо притягнення раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, відповідно до статті 22 КУпАП.

Частиною 2 статті 284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись статтями 22, 172-20 ч.3, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Збаражський