Березівський районний суд Одеської області
19.09.2022
Справа № 494/1150/22
Провадження № 3/494/674/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушенн від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

02.09.2022 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Римар І.А.та призначена до розгляду на 19.09.2022 року

Згідно протоколу серії ДПР18 №166995 від 29.08.2022 року встановлено, що 29.08.2022 року о 20:18 годині по а/д Р55 Одеса-Вознесенськ-Н.Буг Березівського району Одеської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем КАМАЗ 5320 д/н НОМЕР_1 буксируючи причіп ТКБ д/н НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався правої сторони руху , не впорався з керуванням та здійснив перевертання причіпу, який буксирував. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. За вказане передбачена адмінстративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до наказу Березівського районного суду Одеської області №16 ОД від 31.08.2022 року, постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з відповідними змінами), Постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантинуз метою запобігання поширенню на території України гострої гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ( з подальшими змінам) та відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з 12.03.2020 року до 31.12.2022 року на усій території України карантин. Згідно з рекомендаціями МОЗ України громадянам серед інших заходів запропоновано залишатися вдома, тримати дистанцію, дбати про власну безпеку.

Також указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 21.11.2022 року.

В судове засідання 19.09.2022 року ОСОБА_1 не з`явився. Одночасно, 19.09.2022 року від нього надійшло клопотання про слухання справи у його відсутності. Також просив провадження у справі закрити на підставі ст 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обстави, у зв`язку з оголошенням карантину та введенням воєнного стану на території України, з урахуванням клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Статтею 276 КУпАП встановлено «Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення».

Місцем вчинення ДТП згідно матеріалів адміністративного протоколу є с. Вікторівка а/д Одеса-Вознесенськ-Н.Буг Березівського району Одеської області.

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підписав його без зауважень..

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №166995 від 29.08.2022 року, підписаним порушником без зауважень, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та фотознімками.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

ОСОБА_1 будь-яких заяв щодо спростування протоколу про адмінправопорушення не надав, а навпаки визнав свою вину у клопотання від 19.09.2022 р та просив звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження на підставі ст.22 КУпАП.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Разом з цим, посилання ОСОБА_1 на те, що лише він зазнав втрат матеріального характеру, а саме: рехтував причеп та втратив частину зерна, а тому дане правопорушення є малозначним є безпідставним, оскільки згідно наданих матеріалів в даній Дорожньо-транспортній пригоді також був ОСОБА_2 та відбулось зіткнення з автомобілем марки MAN дн НОМЕР_3 , що в свою чергу спростовує твердження про малозначність даного правопорушення, а тому у задоволенні клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності необхідно відмовити.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, ступінь вини суд вважає застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1,124,283,284,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання в частині звільнення ОСОБА_1 від адміністративно відповідальності за ст.124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням у зв`язку з малозначністю правопорушення відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гри. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду .

Суддя І.А. Римар