Номер провадження 3/754/1991/22
Справа №754/4907/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.06.2022 року з Управління патрульної поліції у м. Києві до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 240319 від 14.06.2022 року, ОСОБА_1 29.12.2018 року о 14 годині 15 хвилин на перехресті вул. Закревського та пр. Маяковського в м. Києві, керуючи автомобілем марки «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на забороняючий жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Згідно протоколу, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 8.13 ґ ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КУпАП, додано, зокрема, копію постанови старшого дізнавача ВД Деснянського УПГУНП у м. Києві від 25.05.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000199 від 11.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, згідно якої дізнавачем зазначено, що у даній ДТП тілесні ушкодження отримав лише ОСОБА_1 і його дії призвели до порушення правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

В суді ОСОБА_1 , за участю захисника Щетініна М.Ю., вину у порушенні положень Правил дорожнього руху України заперечував.

13.09.2022 року захисник Щетінін М.Ю. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.07.2022 року постанову старшого дізнавача ВД Деснянського УПГУНП у м. Києві від 25.05.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000199 від 11.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасовано, а матеріали кримінального провадження повернуто для проведення досудового розслідування. Як зазначає захисник, на даний час Деснянським УПГУНП у м. Києві відновлено досудове розслідування кримінального провадження № 0000199 від 11.01.2019 року. Враховуючи той факт, що постанову про закриття кримінального провадження скасовано судом, отже відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки інших доказів, які підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Другий учасник ДТП - водій ОСОБА_2 та його захисник Швець О.В. проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечували, зазначили, що винним у ДТП, яка мала місце 29.12.2018 року є саме водій ОСОБА_1 , підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Щетініна М.Ю., а також водія ОСОБА_2 та його захисника Швеця О.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки на даний час постанова старшого дізнавача ВД Деснянського УПГУНП у м. Києві від 25.05.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000199 від 11.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, згідно якої дізнавачем встановлено, що дії саме ОСОБА_1 призвели до порушення правил дорожнього руху та спричини дорожньо-транспортну пригоду, скасована, що позбавляє суд можливості повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд враховує, що саме винесення дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження від 25.05.2022 року послугувало підставою для складання 14.06.2022 року протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві, - для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І. Шмигельський