Справа № 515/1062/22
Провадження № 3/515/1586/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої,

за ч.2 ст.184 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №303258 від 25 серпня 2022 року ОСОБА_1 25 серпня 2022 року близько 11:00 ухиляється від виконання встановлених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2012 року народження, який 25 серпня 2022 року близько 11:00 викрав велосипед марки "Титан" синього кольору по вул.Соборній в м.Татарбунари, належний ОСОБА_3 , чим допустила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 зазначеного Кодексу передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують або відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у своїй заяві від 25 серпня 2022 року потерпіла ОСОБА_4 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка викрала її велосипед, однак, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано жодних доказів вчинення малолітнім ОСОБА_5 , 2012 року народження, кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України, зокрема, витягу з ЄРДР щодо внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, постанови слідчого про закриття кримінального провадження за недосягнення віку кримінальної відповідальності, даних про вартість викраденого майна, інших об"єктивних даних на встановлення всіх ознак складу кримінального правопорушення, а також підтверджень умисного ухилення ОСОБА_1 від виховання дитини, що привело до вказаних у протоколі наслідків.

За такого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачення у протоколі викладено формально, що позбавляє суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу, а тому протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП та матеріали, додані до протоколу підлягають поверненню на доопрацювання для внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №303258 від 25 серпня 2022 року та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, повернути до ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на доопрацювання для внесення відомостей до ЄРДР.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя