Справа № 192/1166/22
Провадження № 3/192/393/22
ПОСТАНОВА

іменем України

23 вересня 2022 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

встановила:

16 серпня 2022 року до суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 26 серпня та 23 вересня 2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відкласти розгляд справи не просив. Про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 26 серпня 2022 року, був повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 112133, про що свідчить його підпис у відповідному полі протоколу.

Про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 23 вересня 2022 року, ОСОБА_1 повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не є обов`язковою, з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 112133, який був складений 26 липня 2022 року, в цей, 26.07.2022 о 20 год. 35 хв. у селі Новопокровка по вулиці Центральній, поблизу будинку № 6, неповнолітній ОСОБА_1 керував мопедом «Спарк» б/н без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

До протоколу додано фотокартку мопеда та ксерокопію паспорта ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Суд зазначає, що вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлені статтею 256 КУпАП.

Так, за приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед іншого місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення) та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколу серії ААД № 112133, місцем його складення є: с. Новопокровка, вул. Центральна, б. 6, місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: АДРЕСА_1 , місцем вчинення правопорушення: с. Новопокровка, вул. Центральна, поблизу буд. № 6.

Суддя звертає увагу, що місце складення протоколу, місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та місце вчинення адміністративного правопорушення у протоколі зазначені не повністю, а саме не вказані назви району та області.

За таких обставин суддя вважає, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З протоколу неможливо встановити, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення.

На доданій до протоколу фотокартці відображений лише мопед, однак встановити, кому він належить та чи керував ним ОСОБА_1 також неможливо.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано.

Зважаючи на викладене, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП не доведена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП належить закрити.

Керуючись ст.ст. 13, 247 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук