Справа № 136/828/22
провадження №3/136/312/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює вахтером, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2022 о 20:56 год, знаходячись по вул. Незалежності, 75, смт Турбів, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 виїхавши на узбіччя змусив пішоходів різко змінювати напрямок руху, чим створив аварійну обстановку та порушив вимоги п.2.3. б ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

28.06.2022 о 20:56 год, знаходячись по вул. Незалежності, 75, смт Турбів, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, а проба була позитивна 2,53 %, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, з огляду на вищевказані обставини, зауважує, що за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та розкаявся при вищевказаних фактичних обставинах.

Суд, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Як визначено в ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності. Так, згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 256 КУпАП).

Судом встановлено, що із наданого особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення адміністративного матеріалу, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №024985 від 28.06.2022;

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214969 від 28.06.2022;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка зазначала, що водій ОСОБА_1 створював аварійну обстановку, а після зупинки, вийшовши з автомобіля мав ознаки алкогольного сп`яніння, почервонінні очей та обличчя, а також запах алкоголю з ротової порожнини;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 де вона зазначила, що водій ОСОБА_1 їхав на автомобілі швидко не враховуючи дорожньої обстановки й надалі, виїхавши перед переїздом, різко змінював напрямок у бік пішоходів, а після зупинення автомобіля ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, почервоніння очей і тремтіння рук;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а за результатами огляду приладом Драгер Алкотест 6810, проба позитивна 2,53 %, про що окремо свідчить роздруківка з такого технічного засобу;

- відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, з яких вбачається, що після зупинки автомобіля ОСОБА_1 мав такі видимі ознаки алкогольного сп`яніння як тремтіння рук та нерозбірливу мову. Надалі ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, а проба була позитивна 2,53 %, що свідчить про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння;

- власним визнанням вини ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Вищевказані матеріалами, що додані до протоколів, в силу ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, на цей час ні протоколи, ні викладені в них обставини не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи вїх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, що передбачено статтею, в межах санкції статті з числа більш серйозного правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу із застосуванням додаткового стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, який встановлений в межах санкції ч. 1. ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку її подання, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО