Справа № 183/4732/22
№ 3/183/2305/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 серпня 2022 року о 09 годині 30 хвилин по вул. Покровська, поблизу будинку 1А, с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , розпочинаючи рух на автомобілі «Renault Logan», н/з НОМЕР_2 , не переконався в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat Ducato», н/з НОМЕР_3 , з причепом-фургоном-Е «П501», н/з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по ходу напрямку руху автомобіля «Renault Logan», н/з НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Окрім цього, 09 серпня 2022 року о 09 годині 31 хвилин на ділянці дороги з вул. Покровська в бік смт. Черкаське в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Logan», н/з НОМЕР_2 , при здійсненні обгону автомобіля «Fiat Ducato», н/з НОМЕР_3 , з причепом-фургоном-Е «П501», н/з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , під час зміни руху праворуч для повернення на займану смугу, в ході завершення маневру обгону, не переконався, що це буде безпечно і не перешкодить іншим учасникам руху, різко загальмував перед автомобілем «Fiat Ducato», н/з НОМЕР_3 , з причепом-фургоном-Е «П501», н/з НОМЕР_4 , який допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. п. 10.11, 12.9 г), 14.2 г) Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що 09.08.2022 він дійсно керував автомобілем «Renault Logan», н/з НОМЕР_2 , на якому рухався з напрямку м. Новомосковська додому в с. Орлівщина. По дорозі взяв пасажира, якого висадив в с. Орлівщина, приблизно за 450 метрів від місця свого проживання. Коли пасажир вийшов з автомобіля, він подивився в дзеркало заднього виду, де побачив автомобіль «Fiat Ducato», оскільки вказаний автомобіль був досить далеко від нього він почав повільно, приблизно 30-35 км/год. здійснювати рух з краю дороги, при цьому автомобіль «Fiat Ducato» на великій швидкості проїхав повз нього та зачепив його автомобіль колесом причепа. Оскільки водій вказаного автомобіля не зупинився, він вирішив його наздогнати. Коли він його наздоганяв почав йому сигналити, махати руками, а потім здійснив обгін вказаного автомобіля, щоб його зупинити. Потім, не застосовуючи екстрене гальмування, скинув швидкість, та відчув удар в задній фаркоп. Після цього автомобіль «Fiat Ducato» зупинився, водій якого почав йому погрожувати, після чого він викликав працівників поліції. Вважає, що в його діях не було порушень Правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 09.08.2022 він керував автомобілем «Fiat Ducato», н/з НОМЕР_3 , з причепом-фургоном-Е «П501», н/з НОМЕР_4 , коли переїжджав переїзд в с. Орлівщина водій автомобіля «Renault Logan» його не пропустив, далі він рухався за ним, при цьому водій автомобіля «Renault Logan» з`їхав на смугу для розгону та висаджував пасажира. Коли він порівнявся із вказаним автомобілем, його водій почав рух і перестроюватися на головну дорогу, в результаті чого зачепив причеп керованого ним автомобіля. При цьому він не відчув зіткнення і поїхав далі, а про це дізнався вже згодом. Після цього водій автомобіля «Renault Logan» намагався його наздогнати, створив аварійну ситуацію шляхом різкого гальмування після обгону через, що відбулося зіткнення. Вважає, що водій автомобіля «Renault Logan», при перестроюванні на головну дорогу, не помітив його причепа, що і стало причиною ДТП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, підтверджується такими дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 113046, № 113052 від 09.08.2022 разом зі схемами місця ДТП, долученими до них, якими зафіксовано факт правопорушень;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими ним як в судовому засіданні, так і тими, які містяться в матеріалах справи про те, що 09.08.2022 він керував автомобілем «Fiat Ducato», н/з НОМЕР_3 , з причепом-фургоном-Е «П501», н/з НОМЕР_4 , коли переїжджав переїзд в с. Орлівщина водій автомобіля «Renault Logan» його не пропустив, далі він рухався за ним, при цьому водій автомобіля «Renault Logan» з`їхав на смугу для розгону та висаджував пасажира. Потім, не вмикаючи повороту водій автомобіля «Renault Logan» почав перестроюватися на головну дорогу, в результаті чого зачепив причеп керованого ним автомобіля. Після цього, водій автомобіля «Renault Logan» намагався його наздогнати, створив аварійну ситуацію шляхом екстреного гальмування після обгону, і оскільки потерпілий не зміг різко зупинити вантажний автомобіль, відбулося зіткнення;

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, який було продемонстровано в судовому засіданні, на якому зафіксовано обстановку після ДТП, пояснення водіїв та безпосереднє складання матеріалів ДТП;

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним як в судовому засіданні, так і тими, які містяться в матеріалах справи, щодо події адміністративних правопорушень.

Так, відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.11 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Згідно з пунктом 12.9 г Правил дорожнього руху водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Відповідно до пункту 14.2 г Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Суд звертає увагу на те, що наявність у діях водія причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «Renault Logan», н/з НОМЕР_2 , після виявлення перешкоди, яку водій об`єктивно міг виявити, не вжив всіх заходів для того, щоб надати перевагу у русі водію автомобіля «Fiat Ducato», н/з НОМЕР_3 , з причепом-фургоном-Е «П501», н/з НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі. Саме недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху й перебувало у причинному зв`язку з даною ДТП.

При цьому суд звертає увагу, що пункту 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій, крім іншого, зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Разом із тим, водій ОСОБА_1 в порушення вищевказаних норм місце ДТП залишив, самостійно наздоганяв іншого учасника пригоди, та шляхом створення аварійної ситуації на дорозі, наслідком якої стало ДТП, зупинив автомобіль «Fiat Ducato», н/з НОМЕР_3 , з причепом-фургоном-Е «П501», н/з НОМЕР_4 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП сталася внаслідок того, що водій автомобіля «Fiat Ducato», н/з НОМЕР_3 , з причепом-фургоном-Е «П501», н/з НОМЕР_4 , міг об`їхати його автомобіль, оскільки ширина дороги дозволяла це зробити, суд відхиляє як такі, що не спростовують факту порушення ним вимог п. п. 10.1, 10.11, 12.9 г), 14.2 г) Правил дорожнього руху, та не можуть свідчити про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 10.1, 10.11, 12.9 г), 14.2 г) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, з урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/4732/22 (провадження № 3/183/2305/21) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 183/4733/22 (провадження № 3/183/2306/22) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/4732/22 (провадження №3/183/2305/22).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий