Справа № 513/902/22
Провадження № 3/513/799/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, уродженця м. Кодима, Кодимського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , навідника гранатометного відділення взводу вогневої підтримки 1 роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2022 року, з доповіді старшого оперативної групи військової частини НОМЕР_1 (яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ) від 18 вересня 2022 року №905, стало відомо, що 18 вересня 2022 року виявлено відсутність військовослужбовця призваного за мобілізацією матроса ОСОБА_1 (без зброї), який повинен був прибути з 30-денної відпустки, отриманої після поранення, у військову частину о 08:00 17 вересня 2022 року, фактично повернувшись о 16:00 19 вересня 2022 року. Таким чином матрос ОСОБА_1 був відсутній на службі без поважних причин 3 доби. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Подав до суду письмові пояснення, в яких пояснив, що не з`явився у військову частину після відпустки 17 вересня 2022 року так, як було рекомендовано від військового лікаря обстежитись та оперувати пухлину колінного суглобу, про що він надіслав повідомлення у військову санітарну частину по вайберу. Щиро розкаявся, просив врахувати його стан здоров`я, так як після поранення та кантузії не все пам`ятає, після одужання бажає повернутись до захисту своєї України. Також до пояснень долучено довідки Військо-медичного клінічного центру Південного регіону від 06 вересня 2022 року, 19 вересня 2022 року, виписний епікриз від 28 травня 2022 року.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 №11 Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 172-11 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за вчинення в умовах особливого періоду діянь, вказаних у ч. 1 та 2 цієї статті, а саме:

- ч. 1 ст. 172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб;

- ч. 2 ст. 172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ОД/VIII/20 від 19 вересня 2022 року, довідкою № 905 від 18 вересня 2022 року про самовільне залишення військової частини військовослужбовцем призваним за мобілізацією (без зброї) Збройних Сил України, відпускним квитком 168/с від 19 серпня 2022 року, та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4 ст. 172-11 КУпАП за ознаками: нез`явлення військово службовця вчасно без поважних причин з відпустки до військової частини НОМЕР_1 , вчинене в умовах особливого періоду.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, вину визнав.

Щире розкаяння ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, відповідно до ст.34 КУпАП є обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставин, які б відповідно до ст.35 КУпАП обтяжували відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу ОСОБА_1 , визнання ним вини та щире розкаяння, те, що його діяння суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди і така шкода фактично не була заподіяна, відсутність будь-яких доведених негативних наслідків внаслідок діяння ОСОБА_1 , вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП та застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 22 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 256, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП, обмежитись усним зауваженням по відношенню до нього.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскарженою безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К. Ю. Рязанова