overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/2989/22
пр.№ 3-в/464/23/22
П О С Т А Н О В А

19.09.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відтермінування штрафу,

у с т а н о в и в :

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 11 серпня 2022 року (справа № 464/2989/22), яка не оскаржена на набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Правопорушник звернувся до суду із заявою про відтермінування штрафу для надання можливості сплати такого частинами. При розгляді справи у суді правопорушник заяву уточнив та просить розстрочити сплату штрафу на 12 місяців. Надав суду документи щодо свого майнового стану та батьків, з якими проживає, та які страждають хронічними захворюваннями.

У відповідності до ст.304 КУАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом (ч.2 ст.301 КУАП).

Виходячи із положень ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вивчивши заяву із уточненням про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу в розмірі 17 000 грн, що є значним, суддя дійшов висновку про обґрунтованість такої з урахуванням особи порушника, який має незадовільний матеріальний стан, у зв`язку з чим не має змоги одразу сплатити всю суму. Подана заява підтверджена належними доказами, є обґрунтованою та підлягає до задоволення шляхом розстрочки постанови суду від 11 серпня 2022 року на строк 12 місяців, що є достатнім для виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.283, 284, 301, 304, КУАП,

п о с т а н о в и в :

Заяву з уточненням задоволити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу згідно із постановою Сихівського районного суду м.Львова від 11 серпня 2022 року по справі № 464/2989/22 в розмірі 17 000 грн на 12 місяців із розрахунку по 1416,67 грн щомісячно.

У відповідності до ст.303 КУАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно ст.301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа № 3/593/496/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2022 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта вища, працюючого охоронником управління поліції охорони в Тернопільській області, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягався, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2022 року о 23 годині 40 хвилин по вул. Рогатинській в м. Бережани Тернопільської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Нісан Кашкай, номерний знак НОМЕР_1 виконуючи маневр обгону не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , як особа яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, - вину у вчиненні правопорушення визнав, просив його суворо не карати.

Потерпілий на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився про причини неявки не повідомив.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Виходячи з викладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка вчинила правопорушення, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 401, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 Справа №607/11854/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 та частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2022 з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції до Тернопільського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 та частиною 3 статті 178 КУпАП.

Постановою судді від 07.09.2022 до ОСОБА_1 застосовано привід шляхом його доставки в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 19.09.2022 о 10 год. 30 хв.

В судове засідання 19.09.2022 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився та приводом не доставлений.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним повторно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 28.09.2022 о 12 год. 15 хв.

Виконання постанови про привід покласти на начальника Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, якому направити копію постанови.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

CуддяП. Я. Стельмащук
провадження № 3/294/1738/22
справа № 294/1097/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Остропілець Є.Р., розглянув у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пантозіївка, Знам`янський р-н., Кіровоградська обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2022 року до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України, тобто розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями під час виконання обов`язків військової служби.

З протоколу про військове адміністративне правопорушення серія №0142 від 25.05.2022 року вбачається, що 23.05.2022 о 21 год. 00 хв. військовослужбовець призваний за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 знаходився на території розташування підрозділу у стані алкогольного сп`яніння під час несення служби в особливий період (в воєнний стан) за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи що адміністративні матеріали надійшли 31.08.2022, тому строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 172-20 ч.3, ч. 2 ст. 38 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-30 КУпАП - закрити зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 352/757/22
Провадження № 3/352/654/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2022 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання НГ України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , старшого солдата, стрільця 2-го відділення 1-го стрілецького взводу 2СР в/ч НОМЕР_2 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Від військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання НГ Українинадійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП. Згідно протоколу серії НГ № 6990 про адміністративне правопорушення від 31.05.2022 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 30.05.2022 р. о 12 год 00 хв виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території в/ч НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 Стан алкогольного сп`яніння підтверджується актом №421 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу (0,74%).

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа № 185/6854/22
Провадження № 3-в/185/37/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву правопорушника про розстрочку виконання постанови по адміністративній справі за ч.2 ст.184 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлоград, громадянки України, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженої, працюючої «Павлоградський механічний завод» охоронцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка раніше притягалася до адміністративної відповідальності,

- 21.12.2021 постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ст.184 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження, якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були роз`яснені права, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на неї штрафу в розмірі 1700 грн., на загальний строк 6 місяців, в зв`язку з її скрутним матеріальним становищем.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні просила її заяву здовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн.

Постанова не набрала законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на наявність обставин, які ускладнюють виконання правопорушником постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення, суддя вважає можливим задовольнити заяву про розстрочку виконання постанови.

Керуючись ст.301,304 КУпАП, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки зі сплати штрафу відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2022 по справі №185/6854/22, провадження №3/185/2841/22 - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 1700 грн. на загальний строк 6 місяців зі сплатою щомісячно в дохід держави по 283,34 грн., починаючи з жовтня 2022 року, із наданням суду до 25 числа кожного місяця квитанції про сплату відповідної частини штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А. Ткаченко
Справа № 212/4728/22
3/212/2101/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2022року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Колочко О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2022 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 21.09.2022, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:45 годину 04.10.2022 року до кабінету №307.

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліціїї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 505/1770/22
Провадження № 3/505/1928/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2022 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №177078 від 04.07.2022, ОСОБА_1 17 червня 2022 року о 20.20 год. вчинив сварку у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої на адресу останньої виказував грубу нецензурну лайку, чим скоїв домашнє насильство та адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. З телефонограми повідомив, що вину не визнає, сварку не вчиняв. Прибути у судове засідання не має змоги, оскільки є інвалідом 2 групи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №177078 від 04.07.2022, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, той факт, що негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, у зв`язку з чим, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5652/22
Провадження № 3/552/2593/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

26.08.2022 року о 12 год. 00 хв. в м. Полтаві по вул. Дослідна 100а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Део» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись з боку вул. Шведська в бік вул. Панфілова не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на бетонну споруду, у зв`язку з чим автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу ААД № 086486 від 26.08.2022 року та матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш