КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №760/2847/19
Апеляційне провадження
№ 33/824/1807/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року суддя Київського апеляційного суду судді Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака Павла Володимировича на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 5 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Прогрес-Тренд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно протоколу про порушення митних правил №0002/10000/19 від 02.01.2019 про порушення митних правил, 22.09.2017 через митний кордон України, пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса - центральний» Одеської митниці ДФС, у морському судні «YM INCREMENT», країна - Ліберія, у контейнері №ARKU8405264, з Туреччини на митну територію України ввезено товари «полотно», загальною вагою брутто 12 010,00 кг, у кількості 480 пакувальних місця, загальною вартістю 5 597,00 доларів США.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 21.09.2017 №1000000/2017/864306 на підставі товаросупровідних документів: коносамент від 22.09.2017 №ARKIST, інвойс від 18.09.2017 №PT-I/089.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами відправником товарів виступає компанія «Ucka Tekstil Veysel Karakose» Telsiz Mah. Karanfil Sok. No:28 Zeytinburnu /Istanbul Turkiye, Туреччина), продавцем - компанія «ІNFORT TRADE LTD, Office No.515 & 517 A-1 Builiding Ajman Free zone UAE», одержувачем - ТОВ «Прогрес-Тренд» (код ЄДРПОУ , 65007, м. Одеса, Приморський р-н, вул. Водопровідна, 1-А).

23.09.2017 після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари, а саме: «трикотажне полотно, виготовлено з синтетичних волокон, поперечнов`язане, пофарбоване в різні кольори M-107, вага нетто - 6305 кг 2213 вага нетто - 4313 кг, 89900 вага нетто - 576 кг, торговельна марка - відсутня, країна виробництва - TR, Туреччина, виробник -Ucka Tekstil Veysel Karakose», були заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ «Прогрес - Тренд» ОСОБА_1 (гр. 54) на митному посту «Столичний» за електронною митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № UA100110/2017/106235.

Разом із вказаною митною декларацією та товаросупровідними документами до митниці були надані наступні документи: договір поставки товару від 18.07.2017 № 2-17, укладений між продавцем - компанією «ІNFORT TRADE LTD, UAE» (Об`єднані Арабські Емірати ) та покупцем - ТОВ «Прогрес - Тренд» (Україна), в особі директора ОСОБА_1 , інвойс від 18.09.2017 №PT-I/089, інвойс від 23.09.2017 № PT-I/089/1, коносамент від 22.09.2017 №ARKIST (контейнер №ARKU8405264), CMR від 22.09.2017 № 2016, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Відповідно до інвойсу від 23.09.2017 № PT-I/089/1, відомості про який занесені декларантом ТОВ «Прогрес - Тренд» (код ЄДРПОУ ) в електронну митну декларацію, вартість переміщених через митний кордон України товарів, на умовах поставки CIF UA, становить - 5 597, 00 доларів США.

Відповідно до інвойсу від 18.09.2017 №PT-I/089 на підставі якого відбувалося переміщення товарів «полотно» через митний кордон України вартість товарів становить 5 404, 50 доларів США.

10.11.2017 листом за вих. № 19163/5/99-99-19-02-02-16, з метою перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення вказаних товарів, що надійшли на адресу ТОВ «Прогрес-Тренд», Державною фіскальною службою України направлено відповідний запит до митної адміністрації Туреччини.

09.11.2018 листом Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Державної фіскальної служби України від 09.11.2018 №34850/7/99-99-19-06-02-17 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь митної адміністрації Туреччини на зазначений запит з доданими завіреними копіями наступних документів: експортної декларації типу ЕХ № 17343100ЕХ185429 від 11.09.2017, рахунку-фактури від 11.09.2016 №041849 та інші.

Згідно з даними, зазначеними в копії вказаної експортної декларацій з території Республіки Туреччина в Україну на адресу «YSM TEXTIL KRISTALOVSKAYA, 32 ODESSA, UKRAINA», у контейнері № ARKU8405264 було відправлено товари «полотно» загальною вагою брутто - 12 010,00 кг, загальною кількістю - 480 пакувальних місця. При цьому, в гр. 22 «валюта та фактурна вартість» вказаної експортної декларації зазначено загальну фактурну вартість даних товарів, яка становить - 77 177, 50 доларів США , на умовах поставки CFR UKRAYNA.

Відправником товарів виступала турецька компанія «Ucka Tekstil Veysel Karakose» (Туреччина).

Таким чином, в результаті співставленням відомостей, що містяться у документах, отриманих від митної адміністрації Туреччини, та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської міської митниці ДФС, встановлено, що співпадають: відомості щодо номеру контейнера (№ ARKU8405264 ), найменування товарів, їх кількості (кількість пакувальних місць - 480), ваги брутто, країни походження та відомості щодо відправника товарів, але не співпадають відомості щодо продавця, одержувача/покупця товарів, умов поставки товарів та їх вартості.

Відповідно до експортної декларації країни відправлення ЕХ № 17343100ЕХ185429 від 11.09.2017 та рахунку-фактури від 11.09.2016 №041849 вартість становить 77 177, 50 доларів США, на умовах поставки CFR UKRAYNA.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «полотно», вагою брутто 12 010, 00 кг та загальною вартістю 77177, 50 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (22.09.2017) (1 долар США - 26.237118грн) складає 2 024 915,17грн, були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та відомостей необхідних для визначення їх митної вартості.

Станом на дату переміщення товарів та їх митного оформлення на посаді директора ТОВ «Прогрес - Тренд» (код ЄДРПОУ , 65007, м. Одеса, Приморський р-н, вул. Водопровідна, 1-А) перебував гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації, наявної в базі даних ЄАІС ДФС, в реєстрі порушників митних правил, підприємство ТОВ «Прогрес - Тренд» (код ЄДРПОУ ) та гр. ОСОБА_1 протягом року не притягувались до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст.482 Митного кодексу України.

Отже, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 5 червня 2020 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Приймаючи вказане судове рішення, суддя виходила з того, що матеріалами справи повністю доведений факт вчинення директором ТОВ «Прогрес - Тренд» ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, однак вказане правопорушення було вчинено 09.11.2018. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст.467 МК України строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою судді, представник Київської митниці Держмитслужби Грабчак П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 5 червня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що судом не взято до уваги факт переміщення товару через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця, одержувача/покупця товарів, умов поставки товарів та їх вартості, встановлений під час проведення перевірки та провадження в справі про порушення митних прав.

Також представник митниці посилається на те, що підставою для складання протоколу стала інформація, що в офіційному порядку надійшла на адресу Київської міської митниці ДФС, в рамках надання адміністративної допомоги у проведені перевірки законності ввезення товарів підприємством ТОВ «Прогрес-Тренд», а наданими суду документами підтверджується, що в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних прав, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 про день та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на його електронну адресу, з якої він надсилав документи на електронну адресу Київського апеляційного суду, та поштовим зв`язком. Однак, судова повістка повернулася до апеляційного суду без вручення з відміткою листоноші, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 про день та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, двічі у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

За клопотанням представника Київської митниці Короля Л.І. 14 липня 2022 року судовий розгляд був відкладений на 22 липня 2022 року, однак у судове засідання 22 липня 2022 року представник Київської митниці не з`явився, причини неявки не повідомив.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу у відсутність представника Київської митниці та ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Важливе значення для перегляду судового рішення в порядку апеляційного

провадження мають форма і зміст апеляційної скарги. Значною мірою від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі та які вимоги висуваються скаржником, залежать наслідки апеляційного провадження.

Доводи апеляційної скарги, що судом не взято до уваги факт переміщення товару через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця, одержувача/покупця товарів, умов поставки товарів та їх вартості, встановлений під час проведення перевірки та провадження в справі про порушення митних прав, і що суд не врахував, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не відповідають змісту постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 5 червня 2020 року, яка прийшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

Апеляційна скарга не містить доводів незаконності постанови судді в частині закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

При цьому представником Київської митниці не подано доповнення до апеляційної скарги.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 529, 530 МК України, ст., 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака Павла Володимировича залишити без задоволення, постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 5 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт