Справа № 214/9098/21
3/214/448/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 10.10.2021 року о 07.35 год. в м. Кривому Розі по вул. Соборна, 1, громадянин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом здійснив ДТП та після чого вживав алкогольні напої та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. На законну вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що він вчинив ДТП, до цього він вживав пиво, у нього на автомобілі лопнуло колесо. Він пішов з місця ДТП, щоб хтось надав допомогу, звернувся до знайомих, в під`їзді голосно розмовляли, хтось викликав поліцію, йому надягли кайданки та повернули на місце ДТП. До нього ставилися образливо. Він попросив, щоб надали адвоката, внаслідок образливих дій, він відмовився проходити експертизу. Після ДТП алкоголь він не вживав, після затримання казав, що вжив алкоголь після ДТП, так як хотів пом`якшити ситуацію. Також пояснив, що якщо б був адвокат, він би пройшов огляд. Протокол затримання склали після того, як склали протоколи про порушення, права до цього йому не роз`яснювали. Він відносно до поліцейських нічого не вчиняв. Він просив адвоката коли був в під`їзді, якщо б дали направлення, він би поїхав на огляд. Йому задавали навідні питання, тому він і сказав, що вжив алкоголь після ДТП. Драгер не пропонували, якщо б запропонували, можливо він би погодився пройти огляд на місці.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.5), направлення (а.с. 6), постанова (а.с.7), довідка (а.с.8), диск (а.с. 25), постанова (а.с. 29).

Оглядом диску в судовому засіданні встановлено, що на ньому мається 14 файлів:

-на файлі з останніми цифрами «005», який розпочинається о 08.42 год., та закінчується о 08.45 год., зафіксовано зображення на якому: в під`їзді поліцейський тримає за руки, а потім виводить ОСОБА_2 та іншу особу. Чутно окремі нерозбірливі слова, зокрема: «Тише, тише», іншу особу поліцейський садить в поліцейський автомобіль;

-на файлі з останніми цифрами «004», який розпочинається о 08.49 год., та закінчується о 09.02 год., зафіксовано зображення на якому ОСОБА_2 , знаходиться на задньому сидінні поліцейського автомобіля, ріки ОСОБА_2 у нього за спиною, жіночий голос каже: «Затриманий та затриманий його товариш», автомобіль починає рух. Чутно, той самий голос, який розповідає про затримання, просить когось під`їхати. Видно, що ОСОБА_2 , щось каже, слова не чутні. Далі він зазначає дані « ОСОБА_2 ». Далі на зображені видно, поряд з ОСОБА_2 жінку поліцейського. Після того, як автомобіль зупиняється автомобіль жінка поліцейський пропонує вийти, ОСОБА_2 каже: «Ви мене відстебніть, щоб я вийшов», інший поліцейський вимагає документи на автомобіль. Далі до ОСОБА_2 звертається чоловік поліцейський, ОСОБА_2 відповідає «Я не знаю, як це сталося, що мій автомобіль тут, п`яний чоловік їздив на автомобілі, так і сталося». Видно, що на руках ОСОБА_2 кайданки, він просить їх відчинити, каже, що не може вийти, поліцейський каже, що зніме кайданки, далі висловлює нецензурне слово. Далі поліцейський знімає з рук ОСОБА_2 кайданки, той виходить з автомобіля. Далі видно автомобілі ОСОБА_2 та поліцейських, звуки не чутні;

-на файлі з останніми цифрами «014», який розпочинається о 09.09 год., та закінчується о 09.11 год., зафіксовано зображення, поліцейських, поліцейського автомобіля та двох осіб. Чоловічий голос каже: «Чоловік потрапив в ДТП, після чого вживав алкоголь», потім запитує: «Ви згодні пройти огляд?», ОСОБА_2 відповідає «Ні!», поліцейський знов каже: «Запитую чи згоден пройти огляд на місці та у лікарні», ОСОБА_2 відмовляється. Потім каже, що не має при собі посвідчення водія.;

-на файлі з останніми цифрами «024», який розпочинається о 08.51 год., та закінчується о 09.03 год., зафіксовано зображення поліцейського автомобіля , який стоїть, в ньому на передньому сидінні видно поліцейську жінку, вона каже «Затримали, тут 173 буде», чутно голос ОСОБА_2 , він каже: «Я за кермом не їхав», далі його слова не розбірливі. Далі зміст файлу відповідає змісту файлу з останніми цифрами «004». З 08.57 год., видно, що на місці зупинки перебуває, що один поліцейський автомобіль та інші поліцейські, які розмовляють між собою, ОСОБА_2 знаходиться в автомобілі, чутно , що він розмовляє з поліцейськими, який стоїть попереду Об 09.03 год ОСОБА_2 , виходить з автомобіля, жіночий голос каже: «Ой, не впадіть. Ви бачили свій автомобіль?»

-на файлі з останніми цифрами «015», який розпочинається о 09.34 год., та закінчується о 09.36 год., зафіксовано зображення, як ОСОБА_2 , розмовляє з поліцейськими, йому роз`яснюють, що складається протокол, ОСОБА_2 каже : «Ні!», далі чутно його слаоа не розбірливі. ОСОБА_2 , відмовляється отримувати копію протоколу.;

-на файлі з останніми цифрами «016», який розпочинається о 09.45 год., та закінчується о 09.50 год., зафіксовано зображення, поліцейського, чутно чоловічий голос, який каже: «Добрий день, лейтенант поліції ОСОБА_3 , в нас затримана особа, просить правову допомогу, називає дані ОСОБА_2 , чоловік вчинив ДТП, 173», називає де вони знаходяться, вул. Соборності, обговорює як добратися адвокату, називає свій номер телефону.;

-на файлі з останніми цифрами «019», який розпочинається о 10.17 год., та закінчується о 10.19 год., зафіксовано зображення, ОСОБА_2 , поліцейського жінки з волосами рудого кольору. ОСОБА_2 , каже: «Покаталися, просто не віриться», деякі його слова не чутні. ОСОБА_2 обурюється тим, що його затримали, наділи кайданки, каже, що ні з ким не дрався.

-на файлі з останніми цифрами «026», який розпочинається о 09.06 год., та закінчується о 09.14 год., зафіксовано зображення поліцейських та ОСОБА_2 , жіночий голос каже: «Віктор, ОСОБА_4 », ОСОБА_2 , відповідає: « ОСОБА_5 », після чого беруть його за руки та штовхають, поліцейські надягають кайданки. Після цього поліцейський жінка запитує: «Ви берете все на себе, коли ви вживали алкоголь?», ОСОБА_2 відповідає: «Після ДТП», поліцейський каже: «Я розумію, що ви прийшли до дому та вжили алкоголь?», ОСОБА_2 , відповідає «Так!». Поліцейський, каже, що пропонує пройти огляд за допомогою «Драгера», ОСОБА_2 погоджується. Об 09.09 год. жіночий голос, каже іншому поліцейському: «Треба повідомити про правову допомогу». Об 09.10 год. підходить поліцейський з двома особами. Далі зміст запису відповідає змісту файлу останніми цифрами «014». Після 09.12 год. з`ясовується питання, проте де водійське посвідчення ОСОБА_2 . Весь час на ОСОБА_2 надягнуті кайданки.

-на файлі з останніми цифрами «020», який розпочинається о 10.20 год., та закінчується о 10.22 год., зафіксовано зображення, поліцейського та ОСОБА_2 , який відмовляється підписувати протокол. Об 10.21 год., звертаючись до ОСОБА_2 , голос каже, що відносно ОСОБА_2 затримано для складання постанови. Також жінка каже, що ОСОБА_2 роз`яснюються його права, що 09.52 год., була повідомлена безоплатна правова допомога. Також запитує, чи буде розписуватися за те, що роз`яснені права.

-на файлі з останніми цифрами «024», який розпочинається о 10.23 год., та закінчується о 10.23 год., зафіксовано зображення, поліцейських та ОСОБА_2 , поліцейський каже, що протокол буде розглядатися в суді.

-на файлі з останніми цифрами «027», який розпочинається о 10.10 год., та закінчується о 10.12 год., зафіксовано зображення поліцейських та ОСОБА_2 , руки якого за спиною, жіночий голос каже, що складений протокол за порушення громадського порядку.

-на файлі з останніми цифрами «028», який розпочинається о 10.13 год., та закінчується о 10.15 год., зафіксовано зображення, ОСОБА_2 перебуває поряд з поліцейськими, руки в нього за спиною, жіночий голос каже, що ОСОБА_2 , перебуває в нетверезому стані, за, що складений протокол та винесено постанову. ОСОБА_2 відмовляється підписувати та отримувати копії.

-на файлі з останніми цифрами «029», який розпочинається о 10.17 год., та закінчується о 10.17 год., зафіксовано зображення поліцейського та ОСОБА_2 , який нічого не каже.

-на файлі з останніми цифрами «030», який розпочинається о 10.18 год., та закінчується о 10.24 год., зафіксовано зображення, поліцейських, ОСОБА_2 , жінка - поліцейський розмовляє з якимось чоловіком, роз`яснює, що ОСОБА_2 казав, проте, що він попав в ДТП, вжив алкоголь після ДТП. Чоловік відповідає: «Йому роз`яснили слово «профспілка» Далі поліцейський повідомляє ОСОБА_2 , що відносно нього складений протокол про затримання, ОСОБА_2 , каже, що не довіряє поліцейським. Далі поліцейський роз`яснює, що складений протокол, називає час та місце розгляду.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пояснення ОСОБА_2 , зазначені вище, протокол про адміністративне правопорушення, направлення, рапорт, диск, постанови, вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керував ОСОБА_2 автомобілем, чи скоїв він ДТП, чи вживав спиртні напої після ДТП.

Довідку вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керування транспортним засобами.

Досліджені судом наступні докази: пояснення ОСОБА_2 , довідку, постанови, вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушень законодавства.

Направлення на проходження огляду вважаю недопустимим доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в «КЗ КПНД ДОР» 10.10.2021 року, однак підпис ОСОБА_2 про вручення цього направлення відсутній.

Оцінюючи докази з точки зору достовірності, визнані судом належними та допустимими докази, виходжу з наступного.

Довідку, яка визнана належним та допустимим доказом, вважаю достовірним доказом.

Обговорюючи з точки зору допустимості такий доказ як диск з відеозаписами, виходжу з наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Як передбачено ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Згідно ст.8 Цього Закону, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ст. 260 КУпАП, У випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Згідно ст. 261 КУпАП, про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання; протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим; у разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це,; органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Як передбачено ст.3 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 13 цього Закону, безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя. Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

Згідно ст.14 вказаного Закону, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, до яких застосовано адміністративне затримання, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.

Як передбачено п.2 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затвердженого Постановою КМ України від 28 грудня 2011 року №1363, негайно після фактичного затримання особи суб`єкт подання інформації повідомляє за допомогою телефонного, факсимільного зв`язку на єдиний телефонний номер системи надання безоплатної правової допомоги (0-800-213103) (контактний центр системи надання безоплатної правової допомоги) та інші телефонні номери, електронної пошти або через комплексну інформаційно-аналітичну систему забезпечення надання безоплатної правової допомоги (далі - система) відповідному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - регіональний центр), крім випадків адміністративного затримання, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був затриманий не пізніше 08 год.42 хв., право на захист йому не роз`яснювалося, він просив надати йому захисника, центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про затримання ОСОБА_2 був про це повідомлений о 9 год. 52 хв. Пояснення стосовно часу вживання ним алкогольних напоїв ОСОБА_2 надавав в період з 09 год. 06 хв., та до 09 год. 14 хв. Отже ці пояснення надані з порушенням права на захист. Тому відеозаписи в частині надання ОСОБА_2 пояснень стосовно вчинення правопорушення вважаю недопустимим доказом. Відеозаписи в частині, яка не стосується надання пояснень ОСОБА_2 стосовно обставин правопорушення, вважаю допустимим та достовірним доказом.

Рапорт в тій частині, що у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, вважаю достовірним доказом.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він керував автомобілем, узгоджуються з постановою (а.с.29), тому є достовірними. Пояснення ОСОБА_2 про те, що поліцейські на місці направлення на проходження огляду в медичному закладі не видавали, вважаю достовірними. Довіряючи поясненням ОСОБА_2 беру до уваги, що вони узгоджуються з тією обставиною, що направлення не містить підпису ОСОБА_2 . Також довіряю поясненням ОСОБА_2 про те, що до нього ставилися образливо, ця обставина узгоджується із змістом запису, з якого вбачається, що поліцейські штовхають ОСОБА_2 , тримають його в кайданках. Також довіряю поясненням ОСОБА_2 , що протокол затримання склали після складання протоколу про адміністративне правопорушення і до цього йому права не роз`яснювали, що дій з проведення огляду за допомогою технічного приладу поліцейські не вчиняли, так як вони узгоджуються з відеозаписом. Також довіряю поясненням ОСОБА_2 про те, що відразу після його фактичного затримання він просив надати йому захисника, так як ці його пояснення не спростовуються іншими доказами. Також довіряю поясненням ОСОБА_2 , що він висловив відмову від огляду внаслідок того, що йому не надали захисника та поводилися до нього образливо. Пояснення ОСОБА_2 про те, що він вжив пиво і після цього керував автомобілем вважаю достовірними, оскільки вони не спростовуються іншими доказами та узгоджуються з тією обставиною, що ОСОБА_2 вчинив ДТП, а таке грубе порушення безпеки руху може бути викликано перебуванням в нетверезому стані.

Оцінюючи протокол та рапорт з точки зору допустимості виходжу з того, що згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Як передбачено ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Згідно ст.8 Цього Закону, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Рапорт та протокол були складені на тій підставі, що ОСОБА_2 на місці ДТП усно пояснив, що він вжив алкогольні напої після ДТП, ці його пояснення, надані поліцейським, визнані недопустимим доказом, тому рапорт та протокол в тій частині, що ОСОБА_2 вжив алкогольні напоїв після ДТП, є недопустимими доказами.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП, виходжу з наступного.

Відповідальність за ст. 130 ч. 4 КУпАП, настає в разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, алкоголю.

У судовому засіданні встановлено, що 10 жовтня 2021 року ОСОБА_2 після вжиття спиртних напоїв керував автомобілем, вчинив ДТП, залишив місце події, був затриманий та в нього були наявні ознаки сп`яніння. У судовому засіданні не добуто належних, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_2 вживав алкогольні напої після вчинення ДТП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 6 КАС України України закріплена засада (принцип) верховенства права, даною нормою визначено, що забороняється відмова в розгляді та вирішенні справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини. Тому при вирішенні даної справи суд, застосовуючи аналогію закону приймає до уваги положення даної норми.

Метою застосування аналогії закону є усунення прогалин у правовому регулюванні певних суспільних відносин насамперед судовими органами.

КУпАП не передбачає повноважень суду змінювати правову кваліфікацію правопорушення.

Законодавчим актом, який регулює найбільш близькі процесуальні питання є КПК України.

Як передбачено ст.337 ч.3 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, якщо у судовому засіданні з розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП буде встановлено, що своїми діями особа вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, суд має повноваження обговорити питання про зміну правову кваліфікацію зі ст.130 ч.4 на ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем після вжиття пива та висловив відмову від проходження огляду.

Обговорюючи питання чи містять ці дії ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, враховую наступне.

Ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, підлягають оглядові на стан алкогольного, сп`яніння; огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, , проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення ; у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я; огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним: направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 Розділу 1 зазначеної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п.6,7 Розділу 1 зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Згідно п.6 Розділу II Зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану алкогольного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовилась від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як зазначалося вище, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем після вжиття пива, з відеозапису вбачається, що він мав ознаки алкогольного сп`яніння, а тому у поліцейського малися підстави для його огляду. На усне запитання поліцейського чи буде ОСОБА_2 проходити огляд останній зазначив, що не буде цього робити. Також у судовому засіданні встановлено, що поліцейські не вчиняли будь яких реальних дій з проведення огляду на місці, направлення на огляд в медичному закладі ОСОБА_2 не видавали. У судовому засіданні також встановлено, що на чач відмови від проходження огляду ОСОБА_2 мав права на правову допомогу, але ця допомога йому надана не була, а отже було порушено право ОСОБА_2 на захист.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_2 направлення до найближчого закладу охорони здоров`я, то підстав вважати, що останньому вручалось у відповідності до вимог п. 7 Розділу 1 вказаної Інструкції направлення, та останній висловив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, не вбачається. Отже, поліцейські не дотрималися порядку направлення водія для проходження огляду. Також поліцейські не вжили передбачений заходів для проведення огляду ОСОБА_2 на місці, останній висловив відмову від проходження огляду внаслідок образливих дій поліцейських та порушення його права на захист, тому його відмова не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а відтак підстав для зміни правової кваліфікації дій ОСОБА_2 зі ст. 130 ч.4 КУпАП на ст. 130 ч.1 КУпАП не вбачається.

Таким чином, приходжу до переконання, що в у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на вчиняв правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КУпАП, його дії не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі належить закрити за відсутності в його події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.4 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов