ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Чистої В. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 к.

Згідно постанови судді, 23 червня 2022 року близько 17:00 год., ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в її адресу нецензурної лайки, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Апелянт не оспорює доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, визнав свою вину та щиро кається у вчиненому. Однак, не погоджується з накладеним на нього адміністративним стягнення у виді адміністративного арешту на 5 діб, вважає його занадто суворим.

Зазначив, що на час розгляду справи з потерпілою він примирився, претензій до нього вона не має. Вказав, що він є інвалідом ІІ групи, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому просить змінити йому адміністративне стягнення на штраф.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його присутності.

Потерпіла ОСОБА_2 повідомлена про апеляційний розгляд, про причини неявки до суду не повідомила, її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке.

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є правильними та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Ці висновки судді апелянтом не оспорюються.

Що стосується висновку судді в частині накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суддя за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення застосував до нього передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб, що є найсуворішим видом стягнення. Рішення в цій частині є взагалі невмотивованим.

Суд не погоджується із зазначеним рішенням судді та вважає, що постанова підлягає зміні в частині накладення ОСОБА_1 стягнення, якому слід призначити менш суворе адміністративне стягнення у виді штрафу, яке передбачено санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є інвалідом ІІ групи.

Суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За такого, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова