ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06.06.2022 року о 21:32 год. в с.Борівці по вул. Довженка керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі Заставнівській БЛ, що підтверджується висновком № 9 від 06.06.2022 року, чим порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність, передбачене ч. 1ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2022р. щодо нього та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважав, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним і складений з грубим порушенням Конституції України, вимог чинного законодавства, нормативно-правових актів.

Звертав увагу на те, що у протоколі не зазначено точну адресу вулиці, географічну адресу району вчинення правопорушення, а також ознаки сп`яніння, відеозапис та пристрій, на який такий було здійснено.

Зазначив, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено три ознаки алкогольного сп`яніння, жодна з яких не знайшла своє підтвердження доказами. Крім того, в акті огляду відсутній підпис працівникам поліції, який його склав.

ЄУНСС: 718/1457/22 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.

НП: 33/822/557/22 Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Також вказував, що йому не було роз`яснено його права, в тому числі на правову допомогу.

Крім усього вказаного, зазначив, що відеозапис не є безперервним та створений за допомогою мобільного телефону, що суперечить вимогам чинного законодавства.

На думку апелянта, направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу сфальсифіковано працівником поліції, оскільки у ньому відсутня година складання такого документу, його підпис про отримання чи відмову в його отриманні.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що у відповідності до ст.294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить такого.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону було дотримано районним судом.

У відповідності до вимог п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Так, дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№097637 від 06.06.2022р. свідчать про факт керування водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в зазначеному місці та в зазначений в протоколі час. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком №9 від 06.06.2022р. (а.с.3).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений та складений компетентним органом в межах наданих повноважень, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. Крім того, ОСОБА_1 зі змістом протоколу був ознайомлений, його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, були йому роз`яснені, що засвідчено підписом останнього, а тому його доводи в цій частині не відповідають дійсності.

Крім того, жодних зауважень чи заперечень щодо складеного протоколу ОСОБА_1 не мав.

Факт керування в стані алкогольного сп`яніння при обставинах, вказаних в протоколі, також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.06.2022 № 9, згідно з яким було підтверджено те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.п. 10).

Апеляційним судом встановлено, що даний висновок був складений відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 та ст.266 КУпАП. Будь-яких заперечень чи зауважень до нього ОСОБА_1 не мав.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується переглянутим відеозаписом, долученим до матеріалів справи (а.с.16 - диск), з якого видно, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення п.19.1а ПДР, за що в подальшому винесли постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 237189 від 06.06.2022 року (а.с.5). Відомості щодо скасування вказаної постанови в матеріалах справи відсутні, а тому твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази законності зупинки поліцейським його автомобіля, не знайшли свого підтвердження.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відеофіксація технічними засобами працівниками поліції здійснювалася не безперервно, не відображає усіх подій, які мали місце 06.06.2022р., апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки всі обставини, які мають значення для даної категорії справ зафіксовані на доданому до матеріалів справи відеозаписі, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає такий доказ достовірним, належним та допустимим.

Безпідставними є доводи апелянта про неналежність як доказу - направлення на огляд водія, оскільки, на думку суду, відсутність у вказаному документі часу його оформлення не свідчить про його фальсифікацію, крім того такий доказ не має наперед встановленої сили та оцінюється судом в сукупності з іншими доказами.

Окремі формальні неточності у документах, зокрема щодо точного місця вчинення правопорушення, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Не може погодитись апеляційний суд із доводами ОСОБА_1 про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ознак сп`яніння, оскільки ознаки сп`яніння відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженою постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 р., зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Що стосується інших посилань в апеляційній скарзі, то вони носять загальний характер та є суб`єктивними, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладених ним у поданій апеляційній скарзі.

При цьому апеляційний суд керується висновком ЄСПЛ, зроблений ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких істотних порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом цілком враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2022 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький