Провадження № 33/811/1024/22 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю захисника Терещука Ю. О., представника Львівської митниці Держмитслужби Черепащука І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 01 лютого 2022 року за ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 01 лютого 2022 року ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 097 095, 05 грн. з конфіскацією вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №2471/20900/21 від 30.11.2021 року товару.

Відповідно до постанови суду, 15.09.2020 року відділом митного оформлення № 1 митного поста "Городок" Галицької митниці Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA209170/2020/66982 в митному режимі «імпорт» здійснено митне оформлення товару «взуття торгової марки Clibee в асортименті» загальною вагою 2 490 кг та загальною фактурною вартістю 11 305,14 євро (станом на 15.09.2020 згідно з курсом валют НБУ відповідає сумі 375 868,77 грн.). Громадянином України ОСОБА_1 , працівником ТОВ "ТРЕЙД ТЕКСТИЛЬ" (), для митного оформлення вказаних товарів було подано наступні товаросупровідні документи: рахунок (invoice) № 2020552 від 14.09.2020, CMR б/н від 14.09.2020, декларація країни відправлення № 20PL402010E1056400 від 14.09.2020; зовнішньоекономічний контракт № 01-09 від 01.09.2020. 01.10.2020 відділом митного оформлення № 1 митного поста "Городок" Галицької митниці Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA209170/2020/72136 в митному режимі «імпорт» здійснено митне оформлення товару «взуття торгової марки Clibee в асортименті» загальною вагою 1695 кг та загальною фактурною вартістю 8 699,40 євро (станом на 01.10.2020 згідно з курсом валют НБУ відповідає сумі 288 509,51 грн).Громадянином України ОСОБА_1 , працівником ТОВ "ТРЕЙД ТЕКСТИЛЬ" (), для митного оформлення вказаних товарів було подано наступні товаросупровідні документи: рахунок (invoice) № 2020557 від 29.09.2020, CMR б/н від 29.09.2020, декларація країни відправлення № 20PL402010E1143596 від 29.09.2020; зовнішньоекономічний контракт № 01-09 від 01.09.2020.12.10.2020 відділом митного оформлення № 1 митного поста "Городок" Галицької митниці Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA209170/2020/75875 в митному режимі «імпорт» здійснено митне оформлення товару «одяг та додаткові речі до одягу, взуття» загальною вагою 3405 кг та загальною фактурною вартістю 11 917,50 євро (станом на 12.10.2020 згідно з курсом валют НБУ відповідає сумі 396 603,67 грн). Громадянином України ОСОБА_1 , працівником ТОВ "ТРЕЙД ТЕКСТИЛЬ" (), для митного оформлення вказаних товарів було подано наступні товаросупровідні документи: рахунок (invoice) №2020611 від 08.10.2020, CMR б/н від 08.10.2020, декларацію країни відправлення № 20PL402010E1195899 від 08.10.2020; зовнішньоекономічний контракт № 01-09 від 01.09.2020.22.10.2020 відділом митного оформлення № 1 митного поста "Городок" Галицької митниці Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA209170/2020/79077 в митному режимі «імпорт» здійснено митне оформлення товару «взуття торгової марки Clibee в асортименті», загальною вагою 245 кг., та загальною фактурною вартістю 1 077,00 євро (станом на 22.10.2020 згідно з курсом валют НБУ відповідає сумі 36 113,10 грн.). Громадянином України ОСОБА_1 , працівником ТОВ "ТРЕЙД ТЕКСТИЛЬ" (), для митного оформлення вказаних товарів було подано наступні товаросупровідні документи: рахунок (invoice) №2020624 від 21.10.2020, CMR б/н від 21.10.2020, декларація країни відправлення № 20PL402010E1267102 від 21.10.2020; зовнішньоекономічний контракт № 01-09 від 01.09.2020.Відповідно до поданих документів, продавцем та відправником товару є німецька компанія COTEX (Loeb Strasse 15, 54292 - Trier), покупець, декларант та особа, відповідальна за фінансове врегулювання ТОВ "ТРЕЙД ТЕКСТИЛЬ" (; 08129, Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 26). Місце завантаження м. Перемишль (Польща). Митними органами Німеччини листом від 01.07.2021 №Z4663-2021-UA.800066-DVIII.A.22 (лист Держмитслужби №20/20-02-01/7.4/2162 від 06.07.2021) повідомлено, що відповідно до наявних баз даних компанія «COTEX» за адресою: 54292 Trier Loeb Strasse 15 Німеччина, не зареєстрована. Це обґрунтовано тим, що назва фірми була запозичена попереднім власником і було далі використано відому назву торгової марки COTEX. Підприємство офіційно зареєстровано в Німеччині за ім`ям власника: АДРЕСА_2 до України цією фірмою В Німеччині не здійснювалися. Митними органами Польщі листом від 20.08.2021 № 0201-IGM.541.945.2021.2.BM (лист Держмитслужби від 25.10.2021 № 26/26-04/7.4/247) підтверджено факти оформлення вказаних товарів, а також те, що їх відправником було заявлено німецьку компанію «COTEX», яка не існує. Вказана поставка товарів здійснювалася відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 01-09 від 01.09.2020, укладеного між німецькою компанією «COTEX» (Loeb Strasse 15, 54292 - Trier), в особі директора Gamal Ali Ashmamy Haussan Eldin з одного боку, та ТОВ "ТРЕЙД ТЕКСТИЛЬ" (; 08129, Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 26), в особі директора ОСОБА_1 . Митні декларації типу ІМ40ДЕ №№UA209170/2020/79077 від 22.10.2020, UA209170/2020/75875 від 12.10.2020, UA209170/2020/72136 від 01.10.2020 та UA209170/2020/66982 від 15.09.2020 та товаросупровідні документи до них у відділ митного оформлення № 1 митного поста "Городок" Галицької митниці Держмитслужби було подано громадянином України ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що складання протоколу про порушення митних правил та розгляд справи в суді проводилися у його відсутності, про факт існування постанови дізнався лише 12.08.2022 року. Зазначає, що 18.02.2021 року звільнився з посади директора та припинив усі відносини із вказаним Товариством. Звертає увагу, що поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що з моменту виявлення правопорушення, а саме 28.05.2021 року після отримання листа від митних органів Німеччини про те, що компанія COTEX за вказаною адресою не існує та не зареєстрована, до складення митним органом протоколу про порушення митних правил №2471/20900/21 від 30.11.2021 року та скерування його 09.12.2021 року до Галицького районного суду м. Львова сплинув шестимісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши доводи захисника Терещука Ю. О., який підтримав апеляційну скаргу, представника Львівської митниці Держмитслужби Черепащука І. В., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , про факт існування постанови останній дізнався лише 12.08.2022 року, а апеляційну скаргу подав 22.08.2022 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в основу протоколу про порушення митних правил № 2471/20900/21 від 30.11.2021 року, покладено саме те, що ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів, а саме Німецьку компанію СОТЕХ.

Однак, митний орган був обізнаний ще 28.05.2021 про той факт, що Німецька компанія СОТЕХ (54292 Trier Lotb Strasse 15 Німеччина) за вказаною адресою не існує та не зареєстрована.

Апеляційний суд встановив, що Галицька митниця Держмитслужби скерувала лист «Щодо направлення запиту до митних органів Польщі» №7.4-1/20-01/4/13260 від 10.06.2021 року на адресу Державної митної служби України (а.с.8-13).

У наведеному листі Галицька митниця Держмитслужби стверджувала, що відповідно до даних АСМО «Інспектор» протягом 2019-2020 років Галицькою митницею Держмитслужби та Львівською митницею ДФС здійснено митне оформлення 75 партій товарів, продавцем вказаних товарів являлась німецька компанія СОТЕХ, які переміщувались на ряд компаній серед яких і ТОВ «ТРЕЙД ТЕКСТИЛЬ» (), керівником якої являвся саме ОСОБА_1 .

Окрім цього, у вказаному листі зазначалось, що на адресу Галицької митниці Держмитслужби митні органи Німеччини, листом від 28.05.2021 року №Z4663-2021-UА.800066-DVІІІ.А.22 надано інформацію, що відповідно до наявних баз даних компанія СОТЕХ ( 54292 Trier Loeb Strasse 15 Німеччина) за вказаною адресою не зареєстрована та не існує.

Відтак, як вказала у листі Галицька митниця Держмитслужби, наявні обґрунтовані підозри вважати, що на митну територію України незаконно ввозився товар шляхом подання документів, які містять неправдиві відомості щодо продавця, відправника та вартості товару.

Отже, станом на 01.06.2021 року в митного органу було достатньо даних для складення протоколів про порушення митних правил за ст.483 МК України.

Крім того, з відповіді митних органів Німеччини від 01.07.2021 року встановлено, що на запит Держмитслужби України від 26.05.2021 року по електронній пошті листом-відповіддю до Державної митної служби України від 28.05.2021 року було направлено підтвердження того, що фірма СОТЕХ не зареєстрована у митних органах Німеччини (а.с.5-7)

З наведеного вбачається, що з моменту виявлення правопорушення, а саме 28.05.2021 року після отримання листа від митних органів Німеччини до складення митним органом протоколу про порушення митних правил №2471/20900/21 від 30.11.2021 року та скерування його 07.12.2021 року до Галицького районного суду м. Львова сплинув шестимісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, апеляційний суд знаходить обґрунтованими твердження захисника щодо закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, адже відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Апеляційний суд не погоджується із висновком судді місцевого суду про те, що Держмитслужбі України про факт вчинення правопорушення, яке мало місце, стало відомо лише 20.08.2021 року та 01.07.2021 року в день отримання відповіді митного органу Республіки Польща та митного органу Німеччини відповідно, оскільки хоч в законодавстві чітко не визначено, що є моментом виявлення правопорушення, водночас судова практика послідовно пов`язує цей момент з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28.02.2019 в справі №149/2498/17).

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення, в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова підлягає до скасування, а провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1 - закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 467 МК України, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 01 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, скасувати, а провадження в справі №461/10006/21 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.