Єдиний унікальний номер 317/1623/22
Провадження № 3/317/695/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов із Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2022 о 13 год. 00 хв., на перехресті вулиці 30 грудня та вулиці Перемоги у с. Біленьке, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus RX400, н.з. НОМЕР_2 , не врахувавши дорожньої обстановки на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги автомобілю Mercedes Benz, н.з. НОМЕР_3 , що наближався праворуч під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого сталась ДТП У результаті ДТП автомобілі пошкоджені, завдано матеріальні збитки, потерпілих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 307798 від 04.08.2022.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 31.07.2022 він рухався на автомобілі Лексус в с. Біленьке по вулиці 30 грудня, а з вулиці Перемоги виїжджав автомобіль Мерседес. Сталось зіткнення. Він їхав зі швидкістю 50-55 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя він побачив, що водій автомобіля Мерседес поступається йому дорогу, тому і продовжив рух. Коли автомобіль Мерседес почав виїжджати на перехрестя, то він намагався уникнути зіткнення, об`їжджав автомобіль Мерседес, взявши праворуч, але вдарив його у задню частину. Із автомобіля Мерседес вийшов ОСОБА_2 , сказав, що задивився на жінку на велосипеді. Також він сказав, що не потрібно перейматись, оскільки у нього своя малярка. Потім ОСОБА_2 впізнав його. Вони раніше співпрацювали. Вони домовились, що відремонтують автомобілі на СТО ОСОБА_2 . Його задачею було лише доставити свій автомобіль на СТО. У процесі розмови підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_3 , який проживав поруч. Він запропонував допомогу, на що вони відмовились. Свідок чув про домовленість. Далі вони з ОСОБА_2 домовились наступного тижня бути на зв`язку, щоб вирішити як доставити його автомобіль на СТО. Далі він потихеньку поїхав до матері, яка проживає приблизно на відстані приблизно 500 м від місця ДТП на вулиці Космічній. У нього було спущене колесо. Після того як він поставив свій автомобіль у двір, він поїхав до м. Марганця забрати речі з дачі. У місці де знаходиться його дача поганий зв`язок. Коли вже повертався, то на телефон йому прийшли смс-повідомлення про те, що йому дзвонили. Коли він повернувся до матері, то вона сказала, що приїжджала поліція. Наступного дня він зателефонував ОСОБА_2 , але той не взяв слухавку. Він написав йому смс-повідомлення, але він не відповів. Через день він поїхав до нього на роботу. ОСОБА_2 повідомив йому, що відмовляється від взятих зобов`язань, оскільки вважає, що винен він.

ОСОБА_1 не вважає себе винуватим, оскільки на тому місці завжди були знаки. По вулиці Перемоги був знак «Дати дорогу», а по вулиці 30 років грудня «Головна дорога». Йому розповіли, що біля дороги росло дерево, яке обрізали працівники РЕМ, а знак вони зламали. Знак «Головна дорога» на перехресті де сталась ДТП відсутній. По напрямку руху автомобіля Мерседес знаку «Дати дорогу» він не бачив. Знак «Головна дорога» є на перехресті вул. 30 грудня та вул. Запорізької. Вважає, що автомобіль Мерседес переміщувався до приїзду поліції, але він особисто цього не бачив. На схемі ДТП автомобіль Мерседес зображений з більшим заносом ніж потрібно. Місце ДТП зазначено на схемі ДТП вірно. Покриття на обох вулицях асфальтоване.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Додонов П.О., зазначив, що ОСОБА_1 не визнає своєї провини. Час та місце ДТП у протоколі зазначені вірно. Він вважає, що рухався по головній дорозі, там був знак головна дорога. З приводу наявності чи відсутності цього знаку вони зробили запити. Вважає, що слід закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 покинув місце ДТП, оскільки потерпілий визнав себе винним, вибачився, повідомив, що він є власником СТО, пообіцявши безкоштовно відновити його автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 31.07.2022 він вирішив провідати своїх батьків, які мешкають на АДРЕСА_2 . Коли він збирався додому, то батьки завантажили йому у багажник кавуни і він поїхав. Він почув рух кавунів у багажнику та вирішив зупинитись у тіні, щоб перекласти їх. Він побачив жінку, яка рухалась на перехресті по вулиці 30 грудня на велосипеді, припустивши, що вона знаходиться у нетверезому стані. Він вирішив пропустити її. Коли вона проїхала, то він почав рух. Він почав виїжджати на перехрестя з вулиці Перемоги на вулицю 30 років грудня. Далі він побачив автомобіль Лексус, який рухався з лівого боку. Цей автомобіль намагався уникнути ДТП, взявши праворуч, але не встиг. Удар прийшовся у задню частину його автомобіля. Коли вони з іншим водієм вийшли з автомобілів, то спочатку він ОСОБА_1 не впізнав, був у шоковому стані. Потім, коли він впізнав ОСОБА_1 , то ОСОБА_1 сказав, що оскільки вони один одного знають, то той йому зателефонує і вони все вирішать. Після цього ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП. Надалі потерпілий почав викидати кавуни з багажника, аналізувати ситуацію. Він діяв по «правилу правої руки». Він зателефонував ОСОБА_1 , але той не взяв слухавки, відправивши смс-повідомлення з текстом «Скоро буду». Пройшло ще 40 хвилин, але ОСОБА_1 не було. Під`їхали місцеві поліцейські і спитали чи не потрібно оформлювати ДТП. Поліцейські з різних телефонів намагались додзвонитись ОСОБА_1 , але не додзвонились. Один з поліцейських їздив додому до матері ОСОБА_1 , але його там не було. Після цього він сказав поліцейським, що потрібно оформлювати ДТП. Поліцейські відібрали від нього заяву, а для складання схеми ДТП приїхав інший патруль. Місце ДТП на схемі вказано вірно. Удав був у заднє ліве крило його автомобіля. На момент ДТП швидкість його автомобіля була приблизно 7 км/год., а швидкість автомобіля Лексус приблизно 100 км/год. Знаків на перехресті немає. Дороги він вважає рівнозначними. Велосипедистка рухалась прямо по вулиці 30 років грудня з правої від нього сторони. Після ДТП вони дійсно домовились зателефонувати один одному, але не домовлялись за чий рахунок слід ремонтувати автомобілі. Вільному огляду з лівої сторони заважав кущ, тож він не міг раніше бачити автомобіль Лексус.

Представник потерпілого, адвокат Ткаченко Д.С., зазначив, що наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки знаків на які він посилається на момент ДТП не було. Цих знаків немає й на схемі ДТП. Йому відомо, що ОСОБА_1 телефонували з місця ДТП співробітники поліції, але той не повернувся.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 307798 від 04.08.2022зі схемою ДТП зафіксовані обставини вчиненого правопорушення. Схемою ДТП не зафіксовано наявності дорожніх знаків на місці ДТП.

За приписами п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 16.12 Правил дорожнього руху визначає, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

У пункті 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що головна дорога це дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Як встановлено судом, перехрестя де сталась ДТП, є перехрестям рівнозначних доріг, оскільки знаків пріоритету на ньому не встановлено, а покриття є асфальтованим. За таких обставин ОСОБА_1 мав керуватись п. 16.12 Правил дорожнього руху, тобто дати дорогу автомобілю Мерседес під керуванням ОСОБА_2 , який наближався праворуч та мав перевагу у русі.

На наявність у діях ОСОБА_1 порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху вказують й відомості схеми ДТП, якою визначено конкретне місце зіткнення (відповідає траєкторіям руху автомобілів, вказаним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) та характер пошкоджень автомобілів, зафіксованих фотографіями, які містяться у матеріалах справи.

Досліджені докази вказують на наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху, а відтак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 не спростовують висновків суду. Наявність певної домовленості між водіями на місці ДТП та можливе визнання кимось із водіїв своєї вини, не має для суду визначального значення, оскільки визначення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у ДТП визначає суд у межах розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника мінімального стягнення у вигляді штрафу. Таке стягнення буде мати достатній виховний ефект та у достатній мірі буде запобігати вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 124, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 0008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян