КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретаремсудового засідання - Кожевніковою А.В., за участю: захисника особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Чорного І.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання адвоката Чорного Ігоря Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 03.05.2022 року щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 03.05.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на останнього штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. До Київського апеляційного суду через районний суд від захисника ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вказану постанову, в якій він просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що постанова суду була отримана представником ОСОБА_1 випадково, лише в липні, оскільки про дату та час розгляду справи ні ОСОБА_1 , ні його представник не були належним чином повідомлені. Зазначає, що ОСОБА_1 на даний час виконує бойові завдання на лінії фронту, тому одразу його повідомити про наявність постанови захисник не мав змоги, тому не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу. Перевіривши дане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження , заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що подане клопотання про поновлення апеляційного строку не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження це день винесення постанови. З наданих суду матеріалів встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено 10.11.2021 року. Ордер про надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Чорним І.І. датований 29.11.2021 року. Відповідно до розписки (а.с.10) адвокат Чорний І.І. був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 08.02.2022 року. Таким чином, представник особи, яка притягається до відповідальності, був обізнаний про наявність провадження щодо ОСОБА_1 у суді. Суд апеляційної інстанції керується практикою ЄСПЛ, а саме рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", в якому наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. При цьому, належить врахувати, що саме захисник, який діє в інтересах ОСОБА_1 , є ініціатором апеляційного перегляду постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.05.2022 року та в першу чергу мав би цікавитися питаннями призначення судових засідань у справі. Посилання адвоката на те, що він отримав копію судового рішення у липні, є безпідставними, оскільки відповідно до розписки, копію оскаржуваної постанови він отримав 23.06.2022 року. (а.с. 18). Згідно виданого ордеру про надання правової допомоги обмеження повноважень адвоката згідно договору на надання правової допомоги відсутні, а тому захисник, діючи в інтересах особи, яку представляє, не був позбавлений права подавати апеляційну скаргу на судове рішення, яким ця особа була визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення. Апеляційному суду захисник надав фотокопію витягу з наказу, відповідно до якого ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу військової частини в м. Києві. Однак з вказаної фотокопії витягу не вбачається подальшого переміщення солдата, коли саме та куди ОСОБА_1 вибув з вказаної військової частини. Захисник, посилаючись на те, що ОСОБА_1 на даний час виконує бойові завдання, у зв`язку із чим адвокат не міг повідомити його про наявність постанови, не конкретизує коли саме було втрачено зв`язок із підзахисним. Будь-яких обґрунтованих підстав, з яких захисник зволікав із зверненням до апеляційного суду протягом тривалого часу, апелянт не наводить. Враховуючи викладені обставини, а також те, що апеляційна скарга була подана захисником 17.08.2022 року зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження, навіть після отримання постанови, апеляційний суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання захисника та поновлення йому апеляційного строку. При цьому, вказана обставина не позбавляє ОСОБА_1 або його захисника права на повторне звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою та належно вмотивованим клопотанням про поновлення пропущеного строку. Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання адвоката Чорного Ігоря Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 03.05.2022 року у відношенні ОСОБА_1 відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева