09 вересня 2022 року
Провадження 3/932/1199/22
Справа 932/2186/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Ковалевського М.С., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2022 року об 21.05 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Субару» д/н НОМЕР_1 , знаходячись на нерегульованому перехресті вул. М. Грушевського та пр. Д. Яворницького у м. Дніпро, рухаючись другорядною дорогою, проявив неуважність та не надав дороги автомобілю «Ніссан» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, після чого у некерованому стані виїхав ліворуч на тротуар, де скоїв наїзд на світлофорний об`єкт. Внаслідок ДТП транспортні засоби та світлофорний об`єкт пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3-б, 16.11 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю його захисника адвоката Ковалевського М.С.

Вислухавши захисника адвоката Ковалевського М.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2022 року, схемою місця ДТП від 16.04.2022 року, на якій зафіксовано: місце зіткнення, а також зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно пояснень якого 16.04.2022 року близько 21.05 год. коли він, керуючи автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_2 рухався по головні дорозі по пр. Д. Яворницького у напрямку вул. Січових Стрільців у м. Дніпро, на перехресті з вул. М. Грушевського він побачив автомобіль марки «Субару», який начебто пригальмував, щоб надати йому дорогу, а потім не надав йому дорогу та виїхавши на перехрестя скоїв зіткнення з його автомобілем, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих до суду, про те, що він, керуючи автомобілем «Субару» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. вул. М. Грушевського у напрямку вул. Старокозацької у м. Дніпро, під`їжджаючи до перехрестя з пр. Д. Яворницького, приділив увагу до наявності транспортних засобів на головній дорозі перед виїздом на неї і не побачивши світла транспортних засобів, почав переїжджати перехрестя, і приблизно через 2-3 метри відбулося зіткнення з автомобілем «Ніссан», який рухався по пр. Д. Яворницького. Вважає, що у даному ДТП винен водій автомобіля «Ніссан» д/н НОМЕР_2 , який в темний час доби, на ділянці проїзної частини дороги без вимкненого міського електричного освітлення, рухався без увімкненого світла фар та габаритних вогнів і будучи не позначеним на дорозі, ввімкнув дальнє світло фар безпосередньо перед зіткненням, чим позбавив його можливості завчасно виявити його на головній дорозі та надати йому дорогу, і вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката Ковалевського М.С. про закриття відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки показання ОСОБА_1 повністю спростовуються його ж показаннями, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими показаннями потерпілого ОСОБА_2 , характером та місцем розташуванням механічних пошкоджень та автомобілях, і свідчать про те, що відповідно до п.п. 2.3-б, 16.11 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 , рухаючись другорядною дорогою, проявив неуважність та не надав дороги автомобілю «Ніссан» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, і невиконання водієм ОСОБА_1 вимог даних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до ДТП і знаходиться в причинному зв`язку з наслідками вказаної ДТП.

Також суд не може прийняти як доказ невинуватості наданий захисником адвокатом висновок автотехнічного дослідження № 10.1/014-Д від 27.05.2022 року, оскільки зазначене дослідження було проведено за вихідними даними, наданими захисником адвокатом Ковалевським М.С., а саме вихідні дані і механізм ДТП був встановлений з додаткових пояснень водія ОСОБА_1 , які відрізняються від пояснень наданих ним при складанні матеріалу працівниками поліції, а також без використання пояснень водія ОСОБА_2 взагалі.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна