Єдиний унікальний номер 725/4799/22
Номер провадження 3/725/2635/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил №0398/40800/22, 28.07.2022 о 21:01год. на територію пункту пропуску «Порубне-Сірет» в`їхав автомобіль марки «Мерседес Sprinter », д.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з Франції до України у приватних справах. В даному автомобілі також знаходилось 8 громадян України, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Дані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

При візуальному огляді вказані громадяни заявили про наявність у них особистих речей.

Під час митного контролю ОСОБА_1 пред`явив автомобіль марки «MERCEDES SPRINTER» державний номер НОМЕР_1 та особисті речі.

Під час проведення поглибленого огляду вищевказаного автомобіля, було виявлено не заявлені і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю комплектуючі до комп`ютерів, а саме: корпуса для комп`ютера Fractal Design Define XL R2, куллери системи охолодження NOCTUA NH-D15 chromax.black, процесори Intel Core 19-12900K, SSD-накопичувач внутрішній Samsung 980 1TB, модуля пам`яті Corsair 32GB DDR5 5600Mhz, які знаходилась в 3 картонних коробках заклеєних клейкою стрічкою під особистими речами у вантажному відсіку автомобіля. Доступ та виїмка стали можливими після та виймання особистих речей з автомобіля, виймання коробок та розрізання клейкої стрічки.

У відповідності ст. 370 МКУ, вказані комплектуючі до комп`ютерів не відносяться до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

Громадянин України ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлені предмети не визнав своєю власністю.

Таким чином, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товару: корпуса для комп`ютера Fractal Design Define XL R2, куллери системи охолодження NOCTUA NH-D15 chromax.black, процесори Intel Core I9-12900K, SSD-накопичувач внутрішній Samsung 980 1TB, модуля пам`яті Corsair 32GB DDR5 5600Mhz, шляхом використання способу, який утруднює його виявлення, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 Козачук С. пояснив, що його підзахисний свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України не визнає, оскільки він жодного товару від митного не приховував. Просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Представник Чернівецької митниці для розгляду справи не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив, жодних заяв, клопотань до суду не подав.

Заслухавши пояснення адвоката Козачука С.А., дослідивши та проаналізувавши письмові докази, суд приходить до наступного висновку:

Так, статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченогост. 483 МК України, передбачає наявність у діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі умислу.

Відповідно дост. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, задля встановлення наявності у діях особи складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, необхідно встановити факт переміщення нею товарів через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові від 03 червня 2005 р. №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» у п.5, під використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

При цьому із системного аналізу норм митного законодавства вбачається, що розміщений товар, зокрема, у коробках, валізах, може визнаватися таким, що переміщується через митний кордон способом, який утруднює його виявлення, лише у тому разі, коли товар приховано таким чином, що позбавляє службову особу митного органу можливості його виявлення шляхом звичайного візуального огляду або без застосування технічних засобів контролю.

Під час розгляду вказаної адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», заявивши тим самим своїми діями про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення з митної території України.

При візуальному огляді ОСОБА_1 заявив про наявність особистих речей.

Під час здійснення поглибленого огляду автомобіля марки «Мерседес Sprinter», д.н. НОМЕР_1 було виявлено не заявлені і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей комплектуючі до комп`ютерів, а саме: корпуса для комп`ютера Fractal Design Define XL R2, куллери системи охолодження NOCTUA NH-D15 chromax.black, процесори Intel Core 19-12900K, SSD-накопичувач внутрішній Samsung 980 1TB, модуля пам`яті Corsair 32GB DDR5 5600Mhz, які знаходилась в 3 картонних коробках заклеєних клейкою стрічкою під особистими речами у вантажному відсіку автомобіля. Доступ та виїмка стали можливими після та виймання особистих речей з автомобіля, виймання коробок та розрізання клейкої стрічки.

Втім, за наслідками розгляду справи суд не може погодитись із кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, оскільки під час розгляду справи судом не здобуто доказів, які б вказували на те, що він приховував від митного контролю будь-які речі, оскільки товар знаходився у картонних коробках.

Той факт, що картонні коробки були заклеєні клейкою стрічкою не може свідчити про те, що ОСОБА_1 намагався приховати товар чи надати йому вигляд іншого товару.

У відповідності до вимог ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положення ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого «Рішення ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

За таких обставин, керуючись ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП, суд тлумачить на його користь, у зв`язку із чим приходить до висновку про відсутність у його діях складу та події вказаного правопорушення.

На пiдставi ст.8, 40-1, 283 КУпАП та керуючись ст.ст.461, 462, 467, 471, 522, 524, 525, 529 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП України.

Вилучений товар (корпус для комп`ютера 2шт., куллер системи охолодження 2шт., процесори 2 шт., SSD-накопичувач 4шт., модуль пам`яті 4шт.), який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0398/40800/22 від 28.07.2022 - повернути ОСОБА_1 чи уповноваженій ним особі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич