Справа № 359/5379/22
Провадження № 3/359/2891/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участю особи, яка притягується до відповідальності, її представника, потерпілого, адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: серія НОМЕР_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в :

19.08.2022 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно свого діда ОСОБА_2 , а саме, умисні дії економічного характеру, які полягали у позбавленні останнього житла, шляхом зміни замків на вхідних дверях будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному чи психологічному здоров`ю потерпілого, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав. Зазначив, що ніякого домашнього насильства відносно діда не вчиняв. Будинок, в якому він проживає разом із сім`єю належить йому на підставі договору дарування. Дім йому подарував його дід ОСОБА_2 . При цьому, за усною домовленістю в будинку залишилось дві кімнати для проживання діда та вже покійної бабусі.19.08.2022 року ОСОБА_2 не зміг потрапити до будинку, оскільки він змінив замки та заварив зварювальним апаратом хвіртку на подвір`я. Він так вчинив тому, що його дід заважає йому та його сім`ї спокійно проживати, втручається в його особисте життя.

Представник особи, яка притягується до відповідальності, адвокат Онишко В.М. в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_1 та просила провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів, які би вказували на доведеність факту вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства.

В судове засідання також з`явився потерпілий ОСОБА_2 та пояснив, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 був побудований ним та його нині покійною дружиною, де вони разом проживали до 2018 року. Після цього він подарував будинок своєму онукові ОСОБА_1 , але за усною згодою про те, що дві кімнати в даному будинку залишаться у його користуванні. На такі умови онук погодився в присутності свого батька ОСОБА_3 . В його кімнатах онук зробив ремонт, за що він йому заплатив 10000 грн. 25.01.2019 року у нього з ОСОБА_1 виник конфлікт, оскільки останній, в порушення їхньої усної домовленості, виніс з його кімнат меблі. 19.08.2022 року близько 09 год. 00 хв. коли він прийшов до свого будинку по АДРЕСА_1 , виявив, що вхід на подвір`я до його кімнат замкнений. По даному факту він викликав працівників поліції, оскільки був позбавлений можливості зайти до своєї частини будинку.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, потерпілого, дослідивши письмові докази, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив домашнє насильство, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 870162 від 27.08.2022 р., який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, рапортом ст. ДОП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Карпенка Миколи від 27.08.2022 року; письмовою заявою ОСОБА_2 від 19.08.2022 року до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.08.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.08.2022 року. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, вказують на вину ОСОБА_1 у вчиненні, інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував того, що між ним на потерпілим ОСОБА_2 була усна домовленість про вільне користування останнім двома житловими кімнатами будинку за адресою: АДРЕСА_1 . А також підтвердив той факт, що він дійсно позбавив ОСОБА_2 можливості користуватися вказаними кімнатами.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк