Справа № 758/1138/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

13 вересня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Кітов О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем-хірургом КНП "Київська міська дитяча клінічна лікарня №1", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 січня 2022 р. об 11 год. 20 хв., по вул. І. Виговського, 19 у м. Києві, керував транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що матеріали справи не містять підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом під впливом наркотичних чи токсичних речовин. У матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудних камер співробітників поліції до моменту зупинки транспортного засобу, а тому зробити висновок про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під впливом наркотичних чи токсичних речовин у час та місці зазначені у протоколі неможливо.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що у січні 2022 р. близько 10 год. по вул. І. Виговського у м. Києві був свідком огляду транспортного засобу «Hyundai», під час якого знайшли валізу, барсетку, шприц та пакетики з білим порошком. Після цього вони довго чекали інших працівників, ОСОБА_2 від`їхав та повернувся через 3-4 год, процедуру огляду ще раз повторили з використанням камери. ОСОБА_2 не пам`ятає, чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки минуло багато часу. Другим понятим був кур`єр з доставки, якого зупинили по дорозі.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 07.01.2022 р. близько 14 год. їй зателефонував ОСОБА_1 та повідомив про погане самопочуття. Коли його вели у травмпункт, була підозра на перелом руки, обличчя ОСОБА_1 було забризкане балончиком. Після огляду нейрохірурга та токсиколога повідомили, що можна здати лише тест на стан алкогольного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння можна пройти у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20. Вони прибули за вказаною адресою до КМНКЛ «Соціотерапія» близько 18 год., тест на стан наркотичного сп`яніння не здали . Медичний працівник пояснила, що необхідно здати аналізи протягом 4 год. без присутності працівників поліції, тому здача таких аналізів не буде мати результату. Додому приїхали близько 23 год.

Під час судового розгляду було досліджено відеозапис, долучений, як доказ у справі. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР, він не заперечував факт керування транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

Диспозицією статті 130 ч. 1 КУпАП, зокрема, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 1.9 Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних засобів.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується поясненнями дослідженим судом відеозаписом.

Суд вважає пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що надані у суді, є такими, що не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Судом оглянуто відеозапис, який долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує, що керував транспортним засобом (22 хв. 15 сек., 52 хв. 40 сек., 01 год. 15 сек., 01 год. 25 хв. запису) порушив ПДР та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків (01 год. 25 хв.).

На відеозаписі чітко зафіксовано пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння і відмову ОСОБА_1 від його проходження у медичному закладі.

Суд визнає відеозапис належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Про наявність такого доказу зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується копією постанови серії ЕАО №5211668 від 07.01.2022 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вказали, що 07.01.2022 року приблизно о 12 год. 50 хв. були свідками того, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак водій відмовився у категоричній формі.

На підставі досліджених у сукупності всіх наявних у справі доказів судом встановлено, що 07 січня 2022 р. об 11 год. 20 хв., по вул. І. Виговського, 19 у м. Києві було виявлено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом і мав ознаки наркотичного сп`яніння, що давало підстави працівникам поліції вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

За таких обставин судом встановлено, що ОСОБА_1 правомірно було запропоновано пройти зазначений огляд у відповідності до процедури його проходження, але останній відмовився його пройти.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом не є обґрунтованими та не заслуговують на увагу суду, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом та порушення ним ПДР.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Також, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олександр КІТОВ