Справа № 369/3012/22
Провадження № 3/369/2642/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 077337 - водій ОСОБА_1 05.02.2022 року о 00.29 керував автомобілем «Opel Astra», д/н НОМЕР_2 , по вул. Столичній, 1 в с. Стоянка Бучанського району Київської області з ознаками наркотичного сп`яніння (бліде обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що 05.02.2022 року він залишив автомобіль на паркувальному майданчику поблизу магазину «Фора», оскільки залишався ночувати у знайомих в с. Стоянка. Близько опівночі він вирішив пересвідчитися, що з автомобілем все добре, а коли вже підходив до автомобіля, то під`їхав поліцейський патруль, працівники поліції вимагали пройти огляд на стан сп`яніння, на пояснення ОСОБА_4 , що він не керував транспортним засобом, ніяк не відреагували, а, навпаки, вказали, що ОСОБА_5 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, а тому необхідно їхати до лікаря-нарколога для проходження огляду. З даного приводу між ОСОБА_1 та працівниками поліції виникла суперечка, проте ОСОБА_6 не відмовлявся пройти огляд на місці, але у працівників поліції не було для цього необхідних приладів, від поїзди до лікарні ОСОБА_5 відмовився за відсутності підстав для огляду.

При дослідженні матеріалів справи з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з`ясовано, що огляд на місці складення протоколу ОСОБА_1 не пропонувався.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали, прихожу до наступних висновків.

Так, виходячи зі змісту ст. 266 КУпАП, при підозрі, що водій перебуває в стані сп`яніння, огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Різниці між процедурою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та на стан наркотичного сп`яніння законодавством не передбачено.

Отже, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушенням ст. 266 КУпАП, провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААБ № 077337 від 05.02.2022 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО