Справа № 683/2426/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., з участю секретаря судового засідання Повзун С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №305623 від 03 вересня 2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 03 вересня 2022 року о 20 годині 40 хвилин по вул. І. Франка,39 в м. Старокостянтинів Хмельницької області керував автомобілем марки Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» водій відмовився, а також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та заперечив факт керування транспортним засобом. Вказував, що у зазначений в протоколі час він дійсно знаходився в автомобілі разом із своєю знайомою на ім`я ОСОБА_2 , однак автомобіль був припаркований на стоянці біля магазину по вул. Франка,39 в м. Старокостянтинів. Вказаним автомобілем він не керував, а до магазину їх привіз на цьому автомобілі знайомий на ім`я ОСОБА_3 , який припаркував автомобіль на стоянці та пішов у магазин за продуктами. ОСОБА_3 довго не було, а тому вони з Ніною вирішили послухати музику та пересіли на передні сидіння автомобіля. Коли під`їхали поліцейські, то він дійсно сидів в автомобілі на місці водія, однак автомобіль був припаркований, двигун у ньому був вимкнений. Оскільки він автомобілем не керував й поліцейські його не зупиняли, то вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в

стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Отже, об`єктивною стороною даного правопорушення є керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, суб`єктивною - прямий умисел, а суб`єктом - водій, який перебував за кермом та керував транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що у зазначений в протоколі час він не керував автомобілем, оскільки на момент приїзду поліцейських автомобіль був припаркований на стоянці біля магазину, двигун у ньому був вимкнений. До магазину його зі знайомою на вказаному автомобілі привіз знайомий на ім`я ОСОБА_3 . Оскільки він автомобілем не керував, тому і відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Показання ОСОБА_1 повністю підтверджуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відеозапис розпочинається з того, як ОСОБА_1 знаходиться в автомобілі на місці водія, який припаркований на стоянці біля магазину. На момент приїзду поліцейських двигун в автомобілі був вимкнутий і автомобіль не рухався. На запитання поліцейських про керування транспортним засобом, ОСОБА_1 вказував, що він автомобілем не керував, а його на цьому автомобілі привіз знайомий. Після встановлення особи ОСОБА_1 , поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився, вказуючи, що він автомобілем не керував.

Згідно рапорту старшого інспектора-чергового ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Козерацького О. від 03 вересня 2022 року вбачається, що 03 вересня 2022 року о 20 годині 41 хвилині на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 наступного змісту: «Чоловік в стані сп`яніння на проїжджій частині в авто Фольксваген».

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейських зафіксовано чоловіка, який підійшов до поліцейських, вказавши, що це він викликав поліцію. Також з відеозапису вбачається, що цей чоловік був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, нецензурно висловлювався та пояснював, що побачив припаркований біля магазину автомобіль, за кермом якого знаходився п`яний водій. При цьому, з відеозапису вбачається, що поліцейські особу цього чоловіка не встановлювали й у розмові останній не вказував, що водій керував цим транспортним засобом, а лише зазначав, що побачив п`яного водія, який сидів в автомобілі.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які начебто бачили, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Разом з тим, безпосередньо допитаний судом свідок ОСОБА_5 , показав, що 03 вересня 2022 року ввечері він знаходився біля магазину по вул. Франка,39 в м. Старокостянтинів та бачив автомобіль Фольксваген синього чи сірого кольору, який був припаркований на стоянці біля магазину. Потім приїхали поліцейські і довго просили водія вийти з автомобіля. Також свідок вказав, що він не бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки він підійшов вже тоді, коли автомобіль стояв на парковці.

Суд вживав заходів для виклику в судове засідання свідка ОСОБА_4 , однак останній в судове засідання не з`явився.

Оскільки свідка ОСОБА_4 не вдалось допитати безпосередньо у суді, тому його письмові пояснення від 03 вересня 2022 року, у яких зазначено, що він нібито бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем, викликають у суду обґрунтований сумнів у тому, що зазначені у поясненнях обставини відповідають дійсності, оскільки про факт керування транспортним засобом ОСОБА_4 не повідомляв ні працівникам поліції, які приїхали на місце події, що підтверджується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, а також не повідомляв, коли робив виклик на службу 102, що підтверджується рапортом старшого інспектора-чергового ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Козерацького О. від 03 вересня 2022 року.

Отже, досліджені судом докази вказують на те, що на момент приїзду працівників поліції на місце події автомобіль Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , вже знаходився на місці події і водій вказаним автомобілем не керував.

Таким чином, надані суду та безпосередньо досліджені докази не спростовують доводів ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, позаяк матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП (в редакції, чинній станом на 14.03.2021 року), постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, суд вважає, що в даному випадку при вчиненні працівниками поліції дій, пов`язаних з оглядом ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не були дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем, що було б зафіксовано в спосіб, передбачений законом, (в період часу, який вказаний у протоколі) та те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: