Справа № 529/686/22
Провадження № 3/529/373/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , продавця у кафетерії "Корчма" ФОП ОСОБА_2 , заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2022 року о 08 год. 38 хв. ОСОБА_1 , будучи продавцем у кафетерії " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ФОП ОСОБА_2 , що розташований по АДРЕСА_1 , як особа, яка здійснювала розрахунок, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, оскільки при продажу пачки сигарет "Kent" з капсулою за ціною 75,99 грн та пляшки слабоалкогольного напою "Ром - кола" об`ємом 0,33 л за ціною 31,50 грн не забезпечила проведення розрахункої операції на повну суму покупки 107,49 грн через реєстратор розрахункових операцій, чим порушила вимоги п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 (зі змінами).

Крім цього, 16 червня 2022 року о 13 год. 31 хв. ОСОБА_1 , будучи продавцем у кафетерії " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ФОП ОСОБА_2 , що розташований по АДРЕСА_1 , як особа, яка здійснювала розрахунок, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме при продажу пляшки пива "Лящ" об`ємом 0,5 л за ціною 28,00 грн не забезпечила використання режиму програмування найменування товарів (послуг) із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності для підакцизних товарів, чим порушила вимоги п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995, в редакції Закону України від 01.06.2000 № 1776-ІІІ із змінами та доповненнями. Вказані порушення виявлено 02 серпня 2022 року інспектором Головного управління ДПС у Полтавській області при перевірці кафетерію "Корчма", що підтверджується актом перевірки від 02.08.2022.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності. У заяві ОСОБА_1 вказала, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, визнає у повному обсязі. Вказала, що перевірка була проведена зранку 02 серпня 2022 року і вона не встигла увімкнути реєстратор розрахункових операцій. Обіцяла в подальшому не допускати порушень. Посилаючись на те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, наслідки правопорушення є малозначними, вона має скрутний матеріальний стан, ОСОБА_1 просила звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у наданій суду письмовій заяві, факт вчинення нею вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами у сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2022 № 2263, Актом (довідкою) від 02.08.2022 щодо проведення фактичної перевірки кафетерію "Корчма", розташованого по вул. Миру, 42 в с. Велика Рудка Полтавського району Полтавської області, пояснюючою запискою інспектора ГУ ДПС у Полтавській області.

Вказані обставини в сукупності свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 у наданій суду заяві про те, що вона просто не встигла увімкнути реєстратор розрахункових операцій, адже перевірка проводилася зранку, суд не приймає до уваги, так як згідно чинного законодавства особа, яка проводить розрахунок, при продажу певної продукції зобов`язана забезпечити проведення розрахункової операції з використанням реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, обставини вчинення правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка є особою, що здійснювала розрахункові операції та винність якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не оспорювались і самою ОСОБА_1 , враховуючи щире каяття останньої, наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність тяжких наслідків вчиненого, приходжу до висновку, що за вчинене останній необхідно призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення нею подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 496,20 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 68 (шістдесят вісім) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко