Справа № 746/125/22 Головуючий у 1 інстанції Цигура Н. А.
Провадження № 33/4823/361/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Маляра М.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові одночасно в режимі відео конференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Маляра М.В. на постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, з повною базовою освітою, неодружений, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, працював водієм у СТОВ «Батьківщина»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладений штраф у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягненням судового збору в розмірі 496 грн 20 коп.

Як установив суд, 19 червня 2022 року о 20 год. 02 хв. на автодорозі Р-68 3км+100, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, та на вимогу поліцейських не зупинився, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» та 2. 4 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аргументує тим, що на порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейські не роз`яснили водію ОСОБА_1 порядок застосування спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер», перед проведенням огляду не був розпакований новий мундштук та не зроблений контрольний замір повітря для переконання, що пристрій не містить алкоголю та перебуває у справному стані.

Результати огляду не були роздруковані на паперовому носії, незважаючи на наявність у приладі такої функції.

Свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що за декілька хвилин перед проведенням огляду ОСОБА_1 , працівники поліції провели і йому таким самим чином огляд на стан алкогольного сп`яніння. За результатами огляду прилад показав аналогічний результат, що і в ОСОБА_1 , а тому не виключається наявність у мундштуку перед початком огляду парів алкоголю.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказаний один алкотестер, а на роздруківці зазначений інший. Наявна також різниця у часі, зокрема тест проводився о 20 год. 00 хв., а транспортний засіб згідно протоколу був зупинений о 20 год. 02 хв.

Згідно акту комісії офіційного сервісного центру «Драгер» № 26-07/2022/01 газоаналізатор Алкотестер 6820 № АRPC-0196 перебуває на гарантії. Проте перевірка цього приладу не проводилася, відсутні посилання на проведення контрольних замірів приладу та їх відповідність стендовим показникам.

Акт огляду на стан сп`яніння складений з порушенням, оскільки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не підтвердили факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Усі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

Під час апеляційного розгляду суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Маляр М.В. підтримали доводи апеляційної скарги. Зокрема, ОСОБА_1 пояснював, що не вживає спиртні напої близько двох років. Чому утікав від поліцейських, пояснити не зміг . Має тривалий водійський стаж близько 30 років.

Заслухавши ОСОБА_1 його захисника Маляра М.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На відео видно, як о 20 год. 04 хв. 19 червня 2022 року, з ґрунтової дороги на проїжджу частину виїжджає автомобіль «ВАЗ 2102» під керуванням ОСОБА_1 , у якого з боку водія відкрите вікно, він курить сигарету, в салоні автомобіля пасажири, на задньому сидінні видно, що діти.

Працівники поліції подали світовий сигнал та сирену про зупинку транспортного засобу, на що ОСОБА_1 , збільшив швидкість та відірвався від поліцейського автомобіля. Тільки після приїзду ще одного екіпажу поліції. який випередив ОСОБА_1 , останній зупинився та на вимогу поліцейського вийшов з автомобіля. В розмову водія з поліцейськими втрутилася жінка з татуюванням на руці, яка вказувала, що робить поліція, адже в салоні діти. Розмову з поліцейською стояла і знімала на відео ще одна жінка.

Водій ОСОБА_1 з червоним обличчям з сигаретою в зубах, з порушенням координації рухів та мови, від підпису відмовився, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2 ч.1 КУпАП, про що в розділі особи, яка притягується до адмімінстратвиної відповідальності записав « не погоджується».

Після цього, при наявності розумних підстав вважати вживання ОСОБА_1 алкоголю, працівник поліції вимагав від водія пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або лікарні, на що отримав відповідь від ОСОБА_1 , що йому все одно. На запитання поліцейського «що ви сьогодні вживали?» -відповів «пиво».

Запах алкоголю відеокамера не передає, а тому ця ознака сп`яніння підтверджується виключно протоколом та актом огляду. На відео видно як поліцейський відкрив задні дверцята автомобіля, нахилився та дістав алкотестер із вставленою в нього трубкою. Вказані дії поліцейський виконував стоячи спиною до водія та свідків, які не могли бачити яку трубку було вставлено у пристрій.

Після того як представник правопорядку увімкнув алкотестер, дочекався характерного сигналу, що свідчить про готовність пристрою до використання, протягнув його ОСОБА_1 та сказав, щоб той продув. Останній виконав вимогу поліцейського. Результат тесту виявився позитивним 1,02 проміле. Екран приладу з результатами працівник поліції показав усім хто стояв поряд та озвучив їх у голос. Дані обставини повністю підтверджуються переглянутим відеозаписом та наявною у справі роздруківкою з результатами тесту (а.с.3).

Незначна різниця у часі, яка є на чеку та вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, не спростовує результатів медичного огляду водія проведеного за допомогою технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820» № АRPC-0196. Протокол складений у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 2).

Дані викладені у протоколі та які підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджуються чеком з результатами тестування на алкоголь, який становив 1,02 проміле (а.с. 3), а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому вказані наявні у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода (а.с. 4).

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розділі пояснення особи, ОСОБА_1 , не записав, що не згодний з результатами тестування на місці і на спростування огляду бажає проїхати в лікарню. Самостійно медичний огляд в лікарняному закладі не пройшов.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Роз`яснення порядку використання пристрою «Драгер» полягає саме в наданні інформації, що повинен водій робити : продувати прилад у трубку до характерного звуку, що й було виконано.

Захисник наполягає, що результати тесту не були роздруковані на паперовому носії, проте ці твердження спростовуються наявним у справі чеком від алкотестеру «Драгер 6820», а також поясненнями свідка ОСОБА_5 , яка вказала, що бачила як ОСОБА_1 продув алкотестер, після чого надрукувався чек.

Доводи апеляційної скарги про те, що результати огляду свідка ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння співпадають з результатом ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, як і те, що в алкотестері, який надавався водію ОСОБА_1 була вставлена використана трубка.

Сам пристрій «Алкотестер 6820» є придатним до використання та відповідає всім встановленим законодавством вимогам, що підтверджується Сертифікатом перевірки типу, чинний до 05 жовтня 2027 року, та Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 13 травня 2023 року (а.с. 22).

Наявність розбіжності із заводським номером приладу спростовується Актом № 26-07/2022/01 проведення перевірки працездатності технічного засобу «Драгер», відповідно до якого в приладі наявна рідкісна помилка в ПЗ, у зв`язку з чим номер змінений на вірний. Дана помилка впливає лише на номер приладу на роздруківці і ніяким чином не впливає на результати вимірювання (а.с. 27).

Пояснення свідків, які суд врахував під час прийняття рішення у справі не є єдиним та беззаперечним доказом, а тому їм було надано оцінку у сукупності з іншими доказами у справі, у тому числі з наявним у справі відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських.

Отже, медичний огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, на стан алкогольного сп`яніння, був проведений з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, і апеляційний суд не має законних підстав вважати отримані результати неналежними та недопустимими доказами.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Маляра М.В. залишити без задоволення, а постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець