ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/701/22 Номер провадження 33/814/491/22Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Собини П.М. на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 28 червня 2022 року, якою,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, непрацюючий, неодружений, невійськовозобов`язаний, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,-

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно з постановою судді, 22 травня 2022 року, о 20 год. 35 хв. по вул. Широка, 72 у м. Охтирка Сумської області керував транспортним засобом « ВАЗ 21101 », державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння / запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, нечітке мовлення /. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у вказаному законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер 6820» та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що сам протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини вчинення адмінправопорушення та складений з порушеннями, а саме не вказано даних про статтю за якою складено протокол та які саме вимоги ПДР порушив ОСОБА_1 . Крім того протокол не містить інформації про пристрій на який здійснено відеозапис.

Суд першої інстанції виніс рішення без наявності відео доказів зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 сам викликав працівників поліції бо його підрізали на скутери два військовослужбовці тер оборони в нетверезому стані, які на його зауваження застосували до нього силу, та заламали руки, а коли підбігли люди , покинули місце події. ОСОБА_1 перебуваючи у збудженому стані після конфлікту, випив трішки пива с, щоб заспокоїтися, а потім почав викликати свого товариша по телефону щоб той довіз його додому, що підтверджується відеозаписом.

ОСОБА_1 не керував ТЗ в стані сп`яніння, тому його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП незаконне.

Позиція учасників судового провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленим про дату час і місце розгляду справи.

Адвокат Собина П.М. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП . Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом обставин правопорушення на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, та іншими доказами, яким суд дав належну оцінку.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП , узгоджуються між собою і є достатніми.

Доводи про відсутність на відеозаписі моменту зупинки апелянта працівниками поліції, перевірялася суддею місцевого суду. Так, суддею в постанові зазначено, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував керування транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Посилання апелянта на безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 притягується до відповідальності за відмову від проходження передбаченого законом огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що прямо передбачено в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом посилаючись на те, що він їздив на даному автомобілі до магазину за пивом і повертався з магазину на дачу.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень суддею суду першої інстанції Кодексу про адміністративні правопорушення України, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КупАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Собини П.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 28 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.