Справа № 203/2992/22
Провадження № 3/0203/1686/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.09.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 11.08.2022 року, 21 год 15 хв., м. Дніпро пр. Олександра Поля 115, водій ОСОБА_1 керував т/з Mitsubishi Eclipse, н/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КП ОМПЦЛЗ ДОР у визначеному законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що він був згоден пройти огляд на стан сп`яніння, однак не пройшов огляд, тому що працівники поліції вели себе не чемно та тиснули на нього, після чого самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов огляд на стан сп`яніння, згідно висновку якого ознак сп`яніння не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 самостійно звернувся до КП «ОМПЦЗЛЗЗС ДОР» для проходження огляду про що надав висновки відповідно до якого ознак сп`яніння не виявлено.

За таких обставин суд позбавлений можливості прийти до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В свою чергу з відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285, 251, 266, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков