ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/376/22 Справа № 707/1251/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Суходольський О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши у відкритому судо-вому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського райсуду Черкаської обл. від 13.07.2022 р., якою ОСОБА_1 , який

народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, не працю, проживає

АДРЕСА_1

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено ад-мінстягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування тра-нспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 496,2 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 19.06.2022 р. о 13 год. по вул. Чиги-ринській в м. Черкаси Голоднов керував транспортним засобом ВАЗ-2107 р/номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, тремтіння рук та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адмінправо-порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При-чину пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що в протоколі про адмінпра-вопорушення вказано, що розгляд справи відбудеться в Золотоніському міськрайсуді Черка-ської обл. (а. пр. 1), в супровідному листі вказаний Придніпровський райсуд м. Черкаси (а. пр. 8), а оскаржувану постанову ухвалив Черкаський райсуд Черкаської обл. (а. пр. 11). Та-кож, зазначає, що про розгляд справи судом він не повідомлявся, суд розглянув справи без його участі, чим порушено його право на захист. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що протокол про адмінправопорушення не може слугувати беззаперечним доказом його прови-ни, направлення на огляд водія є також сумнівним доказом, рапорти поліцейських теж не мо-жуть бути беззаперечним доказом його провини, оскільки в переліку, що є доказами скоєння адмінправопорушення такий доказ як рапорт відсутній, свідки при складанні протоколу не залучалися, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу здійснені в зв`язку з оформленням матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому не є доказом. Через годину після скла-дання протоколу йому було повернуто транспортний засіб, а отже він не був позбавлений права керування. Відеозапис не містить запису про роз`яснення процесуальних прав, тому вважає що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення в його діях і провад-ження по справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про час та місце розг-ляду справи, в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунто-ваність постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне право-порушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідаль-ності. Матеріали справи не містять даних про направлення у встановлений законом строк Го-лоднову копії судового рішення, тому вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною, поновити строк апеляційного оскарження постанови та розглянути скаргу по суті.

Згідно ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скар-ги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановле-но неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, як-що визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, доказами в справі про адмінправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює на-явність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, свідків, висновком експерта, ре-човими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, актом огля-ду та тимчасового затримання транспортного засобу, тощо, і відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обс-тавин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до вимог ст. ст. 254-256 КУпАП.

За наявності ознак, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що Голод-нов 19.06.2022 р. о 13 год. по вул. Чигиринській в м. Черкаси керував транспортним засобом ВАЗ-2107 р/номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, тремтіння рук та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встано-вленому законом порядку відмовився під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, за що встановлена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030503 від 19.06.2022 р.; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`я-ніння, даними відеозапису з боді-камер поліцейських, з якого вбачається, що обставини, які викладені в протоколі про адмінправопорушення, а саме відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння -підтверджуються.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнає-ться протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на грома-дський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швид-кість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських пре-паратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини, суд першої інстанції правильно визнав як бажан-ня уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки обставини вик-ладені в апеляційній скарзі, не спростовують факт відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння, а саме відмовою від проходження освідування та не звільняють його від відпові-дальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованими та спро-стовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_2 до адміністративної від-повідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказа-ми, які містяться в матеріалах справи та які були досліджені судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопору-шення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (поса-дова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вин-ність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного ви-рішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, пояснення-ми особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висно-вком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працю-ючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі ти-ми, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (віде-озапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, ак-том огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення ре-чей і документів, а також іншими документами.

Так, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2 чітко відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`я-ніння, а в протоколі про адміністративне правопорушення власноруч зробив запис про вжи-вання канабісу шляхом куріння та відмовився їхати до лікаря під відеозапис.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан наркотичного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапи-су, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, порушень норм КУпАП під час проведення огляду правопорушника не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд визнає не об-грунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на Голоднова суд першої інстанції у відповідності до ст. ст. 33-35 КУпАП вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України, сту-пінь його вини, майновий стан та призначив останньому стягнення в межах санкції статті, тому підстав для зміни чи скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського райсуду Черкаської обл. від 13.06.2022 р.

Постанову Черкаського райсуду Черкаської обл. від 13.06. 2022 р. про притягнен-ня ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.