overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №242/5653/21
Провадження №3/242/19/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Покровського РУП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094246 від 11.09.2021 року зазначено, що 10.09.2021 року о 23 год. 30 хв. в м.Авдіївка, по кв.Ювілейний, 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 56810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом S04667 від 10.09.2021 року, зміст алкоголю становить1,41 промілє. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що правопорушення було скоєне 10.09.2021 року, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5420/22
Провадження № 3/552/2428/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , керівник ТОВ ТД "Укртопливо", за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.08.2022 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила встанволений законом порядок ведення податкового обліку передбачений Податковим кодексом України, а саме не подання податкової деклараціїз податку на прибуток підприємствза 2021 рікза 2021 рік з граничним терміном подання 19.07.2022 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно, вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення , а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Номер провадження 3/754/3193/22
Справа №754/7685/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 139 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 31.08.2022 року об 11 год. 20 хв. по вул. Драйзера, 6 у м. Києві, будучи відповідальною особою на місці виконання робіт з установлення реклами з залученням автокрану, створив перешкоди у русі учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився, клопотань не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ст. 139 ч.1 КУпАП, до протоколу не долучено доказів що ОСОБА_1 є відповідальною особою ТОВ "РА Рестарт" та до його обов"язків входить розміщення реклами з залученням техніки, крім того, в протоколі не заначено, яким саме автокраном та з яким державним номерним знаком ОСОБА_1 створив перешкоду в русі для інших учасників руху. Також в протоколі не вказані свідки події, відсутні їх письмові пояснення. Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення особи, відносно якої складено протокол.

В матеріалах справи відсутні будь - які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

Зважаючи на те, що суд позбавлений можливості збирати докази, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 139 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Провадження № 3/127/6327/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

22.06.2022 о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ображав словами нецензурної лайки гр. ОСОБА_2 та спричинив тілесні ушкодження в область обличчя та щелепи. Чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адмінправопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 429109 від 24.07.2022, усними та письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, стан здоров`я, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 221 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 592/6209/22
Провадження № 3/592/1869/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2022 року о 14 год. 34 хв. в м. Суми по вул. Ковпака 23, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом GEON X-ROAD 250, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi YiCAR DVR 9824.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, справу просив закрити за малозначністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 074459 від 06.09.2022 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинив не несе суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам; вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за вищевказаними підставами, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення Сумського до апеляційного суду.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 282/679/22
Провадження № 3/282/361/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши клопотання адвоката Кравця Миколи Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 23.09.2022.

22.09.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Кравця М.А. про відкладення судового засідання на іншу дату та проведення його у режимі відео конференції з Бердичівським міськрайонним судом.

Розглянувши вищевказане клопотання, приходжу до наступного висновку.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників розгляду справи передбачених ст.268 КУпАП, дотримання строків розгляду передбачених ст.277 КУпАП, необхідно відкласти судове засідання на іншу дату та призначити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.268 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Кравця М.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 , - задовольнити.

Судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 17 жовтня 2022 року.

Судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 17 жовтня 2022 року, провести в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, що за адресою: м.Бердичів вул.Житомирська,30а.

Зобов`язати уповноважену особу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 17 жовтня 2022 року в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену особу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області забезпечити належну якість використовуваних в процесі дистанційного судового провадження техніки і технологій та перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 , а також перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокату Кравцю М.А.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Справа № 191/1604/22
Провадження № 3/191/416/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходився адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який було розглянуто з постановленням постанови від 15.09.2022 року.

Однак, в постанові суду, а саме в її вступній частині було допущено описку, а саме зазначено помилково прізвище судді « ОСОБА_2 », замість вірного прізвища « ОСОБА_3 ».

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283,304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.09.2022 року по справі № 191/1604/22, у вступній частині постанови суду замість невірно зазначеного прізвища судді « ОСОБА_2 », зазначити вірно прізвище судді «Порошина О.О.».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Порошина
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/797/22
19.09.2022 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом року, повторно 31.08.2022 року близько 18-30 год. в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, свою вину визнає повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії № ВАВ № 334529 від 31.08.2022 року і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що кваліфікується як вчинення домашнього насильства.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне даною особою правопорушення вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків не відомий на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення

Суддя Д.О.Дьяченко
Справа № 336/4803/22
Провадження № 3/336/2875/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 року суддя Шевченгківського районного суду м.Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу ААД143812 від 06.09.2022 року, ОСОБА_1 у м.Запоріжжя, на вул. О.Поради керуючи транспортним засобом Мерседес НОМЕР_1 не вибрав його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив таке.

Частиною 1 ст. 139 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП не передбачає відповідальності за наїзд на зелені насадження кущі, а відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя