Справа № 357/7815/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2022 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним інженером в ТОВ «Валтекс гума» в м. Біла Церква, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Александрова Д.О.,

У С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 15.08.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №142326 за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що він 15.08.2022 о 10:41 годин, в м. Біла Церква Київської області по вулиці Леваневського, 83, керував транспортним засобом Citroen C3 Picasso д.н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest 7510 ARND - 0328, тест №443, проба позитивна 0,23 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі водій категорично відмовився під час безперервної відео фіксації на бодікамери №77663, №475513. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнав та пояснив, що 15.06.2022 приблизно о 10-30 год він керував транспортним засобом, по вул. Леваневського в м. Біла Церква його зупинили працівники поліції за порушення Правил дорожнього руху, а саме за те, шо він не був пристебнутий ременем безпеки. Під час спілкування поліцейські запідозрили перебування його у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, він погодився. Коли прилад показав результат, він дуже здивувався, оскільки вживав трішки коньяку напередодні зранку. Він не погоджувався з таким результатом тестування, але про це поліцейським нічого не говорив. Їхати у медичний заклад для огляду він не відмовлявся, однак за вказівкою поліцейського написав у направленні те, що у медзаклад їхати не потрібно. На його запитання поліцейські відповіли про те, що у лікарні буде такий самий результат, який показав прилад.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Александров Д.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, адже всі документи, які поліція надавала водію, він підписував не читаючи. Направлення до лікарні згідно відео поліцейським ще не було складено, коли водій на прохання поліцейського написав в направленні, що до лікарні їхати не потрібно. Відповідно до Інструкції (Настанови) до приладу «Драгер», даний прилад містить таблицю допустимих похибок вимірювань при робочому приладі у відповідності до температури повітря. Так при температурі повітря від мінус 10 градусів по Цельсію до плюс 40 градусів по Цельсію при діапазоні від 0,00 до 0,33 проміле допустима похибка складає 0,05 проміле. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення результат тестування ОСОБА_1 склав 0,23 проміле. Отже, враховуючи допустиму похибку в 0,5 проміле результат в межах встановленої Законом норми, тобто не перевищує 0,2 проміле.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №142326 від 15.08.2022; роздруківку про результати тестування із технічного приладу «Drager 7510 ARND-0328» (а.с.3) з якого вбачається, що результат тесту 0,23 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покриву обличчя, тремтіння пальців рук; розписку (а.с.5) з якої вбачається, що транспортний засіб забрав ОСОБА_2 та зобов`язався доставити автомобіль за адресою: м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 361, а водія не допускати (не передавати) до керування ним; рапорт поліцейського від 15.08.2022, відеозапис з нагрудної камери до протоколу ААД №142326 від 15.08.2022, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ч. 1 ст. 254 КУпАП).

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення.

Відтак, обставини вчинення правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Так, за визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних та суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення, що є необхідними і достатніми для притягнення особи до юридичної відповідальності.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Так, згідно з п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Таким чином, проаналізувавши зміст диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є саме перебування водія, що здійснює керування транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, що з огляду на положення ч. 1 ст.256 КУпАП має бути конкретно відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису … також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно Інструкції до приладу "DRAGER 7510", на якому проводилось тестування ОСОБА_1 , міститься таблиця допустимих похибок вимірювань при робочому приладі , яка становить 0,05 проміле. Згідно чеку з приладу "DRAGER", що застосовувався для тестування ОСОБА_1 результат склав 0,23 проміле. Отже, враховуючи допустиму похибку в 0,05 проміле - результат ОСОБА_1 в межах встановленої законом норми, тобто не перевищує 0,2 проміле.

Таким чином, будь-яких належних, безспірних, безсумнівних та достатніх доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Під час розгляду справи не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки зважаючи на особливості приладу та можливість допустимих похибок приладу під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, безумовних підстав вважати, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суддя не вбачає, так як результат складає допустиму межу.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи викладене, наданий суду протокол про адміністративне правопорушення не може бути належною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.130, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяТетяна КЛЕПА