Провадження № 3/638/158/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2021 року серії ДПР18 №106954 вбачається що 09 жовтня 2021 року о 04 годині 33 хвилин в м. Харків, вул. Університетська 9, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Skoda SuperB д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager 6820 та в медичному закладі КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка 26 в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції, зазначив, що вину свою не визнає. 09 жовтня 2021 року о 04 годині 33 хвилин в м. Харків він сидів за кермом автомобіля Skoda SuperB на вул. Університетська 9, автомобіль не їхав. За кермом був приятель ОСОБА_1 , який довіз його до вул. Університетська та поїхав. ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння, щоб заглушити двигун та викликати тверезого водія. Коли підійшли співробітники поліції, двигун не працював. До матеріалів справи ОСОБА_1 додано письмові пояснення, в яких зазначає, що до матеріалів справи співробітниками поліції не додано жодного об`єктивного та безспірного доказу факту здійснення керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також зупинки транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що йому не було роз`яснено його права та обов`язки. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 до суду було надано клопотання про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інспекторів поліції Шабатуру Ю.М. та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для надання пояснень та відповідей на питання щодо обставин справи. Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки воно не містить посилань на обставини, що мають значення для справи, які зазначені особи можуть спростувати або підтвердити.

Суд заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №106954 від 09 жовтня 2021 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР «ОНД», відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , які зазначили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, а також в медичному закладі КНП ХОР ОНД.

Також в судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудних камер поліцейських з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, посилаючись на те, що йому не роз`яснено поліцейськими причини зупинки та він не керував транспортним засобом.

При цьому суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про некерування транспортним засобом, оскільки при дослідженні СД диску запису з нагрудних камер встановлено, що ОСОБА_1 сидить за кермом. Поліцейські стоять поруч з автомобілем. У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив про те, що він сів в автомобіль заглушити двигун. Проте з письмових пояснень ОСОБА_1 убачається, що його приятель коли привіз ОСОБА_1 на вулицю Університетську заглушив двигун та ОСОБА_1 пересів в автомобіль на водійське сидіння щоб підключити телефон. Таку різницю в показах суд розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Інші доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення висновків суду не спростовують.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З довідки інспектора УПП в Харківській області ДПП вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 26.11.2004 р.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характері обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко