Справа № 529/312/22
Провадження № 3/529/311/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Головко В.В., в режимі відеоконференції, які надійшли з ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Розпорядженням Верховного суду від 14.03.2022 р. N 7/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Сахновщинського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

Так, 18.07.2022 до Диканського районного суду Полтавської області з ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 31.03.2022, близько 22 год. 10 хв. керував автомобілем ВАЗ-2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в смт. Сахновщина Харківської області, по вул. Заозерна, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які виразились в запасі алкоголю з ротової порожнини, нечіткій мові, порушення координації рухів. Від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу ALKOTEST та проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Отже, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся декілька разів відповідно телефонограмою, яка ним особисто була прийнята 26.07.2022 року та 15.08.2022 року, ніяких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справу може бути розглянуто у відсутності особи, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про час і місце розгляду справи, якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Але, 26.08.2022 року на електронну пошту Диканського районного суду надійшло заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Головко В.В. в обгрунтування якого вказала, що ОСОБА_1 не визнає свою винуватість у скоєному правопорушенні.

Так, матеріали справи містять протокол про скоєння адміністративного правопорушення серії ААБ №254739. В пункті до протоколу дадаються не зазначено жодного доказу на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а значить належних та допустимих доказів щодо факта керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані сп`яніння матеріали справи не містять, в той час як відповідальність наступає тільки за сам факт керування. А отже, не надано жодного доказу, що ОСОБА_1 виконував функції водія і або здійснював будь-який рух транспортного засобу, що виключає склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Матеріали справи не містять застосування поліцейським відео-аудіозапис з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням саме ОСОБА_1 , в той час як поліцейський повинен увімкнути камери про контакті з особою, запропонування поліцейського пройти перевірку на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або запропонування пройти перевірку в медичному закладі, чи відмова ОСОБА_1 від проходження на стан сп`яніння. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До матеріалів справи не надано відповідний відеозапис фактів керування ОСОБА_1 транспорним засобом, що є неприпустимим. До того ж, поліцейським не складався акт відсторонення керуванням транспортним засобом, не пропонувалось проходження огляду в медичному закладі.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано як доказ лише протокол про адміністративне правопорушення, додатки до протоколу відсутні. Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутній.

Матеріали справи містять пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в той час як до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу, в пункті додатки будь-які докази відсутні, а отже пояснення даних осіб є неналежними доказами по справі. Крім того, згідно пояснень даних свідків не встановлено, хто саме був затриманий на транспортному засобі, тобто свідки не зазначають факт керування транпортним засобом саме ОСОБА_1 , а поліцейським не ставилося питання свідкам що в їхньому понятті на транспортному засобі - чи особа лежала на транспортному засобі зверху чи керувала, чи сиділа. Пояснення свідків що ніби то особа перебувала в стані алкогольного сп`яніння не доведено жодним належним доказом, адже це лише тільки припущення свідків, адже останні не є експертами в області наркології, щоб робити подібні висновки. Свідки зазначають свою присутність лише під час перевірки працівниками поліції ОСОБА_1 пройти перевірки на тест Драгер, останній відмовився. В той час, свідки не зазначають той факт, що ОСОБА_1 пропонувалося поліцейським на стан сп`яніння пройти тест в найближчому медичному закладі протягом двох годин з моменту виявлення для цього підстав, що є порушенням процедури огляду. Згідно свідчень свідків, поліцейські зупинили транспортний засіб о 21.50 годин, а згідно протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 22.10 годин у стані алкогольного сп`яніння, таким чином дані свідчення свідків не відповідають дійсним обставинам справи, та не підтверджують факт керування транспорним засобов в стані сп`яніння саме о 22.10 годин. Крім того, протокол складено поліцейським 31.03.2022 о 22.00 годин, а час керування транспортним засобом ОСОБА_1 поліцейський зазначає 31.03.2022 о 22.10 годин, що є не припустимим та даний протокол містить ознаки фальсифікації, так як станом на 22.00 годин на час складання протоколу, ОСОБА_1 ще не здійснював керування транспортним засобом та поліцейський ще не зупиняв транспортний засіб ОСОБА_1 . Підписи свідків тотожні за нахилом і формою почерка з підписом поліцейського, який склав протокол, та візуальним оглядом ставить під сумнів, що дані пояснення підписанні саме особами, анкетні дані яких зазначені в поясненнях.

У матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, матеріали справи містять довідку, що ніби то ОСОБА_1 притягувався протягом року за ч. 1 ст. 130 КупАП, в той час дана довідка не зазначена як додаток до протоколу, вона не містить дати складання, реєстрації в журналі вихідної кореспонденції, що є не припустимим. Крім того, до даної довідки не надані відповідні докази постанови суду, які набрали законної сили щодо притягнення останнього до відповідальності.

У зв`язку з чим захисник ОСОБА_1 - адвокат Головко В.В. просить закрити справу на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до положень п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно з положень ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП містять лише протокол.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази, які надійшли навіть після усунення недоліків які працівником поліції так і не були виправлені, не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №254739 відсутнє відео з нагрудної камери, де було б зафіксовано відповідні пояснення свідків, тобто працівники поліції діяли у порушення вимог ст.ст. 266, 268 КУпАП та Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103. Так, матеріали справи не містять доказів по справі по яким можливо з`ясувати чи дійсно особа відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння, чи пропонували їй працівники поліції пройти огляд на стан сп`яніння та чи були їй роз`яснені права.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не може вважатись належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя

Диканського районного суду В.Г. Пашнєв