ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі судового засідання - Сабадаші Ю.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та діючого в його інтересах захисника Мельниченко М.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Мельниченка М.С., в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 липня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від19 липня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 40 коп.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06 травня 2022 року о 21 год. 00 хв., на автодорозі Р-63 «Данківці - Вартиківці - КПП-Сокиряни» км.14, керуючи автомобілем «Міцубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення із транспортним засобом ДАФ державний номерний знак НОМЕР_2 , який вимушено зупинився в межах смуги руху «Міцубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На вказану постанову захисник - адвокат Мельниченко М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 липня 2022 року, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Посилався на те, що зазначена постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а відтак є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню.

ЄУНСС: 717/634/22 Головуючий у І інстанції: Телешман О.В.

НП: 33/822/494/22 Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.

Категорія ст.124 КУпАП

Зазначив, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову, самостійно змінив суть скоєного правопорушення, а саме зазначив на порушення ОСОБА_1 п.п.12.1.,12.2.,12.3. ПДР України, хоч по фабулі протоколу йому ставився у провину тільки п.12.1. ПДР України.

Вважав, що наявні у справі про адміністративне правопорушення докази свідчать про порушення іншим водієм ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Також, на думку апелянта, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у встановленому законом порядку, не доведена належними доказами.

Крім вищезазначеного, вказував на те, що покази потерпілого не відповідають обставинам справи в частині загальної видимості напрямку руху транспортного засобу «Міцубісі Паджеро», що складала 2 км., оскільки ДТП сталася у темну пору доби і потерпілий не мав технічної спроможності це бачити.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Іванічек О.І. не з`явилися, при цьому від останнього надійшло клопотання, в якому він просив провести розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_2 . Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги у сукупності з зібраними у справі доказами, апеляційний суд доходить такого.

Відповідно до статті 251 КУпАП саме на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання, на які повинні міститися в самому протоколі.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що ставляться у провину особі.

З матеріалів справи вбачається, що уповноваженим органом поліції до суду був скерований протокол про адміністративне правопорушення за змістом якого ОСОБА_1 ставиться у провину порушення лише п. 12.1. ПДР України.

Отже суд в межах цього протоколу має встановити - чи допущено ОСОБА_1 порушення саме цього пункту Правил дорожнього руху.

Разом з тим, зазначені вимоги при розгляді справи у районному суді не були повною мірою дотримані, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, неврахування яких істотно вплинуло на правильність прийнятого судом рішення.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, тому суд першої інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити чи порушив положення ПДР України водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.09.2022 р. о 21 год. 00 хв. на автодорозі Р-63 Данківці - Вартиківці - КПП-Сокиряни км.14, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із припаркованим транспортним засобом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з вимогами КУпАП, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Малофеєв проти Росії», «Карелін проти Росії», «Лучанінова проти України») суд не вправі виходити за межі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено зміст вчиненого правопорушення не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у скоєнні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.

Як вбачається із постанови районного суду ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.124 КУпАП за порушення ним п.12.1.,12.2.,12.3. ПДР України, при цьому у своїй постанові суд констатував, що саме недотримання ОСОБА_1 п.12.2 ПДР та п.12.3 ПДР перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Разом з тим, зміст вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.12.1. ПДР, при цьому суд не вправі виходити за межі обвинувачення, сформульованого в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому апеляційний суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена.

Інших порушень пунктів ПДР ОСОБА_1 не ставилось у провину.

Відтак, при винесенні оскарженої постанови суд першої інстанції вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення та визнав винуватим ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, яке, фактично, не ставилось йому у провину, що є істотним порушенням та безумовною підставою для скасування постанови.

Більш того, поза увагою суду залишилось те, що, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, з яким автомобілем та під чиїм керуванням відбулось зіткнення та якому було завдано механічні пошкодження.

Враховуючи наведене висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з підстав порушення ним вимог п.12.2.,12.3 ПДР України є необґрунтованим.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційну скаргу Мельниченка М.С., в інтересах ОСОБА_1 , слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати й провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Мельниченка М.С., в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький