ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., захисника Сухаря В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 04 серпня 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 04 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції є протиправною, винесеною без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, а також без належної оцінки доказів.

Посилається на порушення порядку огляду на стан сп`яніння, що регламентований ст.266 КУпАП та підзаконними нормативно-правовими актами, оскільки матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Також зазначає, що відсутні докази того, що в ОСОБА_1 були встановлені ознаки сп`яніння, а відтак не було підстав для проведення огляду.

Стверджує, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських не може бути належним доказом у справі, оскільки на ньому не повністю зафіксовані всі обставини події.

Вказує, що районним судом не надано оцінки відсутності доказів того, чи Чернівецький обласний наркологічний диспансер перебуває у переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також не перевірено, чи проходив лікар ОСОБА_2 тематичне удосконалення. Крім того, суд першої інстанції не перевірив, чи наявний сертифікат відповідності та

____________________________________________________________________________________________

ЄУНСС 726/802/22 Головуючий у І інстанції Проскурняк І.Г.

Провадження №33/822/511/22 Доповідач Марчак В.Я.

свідоцтво про повірку спеціальних засобів вимірювальної техніки, за допомогою яких проводився огляд ОСОБА_1 .

Крім того, звертає увагу на те, що згідно висновку лікаря, ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання наркотиків, водночас у протоколі про адміністративне правопорушення йому інкримінується перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наведених підстав вважає, що огляд на стан сп`яніння є недійсним і тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 , 03 червня 2022 року о 20 год. 05 хв. в м.Чернівці по вул.Ярослава Мудрого, 18А, керував автомобілем «FIAT PUNTO», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі ЧОНД, у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №1118 від 03 червня 2022 року.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник Сухар В.В. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений. Його захисник Сухар В.В. не заперечив проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 . На підставі ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Пункт 2.9А ПДР забороняє водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цієї заборони тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на доводи, викладені в апеляційній скарзі, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №244603 від 03 червня 2022 року, цього ж дня 20 год. 05 хв. в м.Чернівці по вул.Ярослава Мудрого, 18А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FIAT PUNTO» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі ЧОНД за бажанням водія у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №1118 від 03 червня 2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. Протокол підписано поліцейським, який його склав, а також ОСОБА_1 .

У протоколі міститься також пояснення останнього, який вказав, що зі змістом протоколу ознайомлений, вину не визнає, вживав ліки «Барбовал» тричі протягом чергування по 30-50 крапель.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейською ОСОБА_3 , у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» не проводився у зв`язку із відмовою. Акт підписано ОСОБА_1 (а.с.2)

Наведеним доказом спростовуються доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для проведення огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, оскільки останній особистим підписом засвідчив згоду із виявленими у нього ознаками сп`яніння, а також свою відмову від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 03 червня 2022 року о 20 год. 18 хв., ОСОБА_1 направлено до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук (а.с.3).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1118 від 03 червня 2022 року, складеного лікарем ЧОНД ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перебуває у стані комбінованого алкогольного та барбітуратного сп`яніння (а.с.4).

З акта медичного огляду, доданого до висновку №1118 встановлено, що ОСОБА_1 було проведено повний медичний огляд. Згідно акту, зовнішній вигляд останнього охайний, не пошкоджений, чистий, шкіра гіперемована, спітніла, поведінка адекватна, замкнута, напружена, загальмована, настрій млявий. Скарги на погане самопочуття. ОСОБА_1 у свідомості, орієнтований. Присутня змазаність мови, пульс 108 уд./хв., а/т 163/87 мм.рт.ст., дихання, 20/хв. Слизові оболонки порожнини рота сухі. Зіниці розширені, реакція на світло млява, ін`єкція склер, ністагм при погляді вбік помірний, тремтіння повік. Рухова сфера без особливостей, міміка млява, хода без порушень. Хода зі швидкими поворотами хитання, у позі Ромберга похитування, точні рухи з промахуванням. Зі слів обстежуваного наявні перенесені травми ЧМТ в 2003 році. Зі слів обстежуваного, останній раз вживав алкоголь напередодні ввечері 300 мл вина, вживання наркотичних речовин заперечує, але того дня приймав ліки «Барбовал» цілий флакончик протягом дня, таблетки: Неуропан, Енап, ОСОБА_4 . Наявний запах алкоголю з рота. Тестування за допомогою Drager Alcotest 6820: о 21 год. 10 хв. 0,45‰, о 21 год. 30 хв. 0,45‰. Результат проведеного скринінгу сечі: барбітурати позитивно, контрольний тест: барбітурати позитивно. Заключний діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок комбінованого вживання алкоголю та барбітуратів F.19.00 (а.с.5-6).

При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо встановлення наркологом у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння, та звертає увагу на заключний діагноз, встановлений лікарем-наркологом - розлади психіки та поведінки внаслідок комбінованого вживання алкоголю та барбітуратів F.19.00.

У сукупності із послідовними твердженнями ОСОБА_1 про те, що він вживав лікарський засіб «Барбовал», наведене стало підставою для складання протоколу за п.2.9А ПДР, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З інструкції до лікарського препарату «Барбовал», шо знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет, а саме з розділу «Здатність впливати на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або іншими механізмами» вбачається, що препарат може спричиняти сонливість та запаморочення, тому в період лікування пацієнтам не рекомендується працювати з небезпечними механізмами та керувати транспортними засобами.

Вказана інструкція знаходиться у вільному доступі і не є доказом у розумінні ст.251 КУпАП, а тому суд не вдається до збирання доказів у розумінні ч.2 ст.251 КУпАП, а перевіряє доводи апеляційної скарги на підставі об`єктивно існуючих фактичних даних.

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, автомобіль «FIAT PUNTO» д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , затриманий та поміщений на штрафмайданчик в м.Чернівці, вул.Комунальників, 4В (а.с.9).

Постановою серії ЕАО №5445630 від 03 червня 2022 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки останній 03 червня 2022 року о 20 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «FIAT PUNTO» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Чернівці по вул.Ярослава Мудрого, 18А, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б. ПДР (а.с.10).

На відеозаписі з бодікамер поліцейських, що був досліджений апеляційним судом, зафіксовано момент зупинки транспортного засобу «FIAT PUNTO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (запис з відеореєстратора службового автомобіля).

На відеозаписі з бодікамери №476593 відображено хід спілкування поліцейських з водієм на місці після зупинки транспортного засобу. Під час спілкування з водієм та перегляду відеозапису з порушенням ПДР, поліцейська виявила у ОСОБА_1 запах з порожнини рота та запитала, чи він нічого не вживав, на що останній вказав, що приймав ліки. Від пропозиції пройти огляд на місці за допомогою алкотестера «Drager» ОСОБА_1 відмовився, та вказав, що бажає поїхати на освідчення.

Вказаним відеозаписом спростовуються твердження апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази встановлення у водія ознак алкогольного сп`яніння та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

При цьому, запитання поліцейської щодо наявності запаху з порожнини рота апеляційний суд оцінює саме як виявлення ознаки алкогольного сп`яніння запаху алкоголю з ротової порожнини, що закономірно узгоджується з її подальшою пропозицією ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер».

Надалі, у приміщенні Чернівецького обласного наркологічного диспансеру на відеозаписі з бодікамери №476933 зафіксовано процедуру проходження повного медичного огляду у лікаря-нарколога, позитивний результат первинних та контрольних тестів на алкоголь та барбітурати, роз`яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також змісту протоколу про адміністративне правопорушення і інших документів, які були складені поліцейськими.

Всупереч доводам апелянта, відеозапис є повним та здійснювався від моменту зупинки і до закінчення проходження огляду, відповідні номери нагрудних камер зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому він є належним і допустимим доказом у справі.

Підтверджується відеозаписом і дотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння, передбаченої ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

У своїй апеляційній скарзі сторона захисту посилається також на те, що огляд на стан спяніння проводився у неналежному закладі охорони здоров`я, лікарем ОСОБА_2 , який не проходив відповідне тематичне удосконалення, за допомогою робочих засобів вимірювальної техніки, належність використання яких не підтверджена сертифікатами відповідності та свідоцтвами про повірку.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, у тому числі, документи, додані до клопотання захисника про дослідження доказів, вважає такі твердження необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА від 24 березня 2021 року №261 затверджено Перелік закладів охорони здоров`я Чернівецької області, яким надається право проведення оглядів на стан сп`яніння. До вказаного Переліку за номером 1 входить ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», .

При цьому, апеляційний суд зауважує, що даний наказ знаходиться у вільному доступі і не є доказом у розумінні ст.251 КУпАП, а тому суд не вдається до збирання доказів у розумінні ч.2 ст.251 КУпАП, а до повної та всебічної перевірки доводів апеляційної скарги на підставі об`єктивно існуючих фактичних даних.

Крім того, згідно п.3 Розділу ІІІ, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Зокрема, як вбачається з копії посвідчення №818, лікарю ОСОБА_2 присвоєна кваліфікація лікаря зі спеціальності «Наркологія» вищої категорії, чинне до 04.12.2024 року (а.с.79), що свідчить про те, що він є лікарем закладу охорони здоров`я, який уповноважений на проведення огляду та володіє відповідними спеціальними знаннями. Крім того, апеляційний суд зазначає, що лікар-нарколог за своєю спеціальністю володіє необхідними знаннями і навичками та є компетентною особою для проведення огляду на стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Копіями сертифікату аналізу, свідоцтва про повірку, сертифікату відповідності та декларації про відповідність підтверджується правомірність використання алкотестера «Drager 6820» та швидкого тесту на барбітурати і виключає сумніви суду у достовірності результатів (а.с.74-78).

За результатами дослідження вказаних доказів, в апеляційного суду відсутні підстави для сумніву у достовірності висновку лікаря, оскільки він зроблений лікарем в межах його кваліфікації та повноважень, містить необхідні дані щодо особи, стосовно якої проводився медичний огляд, часу та місця його проведення.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлюється лікарем не лише виключно за результатами тестів і спеціальних технічних засобів, а й після проведення повного медичного обстеження особи та виявлення ознак сп`яніння або перебування під впливом медичних препаратів.

При цьому, лікар медичного закладу самостійно проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення такого стану і на підставі сукупності отриманих даних оцінює їх як особа, яка має спеціальні знання та кваліфікацію і несе відповідальність за правильність свого висновку.

Ймовірне порушення лікарем положень внутрішньої інструкції при проведенні огляду на стан сп`яніння під час повітряної тривоги не можуть слугувати підставою для визнання результатів такого огляду недійсними у розумінні ст.266 КУпАП. Проте, такі дії можуть слугувати підставою для проведення службового розслідування дій осіб, які проводили огляд водія під час повітряної тривоги та небезпеки ракетних обстрілів.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на ряд порушень, допущених поліцейськими, лікарем та районним судом, однак вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є істотними та не спростовують факту порушення ним п.2.9А ПДР.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 04 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

20.09.2022 року

(дата засвідчення копії)