ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1106/22 Справа № 225/289/22 Суддя у 1-й інстанції - Мигалевич В.В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 , на постанову Дзержинського районного суду Донецької області від 02 лютого 2022 року, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №0076 від 12.01.2022 року, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді Голови Громадської організації «Твоє нове місто», 25 листопада 2021 року, знаходячись за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вул. Історична, буд.5, в приміщенні ГО «Твоє нове місто», в порушення вимог п.1 ч.1 ст.20 та ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» несвоєчасно надав інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Ємельяненко Л. А. від 04.11.2021 року за вих..№2, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 213-3 КУпАП.

Постановою суду від 02 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_2 закрито провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення, так як викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини справи, що ОСОБА_3 несвоєчасно надав відповідь на адвокатський запит не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до відповідальності, оскільки останній не надіслав інформацію на адвокатський запит, що свідчить про вчинення правопорушення за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, та доводить наявність об`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники перегляду повідомлені про час, день та місце його проведення. До початку судового засідання від ОСОБА_1 отримано заяву про перегляд справи без її участі.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів вбачається, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримався вказаних вимог закону, повно та всебічно дослідив докази у провадженні, надав їм належну юридичну оцінку.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідальність за ч.5 ст. 2123 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит, неповне надання інформації на адвокатський запит, надання інформації на адвокатський запит, що не відповідає дійсності є самостійними складами зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Отже, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 0076 від 12 січня 2022 року голові ГО Твоє нове місто - ОСОБА_2 ставлять в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП, а саме: несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Так, за змістом положень частин 1 та 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Однак, встановлені судом обставини справи та наявні у матеріалах справи докази не тільки не підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а й суперечать його змісту, оскільки протокол складено відносно ОСОБА_2 саме за несвоєчасне надання відповіді на адвокатський запит, що не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи судом. Зазначене повністю знайшло своє підтвердження при перегляді справи апеляційним судом.

Так, матеріали справи не містять доказів надання відповіді на запит адвоката, що могло б підтверджувати факт несвоєчасного надання інформації на адвокатський запит.

Разом з тим, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, суд першої інстанції встановивши фактичні обставини справи під час розгляду справи і надавши їм правову оцінку, вірно прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП, належним чином мотивувавши прийняте рішення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду Донецької області від 02 лютого 2022 року, якою стосовно ОСОБА_2 закрито провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький