1Справа № 335/4180/22 3/335/1441/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 04.07.2022 о 09-00 год. водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі, о. Хортиця, А18Т-0806, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотестер «Драгер 6820». Результат позитивний 0,69% проміле, тест № 1566. Від керування ТЗ відсторонений, шляхом паркування без порушення ПДР, про повторність попереджений. Чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

У судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Вертелецька Т.В. зазначила, що ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні не визнає, оскільки належних і допустимих доказів справа про адміністративне правопорушення не містить, вважає, що поліцейський порушив Інструкцію та Порядок при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, що тягне за собою визнання недійсними результату огляду та порушення порядку складення протоколу. Отже, вимоги поліції, у тому числі під час здійснення процедури огляду водіїв, повинні бути законними. На відео, наявному в матеріалах справи вбачається, що працівники поліції не зазначали жодних нібито ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 тобто підстав для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд у працівників поліції не було. Також, на відео відсутнє посилання з боку працівників патрульної поліції на наявність у ОСОБА_1 таких ознак, які були вказані в Акті огляду і направленні на перевірку, тобто вимоги Інструкції не дотримані. До того ж нібито наявність у особи ознак сп`яніння, зазначених в Акті і в направленні на перевірку, спростовується самим відеозаписом, наданим працівниками поліції. Працівники поліції з самого почату відеозапису, що наявний в матеріалах справи, не інформували ОСОБА_1 про можливість пройти огляд у медичного закладі, як і не було пропозицій пройти огляд саме у медичному закладі. Працівниками поліції було порушено положення Інструкції, оскільки не пропонували і не роз`яснювали право особи пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Також працівниками поліції порушено і обов`язок щодо безперервної відеофіксації, що передбачено «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299. Наявний в матеріалах справи відеозапис не фіксує руху автомобіля чи зупинки автомобіля. В Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не зазначено коли цей акт складено, немає ні дати, ні часу складання. Вважає, що у даній справі, не підтверджено належними та допустимими доказами знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з чим, просить провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Надала письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення адвоката Вертелецької Т.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водію забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП у Запорізькій області Баглюком Р.С., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 067607 від 04.07.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.9а ПДР України, в якому зазначено вищевказані обставини, тощо.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2022 серії ААБ № 067607, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, є самостійним складом правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2022; результатом тесту, проведеного приладом «Драгер 6820», який є позитивним (0,69%); актом огляду на стан сп`яніння; довідкою адмінпрактики; архівом правопорушень; відеозаписом на CD-диску.

Також, судом досліджено: копія сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу серії В № 007604; копія сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А № 007292; копія свідоцтва про державну реєстрацію газоаналізатора Drager Alcotest № 14455/2014; копія свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7649, чинного до 30.09.2022; копія листа ДП «Укрметртестандарт» від 04.04.2017 за № 28-10/60.

Вказані документи свідчать про правомірне використання вимірювальної техніки працівниками поліції, а саме: «Drager Alcotest 6820 ARHF-0019», який використовувався відносно ОСОБА_1 .

Доводи адвоката Вертилецької Т.В., викладені у запереченнях щодо відсутності належних та допустимих доказів, на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які суд приймає до уваги.

Також, судом встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 у день та час, зазначений у протоколі керував транспортним засобом, що особисто останнім підтверджено у ході спілкування із працівниками поліції (при відтворенні відеозапису), добровільно пройшов огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», з результатом якого погодився, та працівником поліції було роз`яснено його права, передбачені ст.. 268 КУпАП.

Отже, доводи адвоката Вертелецької Т.В. спростовуються дослідженими доказами у судовому засіданні, та не свідчать про наявність підстав для закриття провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених вище обставин.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн., до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень у доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Суддя: І.А.Крамаренко