Справа № 459/1546/22 Провадження № 3/459/695/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Демяновська Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТзОВ «Авто лайн», місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №ААД №088862 від 21.06.2022 року, 21.06.2022 року о 08:20 год. в м.Червоноград по вул.Сокальська, 1А ОСОБА_1 керував транспортним засобом БАЗ А079, д.н.з. НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, в якому були тріщини на вітровому склі в зоні дії склоочисників, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.121 КУпАП. Вказує, що 09.02.2022 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП, постанова серії БАБ №565107.

ОСОБА_1 подав клопотання, яким спростував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що як тільки з"явилася тріщина, відразу зупинив транспортний засіб та ввімкнув аварійну сигналізацію, очікував інструкцій роботодавця, а тому фактично не керував. В цей час під`їхали працівники поліції та склали відносно нього протокол.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пилипів В.І. в судовому засіданні зазначив, що наявність тріщини на вітровому склі, в зоні роботи склоочисників транспортного засобу, не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч.4 ст. 121 КУпАП, виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з диспозицією ч.4 ст.121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, повторно протягом року.

Згідно п.31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

З п. 31.4 ПДР слідує, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме, зокрема, підпункт 31.4.7в). ПДР містить заборону на використання транспортного засобу, якщо на скло встановлено додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Відповідно до п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників, однак п. 31.1 та п.31.4, як і пп.31.4.7в) ПДР не містять заборони експлуатації транспортного засобу з тріщинами в зоні роботи склоочисників.

За змістом п.31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії №ААД №088862 від 21.06.2022 року щодо ОСОБА_1 поліцейський взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП ст. сержант поліції Безруков Ю.С. зафіксував, як порушення, наявність тріщин на лобовому склі, яке не входить до переліку порушень, за якими забороняється експлуатація транспортних засобів.

Не вбачається з вказаного протоколу і те, якого розміру були тріщини на лобовому склі довжиною 50 мм., чи обмежували вони оглядовість з місця водія і погіршували його прозорість, оскільки вимоги ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови.» не допускають наявність тріщин завдовжки більш ніж 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, згідно пункту 1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених вище обставин у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська