Справа № 175/2285/22
Провадження № 3/175/1169/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 01.08.2022 року о 09.45 годині, в м. Дніпро, вул. Коцюбинського 2/4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВМW х5, д.н.з. НОМЕР_1 , на регулеваному перехресті пл. Успенської з вул. Коцюбинського, не дав дорогу автомобілю швидкої медичної допомоги, який рухався з ввімкненим проблисковим маячком синього кольору, змусивши водія цього авто різко змінювати швидкість і напрямок руху для забезпечення особистої безпеки, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 до судового засідання не прибув з невідомих суду причин.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №052897 від 01.08.2022 року, рапортом інспектора, та наданим до матеріалів відеодиском, вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення не підтверджується, з огляду на наступне.

Згідно положень ч.5 ст.122 КУпАП накладення адміністративного стягнення на правопорушника настає в разі вчинення порушення, які передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Посадовою особою ОСОБА_1 інкриміноване порушення пункту 3.2 ПДР, яким передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Переглянувши доданий до матеріалів справи відеозапис з камер спостереження «Безпечне місто», суд встановив, що ОСОБА_1 не порушуючи п.8.7.3а правил дорожнього руху, рухався на зелене світло світлофора з поворотом ліворуч на вул. М. Коцюбинського з Успенської площі, закінчуючи свій маневр, а саме поворот на ліво , опинившись на перехресті не міг та не мав фактичної можливості різко зупинитись, не створивши аварійної ситуації для транспортних засобів, які рухались позаду, як тільки в його полі зору опинилась машина швидкої допомоги, яка рухалась з правої сторони, автомобіль загальмував, при цьому, з правого боку дороги автомобілі зупинились на червоне світло світлофора, таким чином ОСОБА_1 не міг передбачити рух будь-якого транспортного засобу з правої сторони перехрестя, а також не міг різко зупинитись, побачивши автомобіль швидкої допомоги, не створивши аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху.

Прийняття рішення про винність ОСОБА_1 тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту складеного працівниками поліції, є порушенням принципів законності, презумпції невинуватості та змагальності сторін.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, відезапис, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, суд вважає що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.122 КУпАП, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 , - повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Л.М. Новік

Постанова набрала чинності

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.