ПОСТАНОВА
20.09.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чижова В.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
16.07.2022 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_1 , по вулиці Гагаринське плато, біля будинку №5/1, у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння - 1,82 % проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.
Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, розпискою від 07.09.2022 року про виклик до суду на 15 годину 20.09.2022 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №219672 від 16.07.2022 року, згідно до якого встановлено те, що ОСОБА_1 16.07.2022 року о 23 годині 30 хвилин керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_1 , по вулиці Гагаринське плато, біля будинку №5/1, у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння,
-висновком тесту приладу "Drager"Alcotest, згідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння - 1,82%,
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був складений інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП капралом поліції Бурлака А.О., згідно до якого огляд був проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, за допомогою «Alcotest Drager 7510 ARMF-0265» результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 1,82%, та із результатами ОСОБА_1 згоден, про що є його розпис,
-відеозаписами із відеореєстраторів нагрудних камер працівників поліції за №475651, №470603, №475673, долученими до матеріалів адміністративної справи.
Суддя не приймає до уваги доводи захисника Чижова В.А. про те, що правопорушник ОСОБА_1 не керував 16.07.2022 року о 23 годині 30 хвилин транспортним засобом - «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_1 , по вулиці Гагаринське плато, біля будинку №5/1, у стані алкогольного сп`яніння, так як доводи цього захисника спростовуються вище зазначеними доказами по адміністративній справі.
У судді немає підстав не довіряти працівникам поліції, які спілкувались із правопорушником ОСОБА_1 , та відверто йому заявили, що він у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується наданими відеозаписами.
Крім того, твердження у письмових поясненнях захисника Чижова В.А. з приводу незаконності дій працівника поліції при оформленні матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки ним не було доведено наявності порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським, які б слугували підставою для закриття даної адміністративної справи, та визнання її матеріалів недопустимими доказами.
Доводи правопорушника ОСОБА_1 у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальність» у вище зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення стосовно того, що при отриманні трубка була розпакованою спростовуються відеозаписами із відеореєстраторів нагрудних камер працівників поліції, та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Крім того, на відеозаписах із відеореєстраторів нагрудних камер працівників поліції правопорушник ОСОБА_1 визнає, що він знаходиться у нетверезому стані, та розпаковує одноразовий футляр із мундштуком для приладу "Drager"Alcotest.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення
Як вбачається, із наданих суду матеріалів, поліцейськими були застосовані технічні засоби відеозапису, відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, тому проводити огляд у присутності двох свідків не було необхідності.
Суддя вважає, що вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі.
Доводи захисника Чижова В.А. про те, що правопорушнику ОСОБА_1 не роз`яснили вимоги ст.268 КУпАП спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №219672 від 16.07.2022 року, та розписом указаного правопорушника у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, не роз`яснення вимог ст.268 КУпАП не є підставою для закриття адміністративної справи за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Посилання захисника Чижова В.А. про те, що на відеозаписі взагалі не видно, який показник показав алкотестер «Драгер» на екрані дисплея, суддя оцінює критично, оскільки підтвердженням того, що правопорушник ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння є висновок тесту приладу "Drager"Alcotest, згідно до якого правопорушник ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння - 1,82%.
Таким чином, результат тестування водія ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатору Drager, та складений на його підставі акт огляду, суд вважає беззаперечними і достатніми доказами факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент керування транспортним засобом, який дає підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення і притягнення особи до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.
Також вище зазначені доводи захисника Чижова В.А. суддя вважає метою для виправдання правопорушника ОСОБА_1 , та для його уникнення від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суддя приходить до висновку, що винність указаного правопорушника підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.
Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Також на підставі вище зазначеного, суддя вважає необхідним відмовити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Чижову В.А. у закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя
Захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Чижову В.А. у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.