3/441/569/2022 441/1052/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №235363 від 20.07.2022, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БАЗ АО7914, 20.07.2022 о 10 год. 00 хв. повторно протягом року порушив вимоги п.31.1 ПДР та 6.8.5. ДСТУ3649:2010, а саме, присутні тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

23.05.2022 притягнувся до відповідальності за ч. 3 ст. ст.121 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

15.09.2022 до суду надійшло клопотання від адвоката Мархевки О.В. про відсутність в діях особи ОСОБА_1 події та складу адмінправопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, просив закрити справу на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому та додав, що його підзахисний працював водієм і не був власником транспортного засобу, він не може нести відповідальність за тріщину на склі.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування будь-якої справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Об`єктивна сторона ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП виникає в керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил функціонування його заборонено або переобладнано з порушенням. відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовує для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першої цієї статті, або технічне обладнання та яке не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керуючи водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але поки що його не пройшов.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.1 ПДР України, відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього; б). якщо вони не пройшли обов`язків технічний контроль; в). якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г.) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Таким чином, у протоколі складеному відносно ОСОБА_2 відсутні об`єктивні та суб`єктивні елементи правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях посилається на позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, які випливають зі співвіднешення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи таких непростих презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, після чого останніх не узгоджується із стандартним доказуванням поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландії проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), с. 161, серія A заява N 25).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Повідомлення щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП вивченими матеріалами не доведено доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 4 ст. 121 КУпАП .

За вказаними обставинами суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.121 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Яворська Н.І.