Справа № 681/508/22
УХВАЛА

"14" вересня 2022 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горщара Анатолія Григоровича

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Полонського районного суду Хмельницької області Горщара А.Г. перебуває справа №681/508/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 191 КУпАП.

13 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про відвід судді Горщара А.Г.

В обґрунтування заяви зазначив, що ознайомившись з матеріалами справи для нього стало відомо про те, що головуючий у справі, своїми постановами від 14 липня 2022 року направив на доопрацювання адміністративні протоколи, які звинувачують його у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130, ст. 191 КУпАП, виконуючи вимоги постанови, працівники поліції склали новий протокол серії ААБ № 167013 від 22.07.2022 року о 08 год. 30 хв., в якому зазначено, що 18 червня 2022 року ОСОБА_1 о 21 год. 34 хв. в с Титьків вул. Сільська 17, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Направлений протокол, канцелярією суду не зареєстрований як новий протокол, який має свій унікальний номер, із зовсім новою датою складення, а долучений до справи, і справа призначена до розгляду. Таким чином заявник не зрозумів за яким протоколом буде розглядатись справа і по якому протоколу йому будувати лінію захисту.

Окрім цього, відправляючи на доопрацювання протокол серії ВАВ № 386657 складений працівниками поліції за ст. 191 КУпАП, 20 червня 2022 року, в постанові судді зазначено, що в протоколі відсутнє посилання на конкретний нормативно правовий акт та правила які ним порушені та відразу в цій же постанові суддя Горщар А.Г. вказує працівникам поліції назву Інструкції, номер Наказу МВС України які нібито ним порушені.

Такі дії судді Горщара А.Г., на його думку, мають відносно нього упереджене ставлення.

ОСОБА_1 та представник адвокат Кушнірук В.М. в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі, заяву про відвід судді підтримали.

Суддя Горщар А.Г. в судове засідання не з`явився.

Щодо вирішення питання відводу судді вважаю за необхідне вказати наступне.

Положення КУпАП не регулюють питань подання та розгляду відводів суддям, які розглядають справи про адміністративне правопорушення, а тому підлягають застосуванню відповідні норми КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави неможливості участі судді у провадженні, а отже, підстави для відводу визначені ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами Закону та фактами, які ним встановлені. На прийняття суддею рішення не може впливати особисте відношення до того чи іншого учасника процесу.

Обґрунтованість відводу повинно підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях.

Зокрема, підстави для відводу судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує об`єктивно.

Заявником на обґрунтування упередженості чи необ`єктивності судді Горщара А.Г. не надано жодних доказів, а твердження про упередженість судді через повернення протоколу на доопрацювання не може бути самостійною підставою для обґрунтованих сумнівів в упередженості судді.

За загальним правилом незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу.

За таких обставин заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полонського районного суду Хмельницької області Горщара А.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько