Справа №: 630/173/22
Провадження № 3/630/86/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2022 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п.п. 2.5. ПДР України, 08 травня 2022 року о 18-20 год. в м. Люботин, біля ставка № 6 Громади «Зелена Дубрава», керував автомобілем MAZDA CX-5, державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

В судовому засідання, яке відбулось 26 липня 2022 року, ОСОБА_1 проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечував та своєї провину у вчиненому правопорушенні не визнав; наголосив на тому, що 08 травня 2022 року о 18-20 год. в м. Люботин, біля ставка № 6 Громади «Зелена Дубрава» автомобілем MAZDA CX-5, державний номер НОМЕР_2 , керував виключно його власник ОСОБА_2 . ОСОБА_1 також було подано клопотання про допит в якості свідка гр. ОСОБА_2 , на ім`я якого зареєстрований на праві власності автомобілем MAZDA CX-5, державний номер НОМЕР_2 . Вказане клопотання судом було задоволено.

За ініціативою суду для з`ясування обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були викликані свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

З метою здійснення виклику свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розгляд справи було відкладено до 08 вересня 2022 року, що про що ОСОБА_1 був ознайомлений приміщенні суду під особистий розпис.

Судову повістку про виклик свідка ОСОБА_2 було вручено ОСОБА_1 , який попередньо погодився сприяти у врученні її свідкові. Однак в судове засідання свідок ОСОБА_2 не з`явився і про причини своєї неявки суду не повідомив.

В судове засідання 08 вересня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Враховуючи неявку ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин, а також наявність в справі письмових пояснень, поданих ним в якості заперечень проти обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 заперечив проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 08 травня 2022 року, та вказав наступне. Того дня він перебував на відпочинку на ставку № 6 м. Люботин; приблизно о 18-00 год. до нього підійшла група з 30 осіб, з якими виник конфлікт з приводу рибальства, який тривав десь 30 хвилин. Потім приїхали поліцейські та почали з`ясовувати, хто керував автомобілем MAZDA CX-5, державний номер НОМЕР_2 . Він, ОСОБА_1 , вказав поліцейським, що автомобілем керував саме ОСОБА_2 , який перебував неподалік. Але його пояснення поліцейські проігнорували та звинуватили саме його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, так як чоловіки, з яким у нього виник конфлікт, вказали саме на нього. Не зважаючи на усі його пояснення, що він, ОСОБА_1 , особисто не керував автомобілем того дня, поліцейські відвезли його відділення поліції та позбавили його можливості отримання правової допомоги шляхом звернення до адвоката. Згодом до відділення поліції були доставлені свідки з числа тих осіб, які влаштували конфлікт з ним на березі ставка. В подальшому його вивели з приміщення відділу поліції у внутрішній двір і вже складання протоколу про адміністративне правопорушення відбувалось без нього, чим позбавити його права подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свої відмови від підписання протоколу. Таким чином, на думку ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення був складений без належних правових підстав та без належних доказів вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 318123 від 08 травня 2022 року зафіксована наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. До протоколу ОСОБА_1 мав змогу внести особисті пояснення або зауваження щодо процедури його складання або порушення процедури проведення огляду чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Але останній відмовився від внесення своїх пояснень до протоколу та його підписання.

Крім того відмова ОСОБА_1 від проходження огляду стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського була зафіксована в присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які надали відповідні письмові пояснення в момент складання протоколу.

В своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтвердили, що бачили, як ОСОБА_1 08 травня 2022 року о 18-20 год. в м. Люботин, біля ставка № 6 Громади «Зелена Дубрава», керував автомобілем MAZDA CX-5, державний номер НОМЕР_2 , і що під час керування автомобілем ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема відчувався запах алкоголю з порожнини рота; і що в подальшому на вимогу поліцейського ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пояснили, що вони являються членами громадського об`єднання «Зелена Дубрава», яке здійснює догляд за ставком № 6 м. Люботин. Свідки підтвердили суду, що у другій половні дня 08 травня 2022 року їм на телефони прийшло повідомлення від голови ГО «Зелена Дубрава» з проханням допомогти у врегулюванні конфлікту, розпочатого ОСОБА_1 з доглядачем ставку, який зробив зауваження ОСОБА_1 з приводу проведення риболовлі в порушення встановлених правил. Свідки окремо зауважили, що ОСОБА_1 фактично мешкає у будинку, збудованому на березі ставку, і часто порушує умови користування ставком, провокуючи конфлікти із членами громадського об`єднання. Окрім них, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , до ставка прибули і інші члени громадського об`єднання. Коли усі вони гуртом вирушили до будинку ОСОБА_1 , аби з`ясувати причину його неправомірної поведінки по відношенню до доглядача ставка, ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, яким він постійно користується, та вирушив їм на зустріч. Коли ОСОБА_1 перед ними зупинив автомобіль і вийшов з нього, усі присутні побачили, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Далі ОСОБА_1 почав поводити себе неадекватно, фактично провокуючи конфлікт з усіма присутніми. Через це викликали поліції. Коли поліцейські приїхали, присутні члени громадського об`єднання пояснили, що ОСОБА_1 в стані сп`яніння керує автомобілем на березі ставка і розповіли про його поведінку. Та оскільки ОСОБА_1 , перебуваючи в стані сп`яніння, продовжував поводити себе агресивно і неадекватно, поліцейські прийняли рішення доставити його до відділення поліції для складення необхідних документів. Вони, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , на пропозицію поліцейських згодилися проїхати до відділення поліції для надання письмових пояснень щодо подій, які відбулись. В приміщенні відділення поліції ОСОБА_1 , не зважаючи на те, що за зовнішнім виглядом був п`яним, наполягав на тому, що він тверезий, хоча й продовжував поводити себе агресивно. Надалі, в їх, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , присутності поліцейські запропоновували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру, який був йому пред`явлений для огляду. Але ОСОБА_1 відмовився про проходження огляду за допомогою технічного приладу. Потім поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичного закладі, але і на цю пропозицію він відповів відмовою. В подальшому в їх, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , присутності ОСОБА_1 відмовився від підписання та отримання жодних документів.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 також пояснили, що їм знайомий ОСОБА_2 , який є тестем по відношенню до ОСОБА_1 , і що ОСОБА_2 дійсно перебував 08 травня 2022 року на ставку. Але, як наголосили свідки, в той час, коли на березі ставку ОСОБА_1 у стані сп`яніння скерував автомобіль на членів громадського об`єднання, та в подальшому до приїзду поліції, ОСОБА_2 постійно перебував на іншому березі ставку та ані до автомобіля, ані до них не підходив, і продовжував безперервно рибалити.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , надані ними особисто, суд визнає їх достовірним і об`єктивними, оскільки вони детально відображають перебіг подій, які відбулись 08 травня 2022 року о 18-20 год. в м. Люботин, біля ставка № 6 Громади «Зелена Дубрава», та участь в цих подіях ОСОБА_1 як особи, яка керувала транспортним засобом.

В той же час, показання свідків спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що 08 травня 2022 року о 18-20 год. в м. Люботин, біля ставка № 6 Громади «Зелена Дубрава», автомобілем керував саме ОСОБА_2 . Тому такі пояснення ОСОБА_1 суд відхиляє, оскільки вважає, що у такий спосіб він намагається уникнути відповідальності за вчинене.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (Сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, , р/р UA0020001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34000 (Тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь держави (р/р: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін