Справа № 465/1340/20 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 33/811/702/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 рокуЛьвівський апеляційний суд у складі :

судді Белени А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою останньої на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 15 травня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м.Львова від 15 травня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, прож. АДРЕСА_1 визнано винною за ст.124 КУпАП та оштрафовано на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 15 лютого 2020 року о 19 год. 49 хв., у м. Львові по вул. Наукова, 3, керуючи транспортним засобом BMW 318 н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну, та під час зміни напрямку руху маневром повороту ліворуч, не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, скоївши зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz GLS н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з відповідними матеріальними збитками, а пасажир транспортного засобу BMW 318 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки та колінного суглобу.

На постанову судді Гедз Н.Б. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки незважаючи на значний обсяг матеріалів справи, судом не надано жодної оцінки доказам. Зазначає, що у протоколі огляду місця події та долученої до нього схеми, лише частково правильно відображена розмітка 1.14.1; 1.1; 1.5 на схемі ДТП; не визначена відповідним числом дорожня розмітка у формі острівця безпеки 1.16.4; не вказана також дорожня розмітка 1.7. Апелянт запевняє, що з усуненням недоліків відображення на схемі певних елементів достовірно випливає вина водія автомобіля марки Мерседес, під керуванням ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_4 , будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі в розгляді справи не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили, і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Отже, сукупність вищевказаних обставин свідчить про неналежну процесуальну поведінку учасників процесу, оскільки згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідно до змісту ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3б. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а відповідно до п. 2.3 д не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

Згідно п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №428306 від 28.02.2020; схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди; фотокопіями; поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами справи.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №428308 від 28 лютого 2020 року, складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і він є оформленим та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення. Отже, наведені докази є належним та допустимим та обґрунтовано покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення.

Крім цього, постановою Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року, задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено судову автотехнічну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта №4926 від 15 червня 2022 року, відповідно до якого, факт зіткнення автомобіля BMW 318 під час виконання його водієм повороту ліворуч з автомобілем Mercedes Benz GLК 250, що рухався у зустрічному напрямку, свідчить про те, що водій автомобіля BMW 318 не виконала вимоги дати дорогу зустрічному автомобілю Mercedes Benz GLК 250, а отже її дії не відповідали вимогам п.п. 101, 10.4 ПДР України.

Відтак, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 318 н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну, та під час зміни напрямку руху маневром повороту ліворуч, не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, скоївши зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz GLS н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, при апеляційному розгляді не знайшли свого підтвердження апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 15 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА