Єдиний унікальний номер 725/3161/22
Номер провадження 3/725/2610/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.06.2022 о 13:58год. керував транспортним засобом марки «МАЗДА-6», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Лубенській,1 в м.Чернівці у стані наркотичного (бензодіазепіни) сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Роскрут В.В. підтримала подане нею через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі. Пояснила, що її підзахисний ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних сил України. 30.05.2022 ОСОБА_1 отримав поранення (контузію), у зв`язку із чим, з метою зниження явищ тривоги, страху та нормалізації психоемоційного стану йому, за рекомендацією бойового медика, було призначено медичний препарат Гідазепам, який є доступним у всіх аптеках України. Оскільки ОСОБА_1 ніхто не повідомляв про заборону керування транспортним засобом після вживання вказаного лікарського засобу, вважає, що у його діях відсутній умисел на вчинення 01.06.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, вказувала на процесуальні порушення, допущені працівниками поліції під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі не зазначено жодних ознак наркотичного сп`яніння, не приєднано до матеріалів справи експрес-тест, за допомогою якого був перевірений стан ОСОБА_1 . Також, всупереч вимогам чинного законодавства, не було проведено лабораторне дослідження біологічної речовини (сечі); у висновку лікаря від 01.06.2022 вказано, що наркотичний стан ОСОБА_1 викликаний вживанням бензодіазепінів, при цьому кількісного визначення наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу у висновку не зазначено. 03.07.2022 її підзахисний пройшов повторний медичний огляд на стан сп`яніння, жодних ознак сп`яніння у нього не виявлено. За таких обставин, просила провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення адвоката Роскрут В.В., дослідивши письмові матеріали справи, а також переглянувши відеоматеріали, долучені до справи працівниками поліції, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9А ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно висновку лікаря-нарколога ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 01 червня 2022 року, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (бензодіазепіни) сп`яніння.

Варто зазначити, що адвокат Роскрут В.В. під час розгляду справи вказувала на те, що її підзахисний ОСОБА_1 напередодні складання відносно нього протоколу вживав лікарський засіб Гідазепам, оскільки отримав бойове поранення (контузію). У зв`язку із цим, лікар-нарколог прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (бензодіазепіни) сп`яніння.

Разом з тим, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, як за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, так і керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, суд вважає, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо, щоб прийти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому суд не бере до уваги висновок лікаря-нарколога ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 03.07.2022, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, виходячи з наступного:

Так, у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи те, що з часу виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та проходження ним медичного огляду пройшло більше двох годин (майже дві доби), що грубо порушує вимоги ч.4 ст.266 КУпАП, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Так, п.п.19,20 Інструкції передбачено, що акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, доводи адвоката Роскрут В.В. про те, що працівниками поліції не приєднано до матеріалів справи експрес-тест за допомогою якого був перевірений стан ОСОБА_1 не заслуговують на увагу та спростовуються вищезазначеним.

Також ОСОБА_1 та його захисник адвокат Роскрут В.В., вважаючи висновок лікаря-нарколога від 01.06.2022 щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог Інструкції, не скористалися своїм правом та не оскаржили його у встановленому законом порядку, у зв`язку із чим у суду відсутні підстави вважати його недійсним.

Що ж стосується посилань адвоката Роскрут В.В. з приводу того, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , то на думку суду, вони є необґрунтованими, оскільки така вимога до фабули протоколу застосовується лише у тому випадку, коли особа відмовляється від проходження медичного огляду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що та обставина, що ОСОБА_1 не було відомо про заборону керування транспортними засобами під час вживання лікарського засобу Гідазепам, не може бути підставою для закриття провадження у справі, адже в інструкції до вказаного лікарського засобу чітко вказано про таку заборону.

За таких обставин, суд вважає, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо, щоб дійти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич