overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/1677/22
Провадження № 3/601/787/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за частиною 5 статті 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497777, водій ОСОБА_1 02.09.2022 о 13 годині 49 хвилин в селі Плоске по вулиці Шевченка Кременецького району Тернопільської області, керував транспортним засобом «ВАЗ2106», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме без категорії «В», повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною першою ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення та відповідно до ч.1 ст. 257 КУпАП надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як передбачено ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.126 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 цього Кодексу, відповідно до ст. 221 КУпАП, до підвідомчості районних судів не відносяться.

За таких обставин вважаю, що дані матеріали не належать до підвідомчості судових органів, а саме - Кременецькому районному суду Тернопільської області, у зв`язку із чим зазначені матеріали слід повернути до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Керуючись статтями 278,279,280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП повернути до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, як такі, що не підлягають розгляду у судових органах.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 526/1548/22
Провадження № 3/526/689/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючого, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.1 ст.122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

07 серпня 2022 року о 23 год. 12 хв. в м.Середина-Буда, вул.Центральна,75 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом УАЗ-315195, д.н.з НОМЕР_1 не виконав закону вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, чим порушив п.8.9б ПДР України.

07 серпня 2022 року о 23 год. 13 хв. в м.Середина-Буда, вул.Матросова біля буд.14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ-315195, задній державний номерний знак відсутній, передній д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «Середино-Будська міська лікарня» та підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №11 від 07.08.2022 року, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 19.09.2022 року адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується доказами, що містяться у справі.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 та ч. 1 ст.130 КпАП України.

Оскільки, ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія і відноситься до категорії інших осіб, тому до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд враховує, що протоколи відносно ОСОБА_1 складено за ч.1 ст.1222 та ч.1 ст.130 КпАП України, тому і стягнення на нього слід накласти в межах санкції ст. 130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 36, 401, ч.1 ст.122-2, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

постановив :

притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 та ч.1ст.130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «АСКАНІЯ»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,яка є головним бухгалтером ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «АСКАНІЯ», порушено вимоги п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України, що призвело не виконання обов`язку з подання аудиторського звіту разом із річною оприлюдненою фінансовою звітністю до контролюючого органу за 2020 рік у строк до 10.06.2021.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
09 вересня 2022 року
Провадження 3/932/2359/22
Справа 932/4476/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2022 року об 18.30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1 , знаходячись на вул. Барикадна, в районі буд.7 у м. Дніпро, під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Субару» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно ДТП сталося при вищевказаних обставинах.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2022 року, схемою місця ДТП від 22.07.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 у суді та письмовими поясненнями ОСОБА_2 щодо обставин та механізму скоєння ДТП, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок №UA0004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 132/1950/22
ПОСТАНОВА
іменем України
14.09.2022 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
18.08.2022 року о 12:00 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вимагала кошти у матері, а після відмови почала зрізати дерева акації , які ростуть на подвір`ї, чим своїми діями вчинила економічне насильство у сім`ї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмою від 07.09.2022 року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №423684 від 18.08.2022 р., рапортом працівника поліції та іншими матеріалами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 496,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1,251,280,283-284,294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Справа № 129/2051/22
Провадження по справі № 3/129/1236/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агенства меліорації рибного господарства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

Встановила

13.08.2022 р. в о 11:00 год. на р.П.Буг Ладижинського водосховища поблизу с.Степашки Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 , в період нересту здійснював вилов риби з використанням забороненого знаряддя лову «ятір», в кількості 1 шт., риби не впіймав, чим грубо порушив правила рибальства, скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має похилий вік, обставини скоєного, шкоди державі не завдав, тому визнаю правопорушення малозначним, що тягне закриття справи з оголошенням усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Через малозначність звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, справу закрити.

Зауважити ОСОБА_1 про необхідність неухильного дотримання правил любительського рибальства.

Конфіскувати у ОСОБА_1 знаряддя лову ятір в кількості 1 шт.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 282/778/22
Провадження № 3/282/424/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , студента Любарського професійного ліцею, притягувався до адміністративної відповідальності 19.07.2022 за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

за ст. 175-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2022 року, близько 12 години 00 хвилин, в смт.Любар, по вул.Райради,6 Житомирського району неповнолітній ОСОБА_1 повторно протягом року курив цигарки марки «Winston» в забороненому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, але надав до суду заяву щодо проведення засідання без його участі, вину свою визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а зокрема те, що вона є неповнолітньою, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне відносно ОСОБА_1 застосувати заходи впливу до неповнолітнього, передбачені ст. 24 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13, 24 1 ,80,283,284,287,289-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 2 КУпАП, та на підставі ст. 24 1 КУпАП застосувати відносно нього заходи впливу, як до неповнолітнього за цим законом у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач
Номер провадження 3/521/7920/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Кузьменко Н.Л., з секретарем Чебановою С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з інвалідністю 2-ї групи з дитинства (довічно), не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/11330/22 (провадження 3/521/7920/22) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/11503/22 (провадження 3/521/8018/22) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 521/12346/22 (провадження 3/521/8478/22) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/11330/22 (провадження 3/521/7920/22) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/11503/22 (провадження 3/521/8018/22) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 521/12346/22 (провадження 3/521/8478/22) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , для спільного розгляду.

Об`єднаному провадженню присвоїти ЄУН № 521/11330/22 (провадження 3/521/7920/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 504/1897/22
Номер провадження 3/504/2047/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баранове Іванівського району Одеської області, громадянина України, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарової А.Ф. знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 15.09.2022 ОСОБА_1 , будучи повідомленим про його дату, час та місце проведення належним чином, не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, а з врахуванням положень ст.268 КУпАП його присутність при розгляді даної справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити начальнику ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баранове Іванівського району Одеської області, громадянина України, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 30 вересня 2022 року о 08:30 годині, до Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав вул. Центральна, 81, зала судових засідань №7).

Доручити виконання постанови про здійснення приводу начальнику ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Копію постанови суду направити до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова
Справа № 505/1908/22
Провадження № 3/505/2036/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2022 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №504400 від 12.07.2022, ОСОБА_1 12 липня 2022 року о 14 годині 35 хвилин по вул. Центральній у с. Гонората Подільського району керував автомобілем марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання телефонограмою. Про причини неявки суду не повідомив, рухом справи не цікавився.

Вина правопорушника підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №504400 від 12.07.2022, письмовими поясненнями правопорушника, диском з відеофіксацією, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5602749 від 12.07.2022.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції зазначеної статті.

Згідност.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.27,30, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 496,20 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський