Справа № 369/5276/22
Провадження № 3/369/3946/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 042514 18.06.2022 року в 00.10 ОСОБА_1 керувала дитячим квадроциклом АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено із застосування технічних засобів у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за результатами огляду станом на 00.34 18.06.2022 року в повітрі, видухнутому ОСОБА_1 , зафіксовано 1,65 проміле етилового спирту.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вказала, що 18.06.2022 року вона була напідпитку, але квадроциклом не керувала, за кермом дитячого транспорту була її сестра ОСОБА_4 , разом з якою вони приїхали на блокпост, щоб передати їжу для чоловіка ОСОБА_5 , якого зупинили на блокпосту через комендантську годину та сказали чекати п`ятої ранку, коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали на блокпост, то на блокпосту виникла суперечка з хлопцями, які несли там службу, після чого викликали поліцію.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали аналогічні пояснення.

При цьому, свідок ОСОБА_2 пояснив, що за кермом квадроциклу була твереза дівчина, свідок ОСОБА_3 навпаки, що квадрациклом керувала нетвереза.

Відео, долучене до протоколу, не відтворюється, що позбавляє можливості перевірити пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також дотримання при складенні протоколу процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, вислухавши пояснення тих, хто брав участь у розгляді справи, дослідивши наявні матеріали, прихожу до наступних висновків.

Згідно приписів ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; відео матеріали обов`язково долучаються до протоколу; у разі відмови водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або в разі незгоди водія з результатами огляду, водій направляється для огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

Оскільки відеодокази порушення відсутні, а один зі свідків огляду вказав, що за кермом квадроциклу перебувала твереза дівчина, тому всі сумніви тлумачаться на користь ОСОБА_1 , а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КПК України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 042514 від 18.06.2022 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО