Справа № 740/2759/22
Провадження 3/740/1183/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

12.08.2021 о 23 год. 30 хв. в м. Ніжині по вул. Шевченка пішохід ОСОБА_1 , перед виходом на проїзну частину дороги не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, не переконався у відсутності транспортних засобів, який наближався, що стало причиною наїзду на останнього автомобілем BMWд.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до наступного висновку.

У відповідності до п.1.10 Правил дорожнього руху (далі ПДР) пішохід є учасником дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 4.7 ПДР пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно до п.п. 4.14 (а,б) ПДР пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

У відповідності до диспозиції ст.124 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причино - наслідкового зв`язку між порушеннями ПДР України і настанням матеріальної шкоди.

Із матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності будучи пішоходом, у вказаній дорожній обстановці, вимог пунктів 4.7, 4.14 (а,б) наведених ПДР не дотримався.

Його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст.251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №064528 від 16.08.2022, який складено у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР; постановою про закриття кримінального провадження від 25.06.2022, протоколом огляду ДТП від 13.08.2021 та схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини та об`єктів), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №83 від 13.08.2021, протоколом огляду транспортного засобу від 13.08.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 23.08.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 23.08.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 23.08.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 23.08.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 28.10.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 30.08.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 23.08.2021, висновком експерта №СЕ-19/125-21/7493-І від 10.09.2021, результатом токсикологічного дослідження №705 від 23.08.2021, висновком експерта №22 від 09.11.2021, висновком експерта №СЕ-19/125-21/10290-ІТ від 22.12.2021.

З огляду на наведене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується доказами, зібраними у справі.

Враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, суддя дійшла висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 496 грн. 20 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Гагаріна