КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/3448/2022 Постанова винесена суддею Єсауленко М.В.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Коломійця М.О. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, 21 липня 2022 року о 22 год. 07 хв. по пр. Науки, 49 у м. Києві ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, та під час об`їзду, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припарковані автомобілі «HyundaiSonata», номерний знак НОМЕР_3 , «ToyotaAvensis», номерний знак НОМЕР_4 , «Volkswagen Eos», номерний знак НОМЕР_5 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 13.3, 2.9 (а) ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Коломієць М.О., вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою через її винесення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом при винесенні постанови не було прийнято той факт, що, згідно відеозапису з нагрудної камери, відсутній факт руху автомобіля Opel Astra та факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, так як на початку самого відеозапису поліцейські приїжджають на виклик та зустрічають ОСОБА_1 на вулиці на пішохідній зоні, а потім йдуть з нею шукати її автомобіль.

Крім того, поліцейськими не встановлено і не доведено часові рамки можливого керування в стані алкогольного сп`яніння та вчинення ДТП ОСОБА_1 , не встановлено ані свідків, ані інших допустимих та належних доказів того, що ОСОБА_1 керувала автомобілем.

Між тим, суд зазначив, що ОСОБА_1 на відеозаписі повідомила працівникам поліції, що вона незадовго керувала транспортним засобом та вчинила ДТП, проте відеозапис не містить таких пояснень ОСОБА_1 .

При цьому жодного доказу перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу та факту зупинки співробітниками поліції такого транспортного засобу до матеріалів справи не долучено.

В той же час, із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що водійка та працівник поліції перебувають на тротуарі, при цьому автомобіль знаходиться приблизно в ста метрах від зазначених осіб через дорогу.

Також із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно пройшла огляд на стан сп`яніння, проте, як зазначає остання, в стані сп`яніння вона автомобілем не керувала.

Тому з вказаного вбачається, що працівником поліції не було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 з підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про поліцію», а сама водійка на час події, не була водієм транспортного засобу і доказів на підтвердження зворотного матеріали справи не містять, проте керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також судом не прийнято до уваги,що отримані результати тесту за допомогою газоаналізатора «Drager» Alcotest 7510 ARMF 0309 не можуть слугувати доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки, відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager» Alcotest 7510, інтервал технічного обслуговування вказаного приладу (калібрування) становить шість місяців, а, згідно до долучених до матеріалів справи документів, останнє калібрування вказаного приладу проводилось 08.09.2021 року, тобто з дати останньої перевірки приладу минуло більше десяти місяців.

Тому, враховуючи те, що співробітником поліції було застосовано прилад «Drager» Alcotest 7510 з порушенням 6-ти місячного строку з дати його останнього калібрування, існують обґрунтовані підстави вважати, що даний прилад при проведені огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 був несправним, а видані ним дані, зокрема щодо результату огляду на стан сп`яніння, невірними.

Також ОСОБА_1 в акті огляду було визнано вину саме у формі підпису в графі «з результатами згоден», однак нею це було зроблено саме через попередній шоковий стан від складеного протоколу та за вказівкою інспектора, що зафіксовано на відеозаписі поліцейського. Між тим, сам факт визнання особою вини не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Окрім цього, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, місце зіткнення та розміщення транспортних засобів, а також пошкодження транспортних засобів можливо прийти до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 13.3 ПДР України, які перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, інших доказів, якими підтверджується наявність вини водія ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 ПДР, матеріали справи не містять.

Відтак, у даній адміністративній справі не доведена винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, саме у зв`язку з порушенням нею п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

З урахуванням наведеного та того, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується прямим умислом, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що не знайшло свого підтвердження, зібрані на їх підтвердження докази відносно вчинення неправомірних дій ОСОБА_2 , а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є суперечливими.

Отже, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які об`єктивні дані про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, тобто в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що постанову суду від 19.09.2022 р. ним було отримано 23.09.2022 р. та вже 27.09.2022 р. подано апеляційну скаргу. Однак постановою Київського апеляційного суду від 05.10.2022 р. апеляційну скаргу було повернуто через не подання представником апелянта витягу з договору про надання правничої допомоги та роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, з якою він ознайомився в ЄДРСР - 08.10.2022 р.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, оскільки першочергово апеляційна скарга на постанову суду захисником була подана в установлений законом строк - 27.09.2022 року, а обставини, які зумовили її повернення апеляційним судом 05.10.2022 року, хоч і були в певній мірі зумовлені його діями щодо ненадання всіх документів на підтвердження повноважень адвоката на участь в справі, згідно положень ст. 271 КУпАП, але, зважаючи, що нічим не спростовані його твердження про те, що про таке повернення він дізнався 08.10.2022 року з ЄДРСР та 12.10.2022 року знову подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку, до яких долучив належні документи на підтвердження своїх повноважень, а також з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя та права на апеляційне оскарження, вказаний строк підлягає поновленню.

Будучи належним чином сповіщеними про день та час слухання справи, ОСОБА_1 та захисник Коломієць М.О. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, ніяких клопотань про перенесення розгляду справи від них не надходило, а тому, з огляду на положення ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, і те, що неявка ОСОБА_1 та захисника Коломійця М.О. не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозаписз нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах серії ААД № 153380 та серії ААД № 153379, та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені у судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 153380 за ст. 124 КУпАП та серії ААД № 153379 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП,підписано відповідною посадовою особою та й самою ОСОБА_1 без будь-яких заперечень; у схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана відповідною посадовою особою та ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, та в якій зафіксовано напрямок руху транспортного засобу «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , місце зіткнення з припаркованими транспортними засобами, їх розташування після зіткнення і пошкодження, які транспортні засоби отримали в результаті дорожньо-транспортної пригоди; у роздруківках тестування на алкоголь з використанням спеціального технічного засобу «Drager», які підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, з показником вмісту алкоголю 1,67 ‰ та містять підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами тестування; в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено 1,67 ‰ алкоголю, з чим ОСОБА_1 погодилася, а також у відеозаписі з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника Коломійця М.О. про те, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про порушення саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, незважаючи на що, оскаржувані протоколи були складені саме на неї, не є обґрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, а тому в межах даного акту і проводиться судовий розгляд.

Що стосується тверджень захисника Коломійця М.О.про те, що поліцейськими не встановлено і не доведено часові рамки можливого керування в стані алкогольного сп`яніння та вчинення ДТП ОСОБА_1 , не встановлено ані свідків, ані інших допустимих та належних доказів того, що ОСОБА_1 керувала автомобілем, то вони не відповідають дійсностіта спростовуються доказами у справі.

Зокрема, зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП обставини узгоджуються з даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка складена у присутності ОСОБА_1 , нею ж підписана без будь-яких застережень, та в якій зафіксовано напрямок руху транспортного засобу «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , місце зіткнення транспортного засобу «Opel Astra», з припаркованими автомобілями «HyundaiSonata», «Toyota Avensis» та «Volkswagen Eos», їх розташування після зіткнення, та пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та з якої видно, що в автомобілі «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , наявні пошкодження правої сторони переднього бампера та правої бокової частини автомобіля, в автомобілі «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_3 , - пошкодження лівих бокових дверей, лівої сторони переднього бампера та лівого переднього крила, в автомобілі «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_4 , - пошкодження лакофарбового покриття порогу з лівої сторони, а в автомобілі «Volkswagen Eos», номерний знак НОМЕР_5 , - пошкодження заднього бампера з лівої сторони.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів відповідає обставинам ДТП.

Вказані обставини об`єктивно підтверджуються і наявним в матеріалах справи відеозаписомз нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, відповідно до якого, поліцейські прибули на виклик з приводу ДТП за адресою: м. Київ, пр. Науки, 49, та на місці події виявили особу жіночої статті, яка, на підставі паспорту громадянина України із застосунку «Дія», була встановлена, як ОСОБА_1 , та яка мала явні ознаки алкогольного сп`яніння - нечітка мова, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Під час спілкування працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вони прибули на виклик з метою встановлення обставин ДТП з участю її транспортного засобу «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , що є свідок події, який бачив як вона керувала даним транспортним засобом, створила ДТП та пішла з місця події. На що остання повідомила, що цей чоловік є її сусідом, який гуляв з собакою, та не заперечувала факту належності і перебування у її користуванні даного транспортного засобу, проте заперечила причетність до ДТП із іншими транспортними засобами, та зазначила, що вона тут проживає, тому незадовго розверталась на проїзній частині, хотіла припаркуватись, але в`їхала у стовп, після чого залишила транспортний засіб на проїзній частині та пішла на протилежну сторону дороги, щоб викликати таксі та поїхати до своєї сестри на вул. Потєхіна. Також зазначила, що вона звернулася до свого сусіда за допомогою, щоб він допоміг їй припаркуватись, але з її слів «він її ненавидить», тому відмовив їй та викликав поліцію. У подальшому, на запитання працівників поліції, ОСОБА_1 вказала, де саме знаходиться її автомобіль та разом з ними пішла на протилежну сторону дороги до свого автомобіля, який стояв на деякій відстані від стовпа у першій смузі проїзної частини з вивернутим переднім правим колесом вліво та явними механічними пошкодженнями правої сторони переднього бампера та правої бокової частини автомобіля, які утворились не від стовпа, про що також зазначила працівник поліції після огляду автомобіля, хоча ОСОБА_1 заперечувала ДТП, вказуючи на те, що їдучи, вона ніяких автомобілів не зачепила, а лише пошкодила свій автомобіль об стовп. Також були виявлені і інші пошкоджені транспортні засоби, які стояли припарковані на узбіччі проїжджої частини дороги позаду автомобіля ОСОБА_1 - «Opel Astra». Крім того, під час спілкування працівники поліції, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме - виражений запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає дійсності, про що повідомили ОСОБА_1 та запропонували останній пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на приладі «Драгер», на що остання погодилась та пройшла огляд, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено 1,67 ‰ алкоголю, з чим ОСОБА_1 погодилася, вказуючи на те, що випила 2 пива та 3 бокали вина, у зв`язку з чим працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які ОСОБА_1 підписала без будь яких заперечень, лише уточнюючи, де їй можна буде забрати свої права.

Отже, дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з відеозаписомз нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції,свідчать про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, що виразилось у тому, що під час об`їзду припаркованих автомобілів, вона не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припарковані транспортні засоби, і такі порушення перебувають у прямому-причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

За таких обставин, доводи захисника Коломійця М.О. про те, що з досліджених протоколу про адміністративне правопорушення, схеми з місця ДТП, місця зіткнення та розміщення транспортних засобів, а також пошкодження транспортних засобів, можливо прийти до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 13.3 ПДР України, які перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, інших доказів, якими підтверджується наявність вини водія ОСОБА_1 у порушенні п. 13.3 ПДР, матеріали справи не містять, а відтак, у даній адміністративній справі не доведена винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суперечать як фактичним обставинам правопорушення, так і наявним доказам у справі, носять надуманий характер, а тому не заслуговують на увагу.

Посилання захисника на відсутність в матеріалах справи доказів руху автомобіля Opel Astra та керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, є безпідставними, оскільки, згідно даних наявного у справі відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та оформленні стосовно неї адміністративних матеріалів, остання хоч і заперечувала факт керування нею транспортним засобом, коли до неї підійшли працівники поліції, зазначаючи про те, що вона стояла та викликала таксі, проте вказала і на той факт, що незадовго до цього вона керувала автомобілемOpel Astra та при розвороті, намагаючись припаркуватись, здійснила переднім колесом наїзд на стовп, зупинила автомобіль та перейшла на іншу сторону дороги, щоб викликати таксі та поїхати до своєї сестри.

Крім того, з відеозапису вбачається, що невстановлена особа чоловічої статті повідомляє працівникам поліції, що саме він був свідком керування ОСОБА_1 транспортним засобом та наїзду нею на припарковані автомобілі, та, що саме він викликав поліцію. При цьому ОСОБА_1 також звертається до вказаного чоловіка, вказуючи, що це її сусід, який проживає на 10 поверху її будинку, який гуляв з собакою та бачив як вона вчинила ДТП, та звинувачує останнього у тому, що на її прохання допомогти їй припаркувати автомобіль, він не надав їй допомогу, так як ненавидить її, а викликав поліцію.

До того ж з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 153379 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 не вказано про те, що вона не керувала транспортним засобом, а лише зазначено, що «я зобов`язуюсь не керувати авто 24 години» та проставлено у протоколі підпис про ознайомлення з його змістом.

А тому такі твердження захисника розцінюються як спосіб захисту ОСОБА_1 та її намагання ухилитися від відповідальності за вчинене.

Щодо стосується доводів захисника про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту зупинки співробітниками поліції транспортного засобу з підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про поліцію», проте керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, оскільки причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Щодо тверджень захисника про те, щоотримані результати тесту за допомогою газоаналізатора «Drager» Alcotest 7510 ARMF 0309 не можуть слугувати доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки останнє калібрування застосованого при огляді приладу «Drager» Alcotest 7510 проводилось 08.09.2021 року, тобто з дати останньої перевірки приладу минуло більше десяти місяців, при визначеному Інструкцією з експлуатації приладу інтервалу технічного обслуговування у шість місяців, тому існують обґрунтовані підстави вважати, що даний прилад при проведені огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 був несправним, а видані ним дані, зокрема щодо результату огляду на стан сп`яніння, є невірними, то відповідно до п. 23 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік. Тобто технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Як вбачається з роздрукованих результатів приладу Drager Alcotest 7510, за допомогою якого ОСОБА_1 проходила огляд, останнє калібрування приладу проводилось 08.09.2021, а ОСОБА_1 проходила огляд на стан сп`яніння 21.07.2022, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 7510, а відтак, підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідності до ст. 266 КУпАП.

Не вказують на протилежне та є надуманими і ті посилання захисника на те, що ОСОБА_1 в акті огляду було визнано вину саме у формі підпису в графі «з результатами згоден», що нею було зроблено саме через попередній шоковий стан від складеного протоколу та за вказівкою інспектора, адже спростовуються даними відеозапису, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 з результатами огляду погодилася, зазначивши, що вживала пиво та вино.

До того ж ні апеляційна скарга, ні матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , вважаючи дії інспектора по складанню щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 130 КУпАП, неправомірними, оскаржувала їх в установленому порядку.

З огляду на вищевикладене, фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, і тому твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу цих адміністративних правопорушень не ґрунтуються на доказах у справі.

У відповідності з вимогами ст.ст. 33, 34 КУпАП суд, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 , врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і обґрунтовано визначив вид та розмір основного стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що в повній мірі відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинені правопорушення, а також відповідає і меті виховання особи, що їх вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак, апеляційна скарга захисника Коломійця М.О. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

поновити захиснику Коломійцю М.О. строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Коломійця М.О. залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.