Справа № 487/367/22 Головуючий у першій інстанції Сухаревич З. М.
Провадження № 33/812/123/22 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

з секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

за участю особи, відносно якої провадження у справі закрито ОСОБА_1 , його захисника Костенко С.О., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Бондар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката

Бондар Марини Вікторівни

на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2022 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця м. Миколаєва, працюючого директором з капітального будівництва ТОВ «Електрім 2000», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, 02 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02 січня 2022 року о 12 годині 40 хвилин в м. Миколаїв Заводський район по вул. Г. Карпенка 35, керуючи автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні з правої смуги в ліву не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпечності маневру, не надав переваги в русі транспортному засобу Alfa romeo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого змусив його екстрено гальмувати, змінивши напрямок руху з виїздом на зустрічну смугу, де він зіткнувся з транспортним засобом Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2022 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник потерпілого адвокат Бондар М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог статей 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував належним чином наявні у справі докази, а його висновки, що дії ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв`язку з ДТП та те, що водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом гальмування є необґрунтованими.

Відповідно до оскаржуваної постанови судом з відеозапису та експертом встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом гальмування, але при цьому ні судом, ні експертом не береться до уваги схема місця ДТП з якої вбачається, що сліди гальмування автомобіля «Alfa romeo з дорожньої розмітки 1.5 розділу 34 ПДР України, яка поділяє дві смуги у одному напрямку, що суперечить висновку експерта про те, що мінімальний боковий інтервал за умов прямолінійного руху автомобіля «Alfa romeo та «Renault Duster» у момент виїзду на ліву смугу склав би близько 0,5 м (0,446мм). Також, погоджуючись з висновком експерта, суд не врахував, що експертом було зазначено, що «на схемі місця ДТП, копія якої надана для дослідження, відсутня необхідна для можливості використання розрахункових формул, розмірна прив`язка координат розташування слідів гальмування автомобіля «Alfa romeo, державний номер НОМЕР_4 на їх початку та закінчені…», що ставить під сумнів об`єктивність, правильність та відповідність фактичним обставинам ДТП, наданого мінімального розрахунку.

Крім того, як зазначено експертом, зазначаючи відстань між автомобілями він виходив тільки з наданих представником фотознімку та відеозапису. Висновок складено за заявою сторони по справі, а не суду, він не відповідає вимогам чинних нормативно правових актів, а саме пункту 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки вступна частина висновку не містить інформації, що висновок підготовлений для подання до суду. Висновок експерта складений на підставі додаткових пояснень ОСОБА_1 , які відсутні у справі та які не підтверджуються (навіть суперечать) іншим наявним в справі матеріалам, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення та поясненням ОСОБА_1 , що були надані ним на місці ДТП, які в подальшому не були надані експерту для складання експертного висновку, також у висновку не зазначена кількість аркушів наданих документів. Отже, висновок експерта є необгрунтованим та необ`єктивним, а тому не може бути належним доказом в справі.

Також, апелянт зазначає, що 02 січня 2022 року протокол щодо порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху не складався, постанов про його притягнення до адміністративної відповідальності не виносилось.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджують наявність вини ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення. Однак, суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставин справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про те, що дії ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв`язку з ДТП та про те, що водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом гальмування не змінюючи напрямку руху.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Бондар М.В. підтримали свої доводи, а особа, відносно якої провадження у справі закрито ОСОБА_1 та його захисник Костенко С.О. заперечували у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що зазначених вимог закону суд першої інстанції в повному обсязі не дотримався, що призвело до неправильно встановлених обставин, за яких трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, неналежної правової оцінки доказів і як наслідок неправильного вирішення справи.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції посилався на те, що дії ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв`язку з ДТП, матеріалами справи не доведено наявності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, події та складу адміністративного правопорушення, а викладені у протоколі обставини вчиненого діяння, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою. Адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР України.

Згідно Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

В провину ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі ПДР України).

Пунктом 2.3б ПДР України, передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 298363 від 02 січня 2022 року, водій ОСОБА_1 02 січня 2022 о 12 год. 40 хв. в м. Миколаїв, Заводського району, вул. Г. Карпенко, 35 керуючи транспортним засобом Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні з правої смуги в ліву не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпечності маневру, не надав перевагу в русі транспортному засобу Alfa romeo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого змусив його екстрено гальмувати, змінивши напрямок руху з виїздом на зустрічну смугу, де він зіткнувся з транспортним засобом Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених статтею 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395.

Обставини, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також відеозаписом, зробленим з автомобіля потерпілого ОСОБА_3 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 02 січня 2022 року приблизно о 12 годині 40 хвилин в м. Миколаєві він керував автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Генерала Карпенко зі сторони вул. Крилова в сторону вул. Біла зі швидкістю приблизно 40 км/год в крайній правій смузі. Попереду нього в правій смузі рухався інший автомобіль, який почав зменшувати швидкість біля будинку №35 по вул. Г. Карпенка. ОСОБА_1 мав намір перестроїтися в ліву смугу, пропустив один автомобіль, який рухався в лівій смузі та почав перестроюватися не помітивши при цьому автомобіль Alfa romeo 155 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі. Цей автомобіль почав екстрено гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення з моїм автомобілем. В результаті чого виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_3 руху, який рухався назустріч в лівій смузі. Зіткнення між його транспортним засобом та автомобілем Alfa romeo не відбулось. В результаті ДТП його транспортний засіб механічних пошкоджень не отримав та в ньому ніхто не постраждав. Інші автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.5).

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 02 січня 2022 року приблизно о 12 годині 40 хвилин в м. Миколаїв він керував транспортним засобом ALFA ROMEO НОМЕР_5 рухаючись по вул. Генерала Карпенко зі сторони вул. Крилова в сторону вул. Біла в крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Попереду нього в правій смузі рухався автомобіль Renault Duster НОМЕР_1 , який почав різко перестроюватись в його смугу. Для уникнення зіткнення з цим автомобілем він був змушений екстрено загальмувати та змінити напрямок руху ліворуч. В результаті чого виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем Mazda 3 НОМЕР_3 , який рухався назустріч в лівій смузі. В результаті ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження та йому було завдано матеріальні збитки. В його автомобілі ніхто не постраждав. Зіткнення з автомобілем Renault Duster не відбулось. Також зазначає, що на момент коли автомобіль Renault Duster почав перестроюватися, передня частина його автомобіля була на рівні із задньою частиною автомобіль Renault Duster (а.с.4).

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що 02 січня 2022 року о 12 годині 40 хвилин в м. Миколаїв він керував транспортним засобом MAZDA 3 НОМЕР_3 рухаючись по вул. Генерала Карпенко зі сторони вул. Біла в сторону вул. Крилова в крайній лівій смузі зі швидкістю 40 км/год. Біля будинку №35 по вул. Г. Карпенка назустріч йому, на його смугу різко виїхав автомобіль ALFA ROMEO НОМЕР_5 , якого підрізав автомобіль Renault Duster НОМЕР_1 . Він почав екстрено гальмувати та змінювати напрямок руху праворуч але уникнути зіткнення не вдалось. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки. В автомобілі ніхто не постраждав (а.с.3).

Дані пояснення узгоджуються з відеозаписом, зробленим з автомобіля потерпілого ОСОБА_3 під час зіткнення, з якого вбачається, що автомобіль Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 почав перестроювання з правої смуги в ліву, наїхавши на лінію 1.5 пункту 34.1 ПДР в той момент, коли автомобіль Alfa romeo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по суміжній смузі, здійснював випередження автомобіля Renault, при цьому автомобіль Alfa romeo, своєю передньою частиною, вже порівнявся із автомобілем Renault. В результаті цього водій автомобіля Alfa romeo здійснив екстрене гальмування, змінивши напрямок руху з виїздом на зустрічну смугу.

Таким чином зазначений відеозапис, не суперечить механізму пригоди, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що водій ОСОБА_1 02 січня 2022 року в м. Миколаїв по вул. Г. Карпенка 35, керуючи автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні з правої смуги в ліву не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпечності маневру, не надав переваги в русі транспортному засобу Alfa romeo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого змусив його екстрено гальмувати, змінивши напрямок руху з виїздом на зустрічну смугу, де він зіткнувся з транспортним засобом Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Вказані докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 298363 від 02 січня 2022 року, схема дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис події; пояснення ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , є взаємоузгодженими між собою та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд вважає, що наданий захисником висновок експерта № 22-574 автотехнічного експертного дослідження обставин і механізму ДТП від 20 червня 2022 року є недопустимим доказом, оскільки він отриманий з порушенням порядку, передбаченого КУпАП.

Так, за статтею 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Між тим, вказаний висновок експерта, всупереч вимогам КУпАП проведено за ініціативою захисника, без повідомлення потерпілих та їх представників.

Надавши оцінку поясненням учасників ДТП, письмовим доказам по справі у вигляді схеми з місця ДТП з розташуванням транспортних засобів та їх механічних пошкоджень; відеозапису події в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, та не надав їм належної оцінки, що призвело до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Сукупністю наведених вище доказів у справі підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та наявність прямого причинного взаємозв`язку його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди, що спричинила пошкодження транспортних засобів Alfa romeo д.н.з. НОМЕР_2 та Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_3 . Доказів на спростування цього матеріали справи не містять. Тому у справі відсутні обставини, встановлені під час судового розгляду, які виключають будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене ОСОБА_1 .

Питання винуватості ОСОБА_2 не є предметом дослідження та розгляду під час розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 .

За такого апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, та не надав їм належної оцінки.

Зважаючи на сукупність наведених доказів, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За такого, постанова суду, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, підлягає скасуванню, а ОСОБА_1 визнанню винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, приймаючи остаточне рішення у справі, апеляційний суд враховує також те, що відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 02 січня 2022 року.

Отже, оскільки правопорушення ОСОБА_1 вчинено 02 січня 2022 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення апеляційним судом, а саме на 08 вересня 2022 року, сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У зв`язку із закриттям провадження у справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, не підлягає сплаті судовий збір.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Бондар Марини Вікторівни задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський