ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 669/626/21

Провадження № 33/4820/572/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Богуша І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає на АДРЕСА_1 , громадянина України, ФОП,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_2 .

За постановою судді, 17 червня 2021 року о 05 год 30 хв ОСОБА_2 на 153 км а/д Р-48, керуючи автомобілем Opel Movano, н/з НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser 200, н/з НОМЕР_3 , унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2022 року, вказану постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначав, що при розгляді справи та при оголошенні рішення в суді першої інстанції присутній не був, а копію постанови судді отримав поштою 19 серпня 2022 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Уважав, що рішення суду першої інстанції є несправедливим, та незаконним.

Судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, обставинам.

Посилався на те, що викладені у рішенні обставини не відповідають фактичним обставинам справи, він категорично не визнає себе винуватим у цій ДТП, бо Правил дорожнього руху не порушував, дотримувався безпечного інтервалу і рухався по своїй смузі руху, не створюючи нікому перешкод чи небезпеки, а водій ОСОБА_1 виїхав на його смугу руху, де допустив зіткнення із боковою частиною його автомобіля.

Звертав увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №163433 від 17 червня 2021 року відносно нього за ст.124 КУпАП було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а також «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», яка затверджена наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2016 року, а тому він не може бути визнаний належним і допустимим доказом у справі.

Окрім того, на його думку, оцінюючи у сукупності усі фактичні обставини даної справи можливо дійти однозначних висновків про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В запереченні на апеляційну скаргу представник потерпілого адвокат Богуш І.А. просив залишити її без задоволення.

Посилався на те, що з долучених до матеріалів справи фотознімків вбачається осип елементів автомобілів, гальмівний шлях від коліс Toyota Land Cruiser 200, що об`єктивно вказують на місце зіткнення саме на смузі руху потерпілого ОСОБА_1 на відстані 1-1,2 метра від умовної осьової лінії.

Крім цього, характерні сліди гальмування автомобіля, яким керував ОСОБА_1 спростовують твердження ОСОБА_2 про зміну напрямку руху автомобіля Toyota Land Cruiser 200, у зв`язку з об`їздом перешкоди.

Зазначав, що показання потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з дорожньою обстановкою, фотографічними знімками з місця ДТП, з механічними ушкодженнями автомобілів, механізмом їх утворення та іншими обставинами, які досліджувались в судовому засіданні у суді першої інстанції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. У судове засідання апеляційного суду не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через неможливість прибути до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Пасічник Ю.О. подав до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи, через одночасну участь його у розгляді іншої справи, призначеної раніше в Здолбунівському районному суді Рівненської області.

Однак, належних доказів на підтвердження вказаного клопотання не надав.

Тому, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності вказаних учасників.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши заперечення потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Богуша І.А. проти її задоволення, приходжу до висновку про таке.

Оскільки оскаржувана постанова була отримана за обставин, зазначених у апеляційній скарзі, участі у розгляді справи ОСОБА_2 в суді першої інстанції не брав, уважаю, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ним з поважних причин та з урахуванням вказаних обставин підлягає поновленню.

За змістом КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яка зумовлює, зокрема, наявність можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Уважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не є належним чином мотивованими і переконливими, а тому не заслуговують на увагу з таких мотивів.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд оцінює сукупність доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, що дають підстави для прийняття відповідного судового рішення.

Згідно з п.13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України п.п.1.1.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими п.п.1.3.

Зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення відображають роль кожного окремо учасника вказаної події.

Приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163433 від 17 червня 2021 року; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу і з якої вбачається, що водій автомобіля «Opel Movano» ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser 200, яким керував ОСОБА_1 , фотознімками, які додані до протоколу, а також наданими поясненнями свідків, потерпілого.

У судовому засіданні суду першої інстанції (яке відбулося 24 січня 2022 року) ОСОБА_2 вини не визнав та пояснив, що біля 05 год 30 хв 17 червня 2021 року він зі швидкістю біля 70 км/год їхав з дружиною завантаженим продуктами харчування автомобілем Opel Movano по своїй смузі руху в напрямку смт Теофіполь. Доїжджаючи до с. Денисівка, за 100 м побачив автомобіль Toyota, який рухався йому назустріч з боку с. Денисівка. Зазначав, що водій автомобіля Toyota, оминаючи на дорозі яму, виїхав на його смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення їхніх автомобілів. Указав, що як відбулося зіткнення, він вивернув кермо вправо, з`їхав на обочину дороги та вийшов із салону автомобіля, однак уламки, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, жодним чином на свою смугу руху не переміщав. При цьому пояснив, що уламки, які знаходилися на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та зображені на фотознімках, перемістилися внаслідок повітряного потоку під час руху дорогою інших автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції пояснив, що вранці 17 червня 2021 року він зі швидкістю біля 80-90 км/год їхав з дружиною та двома дітьми автомобілем Toyota по своїй смузі руху із смт Теофіполь в напрямку м. Києва. Зазначав, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце біля с. Денисівка, є саме водій ОСОБА_2 , який раптово виїхав автомобілем Opel Movano на його зустрічну смугу руху та допустив зіткнення, внаслідок чого його автомобіль Toyota зазнав значних механічних пошкоджень. Указував, що після зіткнення автомобілів було заблоковано його водійську дверку. Коли він намагався відкрити дверку та в подальшому витратив час, щоб вийти з автомобіля через пасажирську дверку та телефонував в поліцію, ОСОБА_2 почав переміщати на свою смугу руху найбільші уламки з автомобілів, які першочергово знаходилися на узбіччі та смузі руху, якою рухався автомобіль Toyota під його керуванням.

Допитані у судовому засіданні суду першої інстанції свідки надали наступні показання:

-свідок ОСОБА_6 (дружина ОСОБА_2 ) в судовому засіданні пояснила, що 17 червня 2021 року, їдучи з чоловіком ОСОБА_6 на ринок в смт. Теофіполь, вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля Opel Movano і в якийсь момент, а саме на відстані за 50 м, біля с. Денисівка побачила як на смугу руху, якою рухався її чоловік, виїхав автомобіль Toyota під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого з вини останнього відбулося зіткнення автомобілів. При цьому, зазначала, що уламків від автомобілів її чоловік до приїзду працівників поліції не переміщав;

- свідок ОСОБА_4 (поліцейський РПП СПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області) в судовому засіданні пояснив, що вранці 17 червня 2021 року він оглядав місце дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за участю автомобіля Opel Movano під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Toyota Land Cruiser 200 під керуванням ОСОБА_1 . В ході огляду пошкоджень транспортних засобів характерних для дорожньо-транспортної пригоди та складанні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що саме водій автомобіля Opel Movano ОСОБА_2 при зустрічному роз`їзді частково виїхав на зустрічну смугу, по якій рухався автомобіль Toyota Land Cruiser 200 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося контактування автомобілів. Зазначав, що в той час як він з інспектором Кішканьовим С.О. прибули на місце події, то зауважили, що водій ОСОБА_2 зібрав рештки частин від пошкодженого свого автомобіля Opel Movano та склав біля автомобіля. При цьому, пояснив, що оскільки ОСОБА_2 категорично не погоджувався з тим, що саме він є винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди, тому було складено протокол про адміністративне правопорушення і на водія автомобіля Toyota Land Cruiser 200 під керуванням ОСОБА_1 ;

- свідок ОСОБА_5 (інспектор СПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області) в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням поліцейського РПП СПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 ;

- свідок ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_1 ) в судовому засіданні пояснила, що після 05 год ранку 17 червня 2021 року вона перебувала в якості пасажира в автомобілі Toyota Land Cruiser 200, який рухався із смт. Теофіполь в напрямку м. Києва. За кермом автомобіля перебував її чоловік ОСОБА_1 , який рухався автомобілем по сухій дорозі зі швидкістю 80-90 км/год, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні поряд з водієм, була пристебнута ременем безпеки, а на задньому пасажирському сидінні сиділи їхні малолітні діти. Пам`ятає, як за с. Денисівка вона побачила автомобіль, який рухався їм на зустріч і в якийсь момент різко змістився на їхню смугу руху, де й відбулося зіткнення. Зазначила, що безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди вона бачила, як водій автомобіля, який допустив зіткнення, став швидко збирати уламки від пошкоджених частин автомобілів та складав біля свого автомобіля на узбіччі.

Зокрема, проаналізувавши вказані докази з точки зору їх допустимості, належності та достатності слід дійти висновку, що саме водій ОСОБА_2 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Слід зазначити, що в судовій практиці проведення досліджень при встановленні причинного зв`язку дій учасників ДТП з настанням пригоди досліджується не вся сукупність явищ, які впливали на виникнення пригоди, а лише ті окремі ланки ланцюга взаємопов`язаних явищ.

Так, саме дії того чи іншого водія визначають характер руху керованого ним транспортного засобу в конкретній дорожній обстановці.

Уважаю, що водієм ОСОБА_2 порушено п.13.3 Правил дорожнього руху, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №163433 від 17 червня 2021 року, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

До такого висновку можна дійти проаналізувавши та надаючи оцінку зібраним у справі про адміністративне правопорушення доказам у їх сукупності.

Крім того, цей висновок підтверджується наявними доказами, що вказують на спричинені механічні пошкодження в автомобілів.

Саме такі обставини події узгоджуються із поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та взяті судом до уваги.

Установлено, що водій ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser 200, н/з НОМЕР_3 , внаслідок чого вказаний автомобіль та автомобіль Opel Movano, н/з НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною.

Причиною вказаної ДТП стало порушення ОСОБА_2 п.13.3 Правил дорожнього руху України.

При розгляді цієї справи суд першої інстанції вимог закону повною мірою дотримався, що призвело до повного з`ясування усіх обставин.

Відтак, ураховуючи зазначене, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги з викладених у ній мотивів.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови і закриття провадження у справі, не встановлено.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не надано.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не допущено.

Відтак, підстави для задоволення апеляційної скарги щодо скасування постанови суду та закриття провадження відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.