Провадження № 3/582/255/22
Справа № 582/549/22
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №1 (с. Недригайлів) ст. сержантом поліції Босенком В.В. складено протокол серії ААБ №178389 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, який 22.08.2022 надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

Відповідно до змісту цього протоколу 20.08.222 о 15 годині 30 хвилин в смт.Недригайлів на блокпосту було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який згідно постанови ДВС № 6495134 від 20.10.2021 року був тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своє винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що йому нічого не було відомо про винесену відносно нього постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобами. Дійсно за рішенням суду він був зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання сина, але він сплачував аліменти добровільно та щомісячно. Про те, що відносно нього було відкрите виконавче провадження за заявою ОСОБА_2 про стягнення коштів на її утримання до досягнення дитиною трьох років йому нічого не було відомо, бо постанови про відкриття виконавчого провадження та інших документів виконавчого провадження, включаючи і постанову про обмеження його в праві керування транспортним засобом він не отримував. Більш того, він, як власник зброї в червні 2022 року продовжував дозвіл на користування нею, але ніяких претензій під час проходження ним цієї процедури до не було, термін дії дозволу продовжено до 30.06.25. На підтвердження цього надав для огляду дозволи, копії сторінок яких долучено до матеріалів справи.

Дізнавшись про існування у нього заборгованості по аліментах на утримання дружини він одразу ж звернуся до відповідного відділу ДВС, уточнив розмір заборгованості та повністю її погасив, у зв`язку з чим виконавче провадження щодо нього було закрито.

Також за клопотанням ОСОБА_1 було витребувано копію виконавчого провадження № 64095134, яке було відкрито на виконання рішення Роменського міськрайонного суду.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали виконавчого провадження № 64095134 суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 , мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що йому було відомо про наявність щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178389 від 20.08.2022 зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем транспортним засобом , будучи особою відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом згідно з постановою державного виконавця виконавчому провадженні №64095134.

Із матеріалів виконавчого провадження встановлено, що у Роменському МР ВД ВДВС ПСМУМЮ (м. Суми) знаходився на виконанні виконавчий лист №2/585/463/20, виданий 24.07.2020 Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на її утримання у розмірі 1000 грн щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку, починаючи стягнення з 08 квітня 2020 року.

12.01.2022 за заявою стягувача ОСОБА_2 , було відкрито виконавче провадження №64095134 про стягнення з ОСОБА_1 кошів на утримання стягувача.

Постановами державного виконавця від 20.10.2011 боржника тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами; тимчасово обмежено у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; тимчасово обмежено у праві полювання; тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України та накладено арешт на його майно.

Матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 ні постанови про відкриття виконавчого провадження ні інших постанов про встановлення обмежень, у тому числі і щодо встановлення обмеження керування транспортними засобами, оскільки в матеріалах виконавчого провадження є лише супровідні листи про надіслання копій постанов боржнику. При цьому всі процесуальні документи у цьому виконавчому провадженні надсилалися боржнику за адресою АДРЕСА_2 , зазначеної в виконавчому документі. Тоді як з копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що він зареєстрований АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження докази того, що боржнику ОСОБА_1 було відомо про відкрите щодо нього виконавче провадження а також про встановлення щодо нього обмежень, у тому числі і в праві керування транспортними засобами відсутні, оскільки відсутні докази направлення йому цих документів рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про наявність встановленого щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами, вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко