Справа № 190/488/22
Провадження №3/190/240/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Солод В.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Харків Харківської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018394 від 16.04.2022р. ОСОБА_1 16.04.2022 року о 12 год. 30 хвл. на 872 км автодороги сполученням Знам`янка-Луганськ-Ізварено Кам`янського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки «TOYOTA HIGHLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та не вибрала безпечного інтервалу і дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 1102704», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та її представник Негробов О.В. в судове засідання не з`явились, від представника правопорушника до суду надійшла заява з проханням справу розглядати без їх участі, провадження по справі просили закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , остання вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 16.04.2022 року о 12 30 год. керувала автомобілем марки «TOYOTA HIGHLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі М-04 сполученням Знам`янка-Луганськ-Ізварино, попереду неї рухався автомобіль марки «ЗАЗ 1102704», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , до якого вона наближалась. У зв`язку з тим, що швидкість руху її автомобіля була більшою за швидкість руху автомобіля марки «ЗАЗ 1102704», вона впевнилась в безпечності маневру, виїхала на зустрічну смугу руху, з метою випередження автомобіля марки «ЗАЗ 1102704». Швидкість руху її автомобіля під час виїзду на зустрічну смугу руху приблизно була 80-90 км/год. Коли її автомобіль вже перебував на зустрічній смузі руху та знаходився на незначній відстані від задньої частини попутного автомобіля «ЗАЗ 1102704» останній, неочікувано для неї, без увімкнення лівого показника повороту, почав здійснювати поворот ліворуч. В момент початку маневру автомобіля «ЗАЗ 1102740» вліво її автомобіль знаходився на відстані приблизно 15 метрів від місця зіткнення. Вона щоб не відбулося зіткнення, намагалася рухатись ліворуч, проте відбулося зіткнення, а саме автомобіль марки «ЗАЗ 1102740» лівим переднім крилом вдарив її автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER» в праву передню та задню двері, заднє крило, в наслідок чого її автомобіль з`їхав з дороги на узбіччя. Провадження у справі просили закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, пославшись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3 (б). 13.1 ПДР України, однак відповідно до висновку експерта ОСОБА_1 порушила п. 14.6 ПДР України лише за умови, якщо ДТП відбулося на перехресті, а так як у матеріалах справи взагалі відсутня інформація про те, що ДТП відбулося на перехресті, то в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, згідно наданих письмових пояснень зазначив, що 16.04.2022 року о 12.30 год. він їхав на своєму автомобілі «ЗАЗ 1102704», державний номерний знак НОМЕР_2 додому по автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварино та під`їжаючи до повороту в с. Саксагань знизив швидкість автомобіля з 60 км/год. до 30 км/год., увімкнув лівий показник повороту та почав маневр повороту на ліво. В цей час позаду їхав автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER» та зіткнулася з його автомобілем у ліву частину переднього крила. Після чого він зупинився на узбіччі, а автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER» з`їхав на узбіччя та зупинився на полі, приблизно на відстані 20 метрів від автодороги.

Дослідивши матеріали справи про адміністратвине правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди від 16.04.2022 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на 872 км + 100 м. автодороги сполученням Знам`янка-Луганськ-Ізварено Кам`янського району Дніпропетровської області, ширина проїзної частини становить 6 м, відстань від місця зіткнення автомобілів до правого узбіччя становить 1,3 м., відстань від місця зіткнення автомобілів до лівого узбіччя становить 4,7 м., автомобіль марки «ВАЗ 2109» знаходиться від місця зіткнення на відстані 6,4 м та на відстані від проїзної частини 2,3 м., автомобіль марки ««TOYOTA HIGHLANDER» знаходиться від місця зіткнення на відстані 40 м. та заднє праве колесо знаходиться на відстані від проїзної частини 10,2 м., а переднє праве колесо на відстані 11 м. від проїзної частини, автомобіль марки «ЗАЗ 1102740» знаходиться від місця зіткнення на відстані 5 м., переднє праве колесо знаходиться на відстані 6,1 м. від правої сторони проїзної частини в напрямку руху автомобілів, а заднє праве колесо знаходиться на відстані 5,8 м. від правої сторони проїзної частини в напрямку руху автомобілів.

По справі, з метою належного з`ясування обставин справи було проведено автотехнічну експертизу.

З висновку експерта № СЕ-19/104-22/17153-ІТ від 05.07.2022 року слідує, що оскільки зіткнення автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER» та автомобіля «ЗАЗ 1102704» відбулося на перетині проїзних частин, проте в постанові про призначення даної експертизи та матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутня інформація чи є цей перетин проїзних частин перехрестям чи ні, то дослідження було проведено по двом варіантам за умов, що перетин проїзної частини автодороги «Знам`янка-Луганськ- Ізварено» та дороги яка веде до с. Саксагань являється перехрестям, та не являється перехрестям.

Варіант 1 мехінізму ДТП згідно пояснень ОСОБА_1 : У тому випадку, якщо перетин проїзної частини автодороги «Знам`янка- Луганськ-Ізварено» та дороги яка веде до с. Саксагань являється перехрестям. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER» ОСОБА_1 повинна була діяти згідно вимог п.14.6 ч. а) Правил дорожнього руху. У тому випадку, якщо перетин проїзної частини автодороги «Знам`янка- Луганськ-Ізварено» та дороги яка веде до с. Саксагань не являється перехрестям. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER» ОСОБА_1 повинна була діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Варіант 2 механізму ДТП - згідно пояснень ОСОБА_2 : У тому випадку, якщо перетин проїзної частини автодороги «Знам`янка- Луганськ-Ізварено» та дороги, яка веде до с. Саксагань являється перехрестям, та не являється перехрестям. Вказати як саме повинна була діяти водій автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER» ОСОБА_1 згідно вимог Правил дорожнього руху не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

Варіант 1 механізму ДТП згідно пояснень ОСОБА_1 : у тому випадку, якщо перетин проїзної частини автодороги «Знам`янка- Луганськ-Ізварено» та дороги, яка веде до с. Саксагань являється перехрестям. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.14.6 ч. а) Правил дорожнього руху.

Варіант 2 механізму ДТП - згідно пояснень ОСОБА_2 : у тому випадку, якщо перетин проїзної частини автодороги «Знам`янка- Луганськ-Ізварено» та дороги яка веде до с. Саксагань являється перехрестям, та не являється перехрестям. Оцінити дії водія автомобіля «ЗАЗ 1102704» ОСОБА_2 згідно вимог п.10.1 Правил дорожнього руху не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

Варіант 1 механізму ДТП - згідно пояснень ОСОБА_1 : у тому випадку, якщо перетин проїзної частини автодороги «Знам`янка- Луганськ-Ізварено» та дороги яка веде до с. Саксагань являється перехрестям. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER» ОСОБА_1 які не відповідали вимогам п.14.6 ч. а) Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ЗАЗ 1102704» ОСОБА_2 які не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

У тому випадку, якщо перетин проїзної частини автодороги «Знам`янка- Луганськ-Ізварено» та дороги яка веде до с. Саксагань не являється перехрестям.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ЗАЗ 1102704» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Варіант 2 механізму ДТП - згідно пояснень ОСОБА_2 : У тому випадку, якщо перетин проїзної частини автодороги «Знам`янка- Луганськ-Ізварено» та дороги яка веде до с. Саксагань являється перехрестям, та не являється перехрестям. Встановити дії кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 чи (та) ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП не надається можливим з причин відсутності інформації щодо розташування автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER» відносно меж проїзної частини дороги в момент зміни автомобілем «ЗАЗ 1102704» напрямку руху вліво.

У тому випадку, якщо перетин проїзної частини автодороги «Знам`янка- Луганськ-Ізварено» та дороги яка веде до с. Саксагань не являється перехрестям.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER» ОСОБА_1 не вбачається невідовідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху.

Варіант 2 механізму ДТП - згідно пояснень ОСОБА_2 : У тому випадку, якщо перетин проїзної частини автодороги «Знам`янка- Луганськ-Ізварено» та дороги яка веде до с. Саксагань являється перехрестям, та не являється перехрестям. Встановити, чи відповідали (не відповідали) дії водія автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER» ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

Варіант 1 механізму ДТП - згідно пояснень ОСОБА_1 : У тому випадку, якщо перетин проїзної частини автодороги «Знам`янка- Луганськ-Ізварено та дороги яка веде до с. Саксагань являється перехрестям, та не являється перехрестям. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ 1102704» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Варіант 2 механізму ДТП - згідно пояснень ОСОБА_2 : У тому випадку, якщо перетин проїзної частини автодороги «Знам`янка- Луганськ-Ізварено» та дороги яка веде до с. Саксагань являється перехрестям, та не являється перехрестям. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ 1102704» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Варіант 1 механізму ДТП - згідно пояснень ОСОБА_1 : У тому випадку, якщо перетин проїзної частини автодороги «Знам`янка- Луганськ-Ізварено та дороги яка веде до с. Саксагань являється перехрестям, та не являється перехрестям. У дорожній обстановці дії водія автомобіля «ЗАЗ 1102704» ОСОБА_2 відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху.

Варіан 2 механізму ДТП згідно пояснень ОСОБА_2 : У тому випадку, якщо перетин проїзної частини автодороги «Знам`янка-Луганськ-Ізварено» та дороги яка веде до с. Саксагань являється перехрестям, та не являється перехрестям. Оцінити дії водія автомобівля «ЗАЗ 1102704» ОСОБА_2 згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

Варіант 1 механізм ДТП згідно пояснень ОСОБА_1 : У тому випадку, якщо перетин проїзної автодороги «Знам`янка-Луганськ-Ізварено» та дороги яка веде до с. Саксагань являється перехрестям.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER» ОСОБА_1 які не відповідали вимогам п. 14.6 ч. а) Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з данною ДТП.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ЗАЗ 1102704» ОСОБА_2 які не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з данною ДТП.

У тому випадку, якщо перетин проїзної частини автодороги «Знам`янка-Луганськ-Ізварено» та дороги яка веде до с. Саксагань не являється перехрестям.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ЗАЗ 1102704» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з данною ДТП.

Варіант 2 механізму ДТП згідно пояснень ОСОБА_2 : У тому випадку, якщо перетин проїзної частини автодороги «Знам`янка-Луганськ-Ізварено» та дороги яка веде до с. Саксагань являється перехрестям, та не являється перехрестям.

Встановити дії кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 чи (та) ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з данною ДТП не надається можливим з причин відсутності інформації щодо розташування автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER» відносно меж проїзної частини дороги в момент зміни автомобіля «ЗАЗ 1102704» напрямку руху вліво.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП саме на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання, на які повинні міститися в самому протоколі.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

З матеріалів справи вбачається, що уповноваженим органом поліції до суду був скерований протокол про адміністративне правопорушення ОБ №018394 від 16 квітня 2022 року, за змістом якого ОСОБА_1 інкримінується порушення лише п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Отже суд в межах цього протоколу має встановити - чи допущено ОСОБА_1 порушення саме цих пункту Правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд вважає, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, що б перебувало у причинному зв`язку з настанням зіткнення автомобілів «ЗАЗ 1102704» та «TOYOTA HIGHLANDER», що узгоджується з висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-22/17153-ІТ від 05.07.2022 року, яким не встановлено порушень вимог п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 .

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За таких обставин, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса