Справа № 559/1458/22
Провадження № 3/559/751/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у КЗ «Мирогощанський психоневрологічний інтернат», за ч. 1 ст.130 КУпАП, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП і ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №313456 від 22.06.2022, в якому зазначено, що 22.06.2022 о 09:00 год. в м. Дубно по вул. Шевченка, 66, водій керував транспортним засобом «УАЗ-3962», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест №6810» у присутності двох свідків.

У судовому засіданні вину в скоєному не визнав, бо керував транспортом у тверезому стані. Подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю складу правопорушення. Обґрунтовує клопотання тим, що працівники поліції проводили огляд за допомогою приладу «Драгкр Алкотест № 6810» двічі. Перший раз прилад показав від`ємний результат, а під час проведення огляду повторно отримано результат 0,24 проміле. Цей рівень алкоголю в крові є гранично допустимим, тому що працівником поліції не було враховано допустиму погрішність, яка згідно інструкції до газоаналізатора становить 0,04 проміле. За таких обставин інспектор мав повторно провести тест. Він працює водієм в КЗ «Мирогощанський психоневрологічний інтернат», тому усвідомлюючи всю відповідальність, він ніколи не сів би за кермо в стані алкогольного сп`яніння, тому що такий вчинок був и протизаконним і небезпечним для оточуючих. Він цінує та любить свою роботу, вона є єдиним джерелом його доходу для нього та його сім`ї. Наявність позитивного результату алкотесту, на його думку, могла бути зумовлена сукупністю кількох обставин, зокрема того, що протягом життя хворіє, є інвалідом ІІІ групи та постійно приймає ліки, що негативно впливає на функцію травлення організму, але він був тверезий. Також згідно пояснень свідків його огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810 ARCE», хоча до матеріалів справи долучено чек-роздруківку приладу, яким проведено огляд «Drager Alkotest 6810» прилад №ARBL-0592.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, роблю наступні висновки. Щоб притягнути людину до будь-якої адміністративної відповідальності, необхідна впевненість, що ґрунтується на аналізі досліджених доказів, що особа вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення. Тобто, вина має бути доведена доказами. Натомість, в цій справі такої впевненості немає, тому що пояснення ОСОБА_1 нічим не спростовано.

Також до матеріалів справи долучено подорожній лист службового автомобіля серії 01СЛА №234 від 22.06.2022, де зафіксовано, що водій ОСОБА_1 виїхав з гаража о 08:00 год., при цьому за станом здоров`я до керування допущений лікарем, ознак вживання алкоголю не виявлено, АТ 140/80.

Згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи, у водія карети швидкої допомоги ОСОБА_1 також зовнішніх ознак стану алкогольного сп`яніння візуально не вбачається

Дійсно, в поясненнях свідків і на роздруківці чеку Драгера вказано різні прилади: «Alkotest 6810 ARCE» замість «Drager Alkotest 6810» прилад №ARBL-0592.

Відповідно загальнодоступної інструкції до газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» границі допустимої норми похибки в робочих умовах (від -5 ? до +50 ?) складають:

- абсолютна похибка (?) ± 0,04‰ - у діапазоні від 0 до 0,4‰;

- відносна похибка (?) ± 10% - у діапазоні понад 0,4‰.

В матеріалах справи наявний результат медосвідчення ОСОБА_1 - результат 0,24% (а.с. 2). Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Тобто, допустима норма 0,2%. Проте, результат 0,24% знаходиться в діапазоні абсолютної похибки вимірювального пристрою, що в сукупності з фактом допущення лікарем водія швидкої допомоги до маршруту свідчить про відсутність доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ст.251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а згідно її другої частини обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи суд тлумачить на її користь, тобто на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Всебічно, повно та об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена наданими в справі доказами.

Отже згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв`язку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.283 - 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: Жуковська О.Ю.