Справа №399/398/22
Провадження № 3/399/294/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, офіційно непрацевлаштований, зареєстроване та фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.190 КУпАП,-

встановив:

Від ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області до суду після дооформлення надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.190 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 320116 складеного 29.07.2022 року ст. ДОП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) к-н поліції Свіда В.М. відносно ОСОБА_1 , встановлено, що 17.06.2022 року в ході досудового розслідування КС №0000223 від 03.06.2022 року зберігав гр. ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_1 гладкоствольну рушницю "ТОЗ-БМ" 2ст. 16к №Х8400 1960 р.в. без відповідного документа дозвільного характера виданого уповноваженим державним органом, чим порушив вимоги ч.1 ст. 190 КУпАП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.

Тобто, із викладеної у протоколі суті адміністративного правопорушення судом встановлено, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, прередбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, а саме, що встановлено, що 17.06.2022 року в ході досудового розслідування КС №0000223 від 03.06.2022 року зберігав гр. ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_1 гладкоствольну рушницю "ТОЗ-БМ" 2ст. 16к №Х8400 1960 р.в. без відповідного документа дозвільного характера виданого уповноваженим державним органом.

Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2022 року вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто начальнику ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, для належного оформлення з підстави, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою на його складення, не виконано вимоги ст. 256 КУпАП та не зазначено відомостей щодо результатів внесення даних до ЄРДР по зазначеній вище події та відповідно результати досудового розслідування, які необхідні для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Після дооформлення працівниками поліції до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення додано копію вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2022 року, який роздрукований з Єдиного державного реєстру судових рішень та не містить відмітки про набрання ним законної сили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Вищезазначені норми КУпАП передбачають зазначення інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що на підтвердження правопорушення до протоколу додано, зокрема, лист слідчого Я. Нестеренко від 25.06.2022 року, адресований начальнику СПД №1 Кожушку О.В. для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП, проте обґрунтування такого рішення у листі відсутні (а.с.2); витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні 0000223 від 03.06.2022 року, згідно з якого видно, що у короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено, зокрема, про вилучення у ОСОБА_1 предмета схожого на гладкоствольну рушницю ТОЗ-65 № НОМЕР_1 , правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 263 КК України (а.с.3).

Із копії висновку експерта від 20.07.2022 року №СЕ-19/112-22/4261-Б судом встановлено, що предмет схожий на рушницю, вилучений 17.06.2022 року в ході проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , в приміщенні спальні житлового будинку, є гладкоствольною вогнепальною зброєю, двоствольною мисливською рушницею моделі "БМ" 16-го калібру, серійний номер НОМЕР_2 , 1960 р.в., промислового виготовлення, виробництва СРСР (а.с.9-12).

Із копії доданого до матеріалів даної справи вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.310 КК України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

В матеріалах справи наявна інформація, що епізод, який інкримінується ОСОБА_1 , по вилученій рушниці, зберігання якої без відповідного документа дозвільного характера виданого уповноваженим державним органом за ч.1 ст. 190 КУпАП, внесено відомості до ЄРДР, при цьому результати досудового розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню при матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою на його складення, не виконано вимоги ст. 256 КУпАП та не зазначено відомостей щодо результатів внесення даних до ЄРДР по зазначеній вище події та відповідно результати досудового розслідування, які необхідні для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Зазначені недоліки не були виконані при дооформленні матеріалів.

Відсутність необхідної інформації перешкоджає суду у виконанні завдань визначених ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17 жовтня 2014 року N 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.190 КУпАП повернути начальнику ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко