Провадження № 3/760/3448/22
Справа № 760/4207/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2022 року м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Зуєвич Л.Л.,
за участі: секретаря судового засідання Кушніра Р.С.,
представника Київської митниці Державної митної служби України
Клімова С.Г. (довіреність від 01.07.2022),
розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби (далі Київська митниця) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 /Yuxiang Dai/ (директора компанії «ООО Цзянсу Бяокай Тэкнолоджи.», індустриальний парк Фансянь, село Фансянь, місто Даньян, провінція Цзянсу, Китай, тел: 0086-511-86695282 (Jiangsu Biaokai Automotive Technology CO.,LTD, Fangxian Industry Park, Fangxian town, Danyang city, Jiangsu province,China, Tel: 0086-511-86695282) за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 483 Митного кодексу України (далі МК України),
Обставини, викладені у протоколі митного органу
« 12.09.2021 в зоні діяльності Сумської митниці (п/к на станції «Хутір-Михайлівський» п/п «Зернове Суземка» відділів митного оформлення «Пасажирський», «Вантажний» м/п «Дружба») через митний кордон України з території Китайської Народної Республіки у контейнері № CDYU1000273 на залізничному вагоні № 92642198 за митною декларацією типу ІМ/40/ЕЕ від 09.09.2021 № UA100180/2021/637203 переміщено товари «Бампери та їх частини: ПЕРЕДНІЙ БАМПЕР AUDI RS7 16-17 В ЗБОРІ = 6 шт., ПЕРЕДНІЙ БАМПЕР BMW X5 F15 В ЗБОРІ = 5 шт., ЗАДНІЙ БАМПЕР BMW X5 F15 В ЗБОРІ = 5 шт., ПЕРЕДНІЙ БАМПЕР BMW F30 В ЗБОРІ = 20 шт., ПЕРЕДНІЙ БАМПЕР BMW G30 В ЗБОРІ = 10 шт., ЗАДНІЙ БАМПЕР BMW G30 В ЗБОРІ = 10 шт., ПЕРЕДНІЙ БАМПЕР BMW E60 В ЗБОРІ = 20 шт.; частини і пристрої для кузовів: РЕШІТКА РАДІАТОРА AUDI RS7 16-17 = 6 шт., РОЗШИРЮВАЧІ АРОК BMW X5 F15 = 20 шт., РЕШІТКА РАДІАТОРА BMW X5 F15 = 5 шт., РЕШІТКА РАДІАТОРА BMW G30 = 10 шт., ЮБКА БОКОВАЯ- НАКЛАДКИ НА ЗОВНІШНІ ПОРОГИ BMW G30 = 10 шт., ЮБКА БОКОВАЯ- НАКЛАДКИ НА ЗОВНІШНІ ПОРОГИ BMW X5 F15 = 5 шт.,; глушники та вихлопні труби: ВИХЛОПНА СИСТЕМА BMW X5 F15 = 5 шт.,; прилади освітлювальні або візуальної сигналізації: ПРОТИТУМАННІ ДІОДНІ ФАРИ BMW X5 F15 = 5 шт.», загальною вагою брутто 995,00 кг., нетто 850,00 кг.
20.09.2021 зазначені вище товари доставлено до Київської митниці
(ВМО № 1 м/п «Ліски») та 21.09.2021 заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ТР/81/АА № UA100180/2021/631859.
В рамках здійснення митного контролю, уповноваженою посадовою особою Київської митниці проведено митний огляд заявлених до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ТР/81/АА від 21.09.2021
№ UA100180/2021/631859 товарів, про що складено відповідний акт від 22.09.2020
№ UA100180/2021/631859.
За результатами проведеного митного огляду встановлено наявність товарів, відомості про які відсутні у вищезазначеній митній декларації та товаросупровідних документах, а саме «накладки на пороги зовнішні - 15 штук; підсилювачі бамперу 13 штук, захист двигуна пластиковий-8шт» .
24.09.2021 до митного посту «Ліски» надійшов лист (вх. 108/ЗЕД/7.8-28.7) з від компанії «ООО Цзянсу Бяокай Тэкнолоджи.», («JIANGSU BIAOKAI AUTOMOTIVE TECHNOLOGY CO.,LTD») за підписом директора ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в якому зазначено, що товари «накладки на пороги зовнішні - 15 штук; підсилювачі бамперу 13 штук, захист двигуна пластиковий-8шт» не були помилково вказані у рахунку-фактурі від 13.07.2021 № JSBK210803.
Таким чином, товари «накладки на пороги зовнішні - 15 штук; підсилювачі бамперу 13 штук, захист двигуна пластиковий-8шт» переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД та їх митної вартості.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Посадова особа підприємства керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.
Таким чином, дії громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - директора компанії «ООО Цзянсу Бяокай Тэкнолоджи.», («JIANGSU BIAOKAI AUTOMOTIVE TECHNOLOGY CO.,LTD»), призвели до переміщення товарів «накладки на пороги зовнішні - 15 штук; підсилювачі бамперу 13 штук, захист двигуна пластиковий-8шт» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД та їх митної вартості.
Відповідно до відомостей ПІК «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.
Отже, в діях громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.».
З матеріалів справи вбачається, що предмети правопорушення, а саме:
-накладки на пороги зовнішні (15 штук);
-підсилювачі бамперу (13 штук);
-захист двигуна пластиковий (8 штук),
вилучені і зберігаються на складі Київської митниці, за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8-А. (а.с. 5).
Щодо пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
06.09.2022 до суду надійшли письмові пояснення представника особи, про притягнення якої до адміністративної відповідальності ставиться питання, у яких ставиться питання про закриття провадження, щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України в порядку ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування заперечень щодо вимог митного органу, звертається увага, зокрема, на те, що ОСОБА_1 є громадянином КНР і ні на момент митного оформлення, ні на момент складання протоколу в Україні не перебував, на розгляд протоколу його ніхто не викликав та не повідомляв про час та дату його складання, чим порушено ст. 494 МК України, а саме:
-на розгляд протоколу ОСОБА_3 не викликався,
-права йому роз`яснені не були,
-про можливість припинення провадження шляхом компромісу також повідомлено не було;
-запис до протоколу про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності також внесений не був;
-протокол особі, яка притягається до відповідальності також надісланий не був.
Також, зауважується на тому, що в матеріалах справи відсутні оригінали посвідчених документів та відсутні посилання про наявність оригіналів таких документів у митного органу.
Наголошується на тому, що фактично жоден документ у справі належним чином не є завіреним, що свідчить про неналежність та недопустимість таких доказів.
Вказується на те, що ОСОБА_1 не подавав митному органу жодних документів і не переміщував товар, документи митному органу подавав митний брокер, а переміщувала товар транспортна компанія.
Зазначається, що фактично правопорушення виявлено 12.09.2021, а до суду митний орган звернувся лише 06.04.2022, тобто поза межами 6-місячного терміну передбаченого для накладення стягнення, оскільки вказаний строк сплинув сплинув 12.03.2022, а справа до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла від Київської митниці 06.04.2022, тобто поза межами зазначених ст. 467 МК України строків.
Щодо явки учасників провадження в судове засідання та наданих у засіданні пояснень
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил громадянин ОСОБА_1 / ОСОБА_2 / та/або його представник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, в т.ч. через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Будь-яких заяв та клопотань від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надійшло. Про причини неявки суд не повідомлено.
Згідно ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Приписами ст. 525 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.
Тобто, законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає їй можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, про час та місце розгляду справи повідомлялась, що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за участі представника Київської митниці, який проти такого розгляду у судовому засіданні 23.09.2022 не заперечував.
Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської митниці щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 / ОСОБА_2 / до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України, посилаючись на наявність в матеріалах справи достатніх доказів, які свідчать про порушення ним митних правил.
Мотиви суду
Розглянувши матеріали, надані Київською митницею, та заслухавши пояснення її представника, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Згідно з ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Згідно ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.
До процесуальних дій належать, зокрема, складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; митне обстеження; пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; експертиза; взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.
За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
У відповідності до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Частиною 8 ст. 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Згідно ч. 2 ст. 459 та п. 7, п. 43 ст. 4 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Матеріалами справи підтверджено, що 12.09.2021 в зоні діяльності Сумської митниці (п/к на станції «Хутір-Михайлівський» п/п «Зернове Суземка» відділів митного оформлення «Пасажирський», «Вантажний» м/п «Дружба») через митний кордон України з території Китайської Народної Республіки у контейнері № CDYU1000273 на залізничному вагоні № 92642198 за митною декларацією типу ІМ/40/ЕЕ від 09.09.2021 № UA100180/2021/637203 переміщено товари «Бампери та їх частини: ПЕРЕДНІЙ БАМПЕР AUDI RS7 16-17 В ЗБОРІ = 6 шт., ПЕРЕДНІЙ БАМПЕР BMW X5 F15 В ЗБОРІ = 5 шт., ЗАДНІЙ БАМПЕР BMW X5 F15 В ЗБОРІ = 5 шт., ПЕРЕДНІЙ БАМПЕР BMW F30 В ЗБОРІ = 20 шт., ПЕРЕДНІЙ БАМПЕР BMW G30 В ЗБОРІ = 10 шт., ЗАДНІЙ БАМПЕР BMW G30 В ЗБОРІ = 10 шт., ПЕРЕДНІЙ БАМПЕР BMW E60 В ЗБОРІ = 20 шт.; частини і пристрої для кузовів: РЕШІТКА РАДІАТОРА AUDI RS7 16-17 = 6 шт., РОЗШИРЮВАЧІ АРОК BMW X5 F15 = 20 шт., РЕШІТКА РАДІАТОРА BMW X5 F15 = 5 шт., РЕШІТКА РАДІАТОРА BMW G30 = 10 шт., ЮБКА БОКОВАЯ- НАКЛАДКИ НА ЗОВНІШНІ ПОРОГИ BMW G30 = 10 шт., ЮБКА БОКОВАЯ- НАКЛАДКИ НА ЗОВНІШНІ ПОРОГИ BMW X5 F15 = 5 шт.,; глушники та вихлопні труби: ВИХЛОПНА СИСТЕМА BMW X5 F15 = 5 шт.,; прилади освітлювальні або візуальної сигналізації: ПРОТИТУМАННІ ДІОДНІ ФАРИ BMW X5 F15 = 5 шт.», загальною вагою брутто 995,00 кг., нетто 850,00 кг.
20.09.2021 зазначені товари доставлено до Київської митниці
(ВМО № 1 м/п «Ліски») та 21.09.2021 заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ТР/81/АА № UA100180/2021/631859.
В рамках здійснення митного контролю, уповноваженою посадовою особою Київської митниці проведено митний огляд заявлених до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ТР/81/АА від 21.09.2021
№ UA100180/2021/631859 товарів, про що складено відповідний акт від 22.09.2020
№ UA100180/2021/631859.
За результатами проведеного митного огляду встановлено наявність товарів, відомості про які відсутні у зазначеній митній декларації та товаросупровідних документах, а саме «накладки на пороги зовнішні - 15 штук; підсилювачі бамперу 13 штук, захист двигуна пластиковий-8шт».
При цьому, 24.09.2021 до митного посту «Ліски» надійшов лист (вх. 108/ЗЕД/7.8-28.7) з від компанії «ООО Цзянсу Бяокай Тэкнолоджи.», («JIANGSU BIAOKAI AUTOMOTIVE TECHNOLOGY CO.,LTD») за підписом директора ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в якому зазначено, що товари «накладки на пороги зовнішні - 15 штук; підсилювачі бамперу 13 штук, захист двигуна пластиковий-8шт» не були помилково вказані у рахунку-фактурі від 13.07.2021 № JSBK210803.
Отже, встановлено, що товари «накладки на пороги зовнішні - 15 штук; підсилювачі бамперу 13 штук, захист двигуна пластиковий-8шт» переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД та їх митної вартості.
Таким чином, дії громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - директора компанії «ООО Цзянсу Бяокай Тэкнолоджи.», («JIANGSU BIAOKAI AUTOMOTIVE TECHNOLOGY CO.,LTD»), призвели до переміщення товарів «накладки на пороги зовнішні - 15 штук; підсилювачі бамперу 13 штук, захист двигуна пластиковий-8шт» через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД та їх митної вартості.
Належних та допустимих доказів на спростування зазначеного особою, про притягнення якої до адміністративної відповідальності ставиться питання, суду не надано, суть заперечень зводиться до відхилення доказів, наданих митним органом, по формі (щодо неправильності їх оформлення), а не по суті.
Правопорушення повністю підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами.
Пунктом 1 частини четвертої ст. 335 МК України встановлено, що для ввезення товарів на митну територію України надаються такі документи та/або відомості, у числі засобами інформаційних технологій:
а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація);
б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України;…».
Згідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».
Об`єктивність суду, від якої напряму залежить вирішення справи, тісно пов`язана із безсторонністю і неупередженістю суду й забезпечується різними чинниками та шляхом регламентування судових процедур, у тому числі шляхом відсторонення суду від процесу збирання доказів вчинення чи невчинення адміністративного правопорушення, винуватості чи невинуватості особи (на користь чи проти обвинувачення), оскільки в іншому випадку суд в тій чи іншій мірі виступав би в інтересах певної сторони (учасника), що ставило би під сумнів можливість суду забезпечити об`єктивність під час вирішення справи, а отже, і статус суду як незалежного, безстороннього і справедливого органу правосуддя.
Суд першої інстанції за нормами КУпАП є судом «факту і права», а отже, має право і зобов`язаний встановлювати фактичні обставини, досліджувати і оцінювати докази для розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення на основі суворого додержання законності як у частині кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлення юридичного складу правопорушення, так і в частині застосування заходів адміністративного впливу до такої особи у точній відповідності із законом.
Наразі матеріали справи не містять жодних пояснень та доказів, які б спростовували обставини та докази, надані митним органом.
Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Санкція ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що ви користувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Отже, судом встановлено, що в діях дії громадянина ОСОБА_1 / ОСОБА_2 / (директора компанії «ООО Цзянсу Бяокай Тэкнолоджи.», («JIANGSU BIAOKAI AUTOMOTIVE TECHNOLOGY CO.,LTD») наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.
Разом з тим, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Правопорушення митницею виявлено щонайменше 22.09.2021 (дата проведення митного огляду товарів).
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за порушення митних правил надійшли до Солом`янського районного суду міста Києва 06.04.2022.
Таким чином, вбачається, що станом на 06.04.2022 строк притягнення особи правопорушника до адміністративної відповідальності сплинув.
Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Таким чином, встановлення національним законодавством строку давності притягнення до адміністративної відповідальності відповідає вимогам верховенства права та забезпечує реалізацію принципу юридичної визначеності, оскільки вказані строки не застосовуються тільки до осіб, які вчинили злочини проти людяності та воєнні злочини.
Враховуючи наведене, строки давності для притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності сплинули.
При цьому, щодо доводів митного органу про те, що певний період часу з 24.02.2022 Солом`янський районний суд міста Києва не здійснював прийом матеріалів адміністративних справ про порушення митних правил, то суд вважає, що в період до 24.02.2022 у митного органу було достатньо часу (біля 5 місяців) для такого звернення. Ризики перенесення звернення з відповідними матеріалами до суду на кінцеві строки притягнення особи до адміністративної відповідальності має нести особа, активні дії або бездіяльність якої безпосередньо залежать від неї тобто митний орган.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 / ОСОБА_2 / у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні громадянина ОСОБА_1 / ОСОБА_2 / за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 6 ст. 283 КпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Безпосередні предмети правопорушення підлягають поверненню особі, у якої вони були вилучені.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 458, 459, 467, 483, 526-529 Митного кодексу України, ст.ст. 40-1, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним громадянина ОСОБА_1 / ОСОБА_2 / (директора компанії «ООО Цзянсу Бяокай Тэкнолоджи.», індустриальний парк Фансянь, село Фансянь, місто Даньян, провінція Цзянсу, Китай, тел: 0086-511-86695282 (Jiangsu Biaokai Automotive Technology CO.,LTD, Fangxian Industry Park, Fangxian town, Danyang city, Jiangsu province,China, Tel: 0086-511-86695282) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України відносно громадянина ОСОБА_1 / ОСОБА_2 / (директора компанії «ООО Цзянсу Бяокай Тэкнолоджи.», індустриальний парк Фансянь, село Фансянь, місто Даньян, провінція Цзянсу, Китай, тел: 0086-511-86695282 (Jiangsu Biaokai Automotive Technology CO.,LTD, Fangxian Industry Park, Fangxian town, Danyang city, Jiangsu province,China, Tel: 0086-511-86695282) у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
-накладки на пороги (зовнішні) 15 штук;
-підсилювачі бамперу 13 штук;
-захист двигуна пластиковий 8 штук,
повернути громадянину ОСОБА_1 / ОСОБА_2 / або його законному представнику у встановленому законом порядку.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. Л. Зуєвич