П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1289/22

Провадження № 3/348/800/22

23 вересня 2022 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справи, які надійшли з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на якого протягом року було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 та ч.2 ст.130 КУпАП

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановила:

01.08.2022 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , на якого протягом року було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 та ч.2 ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Пнів по вул. Битківчик, з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіриобличчя, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, 01.08.2022 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Пнів по вул. Битківчик, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням і з"їхав у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання у даній справі. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності особи, суд враховує, що ОСОБА_1 був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративне правопорушення. Окрім цього, він повідомив адресу місця проживання, за якою скеровувались судові повістки. Слід також звернути увагу і на той факт, що ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення немає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які є у матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доводиться такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП серії ААД № 118003 від 01.08.2022 відповідно до якого вказані узагальнені дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Аlcotest 6810" згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився в присутності 2 свідків;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння актом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про те, що 01.08.2022 о 22 год. 30 хв. працівники поліції запросили їх бути свідками під час складання адміністративного протоколу за фактом керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння. В їх присутності громадянин, який назвався ОСОБА_1 продувати алкотестер Драгер для визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки відмовився;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Drager Аlcotest 6810" та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків;

- копією постанови від 23.09.2021 у справі №348/1919/21, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень;

- копією постанови від 01.06.2022 у справі №348/79/22, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 34000,00 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.08.2022 відповідно до якого транспортний засіб марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент вилучення мав механічні пошкодження: передньої частини, лівого та правого боку, даху, відсутність заднього вікна, сидінь в салоні та переднього і заднього бамперів;

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП серії ААД № 118002 від 01.08.2022, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка сталася 01.08.2022, відповідно до якої змальовано ділянку дороги на якій було вчинене адміністративне правопорушення, сліди ковзання, розташування транспортного засобу, елементи дорожньої обстановки;

- фотографіями на яких зафіксовано пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП.

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суддя доходить висновку, що справи №348/1289/22 та №348/1290/22 слід розглядами в межах одного провадження.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП.

Що стосується додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд зазначає таке. У матеріалах даної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 надано спеціальне право (право керувати транспортними засобами). У матеріалах справ про адміністративні правопорушення №348/1919/21 та 348/79/22 докази, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами відсутні. 25.08.2021 щодо ОСОБА_1 крім протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було також складено постанову, відповідно до якої його визнали винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Аналогічну постанову за ч.2 ст.130 КУпАП працівники поліції склали щодо ОСОБА_1 і 08.01.2022 у після складання адміністративного протоколу за ч.2 ст.130 КУпАП. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не є особою, якій надано спеціальне право (право керувати транспортними засобами) суд позбавлений можливості застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбалення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до санкції ч.3 ст.130 КУпАП додатковим адміністративним стягненням є конфіскація транспортного засобу, який знаходиться у приватній власності порушника. Згідно з довідкою від 03.08.2022 власником транспортного засобу марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 . Враховуючи це додаткове адмінастративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу не підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Об`єднати справи №348/1289/22 та №348/1290/22 в одне провадження і присвоїти №348/1289/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п"ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.