Справа № 149/2251/22
Провадження №3/149/1271/22
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, учениці КЗВО "Барський гуманітарно-педагогічний коледж імені Михайла Грушевського", що проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 189227 від 28.08.2022, 28.08.2022 близько 17 год. 06 хв. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме бризнула в очі ОСОБА_2 сльозогінним газом.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністртаивне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 , у присутності законного представника ОСОБА_3 та адвоката Липня С. В., вину не визнала та пояснила, що бризнула в очі ОСОБА_2 сльозогінним газом з метою самозахисту, оскільки між нею та ОСОБА_2 виник конфлікт в ході якого ОСОБА_2 погрожував їй фізичною розправою.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення складено за її відсутності, про подію адміністративного правопорушення, а також про складення протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції її не повідомляли.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснила, що в ході раптового конфлікту ОСОБА_2 з вилами в руках наздоганяв ОСОБА_1 , а остання бризнула йому в очі сльозогінним газом.

Адвокат Липень С. В. у суді зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності законного представника неповнолітньої ОСОБА_1 , а сльозогінний газ остання застосувала з метою самозахисту, а тому просив закрити провадження.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, адвоката, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з наступних підстав.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Суб`єктом адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство є фізична осудна особа, що на момент скоєння правопорушення досягла 16-річного віку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Хуліганські дії завжди мають активний характер і не можуть виявлятися у формі бездіяльності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 19 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

З матеріалів справи, зокрема наданих у суді пояснень ОСОБА_1 , а також показань свідка ОСОБА_4 , яка була очевидцем події, встановлено, що ОСОБА_1 застосувала сльозогінний газ з метою самозахисту від протиправних посягань ОСОБА_2 , при цьому перевищення меж необхідної оборони не встановлено.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК