Справа №705/2237/22
3/705/1670/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.06.2022 о 10 год. 30 хв. по вул. Шолом-Алейхема, 5, АЗС «ОККО», керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не скористався допомогою інших осіб, чим порушив вимоги п. 2.3 б, п. 10.9 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21124, д.н.з. НОМЕР_3 , у результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Він же, ОСОБА_1 , 10.06.2022 о 10 год. 30 хв. по вул. Шолом-Алейхема, 5, АЗС «ОККО», керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши ДТП, а саме здійснивши зіткнення з автомобілем ВАЗ-21124, д.н.з. НОМЕР_4 , залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.09.2022 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-44 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у суд не з`явився. Письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

За таких обставин та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у зазначеній категорії справ, не є обов`язковою відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Згідно з п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, крім фактичного визнання ним вини, про що зазначено у письмових поясненнях від 10.06.2022, та відеозаписом із нагрудного відеореєстратора, що додані до матеріалів справи, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2022 серії ДПР18 № 494773, схемою місця ДТП від 10.06.2022 з переліком пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 10.06.2022, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2022 серії ДПР18 № 494774; рапортом поліцейського ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

За наведених фактичних обставин справи судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.3 б, п. 10.9 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та порушуючи вимоги п. 2.10 а, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, що знайшло своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, повно та всебічно досліджених під час розгляду адміністративних матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко