overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/5512/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 червня 2022 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , всупереч вимог п. 7 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», займалася видом господарської діяльності щодо якого існує спеціальна заборона, а саме систематично з метою подальшого збуту виготовляла в домашніх умовах самогон та здійснювала торгівлю ним з метою одержання прибутку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечила, показала, що виготовленням та продажем самогону не займається.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно із п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 06.06.2022 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2022 року, таким чином на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Номер провадження 3/521/8308/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 106739 від 12.08.2022 року ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Розгляд вищезазначеного протоколу було призначено на 08.09.2022 року об 11 годині 00 хвилин, в судове засідання ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Вказаною статтею також передбачено, що у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик до судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дати, час та місце розгляду протоколу, але в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку про необхідність винесення постанови про його привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 276-279, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід до Малиновського районного суду м. Одеси на 29.09.2022 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконання приводу покласти на начальника ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Поліщук
Номер провадження 3/521/8345/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів серії ВАВ № 106907 від 13.08.2022 року ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП.

Розгляд вищезазначеного протоколу було призначено на 08.09.2022 року об 11 годині 00 хвилин, в судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Вказаною статтею також передбачено, що у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик до судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дати, час та місце розгляду протоколу, але в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку про необхідність винесення постанови про його привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 276-279, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід до Малиновського районного суду м. Одеси на 29.09.2022 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконання приводу покласти на начальника ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Поліщук
Справа № 526/1509/22
Провадження № 3/526/674/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Миргородського РВП Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не працюючої

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 хиляється від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання та догляду малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2020 року народження та ОСОБА_3 , 2012 року народження, а саме: 12.08.2022 року ОСОБА_1 в присутності дітей розпивала спиртні напої, внаслідок вживання алкоголю, у ОСОБА_1 зі своїм співмешканцем виник конфлікт за місцем проживання в АДРЕСА_2 , в присутності малолітньої ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, свою вину визнала повністю та пояснила, що того дня вони були на дні народження та дійсно вживали спиртні напої, але не в присутності дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується також наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами, які містяться у матеріалах справи.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, зокрема повне визнання ним своєї провини, характеристику правопорушника, а також той факт, що дане правопорушення є незначним, та інші обставини у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки, тому вважаю можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 34, ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 128/1037/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серія ААБ №242824, що складений 05.06.2022 водій ОСОБА_1 05.06.2022 о 20-32 год. в с. Медвеже Вушко Вінницького району Вінницької області, вул. Дачна, керуючи скутером марки «Suzuki Catea 277331», б/н, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Інспектором СРПП ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Марценюком О.В. 05.06.2022 було складено відповідний протокол.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 185/6770/22
Провадження № 3/185/2799/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Цендра Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянки України, яка навчається у 11-А класі ЗОШ №17, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

12.08.2022 року о 18-35 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме на дамбі, яка розташована поблизу річки «Вовча», в м.Павлоград, палила електрону сигарету марки «Elf Bar», чим порушила ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Вказані обставини підтверджуються особистими показаннями ОСОБА_1 у судовому засіданні, яка свою вину у вчиненні правопорушення визнала, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №457210 від 12.08.2022 року, в якому ОСОБА_1 свою вину визнала; рапортом інспектора СЮП ВП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Судовий збір з неповнолітньої ОСОБА_1 не підлягає стягненню, у зв`язку з тим, що до неї застосовується попередження саме як захід впливу, а не вид адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 34, 35, 175-1, 221, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення та застосувати до неї, згідно ст.. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
Справа № 545/3076/22
Провадження № 3/545/1139/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2022 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд адміністративного матеріалу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, без повідомлення про причини, не з`явився до суду 23.08.2022 року та 08.09.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 08 годину 40 хвилин 23.09.2022 року, ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 , в судове засідання на 08 годину 40 хвилин 23.09.2022 року , яке відбудеться в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області: м. Полтава, вул. Європейська,154-А.

Постанову для виконання направити до ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (м. Полтава, вул. вул. О.Пчілки,19-е).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Богомолова
Справа № 344/4398/22
Провадження № 33/4808/523/22
Категорія ст.130 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 14.07.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП. Його визнано винуватим у тому, що він 3.04.2022 року в м.Івано-Франківську повторно керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови суду. Просить поновити пропущений апеляційний строк через те, що він на час прийняття рішення перебував на військовій службі в ЗСУ за межами області. До апеляційного суду він не з`явився.

Апеляційне провадження не може розпочатися через те, що апеляційна скарга не підписана апелянтом, а тому неможливо ідентифікувати її автора. Подані ним копії документів про його службу в ЗСУ належно не завірені.

Апеляційна скарга апелянтом подана із порушенням 10-денного строку. Посилання апелянта в участь в ЗСУ недостатньо для його поновлення. Апелянт мав цікавитись ходом розгляду судової справи і не пропускати апеляційний строк.

Тому в поновленні вказаного строку на цей час слід відмовити.

Якщо у апелянта є поважні причини пропуску вказаного строку (відрядження, відпустка, хвороба, лікування, догляд за рідними тощо), то він має право повторно подати підписану апеляційну скаргу з наведенням вказаних обставин, які документально підтверджені і які можуть бути підставами для поновлення зазначеного строку.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного апеляційного строку на оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 14.07.2022 року щодо нього.

Апеляційну скаргу та додані документи повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький
Єдиний унікальний номер: 379/863/22
Провадження № 3/379/611/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Тараща Київської області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2022 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці біля будинку №10 по вул. Польова в с. Круті Горби висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КупАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та у вчиненому розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушниці доведена, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 071105, складеним 19.08.2022 та долученими матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що він щиро розкаявся, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності заст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.173,249,284,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Разгуляєва