ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 Справа №607/12376/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10 вересня 2022 року о 22 год. 05 хв. в м. Тернополі по вул. С.Бандери, 57 керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Dragеr Alcotest 7510 OIML» №ARLМ-0278 (повірка дійсна до 20.05.2023р.) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2022р. серії ААД №097574 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, оскільки алкогольні напої не вживав. Перебував на весіллі і змушений був відігнати машину на невелику відстань та був затриманий працівниками територіальної оборони. Раніше з одним із учасників територіальної оборони виникли неприязні відносини і можливо це спровокувало виклик поліції. Ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови у нього не було. Не продував на місці технічний прилад газоаналізатор «Dragеr Alcotest» тому, що були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. В медичний заклад не поїхав, бо була пізня пора доби і наближалася комендантська година і він не міг її порушувати, тому просить адміністративну справу закрити.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться наступним.

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2022р. серії ААД №097574 із викладеними обставинами вчинення правопорушення;

-- відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського №473044, із якого встановлено керування ОСОБА_1 автомобілем, наявність явних ознак алкогольного сп`яніння, процедуру огляду водія на стан сп`яніння та відмова від проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі;

-- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 020608322 від 20.05.2022р., на прилад газоаналізатор «Alcotest 7510 OIML» №ARLM-0278 (повірка дійсна до 20.05.2023р.);

-- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП "ТОМЦСНЗ" ТОР від 10.09.2022р., згідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння;

-- розпискою ОСОБА_1 від 10.09.2022р. про зобов`язання не керувати автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 150» номерний знак НОМЕР_1 до повного витверезіння;

-- рапортом ст. ДОП Тернопільського ГУП А.Годзоняка від 11.09.2022р., із якого вбачається, що автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. С.Бандери, за кермом якого перебував ОСОБА_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, не чітка розмова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Дані ознаки свідчать про те, що вищевказаний громадянин перебуває в алкогольному сп`янінні. Про даний факт було повідомлено чергового Тернопільського ГУП. Після чого на місце події прибув патрульний поліції для складання адміністративного протоколу;

-- рапортом поліцейського роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області Р.Южин від 10.09.2022р., із якого вбачається, близько 22 год. 05 хв. 10.09.2022р. було виявлено автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150» номерний знак НОМЕР_1 по вул. С.Бандери у м. Тернополі під керуванням водія ОСОБА_1 , якого було зупинено працівниками "Тайфун". В ході спілкування з водієм, були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Dragеr Alcotest 7510 OIML» №ARLМ-0278 та в найближчому медичному закладі, від чого він відмовився в категоричній формі. На громадянина було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вилучено посвідчення водія;

-- даними електронної реєстрації УПП в Тернопільській області зі служби 102 за ЄО №4980 від 10.09.2022р.

Пунктами 3, 4 Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗі Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до вказаних норм Порядку ОСОБА_1 поліцейським запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Dragеr Alcotest 7510 OIML» №ARLМ-0278 та у медичному закладі КНП ТОНД ТОР, у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння при керуванні ним транспортним засобом, від чого останній відмовився. За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та оглянутого відеозапису події, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, при обставинах вчиненого адміністративного правопорушення, враховуючи вчинення ОСОБА_1 активних дій, спрямованих на уникнення адміністративної відповідальності та її наслідків, шляхом надання пропозицій не складати протокол, вчинення правопорушення в умовах введеного в країні воєнного стану, що в сукупності дій порушника свідчить про легковажність водія до вчиненого та не дотримання вимог Правил дорожнього руху України та їх грубе порушення, що створює небезпеку для інших учасників руху, суд прийшов до висновку, що до основного адміністративного стягнення в даному випадку слід застосувати ще і додаткове адміністративне стягнення, передбачене статтями 24, 25 КУпАП, а саме оплатне вилучення транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 і який належить на праві власності ТОВ «Бродівський Жиркомбінат» (Львівська область, Бродівський район, с. Літовище, вул. Гай Ревегів,7).

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2022р. серії ААД №097574 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та з оплатним вилученням транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 і який належить на праві власності ТОВ «Бродівський Жиркомбінат» (Львівська область, Бродівський район, с. Літовище, вул. Гай Ревегів,7).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34000 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

CуддяЮ. І. Дзюбановський