Справа № 214/8/22
3/214/512/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 21.12.2021 року, о 05 годині 56 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», н/з НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. 47 по мкр. Сонячний в м. Кривий Ріг, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Honda Accord», н/з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріального збитку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину заперечив, пояснив, що ніякого ДТП він не вчиняв.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 21.12.2021 року, близько 06 год. ранку він вийшов з дому, сів до свого автомобіля, завів його та почав «прогрівати». Автомобіль «Шевроле Лачетті» стояв дуже близько до його автомобіля, тому він вийшов з автомобіля, щоб сказати водієві про це. ОСОБА_4 почав здавати заднім ходом, та він почув сильний хруст та побачив, що ОСОБА_4 скоїв зіткнення заднім бампером свого автомобіля у передній бампер автомобіля «Хонда Аккорд». Він одразу зробив фото автомобіля Дорохіна спереду, сзаду та фото пошкоджень. ОСОБА_4 спочатку не виходив з авто, потім вийшов, сказав що нічого не бачив, сів в автомобіль та поїхав з місця ДТП. Ніяких інших осіб в автомобілі ОСОБА_4 не було.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України та його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується доказами, отриманими під час розгляду справи, а саме поясненнями свідка, допитаного у судовому засіданні та наданими ним фотографіями з місця ДТП. Так, дата фотографій наданих свідком, співпадає із датою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення як день вчинення ДТП, що було встановлено шляхом огляду мобільного телефону свідка та не заперечувалось з боку учасників судового засідання. При цьому, суд зазначає, що дата фотографій, наданих суду ОСОБА_1 не співпадає із днем ДТП, через що можна припустити, що бампер на автомобілі «Chevrolet Lacetti», н/з НОМЕР_1 , міг бути відремонтований.

Крім того, суд не бере до уваги надані адвокатом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , оскільки такий свідок не був допитаний судом під присягою у залі суду та не попереджався про відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. Клопотань про його виклик у судове засідання до суду не надходило.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 21.12.2021 року, відтак на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.