Справа № 214/3511/22
3/214/1742/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №130055 від 18.07.2022 року, вбачається, що 18 липня 2022 року о 13-32 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Джамбула, 15, залізничний переїзд «Шмакове», 69 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови, ходи. Від проходження у встановленому законом порядку повного медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Зафіксовано на БК 475744.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення ним адміністративного правопорушення заперечував, суду пояснив, що 18.07.2022 року він керував транспортним засобом, був зупинений співробітниками поліції, за порушення ПДР, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП. Він надав працівникам поліції усні пояснення, та заперечував факт порушення. Під час спілкування з працівниками поліції останні запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, він не відмовився, а звернув увагу на ту обставину, що не може залишити автомобіль без нагляду, через те, що у правій передній двері заклинило скло у відкритому положенні та воно не закривалося, зламався електричний склопідіймач. Він запропонував поліцейським дочекатися батька, щоб той забрав автомобіль, а потім пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак працівники патрульної поліції, надали йому направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» від 18.07.2022 року, яке було складено у 15-17 год., а потім склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дочекавшись батька, останній відвіз його до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» для проходження медичного огляду. О 17-10 год він пройшов медичний огляд та ознак сп`яніння не виявлено.

Вислухавши правопорушника, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис події правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п.п.2.5ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №130055 від 18.07.2022 який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП (а.с.1); письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (а.с.4,5); рапорт працівника патрульної поліції відповідно до якого 18.07.2022 року під час патрулювання за адресою вул. Джамбула,15, залізничний переїзд «Шмакове», 69 км працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР. відеозапис з бодікамери, суд вважає що, факт підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5ПДР не встановлено, в діях адмінпритягуваного відсутній склад адміністративного правопорушення, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння, не знайшов свого підтвердження.

Судом оглянуто відеозапис з нагрудної камери, на якому відсутні докази перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, оскільки на вказаному запису не зафіксовано тремтіння рук та підвищену жвавість рухів та мови ОСОБА_1 .

Також з відеозапису вбачається, що фіксування почалося відбуватися о 15-17 год., однак з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб був зупинений о 13-32 год., з часу зупинки транспортного засобу та до складання протоколу минуло майже 2 години.

З переглянутого відеозапису не вбачається , щоб особа, стосовно якої, було складено протокол мала ознаки наркотичного сп`яніння, на які вказала особа, яка склала протокол, свідкам також не було запропоновано пересвідчитись в наявності тих ознак, на які вказано у протоколі.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду висновок №1709 від 18.07.2022 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з якого вбачається, що ознак сп`яніння в останнього не виявлено.

Разом з тим, на підтвердження того, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був несправний, а саме перестав працювати електронний склопідіймач, скло у правій двері заклинило у відкритому положенні, останній надав акт виконаних робіт Автосервісу «Servise Park» від 19.07.2022 року ремонту переднього правого склопідіймача в автомобілі «Opel Astra» д.н.з НОМЕР_2 .

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, приймаючи до уваги те, що згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Ковтун