Справа № 354/255/22
Провадження № 33/4808/410/22
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю захисника адвоката Жируна Р.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Снігур Г.М. на постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 09 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 21.01.2022 року о 17 год. 18 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Поляниця, Надвірнянського району, Івано-Франківської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, відмовилася від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Не погодившись з вказаним рішенням суду захисник адвокат Снігур Г.М. подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною без з`ясування обставин справи, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Вказує, що при прийнятті рішенні судом було проігноровано подане ОСОБА_1 заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст.252 КУпАП та право на справедливий і неупереджений судовий розгляд.

Апелянт вказує на те, що суд не звернув увагу на безпідставність та незаконність зупинки транспортного засобу, оскільки у відповідності до відеозапису 21.01.2022 року о 17.20 год. працівники поліції безпричинно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в загальній колонії автомобілів, та якими не було названо причину зупинки автомобіля.

Окрім того, зазначає, що суд не звернув увагу на порушення поліцейським безперервності запису події відеокамери, у зв`язку з чим ці записи є неналежним та недопустимим доказом.

Апелянт звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №289239 складено о 17.20 год., а відеозапис наявний на DVD диску з чотирма записами, перший відеозапис №04349-00000 починається о 18.36 год.

Таким чином, час оформлення протоколу та час зафіксований на відеозаписі не співпадає і складає 1.5 години різниці, що є порушенням Інструкції і є неналежним та допустимим доказом у справі.

Також, сторона захисту зазначила, що працівником поліції в акті від 10.02.2022 року встановлено, що диск, який долучено до матеріалів справи, належним чином не описаний, а тому існують сумніви в його автентичності.

Сторона захисту вказала на те, що судом не звернуто увагу на порушення порядку огляду на стан сп`яніння. Зокрема, у протоколу відсутня інформація про свідків, а в акті огляду водія зазначено про ведення відео фіксації замість даних свідків.

Апелянт вважає, що на ОСОБА_1 працівниками поліції було здійснено тиск, присутня лайка та нецензурні висловлювання відносно водія, які зафіксовані на відеозаписі.

Також, судом не було звернуто увагу на порушення під час направлення водія на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Зазначає, що у відповідності до вимог закону, поліцейським в направленні не вказано заклад охорони здоров`я, відсутня вказівка на місце складання та не забезпечено доставку водія до медичного закладу, на що судом не звернуто уваги.

За наведених обставин, просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 уклав три договори із захисниками Чопик П.М. ( додаткова угода про надання правничої допомоги від 10.05.2022 року), ОСОБА_2 (ордер про надання правової допомоги від 07.06.2022 року) та з ОСОБА_3 (угода про надання правової допомоги від 10.08.2022 року) на надання правової допомоги.

Адвокат Жирун Р.М. надіслав на адресу апеляційного суду додаткове обґрунтування апеляційної скарги на постанову Яремчанського міського суду від 09.06.2022 року, в яких зазначив, що при ухваленні оскаржуваної постанови суду не враховано, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №289239 є неналежним доказом вини ОСОБА_1 , який складено з грубими порушеннями чинного законодавства, а факти викладені в ньому не відповідають фактичним обставинам справи.

Захисник Жирун Р.М. зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено від якого саме огляду ОСОБА_1 відмовився та не було встановлено факт неправомірної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку.

Сторона захисту вважає, що поліцейські безпідставно запевнили ОСОБА_1 , що він може самостійно звернутись у медичний заклад і пройти там огляд на визначення стану сп`яніння і в разу негативного результату, протокол про адміністративне правопорушення нібито буде анульований.

Окрім того, адвокат звертає увагу на те, що в протоколі та в матеріалах справи в цілому не зазначено номер приладу Драгер, відсутнє в матеріалах справи свідоцтво та сертифікат про повірку приладу Драгер.

Також, водію не було вручено під розписку направлення в медичний огляд на проходження огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки його йому не було запропоновано. В долученому до матеріалів справи направленні на огляд водія до медичного закладу не зазначено точну дату його видачі та відсутній підпис ОСОБА_1 .

Звертає увагу на те, що відеоматеріали, які долучені до справи, не містять даних оформлення протоколу щодо ОСОБА_1 , а самі відеозаписи є неповними а фрагментарні.

Також, ОСОБА_3 наголошує на тому, що матеріали справи не містять даних причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , будь яких порушень ОСОБА_1 ПДР відеодокази та матеріали справи не містять, як і немає даних керування останнім транспортним засобом.

Захисник наголошує на тому, що ОСОБА_1 не визнавав і не визнає факт керування транспортним засобом і жодного свідка на місці події не було, які б були очевидцями події.

Захисник наголосив, що накладене судом стягнення у виді штрафу є настільки великим, що є підставою для звернення до Європейського суду з прав людини.

Адвокат Жирун Р.М. вказує, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не було забезпечено право на адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів доведеність його вини.

За наведених причин та відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні, просить постанову суду скасувати.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що адвокати Снігур Г.М. та Чопик П.М. до початку розгляду справи надіслали на адресу апеляційного клопотання заяви про припинення правничої допомоги по справі щодо ОСОБА_1 .

Правопорушник ОСОБА_1 особисто до початку розгляду справи 15.09.2022 року подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та присутності захисника Жируна Р.М..

В судовому засіданні захисник адвокат Жирун Р.М. повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду і закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову судді необхідно скасувати з наступних підстав.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Європейський суд неодноразово вказував, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції (справа "Гурепка проти України"), а позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності.

Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, серед яких право знати, у вчиненні якого правопорушення його підозрюють або обвинувачують, бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права та обов`язки, мати захисника, оскаржувати судові рішення та інші.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному, та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ЄСПЛ неодноразово зазначав, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. («Пономарьов проти України»)

Так, під час апеляційного розгляду справи, судом апеляційної інстанції у повному обсязі були реалізовані права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо права скористуватись юридичною допомогою професійного захисника та були перевірені її доводи щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції можуть бути тільки істотні порушення вимог процесуального законодавства, які перешкодили суду правильно встановити фактичні обставини та надати вірну оцінку сукупності досліджених доказів та прийти до обґрунтованого висновку про доведеність вини у вчиненні правопорушення.

Так, діючий КУпАП не містить визначення правових підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції у зв`язку з чим при вирішанні цього питання необхідно виходити із загальних принципів здійснення судочинства.

Апеляційний суд вважає, що судове рішення суду першої інстанції підлягає обов`язковому скасуванню у тому, випадку, коли за наявності підстав для закриття провадження суд не закрив провадження по справі, або коли рішення було ухвалено незаконним складом суду.

Зокрема, підлягає обов`язковому скасуванню судове рішення у тому разі, коли вину обвинуваченого не доведено сукупністю належних та допустимих доказів по справі, коли відсутня подія правопорушення або коли в діях особи, яка притягається до відповідальності відсутній склад відповідного правопорушення.

Так, враховуючи, що заперечується доведеність вини у вчиненні правопорушення, суд апеляційної інстанції у повному обсязі перевірив вищевказані доводи та прийшов до висновку, що вони заслуговують на увагу.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 289239 від 21.01.2022 року, водій ОСОБА_1 21.01.2022 року о 17 год. 18 хв. в с.Поляниця, Надвірнянського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 . При спілкування у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився у встановленому порядку. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором роти 3 батальйону 3 полку 2 з ОЛБУПП в м. Києві ДПП Седлярук О.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою та особою, яка вчинила правопорушення ОСОБА_1 .

Дані ОСОБА_1 були встановлені на підставі посвідчення водія через додаток ДІЯ, посвідчення водія у ОСОБА_1 не було вилучено працівником поліції та тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами не видавався.

ОСОБА_1 було роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Яремчанському міському суді, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 в протоколі.

В протоколі свідки не зазначені. До протоколу про адміністративне правопорушення додано відео з камери 1048 направлення та камера 1.

У вказаному протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 власноручно написав пояснення, що він з висновками інспектора не згідний, в стані сп`яніння не перебував, за що ОСОБА_1 розписався в протоколі.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився під підпис, що свідчить про його ознайомлення із змістом обвинувачення у вчиненні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП звинувачується у відмові від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушенні вимог ст.2.5 Правил дорожнього руху України.

Проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров`я проведення вказаного огляду заборонено.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п. п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Діючий закон дозволяє водію відмовитись від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і така відмова не утворює складу адміністративного правопорушення, однак у цьому випадку працівник поліції зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Відмова водія від проходження огляду у медичному закладі утворює склад правопорушення, який передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не обґрунтовано визнав відеозаписи належним та допустимим доказом, оскільки вони не дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказані відеозаписи було зроблено з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

З долученого запису з відео реєстратора автомобіля патрульної поліції вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с.Поляниця, Надвірнянського району, Івано-Франківської. В результаті перевірки документі було встановлено, що водієм автомобіля був ОСОБА_1 та при спілкуванні із водієм у працівників поліції виникла підозра, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Так, на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній категорично відмовлявся та вимагав, щоб йому повідомили причини зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Відеозаписи містять інформацію про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та повідомлено, що у разі відмови від проходження такого огляду стосовно водія буде складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейським за допомогою нагрудного відео реєстратора, безумовно стосуються обставини висунутого обвинувачення та дозволяють повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Досліджений судом відеозапис не має достатньо високу інформативність, та вимагає від суду більш ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Разом з тим, зі змісту відеозапису вбачається, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі.

Таким чином, зі змісту відеозапису вбачається, що він не містить даних, які свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Зокрема, після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, який повинен був бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, працівник поліції не пропонує останньому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі але роз`яснює, що останній має дві години, протягом яких може самостійно пройти відповідний огляд у медичному закладі та довести, що він не перебуває у стані сп`яніння, після чого, складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення автоматично анулюється.

Таким чином, працівниками поліції були істотно порушені вимоги ст.266 КУпАП, оскільки водію ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а тому матеріали справи не містять даних про те, що останній відмовився від проходження такого огляду у медичному закладі.

Так, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, діючий закон дозволяє водію відмовитись від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і така відмова не утворює складу адміністративного правопорушення.

Однак, у цьому випадку працівник поліції зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладу, а водій транспортного засобу зобов`язаний погодитись пройти такий огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено , що 21.01.2022 року о 17 год. 18 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Поляниця, Надвірнянського району, Івано-Франківської області був зупинений працівниками поліції, які встановивши в нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який буде проведено поліцейським із застосуванням спеціального технічного засобу, на що останній відмовився.

Разом з тим, в подальшому працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі і останній не відмовлявся від проходження такого огляду.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, апеляційний суд вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає за необхідне, апеляційну скаргу захисника адвоката Снігур Г.М. задовольнити частково, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Снігур Г.М. задовольнити частково.

Постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 09 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв