Справа № 739/856/22
Провадження № 3/739/386/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Костюченка В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського РВП ГУПН в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працівника Центру надання соціальних послуг, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 21 серпня 2022 року о 20 год. 27 хв. на вул. Шевченка м. Новгорода-Сіверського Чернігівської області, керуючи мотоциклом YIBEN YB80QT, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 12.1 ПДР України не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та не впоравшись з керуванням здійснила наїзд на бордюр, в результаті чого впала. Внаслідок ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження.

Також громадянка ОСОБА_1 21 серпня 2022 року о 20 год. 28 хв. у порушення вимог підпунктів а, в пункту 2.10 Правил дорожнього руху України зникла з місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна та мала місце по вул. Шевченка в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області.

Судом прийнято рішення про одночасний розгляд справ про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП не визнала та пояснила, що 21 серпня 2022 року вона разом зі своїми сином перебувала в гостях у своїх кумів. Далі біля 20 год. на своєму мотоциклі разом з сином вони поїхали додому. На вул. Шевченка вона не впоралася з керуванням, в`їхала в бордюр узбіччя і разом з сином та мотоциклом впала на асфальтове покриття. Ні вона, ні її син пошкоджень внаслідок падіння не отримали. Піднявшись вона поїхала додому, а син сказав, що піде до бабусі та дідуся. У себе вдома вона застала бабусю і дідуся, після чого вони почали шукати сина. Згодом виявилося, що син був у своєї прабабусі. Після того вона випила коньяку, аби заспокоїти нерви. Також пояснила, що її транспортний засіб внаслідок падіння пошкоджень не отримав, при цьому пошкодження лакофарбового покриття були на ньому ще до того і внаслідок падіння пошкоджень не спричинено, однак не змогла пояснити, чому при складені схеми ДТП підтвердила підписом факт отримання пошкоджень саме внаслідок ДТП.

На підтвердження факту вчинення правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП суду надано наступні докази:

- схема місця ДТП, яке сталося 21 серпня 2022 року о 20 год. 27 хв., з фототаблицею, відповідно до якої на вул. Шевченка в м. Новгороді-Сіверському сталася дорожньо-транспортна пригода за участі мотоцикла YIBEN YB80QT, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок якої даний транспортний засіб отримав пошкодження лакофарбового покриття лівої бокової частини. Згідно схеми ОСОБА_1 своїм підписом підтвердила дані про пошкодження її транспортного засобу;

- відеозапис з камери відеоспостереження за дорожнім рухом, на якому зафіксовано як 21 серпня 2022 року о 20 год. 27 хв. ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом на вул. Шевченка в м. Новгороді-Сіверському не впоралася з керуванням, в`їхала у бордюр узбіччя і впала разом з сином та мотоциклом на дорожнє покриття;

- письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що 21 серпня 2022 року вона відпочивала у подруги, де пила пиво. Далі біля 21 год. поверталася додому разом з сином на мотоциклі і під час керування останнім, виїжджаючи з вул. Козацької в бік вул. Зеленої м. Новгорода-Сіверського не впоралася з керуванням і впала, при цьому ні вона, ні її син не постраждали, а мотоцикл отримав незначні пошкодження у вигляді подряпин лакофарбового покриття з лівої сторони. Далі вона підвелася і поїхала додому;

- письмові пояснення малолітнього ОСОБА_2 про те, що 21 серпня 2022 року він разом з матір`ю був у тітки ОСОБА_3 . Далі вони поверталися у вечірній час на мотоциклі додому і матір не втримала рівновагу та впала, після чого він підвівся, сказав матері, що далі з нею не поїде та пішов до бабусі.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема відеозапису моменту падіння мотоцикла під керування ОСОБА_1 , схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень ОСОБА_1 і її сина ОСОБА_2 , а також пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, вбачається, що остання, керуючи транспортним засобом YIBEN YB80QT, д.н.з. НОМЕР_1 21 серпня 2022 року о 20 год. 27 хв. на вул. Шевченка м. Новгорода-Сіверського, в порушення вимог пункту 12.1 ПДР України не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку не впоралася з керуванням транспортним засобом, здійснила наїзд на бордюр, внаслідок чого впала, при цьому її транспортний засіб отримав пошкодження лакофарбового покриття з лівої бокової сторони. Пояснення ОСОБА_1 про те, що наявні на її мотоциклі пошкодження були ще до падіння, а внаслідок останнього пошкоджень не спричинено, суд розцінює як неправдиві і такі, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки ці пояснення повністю протирічать як письмовим поясненням ОСОБА_1 , наданим нею співробітнику поліції, так і схемі місця ДТП, складеній в присутності ОСОБА_1 , в якій зафіксовані відповідні пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП, що своїм підписом підтвердила і сама ОСОБА_1 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Підпунктами а, в пункту 2.10 ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а також переміщувати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що після того, як о 20 год. 27 хв. 21 серпня 2022 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом YIBEN YB80QT, д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Шевченка м. Новгорода-Сіверського не впоралася з керуванням транспортним засобом, здійснила наїзд на бордюр, внаслідок чого впала, а її транспортний засіб отримав пошкодження лакофарбового покриття, вона не залишилася на місці пригоди, а сіла на свій мотоцикл та поїхала додому.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху на порушення встановлених правил залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна, тим самим вчинила правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність передбачених статтею 34 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, яке є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (отримувач ГУК м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі, тобто у розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з моменту набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови, відповідно до статті 291 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до статті 301 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко