ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 Справа №607/9165/22

провадження №3/607/5058/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Тернопільського ВПУ №4 ім.М.Паращука, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №004306 від 14 липня 2022 року вбачається, що 14 липня 2022 року о 17 год. 44 хв. в с. Острів по вул. Відродження, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотест Драгер 6820, результат якого становить 1,15 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в порушення вимог закону, після проходження ним медичного огляду на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Драгер Алкотест», з результатом якого він не погодився, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі та зобов`язали підписати акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім цього, від керування транспортним засобом його не відсторонювали.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Семененко С.М. просив провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівником поліції порушено процедуру огляду водія на стан сп`яніння.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9a ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В якості доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №004306 долучено:

- тест приладу «Alcotest 6820», щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 від 14 липня 2022 року, який показав результат 1,15 ‰;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №190399 від 17 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 ;

- електронний рапорт з системи armor від 14 липня 2022 року яким зафіксоване повідомлення про порушення ОСОБА_2 ПДР України;

- пояснення ОСОБА_2 від 14 липня 2022 року у яких він вказує, що 14 липня 2022 року о 14 год. 00 хв. в с. Острів керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій пройшов огляд за допомогою приладу газоаналізатора Драгер 6820, результат становив 1,15 ‰. Водій з результатом погодився;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6820» №ARLK 0020 чинне до 15 червня 2022 року;

- CD диск із відеозаписом із нагрудної камери та відеореєстратора. Із переглянутих відеофайлів, вбачається що у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом та після зупинки його працівниками поліції на вимогу останніх погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням газоаналізатора «Драгер Алкотест». Після проведеного огляду, працівник поліції не запитував ОСОБА_1 чи згідний він із результатами його проведення, проїхати в медичний заклад для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння йому не пропонував та повідомив, що відеозапис переривається для оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду проведеного йому працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу із допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», однак пройти огляд у медичному закладі працівники поліції йому не пропонували.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із переглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського, відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 запитували чи згідний він із результатом огляду, та в разі незгоди чи було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Хоча, відповідно до положень ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року вбачається, що водію транспортного засобу, щодо якого в поліцейського є підстави вважати, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поліцейським має бути запропоновано провести огляд на місці зупинки транспортного засобу, за результатами такого огляду має бути складено акт огляду на стан сп`яніння. У разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди водія з результатами огляду водій направляється для проведення огляду до закладу охорони здоров`я.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичний заклад, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням встановленого порядку, недотримання якого, згідно ч.5 ст. 266 КУпАП, тягне за собою визнання такого огляду недійсним.

Таким чином, додані до протоколу докази не підтверджують зазначених в протоколі даних про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Крім цього, пояснення ОСОБА_1 від 14 липня 2022 року не можуть бути самостійним доказом факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий факт встановлюється за допомогою технічних засобів чи лабораторних досліджень.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. А тому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього, в матеріалах справи та на переглянутих відеофайлах відсутні належні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі керування тверезому водієві. Однак, жодних пояснень або розписки від особи, якій передане таке право, матеріали справи не містять.

Таким чином, додані до протоколу докази не підтверджують зазначених в протоколі даних про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому, за відсутності в матеріалах справи належних доказів встановити порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 (а) ПДР України неможливо.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що процедура огляду ОСОБА_1 була проведена не у відповідності до ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим такий огляд вважається недійсним, а інших належних та допустимих доказів на підтвердження керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, суд прийшов до висновку що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.130, 247, 254, 266, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяВ. Є. Ломакін