№ 336/1690/22
н/п 3/335/1980/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 245122 від 24.04.2022 водій ОСОБА_1 24.04.2022 о 19 год. 34 хв. у м. Запоріжжі, по вул. Чарівній, 64, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 надав письмові заперечення, відповідно до яких просив закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с.19-29), та які підтримав у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

За змістом ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людин як джерело права.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, у тому числі визначену п. 2 ст.6 Конвенції презумпцію невинуватості, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15.05.2008). Зокрема, з огляду на санкцію ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, яке Європейським Судом визнається кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року).

З цього випливає, що обов`язок доводити вину, як складову презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі, та не може перекладатися на суд, адже у такому разі суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Час вчинення правопорушення, виходячи із змісту ст.ст.256, 280 КУпАП, віднесено до об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, та є обставиною, яка підлягає з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 245122 зазначено, що правопорушення вчинено 24.04.2022 о 19-34 год.

Водночас у висновку щодо результатів медичного огляду № 1435 від 24.04.2022 зазначено, що водій був направлений на огляд о 19-20 год. (а.с. 5), тобто на 14 хвилин раніше, ніж ОСОБА_1 керував транспортним засобом відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозаписом з реєстратора 474564 (файл ААД№245122) зафіксовані події у проміжку часу з 21:19 год. по 21:27 год. та з 22:01 год. по 22:09 год. Однак відеозапис не містить відомостей про керування транспортним засобом чи проходження водієм огляду на стан сп`яніння, що, вочевидь, передували зафіксованим записом подіям.

Незважаючи на те, що у протоколі зазначено про фіксування двома нагрудними камерами (№№ 470304 та 474564), до матеріалів справи посадовою особою, що скалала протокол, був долучений один, згаданий вище відеозапис, у зв`язку із чим постановою судді від 26.05.2022 справу було повернуто до УПП в Запорізькій області до належного оформлення.

Згідно з рапортом інспектора поліції І. Головіна бодікамера 474564 була помилково зазначена у протоколі, оскільки згодом виявилося, що ця камера було розряджена.

Відтак, надані докази суперечать один одному в частині часу вчинення правопорушення, й таку неузгодженість доказів виявилося неможливим усунути в ході судового розгляду справи.

Крім того, відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України/МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У направленні водія на огляд до закладу охорони здоров`я зазначено, що огляд на місці не проводився, проводився у «лікаря-нарколога № 1435 Результати огляду позитивна 0,21 ‰».

Разом з тим, відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% у діапазоні понад 0.4 проміле ( https://uni-mart.com.ua/ua/p-alkotester-drager-alcotest.html).

Аналогічні результати за результатами державних контрольних випробувань, проведених ДП «Укрметртестстандарт», 16.04.2014 складено Опис типу газоаналізаторів Alcotest..., Interlock XT, згідно якого в графі «Основні технічні характеристики» зазначено, що прилад «Драгер» ALCOTEST 6810 має похибку в діапазоні вимірювання від 0 до 0,2 проміле 0,02 проміле.

Отже, виходячи з наведеного в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу.

Оскільки, як наголошувалося вище, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, вказані обставини у своїй сукупності вказують на наявність обґрунтованого сумніву щодо доведеності вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв