Справа №461/4602/22
Провадження №3/461/2643/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Буженка Ю.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , пеніонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2022 року серії ВАВ №298055, ОСОБА_1 23.08.2022 року о 11.10 год. у АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою та агресивно розмахував руками щодо ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Буженко Ю.С. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП заперечив, надав суду пояснення аналогічні викладеним в письмових запереченнях. Стверджує, що 26.08.2022 року працівником поліції Хахулою В.С. було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення дрібне хуліганство. Однак, в протоколі не зазначені свідки вчинення адміністративного правопорушення, відсутні відомості про наявність технічних засобів, на яких було б зафіксована відеозйомка вказаних подій та відсутні загалом будь-які докази, які б свідчили про вчинене правопорушення. Також вказує, що письмові пояснення ОСОБА_3 , відібрані лейтенантом поліції Хахулою В.С. 26.08.2022 року, в яких остання повідомляє, що невідомий чоловік підбіг до неї та до ОСОБА_2 і почав висловлюватись нецензурною лайкою та агресивно розмахував руками, не свідчать про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, вказаного у протоколі від 26.08.2022 року. Вважає, що ОСОБА_3 не було на місці події, оскільки пояснення відібрані через днів після складення протоколу 29.08.2022, а не при складанні такого. Також покликається на те, що у справі відсутні пояснення ОСОБА_2 , а натомість наявна незавірена копія заяви останнього про вчинення злочину. Покликається на те, що у даному випадку не доведено, що ОСОБА_1 дійсно висловлювався нецензурною лайкою, агресивно розмахував руками, що призвело до порушення громадського порядку та спокою громадян, оскільки відсутня обов`язкова умова настання відповідальності за даною статтею вчинення дій, внаслідок яких був порушений громадський порядок. Вважає, що наявна в матеріалах справи заява про вчинення злочину ОСОБА_2 , яка наявна у вигляді не завіреної копії, без зазначення того, якою посадовою особою поліції вони відбирались, без зазначення підпису такої посадової особи, дати їх відібрання, позбавляє його юридичної значимості. Крім цього, просить врахувати особу та стан здоров`я ОСОБА_1 , в якого фолікулярна лімфома з лейкімізацією та який являється особою пенсійного віку.

Заслухавши пояснення представника особи, яка приграється до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, за образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З наданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що стверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №298055 від 26.08.2022 року, заявою ОСОБА_2 від 23.08.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.08.2022 року, рапортом ДОП СДОП ВП ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.08.2022 року, в яких останній, зокрема, вказав, що в процесі дискусії інтонація перейшла на підвищені тони і що можливо в емоціях він вжив нецензурні слова, за що вибачається.

Зібраними у справі доказами підтверджується, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , події за протоколом про адміністративне правопорушення мали місце на площі Данила Галицького, 13 у м. Львові, що в свою чергу вказує на те, що адміністративне правопорушення вчинено у громадському місці.

Доказів, які б беззаперечно спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке хоч і містить в собі всі об`єктивні та суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, однак з врахуванням конкретних обставин справи судом не встановлено демонстративної зневаги до загальноприйнятих норм моралі, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника з суб`єктивної сторони не були направлені на порушення нормальних умов життя людей, з урахуванням особи правопорушника, який раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався, стан його здоров`я, а саме те, що ОСОБА_1 хворіє на фолікулярну лімфому з лейкімізацією, є особою пенсійного віку, його дохід складається із пенсійних виплат, а відтак штраф поставить його у скрутне матеріальне становище, ступінь його вини, з урахуванням також відсутності будь-якої реальної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Положення ст.22 КУпАП передбачають, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За умовами ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. 24, ч. 2 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, а відтак суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст.33-35, 173, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення, у зв`язку з його малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Кротова