Справа №: 307/3654/22
Провадження № 3/307/1448/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення вчинені

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, уродженцем с. Родатичі Городецького району Львівської області, мешканцем АДРЕСА_1 , патрульним (за рахунок посади молодшого інспектора прикордонної служби 3-ї категорії зведеного загону 27 прикордонного знаку), передбачені ч. 2 ст. 172-10 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Десятого вересня дві тисячі двадцять другого року, о 23.30 год. ОСОБА_1 , на території наметового містечка перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-20 КУпАП визнав. Пояснив, що 10.09.2022, вживав алкогольні напої, і на території військового наметового містечка, де тимчасово перебуває підрозділ в якому він проходить військову службу, знаходився у стані алкогольного сп`яніння .

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - розпивання алкогольних напоїв на території військового містечка та перебування у нетверезому стані на території військового містечка, вчинені в умовах особливого періоду.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЗхРУ, № 140885 від 11.09.2022, протоколом медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану оп`яніння від 11.09.2022, витягом з розділу «Список особового складу» зведеного загону 27 прикордонного загону в.о. начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_2 від 11.09.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.2022 та його особистими поясненнями під час розгляду справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини.

За ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії Коробкова кваліфікуються у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану.

В частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд погоджується з одностайною позицією семи суддів ЄСПЛ, викладеною в цьому рішенні.

Згідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Жодного доказу про невиконання ОСОБА_1 законних вимог командира або копії наказу заступити в наряд на охорону державного кордону до матеріалів справи не долучено.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, молодий за віком, свою провину визнав. Обставин які обтяжують відповідальність не встановлено.

З метою попередження вчинення подібних правопорушень у майбутньому, як самим ОСОБА_3 так і іншими військовослужбовцями його частини, які мають доступ до вогнепальної зброї, що істотно підвищує суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються.

Тому керуючись ч. 2 ст. 36, стст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіарешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут