Справа № 308/1625/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2022, о 16.02 год., в м. Ужгород, перехрестя вулиць Закарпатська - Загорська, 71б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху у напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу, повертаючи праворуч з вул. Закарпатська на вул. Загорська, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Toureg», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Загорська на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у дане судове засідання не з`явився, при цьому у попередньому засіданні, що відбулося 04.04.2022, надав пояснення та клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, дослідження та оцінку доказів. Просив долучити до матеріалів справи відео, яке йому надали з камери відеоспостереження з перехрестя вулиць Загорська та Закарпатська в м. Ужгород патрульні поліцейські, а також відео, яке він відзняв особисто, для того, щоб дослідити, чи насправді, коли на світофорі для пішоходів загоряється червоне світло, то на світофорі для водіїв відразу загоряється зелене світло. На відео, ним відзнятому на тім самім перехресті, де і відбулося безпосередньо саме ДТП, чітко видно, що зелене світло світлофору для водіїв загоряється не відразу після того, як для пішоходів загоряється червоне світло світлофору, а лише через три секунди. Таким чином, якщо подивитися відзняте ним відео, яке дає можливість дослідити режим роботи світлофору, а потім ще подивитися й відео з камери відеоспостереження, на якому видно траєкторію руху усіх автомобілів, і видно безпосередньо саме ДТП, то вважає, що інформація щодо його вини в ДТП подана на розгляд суду в якості протоколу, складеного патрульною поліцією, на нього є не правдивою, а насправді повністю викривлена на користь водія «Volkswagen Touareg». Пояснив, що 24.01.2022, приблизно о 16:02 год., ОСОБА_2 керував технічно справним автомобілем «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_3 , на якому рухався по вул. Загорській з боку з`їзду з вул. Собранецької у напрямку перехрестя вул. Загорської та вул. Закарпатської у м. Ужгород, зупинився перед зазначеним перехрестям на заборонений рух червоного сигналу світлофору, але зупинився він уже за світлофором, на самому пішохідному переході. На відео з камери відеоспостереження видно, що він зупинився перед зазначеним перехрестям, але за світлофором для водіїв, на самому пішохідному переході, і навіть заважає руху пішоходів. З його слів та слів правоохоронців, в подальшому він керувався уже виключно світлофором для пішоходів, тобто відразу ж як на світлофорі для пішоходів загорівся червоний сигнал світлофору, він почав рух свого автомобіля, хоча в той час на світлофорі для автомобілів ще не засвітився зелений сигнал світлофору (на іншому відео видно, що після того, як на світлофорі для пішоходів загоряється червоне світло, зелене світло на світлофорі для водіїв загоряється тільки через три секунди). Після чого, діючи необережно, відновив рух автомобіля на рух, що забороняє, транспортних засобів червоний та жовтий сигнал світлофору та почав перетинати перехрестя вулиць Загорська та Закарпатська у м. Ужгород. На відео видно, що перед початком руху ОСОБА_2 не переконався у безпеці своїх дій, проявив неуважність, своєчасно не виявив небезпеку у вигляді автомобіля «Audi А6», під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Закарпатській з боку з`їзду з вул. Собранецька у напрямку вул. Загорської, тобто на перехресті повертав праворуч (закінчував розпочатий маневр) в напрямку Ужгородського міськрайонного суду. На відео видно по гальмівним ліхтарям «Volkswagen Touareg» те, що по ходу руху автомобіля «Volkswagen Touareg» не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим допустив зіткнення «Volkswagen Touareg» та «Audi «А6». Вважає, що своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п. п. 8.7.3 «є», 8.10, 10.1 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі наступними доказами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 315738 від 24.01.2022 року, 24.01.2022, о 16.02 год., в м. Ужгород, перехрестя вулиць Закарпатська - Загорська, 71б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху у напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу, повертаючи праворуч з вул. Закарпатська на вул. Загорська, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Toureg», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Загорська на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.9 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля «Volkswagen Toureg», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 24.01.2022, наданих працівнику патрульної поліції, зазначив, що рухався по вул. Загорській, на перехресті вулиць Загорської та Закарпатської, він поїхав на зелений сигнал світлофору і відчув удар об праву сторону його автомобіля та зупинився. Це відбулося приблизно о 16.00 год. Він вийшов з автомобіля увімкнув аварійну сигналізацію та зателефонував у поліцію. Зауважив що аварію допустив водій автомобіля «Ауді», номерний НОМЕР_1 , який повертав з вул. Закарпатської на вул. Загорську. Водій автомобіля «Ауді» словесно визнав свою вину.

Відповідно до п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Вимогами п. 16.9 Правил дорожнього руху визначено, що під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків. Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

Водій ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху не дотримався.

Доводи ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Volkswagen Toureg», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 є необґрунтованими та не підтверджуються доказами у справі, а також відхиляються, позаяк у даній справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , суддя не вправі вирішувати питання про винність або невинуватість тих чи інших осіб, протокол за вчинення якими проступку не складався.

Як вбачається з протоколу серії БД № 315738 від 24.01.2022, складеного за цим порушенням, та доданої до нього схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.01.2022, яку складено і підтверджено підписами водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даному випадку під час руху у напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу, повертаючи праворуч, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Toureg», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Ці обставини об`єктивно вбачаються із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій позначено взаємне розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, з якої видно, що транспортні засоби були технічно пошкоджені (на звороті схеми місця дорожньо-транспортної пригоди), зокрема на автомобілі «Volkswagen Toureg», номерний знак НОМЕР_2 , виявлено пошкодження переднього правого крила та переднього бамперу, а на автомобілі «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 переднього бамперу, передньої лівої фари та переднього лівого крила.

Вказані обставини також підтверджуються дослідженим відеозаписом з камери відеоспостереження, встановленій на перехресті вулиць Загорська та Закарпатська в м. Ужгород (2_308143571; 0:00:35), який надав ОСОБА_1 .

При цьому, виходячи з обставин справи, у даному випадку водій ОСОБА_1 перед початком руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Між тим, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 24.01.2022, наданих працівнику патрульної поліції, вказав, що 24.01.2022, о 16.02 год., їхав за кермом автомобіля «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись вул. Закарпатською зі сторони ТЦ «Дастор». Під`їхав на перехрестя з вул. Загорська та рухався на зелену стрілку праворуч при світлофорі. Однак його засліпило сонце і він повертаючи праворуч не помітив, що вулицею Загорська проїжджав автомобіль «Volkswagen Toureg», номерний знак НОМЕР_2 , який він повинен був пропустити. Таким чином, допустив зіткнення з цим транспортним засобом.

Характер виявлених на транспортних засобах технічних пошкоджень та їх розміщення на дорозі після дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 315738 від 24.01.2022, письмовими поясненнями водія автомобіля «Volkswagen Toureg», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 та переглянутим відеозаписом з камери відеоспостереження щодо причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася саме через недотримання водієм автомобіля «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п. 16.9 Правил дорожнього руху.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані, які би свідчили про те, що саме внаслідок дій водія ОСОБА_2 , як зазначає ОСОБА_1 , відбулося зіткнення транспортних засобів.

Отже, аналізуючи зазначені докази у їх сукупності, приходжу до висновку про їх достатність і допустимість та про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 16.9 Правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При прийнятті рішення суддею враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами, суддя, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази.

Даних про порушення працівниками поліції вимог КУпАП при збиранні наведених доказів не встановлено. Протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складено правильно і підстав для повернення даної справи до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для належного оформлення відсутні.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З правового аналізу вказаної норми (п. 7 ст. 247 КУпАП) вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у вчиненні правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні правопорушення.

Отже, суддя зазначає, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні правопорушення.

Вищенаведене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах: від 04 березня 2020 року у справі № 641/2795/16-ц, від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 24.01.2022 та на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай