Справа № 522/8865/22
Провадження № 3/522/7910/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Трубецької М.М., адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по найму, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Так, 10.05.2022 року близько о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 62, зберігав при собі поліетиленовий пакетик із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/116-22/6993-НЗПРАП від 27.06.2022 року є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом, масою у висушеному стані 0, 23 г, що є невеликим розміром, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився разом зі своїм захисником адвокатом Трубецькою М.М., свою провину визнав, однак просив суворо не карати та закрити справу, обмежитись усним зауваженням.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Трубецька М.М., подала до суду письмові заперечення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, та просила закрити справу стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, посилаючись на судову практику.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи встановив таке.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 44 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В поданих письмових запереченнях по справі адвокат Трубецька М.М. зазначила, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП. Так, згідно протоколу огляду місця події від 10.05.2022 року встановлено, що на земельній ділянці перебуває ОСОБА_1 , який повідомив, що у нього є речовина зеленого кольору, яку він добровільно дістав та поклав на підлогу, після чого речовину було вилучено та поміщено у спец пакет № PSP18626. На думку адвоката, з наданих матеріалів неможливо достеменно встановити під час якої слідчої дії у особи був вилучений пакунок із речовиною зеленого кольору, оскільки відповідно до рапорту працівника поліції від 10.05.2022 року о 22 год. 27 хв. ОСОБА_1 було затримано та у нього було виявлено пакет із речовиною рослинного походження. Однак, проведення обшуку особи під час проведення огляду місця події не передбачено. Фактично обшук особи не є окремою слідчою дією, а поглинається такою дією як затримання. Таким чином, з огляду на вимоги ст. 209 КПК України, ОСОБА_1 був особою, яка фактично була затримана уповноваженою службовою особою. Проте в матеріалах відсутній протокол затримання особи, складений відповідно до вимог ст. 208 КПК України. За таких обставин, протокол огляду місця події від 10.05.2022 року, що отриманий з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є недопустимим доказом, так само як і зазначені в ньому дані.

Суд враховує доводи захисника Трубецької М.М., однак вважає за необхідне зазначити, що суд не розглядає кримінальне провадження № 0000562 від 11.05.2022 року, а досліджує матеріали адміністративної справи за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Суд враховує надані покази по справі ОСОБА_1 та його захисником, однак вважає, що вони не підтверджуються вимогами КУпАП та не є підставою для закриття адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Крім того, суд вказує на неоднозначну позицію сторони захисту, оскільки спочатку сторона захисту просила закрити дану справу за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, потім закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а на останок просили закрити справу за ч. 2 ст. 44 КУпАП, посилаючись на пояснення ОСОБА_1 , який в судовому засіданні пояснив, що наркотичний засіб видав добровільно.

Щодо можливості застосування до ОСОБА_1 положень ч. 2 ст. 44 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд ставиться критично з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 44 КУпАП особа, що добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.

Під добровільною здачею наркотичних засобів, психотропних речовин необхідно розуміти дії, коли особа, маючи реальну можливість розпоряджатися ними й надалі, видає їх органам влади за власним бажанням.

Добровільність виключається, якщо особа здає наркотичні засоби, психотропні речовини тоді, коли про їх незаконне вироблення, виготовлення, придбання чи зберігання стало відомо представникам відповідних правоохоронних органів і передаються вони саме з метою запобігти неминучому викриттю злочину.

З протоколу огляду місця події від 10.05.2022 року з 23 год 10 хв. по 23 год. 15 хв., було встановлено, що під час огляду ділянки місцевості за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 62, був наявний громадянин ОСОБА_1 , який на запитання чи наявні в нього заборонні речовини, повідомив, що при ньому у сумочці через плече наявний поліетиленовий пакетик із речовиною рослинного походження зеленого кольору, після чого віддав його та виклав на підлогу.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 добровільно не здавав працівникам поліції наркотичний засіб, оскільки поліетиленовий пакетик із речовиною рослинного походження зеленого кольору, було виявлено саме при проведенні старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Воробей В.О. огляду місця події.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичної речовини без мети збуту в невеликих розмірах.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 293887 від 07.07.2022 року, протоколом огляду місця події від 10.05.2022 року з 23 год 10 хв. по 23 год. 15 хв., відповідно до якого під час огляду ділянки місцевості за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 62, був наявний громадянин ОСОБА_1 , який на запитання чи наявні в нього заборонні речовини, повідомив, що при ньому у сумочці через плече наявний поліетиленовий пакетик із речовиною рослинного походження зеленого кольору, після чого віддав його та виклав на підлогу, який було вилучено до № PSP18626.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він знайшов вищезазначений пакетик незадовго до того, як його зупинили працівники поліції, спростовуються його письмовими поясненнями від 10.05.2022 року, які наявні в матеріалах справи. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 пояснив, що точно не пам`ятає скільки часу він носив в сумочці вказаний пакетик, десь декілька днів чи тижнів.

Постановою про закриття кримінального провадження від 29.06.2022 року, кримінальне провадження № 0000562 від 11.05.2022 року закрито, у зв`язку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Частина 7 статті 38 КУпАП передбачає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наявну в матеріалах справи постанову про закриття кримінального провадження від 29.06.2022 року,строки накладення адміністративного стягнення не закінчились.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Дослідивши подані документи, матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, судом не встановлено підстав для застосування положень ст. 22, ч. 2 ст. 44 та ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стосовно посилання захисником на судову практику, суд вважає за необхідне зазначити, що обставини справ, які викладені в наданих адвокатом постановах не є схожими із тими обставинами, які викладені в справі стосовно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП: незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликому розміру.

Санкція ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 24, 33, 34, 44, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по найму, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по найму, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб