Провадження № 3/127/4595/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.06.2022 року о 15 годині 40 хвилин в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, буд. 130а, керував транспортним засобом Mercedes-Benz (E200CDI), державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки. Велась безперервна відеофіксація на нагрудну бодікамеру № 470730. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судові засідання, призначені на 03.08.2022, 22.08.2022 та 06.09.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки жодним чином суду не повідомив, клопотань про необхідність відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно із матеріалами справи 18.07.2022 року на адресу суду надійшло клопотання захисника Кучера В.М. про надання можливості ознайомитись зі справою. Захисником до вказаного клопотання долучено документи, що підтверджують його повноваження. 20.07.2022 року захисник ознайомився з справою та був ознайомлений з датою наступного судового засідання, яке мало відбутись 03.08.2022 року.

Разом з тим, захисник Кучер В.М. та ОСОБА_1 в жодне судове засідання не прибули, причини неявки жодним чином суду не повідомили, клопотань про необхідність відкладення розгляду справи не подавали.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб, зокрема, надавати свої письмові пояснення, користуватися правовою допомогою, брати участь у судових засіданнях за допомогою засобів відеоконференцзв`язку і таким чином висловити свою позицію щодо інкримінованого йому правопорушення. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справи ним здійснено не було.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 412991 від 30.06.2022 року вбачається, ОСОБА_1 30.06.2022 року о 15 годині 40 хвилин в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, буд. 130а, керував транспортним засобом Mercedes-Benz (E200CDI), державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки. Велась безперервна відеофіксація на нагрудну бодікамеру № 470730.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння від 30.06.2022 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

З дослідженого в судовому засіданні відеозаписі вбачається, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 30.06.2022 року о 15:40 год. Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагували на світло, поведінка, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився. Разом з тим, через декілька хвилин ОСОБА_1 подзвонив по мобільному телефону невідомій особі ( ОСОБА_2 ), при цьому відійшовши від працівників поліції. Повернувшись до працівників поліції ОСОБА_1 повідомив, що в нього не має часу, тому він відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння. Працівники поліції ще раз запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Тоді ОСОБА_1 знову починає говорити по телефону та відходить від працівників поліції. Через хвилину ОСОБА_1 повертається та повідомляє, що він автомобіль залишає тут, а працівники поліції нехай складають протокол про адміністративне правопорушення. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

В подальшому на телефон ОСОБА_1 знову зателефонувала невідома особа. В процесі розмови ОСОБА_1 повідомляє невідомій особі, що його зупинили працівники поліції при в`їзді в Вінницю біля АТЛ. Далі ОСОБА_1 просить у працівників поліції представитись та в подальшому передає прізвища працівників поліції невідомій особі, яка з ним розмовляє по телефону. По закінченню телефонної розмови ОСОБА_1 сказав: Зараз вас наберуть чи мене вже наберуть. У нас просто багато знайомих людей які в м. Вінниці в поліції працюють. Потім працівники поліції ще раз повідомили ОСОБА_1 його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із долученої до матеріалів довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, і у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування транспортними засобом підтверджується безперервним відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, так як особисто ОСОБА_1 неодноразово в телефонній розмові з невідомою особою повідомляє, що його ( ОСОБА_1 ) зупинили працівники поліції в м. Вінниці.

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735(далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, працівники поліції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Направленням на огляд водія до КП ВОНД «Соціотерапія», протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції, змістом відеозапису підтверджується факт того, що працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, що слугувало підставою для направлення останнього в установленому законом порядку пройти медичний огляд.

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції. Так як ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, працівник поліції висунув останньому законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Разом з тим, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, що беззаперечно підтверджено відеозаписом.

Сукупність вказаного, переконує суд в тому, що ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 а на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: