Справа № 584/200/22
Провадження № 3/584/135/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130, ч.3 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 29 квітня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн.

Крім того, постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 8 листопада 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн.

ОСОБА_1 9 лютого 2022 року близько 18 год. 47 хв. біля будинку №118 по вул.Слобідська у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, встановленого відповідно до показів приладу «Drager №6820», чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУПАП.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 16 червня 2022 року близько 19 год. 00 хв. біля будинку №156 по вул.Слобідській у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУПАП.

Постановою від 26 серпня 2022 року ці справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджена даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №212533 від 9 лютого 2022 року та серії ДПР18 №212551 від 16 червня 2022 року (а.с.2, 20), квитанцією приладу «Drager» відповідно до якого при перевірці ОСОБА_1 тест показав 0,65% (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 9 лютого 2022 року про те що вони були запрошені в якості свідків при проведенні огляду ОСОБА_1 на факт вживання алкоголю, і тест показав результат 0,65 проміле (а.с.5,6), письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 16 червня 2022 року, згідно з якими водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння (а.с.22,23), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

З огляду на викладене сукупність вищенаведених доказів є підставою для висновку про винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.3 ст.130 КУпАП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, роз`яснення, які містяться в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу як на особу, яка не має права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік