Справа № 451/562/22 Головуючий у 1 інстанції: Патинюк О.П.
Провадження № 33/811/784/22 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Золочівського В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радехівського районного суду Львівської області від 30.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Радехівського районного суду Львівської області від 30.06.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 19.06.2022 р. о 18 год. 40 хв. в с. Яструбичі Червоноградського району Львівської області, на вул. Зеленій, 9, керував транспортним засобом марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестера «Драгер» 6810, результат огляду 0,29% проміле, проба позитивна, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що відеозапис, доданий до матеріалів справи, не є безперервним і на такому відсутній момент відкриття герметично запакованого мундштука та встановлення його у прилад. Звертає увагу, що працівниками поліції йому не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені КУпАП, зокрема, право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Золочівського В. П., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171829 від 19.06.2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6810» від 19.06.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,29%); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 0,29% проміле алкоголю; направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 19.06.2022 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук; відеозаписами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager Alсotest»; рапортом інспектора ВП №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області А. Симповича від 19.06.2022 року, який узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколі, та відповідає матеріалам справи; розпискою ОСОБА_1 від 19.06.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.06.2022 року, з яких вбачається, що 19.06.2022 року він керував автомобілем марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , перед цим випив 200 гр. пива алкогольного та їхав з непристебнутим ременем безпеки, з результатом огляду на тестер «Драгер» погодився; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 19.06.2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП; довідками начальника СРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області В. Заяця від 19.06.2022 року про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не був згідний з результатом обстеження та не перебував у стані алкогольного сп`яніння, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Відеозаписами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

В подальшому, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, після проходження якого не заперечував проти результату огляду, не просив доставити його до медичного закладу для проходження такого та зазначив, що випив пиво.

Крім того, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171829 від 19.06.2022 року, роздруківку приладу «Drager Alcotest 6810» від 19.06.2022 року та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, чим засвідчив свою згоду із внесеними до них даними, а в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказав, що вжив 200 гр. алкогольного пива.

Доводи про те, що відеозапис з камер спостереження працівників поліції не є безперервним жодним чином не впливає на встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також на недопустимість вказаного доказу, оскільки такий містить момент зупинки транспортного засобу, процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, під час проходження якого ОСОБА_1 визнав та підтвердив, що в цей день вживав алкогольний напій.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 , надані в суді першої та апеляційної інстанції, в сукупності з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, підтверджують правильність дій працівників поліції та висновку судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Радехівського районного суду Львівської області від 30.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.