Справа № 344/9617/22
Провадження № 33/4808/554/22
Категорія ст. 122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 22.08.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнаний винуватим за ст.ст.122-4, 124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП на нього накладено штраф в розмірі 3400 грн.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 2.08.2022 року о 7 год. 30 хв. у м.Івано-Франківськ по вул. Незалежності, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, перед перестроюванням не переконався що це буде безпечно та не створить перешкоду або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив наїзд на транспортний засіб марки Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило транспортним засобам механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишив місце ДТП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в частині притягнення його до відповідальності за ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності встановлених обставин, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що він не залишав місце події та стверджує, що після ДТП вони з іншим його учасником домовилися про складання євро протоколу, на що останній погодився. Зазначає, що суд не врахував те, що йому не було належним чином роз`яснено його права в тому числі і на адвоката. Ставить під сумнів правильність складання протоколу, оскільки відеозапис події не вівся, свідки не були залучені. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі щодо нього в частині притягнення його до відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Апеляційний розгляд проведено без участі апелянта та потерпілого за їх заявами. Матеріалів справи достатньо для ухвалення законного рішення апеляційним судом.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає, тому підлягає зміні.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Висновок суд про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та залишенні місця автоподії грунтується на неперевірених й суперечливих доказах, які носять характер припущень.

За наявних у справі матеріалів та доказів неможливо прийняти обгрунтоване рішення про доведеність вини ОСОБА_1 .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить достатніх даних, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки в ньому тільки міститься формулювання висунутого обвинувачення і відсутні дані, які підтверджують фактичні обставини вчиненого правопорушення.

В протоколі не зазначено свідків чи потерпілих. Вказано про долучення до протоколу копії матеріалів ДТП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може спростувати доводи апелянта, про те, що йому, як при складанні протоколу, так і при процедурі оформлення матеріалів справи, не було належно роз`яснено і не забезпечено право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що свідчить про істотне порушення ОСОБА_1 права на захист при складанні протоколу.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які надані суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не залишав місце ДТП за своїм бажанням, а тільки за його згодою. Ця обставина ставить під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 в залишенні місця автоподії в правовому розумінні ст. 122-4 КУпАП. Всі сумніви згідно ст. 62 Конституції України слід трактувати на користь правопорушника.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що при складанні протоколу працівником поліції не було повно та належно задокументовано залишення правопорушником місця ДТП, суд в постанові не навів переконливих доказів його вини, тому суд першої інстанції при постановленні рішення передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При цьому явно недостатньо посилання суду на окремі документи без розкриття їх доказового змісту, без мотивування про те, що ці документи підтверджують чи спростовують.

Спростування цих доводів захисту в суді апеляційної інстанції виходить за межі повноважень апеляційного суду, оскільки вони не були предметом дослідження й оцінки суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність своєї вини.

Зазначені порушення є безумовними підставами для скасування оскарженої постанови судді та мали бути підставою для повернення справи на новий судовий розгляд. Однак, стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови в частині залишення місця дорожньої пригоди і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У зв`язку з тим, що суддею не було визначено покарання ОСОБА_1 у зв`язку з притягненням його до відповідальності за ст.124 КУпАП, то постанова в цій частині підлягає зміні з призначенням йому м`якшого стягнення в межах санкції статті, що не погіршує становище апелянта.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 25.08.2022 року щодо нього в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст 122-4 КУпАП скасувати, провадження у справі в цій частині закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП змінити та накласти на нього штраф в розмірі 850 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький