П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1574/22

Провадження № 3/348/941/22

20 вересня 2022 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТзОВ"Смарт Трейд Технолоджіс",

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 , яка є керівником ТзОВ "Смарт Трейд Технолоджіс", порушила пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 та п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала податкову декларацію з екологічного податку за ІІ квартал 2022 року по терміну подання - 09.08.2022, фактично подано 10.08.2022, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 20.09.2022 не з"явилася.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доводиться такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №1428 від 07.09.2022, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- актом від 24.08.2022 №2693/09-19-04-08-15/39393517 про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової декларації екологічного податку за ІІ квартал 2022 року ТзОВ"Смарт Трейд Технолоджіс".

Разом з тим, враховуючи письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що хоча формально ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 є, однак характер вчиненого правопорушення є малозначним, шкідливих наслідків не наступило, подання декларації прострочено на 1 день,а тому провадження в даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За умовами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.