overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли зВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2022 року приблизно о 21 годині 15 хвилин неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, пляж Аркадія, вживала слабоалкогольний напій, а саме: «Revo» 0,5 л., чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 , до судового засідання з`явилася, провину визнала.

В ході судового розгляду, були досліджені матеріали, що підтверджують провину ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 123991 від 18.09.2022 року;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- копія паспорту ОСОБА_1 ;

- фото таблиця;

- заява ОСОБА_1

- рапорт інспектора ЮП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за кваліфікуючими ознаками розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення неповнолітнім, щире розкаяння.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 , та з урахуванням вимог ст. 24-1 КУпАП, суддя вважає необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУПАП та застосувати заходи впливу передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Лариса ПЕРЕВЕРЗЕВА
Справа № 188/1057/22
Провадження № 3/188/624/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. переглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2022 року до суду надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 154765 від 20.09.2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Після перегляду матеріалів справи проходжу до висновку про повернення справи из наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: … відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази, на які є посилання в протоколі, а саме: диск з відеофіксацією правопорушення, скоєного ОСОБА_1 20.09.2022р., яке фіксувалось на боді камеру №4696.

Диск з відеофіксацією, зазначений в протоколі, не долучений до протоколу серії ДПР18№ 154765 від 20.09.2022 року та наданих матеріалів.

З метою повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення вважаю необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до Відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання та долучення доказів зазначених у протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 272, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути до Відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області справу № 188/1057/22 провадження № 3/188/624/2022 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 154765 від 20.09.2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа №204/7778/22
Провадження №3/204/3895/22
ПОСТАНОВА

іменем України

26 вересня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог передбачених ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність зазначених даних не дозволяє суду всебічно, повно й об`єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Так, згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення стаття 160 складається з 2 частин, проте в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за явкою саме частиною ст. 160 КУпАП притягається до відповідальності ОСОБА_1 . Вказаний недолік унеможливлює об`єктивний розгляд справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

При викладених обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.160 КУпАП повернути на адресу відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/1814/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" вересня 2022 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , студент Зборівського коледжу, -

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

неповнолітній ОСОБА_1 30 серпня 2022 року, близько 21 год. 40 хв., у громадському місці, на зупинці громадського транспорту по вулиці Богдана Хмельницького у місті Зборові розпивав слабоалкогольний напій.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 279627 від 30 серпня 2022 року і в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При обранні виду адмінстягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, у вчиненому розкаявся, позитивно характеризується за місцем навчання,положення ст.ст.13, 24? КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13,24?,178, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Оголосити ОСОБА_1 попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Провадження №: 3/752/6061/22
ПОСТАНОВА

22 вересня 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Понінка Полонського району Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2022 року на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшли два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме справа № 752/10328/22, провадження №3/752/6061/22; справа № 752/10330/22, провадження №3/752/6062/22.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені у ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

За таких обставин, з метою запобігання затягуванню провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, вважаю необхідним об`єднати матеріали в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 752/10328/22, провадження №3/752/6061/22) об`єднати в одне провадження з матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 752/10330/22, провадження №3/752/6062/22).

Об`єднаним матеріалам присвоїти один номер (справа № 752/10328/22, провадження №3/752/6061/22).

Суддя Ю. Ф. Токман
Справа № 188/713/22
Провадження № 3/188/423/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. за участю прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області Фурсова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспортні дані НОМЕР_1 виданий 07.04.2000

Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській

області , проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

голова ФГ «Ковальський»,

виборна посада-депутат Петропавлівської селищної

ради Синельниківського району Дніпропетровської області .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2022 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП справа № 188/ 711/22 (провадження № 3/188/421 /2022); за ч.1 ст.172-КУпАП справа №188/ 713/22 (провадження № 3/188/ 423/2022);

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення 188/713/22(провадження № 3/188/423/22 ) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 188/711/22 (провадження № 3/188/421/2022)

Об`єднаній справі присвоїти № 188/711/22 (провадження № 3/188/421 /2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 199/7266/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла 28 вересня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з порушенням правил підсудності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За протоколом про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення вчинене в м. Лозова Харківської області, що територіально підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Суд враховує, що згідно Розпорядження голови Верховного Суду від 06 квітня 2022 року № 16/0/09-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» територіальну підсудність Лозівського міськрайонного суду Харківської області передано Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська. Разом з тим, за Розпорядження голови Верховного Суду від 20 вересня 2022 року № 51 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області», відновлено територіальну підсудність судових справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області із 26 вересня 2022 року. Цим же розпорядженням визначено, що Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська забезпечує розгляд справ (проваджень), які до 25 вересня 2022 року включно надійшли на розгляд цього суду.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не перебували в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська станом на 25 вересня 2022 року і були отримані судом лише 28 вересня 2022 року.

Той факт, що супровідний лист на відповідні матеріали зареєстрований ще 12 вересня 2022 року, зазначеної обставини не спростовує та не є підставою для зміни підсудності справи.

За наведених обставин, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська та підлягає передачі до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Спрямувати матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.09.2022
Справа № 191/2184/22
Провадження № 3/191/643/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрвоаниої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.08.2022 близько 18.30 в телефонній розмові висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою своєму співмешканцю ОСОБА_2 , чим спричинила психологічну шкоду останньому, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-3 КУпАП.

ОСОБА_1 до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №813998 від 30.08.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; рапортом, вважає, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме : вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутністю негативних наслідків її дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП і звільнити їїо від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Я. Ю. Костеленко
26.09.2022 Справа № 756/7601/22
Унікальний № 756/7601/22
Провадження № 3/756/4423/22
ПОСТАНОВА

26 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2022 року о 14:15 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Богатирській, 26а керуючи транспортним засобом - LEXYS, державний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем NISSAN, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Вина порушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №069080; схемою місця ДТП; поясненнями учасників події.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов