Справа № 444/1008/22
Провадження № 3/444/547/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

29 вересня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , ІПН судом не встановлено,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участі захисника Карпінської О.Б.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.05.2022 року о 20:53 год. в с. Боянець, вул. І.Франка, 45, керував ТЗ Фіат Добло НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні підтримала своє клопотання про закриття адміністративного провадження, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, яке мотивоване тим, що зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення невірного формулювання складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Звернула увагу на наступне: Чек DRAGER ALKOTEST 6820 до протоколу ААБ №170882 від 23.05.2022р, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 23.05.2022р., Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений лікарем ОСОБА_2 25.05.2022р., рапорт патрульного Гірняк В. від 23.05.2022р., не встановлюють та не підтверджують висновки, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ №170882 від 23.05.2022р., а саме висновки про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, натомість встановлено факти проходження такого огляду, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначила, що з відео з нагрудної камери поліцейського, також видно, що момент між початком і закінченням визначення результату пристроєм DRAGER ALKOTEST 6820 становить 19 секунд, однак відповідно до технічних характеристик даного пристрою такий результат повинен бути визначений протягом 3-10 секунд, а тому існує стійка недовіра до справності такого пристрою, та як наслідок вважає, що Чек DRAGER ALKOTEST 6820 до протоколу ААБ №170882 від 23.05.2022р, та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 23.05.2022, є недопустимими доказами. Зазначила, що з відео з нагрудної камери поліцейського видно, що під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я йому було запропоновано пройти тест за допомогою газоаналізатора невідомого походження, на що було надано відмову пройти тест у такий спосіб, та повідомлено, що особа бажає здати аналіз крові на визначення вмісту в ній «етанолу». Лікарем було відмовлено у відібрані зразків крові, аргументувавши це тим, що лікар немає права здійснювати такий аналіз. Однак, на думку захисника, зазначені твердження лікаря в повному обсязі суперечать Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказала, що проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я за допомогою газоаналізатора є грубим порушенням передбаченої законодавством процедури. Зазначила, що відеозапис з нагрудних камер є недопустимим доказом, тому що його здійснено фрагментарно, а отже він може містити в собі неправдиві відомості, що могли бути здійсненні за допомогою монтажу.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, і підлягає адміністративній відповідальності.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом ААБ № 170882 від 23.05.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, показами приладу «Драгер» (показник 0,56 проміле), направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом від 23.05.2022 року, відеозаписом.

Твердження захисника про те, що «зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення невірного формулювання складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення… Чек DRAGER ALKOTEST 6820 до протоколу ААБ №170882 від 23.05.2022р, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 23.05.2022р., Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений лікарем ОСОБА_2 25.05.2022р., рапорт патрульного Гірняк В. від 23.05.2022р., не встановлюють та не підтверджують висновки, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ №170882 від 23.05.2022р., а саме висновки про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, натомість встановлено факти проходження такого огляду» не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 ставиться в вину саме відмова від проходження огляду в медичному закладі після незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, а відтак у протоколі про адміністративне правопорушення зазначене вірне формулювання правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

Твердження захисника про те, що «з відео з нагрудної камери поліцейського, також видно, що момент між початком і закінченням визначення результату пристроєм DRAGER ALKOTEST 6820 становить 19 секунд, однак відповідно до технічних характеристик даного пристрою такий результат повинен бути визначений протягом 3-10 секунд, а тому існує стійка недовіра до справності такого пристрою» не підтверджується достатніми належними та допустимими доказами в частині значень технічних характеристик пристрою DRAGER ALKOTEST 6820.

Твердження захисника про те, що «з відео з нагрудної камери поліцейського видно, що під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я йому було запропоновано пройти тест за допомогою газоаналізатора невідомого походження, на що було надано відмову пройти тест у такий спосіб, та повідомлено, що особа бажає здати аналіз крові на визначення вмісту в ній «етанолу». Лікарем було відмовлено у відібрані зразків крові, аргументувавши це тим, що лікар немає права здійснювати такий аналіз. Однак зазначені твердження лікаря в повному обсязі суперечать Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» спростовується Розділом ІІІ вказаної інструкції, в якому обов`язкове проведення лабораторних досліджень вимагається лише у випадку дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини або у випадку якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами та не було обов`язковим у випадку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 23.05.2022 року.

Твердження захисника про те, що «відеозапис з нагрудних камер є недопустимим доказом, тому що його здійснено фрагментарно, а отже він може містити в собі неправдиві відомості, що могли бути здійсненні за допомогою монтажу» не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на наявних відеозаписах зафіксовано усі обов`язкові елементи складу даного адміністративного правопорушення, вчиненого у зв`язку із відмовою водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він вчинив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме "Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 Закону України Про судовий збір з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 130 ч.1, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору в дохід держави.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.