Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1703/22

Номер провадження 3/511/1029/22

"22" вересня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І .,., розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського басейнового управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Чорноморський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , особу встановлено на підставі пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 11.09.2019 року, пенсіонера, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19.07.2022 року о 17 год 00 хв, берег Хаджибейського лиману біля с.Багнатове Роздільнянської МГ, Роздільнянського району Одеської області, був зупинений гр. ОСОБА_1 , якій здійснював вилов риби в брід з застосуванням забороненого знаряддя сітки ліскової, зеленого кольору вічко 50мм, висотою 1,5м, довжиною 50м. Вилову ВБР не було. Застосовуючи заборонено знаряддя лову - сітку, гр. ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, 12.09.2022 року через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких просив розглянути адміністративні матеріали без його участі та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вилову риби 19.07.2022 року не здійснив, а тому в його діях не має події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Також ОСОБА_1 вважає, що адміністративний протокол відносно нього складений не уповноваженою на то особою. (а.с.9-11)

20.09.2022 року від представника Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства Нартової І.О., діючої на підставі довіреності №1-13 від 15.09.2022року (а.с.19), надійшли письмові заперечення на пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с17-18)

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без особистої участі правопорушника.

Дослідив матеріали адміністративної справи та долучені до справи письмові пояснення особи відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 та представника органу, яким складено адміністративний протокол - Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства, суд приходить до висновку про таке.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення, а тому дотримання правил щодо його складання є обов`язковим.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною ч.4 ст.85 КУпАП, диспозицією якої передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Відповідно до п. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Так, з протоколу №003943/192 від 19.07.2022 року вбачається, що 19.07.2022 року о 17 год 00 хв, берег Хаджибейського лиману біля с.Багнатове Роздільнянської МГ, Роздільнянського району Одеської області, був зупинений гр. ОСОБА_1 , якій здійснював вилов риби в брід з застосуванням забороненого знаряддя сітки ліскової, зеленого кольору ---50мм, L 50 метрів, висотою 1.5 м. Вилову ВБР не було.

Також до протоколу надано опис вилучених знарядь лову та акт прийому № 25/2022 сітки ліскової, зеленого кольору, вічко 50мм, висотою 1,5м, довжиною 50м, кількість 1 шт.

Отже, ОСОБА_1 було застосовано для рибальства сітку ліскову зеленого кольору вічко 50 мм, Ь-50 метрів, висотою 1.5 м., що є забороненим знаряддям лову відповідно до Правил любительського та спортивного рибальства.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, згідно яких забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Із диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП - Грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення полягає у вилові водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням заборонених знарядь лову.

Дане порушення містить формальний склад адміністративного правопорушення виходячи з диспозиції ч.4 ст. 85 КУпАП, що означає, для об`єктивної сторони якої закон вимагає встановлення тільки факту власне діяння, тобто протиправної поведінки правопорушника.

Відповідно до п 10. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» N 6 від 24.06.1988, перевіряючи обґрунтованість притягнення громадян до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про охорону рибних запасів, судам слід враховувати, що сам факт перебування на водоймі, що використовується у рибогосподарських цілях, або у безпосередній близькості від нього із забороненими знаряддями лову, вибуховими чи отруйними речовинами, відповідно до Правил рибальства у внутрішніх водоймах України є підставою для застосування адміністративного стягнення, передбаченогост.85КУпАП

А тому, суд вважає, що викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення, є доказом протиправної поведінки ОСОБА_1 а опис вилучених знарядь лову та акт прийому, що додані до протоколу, належним чином доказують наявність події та складу адміністративного правопорушення, а також вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, зокрема: органів рибоохорони (частини четверта і п`ята статті 85, статті 85-1, 88-1, 90, стаття 164 - в частині порушення порядку провадження господарської діяльності, пов`язаної з добуванням і використанням риби та інших водних живих ресурсів)

Відповідно до Положення про Державне агентство меліорації та рибного господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 р. № 895, Чорноморське басейнове управління Державного агентства рибного господарства здійснює державний нагляд (контроль) у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та посадовим особам управління надано, серед іншого, право на складання протоколів та розгляду у встановленому законом порядку справ про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів.

За таких підстав, провідний державний інспектор відділу рибоохоронного патруля №1 Рибаченко О.О. діяв в межах закону, належним чином виконуючи свої обов`язки, зокрема керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення та був правомочний на складання протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Отже, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що пояснення ОСОБА_1 , є необґрунтованими, та таким що не підлягають задоволенню.

Так, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, окрім того суд вважає за необхідне застосувати стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією в дохід держави - сітки ліскової, зеленого кольору, вічко 50мм, висотою 1,5м, довжиною 50м, кількість 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , особу встановлено на підставі пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 11.09.2019 року, пенсіонера, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі496,20грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

рахунок отримувача: UА0026001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: С. І. Гринчак