Справа № 529/757/22
Провадження № 3/529/405/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління державного агенства меліорації та рибного господарства в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Верховного суду від 14.03.2022 р. N 7/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Сахновщинського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

ОСОБА_1 03.07.2022 року, о 16 год. 40 хв., знаходячись на річці Уди, поблизу с. Феськи Богодхівського району Харківської області знаходячись зі своїм товаришем ОСОБА_2 , ловили водні біоресурси забороненим знаряддям лову у вигляді волоку, але водних біоресурсів виловлено не було, чим порушили п.3,15 Правил любительського та спортивного рибальства .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, ніяких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило, що свідчить про свідоме ігнорування та ухилення правопорушника від притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справу може бути розглянуто у відсутності особи, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про час і місце розгляду справи, якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім цього, у відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП, не є обов`язковою. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, з наступних підстав.

Абзацом другим пункту 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом № 19 від 15.02.1999 року Державним комітетом рибного господарства України передбачено, що забороняється перебувати на водоймі або поблизу неї з вибуховими та отруйними речовинами, а також зі знаряддями лову, застосування яких у даний час і в цьому місці заборонено, а також зберігати заборонені знаряддя лову на водоймах або поблизу них.

Абзацом першим пункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом № 19 від 15.02.1999 року Державним комітетом рибного господарства України передбачено, що забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП визначено грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується також наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення №004926 від 03.07.2022 складеного інспектором відділу охорони водних біоресурсів Шкільовим В.В., який є правомочною особою складати відповідні протоколи, відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства здійснював ловлю водних біоресурсів за допомогою забороненого знаряддя лову волоку;

- копією долученого до матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення №004925 складеного на іншу особу з яким був правопорушник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 при ловлі водних біоресурсів забороненим знаряддям волоком;

- розписки про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 03.07.2022 відповідно до якого було прийнято на відповідальне зберігання вилучене майно у вигляді волоку довжиною в 2 метри.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин, наявність пом`якшуючої обставини, а також за відсутності шкоди, завданої вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАПпри оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, ч.4 ст.85, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Заборонене знаряддя лову Волок у кількості 1 шт., які передані на відповідальне зберігання відповідно до розписки, - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя

Диканського районного суду В.Г. Пашнєв