Справа № 545/3383/22
Провадження № 3/545/1256/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

03.08.2022 року о 19 год. 39 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанський, М-03, 345 км., водій керував т.з., у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав комплектації т.з., а саме при натисканні на педаль гальмування не горів задній лівий стоп сигнал. Правопорушення вчинено повторно протягом року від 26.10.2021року постанова БАА 486972 за ч.3 ст.121 КУПАП, чим порушив п.п. 31.4.3А ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат К.С. Бабасік в судове засідання не звилися, повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, з урахуванням поданих письмових заперечень. Відповідно до яких, вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, прохав провадження у справі закрити у зав`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що останній був не обізнаний з тим, що на транспортному засобі на якому він рухався 08.08.2022 року не горить задній лівий стоп сигнал, про що останній дізнався тільки після того, як про це повідомив поліцейський.

Дослідивши протокол та додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, письмові пояснення захисник адвокат К.С. Бабасік, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП в діях ОСОБА_1 з таких підстав.

Ч.4 ст.121 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно п. 31.4.3 ПДР України, зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що керує транспортним засобом при не справних стоп-сигналах, та яка умисно продовжує рух.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

За таких обставин, враховуючи, що під час судового розгляду встановлено та підтверджено доданим до матеріалів адміністративної справи відеозаписом, той факт, що ОСОБА_1 не усвідомлював, що на транспортному засобі, яким він керував не горить задній лівий стоп, вважаю за необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.121 ч. 4, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Шелудяков