Провадження № 3/742/411/22
Єдиний унікальний № 742/957/22
Постанова
27 вересня 2022 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого продавцем-консультантом в магазині «Оптовичок» м.Бобровиця,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№260281 від 07 травня 2022 року, складеного поліцейським ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області сержантом поліції Шумейко К.О., 06 травня 2022 року близько 22 години в смт.Ладан, Прилуцького району по вул.Петра Зайця ОСОБА_1 керував автомобілем марки FORD SIERRA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відеофіксацію бодікамери та в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Зарічна Л.А. обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не визнали. Крім того, ОСОБА_1 категорично заперечив факт керування транспортним засобом, пояснивши, що того дня до нього додому приїхав товариш ОСОБА_2 , вони сиділи спілкувалися в машині, після чого в них виник конфлікт з сусідами, які викликали територіальну оборону з приводу порушення комендантської години та режиму тиші, які потім викликали поліцію, а останні приїхали і склали на нього протокол. Оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і не збирався цього робити, то і відмовився від обстеження на стан сп`яніння.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав аналогічні показання та пояснив, що дійсно в ніч з 6 на 7 травня 2022 року близько 22 години він приїхав до ОСОБА_1 на належному йому автомобілі, після чого вони вирішили зробити коло, щоб прогріти машину і саме він був за кермом автомобіля, проте їх зупинили невідомі йому люди, після чого між ними виник конфлікт з приводу порушення комендантської години, які в подальшому викликали територіальну оборону, а потім викликали поліцію.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав показання, що 07 травня 2022 року він перебував на службі в територіальній обороні в смт.Ладан Прилуцького району, ввечері в сільську раду зателефонували та повідомили про порушення режиму тиші, потім приїхала поліція і вони всі поїхали на вул.Петра Зайця для з`ясування ситуації, де поліцейські складали якісь документи.
Суд, вислухавши пояснення правопорушника, його представника та свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав:
Згідно п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні …., а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, згідно п.27 Постанови пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває в стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатися.
Крім того, передбачено, що якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правовопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до відповідальності.
Як вбачається з адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№260281 від 07 травня 2022 року, складеного поліцейським ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області сержантом поліції Шумейко К.О., 06 травня 2022 року близько 22 години в смт.Ладан, Прилуцького району по вул.Петра Зайця ОСОБА_1 керував автомобілем марки FORD д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відеофіксацію бодікамери та в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..
В той же час, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що в її присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Однак з вказаного документу не вбачається, чи здійснював ОСОБА_1 керування транспортним засобом.
Свідок ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях чітко підтвердив, що за кермом автомобіля Форд знаходився невідомий йому чоловік, з яким у нього виникла сварка, оскільки він зробив йому зауваження з приводу порушення комендантської години, а ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні. Тобто вказаний свідок чітко підтвердив ті обставини що керування транспортним засобом ОСОБА_1 не здійснював.
Крім того, відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського також не відображає, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 ..
Згідно ст.252 КУпПА, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.
При цьому, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного суд вважає, що оскільки суть правопорушення викладена в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам та не узгоджується з диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, які в своїй сукупності мали значення для розгляду справи по суті та встановлення наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, а наявні в матеріалах справи докази не достатні для доведення обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а сам факт відмови від обстеження на стан сп`яніння без доведення факту керування транспортним засобом не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, враховуючи, що у відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому дане адміністративне провадження підлягає закриттю.
На підставі вищевикладено, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 280, 284, 294 КУпАП суд,
постановив:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, в зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення закрити.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Максим ЦИГАНКО