Справа № 349/808/22
Провадження № 33/4808/540/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю ОСОБА_1 та його захисника Гринчишина І.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гринчишина І.Я. на постанову Рогатинського районного суду від 10.08.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 8 липня 2022 року о 02 год 57 хв. керував автомобілем ВАЗ 21063 НОМЕР_1 в с. Добринів по вул. І.Франка Івано-Франківського району в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР.

В апеляційній скарзі захисник Гринчишин І.Я. оспорює законність й обґрунтованість постанови суду, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності встановлених обставин, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що поліцейськими не було ОСОБА_1 роз`яснено його права, в тому числі і на захист, безпідставно зупинено його транспортний засіб, було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, не було озвучено згоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння та не зазначено ознак такого сп`яніння, а тому на думку захисту слід було провести у закладі охорони здоров`я. Стверджує, що ОСОБА_1 не було надано свідоцтво про повірку технічного приладу, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння. Ставить під сумнів відеозапис події, в протоколі немає посилання на нього, а тому даний запис є недопустимим та не міг братися судом до уваги. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення учасників апеляційного процесу про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого йому обвинувачення, але його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події (а.с. 7) про те, що ОСОБА_1 при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП та роз`ясненням поліцейського про право водія на адвоката в суді, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Безумовною підставою для скасування постанови суду є дані відеозапису події, де зафіксовано, що поліцейський при врученні копії протоколу про правопорушення визнає, що вона не читається, що підтвердив ОСОБА_1 . Така обставина є істотним порушенням права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не вручено акт адміністративного обвинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Водій не повинен сам собі копіювати протокол про правопорушення, оскільки це є порушенням ст. 254 КУпАП, її вручати має лише працівник поліції.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

При підтвердженні вини водія суд перечислив назви процесуальних документів, однак не розкрив їх доказового змісту, чим залив сумнів у доведеності вини ОСОБА_1 .

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Гринчишина І.Я. задовольнити, постанову Рогатинського районного суду від 10.08.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький