ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 вересня 2022 рокуСправа №: 695/2499/22
Номер провадження 3/695/1883/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 22.08.2022 о 09 год 00 хв в м. Золотоноша по вул. Шевченка, 153, керував мотоциклом марки КТМ 530 ЕХС-R, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 Ґ Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.09.2022 Серія ААБ № 158284.

Також ОСОБА_1 , 22.08.2022 о 09 год 00 хв в м. Золотоноша по вул. Шевченка, 153, керував мотоциклом марки КТМ 530 ЕХС-R, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.09.2022 Серія ААБ № 158283.

Відповідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, суддя вважає за можливе об`єднати адміністративну справу № 695/2499/22 провадження № 3/695/1883/22 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2022 Серія ААБ № 158284), адміністративну справу № 695/2500/22 провадження № 3/695/1884/22 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2022 Серія ААБ № 158283) щодо притягнення ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі № 695/2499/22 провадження № 3/695/1883/22.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності свого законного представника батька ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Крім того ч. 2 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність водіїв за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП в судовому засіданні підтверджена наданими та дослідженими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2022 Серія ААБ № 158284; даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2022 Серія ААБ № 158283; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а винуватість його у вчиненому доведено поза розумним сумнівом.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність судом не встановлено.

Водночас суддя зауважує, що станом на момент вчинення вказаних адміністративних правопорушень, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема статтею 126 КУпАП вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, суд дійшов висновку, про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, 40-1, 126, 245, 252, 280, 283, ст. 284 ч.1 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 695/2499/22 провадження № 3/695/1883/22, адміністративну справу № 695/2500/22 провадження № 3/695/1884/22 щодо притягнення ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 695/2499/22 провадження № 3/695/1883/22.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська