14 вересня 2022 року Провадження №3/932/1562/22
Справа № 932/2920/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює інженером ениргетиком , мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2022, ОСОБА_1 , 23 травня 2022 року, приблизно о 20 год. 04 хв., в районі будинку 4 по пров.Джинчарадзе в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «Деу», д/н НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23 травня 2022 року, в вечорі, він приїхав до трансформаторної підстанції, що розташована неподалік будинку за місцем його мешкання. Там він зазвичай паркує свій автомобіль. Припаркувавши автомобіль, він пішов до магазину випити кави, де в нього виник конфлікт з раніше невідомим йому хлопцем. В ході конфлікту, хлопець його побив. Через певний проміжок часу приїхали працівники охоронної компанії «КРОК», з якими в нього також виник конфлікт. Вони його зв`язали та викликали співробітників поліції. Приїхавши на місце, співробітники поліції також його били та співробітники охоронної компанії «КРОК» їм повідомили, що він начебто керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Однак в стані алкогольного сп`яніння автомобілем він не керував, а вживав алкогольні напої вже після того, як поставив свій автомобіль на постійне місце його паркування, про, що й повідомим працівникам поліції. При цьому, коли він приїхав до місця паркування свого автомобіля, працівників охоронної компанії «Крок» там не було. Йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, пояснивши, що алкогольні напої він вживав після того, як припаркував свій автомобіль на парковці.

Вину не визнає, оскільки в той день в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував. Вважає, що свідки його оговорюють на фоні виниклого між ними конфлікту.

В суді захисник ОСОБА_1 , адвокат Гаєвський О.Є., просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складку та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 060272, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23 травня 2022 року о 20 год. 04 хв., в районі будинку 4 по вул.Джинчарадзе в м.Дніпро, керував транспортним засобом «Деу», д/н НОМЕР_1 , та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, матеріали справи не містять.

Так в матеріалах справи є рапорт, в якому вказано, що працівники поліції прибули на виклик «Порушення ПДР України» за адресою вул.Джинчарадзе, будинок 4, де зі слів свідків дізнались, що ОСОБА_1 , порушуючи ПДР України керував автомобілем «Деу», д/н НОМЕР_1 .

Проте, як вбачається з наданих в суді пояснень ОСОБА_1 , останній зазначав працівникам поліції, що він автомобілем «Деу» в стані алкогольного сп`яніння не керував, а вживав алкогольні напої, вже після того, як припаркував свій автомобіль на парковці, однак останні не придали його словам уваги.

Згідно відтвореному в суді відеозапису встановлено, що події зафіксовані на ньому не відповідають обставинам зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №060272 від 23.05.2021, а саме, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції, що він приїхав на місце коли був тверезий. Після цього відеозапис переривається та довгий проміжок часу події не фіксуються, після чого відео розпочинається, де ОСОБА_1 весь побитий в порваному одягу. Автомобіль «Деу», д/н НОМЕР_1 , на відеозаписі не зафіксовано.

До пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд відноситься критично, так як встановлено в суді, що між ОСОБА_1 та свідками виник конфлікт.

Будь яких інших належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчиним адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів наявності події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська