Справа № 484/2870/22
Провадження № 3/484/1345/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М., розглянувши справу, яка надійшла до суду 05.09.2022 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 09.10.1995 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2022 року о 12:16 годині по вул. В. Чкалова, 76 в м. Первомайськ Миколаївської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як за допомогою спеціального технічного приладу (алкотестера) на місці зупинки, так і в медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином до суду не прибув; клопотань, заяв від нього не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 .

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Диспозицією статті 130 ч. 1 КУпАП, зокрема, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.9 Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних засобів.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Пунктом 4 розділу І Інструкції встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність саме таких ознак зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з поясненнями ОСОБА_3 , отриманими під час складання протоколів, він 30.08.2022 року о 10:00 год. припаркував свій автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_4 , на узбіччі вул. Чкалова. Через деякий час він з онуком повернувся та побачив, що автомобіль пошкоджено: вм`ятина та подряпина на лівій двері. При перегляді відеозапису з камер відеоспостереження, які були встановлені на будинку, він побачив, що водій автомобіля Газ синього кольору, здійснюючи розворот, здійснив наїзд на його автомобіль, після чого поїхав у бік вулиці Турунова.

ОСОБА_4 30.08.2022 року надав письмові пояснення, згідно з якими 30.08.2022 року близько 12:16 год. по вул. Чкалова на перехресті вул. Марата автомобіль Газ, д.н.з. НОМЕР_3 , при розвороті наїхав на автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований на узбіччі. Водій після зіткнення не зупинився та залишив місце ДТП. Дана подія була зафіксована камерою відеоспостереження. Було викликано поліцейських, які склали схему місця ДТП. Поліцейськими було виявлено автомобіль, на якому вчинено ДТП, на території домоволодіння по АДРЕСА_1 та водія автомобіля ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_2 пояснив, що керуючи автомобілем Газ, д.н.з. НОМЕР_3 , при розвороті на перехресті вул. Чкалова та вул. Марата здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_4 , перед цим він вживав спиртні напої та перебував на підпитку. Поліцейськими було запропоновано ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці за допомогою алкотестеру Драгер так і в медичному закладі, на що він відмовився. Факт керування транспортним засобом та вживання перед цим спиртних напоїв він не заперечував. Вину визнав. При складанні адміністратвиних матеріалів ОСОБА_2 відмовився від надання письмових пояснень та підпису у протоколах.

ОСОБА_5 30.08.2022 року надала письмові пояснення, згідно з якими 30.08.2022 року близько 12:16 год. при перегляді відеозапису з камер відеоспостереження нею було виявлено ДТП, яка склалась на вул. Чкалова та вул. Марата: автомобіль Газ, д.н.з. НОМЕР_3 , при розвороті на перехресті здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований на узбіччі, чим спричинив механічні пошкодження; водій залишив місця ДТП. По приїзду наряду поліції на місце ДТП було розшукано автомобіль, на якому вчинено ДТП та виявлено, що він припаркований на подвір`ї по вул. Трудової Слави, 44/4, встановлено водія автомобіля - ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_2 в її присутності повідомив, що вживав спиртні напої та при розвороті по вул. Чкалова здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_4 , після чого залишив місце пригоди, оскільки злякався. Працівниками поліції в її присутності ОСОБА_6 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці за допомогою алкотестеру Драгер так і в медичному закладі, на що він відмовився. Факт керування транспортним засобом та вживання перед цим спиртних напоїв він не заперечував. Вину визнав. При складанні адміністратвиних матеріалів ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень та підпису у протоколах.

Із дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 визнає факт керування 30.08.2022 року автомобілем Газ, д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, але відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, що підтверджується поясненнями свідків та дослідженим судом відеозаписом.

Суд вважає пояснення свідків, що додані до протоколу, правдивими і такими, що підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі чітко зафіксовано пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння і відмову ОСОБА_2 від його проходження, як за допомогою алкотестера, так і у медичному закладі.

Суд визнає відеозапис належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Про наявність такого доказу зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно Правил дорожнього руху ОСОБА_2 зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пункт 6 розділу ІХ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підставі досліджених у сукупності всіх наявних у справі доказів судом встановлено, що 30.08.2022 року о 12:16 годині по вул. В. Чкалова, 76 в м. Первомайськ Миколаївської області було виявлено ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом і мав ознаки алкогольного сп`яніння, що давало підстави працівникам поліції вимагати від ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння.

За процедурою працівник поліції повинен запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови пройти такий огляд, або незгоди з його результатами, пройти зазначений огляд у медичному закладі.

За таких обставин судом встановлено, що ОСОБА_2 правомірно було запропоновано пройти зазначений огляд у відповідності до процедури його проходження, але останній відмовився його пройти.

ОСОБА_2 , як водій повинен дотримуватись встановлених правил дорожнього руху та знати про обов`язок пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і про відповідальність за відмову вій його проходження.

Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 дійсно порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому суд визнає, що працівниками поліції не було допущено таких порушень процедури, які б могли вплинути на встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: