Справа № 404/4629/22
Номер провадження 3/404/1346/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2022 року о 14-20 год. ОСОБА_1 , біля вул. Нижня в м. Кропивницькому ловив рибу із застосуванням забороненого знаряддя лову місинової сітки довжиною 20 м. висотою 1м. За допомогою забороненого знаряддя лову впіймав карась сріблястий 3 шт., загальною вагою 800 грам. Рибу ловив забороненим знаряддям в нерестовий заборонений період. Чим порушено п.3.15, 4.4 Правил спортивного та любительського рибальства, ст.63 Закону України "Про тваринний світ" і вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

18.05.2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда отримав дану справу про адміністративне правопорушення.

14.06.2022 року справу направлено в Ленінський районний суд м. Кіровограда за підсудністю.

21.06.2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда повертає справу про адміністративне правопорушення Державній екологічній інстанції Придніпровського округу, так як вона не відноситься до підсудності Ленінського районного суду.

10.08.2022 року Кропивницький апеляційний суд листом до представника Державної екологічної інстанції Придніпровського округу, радить повторно звернутися з матеріалами адміністративної справи до Кіровського районного суду.

30.08.2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда отримав справу про адміністративне правопорушення.

19.09.2022 року призначене судове засідання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу розглянуто за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Відповідно ч. 4 ст.85 КУпАП відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати, поміж іншого, чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії №217114 від 30.04.2022 року; поясненнями свідків; рахунком розміру відшкодування шкоди.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази у сукупності вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведено та дії кваліфіковано правильно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховується, що правопорушення було вчинено 30.04.2022 року, матеріали надійшли до суду для розгляду 30.08.2022 року, а тому на момент надходження та розгляду справи судом пройшов строк протягом якого можливо накладення адміністративного стягнення, отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 85, 247, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко