СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5424/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2022 о 10 год. 05 хв. керуючи транспортним засобом «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухаючись по Кільцевій дорозі (м. Академмістечко), у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природня блідість, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку на нагрудну камеру № 472834. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Решко С.С., який захищає інтереси ОСОБА_1 , наполягає на закритті провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП внаслідок відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: після безпідставної зупинки транспортного засобу, який ОСОБА_1 керував вранці 09.06.2022, останній поцікавився причиною зупинки. Йому повідомили, що причиною зупинки стало буцімто рух з не ввімкнутим світлом в темну пору доби, захисник наголосив, що подія сталася о 10 год. ранку. Після короткої суперечки на нього склали протокол за ст. 130 КУпАП, та винесли постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП, однак ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, навпаки наполягав на ньому, а саме просив пройти обстеження у лікаря у відповідному відділенні наркологічної клініки «Соціотерапія», натомість поліцейські відмовилися від такого огляду, з огляду на обмаль часу, - склали протокол через відмову від огляду на місці. Відмова від проходження огляду нічим не підтверджується, є надуманою, записи з нагрудної камери №472834 у матеріалах справи відсутні. Натомість ОСОБА_1 після складання протоколу відносно нього самостійно відвідав наркологічну клініку «Соціотерапія» та через майже годину пройшов відповідний огляд. Відповідно до висновку КМНКЛ «Соціотерапія» від 13.06.2022, згідно акту медичного огляду від 09.06.2022, проведеного о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 не виявлено ознак будь-якого сп`яніння, на підтвердження своїх слів надав суду оригінал зазначеного висновку, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 підтримав думку свого адвоката та просив закрити адміністративну справу відносно нього.

Заслухавши пояснення адвоката Решки С.С., особи, стосовно якого складений протокол ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 316136 від 09.06.2022, складений стосовно ОСОБА_1 , постанову серії ЕАО № 5463859 від 09.06.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, висновок перевірки начальника відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП підполковника поліції Ольховської А. про відсутність відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2022, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.06.2022 о 10 год. 05 хв. керуючи транспортним засобом «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухаючись по Кльцевій дорозі (м. Академмістечко), у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природня блідість, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку на нагрудну камеру № 472834.

Вказаний факт фіксувався поліцейськими за допомогою відповідних технічних засобів, зокрема на нагрудну камеру №472834, про що вказано у протоколі.

Однак до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери №472834, надано не було.

Водночас, у матеріалах справи наявна довідка, складена начальником відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП підполковником поліції Ольховською А., відповідно до якої відеозаписи із нагрудних камер працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення адміністративного правопорушення та складання матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, було втрачено.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не додано жодного доказу на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та відповідно не підтверджено обставин вчинення інкримінованого останньому правопорушення.

Свідки, які б підвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, залучені не були.

Отже матеріали справи не містять доказів, складу та події адміністративного правопорушення.

Таким чином, об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі не зібрано, у зв`язку з чим суддя приходить висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.7, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Коваль