overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/7408/22
Провадження № 3/344/3734/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ІПН невідомий, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 201013 від 14.06.2022 року слідує, що 01.06.2022 року близько 12 год 05 хв в м.Івано-Франківську по вул. Коновольця, 225 В, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Kia Cerato » д.н.з НОМЕР_1 та будучи причетною до ДТП, залишила місце події, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася однак належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду справи відносно неї. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 201013 від 14.06.2022 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке мало місце 01.06.2022 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином суд вважає, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/665/22
06.09.2022 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.08.2022 року в 11-03 год. в м. Тальне по вул. Соборній, керував транспортним засобом - скутером HONDA DIO без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 496934 від 05.08.2022 року, результатами тестування на алкоголь приладом «Драгер» (результат тесту 0,46 проміле), матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн.20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9638/22
пр. № 3/759/4774/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2022 серії БД № 312750, ОСОБА_1 21.07.2022 року в м. Києвіпо преспекту Перемоги 117 в напрямку центра міста, керуючи трансортним засобом «Toyota Camry», н/з НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercades-Benz GLS 400», н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, а втомобілі отрмали механічні пошкодження з метеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3. б, 13.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 ( двадцять ) коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
№ 3/522/9372/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2022 року біля 18.50 годин неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився в Аркадії, біля кафе «Реберня» та «П`яна вишня» у стані алкогольного сп`яніння, та розпивав настоянку «П`яна вишня», яку там і придбав, чим порушив чинне законодавство.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , відповідно до якої він просить розглянути справу у його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №145132 від 13.08.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Приймаючи до уваги особу правопорушника, а саме те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 був неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати відносно останнього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24, 178, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Лонський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/6373/22

Провадження № 3/712/2283/22

09 вересня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 228972 від 10.08.2022 р.:

ОСОБА_1 , 10.08.2022року близько 11:00год. перебуваючи за адресою: м. Черкаси, по вул. Сумгаїтська, 24, здійснював торгівлю з рук яблуками та картоплею, у невстановленому місці без належних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 228972 від 10.08.2022р.;

- рапортом інспектора поліції;

- зберігальною розпискою.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 209/1739/22
Провадження 3/209/791/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює електромонтером ПрАТ "Кривий Ріг цемент", має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2022 року о 16.10 годині в м. Кам`янське по вул. Логінова, 3, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засідані ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення згоден та просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання останнім своєї провини, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, який працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, вчинив правопорушення вперше і його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не спричинили шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, відсутність постраждалих осіб, суд вважає необхідним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 183/1963/22
№ 3/183/1269/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ВАБ 862381 від 16.05.2022 року ОСОБА_1 притягується адміністративної відповідальності.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено та зафіксовано протоколом 16.05.2022 року, вказана особа до суду жодного разу не з`явилася, до суду не надійшло підтвердження про вручення судової повістки, а на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 562/1704/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2022 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області І.М.Мичка розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

15.08.2022 року о 20 год.01 хв. в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї невістки громадянки ОСОБА_2 , а саме обзивав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку за місцем проживанн, чим міг завдати шкоду її психологічномуздоров`ю.

В судове ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Його вина об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 341891 від 15.08.2022 року та іншими доказами по справі письмовими поясненнями.

Аналізуючи досліджені судом докази та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.ст.36, 173-2, 221, 280 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 ,код ЄДРПОУ: 37993783 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя І.М.Мичка
№ 207/2084/22
№ 3/207/771/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимість , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні , ІПН не відомий , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21 липня 2022 року ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою : АДРЕСА_1 ухилялася від обов`язків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою в бік сусідів та показувала непристойні жести .

ОСОБА_2 до суду не явилася .

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не містять доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України , та ухилення нею обов`язків передбачених законодавством щодо виховання неповнолітньої дитини .

Враховуючи , що в матеріалах справи відсутні докази , які свідчать про ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини , в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України .

Керуючись ч. 2 ст. 184 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа №: 634/197/22
Провадження № 3/634/122/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

07.09.2022 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол згідно якого 05.02.2022 року, о 06 год., ОСОБА_1 на вул. Південновокзальна в смт Сахновщина Красноградського району Харківської області керував автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на залізничний шлагбаум. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, суддя приходить наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №254724 відносно ОСОБА_1 було складено 05.02.2022 року, датою вчинення правопорушень також зазначено 05.02.2022 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: